WENBORN ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 7/2021, 29/4/2021

(1)Η κατ' ισχυρισμό μη αποστολή της ειδοποίησης του τύπου «Θ» προς την Αιτήτρια δεν συνιστά λόγο παραμερισμού της προσβαλλόμενης ειδοποίησης του τύπου «ΙΑ».

(2)Η ειδοποίηση του τύπου «Θ» στάληκε στην Αιτήτρια στη δοθείσα από αυτήν διεύθυνση διαμονής της, η οποία ήταν και η τελευταία, κατά τον χρόνο αποστολής της, γνωστή (στην Καθ' ης η Αίτηση) διεύθυνση.

(3)Η διαδικασία η οποία ακολουθήθηκε είναι έγκυρη και/ή σύμφωνη και/ή συνάδει πλήρως με τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν. 9/1965 και ως εκ τούτου η προσβαλλόμενη ειδοποίηση του τύπου «ΙΑ» είναι νόμιμη και έγκυρη. Η ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του υπαλλήλου της Καθ' ης η Αίτηση Δ. Χριστοφίδη, στην οποία αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: Συνεπεία της παράβασης από την Αιτήτρια της Συμφωνίας Δανείου ημερ. 10/8/2011, η Καθ' ης η Αίτηση της απέστειλε με απλό ταχυδρομείο στη δοθείσα από την ίδια την Αιτήτρια διεύθυνση της στην Κύπρο, προειδοποιητική επιστολή ημερ. 7/6/2018, η οποία συνοδευόταν από την ειδοποίηση του τύπου «Θ», μέσω της οποίας ενημερωνόταν για τις καθυστερήσεις που παρουσίαζε το δάνειο της και καλείτο να συμμορφωθεί το συντομότερο δυνατό. Η Αιτήτρια όμως παρέλειψε να συμμορφωθεί. Στη συνέχεια η Καθ' ης η Αίτηση απέστειλε στην Αιτήτρια, στην ίδια διεύθυνση, τις προειδοποιητικές επιστολές ημερ. 31/12/2018, 3/1/2019, 4/2/2019 και 3/4/2019. Επειδή η Αιτήτρια δεν συμμορφώθηκε με τις ανωτέρω προειδοποιητικές επιστολές, η Καθ' ης η Αίτηση με την επιστολή της ημερ. 6/5/2019, που αποστάληκε στην ίδια διεύθυνση της Αιτήτριας, τερμάτισε το δάνειο και κατέστησε απαιτητό ολόκληρο το χρεωστικό υπόλοιπο του λογαριασμού της Αιτήτριας, το οποίο ανερχόταν, κατ' εκείνο τον χρόνο, σε €193.322,51 πλέον τόκους. Μετά την καταχώρηση της Αγωγής υπ' αρ. 1803/19, οι δικηγόροι της Καθ' ης η Αίτηση έδωσαν εντολή σε ιδιώτη επιδότη να την επιδώσει στην Αιτήτρια στην ίδια διεύθυνση της στην Κύπρο. Κατά την επίσκεψη του στην ως άνω διεύθυνση ο ιδιώτης επιδότης διαπίστωσε ότι η Αιτήτρια δεν διέμενε πλέον σ' αυτή, ακολούθως δε πληροφορήθηκε ότι είχε φύγει για την Αγγλία. Συνεπεία της ανωτέρω εξέλιξης, η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρησε μονομερή αίτηση με την οποία αιτείτο την έκδοση διατάγματος το οποίο θα επέτρεπε την υποκατάστατη επίδοση του κλητηρίου εντάλματος της ανωτέρω αγωγής στην Αιτήτρια, μέσω αποστολής του στην ηλεκτρονική της διεύθυνση. Το Δικαστήριο εξέδωσε κατά την 18/10/2019 το αιτούμενο διάταγμα και, στη συνέχεια, οι δικηγόροι της Καθ' ης η Αίτηση προχώρησαν με την επίδοση όλων των δικαστικών εγγράφων διά της αποστολής τους στην ηλεκτρονική διεύθυνση της Αιτήτριας. Ακολούθως η Αιτήτρια ενημέρωσε την Καθ' ης η Αίτηση, μέσω ηλεκτρονικού της μηνύματος, για τη διεύθυνση διαμονής της στην Αγγλία, διεύθυνση στην οποία της επιδόθηκαν οι ειδοποιήσεις του τύπου «Ι», «ΙΑ» και «ΙΒ». Ο κ. Χριστοφίδης αντεξετάστηκε, κατόπιν αδείας του Δικαστηρίου, επί του ισχυρισμού της ενόρκου δηλώσεως του ότι η ειδοποίηση του τύπου «Θ» στάληκε στην Αιτήτρια, μαζί με την προειδοποιητική επιστολή ημερ. 7/6/2018, με απλό ταχυδρομείο στη δοθείσα από αυτήν διεύθυνση της στην Κύπρο. Κατά την αντεξέταση του διευκρίνισε ότι η ειδοποίηση του τύπου «Θ» τοποθετήθηκε στον ίδιο φάκελο με την επιστολή ημερομηνίας 7/6/2018 και αποστάληκε την ίδια μέρα από το τμήμα αλληλογραφίας της τράπεζας. Η Καθ' ης η Αίτηση δεν είχε λόγο να μην αποστείλει την ανωτέρω ειδοποίηση. Διαφώνησε με υποβολή ότι η ειδοποίηση του τύπου «Θ» η οποία επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση του (μέρος του τεκμηρίου Δ) «φτιάχτηκε» απλά για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η Αίτηση/Έφεση στηρίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.39 Δ.48 θ.θ.1-3, 8-9, Δ.Δ.40-42, Δ.55 και Δ.64, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ.6, άρθρα 4, 5, 9 14, 22-34 και 96, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, άρθρα 21, 23, 29, 31, 32, στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/1965, άρθρα 27, 37-42, 44, 44Α-Δ και 51, στους Περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου Κανονισμούς του 2015 Κ.Δ.Π. 185/2015, στον Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Περιορισμός Πωλήσεων) Νόμο Κεφ. 223 άρθρο 3, στον Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο Κεφ. 224, άρθρα 80 και 81, στον Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Διαδικαστικό Κανονισμό του 1956, Κ. 5-7 και 16-17, στον Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Περιορισμός Πωλήσεων) Νόμο του 2002 Ν.82(Ι)/2002, άρθρα 2-5, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας άρθρα 23 και 30, στις αρχές της επιείκειας και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Το Μέρος VIA, το οποίο προστέθηκε στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/1965 με τον τροποποιητικό Νόμο 142(Ι)/2014, εισήγαγε μια εντελώς νέα διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου την οποία μπορεί να θέσει σε εφαρμογή ο ενυπόθηκος δανειστής, εφόσον συμμορφωθεί με τις πρόνοιες των άρθρων 44Α και επόμενα. Η βασική διαφορά της με τη διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου η οποία καθορίζεται στα άρθρα 37 και 44 του Νόμου 9/1965, είναι ότι αυτή δεν διενεργείται μέσω του διευθυντή του Κτηματολογίου αλλά από τον ίδιο τον ενυπόθηκο δανειστή. Αυτό το οποίο διαφαίνεται από τα όσα διαλαμβάνει το άρθρο 44Γ του Νόμου 9/1965, είναι ότι η διαδικασία η οποία προνοείται στο Μέρος VIA ξεκινά με την επίδοση στον ενυπόθηκο οφειλέτη από τον ενυπόθηκο δανειστή της έγγραφης ειδοποίησης κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων, καλώντας τον ενυπόθηκο οφειλέτη όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την κατάσταση λογαριασμού, σε προθεσμία όχι μικρότερη των 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της υπό αναφορά ειδοποίησης. Αξίζει να αναφερθεί ότι με την τροποποίηση την οποία επέφερε στο άρθρο 44Γ ο Νόμος 61(Ι)/2020 η προθεσμία για εξόφληση επεκτάθηκε στις 45 μέρες. Κατά το άρθρο 44Γ

(2), σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο στο οποίο επιδόθηκε η ειδοποίηση του τύπου «Ι» δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» του ίδιου Παραρτήματος, στην οποία θα πρέπει να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό και η οποία θα πρέπει να επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη μέρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Το άρθρο 44Γ

(3)όπως αυτό διαμορφώθηκε με τον πρόσφατο τροποποιητικό Νόμο 87

(1)/2018 ημερομηνίας 13/7/2018 και τον ακόμα πιο πρόσφατο τροποποιητικό Νόμο 61(Ι)/2020 ημερομηνίας 12/6/2020, προνοεί για το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη ή οποιουδήποτε ενδιαφερόμενους μέρους να προσβάλει την ειδοποίηση του τύπου «ΙΑ» για συγκεκριμένους λόγους. Ειδικότερα το άρθρο αυτό προνοεί τα ακόλουθα: «

(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός

(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, μόνο για τους ακόλουθούς λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις﮲ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί﮲ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή﮲ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου﮲ (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού)(Αρ.2) Νόμου του 2019: ...................................................................................................................... (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος˙ (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση.» Αυτό το οποίο διαφαίνεται από μια αντιπαραβολή των εκατέρωθεν εκδοχών είναι ότι η Αιτήτρια παραδέχεται την παραλαβή από αυτήν της ειδοποίησης του τύπου «Ι» καθώς και της προσβαλλόμενης ειδοποίησης του τύπου «ΙΑ». Φυσικά η ίδια ισχυρίζεται ότι τις παρέλαβε από το ταχυδρομικό της κιβώτιο, σε αντίθεση με τον κ. Χριστοφίδη, ο οποίος στην ένορκη δήλωση του ισχυρίζεται ότι στάληκαν με συστημένο ταχυδρομείο και παραλήφθηκαν από την Αιτήτρια εναντι της υπογραφής της. Ενόψει όμως του ότι δεν προβάλλεται οποιοσδήποτε λόγος έφεσης σχετικός με την εγκυρότητα του τρόπου επίδοσης ούτε και ηγέρθη τέτοιο ζήτημα από πλευράς Αιτήτριας, δεν προτίθεμαι να ασχοληθώ με αυτό. Το σημαντικό, για τους σκοπούς της παρούσας Αίτησης/Έφεσης, είναι η παραδοχή από την Αιτήτρια της παραλαβής των ανωτέρω ειδοποιήσεων. Αυτό το οποίο αρνείται η Αιτήτρια είναι το ότι η Καθ' ης η Αίτηση της απέστειλε την ειδοποίηση του τύπου «Θ». Αξίζει να αναφερθεί ότι η αμφισβήτηση της αποστολής από την Καθ' ης η Αίτηση της ειδοποίησης του τύπου «Θ» αποτελεί τον πυρήνα της υπόθεσης της και τον μοναδικό, κατ' ουσία, λόγο έφεσης τον οποίο προβάλλει, όπως διευκρινίστηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορο της κατά το στάδιο των αγορεύσεων. Όπως έχει ήδη αναφερθεί, η Καθ' ης η Αίτηση με τον πρώτο κατά σειρά λόγο ένστασης της προβάλλει ότι η μη αποστολή της ειδοποίησης του τύπου «Θ» δεν συνιστά λόγο παραμερισμού της ειδοποίησης του τύπου «ΙΑ». Το άρθρο 44Β του Ν. 9/1965 προνοεί τα ακόλουθα: «4Β.-

(1)Σε περίπτωση υπερηµερίας, κατά τα οριζόµενα στο άρθρο 27, ως αποτέλεσµα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερηµερία αφορά σε περίοδο όχι µικρότερη των εκατόν είκοσι

(120)ηµερών από την ηµεροµηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο, δυνάµει των όρων της σύµβασης ή των διατάξεων του παρόντος Νόµου, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται στο παρόν Μέρος, εκτός εάν µε βάση τις διατάξεις οποιωνδήποτε άλλων νόµων ή Κανονισµών ή οδηγιών, η προώθηση της διαδικασίας αναγκαστικής πώλησης του ενυποθήκου ακινήτου εκ µέρους του ενυπόθηκου δανειστή, ανασταλεί.

(2)(α) Οποιαδήποτε ειδοποίηση ως προς παρατηρηθείσα υπερηµερία ή απαίτηση για πληρωµή του ενυπόθηκου χρέους, η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή, όταν ο ενυπόθηκος δανειστής είναι αδειοδοτηµένο πιστωτικό ίδρυµα δυνάµει των διατάξεων του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυµάτων Νόµου, όπως αυτός εκάστοτε τροποποιείται ή αντικαθίσταται, προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόµενο πρόσωπο, συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο "Θ" του ∆εύτερου Παραρτήµατος. Νοείται ότι η αποστολή της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ» πραγματοποιείται μόνο μία φορά: ...................................» Κατόπιν μελέτης των θέσεων των εκατέρωθεν πλευρών κατέληξα ότι η μη αποστολή της ειδοποίησης του τύπου «Θ» δεν αποτελεί λόγο παραμερισμού της ειδοποίησης του τύπου «ΙΑ». Η ειδοποίηση του συγκεκριμένου τύπου μπορεί να προσβληθεί για τους λόγους οι οποίοι καθορίζονται περιοριστικά αλλά και εξαντλητικά στο άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου 9/1965. Κανένας από αυτούς παρέχει το δικαίωμα προσβολής της εγκυρότητας της συνεπεία του ότι δεν προηγήθηκε η αποστολή της ειδοποίησης του τύπου «Θ». Αξίζει να αναφερθεί ότι μεταξύ των λόγων για τους οποίους μπορεί να προσβληθεί η ειδοποίηση του τύπου «ΙΑ» είναι το ότι δεν έχει επιδοθεί δεόντως (παρ.(β) του άρθρου 44Γ

(3)). Είμαι της άποψης ότι η συγκεκριμένη διάταξη σε καμιά περίπτωση θα μπορούσε να ερμηνευθεί τόσο διασταλτικά ώστε να περιλάβει την επίδοση οποιωνδήποτε άλλων ειδοποιήσεων, όπως της ειδοποίησης του τύπου «Θ». Το λεκτικό του άρθρου 44Γ

(3)(β) είναι σαφές και δεν αφήνει περιθώριο για οποιανδήποτε άλλη ερμηνεία ή αμφισβήτηση ότι η ειδοποίηση στην οποία κάμνει αναφορά είναι η ειδοποίηση του τύπου «ΙΑ» μόνο. Όπως εξάλλου είναι νομολογημένο, εκεί όπου το λεκτικό του νόμου είναι σαφές, τότε για σκοπούς διακρίβωσης του πραγματικού σκοπού του νομοθέτη, τον μόνο αυθεντικό οδηγό αποτελεί το κείμενο του νόμου. Το Δικαστήριο δεν επιχειρεί με ερμηνευτικά μέσα να δώσει σοφότερη ή δικαιότερη λύση ή πιο επιθυμητή από αυτήν που προβλέπει η διάταξη (Νικολάου ν. Total Properties Ltd κ.ά.

(2011)1 Α.Α.Δ. 1358). Παρά την ανωτέρω κατάληξη μου θεωρώ ορθό, για σκοπούς πληρότητας της απόφασης μου, να εξετάσω και τον ισχυρισμό της πλευράς της Αιτήτριας ότι δεν της αποστάληκε από την Καθ' ης η Αίτηση η ειδοποίηση του τύπου «Θ». Όπως συγκεκριμένα ισχυρίζεται μέσω της ένορκης δήλωσης της κας Φυλακτού, της ειδοποίησης του τύπου «Ι» δεν προηγήθηκε η αποστολή του τύπου «Θ», ούτε αυτός συνόδευε την ειδοποίηση του τύπου «Ι». Από πλευράς Καθ' ης η Αίτηση προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η ειδοποίηση του τύπου «Θ» αποστάληκε στην Αιτήτρια με την προειδοποιητική επιστολή ημερ. 7/6/2018 με απλό ταχυδρομείο στη δοθείσα από αυτήν διεύθυνση της στην Κύπρο. Αξίζει να αναφερθεί ότι αντίγραφο της επιστολής της Καθ' ης η Αίτηση ημερ. 7/6/18 καθώς και του τύπου «Θ», όπως μεταφράστηκε στην Αγγλική γλώσσα, επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση του κ. Χριστοφίδη ως μέρος του Τεκμηρίου Δ. Όπως έχει ήδη αναφερθεί, ο κ. Χριστοφίδης διευκρίνισε κατά την αντεξέταση του ότι η ειδοποίηση του τύπου «Θ» τοποθετήθηκε στον ίδιο φάκελο με την προειδοποιητική επιστολή ημερ. 7/6/18 και στάληκε στην Αιτήτρια από το τμήμα αλληλογραφίας της Καθ' ης η Αίτηση. Σε ερώτηση του ευπαίδευτου συνηγόρου της Αιτήτριας κατά πόσο είχε στην κατοχή του οποιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο της αποστολής τους απάντησε αρνητικά. Πρωτίστως θα πρέπει να αναφερθεί ότι το Δικαστήριο αποδέχεται τη μαρτυρία του κ. Χριστοφίδη ως ειλικρινή και αξιόπιστη. Σύμφωνα με πάγια νομολογιακή αρχή, η αποστολή μιας επιστολής και η μη επιστροφή της συνιστά εκ πρώτης όψεως απόδειξη ότι έχει παραδοθεί στο πρόσωπο προς το οποίο απευθύνεται (Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ ν. Χαριλάου Λτδ κ.ά.

(2009)1 Α.Α.Δ. 479 και Latifundia Properties Ltd v. Ψακή

(2003)1 Α.Α.Δ. 670). Στην προκείμενη περίπτωση αυτό το οποίο παρατηρώ είναι ότι η Αιτήτρια δεν κάμνει οποιαδήποτε αναφορά στην προειδοποιητική επιστολή ημερ. 7/6/

1. Δεν αρνείται ότι της είχε αποσταλεί από την Καθ' ης η Αίτηση στη διεύθυνση της στην Κύπρο κατά τον τρόπο που περιγράφεται στην ένορκη δήλωση του κ. Χριστοφίδη. Ούτε και ισχυρίστηκε ότι παρέλαβε την επιστολή ημερομηνίας 7/6/2018, χωρίς να υπάρχει στον ίδιο φάκελο και ο τύπος «Θ». Δεν έχει δοθεί από την Αιτήτρια κάποια σαφής θέση όσον αφορά την παραλαβή της επιστολής της Καθ' ης η Αίτηση ημερομηνίας 7/6/
2. Από τη στιγμή δε που κατά την αντεξέταση του κ. Χριστοφίδη δεν αμφισβητήθηκε η αποστολή της επιστολής ημερ. 7/6/2018 ούτε και η παραλαβή της, ο ισχυρισμός της Αιτήτριας ότι δεν της αποστάληκε από την Καθ' ης η Αίτηση ο τύπος «Θ» παρέμεινε γενικός και αόριστος, με αποτέλεσμα να μην μπορεί να γίνει αποδεκτός. Όπως επίσης έχει αναφερθεί, ο κ. Χριστοφίδης διευκρίνισε κατά την αντεξέταση του ότι ο φάκελος με την προειδοποιητική επιστολή ημερ. 7/6/18 και τον τύπο «Θ» αποστάληκε από το τμήμα αλληλογραφίας της Καθ' ης η Αίτηση. Στη γραπτή αγόρευση των ευπαίδευτων συνηγόρων της Αιτήτριας προβάλλεται η θέση ότι ο κ. Χριστοφίδης δεν αποκάλυψε στο Δικαστήριο σε ποιόν υπάλληλο παραδόθηκε ο τύπος «Θ» για να τον αποστείλει στην Αιτήτρια κατά τη συνήθη πορεία της εργασίας του. Είναι γεγονός ότι ο κ. Χριστοφίδης δεν ανέφερε στο Δικαστήριο το όνομα του υπαλλήλου ο οποίος ανέλαβε να αποστείλει τον συγκεκριμένο φάκελο. Από την άλλη όμως θα πρέπει να επισημάνω ότι δεν ζητήθηκε από τον μάρτυρα να αναφέρει το όνομα του συγκεκριμένου υπαλλήλου. Αυτό δε παρά το ότι η ίδια η πλευρά της Αιτήτριας είχε ζητήσει την αντεξέταση του κ. Χριστοφίδη. Δεν διαφεύγει επίσης της προσοχής μου ότι ο κ. Χριστοφίδης δεν είχε στην κατοχή του οποιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο της αποστολής της σχετικής επιστολής. Από τη στιγμή όμως που η συγκεκριμένη επιστολή στάληκε με σύνηθες ταχυδρομείο, διερωτώμαι ποια αποδεικτικά στοιχεία θα μπορούσε να παρουσιάσει. Πέραν των πιο πάνω, στη γραπτή αγόρευση των ευπαίδευτων συνηγόρων της Αιτήτριας, για να καταδειχθεί το ότι ο επισυνημμένος στην ένορκη δήλωση του κ. Χριστοφίδη τύπος «Θ» «κατασκευάστηκε» από την Καθ' ης η Αίτηση απλά και μόνο για να εξυπηρετήσει τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας, υποδεικνύεται το ότι αυτός δεν υπογράφεται εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση, ούτε και τυπώθηκε σε λογότυπο (logo) της. Με κάθε σεβασμό προς τον ευπαίδευτο συνήγορο της Αιτήτριας, τα όσα υποδεικνύονται στη γραπτή του αγόρευση κάθε άλλο παρά υποστηρίζουν, κατά την άποψη μου, τη θέση του ότι το συγκεκριμένο έγγραφο κατασκευάστηκε από την Καθ' ης η Αίτηση για να εξυπηρετήσει τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας. Αν επρόκειτο για έγγραφο που κατασκευάστηκε από την Καθ' ης η Αίτηση θα μπορούσε, πολύ απλά, να τυπωθεί σε λογότυπο της ή να τεθεί κάποια υπογραφή επ' αυτού ώστε να μην υπάρχει η παραμικρή υποψία ότι κατασκευάστηκε εκ των υστέρων. Για τους λόγους που προσπάθησα να επεξηγήσω λεπτομερώς πιο πάνω καταλήγω ότι η Αιτήτρια απέτυχε να αποδείξει τον ισχυρισμό της ότι δεν της αποστάληκε από την Καθ' ης η Αίτηση η ειδοποίηση του τύπου «Θ». Αντίθετα, αποδέχομαι ανεπιφύλακτα τον ισχυρισμό του κ. Χριστοφίδη ότι στάληκε από την Καθ' ης η Αίτηση μαζί με την προειδοποιητική επιστολή ημερ. 7/6/2018, με τον ίδιο φάκελο, στη δοθείσα από την Αιτήτρια διεύθυνση της στην Κύπρο. Θα πρέπει ακόμα να γίνει αναφορά και στη θέση της γραπτής αγόρευσης των ευπαίδευτων συνηγόρων της Αιτήτριας ότι, ακόμα και στην περίπτωση που αποδειχθεί ότι αποστάληκε στην Αιτήτρια η ειδοποίηση του τύπου «Θ», αυτή δεν συνόδευε την ειδοποίηση ως προς την υπερημερία ή την απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους, όπως επιτάσσει το άρθρο 44Β εδ.

(1)και

(2)του Ν. 9/

1. Κατ' επέκταση, θα πρέπει να θεωρηθεί, κατά τους ευπαίδευτους συνηγόρους, ως μη αποσταλείσα. Όπως έχει ήδη αναφερθεί, η ειδοποίηση του τύπου «Θ» αποστάληκε στην Αιτήτρια μαζί με την προειδοποιητική επιστολή ημερομηνίας 7/6/
2. Πρόκειται δε για την πρώτη προειδοποιητική επιστολή η οποία στάληκε στην Αιτήτρια, με την οποία, όπως επιμαρτυρεί το περιεχόμενο της, ειδοποιείται ότι το δάνειο της παρουσιάζει καθυστερήσεις για περισσότερο των 31 ημερών, συγκεκριμένα από 3/5/
3. Είναι δε γεγονός ότι το άρθρο 44Β εδ.

(1)του Νόμου ομιλεί για υπερημερία η οποία διαρκεί τουλάχιστον 120 μέρες από την ημερομηνία που το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο. Είμαι της άποψης ότι είναι αρκετό για τους σκοπούς του Μέρους VIA Ν. 9/1965, το ότι η ειδοποίηση του τύπου «Θ» στάληκε στην Αιτήτρια με την προειδοποιητική επιστολή ημερ. 7/6/18. Δεν με βρίσκει σύμφωνο η θέση των ευπαίδευτων συνηγόρων της Αιτήτριας ότι θα έπρεπε να σταλεί εκ νέου ο τύπος «Θ» με άλλη ειδοποίηση η οποία θα αποστελλόταν μετά την πάροδο 120 ημερών από την υπερημερία της Αιτήτριας. Θα πρέπει εξάλλου να αναφερθεί ότι το εδάφιο

(2)του άρθρου 44Β ρητά προνοεί ότι η αποστολή του τύπου «Θ» πραγματοποιείται μόνο μια φορά. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για όλους τους λόγους που επεξήγησα λεπτομερώς πιο πάνω καταλήγω ότι η υπό εξέταση Αίτηση/Έφεση δεν έχει περιθώρια επιτυχίας, γι' αυτό θα πρέπει να απορριφθεί. Όσον αφορά τα έξοδα δεν βλέπω οποιονδήποτε λόγο για απόκλιση από τον γενικό κανόνα ότι επιδικάζονται υπέρ του επιτυχόντα διάδικου. Η Αίτηση/Έφεση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση/Εφεσίβλητης και εναντίον της Αιτήτριας/Εφεσείουσας, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .................................... Θ. Θωμά, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΘΘ/ΑΧ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο