← Κύπρος

Πελεκάνου ν. Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ., (πρώην ΣΠΕ Κυπερούντας), Αγωγή Αρ. 718/2018, 27/4/2021

Πελεκάνου ν. Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ., (πρώην ΣΠΕ Κυπερούντας), Αγωγή Αρ. 718/2018, 27/4/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2021:A138 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 718/2018 Μεταξύ: ΧΧΧΧ Πελεκάνου, από τη Λεμεσό Ενάγοντα -και- Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ., (πρώην ΣΠΕ Κυπερούντας), από τη Λευκωσία Εναγομένων ----------------------------- Αίτηση Ενάγοντα ημερ. 30.12.2019 για Προσωρινό Διάταγμα Ημερ.: 27.4.2021 Για Ενάγοντα-Αιτητή: Andreas L. Neokleous Chambers LLC Για Εναγόμενους- Καθ' ων η αίτηση: Σπύρος Ξ. Μιχαηλίδης & Σία ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 30.12.19 ο Ενάγοντας (στο εξής ο Αιτητής) καταχώρισε την παρούσα Αίτηση με την οποία αιτείται την έκδοση του ακόλουθου Προσωρινού Διατάγματος: «Α. Διάταγμα με το οποίο να αναστέλλεται και/ή απαγορεύεται η έναρξη και/ή συνέχιση της διαδικασίας πλειστηριασμού και/ή οποιασδήποτε διαδικασίας πλειστηριασμού και/ή εκποίησης του ενυπόθηκου Ακινήτου στον Ποταμό Γερμασόγειας στη Λεμεσό που εμφαίνεται στον τίτλο ιδιοκτησίας με αρ. εγγραφής 0/XXXXX, Φ.Σχ. 2-XXXXX-340, και/ή με την οποιαδήποτε άλλη μεταγενέστερη εγγραφή εμφαίνεται πλέον στο Κτηματολόγιο, και με αριθμό υποθήκης 5/Υ/XXXXX/2010 από τους Εναγόμενους - Καθ' ων η Αίτηση η Αίτηση μέχρι νεώτερης διαταγής του Δικαστηρίου και/ή μέχρις ότου εκδικασθεί η με τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή.» Το Δικαστήριο αφού επιλήφθηκε της Αίτησης στις 15.1.20, διέταξε την επίδοση της στους Εναγόμενους (στο εξής οι Καθ' ων η Αίτηση), οι οποίοι καταχώρισαν Ένσταση στις 22.3.

  1. Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Αιτητή ημερ. 30.12.
  2. Ανέφερε ότι μαζί με τον πρώην σύζυγο του, από 6.5.2002 μέχρι 26.10.2013 συνήψαν με τους Καθ' ων η Αίτηση 5 Συμφωνίες Δανείου, μια τροποποιητική Συμφωνία και ένα Έγγραφο Υποθήκης (Τεκμ.3). Αναφέρθηκε με λεπτομέρεια στις Συμφωνίες Δανείου και στην Υποθήκη XXXXX/10, την οποία συνήψαν ταυτόχρονα με τη Συμφωνία Δανείου ημερ. 17.9.10, ως πρόσθετη εξασφάλιση κάθε υποχρέωσης τους ως πρωτοφειλέτες στη Συμφωνία Δανείου. Μέχρι το 2014 τηρούσε τους όρους των Συμφωνιών, κατέβαλλε την καθορισμένη μηνιαία δόση δανείου και συνολικά από το 2010 μέχρι το 2014 κατέβαλε €355.431,
  3. Περί τα τέλη 2013 με αρχές του 2015 άρχισε να διερευνά το κατά πόσο εγίνοντο υπερχρεώσεις στα επίδικα δάνεια τους. Περαιτέρω, άρχισε να διαπραγματεύεται τυχόν σχέδιο αναδιάρθρωσης του δανείου. Οι Καθ' ων η Αίτηση ήταν αδιάλλακτοι, αρνούνταν να συζητήσουν και ερευνήσουν τους ισχυρισμούς του περί υπερχρεώσεων και οι συζητήσεις τους δεν είχαν θετική κατάληξη. Αρχές 2018 ο οικονομικός σύμβουλος XXXXX Τάλλης ετοίμασε και του παρέδωσε Πόρισμα-Μελέτη (Τεκμήριο 6) σύμφωνα με την οποία από το 2008 - 31.12.2017 είχαν γίνει παράνομες υπερχρεώσεις/υπερτοκισμοί επί του χρεωστικού λογαριασμού των δανείων, οι οποίες στις 31.12.2017 ήταν συνολικά €337.185,
  4. Αναφέρθηκε λεπτομερώς στις ισχυριζόμενες παράνομες ενέργειες των Καθ' ων η Αίτηση [Παρ.10(α) - (χ)]. Ισχυρίσθηκε ότι ενημέρωσε σχετικά τους Καθ' ων η Αίτηση και τους κάλεσε να διευθετήσουν συνάντηση για συζήτηση των ζητημάτων που προέκυψαν, στη βάση τυχόν συμψηφισμού του ποσού που είχε ανακαλύψει ότι είχε παράνομα υπερχρεωθεί, επί του υπόλοιπου του δανείου του. Οι Καθ' ων η Αίτηση αρνήθηκαν να συζητήσουν τέτοιο ενδεχόμενο και συνεπώς καταχώρισε στις 3.4.2018 την παρούσα Αγωγή. Οι Καθ' ων η Αίτηση αν και δεν καταχώρισαν μέχρι σήμερα Υπεράσπιση, προχωρούν κανονικά με τη διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκων ακινήτων και επιχειρούν να τον εκβιάσουν οικονομικά ώστε να αποδεχθεί ένα άδικο συμβιβασμό, προτού τα εγειρόμενα ζητήματα εκδικαστούν από το Δικαστήριο. Συγκεκριμένα στις 17.4.2019 περιήλθε σε γνώση του η Ειδοποίηση Τύπου «Ι». Οι δικηγόροι του με επιστολή τους ημερ. 17.4.2019 (Τεκμ.8) επανέλαβαν στους Καθ' ων η Αίτηση την ρητή διαφωνία του ως προς το ύψος του απαιτούμενου ποσού λόγω παράνομων υπερχρεώσεων. Πρόσθεσε ότι με επιστολή των δικηγόρων του ημερ. 5.3.2019 (Τεκμ.9) κάλεσε τους Καθ' ων η Αίτηση να επιστρέψουν το συνολικό ποσό των €337.185,91, όμως δεν έλαβε καμιά απάντηση, όπως και στην επιστολή του ημερ. 17.4.2019 (Τεκμ.8). Στη συνέχεια οι Καθ' ων η Αίτηση του απέστειλαν την Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ (Τεκμ.10) και διόρισε Εκτιμητή, ο οποίος ετοίμασε εκτίμηση και την παρέδωσε στους Καθ' ων η Αίτηση, οι οποίοι τον ενημέρωσαν γραπτώς ότι ανέστειλαν την διαδικασία εκποίησης (Τεκμ.11). Στις 18.9.2019 οι Καθ' ων η Αίτηση του απέστειλαν νέα Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και με επιστολή των δικηγόρων του ημερ. 23.9.2019 εξέφρασε την Ένσταση του στην διαδικασία εκποίησης (Τεκμ.12). Μέχρι σήμερα δεν παρέλαβε Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ή «ΙΒ» με την οποία να ορίζεται η ημερομηνία και ο τόπος πλειστηριασμού. Ισχυρίζεται ότι μία από τις δυο μονοκατοικίες στο ενυπόθηκο ακίνητο είναι η κύρια κατοικία του και σε περίπτωση που οι Καθ' ων παράνομα προβούν σε πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου, θα τον εκδιώξουν από την κύρια κατοικία του και θα το πωλήσουν σε αναγκαστικό πλειστηριασμό σε πολύ χαμηλότερη τιμή από την πραγματική του αξία. Σε τέτοια περίπτωση θα παραβιασθούν τα συνταγματικά δικαιώματα του στην απόλαυση της ιδιοκτησίας του και θα καταστρατηγηθεί το δικαίωμα του για διάγνωση των αστικών του δικαιωμάτων εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση στην παρούσα αγωγή, με την οποία ισχυρίζεται ότι οι Καθ' ων η Αίτηση υπερχρέωναν και υπερτόκιζαν το υπόλοιπο του εκάστοτε δανείου και το υπόλοιπο είναι διογκωμένο κατά €350.
  5. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η Συμφωνία Υποθήκης είναι εξ' υπαρχής άκυρη. Οι εν λόγω ισχυρισμοί θα εκδικαστούν μετά που το ενυπόθηκο ακίνητο θα εκπλειστηριασθεί και θα βρίσκεται στα χέρια καλόπιστου τρίτου αγοραστή. Η ζημιά που θα υποστεί δεν θα είναι αποτιμητή σε χρήμα γιατί θα χάσει το σπίτι του και την περιουσία του σε εξευτελιστική τιμή πώλησης. Η παρούσα Αγωγή είναι προγενέστερη της παρούσας διαδικασίας εκποίησης και αφορά τις Συμφωνίες Δανείου που είναι εξ' υπαρχής άκυρες αφού περιείχαν παράνομους όρους, καταχρηστικές ρήτρες που επέτρεπαν υπερχρεώσεις και υπερτοκισμό και οι οποίες συμπαρασύρουν σε ακυρότητα και την επίδικη Υποθήκη. Αναφέρει ότι από τον Ιούνιο 2019 έχει αφυπηρετήσει από το Στρατό της Δημοκρατίας (Τεκμ.15) και από το 2018 υποφέρει συχνά από την καρδία του κατόπιν έντασης και άγχους που επιβάρυναν την υγεία του και πρέπει να αποφεύγονται (Τεκμ.16). Η Ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της XXXXX Πινδάρου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση, ημερ. 22.3.
  6. Ανέφερε ότι οι Καθ' ων η Αίτηση ασκούν εργασίες πιστωτικού ιδρύματος και/ή τραπεζικές εργασίες και/ή εργασίες διαχείρισης των πιστωτικών διευκολύνσεων των πελατών, μετά την πώληση μέρους των εργασιών και/η της επιχείρησης τους στην Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία. Κατά τον ουσιώδη χρόνο, η Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Κυπερούντας, συγχωνεύθηκε στις 2.11.2013 με άλλες Συνεργατικές Εταιρείες και μετονομάσθηκε σε Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Τροόδους Λτδ. Την 1.7.2017 συγχωνεύθηκε με τη Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ και όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις της Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Τροόδους Λτδ μεταφέρθηκαν στη Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ, ως και όλα τα στοιχεία του ενεργητικού και παθητικού της. Στις 17.7.2017 η Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ μετονομάσθηκε σε Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ και αντιμετωπίζεται ωσάν να είναι το ίδιο πρόσωπο σε σχέση με τα περιουσιακά στοιχεία, τίτλους και δικαιώματα που μεταφέρθηκαν, συμπεριλαμβανομένων και των συμβατικών και/ή νομικών δικαιωμάτων της παρούσας υπόθεσης. Στις 3.9.2018 η Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα μετονομάσθηκε σε Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ. Αναφέρθηκε περαιτέρω στη Συμφωνία Δανείου ημερ. 17.9.2010 μεταξύ των Καθ' ων η Αίτηση και του Αιτητή και της δι' Ανταπαιτήσεως Εναγόμενης 2 για €880.000 (Τεκμ.1). Προς εξασφάλιση του εν λόγω δανείου, ο Αιτητής υπέγραψε έγγραφο Υποθήκης (Τεκμ.2) και Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκευσης Ακινήτου (Τεκμ.3) ημερ. 17.9.2010 και ενεγράφηκε η Υποθήκη XXXXX/10 επί του ακινήτου με αρ. εγγραφής 4/19800 στον Ποταμό Γερμασόγειας στη Λεμεσό. Στις 26.10.2013 υπογράφηκε μεταξύ των μερών της Συμφωνίας Δανείου ημερ. 17.9.2010, Τροποποιητική Συμφωνία. Ωστόσο, ο λογαριασμός δανείου παρουσίαζε καθυστερήσεις στην πληρωμή των δόσεων. Οι Καθ' ων η Αίτηση απέστειλαν επανειλημμένα προειδοποιητικές επιστολές στον Αιτητή και εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενη 2, καλώντας τους να εξοφλήσουν τις καθυστερήσεις του δανείου τους, όμως αυτοί αρνήθηκαν, παρέλειψαν και αμέλησαν να το πράξουν. Έτσι οι Καθ' ων η Αίτηση στις 7.9.2017 απέστειλαν στον Αιτητή και εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενη 2 επιστολή τερματισμού (Τεκμ.4). Το 2017 οι Καθ' ων συγκατατέθηκαν στον διαχωρισμό του ενυπόθηκου ακινήτου σε οικόπεδα (Τεκμ.5) και τα στοιχεία του άλλαξαν, χωρίς όμως να επηρεάζονται τα δικαιώματα των Καθ' ων η Αίτηση επί της επίδικης Υποθήκης (αρ. Εγγραφής 0/XXXXX, 0/XXXXX, 0/XXXXX). Στις 4.4.2019 επιδόθηκε στον Αιτητή Ειδοποίηση Τύπου «Ι» η οποία αποσύρθηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση διότι είχαν αλλάξει τα στοιχεία του ενυπόθηκου ακινήτου στο Κτηματολόγιο λόγω του διαχωρισμού. Στις 10.9.2019 οι Καθ' ων η Αίτηση απέστειλαν στον Αιτητή νέα Ειδοποίηση Τύπου «Ι» με τα ορθά στοιχεία του ακινήτου (Τεκμ.6). Αναφέρει ότι η παρούσα Αίτηση δεν αποτελεί Έφεση μετά την παραλαβή της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Συνεπώς, είναι πρόωρη αφού δεν επιδόθηκε στον Αιτητή η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» που θα ενεργοποιούσε το δικαίωμα του Αιτητή για καταχώρηση Έφεσης. Η παρούσα Αίτηση αποτελεί κατάχρηση διαδικασίας αφού ο Αιτητής επιδιώκει την πρόωρη και παράτυπη έκδοση Διατάγματος αναστολής του πλειστηριασμού. Περαιτέρω ο Αιτητής, σε περίπτωση απόρριψης της παρούσας Αίτησης, έχει αποτελεσματική θεραπεία αφού μετά την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», θα έχει το δικαίωμα να καταχωρίσει Έφεση. Ισχυρίζεται ότι η διαδικασία εκποίησης της επίδικης Υποθήκης είναι ορθή, έγκυρη, νόμιμη, η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» συντάχθηκε κατά τρόπο ορθό και νόμιμο και τα ποσά που οι Καθ' ων η Αίτηση αξιώνουν, υπολογίστηκαν ορθά και νόμιμα. Περαιτέρω η επίδικη Υποθήκη είναι νόμιμη, έγκυρη και δεσμευτική για τα συμβαλλόμενα μέρη. Έχω εξετάσει με προσοχή το περιεχόμενο των εκατέρωθεν ενόρκων δηλώσεων, τα επισυνημμένα σ' αυτές έγγραφα και όσα υποστηρίχθηκαν από τους ευπαίδευτους συνηγόρους των δύο πλευρών. Προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο οι Αιτητές έχουν καταδείξει ότι ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/
  7. Το άρθρο 32 έτυχε νομολογιακής εξέτασης κατ' επανάληψη (βλ. Karydas Taxi Co. v. Komodikis

(1975)1 C.L.R 321 Papastratis v Pierides
(1979)1 C.L.R 231, Odysseos v Pieris Estates and others
(1982)1 C.L.R. 557 και άλλες) και είναι γνωστές οι τρεις προϋποθέσεις που πρέπει να ικανοποιηθούν προκειμένου να επιτύχει ο αιτητής. Θα πρέπει να καταδείξει ότι:
  1. Εγείρεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, κάτι που δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν της κατάδειξης μιας συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τα δικόγραφα.
  2. Έχει ορατή προοπτική ή πιθανότητα να δικαιούται σε θεραπεία στην αγωγή του, προϋπόθεση που αναφέρεται σε κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα αλλά πολύ λιγότερο από απόδειξη με βάση το ισοζύγιο των πιθανοτήτων και
  3. Θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, προϋπόθεση που φέρνει στο προσκήνιο το θέμα των αποζημιώσεων, δηλαδή αν η θεραπεία των αποζημιώσεων θα ήταν ικανοποιητική υπό τα περιστατικά της υπόθεσης. Είναι επίσης νομολογημένο ότι στο στάδιο εξέτασης των τριών προϋποθέσεων του άρθρου 32 και της σωρευτικής ικανοποίησης των κριτηρίων, το Δικαστήριο εξετάζει το δικόγραφο και την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ώστε να ικανοποιηθεί ότι συντρέχουν οι δυο πρώτες προϋποθέσεις (βλ. Recnex Trading Ltd κ.ά ν Τράπεζας Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ, ECLI:CY:AD:2014:A269, Πολ. Εφ. 71/11 ημερομηνίας 16.4.2014). Με βάση το υλικό που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, έχω την άποψη ότι οι πρώτες δύο προϋποθέσεις του άρθρου 32 ικανοποιούνται. Προς τούτο είναι αρκετό να επισημάνω ότι ο Αιτητής με την Έκθεση Απαίτησης του προβάλλει ισχυρισμούς ότι οι επίδικες Συμφωνίες Δανείου περιείχαν αδιαφανείς, παράνομους όρους και καταχρηστικές ρήτρες που επέτρεπαν υπερχρεώσεις και ανατοκισμό και ήταν εξ υπαρχής άκυρες, οι οποίες συμπαρασύρουν σε ακυρότητα και την επίδικη Υποθήκη (Υ. XXXXX/10). Σ' ότι αφορά τις ισχυριζόμενες υπερχρεώσεις δανείου λόγω παράνομων καταχρηστικών όρων και ρητρών στις Συμφωνίες Δανείου, ο Αιτητής επισυνάπτει στην ένορκη δήλωση του που υποστηρίζει την Αίτηση, σχετική Έκθεση Εμπειρογνώμονα (Τεκμ.6), σύμφωνα με την οποία για την περίοδο από 2008 - 31.12.2017 οι Καθ' ων η Αίτηση προέβηκαν σε παράνομες υπερχρεώσεις ύψους €337.185,
  4. Περαιτέρω προβάλλει τον ισχυρισμό ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν είχαν το δικαίωμα να συνάπτουν Συμφωνίες Υποθήκης ως Συνεργατικό Ίδρυμα και συνεπώς να υποθηκεύσουν την ακίνητη περιουσία του σε αντάλλαγμα πιστωτικών διευκολύνσεων. Έτσι συμπαρασύρονται σε παρανομία οι επίδικες Συμφωνίες Δανείου, ως και το επίδικο Έγγραφο Υποθήκης. Το κατά πόσο ευσταθούν οι πιο πάνω θέσεις του Αιτητή, όπως προβάλλουν με λεπτομέρεια μέσα από την Έκθεση Απαίτησης του, δεν είναι του παρόντος σταδίου. Αποτελεί πάγια θέση της νομολογίας ότι σε διαδικασία εκδίκασης αίτησης για Προσωρινό Διάταγμα, το Δικαστήριο πρέπει να αποφεύγει να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης. Αυτό εναπόκειται στην κρίση του Δικαστηρίου κατά την δίκη της ουσίας της υπόθεσης (βλ. Φαέθων Μιχαηλίδης ν. Κυριάκος Άγγελου Παπακυριακού
(2004)1 Α.Α.Δ. 209). Είναι επίσης νομολογημένο ότι σε ενδιάμεση διαδικασία για Προσωρινό Διάταγμα, εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξης του (βλ. T.A. Micrologic Com. Consult. Ltd v Microsoft Corporation
(2002)1 (Γ) ΑΑΔ 1802). Στην προκειμένη περίπτωση, εξετάζοντας τις πιο πάνω θέσεις του Αιτητή, ως και τις αντίθετες θέσεις των Καθ' ων η Αίτηση, κρίνω ότι στο παρόν στάδιο είναι αρκετό να λεχθεί ότι στη βάση των όσων ο Αιτητής επικαλείται, υπάρχουν σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξης των ουσιαστικών δικαιωμάτων του. Συνεπώς εγείρεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και η προοπτική ότι ο Αιτητής δικαιούται εναντίον των Καθ' ων η αίτηση θεραπεία, όπως αξιώνει με την αγωγή του, δεν είναι δυσδιάκριτη. Παρέμεινε προς εξέταση η τρίτη προϋπόθεση. Όπως είναι νομολογημένο, το βασικό κριτήριο για να κριθεί ότι η έκδοση του διατάγματος είναι απαραίτητη για να καταστεί δυνατή ή να διευκολυνθεί η απονομή της δικαιοσύνης, είναι το κατά πόσο αν τελικά ο Ενάγοντας επιτύχει στην αγωγή του, θα είναι αρκετή η κατοχύρωση των δικαιωμάτων του με επιδίκαση αποζημιώσεων. Αν η απάντηση είναι καταφατική, τότε η έκδοση προσωρινού Διατάγματος δεν είναι απαραίτητη. Η επιδίκαση αποζημιώσεων κρίνεται ότι αποτελεί επαρκή θεραπεία όταν η φύση της υπόθεσης επιτρέπει δίκαιο υπολογισμό της ζημιάς. Αν ο υπολογισμός είναι δύσκολος ή αδύνατος, τότε θα είναι δύσκολη ή αδύνατη η απονομή πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Είναι επίσης νομολογημένο ότι η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 συμπεριλαμβάνει και άλλα μεταβλητά κριτήρια και παράγοντες, εκτός από την ανεπανόρθωτη ζημιά που μπορεί να προκληθεί με την μη έκδοση του Διατάγματος. Ο χρηματικός παράγοντας της αποζημίωσης δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη. Η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με την στενή αντίληψη της υλικής ζημιάς αλλά με την ευρύτερη προστασία των συμφερόντων του αιτούμενου την θεραπεία (βλ. Papastratis v. Pierides
(1979)1 C.L.R. 231, M & CH Mitsingas Trading Ltd v. The Timberland Co
(1997)1 A.A.Δ. 1791, Κώστας Κυρίσαββας κ.ά ν. Χάρη Κύζη
(2001)1Β Α.Α.Δ. 1245). Είναι η εισήγηση των ευπαιδεύτων συνηγόρων του Αιτητή ότι αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο Διάταγμα, οι Καθ' ων η Αίτηση θα προχωρήσουν με τη διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Συνεπώς ο Αιτητής θα απωλέσει την κύρια κατοικία του - που αποτελεί μέρος του ενυπόθηκου ακινήτου - την απώλεια της οποίας δεν θα μπορεί να αποκαταστήσει οποιαδήποτε χρηματική αποζημίωση, αφού αυτή έχει συναισθηματική για τον ίδιο αξία και θα έχει παραβιαστεί το δικαίωμα του στην στέγη, με δεδομένο ότι η επιστροφή της κατοικίας του, μετά που θα έχει περιέλθει στην κατοχή καλόπιστου τρίτου θα είναι αδύνατη. Περαιτέρω, προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι η μη έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος θα παραβιάσει το δικαίωμα του σε ακρόαση της υπόθεσης του και διάγνωσης των αστικών δικαιωμάτων του, εφόσον η αγωγή του θα καταστεί άνευ αντικειμένου διότι το επίδικο ακίνητο μετά τον πλειστηριασμό θα περιέλθει στην κατοχή τρίτου. Επιπρόσθετα, έγινε αναφορά στο χρόνιο πρόβλημα υγείας του Αιτητή με την καρδιά του, ως και ότι η πιθανή απώλεια της κύριας κατοικίας του και της οικογενειακής του περιουσίας, θα του προκαλέσει άγχος και πανικό με αποτέλεσμα την επιδείνωση της κακής κατάστασης της υγείας του. Η πιο πάνω εισήγηση των ευπαίδευτων συνηγόρων του Αιτητή δεν με βρίσκει σύμφωνη. Τούτο γιατί σε περίπτωση μη έκδοσης του αιτούμενου Διατάγματος και εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου και στη συνέχεια επιτυχίας του Αιτητή στην αγωγή του, θα είναι αρκετή η κατοχύρωση των δικαιωμάτων του με επιδίκαση αποζημιώσεων, εφόσον το ενυπόθηκο ακίνητο έχει αξία που μπορεί εύκολα να υπολογισθεί και αποτιμηθεί σε χρήμα. Τονίζεται ότι με την επίδικη Υποθήκη ο Αιτητής ως ενυπόθηκος οφειλέτης, επέλεξε τη δέσμευση της ακίνητης περιουσίας του, αποδεχόμενος ότι σε περίπτωση που δεν υπήρχε συμμόρφωση εκ μέρους του και της πρώην συζύγου του ως πρωτοφειλέτες με τις συμβατικές τους υποχρεώσεις, οι Καθ' ων η Αίτηση θα είχαν το δικαίωμα να προχωρήσουν με εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου προς είσπραξη του λαβείν τους. Περαιτέρω ο Αιτητής ως ενυπόθηκος οφειλέτης, ανέκκλητα έδωσε στους Καθ' ων η Αίτηση ως ενυπόθηκοι δανειστές, την εξουσία να πωλήσουν το ενυπόθηκο ακίνητο, προς εξόφληση των υποχρεώσεων που διασφαλίζει η Υποθήκη. Ήταν δηλαδή γνωστός στον Αιτητή ο κίνδυνος εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου, σε περίπτωση που δεν θα εκπλήρωνε τις συμβατικές του υποχρεώσεις. Το γεγονός ότι ο Αιτητής με την αγωγή του αμφισβητεί το κύρος της επίδικης Υποθήκης και τη θεωρεί ως εξ' υπαρχής άκυρη - επικαλούμενος την έλλειψη δικαιώματος των Καθ' ων η Αίτηση να συνάπτουν Συμφωνίες Υποθήκης ως Συνεργατικό Ίδρυμα - δεν διαφοροποιεί το γεγονός ότι σε περίπτωση εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου, ο Αιτητής θα αποζημιωθεί πλήρως από τους Καθ' ων η Αίτηση, τονίζοντας ότι ο Αιτητής ουδόλως ήγειρε θέμα περί αφερεγγυότητας των Καθ' ων η Αίτηση και συνεπώς οικονομικής τους αδυναμίας να ικανοποιήσουν τυχόν απόφαση προς όφελος του. Στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Loucas Panayiotou Estates Ltd κ.ά ν. Hellenic Bank Public Company Ltd, Πολ. Έφ. Ε203/13 ημερ. 11.9.2019 - η οποία αφορούσε επίσης αίτημα για έκδοση Προσωρινού Διατάγματος που να απαγορεύει την αποξένωση και/ή πώληση και/ή μεταβίβαση και/ή εκποίηση αριθμού υποθηκών, με επιχείρημα των Αιτητών την ύπαρξη σοβαρού και άμεσου κινδύνου πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων σε τρίτα πρόσωπα και σε περίπτωση αποξένωσης τους την αδυναμία επιστροφής τους στους Αιτητές ιδιοκτήτες τους - αποφασίστηκε ότι: «Η «παραμονή» της ιδιοκτησίας στους εφεσείοντες με δική τους συγκατάθεση έχει, εκ των προτέρων τεθεί υπό αμφισβήτηση καθότι τα συγκεκριμένα ακίνητα έχουν αποτελέσει αντικείμενο υποθήκης. Με αυτό τον τρόπο οι ίδιοι οι εφεσείοντες έχουν απεμπολήσει ένα μέρος της δικής τους απολύτου ιδιοκτησίας, θέτοντας την περιουσία υπό ενδεχόμενη πώληση λόγω εκποίησης της υποθήκης.» Έτσι και στην προκειμένη περίπτωση ο Αιτητής με τη δική του συγκατάθεση κατέστησε το επίδικο ακίνητο αντικείμενο της επίδικης Υποθήκης και έτσι έθεσε την ιδιοκτησία του υπό ενδεχόμενη πώληση λόγω εκποίησης της Υποθήκης, παρά το γεγονός ότι αυτός αντιμετωπίζει χρόνια προβλήματα υγείας με την καρδιά του και επέλεξε σε μεταγενέστερο χρόνο να ανεγείρει σε μέρος του ενυπόθηκου ακινήτου την κύρια του κατοικία. Έθεσε δηλαδή την ακίνητη περιουσία του και την κύρια κατοικία του, παρά το χρόνιο πρόβλημα υγείας που αντιμετωπίζει, στον σοβαρό κίνδυνο εκποίησης της λόγω της επίδικης Υποθήκης και συνεπώς η επίκληση σήμερα, των εν λόγω προβλημάτων υγείας και της συναισθηματικής αξίας της κύριας κατοικίας του, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι ικανοποιούν την τρίτη προϋπόθεση, ότι δηλαδή θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο χρόνο. Κάτω από αυτά τα δεδομένα, κρίνω ότι δεν έχει ικανοποιηθεί η τρίτη προϋπόθεση, ότι δηλαδή ο Αιτητής, χωρίς την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος, εάν επιτύχει στην αγωγή του, δεν θα μπορέσει να αποζημιωθεί πλήρως σε μεταγενέστερο στάδιο. Όπως είναι νομολογημένο, στις περιπτώσεις όπου το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν πληρείται η τρίτη προϋπόθεση, το θέμα λήγει εκεί, χωρίς να παρίσταται η ανάγκη να επικαλεστεί τη διακριτική του ευχέρεια για τη μη έκδοση του (βλ. Commerzbank Ausladsbanken Holding A.G. v Adeona Holdings Ltd, Πολ. Εφ. Ε6/2014, ημερομηνίας 27.2.15 και Χάρης Σταυράκης κ.ά. ν Δήμος Λευκωσίας, Πολ. Εφ. Ε68/2013, ημερομηνίας 24.3.15). Για όλα τα πιο πάνω, η Αίτηση απορρίπτεται. Επιδικάζονται έξοδα προς όφελος των Καθ' ων η αίτηση και σε βάρος του Αιτητή, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ..................................................... Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.