SPYROS ANASTASIOU (ESTATES) LIMITED κ.α. ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 56/21, 19/4/2021

(2)του Μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965, ως έχει τροποποιηθεί: Το υπό αναφορά ακίνητο, βρίσκονται στην Κοινότητα του Δήμου XXX της Επαρχίας Λεμεσού, καλύπτονται κάτω από την υποθήκη του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού με αριθμούς εγγραφής XXX και είναι τα ακόλουθα: Α/Α Αριθμός Εγγραφής Φ/Σχ-Τμήμα Τεμάχιο Είδος Ακινήτου Μερίδιο

1. XXX 54/34 XXX Χωράφι 1/1». Η Αίτηση -Έφεση στηρίζεται στα αρ. 29-31 και 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/60, στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 αρ. 27, 35, 36, 44Α - 44ΙΑΑ και στα Παραρτήματα αυτού, στα Άρ. 13, 23, 25, 30 και 35 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στο Αρ. 1 του Πρωτοκόλλου 1 της ΕΣΔΑ, στις Δ.39 Θ.Θ. 1-2, Δ.48 Θ.Θ.1-3, 8 και 9 και Δ.64 Θ.Θ.1-2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στις Αρχές της Φυσικής Δικαιοσύνης, στις Γενικές Αρχές του Νόμου, της Πρακτικής και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Σε αυτήν εκτίθενται οι πιο κάτω λόγοι έφεσης: «
2. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Πλειστηριασμού Τύπου και συγκεκριμένα, η Ειδοποίηση στον Ενυπόθηκο Οφειλέτη και Ενδιαφερόμενα Μέρη για την Αναγκαστική Πώληση του Ενυπόθηκου Ακινήτου - Τύπου «ΙΑ» και το επιδιωκόμενο αποτέλεσμα πώλησης των ενυποθήκων ακινήτων που περιγράφονται σ' αυτή, συνιστά κατάχρηση διαδικασίας και/ή η εν λόγω Ειδοποιήση και η διαδικασία μέσω των οποίων αυτή προωθείται δυνάμει του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65, είναι άκυρη και η προϋπόθεση για την προώθηση της εν λόγω διαδικασίας του Μέρους VIA του πιο πάνω Νόμου είναι ουσιαστικά ανεφάρμοστη στην παρούσα περίπτωση καθότι, οι Καθ' ων η Αίτησις / Εφεσίβλητοι, απόστειλαν προς τον Εφεσείοντα / Αιτητή 2, μόνο την Ειδοποίηση «Τύπος ΙΑ», κατά παράβαση των σχετικών διατάξεων των Άρθρων 44Β και 44Γ, σε σχέση με τις απαιτούμενες ειδοποιήσεις που θα έπρεπε να αποσταλούν προς τους Εφεσείοντες / Αιτητές 1-2, ως επίσης και προς την εταιρεία Vicerio Holdings Ltd (HE178600) υπέρ της οποίας παραχωρήθηκε η πιστωτική διευκόλυνση ύψους 840,000 ΕΥΡΩ, με αρ.λογ. XXXXX50, για την οποία ενεγράφη η επίδικη υποθήκη, πριν προχωρήσουν στην προώθηση μέσω διαδικασίας πλειστηριασμού, του ενυπόθηκου ακινήτου που καλύπτονται από την υποθήκη του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού, με αριθμό εγγραφής υποθήκης 5/Υ/XXXXX/
4. Επειδή δε η Εφεσίβλητη - Καθ' ης η Αίτησις, πρόκειται να εκποιήσει μέσω πλειστηριασμού τα πιο πάνω αναφερόμενα ενυπόθηκα ακίνητα στις 22.4.2021 και ώρα 10:00 π.μ, μέσω ηλεκτρονικού πλειστηριασμού, είναι επάναγκες και επιβεβλημένο όπως εκδοθούν τα εξαιτούμενα διατάγματα και/ ή αποφάσεις.
5. Επί της Ενόρκου Δηλώσεως του κ. XXX Αναστασίου». Την Αίτηση - Έφεση συνοδεύει Ένορκη Δήλωση του κ. XXX Αναστασίου, Αιτητή αρ. 2 και Διευθύνοντα Συμβούλου της Αιτήτριας αρ. 1 ο οποίος αναφέρει ότι, δυνάμει απόφασης που λήφθηκε την 18.1.2011, το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λεμεσού παρείχε δάνειο ή πιστωτικές διευκολύνσεις στις εταιρεία Vicerio Holdings Ltd ύψους €840.
6. Προς εξασφάλιση του πιο πάνω δανείου η Αιτήτρια αρ. 1 ενέγραψε προς όφελος του Ταμιευτηρίου την υποθήκη με αρ. XXX. Η Καθ'ης η Αίτηση καταχώρισε την αγωγή με αρ. 3248/2019 εναντίον των Αιτητών στο πλαίσιο της οποίας εξαιτείται και διάταγμα για εκποίηση της προαναφερόμενης υποθήκης. Παρά το ότι η αγωγή ακόμα εκκρεμεί η Καθ'ης η Αίτηση ενεργοποίησε καταχρηστικά, παράνομα και κατά παραβίαση των σχετικών θεσμικών προνοιών και κανόνων Φυσικής Δικαιοσύνης την διαδικασία πώλησης μέσω πλειστηριασμού και απέστειλε προς τον Αιτητή αρ. 2 Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερ. 21.1.2021 η οποία του επιδόθηκε την 17.2.
7. Ο Αιτητής αρ. 2 εισηγείται ότι η επικείμενη πώληση θα αποβεί μοιραία τόσο για τους Αιτητές οι οποίοι θα απωλέσουν την ακίνητη τους περιουσία, όσο και για την πορεία της αγωγής αρ. 3248/19 καθότι θα χαθεί το αντικείμενο της Υπεράσπισης τους. Επιπλέον θα παραβιαστεί το δικαίωμα της Αιτήτριας αρ. 1 να κατέχει και να χρησιμοποιεί την ιδιοκτησία της βάσει της δικής της επιθυμίας. Με δεδομένη την αμφισβήτηση που έγινε εκ μέρους των Αιτητών σε σχέση με το επίδικο χρέος εισηγείται πως η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων είναι αιτιολογημένη. Η Καθ'ης η Αίτηση καταχώρησε Ένσταση στην Αίτηση η οποία στηρίζεται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο του 1965 Ν.9/65αρ. 5, 27, 44Α - 44ΙΑΑ, 51 και παραρτήματα αυτού, στους Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς, ΚΔΠ 185/2015, στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ. 224 αρ. 80 και 81, στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς του 1956 Ν622/1956, στα αρ. 21, 29 - 32 και 43 του Περί Δικαστηρίων Νόμου Ν. 14/1960, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.32, Δ.38, Δ.39, Δ.48 και Δ.64, στην Νομολογία, στους γενικούς κανόνες επιεικείας και καθώς επίσης στην πρακτική, διακριτική εξουσία και στις συμφυής εξουσίες του Σεβαστού Δικαστηρίου. Σε αυτήν προβάλλονται 21 λόγοι ένστασης τους οποίους κρίνω χρήσιμο να παραθέσω αυτούσιους: «
8. Η επίδικη Αίτηση-Έφεση είναι νόμω και/ή ουσία αβάσιμη και/ή ανεδαφική.
9. Η επίδικη Αίτηση-Έφεση στερείται οποιουδήποτε κατάλληλου υποβάθρου και/ή πραγματικού υποβάθρου που θα μπορούσε να δικαιολογήσει την χορήγηση των αιτούμενων θεραπειών.
10. Δεν υφίσταται και/ή δεν παρατίθεται κανένας βάσιμος λόγος επί του οποίου το Δικαστήριο να δύναται να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα και/ή να εξασκήσει την ενδεχόμενη και/ή την οιανδήποτε διακριτική ευχέρεια που τυχόν να έχει υπέρ των Αιτητών.
11. Οι Αιτητές δεν έχουν αποσείσει το βάρος αποδείξεως των ισχυρισμών τους και/ή τα αναφερόμενα στην Ένορκη Δήλωση του Αιτητή Αρ. 2 που υποστηρίζουν την επίδικη Αίτηση- Έφεση γεγονότα δεν μπορούν να στηρίξουν τις αιτούμενες θεραπείες και/ή δεν δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων από το Δικαστήριο.
12. Τυχόν επιτυχία της Αίτησης-Έφεσης θα αποστερήσει την Καθ' ης η Αίτηση από την άσκηση των νόμιμων δικαιωμάτων της, καταστρατηγώντας το σκοπό του Νόμου και/ή αδίκως αποστερώντας της τα εκ του Νόμου δικαιώματα και/ή ευχέρειες της.
13. Η Αίτηση-Έφεση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή καταδικασμένη σε αποτυχία αφού δεν έχουν συνενωθεί όλοι οι αναγκαίοι αιτητές και/ή διάδικοι.
14. Η επίδικη Αίτηση-Έφεση είναι καταχρηστική και/ή ενοχλητική και/ή προωθείται για αλλότριους και/ή αθέμιτους σκοπούς και/ή αποσκοπεί στην αποτροπή και/ή καθυστέρηση της διαδικασίας εκποίησης μέσω πλειστηριασμού ο οποίος ορίστηκε για την 22/04/
16. Δεν συντρέχουν οι λόγοι που εξαντλητικά προβλέπονται από τον Νόμο για καταχώρηση Αίτησης-Έφεσης εναντίον της Ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» στην παρούσα περίπτωση.
17. Η Ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» και/ή όλες οι προβλεπόμενες από το Νόμο ειδοποιήσεις έχουν δεόντως επιδοθεί στους Αιτητές και/ή σε όλους τους εμπλεκόμενους σύμφωνα με τον νενομισμένο τύπο και με ορθό περιεχόμενο και/ή σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις του Νόμου.
18. Δεν πληρούνται και/ή δεν υφίστανται λόγοι ακύρωσης και/ή οιοσδήποτε λόγος ακύρωσης εξ αυτών που τίθενται εξαντλητικά στο άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου 9/1965 και/ή δεν αποσείεται το βάρος απόδειξης αυτών.

1. Η εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση προώθηση της διαδικασίας του επίδικου ιδιωτικού πλειστηριασμού δυνάμει του Μέρους VIA του Ν.9/1965 είναι καθόλα νόμιμη και/ή εύλογη και/ή η Καθ' ης η Αίτηση προωθεί τον ιδιωτικό πλειστηριασμό ορθά και νομότυπα, με βάση τις δυνατότητες που της παρέχονται από το Νόμο και/ή ασκώντας τα εκ του Νόμου δικαιώματα της.
2. Δεν προκύπτει και/ή δεν υφίσταται ουδεμία παραβίαση του Συντάγματος από τις πρόνοιες του Νόμου και/ή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις και/ή αρχές ελέγχου της συνταγματικότητας των Νόμων.
3. Δεν προκύπτει και/ή δεν στοιχειοθετείται και/ή δεν δικογραφείται και/ή δεν δικογραφείται επαρκώς η οποιαδήποτε παραβίαση των Άρθρων 13, 23, 25 30 και 35 και/ή οιωνδήποτε άλλων Άρθρων του Συντάγματος.
4. Ο ισχύων Νόμος έχει δημιουργήσει ένα επιπλέον μέτρο σε σχέση με τα δικαιώματα τα οποία είχαν ήδη παραχωρηθεί προς όφελος της Καθ' ης η Αίτησης αυτοβούλως από τους Αιτητές δια της υποθήκης και/ή άλλος πώς, και είναι καθόλα συνταγματικός.
5. Οι Αιτητές κακόπιστα και/ή με σκοπό να παραπλανήσουν το Δικαστήριο απέκρυψαν την ύπαρξη της επίδοσης των Ειδοποιήσεων Τύπων «ΙΑ» και/ή όλων των άλλων προβλεπόμενων εκ του Νόμου ειδοποιήσεων σε όλα τα μέρη.
6. Οι Αιτητές δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο «με καθαρά χέρια» και/ή σκόπιμα και/ή κακόπιστα και/ή κακόβουλα αποκρύπτουν ουσιώδες γεγονότα στην προσπάθεια τους να παραπλανήσουν το Δικαστήριο, αποκρύπτοντας μεταξύ άλλων το γεγονός της δέουσας επίδοσης όλων των εκ του Νόμου προβλεπόμενων ειδοποιήσεων σε όλους τους εμπλεκόμενους.
7. Η Αίτηση-Έφεση είναι καταχρηστική και/ή καταδικασμένη σε αποτυχία καθότι δεν παραθέτει οτιδήποτε που να θέτει υπό αμφισβήτηση το δικαίωμα της Καθ' ης η Αίτηση να κινεί τις διαδικασίες και/ή να εξασκεί τα δικαιώματα της που προβλέπονται από τις διατάξεις του Νόμου 9/1965 και/ή αποσκοπεί να παραπλανήσει το Δικαστήριο και/ή να κερδίσει χρόνο και/ή να προκαλέσει καθυστέρηση στην επίδικη διαδικασία εκποίησης.
8. Η Αίτηση - Έφεση και η Ένορκη Δήλωση που την συνοδεύει είναι γενικές και αόριστες και δεν στοιχειοθετούν ούτε αποσείουν το βάρος απόδειξης των λόγων έφεσης.
9. Η Αίτηση - Έφεση βασίζεται επί εσφαλμένης ερμηνείας των διατάξεων του Νόμου 9/1965 και/ή δεν ερμηνεύονται ορθά και/ή σε συνάρτηση με το σκοπό του νομοθέτη οι διατάξεις του εν λόγω Νόμου.
10. Τυχών έγκριση της Αίτησης - Έφεσης θα πλήξει τα δικαιώματα και/ή τα Συνταγματικά δικαιώματα της Καθ' ης η Αίτηση και/ή ειδικότερα το δικαίωμα του συμβάλλεσθε ελευθέρως βάση του Άρθρου 26 του Συντάγματος, καθότι μεταξύ άλλων θα αποστερήσει από αυτούς δικαιώματα τα οποία έχουν δυνάμει της επίδικης Σύμβασης Υποθήκης και/ή την χρήση κατά τον δέοντα χρόνο της δια αυτής δημιουργηθείσας εξασφάλισης.
11. Η Αίτηση είναι ανεπαρκής, γενική και αντιφατική και ουδόλως παρουσιάζει οιονδήποτε λόγο για τον οποίο θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Η Ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση της κας XXX Αγά εκ των υπαλλήλων της Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd η οποία έχει αναλάβει την διαχείριση χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων της Καθ'ης η Αίτηση. Όπως λέει η κα Αγά η Αιτήτρια αρ. 1 ανήκει σε όμιλο Εταιρειών (μεταξύ αυτών και η Πρωτοφειλέτιδα Vicerio Holdings Ltd) των οποίων διευθυντές είναι ο Αιτητής αρ. 2 και ο κ. XXX Αναστασίου. Με συμφωνία δανείου ημερ. 18.1.2011 το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λεμεσού Λτδ συμφώνησε να παραχωρήσει στην Vicerio Holdings Ltd δάνειο ύψους €840.000, προς εξασφάλιση του οποίου η Αιτήτρια αρ. 1 ενέγραψε την Υ295/2011 επί του επίδικου ακινήτου, ενώ ο Αιτητής αρ. 2 εγγυήθηκε τις υποχρεώσεις της πρωτοφειλέτιδας. Η Αιτήτρια δεν συμμορφώθηκε με τις συμβατικές της υποχρεώσεις και δεν κατέβαλε εμπρόθεσμα τις συμφωνηθείσες δόσεις. Με επιστολή ημερ. 28.3.2019 η Καθ'ης η Αίτηση τερμάτισε την συμφωνία δανείου και απαίτησε εξόφληση του οφειλόμενου ποσού που κατά την ημερομηνία εκείνη ανέρχετο σε €1.335.742,
12. Με την αγωγή αρ. 3248/19 η Καθ'ης η Αίτηση αξιοί μεταξύ άλλων και την εκποίηση του επίδικου ακινήτου. Είναι η θέση της Ενόρκως Δηλούσας ότι η Καθ'ης η Αίτηση, ως είχε δικαίωμα δυνάμει της Νομοθεσίας, αποφάσισε να ενεργοποιήσει την διαδικασία πλειστηριασμού δυνάμει του Ν9/65 και επιδόθηκαν Ειδοποιήσεις Τύπου Ι στην Αιτήτρια αρ. 1 την 28.2.2020 έναντι της υπογραφής του κ. Γιάννου Αναστασίου ως διευθυντή αυτής και στον Αιτητή αρ. 2 την 3.3.
13. Ακολούθως την 15.9.2020 επιδόθηκε και Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ. Η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ επιδόθηκε στον κ. XXX Αναστασίου ως Διευθυντή της Αιτήτριας αρ. 1 την 9.2.2021 και στον Αιτητή αρ. 2 την 17.2.
14. Εισηγείται, συναφώς, ότι οι Αιτητές έλαβαν νομότυπα όλες τις προβλεπόμενες από τον Νόμο Ειδοποιήσεις. Επιπλέον η κα Αγά εισηγείται ότι η παρούσα Αίτηση - Έφεση πρέπει να απορριφθεί ως νομικά και πραγματικά αβάσιμη αφού έχει καταχωριστεί κακόπιστα και στηριζόμενη σε ανεδαφικούς ισχυρισμούς με μόνο σκοπό την καθυστέρηση της διαδικασίας. Όπως αναφέρει, οι ισχυρισμοί του Αιτητή αρ. 2 είναι αόριστοι ενώ η Καθ'ης η Αίτηση υφίσταται και θα συνεχίσει να υφίσταται ζημιά σε περίπτωση έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων αφού το ποσό το οποίο θα καταστεί οφειλόμενο θα είναι κατά πολύ αυξημένο από αυτό που οφείλεται σήμερα. Απορρίπτει τον ισχυρισμό ότι η επικείμενη πώληση του ακινήτου θα αφήσει την υπεράσπιση των Αιτητών στην αγωγή άνευ αντικειμένου. Θέση της επιπλέον είναι ότι ζητήματα Συνταγματικότητας δεν εξετάζονται αφηρημένα αλλά μόνο προς τον σκοπό επίλυσης επίδικου θέματος και είναι αναγκαία η εξειδίκευση και δικογράφηση των λόγων για τους οποίους οι Αιτητές εισηγούνται ότι νομοθετικές διατάξεις είναι αντισυνταγματικές. Κάτι τέτοιο δεν έχει γίνει εν προκειμένω. Η ακρόαση της Αίτησης - Έφεσης περιορίστηκε σε αγορεύσεις στο πλαίσιο των οποίων αμφότεροι οι συνήγοροι υποστήριξαν τις πιο πάνω θέσεις τους. Συγκεκριμένη αναφορά σε επιμέρους σημεία αυτών θα γίνει πιο κάτω στην παρούσα όπου κριθεί απαραίτητο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Μελετώντας την αγόρευση του ευπαιδεύτου συνηγόρου για τους Αιτητές διαφαίνεται ότι αυτή περιορίζεται στο ζήτημα της αντισυνταγματικότητας με την εισήγηση ότι ο Ν.9/65παραβιάζει το θεμελιώδες δικαίωμα της κατοχής, απόλαυσης και διάθεσης ακίνητης ιδιοκτησίας. Προβάλλεται επιπλέον η πιο κάτω εισήγηση: «Ο λόγος δε για τον οποίο, το δικαστήριο θα πρέπει να φτάσει στο εν λόγω συμπέρασμα, έγκειται στην κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας στην οποία προβαίνουν οι Καθ'ων η Αίτησις / Εφεσίβλητοι, μέσω της παράλληλης προώθησης της προαναφερόμενης αγωγής, στα πλαίσια της οποίας εξαιτούνται μεταξύ άλλων θεραπειών και την εκποίηση μέσω δημοσίου πλειστηριασμού της ενυπόθηκης ακίνητης περιουσίας και της παρούσας διαδικασίας εκποίησης μέσω δημοσίου πλειστηριασμού της εν λόγω ακίνητης ιδιοκτησίας, στη βάση του Ν.9/1965». Στο σημείο αυτό κρίνω χρήσιμο να παραθέσω μία σύνοψη της διαδικασίας για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου όπως έχει διαμορφωθεί μετά την τελευταία τροποποίηση του Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Ν.9/1965: - Όταν το χρέος καταστεί πληρωτέο κατόπιν υπερημερίας (αρ. 27) ο δανειστής δύναται να προχωρήσει με τη διαδικασία της πώλησης και αποστέλλει ειδοποίηση υπερημερίας στον Τύπο Θ (αρ. 44Β). - Ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο έγγραφη ειδοποίηση του Τύπου Ι τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των 45 ημερών για εξόφληση του οφειλόμενου ποσού και ενημερώνοντας τον οφειλέτη ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου (αρ. 44Γ

(1)). (Σημειώνεται ότι κατά τον χρόνο που στάληκε η Ειδοποίηση Τύπου Ι στον Αιτητή ο προβλεπόμενος χρόνος ήταν 30 μέρες). - Σε περίπτωση που ο οφειλέτης δεν συμμορφωθεί εντός της πιο πάνω προθεσμίας ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει σε αυτόν ή σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ στην οποία αναφέρεται ότι το ακίνητο θα πουληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση πρέπει να δοθεί εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών πριν τον πλειστηριασμό (αρ. 44Γ

(2)). - Ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δύναται να καταχωρήσει Έφεση στο Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ μόνο, εντός 45 ημερών από την παραλαβή αυτής (αρ. 44Γ

(3)). - Ακολούθως διορίζονται εκτιμητές εκ μέρους των μερών για τη διενέργεια ανεξάρτητων εκτιμήσεων της αγοραίας αξίας του ακινήτου. Ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ αναφέροντας ότι εντός 10 ημερών θα προχωρήσει σε διορισμό εκτιμητή (αρ. 44Δ

(2)). Η Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ δύναται να επιδίδεται είτε πριν από είτε μετά από είτε ταυτόχρονα με την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. - Η αρχική προσπάθεια για πώληση του ακινήτου γίνεται μόνο με πλειστηριασμό και εφαρμόζεται επιφυλασσόμενη τιμή που αντιστοιχεί σε ποσό όχι μικρότερο του 80% της αγοραίας αξίας, ενώ το ακίνητο δεν δύναται να πωληθεί σε χαμηλότερη τιμή (αρ. 44 Ε). Σε περίπτωση που δεν καταστεί δυνατή η πώληση με τον τρόπο αυτό ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει σε περαιτέρω προσπάθειες πώλησης του ακινήτου, και μετά την περίοδο των 6 μηνών από την ολοκλήρωση του πρώτου πλειστηριασμού καθορίζεται τιμή πώλησης όχι μικρότερη του 80%. Ακολούθως για την περίοδο των 3 μηνών μετά η επιφυλασσόμενη τιμή δεν μπορεί να είναι μικρότερη του 50% της αγοραίας αξίας. - Σε περίπτωση που με τον πρώτο πλειστηριασμό δεν καταστεί δυνατή η πώληση ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προβεί στην πώληση αυτού είτε με πλειστηριασμό είτε με απευθείας πώληση αποστέλλοντας προς το σκοπό αυτό Ειδοποίηση Τύπου ΙΓ (αρ. 44 Η). Σημειώνω ότι Έφεση για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ δυνάμει του αρ. 44Γ

(3)δύναται (μετά την τροποποίηση του Ν.9/65 με τον Ν.61(Ι)/20) να υποβληθεί μόνο για τους πιο κάτω λόγους: (α) η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το αρ. 32 του Ν14/60 (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που πρόκειται για πιστωτικό ίδρυμα αρνήθηκε να προσέλθει ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων. Ο παραμερισμός, όμως, της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ διαρκεί για όσο χρόνο βρίσκεται υπό εξέλιξη η διαδικασία του Μέρους VIA του περί Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου διατάγματος (ζ) έχει ενταχθεί ο ενυπόθηκος οφειλέτης στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ» ή σε οποιοδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία αυτή. Όπως φαίνεται από τα συνημμένα στην Ένσταση έγγραφα και δεν φαίνεται να αμφισβητείται από τους Αιτητές, η Καθ'ης η Αίτηση ακολούθησε την διαδικασία όπως αυτή προβλέπεται πιο πάνω. Ούτε και προβάλλεται από μέρους των Αιτητών κάποιος εκ των λόγων που εξαντλητικά προβλέπονται στο αρ. 44(Γ)

(3)του Ν.65 για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Κατ' επέκταση με βάση τον Νόμο δεν δικαιολογείται η έγκριση της Αίτησης - Έφεσης. Συνεπώς το μόνο που παραμένει να εξεταστεί είναι η θέση του ευπαιδεύτου συνηγόρου για τους Αιτητές περί αντισυνταγματικότητας των προνοιών του Ν.9/65. Παρά το ότι δεν καθορίζεται στην Αίτηση συγκεκριμένα ποια πρόνοια του Ν.9/65 προσβάλλεται ως τέτοια, εντούτοις μπορεί να συναχθεί ότι η εισήγηση αφορά στο Μέρος VIA αυτού. Όπως αναφέρθηκε και στην απόφαση Investylia Ltd v. Ε. & Π. Λειβαδιώτης Λτδ

(2004)1 Α.Α.Δ. 1872 θέμα αντισυνταγματικότητας εγείρεται στο δικόγραφο, στο οποίο δίδονται πλήρεις λεπτομέρειες της εισήγησης όπως ποιο άρθρο ή άρθρα ή μέρος άρθρου του Νόμου αντίκειται στο Σύνταγμα και σε ποιο άρθρο αυτού. Ακολουθεί η αιτιολογία της εισήγησης. Το βάρος της απόδειξης ότι πρόνοια νόμου είναι αντισυνταγματική καθορίζεται αυτό του πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. (Βλ. επίσης Ανδρέας Νικολάου ν. Βάσου Βασιλείου

(1999)1(Γ) Α.Α.Δ. 1566, Πιτσιλλίδης κ.α. ν. Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς Κύπρου

(2004)3 Α.Α.Δ. 7). Κάθε Νόμος έχει το τεκμήριο Συνταγματικότητας, εκτός εάν ο φέρων το βάρος της απόδειξης καταδείξει το αντίθετο. Τα Δικαστήρια, αν είναι δυνατόν, θα ερμηνεύσουν τον Νόμο ώστε να τον εντάξουν μέσα στα πλαίσια του Συντάγματος. Όσον αφορά στην εισήγηση ότι η προώθηση της διαδικασίας πλειστηριασμού ενόσω εκκρεμεί αγωγή συνιστά κατάχρηση δεν θα συμφωνήσω. Το αρ. 44Α του Ν9/65 προβλέπει ρητά ότι καμία διάταξη του Μέρους VIA αποκλείει το δικαίωμα του δανειστή να προχωρήσει με έγερση αγωγής για την εξασφάλιση διατάγματος πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου ενώ ούτε καν η εξασφάλιση τέτοιου διατάγματος επηρεάζει αυτό το δικαίωμα. Σκοπός ακριβώς της τροποποίησης της Νομοθεσίας ήταν η παροχή μίας πιο εύχρηστης και σύντομης διαδικασίας για άσκηση των δικαιωμάτων εκποίησης ενυπόθηκων ακινήτων. Εξάλλου, και σε συνάρτηση με την εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου ότι έχει παραβιαστεί το δικαίωμα της Αιτήτριας αρ. 1 να κατέχει και διαχειρίζεται την περιουσία της όπως αυτή επιθυμεί, η ίδια η Αιτήτρια είναι αυτή που παρείχε το εν λόγω δικαίωμα στην Καθ'ης η Αίτηση. Δηλαδή, ασκώντας ακριβώς το δικαίωμα που της παρέχεται από το Αρ. 23 του Συντάγματος, η Αιτήτρια υποθήκευσε την ακίνητη της περιουσία προς όφελος της Καθ'ης η Αίτηση ως εξασφάλιση των υποχρεώσεων της πρωτοφειλέτιδας. Κατ' επέκταση δεν έχω ικανοποιηθεί ότι οι πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν.9/65 παραβιάζουν με οποιοδήποτε τρόπο τα Συνταγματικά δικαιώματα της Αιτήτριας, εφόσον παρέχουν απλώς ένα πλαίσιο για άσκηση δικαιώματος που η ίδια η Αιτήτρια παραχώρησε στην Καθ'ης η Αίτηση. Των πιο πάνω δεδομένων η Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της Αίτησης - Έφεσης δεν υπάρχει λόγος να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα, και άρα επιδικάζονται υπέρ της Εφεσίβλητης - Καθ'ης η Αίτηση και εναντίον των Εφεσειόντων αρ. 1 και 2 - Αιτητών όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) Μ. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Π.Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο