Pommellet κ.α. ν. Προκοπίου, Αρ. Αγωγής: 701/20, 10/5/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2021:A145 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. Μιχαηλίδη, A.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 701/20 Μεταξύ:
- ΧΧΧΧ Pommellet, από την Γαλλία
- ΧΧΧΧ Pommellet, από την Γαλλία Ενάγουσες και ΧΧΧΧ Προκοπίου, από την Λεμεσό Εναγόμενος Ημερομηνία: 10.5.21 Εμφανίσεις: Για τις Ενάγουσες/Αιτήτριες: κκ PHC TSANGARIDES LLC Για τον Εναγόμενο/Καθ' ου η αίτηση: κα Μαρία Φραντζή --------------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την υπό κρίση αίτηση ημερομηνίας 10.6.20 οι Ενάγουσες, από τώρα και στο εξής «οι Αιτήτριες», εξαιτούνται εναντίον του Εναγόμενου, από τώρα και στο εξής «ο Καθ' ου η αίτηση», συνοπτική απόφαση ως η Έκθεση Απαίτησης. Η υπό κρίση αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στην Δ.18 και Δ.48, θθ.1-3, 7 και 9 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας. Συνοδεύεται δε από ένορκο δήλωση του ΧΧΧΧ Pommellet, πατέρα των Αιτητριών, στα Αγγλικά και δεόντως εξουσιοδοτημένου από τις Αιτήτριες να προβεί στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση. Μετάφραση της προαναφερόμενης ένορκης δήλωσης στα Ελληνικά παρουσιάσθηκε δεόντως. Ο ΧΧΧΧ Pommellet από τώρα και στο εξής θα αναφέρεται ως «ο ΧΧΧΧ». Η αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση του Καθ' ου η αίτηση. Με Ειδοποίηση Ένστασης στην οποία εκτίθενται εννιά λόγοι ένστασης ο Καθ' ου η αίτηση ενίσταται στην υπό κρίση αίτηση. Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκο δήλωση του ιδίου του Καθ' ου η αίτηση και από την ένορκο δήλωση του Ευγένιου Βρυωνίδη, κτηματομεσίτη. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη στην βάση των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν την αίτηση και την ένσταση. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι με τις αγορεύσεις τους υποστήριξαν την θέση του διαδίκου που ο καθένας εκπροσωπεί. Με την ένορκό του δήλωση ο ΧΧΧΧ δηλώνει ότι συμφωνεί με το περιεχόμενο της Έκθεσης Απαίτησης το οποίο και υιοθετεί. Ισχυρίζεται δε ενόρκως, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα. Η επίδικη περιουσία είναι τεμάχιο με αριθμό εγγραφής 1/3ΧΧΧ1, Φ/Σχ Χ4/5ΧΧΧΧ1, Τμήμα 1 και αριθμό 9Χ6 το οποίο βρίσκεται επί της οδού ΑΧΧΧΧ ΔΧΧΧΧ 1ΧΒ στην περιοχή Αγίας Τριάδος στην Λεμεσό. Εντός του ακινήτου υπάρχει κατοικία η οποία κατέχεται παράνομα από τον Καθ' ου η αίτηση από τις 8.3.19 και η οποία ανήκει στις Αιτήτριες. Το τεμάχιο και η κατοικία θα αναφέρονται ως «το ακίνητο». Ο Καθ' ου η αίτηση πώλησε το ακίνητο στις Αιτήτριες δυνάμει πωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 24.10.
- Αντίγραφο του πωλητηρίου εγγράφου επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
- Σύμφωνα με το πωλητήριο έγγραφο το τίμημα πώλησης ήταν Ευρώ 130.000,00 σεντ και ο Καθ' ου η αίτηση υποχρεούτο να παραδώσει την ελεύθερη κατοχή και χρήση του ακινήτου στις Αιτήτριες με την πλήρη εξόφληση του τιμήματος πώλησης η οποία θα λάμβανε χώρα ταυτόχρονα με την μεταβίβαση του ακινήτου στο όνομα των Αιτητριών. Οι Αιτήτριες ξόφλησαν πλήρως το τίμημα μέσω τριών τραπεζικών επιταγών ημερομηνίας 6.3.19 αντίγραφα των οποίων επισυνάπτονται ως Τεκμήριο
- Οι επιταγές παραδόθηκαν στον Καθ' ου η αίτηση στις 8.3.19 και την ίδια ημέρα ολοκληρώθηκε η μεταβίβαση του ακινήτου επ' ονόματι των Αιτητριών. Στις 3.4.19 εκδόθηκαν ξεχωριστοί τίτλοι ιδιοκτησίας επ' ονόματι των Αιτητριών. Αντίγραφα των τίτλων ιδιοκτησίας του ακινήτου επ' ονόματι των Αιτητριών επισυνάπτονται ως Τεκμήριο
- Παρά την υποχρέωση του Καθ' ου η αίτηση για άμεση παράδοση του ακινήτου βάση του όρου 1 του πωλητήριου εγγράφου στις 8.3.19 ο Καθ' ου η αίτηση ζήτησε από τον ΧΧΧΧ παράταση ενός μηνός για να παραδώσει ελεύθερη κατοχή του ακινήτου. Δεσμεύθηκε δε να παραδώσει κατοχή μέχρι 8.4.
- Ο ΧΧΧΧ δεν είχε λόγο να αρνηθεί καθότι από την αρχή σκοπός των Αιτητριών ήταν να εξασφαλίσουν άδεια από τις αρμόδιες Αρχές για κατεδάφιση της κατοικίας και ανέγερση άλλης κατοικίας για την οικογένεια. Η άδεια δεν είχε εκδοθεί μέχρι τότε οπότε ένας μήνας δεν θα επηρέαζε σε οτιδήποτε. Επίσης ο Καθ' ου η αίτηση ήταν καθόλα τυπικός με τις υποχρεώσεις του απέναντι στις Αιτήτριες. Συγκεκριμένα φρόντισε να ακυρωθεί διάταγμα πτώχευσης που είχε εκδοθεί εναντίον του ώστε να μπορέσει να μεταβιβάσει το ακίνητο στις Αιτήτριες. Στις 8.4.19 ο Καθ' ου η αίτηση δεν παρέδωσε ελεύθερη κατοχή του ακινήτου οπότε οι Αιτήτριες και ο ΧΧΧΧ από τις 8.4.19 οχλούσαν επανειλημμένα τον Καθ' ου η αίτηση για να παραδώσει την κατοχή του ακινήτου στις Αιτήτριες ως είχε δεσμευθεί. Στον αρχιτέκτονα δε των Αιτητριών, ΧΧΧΧ Ιωάννου, ο οποίος επισκεπτόταν συστηματικά το ακίνητο έλεγε ότι θα παρέδιδε την κατοχή του ακινήτου στις Αιτήτριες πλην όμως χρειαζόταν χρόνο για να μετακομίσει αλλού. Περί τον Οκτώβριο του 2019 η συμπεριφορά του Καθ' ου η αίτηση άλλαξε απότομα. Δεν ήταν πλέον ο παρακλητικός κύριος που ζητούσε χρόνο για να μετακομίσει, αλλά δήλωνε ότι δεν θα έφευγε από το ακίνητο και θα παρέμενε εκεί. Μετά από επιστολή των δικηγόρων των Αιτητριών ημερομηνίας 18.11.19 - Τεκμήριο 7 - ο Καθ' ου η αίτηση μέσω των δικών του δικηγόρων ζήτησε για άλλη μια φορά παράταση χρόνου η οποία έγινε αποδεκτή από τις Αιτήτριες. Αυτή την φορά οι Αιτήτριες του επέτρεψαν να παραμείνει στο ακίνητο μέχρι τις 15.3.20 ως ήταν η παράκλησή του. Στις 15.3.20 και παρά την επιστολή των δικηγόρων των Αιτητριών ημερομηνίας 12.3.20 η οποία του επιδόθηκε με ιδιώτη επιδότη την ίδια ημέρα - Τεκμήριο 8 - ο Καθ' ου η αίτηση δεν εγκατέλειψε το ακίνητο και εξακολουθεί μέχρι σήμερα να έχει την κατοχή του ακινήτου αυθαίρετα, αδικαιολόγητα και παράνομα ώστε από τις 15.3.20 να μπορεί να θεωρείται παράνομος επεμβασίας. Ο Καθ' ου η αίτηση δεν έχει υπεράσπιση. Οι Αιτήτριες δικαιούνται στην παράδοση της ελεύθερης κατοχής και χρήσης του ακινήτου ως οι νόμιμες ιδιοκτήτριες του. Ο Καθ' ου η αίτηση αυθαίρετα και παράνομα παραμένει σε κατοχή του ακινήτου αφού ουδέν δικαίωμα έχει επ' αυτού. Επίσης δικαιούνται σε αποζημίωση βάση της ενοικιαστικής αξίας του ακινήτου για την απώλεια χρήσης και απόλαυσης της περιουσίας τους λόγω της παράνομης επέμβασης από τον Καθ' ου η αίτηση και της παρεμπόδισης αξιοποίησης και ανάπτυξης του ακινήτου με κατεδάφιση της υφιστάμενης κατοικίας και ανοικοδόμησης νέου κτηρίου για το οποίο οι Αιτήτριες έχουν λάβει σχετική πολεοδομική άδεια από τις αρμόδιες Αρχές ημερομηνίας 9.4.
- Η πολεοδομική άδεια επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
- Η ενοικιαστική αξία του ακινήτου κατά την 8.3.19 σύμφωνα με έκθεση που ετοιμάσθηκε από τον εκτιμητή ακινήτων κύριο ΧΧΧΧ Αγαθαγγέλου ημερομηνίας 3.6.20 είναι Ευρώ 500,00 σεντ τον μήνα. Συνεπώς οι Αιτήτριες απαιτούν από τον Καθ' ου η αίτηση Ευρώ 500,00 σεντ τον μήνα από τις 8.3.19, ημερομηνία κατά την οποία ο Καθ' ου η αίτηση ήταν υποχρεωμένος να παραδώσει ελεύθερη την κατοχή του ακινήτου, μέχρι την τελική παράδοση της κατοχής και της χρήσης του ακινήτου ως αποζημιώσεις για την απώλεια χρήσης και εκμετάλλευσης του ακινήτου λόγω της παράνομης επέμβασης από τον Καθ' ου η αίτηση. Η έκθεση εκτίμησης ημερομηνίας 3.6.20 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
- Σύμφωνα με τον ΧΧΧΧ είναι δίκαιο και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης όπως εκδοθεί απόφαση υπέρ των Αιτητριών και εναντίον του Καθ' ου η αίτηση ως η Έκθεση Απαίτησης. Ο Καθ' ου η αίτηση στην δική του ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση απορρίπτει τα όσα αναφέρει ο ΧΧΧΧ στην ένορκη του δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση εκτός από εκείνα που ρητά παραδέχεται. Ισχυρίζεται δε μεταξύ άλλων τα ακόλουθα. Ο Καθ' ου η αίτηση είναι εργολάβος και έχει εταιρεία με την ονομασία Polybest Building Contractors Limited. Κατά το έτος 2018 αποφάσισε να πωλήσει το ακίνητο του οποίου ήταν ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης. Αντίγραφο του τίτλου ιδιοκτησίας επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
- Το τίμημα πώλησης καθορίσθηκε από τον Καθ' ου η αίτηση στα Ευρώ 200.000,00 σεντ πλέον Ευρώ 20.000,00 σεντ για τον εξοπλισμό και τα έπιπλα της κατοικίας. Αποτάθηκε σε διάφορα κτηματομεσιτικά γραφεία με σκοπό την εξεύρεση αγοραστή. Ένα εξ' αυτών των γραφείων ήταν το γραφείο Evgenios Vrionides Real Estate Ltd. Διευθυντής του εν λόγω κτηματομεσιτικού γραφείου είναι ο ΧΧΧΧ Βρυωνίδης. Κατά την διάρκεια του έτους 2018 ο Καθ' ου η αίτηση έτυχε ενημέρωσης ότι ο Μαρκ ενδιαφερόταν για την αγορά του ακινήτου οπότε και ζήτησε από τον κτηματομεσίτη να διευθετήσει συνάντηση στο γραφείο του. Στην εν λόγω συνάντηση παρόντες ήταν, μεταξύ άλλων, ο Καθ' ου η αίτηση, ο ΧΧΧΧ Βρυωνίδης, ο ΧΧΧΧ και η αρχιτέκτονας του ΧΧΧΧ, ΧΧΧΧ Δανού. Κατά την συνάντηση ο ΧΧΧΧ ανέφερε ότι επιθυμούσε να κατεδαφίσει το ακίνητο και να ανεγείρει 2 διώροφες κατοικίες. Ο Καθ' ου η αίτηση του ανέφερε ότι ήταν εργολάβος και ότι θα μπορούσε να αναλάβει την εργολαβία του έργου. Ο ΧΧΧΧ συμφώνησε και οι δυο τους έδωσαν τα χέρια. Επίσης ο Καθ' ου η αίτηση ανέφερε στον ΧΧΧΧ ότι κατά την περίοδο εκείνη επιθυμούσε και ο ίδιος να αξιοποιήσει το ακίνητο και για τον λόγο αυτό είχε ετοιμάσει αρχιτεκτονικά σχέδια τα οποία κατά την συνάντηση παρουσίασε στην αρχιτέκτονα του ΧΧΧΧ η οποία και τα παρέλαβε. Ύστερα από λίγες μέρες ο ΧΧΧΧ ζήτησε εκ νέου συνάντηση, αυτή την φορά, στο ακίνητο με την αρχιτέκτονα ώστε αυτή να προβεί σε μετρήσεις. Κατά την δεύτερη συνάντηση η αρχιτέκτονας του ΧΧΧΧ ενημέρωσε τον Καθ' ου η αίτηση ότι θα επισκεπτόταν ξανά το ακίνητο για περαιτέρω μελέτη και προετοιμασία των σχεδίων. Ο Καθ' ου η αίτηση της είπε ότι επειδή εργαζόταν και δεν μπορούσε να παρευρεθεί θα άφηνε τα κλειδιά σε γειτονική κατοικία. Η αρχιτέκτονας ενημέρωσε τον Καθ' ου η αίτηση ότι αυτή με την βοηθό της είχαν προβεί σε μετρήσεις και ετοιμάσει προσχέδια και ότι ο ΧΧΧΧ ήθελε σίγουρα να αγοράσει το ακίνητο, τα έπιπλα και τον εξοπλισμό της κατοικίας και επιθυμούσε όπως η αυλή, η ψησταριά και η μια λεμονιά παραμείνουν άθικτα. Αφού η αρχιτέκτονας είχε επισκεφθεί το ακίνητο αρκετές φορές ο κτηματομεσίτης ειδοποίησε τον Καθ' ου η αίτηση ότι ο ΧΧΧΧ επιθυμούσε συνάντηση με σκοπό να συζητήσουν για το ακίνητο. Η συνάντηση πραγματοποιήθηκε στην παρουσία του Καθ' ου η αίτηση, του κτηματομεσίτη, των βοηθών του, του ΧΧΧΧ και της αρχιτέκτονας του τελευταίου. Κατά την συνάντηση ο ΧΧΧΧ ανέφερε ότι επιθυμούσε να αγοράσει το ακίνητο συμπεριλαμβανομένων των επίπλων για το χαμηλότερο ποσό των Ευρώ 130.000,00 σεντ και έτσι να επωφεληθεί μείωσης στην τιμή κατά Ευρώ 90.000,00 σεντ. Ως αντάλλαγμα θα ανέθετε στον Καθ' ου η αίτηση την εργολαβία του έργου της ανέγερσης 2 διώροφων κατοικιών έναντι του ποσού των Ευρώ 350.000,00 σεντ με δικαίωμα παραχώρησης της μιας εκ των δύο κατοικιών μετά την ολοκλήρωσή τους στον Καθ' ου η αίτηση. Η κατοικία θα παραχωρείτο στον Καθ' ου η αίτηση για περίοδο 5 ετών χωρίς υποχρέωση από μέρους του Καθ' ου η αίτηση για καταβολή ενοικίου. Επιπρόσθετα ο Καθ' ου η αίτηση θα συνέχιζε να διαμένει στο ακίνητο μέχρι την ανέγερση των δύο κατοικιών. Ο ΧΧΧΧ εξέφρασε, επίσης, την σκέψη ότι ο Καθ' ου η αίτηση θα είχε κέρδος από την εργολαβία πέραν του 25% επί του ποσού των Ευρώ 350.000,00 σεντ, ήτοι του κόστους κατασκευής των δύο κατοικιών, ήτοι περίπου Ευρώ 87.500,00 σεντ. Επιπλέον θα διέμενε στην μια κατοικία χωρίς να καταβάλλει ενοίκιο για περίοδο 5 ετών κερδίζοντας, έτσι, από την μη πληρωμή ενοικίων περίπου Ευρώ 48.000,00 σεντ στη βάση του ότι τα ενοίκια στην περιοχή ήταν γύρω στα Ευρώ 800,00 σεντ τον μήνα. Εν κατακλείδι ο Καθ' ου η αίτηση θα είχε συνολικό κέρδος της τάξης των Ευρώ 135.000,00 σεντ περίπου. Λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω καθώς και το γεγονός ότι θα είχε εργασία για 2 χρόνια αφού θα αναλάμβανε την εργολαβία ο Καθ' ου η αίτηση αποδέχθηκε την προσφορά και έτσι συμφώνησαν να ετοιμαστεί (α) συμφωνητικό για την πώληση του ακινήτου το οποίο θα ετοίμαζε ο δικηγόρος του ΧΧΧΧ, (β) συμφωνητικό για την ανάθεση της εργολαβίας για την ανέγερση των 2 κατοικιών και (γ) συμφωνητικό για το δικαίωμα χρήσης της μιας κατοικίας για περίοδο 5 ετών χωρίς την καταβολή ενοικίου από μέρους του Καθ' ου η αίτηση. Τα δύο τελευταία συμφωνητικά θα τα ετοίμαζε η αρχιτέκτονας του ΧΧΧΧ. Ο δικηγόρος του ΧΧΧΧ ετοίμασε την συμφωνία πώλησης του ακινήτου η οποία υπογράφηκε από τον Καθ' ου η αίτηση και τις Αιτήτριες αφού ο ΧΧΧΧ επιθυμούσε να εγγράψει το ακίνητο επ' ονόματί τους. Μετά την υπογραφή της συμφωνίας πώλησης του ακινήτου ο Καθ' ου η αίτηση επισκέφθηκε το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού για να καταθέσει την συμφωνία πώλησης. Τότε ενημερώθηκε ότι δεν μπορούσε να καταθέσει την συμφωνία πώλησης καθότι ήταν σε πτώχευση, κάτι το οποίο δεν γνώριζε, με αποτέλεσμα αυτό να καθυστερήσει την διαδικασία. Προς διερεύνηση και επίλυση του θέματος πτώχευσης ο Καθ' ου η αίτηση επικοινώνησε με κάποιο κύριο ΧΧΧΧ Χατζήκκο από το Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επισήμου Παραλήπτη. Αφού έπραξε όσα έπρεπε για να επιλυθεί το θέμα της πτώχευσης ο Καθ' ου η αίτηση ενημερώθηκε από το Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επισήμου Παραλήπτη ότι θα έπρεπε να προχωρήσει άμεσα στην υλοποίηση της συμφωνίας, ήτοι την μεταβίβαση του ακινήτου, και προς τούτο δέχθηκε πολλές πιέσεις. Ο Καθ' ου η αίτηση ήταν διστακτικός διότι εκκρεμούσαν οι άλλες δύο συμφωνίες και ήθελε προτού προχωρήσει με την μεταβίβαση του ακινήτου να υπογραφούν εκείνες για να είναι κατοχυρωμένος. Αφού εξέφρασε την ανησυχία του στον ΧΧΧΧ αυτός του είπε να μην ανησυχεί και ότι θα ετοιμάζονταν όλα όσα είχαν συμφωνηθεί. Άλλωστε υπήρχαν αρκετοί μάρτυρες στην συνάντηση κατά την οποία συμφωνήθηκαν αυτά που είχαν συμφωνήσει οπότε δεν έπρεπε να ανησυχεί. Μετά από πιέσεις που δέχθηκε από τον ΧΧΧΧ για την μεταβίβαση του ακινήτου και παρόλο που οι δύο συμφωνίες δεν είχαν ετοιμασθεί από την αρχιτέκτονα του ΧΧΧΧ η μεταβίβαση του ακινήτου ολοκληρώθηκε και ο ΧΧΧΧ του είπε να κρατήσει τα κλειδιά του ακινήτου και να το χρησιμοποιεί μέχρι την ανέγερση των δύο κατοικιών ως είχαν προφορικά συμφωνήσει. Έπειτα από αυτό ο Καθ' ου η αίτηση προσπάθησε να επικοινωνήσει μαζί του για να ενημερωθεί σε σχέση με την ετοιμασία των δύο συμφωνιών που εκκρεμούσαν, αλλά ο ΧΧΧΧ δεν ανταποκρίθηκε στο τηλεφώνημα του Καθ' ου η αίτηση. Έτσι ο Καθ' ου η αίτηση επισκέφθηκε το κτηματομεσιτικό γραφείο. Ο κτηματομεσίτης επικοινώνησε με την αρχιτέκτονα κατόπιν παράκλησης του Καθ' ου η αίτηση και η αρχιτέκτονας ανέφερε στον κτηματομεσίτη ότι είχε σταματήσει να εργάζεται για τον ΧΧΧΧ και ότι αυτός θα ανέθετε το έργο σε άλλο αρχιτέκτονα. Ο κτηματομεσίτης την ρώτησε εάν είχαν ετοιμασθεί οι δύο συμφωνίες και αυτή του ανέφερε ότι δεν γνώριζε. Μέχρι σήμερα οι δύο συμφωνίες δεν καταρτίστηκαν. Ο ΧΧΧΧ ξεγέλασε τον Καθ' ου η αίτηση δίνοντας του υποσχέσεις που δεν τήρησε με αποτέλεσμα να τον πείσει να μειώσει την τιμή πώλησης του ακινήτου από Ευρώ 220.000,00 σεντ σε Ευρώ 130.000,00 σεντ με αποτέλεσμα ο Καθ' ου η αίτηση να ζημιώσει κατά Ευρώ 90.000,00 σεντ. Σε καμία περίπτωση δεν θα δεχόταν ο Καθ' ου η αίτηση να μειώσει κατά Ευρώ 90.000,00 σεντ το τίμημα πώλησης του ακινήτου αν δεν είχε συμφωνηθεί ότι θα αναλάμβανε την εργολαβία και ότι θα χρησιμοποιούσε την μια εκ των δύο κατοικιών για περίοδο 5 ετών χωρίς την υποχρέωση καταβολής ενοικίου. Προς τεκμηρίωση της πραγματικής αξίας του ακινήτου και του γεγονότος ότι το τίμημα πώλησης το οποίο ο Καθ' ου η αίτηση ζητούσε ήταν δικαιολογημένο επισυνάπτεται έκθεση εκτίμησης ως Τεκμήριο
- Ο Καθ' ου η αίτηση με δόλο και απάτη εξαπατήθηκε από τον ΧΧΧΧ ο οποίος αρνήθηκε να εφαρμόσει τα συμφωνηθέντα με αποτέλεσμα οι Αιτήτριες να έχουν αγοράσει το ακίνητο σε χαμηλότερη τιμή από την πραγματική και ο Καθ' ου η αίτηση να έχει ζημιώσει. Έχει πολύ καλή υπεράσπιση και ανταπαίτηση και πρέπει να του δοθεί το δικαίωμα να καταχωρήσει την Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση του. Εξαιτείται δε όπως η υπό κρίση αίτηση απορριφθεί με έξοδα εναντίον των Αιτητριών. Ο ΧΧΧΧ Βρυωνίδης στην δική του ένορκο δήλωση αναφέρει, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα. Διατηρεί κτηματομεσιτική εταιρεία με την επωνυμία Evgenios Vrionides Real Estate Ltd στην Λεμεσό της οποίας είναι Διευθυντής. Η εταιρεία ασχολείται με κτηματομεσιτικές εργασίες και ο ίδιος είναι εγγεγραμμένος στο Μητρώο Κτηματομεσιτών. Κατά το έτος 2018 τον επισκέφθηκε στο γραφείο του ο Καθ' ου η αίτηση ο οποίος του ανέθεσε την πώληση του ακινήτου. Αφού είχε την πρώτη συνάντηση με τον Καθ' ου η αίτηση ο Βρυωνίδης ετοίμασε σχετική δήλωση εντολής πελάτη για την πώληση. Αντίγραφο της δήλωσης επισυνάπτεται και σημειώνεται ως Τεκμήριο
- Στην εν λόγω δήλωση αναγράφεται το τίμημα πώλησης του ακινήτου ύψους Ευρώ 200.000,00 σεντ πλέον Ευρώ 20.000,00 σεντ για τα έπιπλα και τον εξοπλισμό της οικίας. Επομένως το συνολικό τίμημα πώλησης ήταν Ευρώ 220.000,00 σεντ. Η δήλωση υπογράφηκε και ο Βρυωνίδης ξεκίνησε τις διαδικασίες για εξεύρεση αγοραστών. Κατά το ίδιο έτος, ήτοι εντός του 2018, ο Βρυωνίδης βρήκε ενδιαφερόμενο αγοραστή και συγκεκριμένα τον ΧΧΧΧ. Στην συνέχεια διευθέτησε συνάντηση στο γραφείο του στην οποία παρεστήκαν, μεταξύ άλλων, ο Καθ' ου η αίτηση, ο Βρυωνίδης, ο ΧΧΧΧ και η αρχιτέκτονας του ΧΧΧΧ, ΧΧΧΧ Δανού. Αφού ο ΧΧΧΧ είχε εκφράσει ενδιαφέρον για την αγορά του ακινήτου η αρχιτέκτονας του επισκέφθηκε το ακίνητο με σκοπό να προβεί σε μετρήσεις. Η ίδια επισκέφθηκε ξανά το ακίνητο για περαιτέρω μελέτη και για σκοπούς προετοιμασίας σχεδίων. Την δεύτερη φορά επειδή ο Καθ' ου η αίτηση εργαζόταν και δεν μπορούσε να παραστεί αυτοπροσώπως στην συνάντηση επέτρεψε την είσοδο στο ακίνητο ο υπάλληλος του Βρυωνίδη, ΧΧΧΧ Κωνσταντίνου, παραλαμβάνοντας τα κλειδιά της οικίας από γειτονικό σπίτι όπου τα είχε αφήσει ο Καθ' ου η αίτηση. Ύστερα από λίγες μέρες ο ΧΧΧΧ επικοινώνησε με τον Βρυωνίδη και του ζήτησε να διευθετήσει συνάντηση με τον Καθ' ου η αίτηση για να συζητήσουν σε σχέση με το ακίνητο, πράγμα το οποίο ο Βρυωνίδης έπραξε. Αφού ο Καθ' ου η αίτηση κατέληξε σε συμφωνία με τον ΧΧΧΧ υπογράφηκε συμφωνία πώλησης του ακινήτου με τις Αιτήτριες και τα συμβαλλόμενα μέρη προχώρησαν στην μεταβίβαση του ακινήτου στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού. Αφού είχε ολοκληρωθεί η μεταβίβαση του ακινήτου ο Καθ' ου η αίτηση ενημέρωσε τον Βρυωνίδη ότι είχαν συμφωνήσει προφορικά με τον ΧΧΧΧ και την αρχιτέκτονα του ότι θα προέβαιναν σε κατάρτιση και υπογραφή επιπρόσθετων συμφωνιών. Ο Καθ' ου η αίτηση ενημέρωσε τον Βρυωνίδη ότι αυτό δεν είχε γίνει και ζήτησε από τον Βρυωνίδη να επικοινωνήσει με τον ΧΧΧΧ ο οποίος, όμως, δεν ανταποκρίθηκε στην κλήση του. Έτσι ο Βρυωνίδης αποτάθηκε στην αρχιτέκτονα του ΧΧΧ. Η αρχιτέκτονας ενημέρωσε τον Βρυωνίδη ότι είχε σταματήσει να εργάζεται για τον ΧΧΧΧ και ότι αυτός θα ανέθετε το έργο σε άλλο αρχιτέκτονα. Η Δ.18, θ.1(α) των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας προνοεί τα ακόλουθα (σε ελεύθερη μετάφραση): «Όταν ο εναγόμενος εμφανίζεται σε κλητήριο ένταλμα ειδικά οπισθογραφημένο σύμφωνα με την Διάταξη 2, Θεσμός 6, ο ενάγων δύναται με ένορκη δήλωση που θα κάνει ο ίδιος ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο που μπορεί να ορκισθεί θετικά ως προς τα γεγονότα, που να επιβεβαιώνει την αιτία της αγωγής και το ποσό που αξιώνεται (αν υπάρχει) και να αναφέρει ότι εξ' όσων πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή, να αποταθεί για απόφαση για το ποσό που αξιώνεται μαζί με τόκο (αν υπάρχει) ή για την ανάκτηση ακίνητης ιδιοκτησίας (με ή χωρίς ενοίκιο) ή για την παράδοση συγκεκριμένου κινητού, αναλόγως της περίπτωσης, και για έξοδα. Και μπορεί να δοθεί απόφαση υπέρ του ενάγοντα εκτός εάν ο εναγόμενος ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή ή αν αποκαλύψει τέτοια γεγονότα τα οποία ήθελε θεωρηθούν επαρκή για να του δώσουν το δικαίωμα να υπερασπισθεί». Στην υπόθεση Παναγιώτης Νεάρχου κ.α. ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ
(2005)1 ΑΑΔ 818 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Ο σκοπός της διαδικασίας για συνοπτική απόφαση είναι κυρίως η ταχύτητα, δηλαδή να λαμβάνει ο ενάγων έγκαιρα απόφαση εκεί που τα γεγονότα είναι τέτοια που δείχνουν ότι η απαίτηση του είναι τόσο καθαρή που να μην χρειάζεται κανονική δίκη, ενώ αντίθετα να δείχνουν ότι η υπεράσπιση δεν προβάλλεται καλόπιστα, αλλά απλώς για σκοπούς καθυστέρησης της υπόθεσης. Επειδή όμως η διαδικασία αυτή αποστερεί ουσιαστικά τον εναγόμενο από του να υπερασπίσει την υπόθεση σε κανονική δίκη, η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου για έκδοση συνοπτικής απόφασης ασκείται πολύ προσεκτικά, σπάνια και με βάση ορισμένα κριτήρια τα οποία περιέχονται στη Δ.18 κκ.1-5, όπως αυτά εξηγήθηκαν τόσο σε αγγλική νομολογία όσο και σε νομολογία του δικού μας Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. μεταξύ άλλων Robert v. Plant [1895] 1 Q.B.597, το Αγγλικό Σύγγραμμα The Annual Practice 1970 σελ. 126, Κυπριανίδης ν. Ιωάννου
(1966)1 Α.Α.Δ. 265, Spyros Stavrinides v. Ceskoslovenska Obchondi Banka A.S.
(1972)1 C.L.R. 130, Hermes Insurance Co Ltd v. Joulios Theodorides
(1983)1 C.L.R. 333, Trans Middle East Trading (T.M.E.T) Limited v. Abdul Aziz Tlais
(1991)1 A.A.Δ. 239, Αθηνούλλα Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 782, Rck Sports v. Persona Advertising Ltd.
(1996)1 A.A.Δ. 1074, Subotic v. Στυλιανίδη
(1998)1 Α.Α.Δ. 22, Ευάγγελος Λαζάρου και άλλος ν. Γιάννη Π. Μακεδόνα
(1999)1 Α.Α.Δ. 817 και πιο πρόσφατα Παναγιώτης Ζερβός ν. Euroinvestment & Finance Ltd.,
(2003)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1968 και Sigma Radio T.V. Ltd. ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου
(2005)1 A.A.Δ. 408). Τα εν λόγω κριτήρια, όπως εξάγονται τόσο από το λεκτικό της Δ.18 όσο και από τις πιο πάνω αυθεντίες, περιληπτικά είναι τα εξής:- (α) Το κλητήριο πρέπει να είναι ειδικά οπισθογραφημένο σε Δ.2, Κ.6. (β) Ο εναγόμενος να έχει καταχωρήσει εμφάνιση στην αγωγή. (γ) Η ένορκη δήλωση για υποστήριξη της αίτησης για συνοπτική απόφαση πρέπει να συμμορφώνεται προς ορισμένα κριτήρια π.χ. να είναι από τον ίδιο τον ενάγοντα ή άλλο πρόσωπο που να μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης και τη βάση της αγωγής και περαιτέρω να δηλώνει ρητά ότι απ' ότι πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Εκεί που ο Αιτητής είναι νομικό πρόσωπο τότε μπορεί να ορκισθεί κάποιο άλλο πρόσωπο που εργοδοτείται από την εταιρεία το οποίο όμως να μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης και να επιβεβαιώνει την βάση της αγωγής και το αιτούμενο ποσό και όχι τα όσα αναφέρει να είναι πληροφορίες που πήρε από άλλους ή να στηρίζεται απλώς στα όσα ο ίδιος πιστεύει. (Βλ. Spyros Stavrinides v. Ceskoslovenska Banka S.A. πιο πάνω, σελ. 136-138) όπου γίνεται αναφορά και σε αγγλική νομολογία). Αυτές είναι βασικές προϋποθέσεις που θα πρέπει να ικανοποιήσει ο ενάγων-αιτητής προτού το Δικαστήριο ασκήσει την εξουσία αν θα εκδώσει ή όχι συνοπτική απόφαση. Με το ίδιο θέμα δηλαδή το τι πρέπει να περιέχει μια ένορκη δήλωση για συνοπτική απόφαση, ιδιαίτερα εκεί που ο ενάγων είναι νομικό πρόσωπο, είναι και τα όσα αναφέρονται στη προαναφερθείσα υπόθεση Αθηνούλλα Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ σελ. 790-794 (απόφαση πλειοψηφίας) όπου δίνονται και παραδείγματα (με αναφορά σε αγγλικές αποφάσεις) πότε μια ένορκη δήλωση κρίθηκε ικανοποιητική και πότε όχι. Από πλευράς Εναγομένου (εκτός από το θέμα της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου που μπορεί να εγερθεί σε όλες τις περιπτώσεις), και νοουμένου ότι ο ενάγων ικανοποιεί τις προαναφερθείσες προϋποθέσεις, θα πρέπει και αυτός να ικανοποιήσει το Δικαστήριο με τα ακόλουθα: (α) ότι έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή ή (β) ότι αποκαλύπτονται τέτοια γεγονότα που του δίνουν το δικαίωμα να υπερασπισθεί ή τουλάχιστον η υπεράσπιση να μπορεί να περιγραφεί ως κάτι περισσότερο από σκιώδης αλλά λιγότερο από πιθανή. (Λαζάρου ν. Μακεδόνας, πιο πάνω). Επίσης ο Εναγόμενος/καθ' ου η αίτηση πρέπει να διευκρινίζει αν η υπεράσπιση του αφορά ολόκληρο ή μέρος της απαίτησης και αν αφορά μέρος, να καθορίζει ποιο μέρος από την απαίτηση του Ενάγοντα αμφισβητεί. (Βλ. γενικά τη Δ.18, Κ.3 και την υπόθεση Hermes Ins. Co Ltd v. Julios Theodorides πιο πάνω, σελ. 338-339 όπου φαίνονται με λεπτομέρεια τα κριτήρια τα οποία το Δικαστήριο θα πρέπει να έχει υπόψη του). Από τη στιγμή που ο Ενάγων/Αιτητής ικανοποιεί τα κριτήρια για να ζητήσει συνοπτική απόφαση τότε (όπως ήδη αναφέραμε) το βάρος μετατοπίζεται στον Εναγόμενο/καθ' ου η αίτηση να αποδείξει ότι έχει καλή υπεράσπιση και/ή ότι υπάρχουν τέτοια γεγονότα που να του δίνουν το δικαίωμα να υπερασπιστεί. (Βλ. επίσης Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. ν. Ν. Χατζηνέστωρος,
(1989)1 A.A.Δ. 204, Καζαμίας ν. Ρωμαϊκά Κεραμουργεία
(1990)1 Α.Α.Δ., σελ. 752, Trans Middle East Trading (T.M.E.T.)) Limited v. Abdul Aziz Tlais
(1991)1 Α.Α.Δ., σελ. 239). Στην προαναφερθείσα υπόθεση Rck Sports v. Persona Advertising Ltd ο Δικαστής Καλλής με αναφορά στο Αγγλικό σύγγραμμα The Annual Practice 1967 διατύπωσε τις αρχές ως εξής: «Αρχές που διέπουν την έκδοση συνοπτικής απόφασης: Συνοψίζονται ως πιο κάτω στο Annual Practice, 1967, σελ. 121: `H εξουσία έκδοσης συνοπτικής απόφασης, δυνάμει της Δ.14, εφαρμόζεται στις περιπτώσεις που δεν υπάρχει εύλογη αμφιβολία ότι ο ενάγων δικαιούται σε απόφαση και όπου είναι απρόσφορο να επιτραπεί στον εναγόμενο να υπερασπισθεί απλώς για λόγους καθυστέρησης (Jones v. Stones [1984] A.C. 122). Αποτελεί γενική αρχή ότι οσάκις ο εναγόμενος αποδεικνύει ότι έχει μια καλόπιστη υπεράσπιση πρέπει να του δοθεί άδεια να υπερασπισθεί (Saw v. Hakim, 5 T.L.R. 72, Ironclad, etc., Co. v. Gardner, 4 T.L.R. 18, Ward v. Plumbley, 6 T.L.R. 198, Yorkshire Banking Co. v. Beatson, 4 C,P.D. 213, Ray v. Banker, 4 Ex.D.279). Πρέπει να δίδεται άδεια για υπεράσπιση εκτός εάν είναι καθαρό ότι δεν υπάρχει ουσιώδες ζήτημα για εκδίκαση (Godd v. Delap [1905] 92 L.T. 510, H.L.), και ότι δεν υπάρχει αμφισβήτηση σε σχέση με πραγματικά ή νομικά ζητήματα τα οποία εγείρουν εύλογη αμφιβολία κατά πόσο ο ενάγων δικαιούται σε απόφαση (Jones v. Stone [1894] A.C. 122, Thompson v. Marshall, 41 L.T. 720, C.A. Jacobs n. Booth' s Distillery Co. [1901] 85 L.T. 262 H.L., Lindsay v. Martin, 5 T.L.R. 322)». Στην υπόθεση Vidisava Subotic v. Δήμου Στυλιανίδη
(1998)1 ΑΑΔ 22 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Βασική αρχή που προκύπτει από τις αυθεντίες είναι ότι συνοπτική απόφαση πρέπει να δίδεται μόνο όπου είναι αναμφίβολο ότι ο εναγόμενος δεν έχει υπεράσπιση στην αγωγή. Όπου όμως δίδει στην ένορκη δήλωση του αρκετές λεπτομέρειες που να δείχνουν την ύπαρξη καλόπιστης υπεράσπισης ή να εγείρει θέμα σε απάντηση της απαίτησης που θα πρέπει να εκδικάζεται, ή όπου ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι έχει καλή και ουσιαστική υπεράσπιση ή αποκαλύπτει τέτοια γεγονότα που μπορούν να κριθούν ως αρκετά για να του δώσουν το δικαίωμα να προβάλει την υπεράσπισή του, τότε πρέπει να δίδεται τέτοιο δικαίωμα (Βλέπε: CY.E.M.S. Co. Ltd. v. The Central Co-Operative Industries Co. Ltd.
(1982)1 A.A.Δ. 897, Trans Middle East Trading (T.M.E.T.) Ltd. v. Abdul Aziz Tlais
(1991)1 Α.Α.Δ. 239). Στην Trans Middle East (πιο πάνω) συμπερασματικά αναφέρονται τα εξής:- "Έτσι είναι μόνο σε καθαρές περιπτώσεις που μπορεί το Δικαστήριο να στερήσει διάδικο από του να προβάλει την υπεράσπισή του ενώπιον του Δικαστηρίου, γιατί σε διαφορετική περίπτωση τέτοια ενέργεια θα αποτελούσε άρνηση δικαιοσύνης προς τον επηρεαζόμενο διάδικο». Δεν αρκεί ο εναγόμενος να προβεί σε γενική άρνηση της απαίτησης ή σε αόριστους ισχυρισμούς για ανυπαρξία αντιπαροχής. Θα πρέπει να δώσει τέτοιες λεπτομέρειες με την ένορκή του δήλωση που να καταδεικνύει το βάσιμο της υπεράσπισής του επί της ουσίας της αγωγής και να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να θεωρούνται επαρκή για να του δώσουν το δικαίωμα να υπερασπισθεί (Βλ. Hermes Insurance Co Ltd v. Θεοδωρίδης
(1983)1 CLR 333). Το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε αξιολόγηση των εκατέρωθεν ισχυρισμών για να προβεί σε ευρήματα όσον αφορά την υπεράσπιση του εναγόμενου ως να εκδίκαζε την ουσία της αγωγής. Αρκεί να αποκαλυφθεί συζητήσιμο θέμα προς εκδίκαση ούτως ώστε να δοθεί άδεια για υπεράσπιση (Βλ. Ευάγγελος Λαζάρου και άλλος ν. Γιάννη Π. Μακεδόνα
(1999)1 ΑΑΔ 817). Συνοπτική απόφαση θα πρέπει να εκδίδεται με φειδώ και ως εξαίρεση στον βασικό κανόνα σύμφωνα με τον οποίο το Δικαστήριο πρέπει να ακούει και τις δύο πλευρές προτού καταλήξει στην ετυμηγορία του. Δεν πρέπει να εμποδίζεται ο εναγόμενος να υπερασπισθεί εκτός σε περιπτώσεις που είναι αναμφίβολο ότι δεν έχει συζητήσιμη υπεράσπιση. Επίσης, δεν εκδίδεται συνοπτική απόφαση όπου προκύπτει σοβαρή διαφωνία ως προς τα γεγονότα και τον Νόμο (Βλ. The Annual Practice 1958, σελ. 243). Για τους πιο πάνω λόγους η υποχρέωση του ενάγοντα να ικανοποιήσει τις προϋποθέσεις της Δ.18, θ.1(α) με την ένορκο δήλωσή του πρέπει να εξετάζεται αυστηρά και με απόλυτη σχολαστικότητα. Ο ενάγων πρέπει, μεταξύ άλλων, να υποστηρίξει την αίτησή του για συνοπτική απόφαση με ένορκο δήλωση είτε του ιδίου, είτε κάποιου άλλου τρίτου, ο οποίος μπορεί να ορκισθεί θετικά ως προς τα γεγονότα, και με αυτή να επαληθεύει την αιτία της αγωγής και το αξιώμενο ποσό και να αναφέρει την πεποίθησή του ότι δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή (Βλ. Spyros Stavrinides v. Ceskoslovenska Obchondi Banka A.S.
(1972)1 CLR 130 και Hermes Insurance Co Ltd v. Joulios Theodorides
(1983)1 CLR 333). Ο λόγος που η προσέγγιση των Δικαστηρίων ως προς την επάρκεια της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει αίτηση για συνοπτική απόφαση είναι τόσο αυστηρή υποδείχθηκε από τον Άγγλο Δικαστή Buckley L. J. στην Αγγλική υπόθεση Symon and Co v. Palmer's Stores
(1912)1 KB 259 όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα στην σελίδα 266: «Trial as a rule must precede judgment. Order 14 provides an extraordinary procedure in certain cases; it is a procedure in which instead of trial first and then judgment, there is judgment at once and never any trial. Such a procedure must be strictly confined to the specific cases for which it is provided as set forth in the order». Σε ελεύθερη μετάφραση: «Κατά κανόνα η δίκη προηγείται της απόφασης. Η Διάταξη 14 προνοεί για μια εξαιρετική διαδικασία που εφαρμόζεται σε ορισμένες περιπτώσεις. Είναι μια διαδικασία στην οποία αντί δίκης πρώτα και μετά απόφασης, υπάρχει αμέσως απόφαση και ουδέποτε δίκη. Μια τέτοια διαδικασία πρέπει να περιορίζεται αυστηρά στις συγκεκριμένες περιπτώσεις που προνοούνται στην Διάταξη». Σύμφωνα με τον πιο πάνω Άγγλο Δικαστή αν η ένορκος δήλωση δεν συμμορφώνεται προς τις απαιτήσεις της (Αγγλικής) Διάταξης 14 το Δικαστήριο δεν κέκτηται δικαιοδοσίας να εκδώσει απόφαση. Υποχρεούται να αφήσει την υπόθεση να οδηγηθεί σε δίκη κατά τον συνήθη τρόπο. Το θέμα της επάρκειας της ένορκης δήλωσης είναι θέμα, λοιπόν, που άπτεται της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Στην υπό εξέταση περίπτωση το κλητήριο ένταλμα είναι ειδικά οπισθογραφημένο δυνάμει της Δ.2, θ.6 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας και ο Καθ' ου η αίτηση καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης. Επίσης είναι πρόσωπο που μπορεί να ορκισθεί θετικά ως προς τα γεγονότα. Στην ένορκό του δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση ο ΧΧΧΧ διαλαλεί την προσωπική και θετική του γνώση για τα γεγονότα της υπόθεσης την οποία απέκτησε λόγω του ότι χειριζόταν προσωπικά, ως αναφέρει, όλα τα ζητήματα που αφορούσαν το ακίνητο εκ μέρους των Αιτητριών οι οποίες είναι θυγατέρες του. Ο πιο πάνω ισχυρισμός δεν αμφισβητήθηκε από την πλευρά των Αιτητών. Επίσης με την ένορκό του δήλωση ο ΧΧΧΧ επιβεβαιώνει την αιτία της αγωγής και το ποσό που αξιώνεται και δηλώνει την πεποίθησή του ότι ο Καθ' ου η αίτηση δεν έχει υπεράσπιση στην αγωγή. Στην υπόθεση Αθηνούλλα Γ. Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(1997)1 ΑΑΔ 782 λέχθηκε ότι η τήρηση των πιο πάνω προϋποθέσεων σχετίζεται με την δικαιοδοσία του δικαστηρίου και η μη ικανοποίησή τους στερεί από το δικαστήριο την δικαιοδοσία να εκδώσει συνοπτική απόφαση (Βλ., επίσης, Stavrinides v. Ceskoslovenska Obchondi Banka A.S.
(1972)1 C.L.R. 130, 135). Υπό το φως των πιο πάνω κρίνω πως οι Αιτήτριες ικανοποίησαν το Δικαστήριο ότι συντρέχουν όλες οι προϋποθέσεις που θέτει η Δ.18, θ1(α) των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας με αποτέλεσμα το Δικαστήριο να έχει δικαιοδοσία να εξετάσει την υπό κρίση αίτηση επί της ουσίας και το βάρος της απόδειξης να εναποτίθεται στον Καθ' ου η αίτηση να καταδείξει ότι έχει υπεράσπιση στην αγωγή. Σύμφωνα με την υπόθεση Ευάγγελος Λαζάρου και άλλος ν. Γιάννη Π. Μακεδόνα
(1999)1 ΑΑΔ 817 ο εναγόμενος έχει το βάρος να αποδείξει ότι έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή ή οφείλει να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που του δίνουν το δικαίωμα να υπερασπισθεί ή να πείσει το Δικαστήριο ότι η υπεράσπιση που αποκαλύπτει δύναται να περιγραφεί ως κάτι περισσότερο από σκιώδης αλλά λιγότερο από πιθανή. Τα όσα προβάλλονται με την ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση δεν αμφισβητήθηκαν από την πλευρά των Αιτητριών με οποιονδήποτε από τους αναγνωρισμένους από τους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας τρόπους. Συνεπώς παρέμειναν αναντίλεκτα. Από την άλλη ο Καθ' ου η αίτηση αρνείται τους ισχυρισμούς του ΧΧΧΧ που περιέχονται στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση. Το ερώτημα, λοιπόν, είναι αν με τις ένορκες δηλώσεις που παρουσιάσθηκαν από την πλευρά του Καθ' ου η αίτηση ο Καθ' ου η αίτηση κατέδειξε ότι έχει υπεράσπιση. Ο Καθ' ου η αίτηση αποδέχθηκε να πωλήσει το ακίνητο στον ΧΧΧΧ για το ποσό των Ευρώ 130.000,00 σεντ αντί για το ποσό των Ευρώ 220.000,00 σεντ που αρχικά ζητούσε και το οποίο δηλώθηκε στην δήλωση εντολής πελάτη από τον κτηματομεσίτη Βρυωνίδη με αντάλλαγμα (α) να παραμείνει στην υφιστάμενη οικία μέχρι την κατεδάφισή της, (β) να αναλάβει την εργολαβία του έργου της κατεδάφισης της υφιστάμενης οικίας και της ανέγερσης δύο νέων κατοικιών για το ποσό των Ευρώ 350.000,00 σεντ και (γ) της παραχώρησης σε αυτόν της μιας εκ των δύο νέων κατοικιών για περίοδο 5 ετών χωρίς την υποχρέωση καταβολής ενοικίου. Αν δεν υπήρχαν οι τρεις συμφωνίες που αναφέρονται πιο πάνω υπό παραγράφους (α) έως (γ) ο Καθ' ου η αίτηση δεν θα δεχόταν να πωλήσει το ακίνητο στην τιμή που το πώλησε, ήτοι κατά Ευρώ 90.000,00 σεντ λιγότερα, και να ζημιώσει. Είναι χαρακτηριστική η δήλωση του Καθ' ου η αίτηση στην παράγραφο 18 της ένορκής του δήλωσης ότι αυτός προέβη στην πώληση του ακινήτου κατόπιν δόλου και απάτης που ασκήθηκε σε αυτόν από τον ΧΧΧΧ ο οποίος στο τέλος δεν υλοποίησε τα συμφωνηθέντα με αποτέλεσμα ο Καθ' ου η αίτηση να ζημιώσει αφού το ακίνητο πωλήθηκε σε πολύ χαμηλότερη τιμή. Κατ' επέκταση και η μεταβίβαση του ακινήτου έγινε συνεπεία δόλου και απάτης από τον ΧΧΧΧ. Αυτό δίδει στον Καθ' ου η αίτηση το δικαίωμα να εγείρει ανταπαίτηση η οποία προκύπτει από τα ίδια γεγονότα της αγωγής και άπτεται της νομιμότητας της μεταβίβασης. Στην υπόθεση Vidisava Subotic v. Δήμου Στυλιανίδη
(1998)1 ΑΑΔ 22 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Είναι καθιερωμένο ότι όπου εγείρεται καλή τη πίστει ανταπαίτηση που προκύπτει από τα ίδια γεγονότα της αγωγής και συνδέεται άμεσα με τους λόγους υπεράσπισης πρέπει να δίδεται τέτοια άδεια, ακόμα και αν ο εναγόμενος παραδέχεται μέρος ή ολόκληρη την απαίτηση (Βλέπε: Morgan & Son Ltd. v. S. Martin Johnson & Co. [1949] 1 K.B. 107). Η ανταπαίτηση είναι αγωγή (cross action) αλλά για τους σκοπούς της Δ.18 πρέπει να θεωρείται ως Υπεράσπιση (Βλέπε: Zoedone Co. v. Barrett [1882] 26 S.J. 657)». Υπό το φως των πιο πάνω η υπό κρίση αίτηση δεν μπορεί να έχει παρά απορριπτική κατάληξη. Συνακόλουθα η υπό κρίση απορρίπτεται. O Καθ' ου η αίτηση/Εναγόμενος να καταχωρήσει Υπεράσπιση μέχρι την 1.6.21. Κατά τα λοιπά να ακολουθηθούν οι Θεσμοί της Πολιτικής Δικονομίας. Τα έξοδα της υπό κρίση αίτησης επιδικάζονται υπέρ του Εναγόμενου/Καθ' ου η αίτηση και εναντίον των Εναγουσών/Αιτητριών όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι εισπρακτέα στο τέλος της διαδικασίας της πιο πάνω αγωγής. (Υπ.) ............ Π. Μιχαηλίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο