Χριστοφόρου κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αρ. Έφεσης/Αίτησης: 4/21, 14/5/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2021:A148 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. Μιχαηλίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Έφεσης/Αίτησης: 4/21 Μεταξύ: 1.ΧΧΧΧ Χριστοφόρου, από την Λευκωσία 2.ΧΧΧΧ Χριστοφόρου, από την Λευκωσία Εφεσείουσες/Αιτητές και Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, από την Λευκωσία Εφεσίβλητη/Καθ' ης η αίτηση Ημερομηνία: 14.5.21 Εμφανίσεις: Για τις Αιτήτριες/Εφεσείουσες: κκ Χρ. Χριστοφόρου ΔΕΠΕ Για την Καθ' ης η αίτηση/Εφεσίβλητη: Ιωαννίδης Δημητρίου ΔΕΠΕ ---------------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Αφορμή για την έκδοση της παρούσης απόφασης αποτέλεσε αίτηση/έφεση που υποβλήθηκε στις 8.1.21 εκ μέρους των Αιτητριών/Εφεσειουσών, από τώρα και στο εξής «οι Αιτήτριες», εναντίον της Καθ' ης η αίτηση/Εφεσίβλητης, από τώρα και στο εξής «η Καθ' ης η αίτηση», με την οποία αξιώνεται, μεταξύ άλλων, η ακύρωση και/ή ο παραμερισμός της Ειδοποίησης ΙΑ ημερομηνίας 18.11.20 η οποία επιδόθηκε στις Αιτήτριες στις 16.12.20 και ουσιαστικά, η ακύρωση του πλειστηριασμού ο οποίος είναι προγραμματισμένος να λάβει χώρα στις 14.5.21 και ώρα 1:00 μμ.. Η αίτηση/έφεση στηρίζεται σε δύο άξονες. Πρώτο στο ότι η Ειδοποίηση Ι δεν επιδόθηκε στον πρωτοφειλέτη ΧΧΧΧ Χριστοφόρου, από τώρα και στο εξής «ο πρωτοφειλέτης», και στην ΧΧΧΧ Χριστοφόρου, Αιτήτρια 2, ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο και εγγυήτρια, με αποτέλεσμα το χρονικό σημείο έναρξης της προθεσμίας των 45 ημερών για πληρωμή να μην έχει καθορισθεί και η προθεσμία των 45 ημερών για την καταβολή της πληρωμής προς την Καθ' ης η αίτηση να μην έχει παρέλθει. Δεύτερο στο ότι η Ειδοποίηση ΙΑ δεν επιδόθηκε στον πρωτοφειλέτη. Για τους δύο πιο πάνω λόγους η Ειδοποίηση ΙΑ είναι πρόωρη και μη δυνάμενη να παράγει έννομα αποτελέσματα. Η αίτηση/έφεση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση της Αιτήτριας 1, η οποία είναι μητέρα της Αιτήτριας 2 και δεόντως εξουσιοδοτημένη από την τελευταία να προβεί στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση/έφεση εκ μέρους και για λογαριασμό της. Η αίτηση/έφεση προσέκρουσε στην ένσταση της Καθ' ης η αίτηση. Με Ειδοποίηση ένστασης η Καθ' ης η αίτηση ενίσταται στην έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων. Η Ειδοποίηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του ΧΧΧΧ Γρηγορίου, υπαλλήλου της Καθ' ης η αίτηση και δεόντως εξουσιοδοτημένου από την τελευταία να προβεί στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση. Ο ΧΧΧΧ Γρηγορίου από τώρα και στο εξής θα αναφέρεται ως «ο Γρηγορίου». Στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση/έφεση αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα. Η Αιτήτρια 1 είναι η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια των ακινήτων με αριθμούς εγγραφής 0/3ΧΧ6, 0/4ΧΧ2 και 0/8ΧΧ8, τεμάχια Χ6, 4Χ0 και Χ7 αντίστοιχα στην Κ... της επαρχίας Λεμεσού τα οποία καλύπτονται από την Υποθήκη Υ1ΧΧΧ5/Χ8 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού, από τώρα και στο εξής «η Υποθήκη». Η Υποθήκη παραχωρήθηκε προς όφελος της τότε Marfin Popular Bank Public Co Ltd ως αντάλλαγμα πιστωτικών διευκολύνσεων που είχαν παραχωρηθεί στον εν διαστάσει σύζυγο της Αιτήτριας 1 και πρωτοφειλέτη ο οποίος διαμένει και εργάζεται μόνιμα στο Ηνωμένο Βασίλειο από το 2ΧΧ
- Μεταξύ των δύο δεν υπάρχει επικοινωνία. Η Καθ' ης η αίτηση τον Οκτώβριο του 2020 απέστειλε στην Αιτήτρια 1 την Ειδοποίηση τύπου Θ και την Ειδοποίηση τύπου Ι - Τεκμήρια Β και Γ αντίστοιχα. Στις 16.12.20 η Αιτήτρια 2 παρέλαβε μέσω συστημένου ταχυδρομείου την Ειδοποίηση ΙΑ ημερομηνίας 18.12.20 η οποία απευθύνονταν στην ίδια - Τεκμήριο Δ. Ως η Αιτήτρια 2 ανέφερε στην Αιτήτρια 1 ουδέποτε επιδόθηκε στην Αιτήτρια 2 ως ενδιαφερόμενο μέρος και εγγυήτρια του πρωτοφειλέτη η Ειδοποίηση Ι. Ο πρωτοφειλέτης σε επικοινωνία που είχε με την Αιτήτρια 1 ανέφερε στην τελευταία ότι καμία ειδοποίηση δεν έλαβε από την Καθ' ης η αίτηση για την εκποίηση των ακινήτων που καλύπτονται από την Υποθήκη. Η Ειδοποίηση ΙΑ θα πρέπει να παραμερισθεί καθότι η Ειδοποίηση Ι δεν επιδόθηκε στον πρωτοφειλέτη, ούτε στην Αιτήτρια
- Και γιατί η Ειδοποίηση ΙΑ δεν επιδόθηκε στον πρωτοφειλέτη. Στην ένορκο δήλωση του Γρηγορίου αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα. Για τους λόγους που ο Γρηγορίου εξηγεί ο ισχυρισμός της Αιτήτριας 1 ότι ο πρωτοφειλέτης διαμένει στο Ηνωμένο Βασίλειο είναι ανυπόστατος. Επίσης το ούτω καλούμενο «έντυπο εργαζομένου» το οποίο επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α στην ένορκο δήλωση της Αιτήτριας 1 δεν καταδεικνύει το αληθές των ισχυρισμών της Αιτήτριας 1 και είναι κατασκεύασμα των Αιτητριών για να παραπλανήσουν το Δικαστήριο. Η αίτηση/έφεση θα πρέπει να απορριφθεί ως ανυπόστατη καθότι τόσο η Ειδοποίηση ΙΑ όσο και οι προγενέστερες Ειδοποιήσεις Θ και Ι έχουν επιδοθεί δεόντως και σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου 9/1965 στις Αιτήτριες και σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη περιλαμβανομένου και του πρωτοφειλέτη. Οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας 1 περί μη επίδοσης της Ειδοποίησης Ι στον πρωτοφειλέτη και στην Αιτήτρια 2 είναι ανυπόστατοι καθότι η Καθ' ης η αίτηση απέστειλε την Ειδοποίηση Ι και στις Αιτήτριες και στον πρωτοφειλέτη συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού μαζί με την Ειδοποίηση Θ. Οι Ειδοποιήσεις Θ και Ι απεστάλησαν με συστημένο ταχυδρομείο και παραλήφθηκαν δεόντως. Αντίγραφα των εν λόγω Ειδοποιήσεων επισυνάπτονται ως Τεκμήριο
- Αντίγραφα ηλεκτρονικής έρευνας των Κυπριακών Ταχυδρομείων από τα οποία φαίνεται η παραλαβή των εν λόγω Ειδοποιήσεων επισυνάπτονται ως Τεκμήριο
- Ο Νόμος 9/1965 δεν προνοεί για λόγους έφεσης οι οποίοι αναφέρονται στον τύπο, περιεχόμενο και νομιμότητα των Ειδοποιήσεων Θ και Ι. Ένεκα της μη συμμόρφωσης με το περιεχόμενο της Ειδοποίησης Ι η Καθ' ης η αίτηση με το πέρας της εκ του Νόμου τασσόμενης προθεσμίας απέστειλε στον πρωτοφειλέτη και στις Αιτήτριες ως ενυπόθηκο οφειλέτη και ενδιαφερόμενο μέρος αντίστοιχα την Ειδοποίηση ΙΑ. Στην Αιτήτρια 1 απεστάληκε και η Ειδοποίηση ΙΒ. Οι Ειδοποιήσεις ΙΑ απεστάλησαν με συστημένο ταχυδρομείο και παραλήφθηκαν δεόντως. Αντίγραφα των εν λόγω Ειδοποιήσεων επισυνάπτονται ως Τεκμήριο
- Ως Τεκμήριο 8 επισυνάπτονται αντίγραφα ηλεκτρονικής έρευνας των Κυπριακών Ταχυδρομείων από τα οποία φαίνεται η παραλαβή των εν λόγω Ειδοποιήσεων. Επομένως, τα όσα αναφέρονται από την Αιτήτρια 1 για τις Ειδοποιήσεις ΙΑ και ειδικότερα ότι αυτές δεν επιδόθηκαν στον πρωτοφειλέτη και στην Αιτήτρια 2 θα πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμα και ανυπόστατα. Το γεγονός ότι η Αιτήτρια άσκησε το συνταγματικό της δικαίωμα να συνάψει ελεύθερα συμφωνία και συγκεκριμένα την παραχώρηση της ακίνητής της περιουσίας διά της Υποθήκης αποτελεί τροχοπέδη για να επικαλείται παρατυπία ή παρανομία της σκοπούμενης πώλησης που άρχισε με βάση την διαδικασία του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 αφού βάσει των ρητών προνοιών της Υποθήκης συμφώνησε και παραχώρησε το δικαίωμα στην Καθ' ης η αίτηση να προβεί σε πώληση των ακινήτων που καλύπτονται από την Υποθήκη και μάλιστα χωρίς προειδοποίηση σε αυτήν. Η Καθ' ης η αίτηση είχε το δικαίωμα να προχωρήσει με ιδιωτική πώληση ή πώληση μέσω Κτηματολογίου στην βάση των όρων της ίδιας της Υποθήκης. Ουδείς λόγος συντρέχει για την ακύρωση της Ειδοποίησης ΙΑ και της διαδικασίας πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων. Η αίτηση/έφεση θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα υπέρ της Καθ' ης η αίτηση και εναντίον των Αιτητριών. Στην παράγραφο 10 της ένορκης του δήλωσης ο Γρηγορίου διατείνεται ότι η Καθ' ης η αίτηση απέστειλε στις Αιτήτριες και τον πρωτοφειλέτη την Ειδοποίηση Ι μαζί με την Ειδοποίηση Θ. Στην συνέχεια αναφέρει ότι αντίγραφα των πιο πάνω Ειδοποιήσεων επισυνάπτονται ως Τεκμήριο
- Τέλος αναφέρει ότι οι προαναφερόμενες Ειδοποιήσεις Θ και Ι απεστάλησαν με συστημένο ταχυδρομείο. Λογικά θα ανέμενε κάποιος ότι ανάμεσα στα έγγραφα του Τεκμηρίου 5 θα περιλαμβάνονταν και η Ειδοποίηση Ι προς τον πρωτοφειλέτη και την Αιτήτρια
- Δεν περιλαμβάνεται όμως. Περιλαμβάνεται μόνο η Ειδοποίηση Θ στον πρωτοφειλέτη και την Αιτήτρια 2 και οι Ειδοποιήσεις Θ και Ι προς την Αιτήτρια
- Σύμφωνα με τα λεγόμενα του Γρηγορίου τα έγγραφα του Τεκμηρίου 5 είναι αυτά που απεστάλησαν στον πρωτοφειλέτη και τις Αιτήτριες. Αφ' ης στιγμής, όμως, μέσα στα έγγραφα αυτά δεν περιλαμβάνεται η Ειδοποίηση Ι στον πρωτοφειλέτη και την Αιτήτρια 2 ακολουθεί και είναι εύρημά μου ότι η Ειδοποίηση Ι δεν απεστάλη στον πρωτοφειλέτη και την Αιτήτρια
- Έπειτα είναι και το άλλο. Η μαρτυρία του Γρηγορίου δεν είναι επαρκής για να με πείσει ότι στην επιστολή της Καθ' ης η αίτηση για τον πρωτοφειλέτη και την Αιτήτρια 2 περιλαμβάνονταν η Ειδοποίηση Ι αφού από την ένορκό του δήλωση δεν προκύπτει ότι ο Γρηγορίου είχε προσωπική γνώση για το ζήτημα τούτο. Ο Γρηγορίου δεν ισχυρίσθηκε ότι αυτός ήταν που ετοίμασε τον φάκελο για αποστολή στον πρωτοφειλέτη και την Αιτήτρια 2, ότι εντός του φακέλου τοποθετήθηκε και η Ειδοποίηση Ι και ότι αυτός ήταν που παρέδωσε τον φάκελο στο Ταχυδρομείο για αποστολή. Στην απουσία τέτοιων ισχυρισμών ο ισχυρισμός του Γρηγορίου ότι η Ειδοποίηση Ι παραλήφθηκε από τον πρωτοφειλέτη και την Αιτήτρια 2 δεν μπορεί να γίνει πειστικός. Το άρθρο 44Γ του Νόμου 9/1965, όπως τροποποιήθηκε, από τώρα και στο εξής «ο Νόμος», προνοεί τα ακόλουθα: «
(1)Τηρουµένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόµενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «I» του ∆εύτερου Παραρτήµατος, συνοδευόµενη από κατάσταση λογαριασµού του οφειλόµενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύµφωνα µε την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασµού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσµία όχι µικρότερη των σαράντα πέντε
(45)ηµερών από την ηµεροµηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόµενου ποσού: Νοείται ότι, µε την ειδοποίηση ενηµερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση µη εξόφλησης του οφειλόµενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωµά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου µε βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους:». Το άρθρο 44ΙΕ του Νόμου προνοεί τα ακόλουθα: «Για σκοπούς του παρόντος Μέρους - «ενδιαφερόµενο πρόσωπο» σηµαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωµα σε οποιοδήποτε µέρος του εκπλειστηριάσµατος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα µητρώα του Κτηµατολογίου και περιλαµβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση µε το ενυπόθηκο χρέος . «ενυπόθηκος οφειλέτης» σηµαίνει τον κύριο ακινήτου που συνιστά υποθήκη επί του ακινήτου αυτού, περιλαµβανοµένου και του οφειλέτη χρέους που εξασφαλίζεται µε την υποθήκη και σε περίπτωση που τα δύο αυτά πρόσωπα είναι διαφορετικά, κάθε ειδοποίηση επιδίδεται και στα δύο αυτά πρόσωπα». Υπό το φως των πιο πάνω η Καθ' ης η αίτηση όφειλε να επιδώσει την Ειδοποίηση Ι και στις Αιτήτριες και στον πρωτοφειλέτη. Η μαρτυρία που παρουσιάσθηκε από την πλευρά της Καθ' ης η αίτηση δεν με έπεισε ότι αυτό έλαβε χώρα αναφορικά με τον πρωτοφειλέτη και την Αιτήτρια 2. Σύμφωνα δε με την Αιτήτρια 1 ο πρωτοφειλέτης και η Αιτήτρια 2 δεν παρέλαβαν την Ειδοποίηση Ι. Το άρθρο 44Γ του Νόμου προνοεί τα ακόλουθα: «
(1)Τηρουµένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόµενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «I» του ∆εύτερου Παραρτήµατος, συνοδευόµενη από κατάσταση λογαριασµού του οφειλόµενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύµφωνα µε την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασµού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσµία όχι µικρότερη των σαράντα πέντε
(45)ηµερών από την ηµεροµηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόµενου ποσού: Νοείται ότι, µε την ειδοποίηση ενηµερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση µη εξόφλησης του οφειλόµενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωµά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου µε βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται περαιτέρω ότι, µετά την επίδοση της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι», οποιαδήποτε αρµόδια αρχή παρέχει, µετά από την υποβολή σχετικού αιτήµατος από τον ενυπόθηκο δανειστή, όλες τις σχετικές πληροφορίες, αναφορικά µε τους φόρους, τα τέλη και τις χρεώσεις που επιβαρύνουν το ενυπόθηκο ακίνητο, εντός δεκαπέντε
(15)ηµερών από την ηµεροµηνία υποβολής τέτοιου αιτήµατος.
(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόµενο πρόσωπο δεν συµµορφωθεί µε τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάµει των διατάξεων του εδαφίου
(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόµενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί µε πλειστηριασµό· η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «ΙΑ» του ∆ευτέρου Παραρτήµατος, εντός περιόδου όχι µικρότερης των τριάντα
(30)ηµερών από την καθορισµένη ηµέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.
(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόµενο µέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε
(45)ηµερών από την ηµεροµηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύµφωνα µε το εδάφιο
(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό ∆ικαστήριο για παραµερισµό της ειδοποίησης της σκοπούµενης πώλησης, µόνο για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούµενες κατά τον προβλεπόµενο τύπο και περιεχόµενο, προϋποθέσεις· (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί· (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσµίας για καταβολή της πληρωµής προς τον ενυπόθηκο δανειστή· (δ) έχει εκδοθεί παρεµπίπτον απαγορευτικό διάταγµα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύµφωνα µε το άρθρο 32 του περί ∆ικαστηρίων Νόµου· ..................................». Με την Ειδοποίηση Ι δίδεται περίοδος 45 ημερών από της επίδοσής της για πληρωμή του οφειλόμενου ποσού. Αν δεν υπάρξει συμμόρφωση με τις πρόνοιες της Ειδοποίησης Ι τότε ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει την Ειδοποίηση ΙΑ. Η Ειδοποίηση ΙΑ πρέπει να αποσταλεί μετά την λήξη της προθεσμίας που δίδεται με την Ειδοποίηση Ι για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή και όχι πριν. Στην προκειμένη περίπτωση η Ειδοποίηση Ι δεν απεστάλη στην Αιτήτρια 2 και τον πρωτοφειλέτη. Ακολουθεί ότι η Ειδοποίηση ΙΑ και αν απεστάλη στην Αιτήτρια 2 και τον πρωτοφειλέτη απεστάλη σε αυτούς πριν την λήξη της προθεσμίας που κανονικά έπρεπε να δοθεί με την Ειδοποίηση Ι για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, στην συγκεκριμένη περίπτωση, στην Καθ' ης η αίτηση. Η παράγραφος (γ) θεσπίσθηκε για να καλύπτει τις περιπτώσεις που η Ειδοποίηση ΙΑ αποστέλλεται πρόωρα. Δεν θεωρώ ότι η εν λόγω πρόνοια καλύπτει μόνο τις περιπτώσεις κατά τις οποίες επιδίδεται Ειδοποίηση Ι και η Ειδοποίηση ΙΑ αποστέλλεται πριν την λήξη των 45 ημερών, αλλά και όταν δεν αποστέλλεται καθόλου Ειδοποίηση Ι. Και στις δύο περιπτώσεις η Ειδοποίηση ΙΑ αποστέλλεται πρόωρα. Στην προκειμένη περίπτωση η Ειδοποίηση ΙΑ είναι, επομένως, πρόωρη και μη δυνάμενη να παράγει έννομα αποτελέσματα όπως ορθά διατείνονται οι Αιτήτριες. Αναφορικά με την Ειδοποίηση ΙΑ και την μη επίδοσή της στον πρωτοφειλέτη σημειώνονται τα ακόλουθα. Από το Τεκμήριο 8 προκύπτει ότι για τον πρωτοφειλέτη παρέλαβε την Ειδοποίηση ΙΑ κάποιο εξουσιοδοτημένο πρόσωπο αν και το πρόσωπο αυτό δεν κατονομάζεται. Η πιο πάνω δήλωση έρχεται σε αντίθεση με τον ισχυρισμό της Αιτήτριας 1 ότι ο πρωτοφειλέτης ουδέποτε παρέλαβε την Ειδοποίηση ΙΑ. Υπό αυτές τις περιστάσεις θα αναμένονταν όπως η Αιτήτρια 1 αμφισβητούσε το Τεκμήριο 8 προφανώς με την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης με την οποία να αρνείτο εκ μέρους του πρωτοφειλέτη ότι ο τελευταίος έδωσε σε οποιονδήποτε εξουσιοδότηση να παραλάβει εκ μέρους και για λογαριασμό του την Ειδοποίηση ΙΑ. Δεν το έπραξε όμως, πράγμα που κλονίζει κατά την κρίση μου τον εν γένει ισχυρισμό της ότι ο πρωτοφειλέτης δεν παρέλαβε οποιαδήποτε επιστολή από την Καθ' ης η αίτηση. Και τείνει να αναδείξει ότι η αλήθεια βρίσκεται στο Τεκμήριο 8. Ότι, δηλαδή, παραλήφθηκε επιστολή της Καθ' ης η αίτηση από εξουσιοδοτημένο πρόσωπο του πρωτοφειλέτη. Αυτό, όμως, δεν συνεπάγεται ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να δεχθεί ότι η Ειδοποίηση ΙΑ παραλήφθηκε από το εξουσιοδοτημένο πρόσωπο εκ μέρους του πρωτοφειλέτη. Επί του προκειμένου ισχύουν όσα έχουν λεχθεί αναφορικά με την Ειδοποίηση Ι. Μέσα από την ένορκό του δήλωση δεν φαίνεται ότι ο Γρηγορίου έχει προσωπική γνώση για όσα διατείνεται αναφορικά με την αποστολή της Ειδοποίησης ΙΑ στον πρωτοφειλέτη. Ο Γρηγορίου δεν ισχυρίσθηκε ότι αυτός ήταν που ετοίμασε τον φάκελο για αποστολή στον πρωτοφειλέτη, ότι εντός του φακέλου τοποθετήθηκε και η Ειδοποίηση ΙΑ και ότι αυτός ήταν που παρέδωσε τον φάκελο στο Ταχυδρομείο για αποστολή. Στην απουσία τέτοιων ισχυρισμών ο ισχυρισμός του Γρηγορίου ότι η Ειδοποίηση ΙΑ παραλήφθηκε από τον πρωτοφειλέτη δεν μπορεί να είναι πειστικός. Υπό το φως όλων των πιο πάνω έχω πεισθεί ότι η Ειδοποίηση ΙΑ δεν επιδόθηκε δεόντως στον πρωτοφειλέτη και, επομένως, ότι έχει εφαρμογή η παράγραφος (β) του άρθρου 44Γ
(3)του Νόμου. Τέλος κρίνω ότι η υπογραφή της Υποθήκης από την Αιτήτρια 1 δεν αποτελεί τροχοπέδη για επίκληση παρατυπίας ή παρανομίας της σκοπούμενης πώλησης. Επί του ζητήματος τούτου δεν χρειάζεται να λεχθούν πολλά. Αρκεί να λεχθεί ότι η Νομοθεσία υπερισχύει της ιδιωτικής συμφωνίας. Εν κατακλείδι κανένας από τους λόγους ένστασης δεν κρίνεται βάσιμος. Συνακόλουθα εκδίδονται διατάγματα ως οι παράγραφοι Α, Β, Γ και Δ της αίτησης/έφεσης. Τα έξοδα της αίτησης/έφεσης επιδικάζονται υπέρ των Αιτητριών/Εφεσειουσών και εναντίον της Καθ' ης η αίτηση/Εφεσίβλητης όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Π. Μιχαηλίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο