ΠΕΛΕΚΑΝΟΥ ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 67/21, 7/5/2021

(1), 44Α

(2), 44Α

(3), 44Α

(4)και 44Α(4Α), 44Β

(1), 44Β

(2), 44Β

(3), 44Γ

(1), 44Γ

(2), 44Γ

(3), 44Δ

(1), 44Δ

(2), 44Δ

(3), 44Δ

(4), 44Δ

(5)και 44δ

(6), και γενικά τα άρθρα 44Α - 44ΙΑΑ και στα Παραρτήματα αυτού, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015 - Κ.Δ.Π. 185/2015, στα αρ. 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου Κεφ. 224, στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς Κ.Κ. 1-18, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.Θ. 1-9, Δ.39, Δ.

1. Δ.42, Δ.55 και Δ.64, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ.6 αρ. 1, 4, 5, 7, 9, 14, 22, 23, 25, 29, 32-34, 96 και 99, στα Αρ. 23 και 30 του Συντάγματος καθώς και στις αρχές της επιείκειας (equity), στη νομολογία, στην πρακτική, διακριτική ευχέρεια και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Σε αυτήν εκτίθενται οι πιο κάτω λόγοι έφεσης: «
2. Η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν έχει δεόντως επιδοθεί προσωπικά προς όλους τους πρωτοοφειλέτες και/ή τους ενυπόθηκους οφειλέτες και/ή ενδιαφερόμενα πρόσωπα, συνακόλουθα δεν ενεργοποιήθηκε η προθεσμία λήξης της που θα καθιστούσε σύννομη την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ».
3. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν έχει δεόντως επιδοθεί προσωπικά προς όλους τους πρωτοοφειλέτες και/ή ενυπόθηκους οφειλέτες και/ή ενδιαφερόμενα πρόσωπα.
4. Το περιεχόμενο της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο προϋποθέσεις, κατά παράβαση των διατάξεων του Μέρους VIA του Νόμου 9/65 ως έχει τροποποιηθεί, και είναι κατά παράβαση του Τύπου και του περιεχομένου του ως αυτός εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν. 9/65, ως έχει τροποποιηθεί, καθ' ότι: Α. Με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό ανέρχεται στο ποσό των €1.306.343,48-, ενώ με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ημερ. 10/09/2019 το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό ήταν «€1.204.264,66». Β. Με την ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» το ποσό το οποίο ζητείται ως τόκος ανέρχεται στο ποσό των €6.318,77-, ενώ με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ημερ. 10/09/2019 το ποσό που ζητείτο ως τόκος ήταν «πλέον τόκοι επί €1.204.264,66 προς 5,35 επί τοις εκατόν από 01/07/2019», συνακόλουθα δεν ήτο σαφές το ποσό που θα έπρεπε να κατέβαλλαν οι ενυπόθηκοι οφειλέτες και/ή ήτο παράτυπη η αναγραφή γενικώς και αορίστως του τρόπου υπολογισμού του τόκου αντί συγκεκριμένου ποσού. Γ. Τα ποσά που ζητούνται με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν υποστηρίζονται και είναι διαφορετικά από την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ημερ. 10/09/
5. Δ. Η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ημερ. 10/09/2019 παράτυπα τάσσει προθεσμία 30 ημερών αντί προθεσμία 45 ημερών για εξόφληση του ποσού προς τον Αιτητή - Εφεσείοντα. Ε. Η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ημερ. 10/09/2019 δεν επιδόθηκε προς όλους τους πρωτοοφειλέτες, συνακόλουθα δεν ενεργοποιήθηκε η προθεσμία λήξης της που θα επέτρεπε την σύννομη αποστολή της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Στ. Ενώ ως ζήτημα συνήθους πρακτικής οι Καθ' ών - Εφεσίβλητοι είχαν αποδεχθεί σιωπηρώς και/ή λόγω προηγούμενης συμπεριφοράς τους ότι κάθε φορά που θα ανέστελλαν την διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου Ακινήτου του Αιτητή - Εφεσείοντα, που προνοεί ο Νόμος θα απέστελλαν εκ νέου Ειδοποίηση Τύπου Ι προς τον Αιτητή - Εφεσείοντα και/ή τους ενυπόθηκους οφειλέτες, αυτοί δεν απέστειλαν εκ νέου Ειδοποίηση Τύπου «Ι» προς τον Αιτητή - Εφεσείοντα και/ή τους ενυπόθηκους οφειλέτες και/ή ενδιαφερόμενα πρόσωπα μετά το Δελτίο Τύπου των Καθ' ών - Εφεσιβλήτων δια του οποίου αναστάληκε η έναρξη διαδικασιών πλειστηριασμών μέχρι τις 31/08/
6. Ζ. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» αναφέρει εσφαλμένη διεύθυνση των ενυπόθηκων οφειλετών. Η. Στον Πίνακα επί της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» αναφέρονται ακίνητα άλλα από το ενυπόθηκο ακίνητο, ως σημειώνεται επί του Εγγράφου Υποθήκης. Θ. Στον Πίνακα επί της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» αναφέρονται και ακίνητα, επί των οποίων οι ενυπόθηκοι οφειλέτες δεν είναι αποκλειστικοί ιδιοκτήτες και/ή είναι συνιδιοκτήτες με τρίτα πρόσωπα, και των οποίων τρίτων προσώπων το δικαίωμα ιδιοκτησίας επηρεάζεται δυσμενώς στην απουσία διαχωρισμού του μέρους του ακινήτου που τους αναλογεί. Ι. Στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν αναφέρεται ορθά η διεύθυνση των Καθ' ών η Αίτηση - Εφεσιβλήτων.
7. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» έχει αποσταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή διότι οι Καθ' ών η Αίτηση - Εφεσίβλητοι δεν κάλεσαν όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες και/ή τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα να καταβάλουν την πληρωμή προς τον ενυπόθηκο δανειστή του ποσού που κατ' ισχυρισμόν έγινε απαιτητό με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και την επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού.
8. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» έχει αποσταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, αφού η διαδικασία πλειστηριασμού ακυρώθηκε και/ή αναστάληκε από τους Καθ' ών η Αίτηση - Εφεσιβλήτους και δεν εκδόθηκε εκ νέου Ειδοποίηση Τύπου «Ι». Την Αίτηση - Έφεση συνοδεύει Ένορκη Δήλωση του κ. XXX Πελεκάνου, Αιτητή, ο οποίος αναφέρει ότι, μαζί με την πρώην σύζυγο του, από τις 6.5.2002 και 26.10.2013 υπέγραψαν με την Καθ' ης η Αίτηση πέντε Συμφωνίες Δανείου, μία Τροποποιητική Συμφωνία και ένα Έγγραφο Υποθήκης. Το Έγγραφο Υποθήκης υπογράφτηκε την 17.9.2010 όταν έγινε νέα Συμφωνία Δανείου για ποσό €880.000 προς τον σκοπό της πλήρους αποπληρωμής του ενεργού οφειλόμενου υπόλοιπου δυνάμει της προγενέστερης Συμφωνίας Δανείου και δανεισμό περαιτέρω ποσού €187.240,
9. Ισχυρίζεται ότι ο ίδιος και η σύζυγος του υπέγραφαν χωρίς να τους εφίσταται η προσοχή σε τυχών δυσμενείς ή επαχθείς όρους και χωρίς να τους επεξηγούνται όλοι οι όροι της εκάστοτε Συμφωνίας που υπέγραψαν ή η συνέπειες της υπογραφής τους. Μέσα στα έτη 2017 και 2018, μετά την δημοσιοποίηση σκανδάλου στον Συνεργατισμό, ο Αιτητής προσέγγισε διάφορους Συμβούλους Αφερεγγυότητας και το 2018 ο κ. XXX Τάλλης του παρέδωσε πόρισμα σύμφωνα με το οποίο υπήρχαν παράνομοι και καταχρηστικοί όροι στην Συμφωνία Δανείου ενώ είχαν γίνει υπερχρεώσεις και υπερτοκισμοί στον λογαριασμό οι οποίοι κατά την 31.12.2017 ανέρχονταν σε €337.185,
10. Θέση του είναι ότι οι παρανομίες στην Σύμβαση Δανείου συμπαρέσυραν σε εξ υπαρχής ακυρότητα την Συμφωνία Υποθήκης καθότι ήταν εξυπακουόμενος όρος και νομική επιταγή ότι η οποιαδήποτε επιβάρυνση προς εξασφάλιση της Καθ'ης η Αίτηση θα αφορούσε μόνο κινητή περιουσία συγκεκριμένης φύσης και θα ήταν σύμφωνη με το αρ. 23

(1)του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου. Ισχυρίζεται, δηλαδή, ότι η Καθ'ης η Αίτηση μόνο γεωργικά μηχανήματα και άλλα μπορούσαν να δεσμεύουν ως εξασφάλιση και όχι ακίνητη περιουσία. Υπό τις πιο πάνω περιστάσεις ο Αιτητής κάλεσε την Καθ'ης η Αίτηση να διευθετήσουν συνάντηση για συζήτηση και λόγω άρνησης τους, καταχώρισε την αγωγή με αρ. 718/18 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού. Στο πλαίσιο εκείνης καταχώρισε και αίτηση για προσωρινό διάταγμα η οποία ακόμα εκκρεμεί. Όταν του επιδόθηκαν Ειδοποιήσεις Τύπου Ι ημερ. 4.4.2019 και 15.4.2019 απέστειλε επιστολές μέσω δικηγόρου. Την 2.7.2019 η Καθ'ης η Αίτηση τον ενημέρωσε γραπτώς ότι ανέστειλαν την διαδικασία εκποίησης διότι είχαν αντιληφθεί ότι το ακίνητο είχε διαχωριστεί και υπήρχαν εκσυγχρονισμένοι τίτλοι ιδιοκτησίας. Η Καθ' ης απέστειλε στον Αιτητή νέα Ειδοποίηση Τύπου Ι ημερ. 10.9.2019 και ακολούθησε η ανταλλαγή εκτιμήσεων της αγοραίας αξίας του ακινήτου. Την 17.2.2021 επιδόθηκε στον Αιτητή Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ αλλά η πρώην σύζυγος του δεν έχει παραλάβει καμία εκ των Ειδοποιήσεων. Αναφορικά με την διαδικασία εκποίησης του ακινήτου ο Αιτητής αναφέρει ότι δεν έχει επιδοθεί δεόντως η Ειδοποίηση Τύπου Ι σε όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες ώστε να αρχίσει να προσμετρά η προθεσμία καταβολής του ποσού με αποτέλεσμα η όποια Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ να είναι άκυρη και πρόωρη. Η πρώην σύζυγος του δεν έχει παραλάβει Ειδοποίηση Τύπου Ι παρόλο που είναι πρωτοφειλέτιδα στο δάνειο και ενυπόθηκος οφειλέτης. Ο Αιτητής διαπίστωσε ότι έχει στην κατοχή του δύο αντίγραφα της Ειδοποίησης Τύπου Ι αφού παράτυπα η Καθ'ης η Αίτηση άφησε σε αυτόν τα αντίγραφα που αφορούσαν στην πρώην σύζυγο του. Ούτε και η μητέρα του Αιτητή που είναι συνιδιοκτήτρια του ακινήτου έλαβε γνώση οποιασδήποτε Ειδοποίησης Τύπου Ι ή ΙΑ. Αναφορά κάνει επίσης ο Αιτητής στην αναστολή των διαδικασιών πλειστηριασμών με Δελτίο Τύπου από μέρους της Καθ'ης η Αίτηση και εισηγείται ότι θα έπρεπε να είχε επιδοθεί εκ νέου Ειδοποίηση Τύπου Ι προτού σταλεί νέα Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. Η δε Ειδοποίηση Τύπου Ι είναι παράτυπη εφόσον δεν καθορίζει σαφώς το ποσό του τόκου που κατέστη απαιτητό ώστε ο Αιτητής και οι λοιποί πρωτοφειλέτες να γνωρίζουν επακριβώς το ποσό που δήθεν πρέπει να καταβάλουν ώστε να μην προχωρήσει η εκποίηση. Επιπλέον η Ειδοποίηση Τύπου Ι αναφέρει διαφορετικά ποσά από την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, ενώ αναφέρει και λανθασμένη διεύθυνση για τον Αιτητή και 3 διαφορετικά ακίνητα με άλλες εγγραφές και που διαφέρουν από τους εκσυγχρονισμένους τίτλους των 3 νέων εγγραφών και από αυτά που αναφέρονται στην Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. Τάσσει προθεσμία 30 ημερών αντί 45 που ισχύουν μετά την τροποποίηση του Νόμου. Σημειώνω ότι ο Αιτητής δηλώνει ότι με την XXX Ζήνωνος Πελεκάνου έχουν λάβει διαζύγιο από την 17.1.2018 και δεν έχουν καμία επικοινωνία, ενώ από τότε δεν διαμένουν μαζί. Η Αίτηση τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου πρώτη φορά στις 19.4.2021 ενώ ο επίδικος πλειστηριασμός ήταν ορισμένος για την 10.5.2021, γεγονός που επέβαλλε τον σύντομο ορισμό αυτής ενόψει και των αργιών του Πάσχα. Η Αίτηση ορίστηκε για ακρόαση την 27.4.2021 με αυστηρές οδηγίες όπως η Ένσταση καταχωριστεί το αργότερο μέχρι την 23.4.

1. Οι συνήγοροι της Καθ'ης η Αίτηση, όμως, δεν συμμορφώθηκαν με τις οδηγίες αυτές και απέστειλαν ηλεκτρονικό μήνυμα την 23.4.2021 ενημερώνοντας το Δικαστήριο ότι λειτουργός της Καθ'ης θα μπορούσε να προσέλθει στο Δικαστήριο για να υπογραφεί η ένορκη δήλωση μόλις την 26.4.
2. Ενημέρωσαν, όμως, ότι θα ήταν έτοιμοι για την ακρόαση στις 27.4.
3. Οι συνήγοροι του Αιτητή με ηλεκτρονικό μήνυμα δήλωσαν ότι δεν θα είχαν ένσταση. Παρά τα πιο πάνω, όμως, η Ένσταση καταχωρίστηκε τελικά την 27.4.2021 μαζί με την αγόρευση της Καθ'ης. Ο ευπαίδευτος συνήγορος για τον Αιτητή, συμμορφούμενος με τις οδηγίες του Δικαστηρίου, απέστειλε αγόρευση χωρίς να έχει λάβει αντίγραφο της Ένστασης. Εν' όψει τούτου την 4.5.2021 (αφού μεσολάβησαν οι διακοπές του Πάσχα) απέστειλε και συμπληρωματική αγόρευση. Εισήγηση του κ. Μελινιώτη είναι ότι η Ένσταση θα πρέπει να αγνοηθεί ως εκπρόθεσμη. Πράγματι εν προκειμένω η πλευρά της Καθ'ης η Αίτηση φαίνεται να θεωρούσε δεδομένη την έγκριση των αιτημάτων της για παράταση χωρίς να έχει τοποθετηθεί τοιουτοτρόπως το Δικαστήριο, πράγμα ανεπίτρεπτο. Σημειώνω, όμως, ότι στο ηλεκτρονικό τους μήνυμα επικαλούνται την ανακάλυψη κρούσματος κορωνοϊου στα γραφεία της Καθ'ης η Αίτηση ως λόγο για την καθυστέρηση τους. Το γεγονός αυτό, σε συνάρτηση με το ότι δόθηκε η ευχέρεια στον ευπαίδευτο συνήγορο για τον Αιτητή να καταχωρίσει συμπληρωματική αγόρευση μετά την παραλαβή της Ένστασης, με οδηγεί στο ότι η διακριτική μου ευχέρεια θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ του να ληφθεί υπόψη η Ένσταση αυτή. Η εν λόγω Ένσταση στην Αίτηση στηρίζεται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο, Ν9/1965 αρ. 5, 21, 27, 35 έως 44 και 51 και Μέρος VI, VIA, VIB (και δη στα άρθρα 44A - 44IAA), στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.2, Δ.48 Θ.Θ. 1-9, Δ.39, Δ.40, Δ.42, Δ.55, Δ.63 και Δ.64, στα αρ. 29 μέχρι 32 και 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας Άρ. 23, 25, 26, 28, 29 και 30, στον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ.113, στα αρ. 80 και 81 του Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου Κεφ. 224, στους περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς Κ.Κ. 1 - 10, στην Κ.Δ.Π. 185/2015 στις αρχές της επιείκειας, στην ισχύουσα νομολογία ως επίσης και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Σε αυτήν προβάλλονται 26 λόγοι ένστασης τους οποίους κρίνω χρήσιμο να παραθέσω αυτούσιους: «
4. Δεν τυγχάνει εφαρμογής στο Άρθρο 44Γ

(3)του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965)όπως αυτός έχει τροποποιηθεί και δεν πληρούνται οι νομικές και πραγματικές προϋποθέσεις για την έκδοση των διαταγμάτων που αιτείται ο Αιτητής ενώ στην παρούσα περίπτωση δεν συντρέχει κανένας εκ των λόγων που αναφέρονται στο Άρθρο 44Γ

(3)του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965)όπως αυτός έχει τροποποιηθεί, για τον παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ».

1. Η όλη διαδικασία που ακολουθείται από τους Καθ' ων η αίτηση για την εκποίηση της επίδικης υποθήκης είναι ορθή, έγκυρη, νόμιμη, νομότυπη και σύμφωνη με τις διατάξεις και τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965)ως έχει τροποποιηθεί.
2. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» η οποία επιδόθηκε στον αιτητή και σε κάθε ενδιαφερόμενο μέρος είναι στον σωστό τύπο, με το σωστό περιεχόμενο και συνάδει πλήρως με το δείγμα που υπάρχει στο σχετικό Παράρτημα του Ν. 9/1965 και με τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965, όπως αυτός έχει τροποποιηθεί και ως εκ τούτου είναι καθόλα νόμιμη, νομότυπη και ορθή και δεν υφίσταται κανένας λόγος για παραμερισμό ή ακύρωσή της.
3. Η Ειδοποιήσεις Τύπου Ι, συνοδευμένες από κατάσταση λογαριασμού και οι Ειδοποιήσεις ΙΑ επιδόθηκαν κανονικά και ορθά στον αιτητή και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα σύμφωνα με τις πρόνοιες του σχετικού Νόμου, η επίδοσή τους συνιστά καλή επίδοση και όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα έχουν λάβει γνώση αναφορικά με τη διαδικασία πλειστηριασμού.
4. Η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν στάλθηκε πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τους Καθ' ων η αίτηση/ Εφεσιβλήτους ως ενυπόθηκους δανειστές και/ ή στάληκε πολύ μεταγενέστερα της προθεσμίας που θέτει η Ειδοποίηση Τύπου Ι για εξόφληση.
5. Δεν έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του αιτητή ως ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου.
6. Η αμφισβήτηση του περιεχομένου της Ειδοποίησης Τύπου Ι δεν συμπεριλαμβάνεται στους λόγους, για τους οποίους μπορεί να ακυρωθεί η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, αφού η Ειδοποίηση Τύπου Ι δεν δύναται να εφεσιβληθεί, άρα οποιοιδήποτε ισχυρισμοί σε σχέση με αυτήν, θα πρέπει να αγνοηθούν από το Δικαστήριο.
7. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου Ι και ΙΒ και όλες οι ειδοποιήσεις οι οποίες επιδόθηκαν στον αιτητή και σε κάθε ενδιαφερόμενο μέρος σε σχέση με τον επίδικο πλειστηριασμό είναι στον σωστό τύπο, με το σωστό περιεχόμενο και συνάδουν πλήρως με τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965, όπως αυτός έχει τροποποιηθεί και ως εκ τούτου είναι καθόλα νόμιμες, νομότυπες και ορθές ενώ σε κάθε περίπτωση δεν παρέχεται δικαίωμα ακύρωσης ή παραμερισμού τους.
8. Η κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπος Ι αναλύει ξεκάθαρα και με σαφήνεια το οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος, η διαδικασία του Μέρους VIA του Ν.9/65 ακολουθήθηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση ορθά και νομότυπα ενώ επίσης η καταχώρηση Αίτησης - Έφεσης δεν αποτελεί το ορθό δικονομικό διάβημα αμφισβήτησης της εγκυρότητας είτε τόκων, επιτοκίων και άλλων χρεώσεων, είτε της αμφισβήτησης της επίδικης σύμβασης υποθήκης. Εν πάση περιπτώσει το ποσό που αναγράφεται στις Ειδοποιήσεις Ι και ΙΑ είναι ορθό και υπολογίστηκε στη βάση και σύμφωνα με τους όρους της σύμβασης υποθήκης και της σύμβασης παροχής πιστωτικών διευκολύνσεων.
9. Η σύμβαση υποθήκης είναι νόμιμη, έγκυρη και δεσμευτική, δεόντως εγγεγραμμένη στο μητρώο του Κτηματολογίου και με αυτήν ο αιτητής έχει ανέκκλητα καταστήσει τους Καθ' ων η Αίτηση πληρεξούσιους αντιπρόσωπούς του και τους έδωσε γενική πληρεξουσιότητα να πουλούν το ενυπόθηκο ακίνητο με οποιονδήποτε τρόπο, με σκοπό την εξόφληση των υποχρεώσεων που εξασφαλίζει η υποθήκη σύμφωνα με τη σύμβαση υποθήκης.
10. Η απόφαση πλειστηριασμού είναι εύλογη και η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου ακολουθήθηκε ορθά και νομότυπα από τους Καθ' ων η Αίτηση σύμφωνα με τους Νόμους, η ύπαρξη παράλληλων αγωγών δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης της διαδικασίας πλειστηριασμού και έτσι δεν υπάρχει καμία κατάχρηση διαδικασιών εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση, οι οποίοι ουδέποτε ενέργησαν με κακή πίστη.
11. Ο Αιτητής ήταν υπερήμερος για πέραν των 120 ημερών πριν την επίδοση σε αυτόν της Ειδοποίησης Τύπος Ι ως προνοεί ο Ν.9/65, η διαδικασία εκτίμησης του ενυπόθηκου ακινήτου διενεργήθηκε καθόλα νόμιμα και νομότυπα με βάση την Ειδοποίηση Τύπος ΙΒ και το νομοθετικό πλαίσιο.
12. Ο Αιτητής καμία βλάβη δεν θα υποστεί με την ολοκλήρωση της διαδικασίας του πλειστηριασμού και αν η διαδικασία του πλειστηριασμού ολοκληρωθεί, ο Αιτητής θα έχει όφελος και όχι ζημιές, καθώς θα εξαλειφθεί ή θα μειωθεί το οφειλόμενο ποσό του προς τους Καθ' ων η Αίτηση.
13. Τα όσα ισχυρίζεται ο αιτητής περί μη επίδοσης των Ειδοποίσεων Τύπου Ι και Τύπου ΙΑ στην πρωτοφειλέτιδα XXX Ζήνωνος Πελεκάνου δεν αποτελούν αληθείς ισχυρισμούς και αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις του για αποφυγή της διαδικασίας του πλειστηριασμού.
14. Η αίτηση είναι πρόωρη και/ ή νομικά και πραγματικά αβάσιμη και/ ή αστήρικτη και/ ή στηρίζεται σε λανθασμένη νομική βάση.
15. Η αίτηση του αιτητή αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας και/ ή προσπάθεια του για παράκαμψη και/ ή αποφυγή των προνοιών του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965), όπως αυτός έχει τροποποιηθεί.
16. Τα κατ' ισχυρισμό γεγονότα που προβάλλει ο αιτητής με την αίτηση του είναι αναληθή και/ ή άσχετα με τα διατάγματα που αιτείται και/ ή είναι ενοχλητικά.
17. Οι λόγοι που προβάλλονται για την ακύρωση της όποιας διαδικασίας πλειστηριασμού και/ ή εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων, είναι γενικοί και/ ή αόριστοι και/ ή τυπολατρικοί και/ ή δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και/ ή δεν αποκαλύπτουν οποιονδήποτε λόγο για τον οποίο θα μπορούσε να ακυρωθεί και/ ή να παραμεριστεί η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ».
18. Η έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων δεν θα προκαλέσει οποιαδήποτε ζημιά ή ανεπανόρθωτη ζημιά στον Αιτητή/ Εφεσείοντα ενώ, αντίθετα, η τυχόν έκδοση τους θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη και/ ή δυσανάλογη ζημιά στους Καθ' ων η Αίτηση/ Εφεσιβλήτους και θα τους αποστερήσει την άσκηση των νόμιμων δικαιωμάτων τους.
19. Η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» έχει συνταχθεί κατά τρόπο ορθό και/ ή νόμιμο και/ ή συμφώνως προς τις διατάξεις και/ ή τις πρόνοιες του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965)όπως έχει τροποποιηθεί και/ ή πληρεί όλες τις προϋποθέσεις που έχουν τεθεί από τον Νόμο.
20. Η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» έχει επιδοθεί δεόντως στον Αιτητή ως προνοείται από τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο του 1965 (Ν. 9/1965)όπως έχει τροποποιηθεί.
21. Τα ποσά που απαιτούνται και/ ή ζητούνται από τους Καθ' ων η Αίτηση είναι ορθά και/ ή έχουν υπολογιστεί κατά τρόπο ορθό και/ ή νόμιμο και/ ή το αξιούμενο ενυπόθηκο χρέος είναι πραγματικό και/ ή αληθινό και/ ή αντικατοπτρίζει την πραγματική και/ ή ορθή εικόνα του ποσού που οφείλεται από τον Αιτητή προς τους Καθ' ων η Αίτηση.
22. Η επίδικη υποθήκη είναι καθ' όλα νόμιμη και/ ή νομότυπη και/ ή έγκυρη και/ ή δεσμευτική για τα συμβαλλόμενα μέρη.
23. Ανεξάρτητα από τα ανωτέρω, οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι, στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας, το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην εξέταση της ορθότητας του ποσού που απαιτείται, του τόκου και/ ή γενικά του χρεωστικού υπολοίπου και/ ή τέτοια θέματα δεν δύνανται να αποφασισθούν και/ ή να κριθούν στην παρούσα διαδικασία.
24. Η Αίτηση και/ ή η προσκομισθείσα από τον Αιτητή μαρτυρία δεν είναι ικανή και/ ή αρκετή και/ή δεν πληρεί τις απαραίτητες προϋποθέσεις για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ ή δεν πληρούνται οι βασικές προϋποθέσεις σύμφωνα με τον Νόμο και/ή την νομολογία για την έγκριση των αιτούμενων διαταγμάτων.
25. Οι ισχυρισμοί του Αιτητή είναι γενικοί και/ή αόριστοι και/ή έχουν τεθεί από αυτούς καταχρηστικά και/ή με μοναδικό στόχο την καθυστέρηση και/ή παρακώλυση της διαδικασίας». Η Ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση της κας XXX Πινδάρου εκ των δικηγόρων της Καθ'ης η Αίτηση η οποία αναφέρει ότι ο Αιτητής με την XXX Ζήνωνος Πελεκάνου αιτήθηκαν περί το 2010 από την ΣΠΕ Κυπερούντας να τους παραχωρηθεί δάνειο ύψους €880.
26. Η ΣΠΕ συμφώνησε να τους το παραχωρήσει, υπογράφτηκε η συμφωνία δανείου ημερ.17.9.2010 και το ποσό κατατέθηκε σε λογαριασμό των δύο. Προς εξασφάλιση του δανείου ο Αιτητής υπέγραψε Έγγραφο Υποθήκης ΥXXX με την οποία υποθήκευσε προς όφελος της ΣΠΕ το ακίνητο με αρ. εγγραφής XXX εγγεγραμμένο μερίδιο ¼ για ποσό €880.000 πλέον τόκους. Μετά από συγχωνεύσεις όλα τα περιουσιακά στοιχεία της ΣΠΕ έχουν καταλήξει στην Καθ'ης η Αίτηση όπου έχουν μεταφερθεί και όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις περιλαμβανομένων και των επίδικων. Περί το 2013 ο λογαριασμός δανείου του Αιτητή και της XXX Ζήνωνος Πελεκάνου παρουσίαζε καθυστερήσεις και η Καθ'ης ενέκρινε αίτημα αυτών για τροποποίηση της Συμφωνίας Δανείου με μείωση του ποσού των πληρωτέων δόσεων. Ακόμα και μετά από αυτό, όμως, ο λογαριασμός δανείου δεν λειτουργούσε βάσει των όρων της Συμφωνίας με αποτέλεσμα την 7.9.2017 η Καθ'ης η Αίτηση να αποστείλει επιστολή τερματισμού της Συμφωνίας Δανείου καθιστώντας ολόκληρο το χρεωστικό υπόλοιπο ύψους €1.080.370,29 πλέον τόκους απαιτητό και πληρωτέο. Ταυτόχρονα στάληκε και Ειδοποίηση Τύπου Θ τόσο στον Αιτητή όσο και στην κα XXX Πελεκάνου. Μετά από παράκληση του Αιτητή και της κας XXX Πελεκάνου η Καθ'ης η Αίτηση συγκατατέθηκε στον διαχωρισμό του ενυπόθηκου ακινήτου σε οικόπεδα, μετά τον οποίο τα στοιχεία του ενυπόθηκου ακινήτου άλλαξαν χωρίς όμως να επηρεάζονται με οποιοδήποτε τρόπο τα δικαιώματα της Καθ'ης η Αίτηση επί της υποθήκης η οποία εξακολουθεί να βαραίνει τα ακίνητα με αρ. εγγραφής XXX, XXX και XXX. Η Ειδοποίηση Τύπου Ι που είχε επιδοθεί τον Απρίλιο 2019 αποσύρθηκε και ανακλήθηκε από την Καθ'ης η Αίτηση λόγω του ότι σε αυτήν υπήρχε αναφορά στον προηγούμενο τίτλο του ακινήτου. Αφού η υπερημερία του χρέους ήταν μεγαλύτερη των 120 ημερών η Καθ'ης η Αίτηση επέδωσε στον Αιτητή και σε κάθε ενδιαφερόμενο μέρος Ειδοποίηση Τύπου Ι επισυνάπτοντας σχετική κατάσταση λογαριασμού. Η επίδοση για την κα XXX Ζήνωνος Πελεκάνου επιδόθηκε γι' αυτήν στον Αιτητή ως σύζυγο και συγκάτοικο. Η Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ της επιδόθηκε προσωπικά, ενώ η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ επιδόθηκε για την κα XXX Πελεκάνου στον ενήλικα υιό αυτής XXX Πελεκάνο. Θέση της κας Πινδάρου είναι ότι όσα αναφέρει ο Αιτητής σε σχέση με συμφωνίες άλλες από την επίδικη συμφωνία δανείου και υποθήκη είναι άσχετα και ενοχλητικά, ενώ ο Αιτητής δεν επισυνάπτει οποιοδήποτε τεκμήριο για τα λεγόμενα του. Η ανακοίνωση για αναστολή των πλειστηριασμών ήταν αναστολή και όχι ακύρωση που να επέβαλλε εκ νέου αποστολή Ειδοποίησης Τύπου Ι. Η όποια διαφοροποίηση των ποσών μεταξύ της Ειδοποίησης Τύπου Ι και της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ αφορά στην παρέλευση του χρόνου και της επιβολής τόκων κατά το διάστημα αυτό. Εισηγείται περαιτέρω ότι δεν πρέπει να επωφεληθεί ο Αιτητής από την αλλαγή των στοιχείων του ενυπόθηκου ακινήτου και τον εκσυγχρονισμό των τίτλων ενώ τα στοιχεία στις Ειδοποιήσεις Τύπου Ι και ΙΑ είναι ορθά ως ήταν κατά τον χρόνο σύνταξης έκαστης. Αναφέρει επιπλέον ότι όταν στάληκε η Ειδοποίηση Τύπου Ι η προβλεπόμενη προθεσμία ήταν 30 ημέρες και άρα η Ειδοποίηση ήταν ορθή, εν πάση περιπτώσει όμως μεταξύ των δύο παρήλθαν 17 μήνες. Εισηγείται επίσης ότι το Δικαστήριο στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας δεν υπεισέρχεται στην εξέταση της ορθότητας του ποσού, του τόκου και των λοιπών θεμάτων που άπτονται της Συμφωνίας Δανείου. Η Ειδοποίηση Τύπου Ι είναι ορθή και έχει συνταχθεί κατά τρόπο ορθό και νόμιμο, ενώ τα ποσά που ζητούνται έχουν υπολογιστεί κατά τρόπο επίσης ορθό και νόμιμο. Η ακρόαση της Αίτησης - Έφεσης περιορίστηκε σε αγορεύσεις στο πλαίσιο των οποίων αμφότεροι οι συνήγοροι υποστήριξαν τις πιο πάνω θέσεις τους. Συγκεκριμένη αναφορά σε επιμέρους σημεία αυτών θα γίνει πιο κάτω στην παρούσα όπου κριθεί απαραίτητο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Κρίνω χρήσιμο να παραθέσω μία σύνοψη της διαδικασίας για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου όπως έχει διαμορφωθεί μετά την τελευταία τροποποίηση του Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Ν.9/1965: - Όταν το χρέος καταστεί πληρωτέο κατόπιν υπερημερίας (αρ. 27) ο δανειστής δύναται να προχωρήσει με τη διαδικασία της πώλησης και αποστέλλει ειδοποίηση υπερημερίας στον Τύπο Θ (αρ. 44Β). - Ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο έγγραφη ειδοποίηση του Τύπου Ι τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των 45 ημερών για εξόφληση του οφειλόμενου ποσού και ενημερώνοντας τον οφειλέτη ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου (αρ. 44Γ

(1)). (Σημειώνεται ότι κατά τον χρόνο που στάληκε η Ειδοποίηση Τύπου Ι στον Αιτητή ο προβλεπόμενος χρόνος ήταν 30 μέρες). - Σε περίπτωση που ο οφειλέτης δεν συμμορφωθεί εντός της πιο πάνω προθεσμίας ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει σε αυτόν ή σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ στην οποία αναφέρεται ότι το ακίνητο θα πουληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση πρέπει να δοθεί εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών πριν τον πλειστηριασμό (αρ. 44Γ

(2)). - Ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δύναται να καταχωρήσει Έφεση στο Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ μόνο, εντός 45 ημερών από την παραλαβή αυτής (αρ. 44Γ

(3)). - Ακολούθως διορίζονται εκτιμητές εκ μέρους των μερών για τη διενέργεια ανεξάρτητων εκτιμήσεων της αγοραίας αξίας του ακινήτου. Ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ αναφέροντας ότι εντός 10 ημερών θα προχωρήσει σε διορισμό εκτιμητή (αρ. 44Δ

(2)). Η Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ δύναται να επιδίδεται είτε πριν από είτε μετά από είτε ταυτόχρονα με την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. - Η αρχική προσπάθεια για πώληση του ακινήτου γίνεται μόνο με πλειστηριασμό και εφαρμόζεται επιφυλασσόμενη τιμή που αντιστοιχεί σε ποσό όχι μικρότερο του 80% της αγοραίας αξίας, ενώ το ακίνητο δεν δύναται να πωληθεί σε χαμηλότερη τιμή (αρ. 44 Ε). Σε περίπτωση που δεν καταστεί δυνατή η πώληση με τον τρόπο αυτό ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει σε περαιτέρω προσπάθειες πώλησης του ακινήτου, και μετά την περίοδο των 6 μηνών από την ολοκλήρωση του πρώτου πλειστηριασμού καθορίζεται τιμή πώλησης όχι μικρότερη του 80%. Ακολούθως για την περίοδο των 3 μηνών μετά η επιφυλασσόμενη τιμή δεν μπορεί να είναι μικρότερη του 50% της αγοραίας αξίας. - Σε περίπτωση που με τον πρώτο πλειστηριασμό δεν καταστεί δυνατή η πώληση ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προβεί στην πώληση αυτού είτε με πλειστηριασμό είτε με απευθείας πώληση αποστέλλοντας προς το σκοπό αυτό Ειδοποίηση Τύπου ΙΓ (αρ. 44 Η). Σημειώνω ότι Έφεση για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ δυνάμει του αρ. 44Γ

(3)δύναται (μετά την τροποποίηση του Ν.9/65 με τον Ν.61(Ι)/20) να υποβληθεί μόνο για τους πιο κάτω λόγους: (α) η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το αρ. 32 του Ν14/60 (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που πρόκειται για πιστωτικό ίδρυμα αρνήθηκε να προσέλθει ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων. Ο παραμερισμός, όμως, της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ διαρκεί για όσο χρόνο βρίσκεται υπό εξέλιξη η διαδικασία του Μέρους VIA του περί Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου διατάγματος (ζ) έχει ενταχθεί ο ενυπόθηκος οφειλέτης στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ» ή σε οποιοδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία αυτή. Από τα όσα αναγράφονται στην Αίτηση, την Ένσταση αλλά και τις αγορεύσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων προέχει η εξέταση του κατά πόσο έγινε ορθή επίδοση των Ειδοποιήσεων στα πρόσωπα που επιβάλλει ο Νόμος. Θέση του Αιτητή είναι ότι με την κα XXX Ζήνωνος Πελεκάνου έλαβαν διαζύγιο την 17.1.2018 και έκτοτε δεν διαμένουν μαζί. Η Ειδοποίηση Τύπου Ι για την κα XXX Ζήνωνος Πελεκάνου επιδόθηκε την 18.9.2019 στον Αιτητή ως «σύζυγο - συγκάτοικο» αυτής σύμφωνα με τον επιδότη (Τεκμήριο 7 στην Ένσταση). Στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση, η οποία να σημειωθεί γίνεται από δικηγόρο χωρίς να εξηγεί το γιατί δεν ορκίστηκε κάποιος λειτουργός της Καθ'ης η Αίτηση, η κα Πινδάρου αναφέρει ότι τα λεγόμενα του Αιτητή αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις για αποφυγή της διαδικασίας του πλειστηριασμού. Μελετώντας τις Ένορκες Δηλώσεις Επίδοσης, όμως, όντως επί των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και ΙΑ αναγράφονται διαφορετικές διευθύνσεις για τον Αιτητή και την κα XXX Ζήνωνος Πελεκάνου, πράγμα που προβληματίζει ως προς την αναφορά του επιδότη ότι οι δύο είναι συγκάτοικοι. Την δε Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ για την κα XXX Ζήνωνος Πελεκάνου δεν την επέδωσε στον Αιτητή ως συγκάτοικο αυτής, αλλά στον κ. XXX Πελεκάνο. Επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και ΙΑ πρέπει να γίνεται με τον τρόπο που προβλέπεται στη Δ.5 Θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, το λεκτικό της οποίας και παραθέτω: «1. ............. 2.

(1)The service shall, whenever it is practicable, be effected by leaving the copy with the person to be served; but if he is not found at his house or at his usual place of employment, the service shall be deemed to be effected if the copy is left- (

1. i)with any member of his family of apparently 16 years and upwards then in his town or village or within the lands thereof; or (
2. ii)with any person apparently of such age and in charge of the place of his employment; or (iii) with his master in the case of a servant living with his master. Where service is effected by leaving the copy with a person other than the person to be served, the affidavit of service shall state (if such be the case) that the person to be served was not found at his house or at his usual place of employment. (Form 5.)». Τα πιο πάνω προβληματίζουν ως προς το κατά πόσο η Ειδοποίηση Τύπου Ι έχει δεόντως επιδοθεί στην κα XXX Ζήνωνος Πελεκάνου. Δεδομένου ότι η Ενόρκως Δηλούσα στην Ένσταση είναι δικηγόρος χωρίς προσωπική γνώση των γεγονότων, κατάληξη μου αποτελεί ότι ο Αιτητής και η κα XXX Ζήνωνος Πελεκάνου δεν ήταν συζύγοι και συγκάτοικοι κατά τον χρόνο επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου Ι στον Αιτητή για την κα Ζήνωνος - Πελεκάνου, πράγμα που αποτελεί λόγο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ δυνάμει του αρ. 44Γ

(3)(β). Ακόμη, όμως, και αν ήθελε θεωρηθεί ότι η επίδοση για την κα XXX Ζήνωνος Πελεκάνου στον Αιτητή ήταν ορθή, θα παραμέριζα την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και για τον λόγο ότι καμία εκ των δύο Ειδοποιήσεων δεν επιδόθηκε στην κα XXX Πελεκάνου. Όπως φαίνεται από το Τεκμήριο 10 στην Αίτηση, ο Αιτητής είναι ιδιοκτήτης μεριδίου 591/791 του ακινήτου με αρ. εγγραφής XXX και η κα XXX Πελεκάνου των λοιπών 200/791. Το αρ. 44Γ2 επιβάλλει την επίδοση των Ειδοποιήσεων και σε κάθε «ενδιαφερόμενο πρόσωπο». Παρά το ότι στο αρ. 44ΙΕ του Ν9/65 ο όρος ερμηνεύεται ως 'οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης', δεδομένων και των δραστικών συνεπειών που έχει η πώληση ακινήτου δια πλειστηριασμού, θεωρώ ότι πρέπει να δίδεται ευρεία ερμηνεία στο ποιος αποτελεί τέτοιο 'ενδιαφερόμενο πρόσωπο'. Από τον τίτλο ιδιοκτησίας το ακίνητο με αρ. XXX περιγράφεται ως χωράφι, στο δε σχέδιο που επισυνάπτεται αυτό φαίνεται ως ενιαίο. Συνεπώς, δεν μπορώ να συμφωνήσω με την θέση της Καθ'ης η Αίτηση ότι «από τον σκοπούμενο πλειστηριασμό ουδόλως επηρεάζονται τα οποιαδήποτε δικαιώματα της κ. XXX Πελεκάνου». Κατάληξη μου, αντιθέτως, αποτελεί ότι πώληση του ακινήτου με πλειστηριασμό χωρίς να γνωστοποιηθεί κάτι τέτοιο στην μία εκ των δύο συνιδιοκτητών θα οδηγούσε σε επηρεασμό των δικαιωμάτων της χωρίς να της έχει παρασχεθεί δικαίωμα να ακουστεί. Τα πιο πάνω καθιστούν αχρείαστη την εξέταση των λοιπών εισηγήσεων που προβάλλονται στις αγορεύσεις. Εκδίδονται συναφώς Διατάγματα ως οι παραγράφοι Α και Β της Αίτησης. Τα έξοδα της Αίτησης - Έφεσης δεν υπάρχει λόγος να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα, και άρα επιδικάζονται υπέρ του Εφεσείοντα - Αιτητή και εναντίον της Εφεσίβλητης - Καθ'ης η Αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) Μ. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Π.Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο