ODYSSEY MANUFACTURING LTD ν. N. PAVLOU PLAYLAND LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 2737/19, 15/5/2021

ODYSSEY MANUFACTURING LTD ν. N. PAVLOU PLAYLAND LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 2737/19, 15/5/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2021:A149 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Μ. Παπαδοπούλου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2737/19 Μεταξύ: ODYSSEY MANUFACTURING LTD Ενάγοντες - Αιτητές και

1. N. PAVLOU PLAYLAND LIMITED
2. FINOLAND PROPERTIES LIMITED
3. XXX ΠΑΥΛΟΥ
4. XXX ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ
5. XXX ΧΡΙΣΤΟΦΙΔΟΥ
6. XXX ΧΡΙΣΤΟΥ
7. GORDIAN HOLDINGS LTD
8. M.L. UNIQUE SERVICES LTD Καθ'ων η Αίτηση Αίτηση για Αντεξέταση Καθ'ης η Αίτηση αρ. 8 ημερ. 8.10.2020 Ημερομηνία: 12.5.2021 Για τους Ενάγοντες - Αιτητές: κ. Μ. Γαβριηλίδης Για την Καθ'ης η Αίτηση αρ. 8: κα Χ. Φιάκα ΑΠΟΦΑΣΗ Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή καταχωρίστηκε την 25.11.2019 και την 26.11.2019 εξεδόθη στο πλαίσιο μονομερούς αιτήσεως προσωρινό διάταγμα που απαγόρευε στους Εναγόμενους αρ. 1, 2 και 3 να αποξενώσουν ή μεταβιβάσουν σε οποιοδήποτε πρόσωπο τα 6 ακίνητα που αναφέρονταν σε αυτό μέχρι αποπερατώσεως της αγωγής ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Την 10.7.2020 καταχωρίστηκε αίτηση για προσωρινό διάταγμα με το οποίο ζητείτο όπως απαγορευτεί από μέρους των Εναγομένων 1 έως 8 η αποξένωση 6 ακινήτων μέχρι αποπερατώσεως της αγωγής (εφεξής καλούμενη η «Κυρίως Αίτηση). Την 16.7.2020 η Κυρίως Αίτηση αποσύρθηκε για τους Εναγόμενους αρ. 1 έως 7 και δόθηκαν οδηγίες για επίδοση της στην Καθ'ης η Αίτηση αρ.
9. Η Καθ'ης η Αίτηση αρ. 8 καταχώρισε την 24.9.2020 Ένσταση στην Κυρίως Αίτηση. Ακολούθησε η καταχώριση της υπό κρίση Αίτησης με την οποία οι Ενάγοντες - Αιτητές εξαιτούνται τα πιο κάτω: «
10. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσει την παρουσία της XXX Χαριδήμου (Α.Δ.Τ. XXX), από τη Λεμεσό, καταθέτοντος στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 24/09/2020 η οποία συνοδεύει την ειδοποίηση της Εναγομένης/ Καθ' ης η Αίτηση 8 για πρόθεση ένστασης της ημερομηνίας 24/09/2020, κατά την ακρόαση της αναφερόμενης ενδιάμεσης Αίτησης της Ενάγουσας/ Αιτήτριας ημερομηνίας 10/07/2020 και σε οποιαδήποτε άλλη ημερομηνία κατά την οποία η Αίτηση αναβληθεί ή ορισθεί για να αντεξετασθεί πάνω στην ένορκη δήλωση της και ειδικότερα στις ακόλουθες παραγράφους: α) Από την παράγραφο 6, 7, 8, 9, 10 και 11, αναφορικά με την αγορά των έξι επίδικων ακινήτων όπως περιγράφονται στην παράγραφο 4 της εν λόγω ένορκης δήλωσης, με τις προκαταβολές οι οποίες εδόθησαν μέσω επιταγής και τραπεζικής εντολής και με την λεγόμενη συμφωνία των εταιρειών M.L. UNIQUE SERVICES LTD/ Καθ' ης η Αίτηση 8 και της FRONTARICO LTD. β) Από την παράγραφο 14, αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι καθ' όλον τον ουσιώδη χρόνο η Καθ' ης η Αίτηση 8 δεν γνώριζε και/ή δεν όφειλε να γνωρίζει ούτε την ύπαρξη της σύμβασης πώλησης ημερομηνίας 07/09/2018 μεταξύ της Αιτήτριας και των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3, ούτε την ύπαρξη της υπό την ως άνω αριθμού και τίτλου αγωγής, ούτε την ύπαρξη του απαγορευτικού διατάγματος ημερομηνίας 26/11/
11. γ) Από τις παραγράφους 20 και 21, σε σχέση με την άγνοια και την αποφυγή των ευθυνών της Καθ' ης η Αίτηση 8 στην επιστολή της Αιτήτριας η οποία εστάλη στην ενόρκως δηλούσα την 21/01/
12. δ) Από τις παραγράφους 23 και 25, αναφορικά με την ημερομηνία καταχώρησης της Αίτησης και την συμπερίληψη της Καθ' ης η Αίτηση 8 στον τίτλο της Αίτησης για έκδοση απαγορευτικού διατάγματος. ε) Από τις παραγράφους 35 και 36, αναφορικά με την μεταβίβαση των επίδικων ακινήτων στην εταιρεία FRONTARICO LTD και τον ισχυρισμό της Καθ' ης η Αίτηση 8 πως δεν μπορεί να αποτελέσει διάδικο στην υπό την ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή. στ) Από τις παραγράφους 39, 40 και 41, αναφορικά με τον ισχυρισμό της Καθ' ης η Αίτηση 8 ότι αποτελεί καλόπιστο αγοραστή των επίδικων ακινήτων από την Καθ' ης η Αίτηση
13. ζ) Από την παράγραφο 56, σε σχέση με τον ισχυρισμό ότι η έκδοση του αιτούμενου απαγορευτικού διατάγματος από την Αιτήτρια ημερομηνίας 10/07/2020 θα συνιστούσε παραβίαση του δικαιώματος της Καθ' ης η Αίτηση 8 σε δίκαιη δίκη. η) Από την παράγραφο 61, αναφορικά με τον ισχυρισμό της Καθ' ης η Αίτηση 8 ότι αποτελεί καλόπιστο αγοραστή των επίδικων ακινήτων από την Καθ' ης η Αίτηση 7 και ότι νόμιμα διέθεσε τα εν λόγω ακίνητα σε τρίτο πρόσωπο έναντι εύλογου τιμήματος. θ) Από την παράγραφο 68, αναφορικά με τον ισχυρισμό της Καθ' ης η Αίτηση 8 για κατάχρηση της διαδικασίας.
14. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διατάσσει ότι σε περίπτωση που η πιο πάνω ενόρκως δηλούσα δεν παρουσιασθεί όπως αναφέρεται ανωτέρω, η προαναφερόμενη ένορκη δήλωση της να μην διαβαστεί ή χρησιμοποιηθεί ως μαρτυρία στην προαναφερόμενη Αίτηση». Η Αίτηση στηρίζεται στο Αρ. 30 του Συντάγματος, στο Αρ. 6 της ΕΣΔΑ, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.36 Θ.1, Δ.38 Θ.1, Δ.39 Θ.Θ.1 και 2, Δ.48 Θ.Θ.1 - 4, 8 και 9, και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση στην οποία προβαίνει ο κ. XXX Λυσάνδρου πληρεξούσιος αντιπρόσωπος της Ενάγουσας εταιρείας ο οποίος αναφέρει ότι έχοντας αναγνώσει την Ένορκη Δήλωση της κας XXX Χαριδήμου απορρίπτει τους ισχυρισμούς αυτής. Θέση του είναι ότι η κα Χαριδήμου στις παραγράφους που αναφέρονται στα αιτητικά προβαίνει σε αναληθείς, αβάσιμους, παραπλανητικούς και ασαφείς ισχυρισμούς οι οποίοι χρήζουν διευκρίνισης. Με την αντεξέταση θα δοθεί η δυνατότητα να ξεκαθαρίσουν το ζήτημα της σχέσης της Καθ'ης η Αίτηση αρ. 8 με την εταιρεία Frontarico Ltd, την πώληση των επίδικων ακινήτων σε αυτήν αλλά και τους ισχυρισμούς της Καθ'ης η Αίτηση αρ. 8 περί άγνοιας της αγωγής, παραβίασης του δικαιώματος της σε δίκαιη δίκη και περί κατάχρησης της διαδικασίας. Εισηγείται ότι είναι ορθό και δίκαιο και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Η Καθ'ης η Αίτηση αρ. 8 καταχώρισε Ένσταση στην Αίτηση η οποία στηρίζεται στις Δ.39, Δ.48 Θ.Θ.1-9, 12 και 13, Δ.63 Θ.Θ.1-3 και 9, Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στο Άρ. 30 του Συντάγματος, στο Άρ. 6 της ΕΣΔΑ, στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Κύπρου, στις αρχές του κοινοδικαίου και της επιείκειας, στις συμφυείς εξουσίες, την πρακτική και τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Σε αυτήν προβάλλονται 18 λόγοι ένστασης τους οποίους κρίνω χρήσιμο να παραθέσω αυτούσιους: «
15. Στην υπό κρίση περίπτωση δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που ο νόμος, ως γραμματικά είναι διατυπωμένος και ως νομολογιακά έχει ερμηνευθεί, θέτει για την έκδοση των αιτούμενων δια της αίτησης της Αιτήτριας ημ.8/10/2020 διαταγμάτων.
16. Όσον αφορά το πρώτο αιτούμενο διάταγμα, ήτοι το διάταγμα αντεξέτασης της κας. Χαριδήμου επί ορισμένων παραγράφων της ένορκής της δήλωσης ημ.24/9/2020 που συνόδευε την ένσταση της Καθ'ης η Αίτηση 8 ίδιας ημερομηνίας στην αίτηση της Αιτήτριας ημ.7/10/2020 (κατωτέρω «πρώτο διάταγμα»), δέον καταρχάς να αναφερθεί πως ο έλεγχος στον οποίο προβαίνει το δικαστήριο στο πλαίσιο εξέτασης αιτήσεων για έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων ως αυτό που ζητείται στην αίτηση της Αιτήτριας ημ.10/7/2020 είναι συγκεκριμένος και περιορισμένος. Αντεξέταση επί των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν τη σχετική αίτηση και τη σχετική ένσταση επιτρέπεται μόνο κατ'εξαίρεση, όταν σημεία των εν λόγω ενόρκων δηλώσεων είναι γενικά, αόριστα, ασαφή και/ή ελλειμματικά και η διασαφήνιση και/ή συμπλήρωσή τους απαιτείται προκειμένου το δικαστήριο να είναι σε θέση να ασκήσει τον συγκεκριμένο και περιορισμένο τούτο έλεγχό του.
17. Οι παράγραφοι της ένορκης δήλωσης της κας.Χαριδήμου ημ.24/9/2020 επί των οποίων ζητείται αντεξέταση είναι διατυπωμένες με απόλυτη σαφήνεια, καθαρότητα και πληρότητα. Η ανάγνωσή τους σε συνδυασμό με την ένσταση της Καθ'ης η Αίτηση 8 ημ.24/9/2020 την οποία και συνόδευε, τα τεκμήρια που επισυνάπτονται στην ίδια την ένορκη δήλωση τούτη, τη γραπτή αγόρευση της Καθ'ης η Αίτηση 8 ημ.8/10/2020 και το σύνολο των στοιχείων που βρίσκονται στον φάκελο του δικαστηρίου (κατωτέρω για όλα τα ανωτέρω «στοιχεία που βρίσκονται στον φάκελο του δικαστηρίου») αφενός καθιστούν αυτό σαφές και αφετέρου ουδένα περιθώριο αφήνουν για ανάγκη αντεξέτασης της κας.Χαριδήμου.
18. Η Καθ'ης η Αίτηση 8 έχει παράσχει στο δικαστήριο το σύνολο της μαρτυρίας που από την πλευρά της απαιτείται προκειμένου, δεδομένου και του συνόλου των στοιχείων που βρίσκονται στον φάκελό του, το τελευταίο να δύναται να εξετάσει δεόντως την αίτηση της Αιτήτριας ημ.10/7/
20. Εξάλλου, ούτε στην ίδια την αίτηση της Αιτήτριας ημ.8/10/2020 ούτε στην ένορκη δήλωση του κ.Λυσάνδρου ίδιας ημερομηνίας που τη συνοδεύει γίνεται οποιαδήποτε σύνδεση των αναφερόμενων παραγράφων της ένορκης δήλωσης της κας.Χαριδήμου ημ.24/9/2020 επί των οποίων αιτείται αντεξέταση με τον συγκεκριμένο και περιορισμένο έλεγχο στον οποίο οφείλει να προβεί το δικαστήριο κατά την εξέταση της αίτησης της Αιτήτριας ημ.10/7/2020, και δη με τις προϋποθέσεις έκδοσης διατάγματος ως του ζητούμενου με την αίτηση τούτη και μάλιστα έναντι μη διαδίκου.
21. Αντίθετα, οι λόγοι για τους οποίους ζητείται η αντεξέταση της κας.Χαριδήμου είναι γενικοί και/ή αόριστοι και/ή δεν εξειδικεύονται και/ή δεν εξειδικεύονται επαρκώς και σε κάθε περίπτωση δεν εξυπηρετούν τον έλεγχο στον οποίο οφείλει να προβεί το δικαστήριο κατά την εξέταση της αίτησης της Αιτήτριας ημ.10/7/
23. Δεδομένων τούτων, ουδεμία διασαφήνιση και/ή συμπλήρωση των παραγράφων της ένορκης δήλωσης της κας.Χαριδήμου ημ.24/9/2020 επί των οποίων ζητείται αντεξέταση απαιτείται προκειμένου το δικαστήριο να εξετάσει δεόντως την αίτηση της Αιτήτριας ημ.10/7/
25. Η αποδοχή του πρώτου αιτούμενου δια της αίτησης της Αιτήτριας ημ.8/10/2020 διατάγματος οδηγεί και/ή ενδέχεται να οδηγεί σε έλεγχο ζητημάτων τα οποία όχι μόνο δεν αφορούν την αίτηση ημ.10/7/2020, αλλά δεν αφορούν και οποιαδήποτε άλλη διαδικασία μεταξύ της Αιτήτριας και της Καθ'ης η Αίτηση 8, αφού η τελευταία δεν αποτελεί διάδικο στην αγωγή υπ'αριθμό 2737/2019 στο πλαίσιο της οποίας καταχωρήθηκαν τόσο η αίτηση ημ.10/7/2020 όσο και η αίτηση ημ.8/10/2020, ενώ ομοίως αποτελεί τρίτο πρόσωπο σε σχέση με την Αιτήτρια, τους Καθ'ων η Αίτηση 1, 2 και 3, τη σύμβαση πώλησης μεταξύ των τελευταίων ημ.7/9/2018, το διάταγμα ημ.26/11/2019 και γενικά την όλη διαφορά μεταξύ της Αιτήτριας και των Καθ'ων η Αίτηση 1, 2 και
27. Με πλήρη επιφύλαξη των ανωτέρω, στην αίτηση της Αιτήτριας ημ.8/10/2020 αποδίδεται στις εκεί αναφερόμενες παραγράφους της ένορκης δήλωσης της κας.Χαριδήμου ημ.24/9/2020 περιεχόμενο διαφορετικό από εκείνο που πράγματι έχουν και το οποίο με σαφήνεια, καθαρότητα και πληρότητα προκύπτει από την ανάγνωσή τους. Ως εκ τούτου, οι σχετικές παράγραφοι και/ή φράσεις της υπό κρίση αίτησης που περιέχουν τέτοιες τοποθετήσεις αφενός είναι ψευδείς και/ή αναληθείς και/ή παραπλανητικές και/ή ενοχλητικές και/ή κακόπιστες και/ή καταχρηστικές και αφετέρου δημιουργούν και/ή να ενδέχεται να δημιουργούν σύγχυση και/ή εσφαλμένη εντύπωση στο δικαστήριο.
28. Επιπλέον, στην αίτηση της Αιτήτριας ημ.8/10/2020 γίνεται αναφορά σε παραγράφους της ένορκης δήλωσης της κας. Χαριδήμου ημ.24/9/2020 μεμονωμένα, ήτοι αφαιρουμένων από το πλαίσιο που τις περιβάλλει, και ιδίως από τις παραγράφους που προηγούνται και/ή έπονται αυτών και με τις οποίες αποτελούν ενιαίο σύνολο. Η μεμονωμένη ανάγνωσή τους είναι δυνατό να δημιουργεί ερωτήματα, τα οποία απαντώνται όταν τούτες αναγνωστούν εντός του συγκείμενου που τις περιβάλλει. Εξάλλου, η τελευταία αυτή ανάγνωση φωτίζει όλα τα ζητήματα που σχετίζονται και η ανάπτυξή τους απαιτείται για τη δέουσα εξέταση της αίτησης της Αιτήτριας ημ.10/7/2020 από το δικαστήριο. Τούτα δε με πλήρη επιφύλαξη του αμέσως ανωτέρω λόγου ένστασης και στον βαθμό που στην αίτηση της Αιτήτριας ημ.8/10/2020 το περιεχόμενο που αποδίδεται στις παραγράφους της ένορκης δήλωσης της κας.Χαριδήμου ημ.24/9/2020 ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα.
29. Όσον αφορά το δεύτερο αιτούμενο διάταγμα, ήτοι το διάταγμα που να διατάσσει όπως, σε περίπτωση έκδοσης του πρώτου διατάγματος και μη παρουσίασης της κας.Χαριδήμου προς αντεξέταση, η ένορκη δήλωση της τελευταίας ημ.24/9/2020 δεν διαβιβασθεί και/ή χρησιμοποιηθεί ως μαρτυρία στο πλαίσιο εξέτασης της αίτησης ημ.10/7/2020 (κατωτέρω «δεύτερο διάταγμα»), καταρχάς το νομοθετικό πλαίσιο που διέπει την αίτηση ημ.8/10/2020 και/ή το οποίο αναφέρεται στη νομική βάση αυτής, ως γραμματικά είναι διατυπωμένο και ως νομολογιακά έχει ερμηνευθεί, δεν προβλέπει και/ή δεν επιτρέπει την έκδοση τούτου.
30. Με πλήρη επιφύλαξη του ανωτέρω λόγου ένστασης, ακόμη κι αν το νομοθετικό πλαίσιο που διέπει την αίτηση ημ.8/10/2020 και/ή το οποίο αναφέρεται στη νομική βάση αυτής, ως γραμματικά είναι διατυπωμένο και ως νομολογιακά έχει ερμηνευθεί, προβλέπει και/ή επιτρέπει γενικώς την έκδοση του δεύτερου αιτούμενου διατάγματος, στην υπό κρίση υπόθεση οι σχετικές προϋποθέσεις δεν πληρούνται.
31. Έκδοση του δεύτερου αιτούμενου διατάγματος, δεδομένου του πλαισίου εντός του οποίου λαμβάνει χώρα η αίτηση ημ.8/10/2020, θα ισοδυναμούσε με παραβίαση του θεμελιώδους δικαιώματος της Καθ'ης η Αίτηση 8 πρόσβασης στη δικαιοσύνη ως κατοχυρώνεται από το Άρθρο 30 του Συντάγματος και το Άρθρο 6 της ΕΣΔΑ, αφού η τελευταία θα στερείτο ουσιαστικά το δικαίωμα να ακουστεί και/ή το δικαίωμα να ακουστεί με τρόπο όμοιο και ισότιμο με την Αιτήτρια σχετικά με την αίτηση ημ.10/7/2020 ως η αρχή της ισότητας των όπλων επιβάλλει.
32. Όσον αφορά αμφότερα τα αιτούμενα διατάγματα, η αίτηση της Αιτήτριας ημ.8/10/2020 καταχωρήθηκε προκειμένου να προκαλέσει καθυστέρηση στην όλη διαδικασία εκδίκασης της αίτησης ημ.10/7/
33. Συγκεκριμένα, η αίτηση ημ.8/10/2020 καταχωρήθηκε (α) 2 εβδομάδες μετά την καταχώρηση της ένστασης της Καθ'ης η Αίτηση 8, την οποία συνόδευε η ένορκη δήλωση της κας.Χαριδήμου επί της οποίας ζητείται αντεξέταση, (β) κατά την ημερομηνία που σύμφωνα με τις οδηγίες του δικαστηρίου τα δύο μέρη έπρεπε να καταχωρήσουν γραπτές αγορεύσεις επί της αίτησης της Αιτήτριας ημ.10/7/2020 και (γ) 1 ημέρα πριν την ημερομηνία κατά την οποία η υπόθεση ήταν ορισμένη ενώπιον του δικαστηρίου προκειμένου τούτο να επιληφθεί, μεταξύ άλλων, της αίτησης της Αιτήτριας ημ.10/7/
34. Μάλιστα ούτε κατά τις 8/10/2020 αλλά ούτε και σε οποιαδήποτε άλλη χρονική στιγμή μέχρι σήμερα η Αιτήτρια καταχώρησε γραπτή αγόρευση σχετικά με την αίτησή της ημ.10/7/
35. Και τούτα, στο πλαίσιο μίας διαδικασίας έκδοσης απαγορευτικού διατάγματος, η οποία αφενός ξεκίνησε από την Αιτήτρια μονομερώς, άρα θεωρώντας πως συνέτρεχε το στοιχείο του κατεπείγοντως, και αφετέρου θα ήταν προς το συμφέρον της τελευταίας να εκδικαστεί το συντομότερο δυνατό, εφόσον βέβαια τούτη θεωρούσε πως είχε καλές πιθανότητες επιτυχίας.
36. Η αίτηση της Αιτήτριας ημ.8/10/2020 καταχωρήθηκε προκειμένου να πλήξει την αξιοπιστία και/ή να προσβάλει και/ή να ενοχλήσει και/ή να φέρει σε δύσκολη θέση την κα.Χαριδήμου.
37. Η αίτηση της Αιτήτριας ημ.8/10/2020 καταχωρήθηκε προκειμένου να αντληθεί μαρτυρία για να χρησιμοποιηθεί στο πλαίσιο άλλης διαδικασίας, υπάρχουσας και/ή νέας, ενδεχομένως εναντίον της Καθ'ης η Αίτηση 8 και/ή της Frontarico Ltd και /ή άλλων προσώπων.
38. Γενικώς, η αίτηση της Αιτήτριας ημ.8/10/2020 είναι ενοχλητική και/ή προσβλητική και/ή κακόπιστη και/ή καταπιεστική και/ή καταχρηστική και/ή λογικά και νομικά αστήρικτη. Και τούτο, τόσο στη βάση του συνόλου των νομικών ισχυρισμών που εδώ παρατίθενται όσο και στη βάση των πραγματικών περιστατικών που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση.
39. Αντίστοιχα, όσα αναφέρονται στην εν λόγω αίτηση σχετικά με την Καθ'ης η Αίτηση 8 και/ή την κα.Χαριδήμου προσωπικά και τους αποδίδουν παράνομες και/ή δόλιες και/ή υποκινούμενες από αλλότρια κίνητρα ενέργειες, είναι γενικά και/ή αόριστα και/ή ενοχλητικά και/ή προσβλητικά και/ή κακόπιστα και/ή καταπιεστικά και/ή καταχρηστικά και/ή λογικά και νομικά αστήρικτα». Η Ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση της κας XXX Χαριδήμου διευθύντριας της Καθ'ης η Αίτηση αρ. 8 η οποία αναφέρει ότι η Καθ'ης η Αίτηση αρ. 8 απέκτησε κατά το τέλος του 2019 τα επίδικα ακίνητα στο πλαίσιο αναγκαστικής πώλησης δυνάμει του Μέρους VIA του Ν9/
40. Στην συνέχεια, καλόπιστα και νόμιμα πώλησε αυτά στην εταιρεία Frontarico Ltd. Είναι η θέση της ότι καθ' όλον τον ουσιώδη χρόνο η Καθ'ης η Αίτηση αρ. 8 δεν γνώριζε, ούτε και ήταν δυνατό να γνωρίζει, για την ύπαρξη της σύμβασης πώλησης μεταξύ Εναγόντων και Εναγομένων αρ. 1, 2 και 3, της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής αλλά ούτε και του προσωρινού διατάγματος ημερ. 26.11.
41. Εισηγείται ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που ο Νόμος θέτει για την έκδοση διατάγματος αντεξέτασης. Αντεξέταση επί των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την σχετική αίτηση επιτρέπεται μόνο κατ' εξαίρεση όταν σημεία των εν λόγω ενόρκων δηλώσεων είναι γενικά, αόριστα, ασαφή ή ελλειμματικά και η διασαφήνιση τους απαιτείται ώστε το Δικαστήριο να είναι σε θέση να ασκήσει τον συγκεκριμένο και περιορισμένο έλεγχο. Κάτι τέτοιο δεν υφίσταται σε σχέση με τις παραγράφους επί των οποίων ζητείται η αντεξέταση της, ενώ η Καθ'ης η Αίτηση αρ. 8 έχει παράσχει στο Δικαστήριο το σύνολο των στοιχείων που απαιτούνται. Ισχυρίζεται ότι δεν γίνεται οποιαδήποτε σύνδεση των επίμαχων παραγράφων με τον συγκεκριμένο και περιορισμένο έλεγχο στον οποίο οφείλει να προβεί το Δικαστήριο. Η αποδοχή του αιτήματος οδηγεί σε έλεγχο ζητημάτων που δεν αφορούν στην αίτηση ημερ. 10.7.2020 αλλά ούτε και σε οποιαδήποτε άλλη διαδικασία μεταξύ Εναγόντων και Καθ'ης η Αίτηση αρ.
42. Όπως πιο συγκεκριμένα αναφέρει η κα Χαριδήμου, οι παρ. 6 - 10 της Ένορκης της Δήλωσης αναφέρονται στην όλη διαδικασία της νόμιμης και καλόπιστης αγοράς των επίδικων ακινήτων από την Καθ'ης η Αίτηση αρ. 8 και στην μεταβίβαση αυτών στην Frontarico Ltd, η παρ. 14 στο ότι η Καθ'ης η Αίτηση αρ. 8 δεν γνώριζε για την σύμβαση πώλησης, την αγωγή και το διάταγμα. Ισχυρίζεται, όμως, πως και αν γνώριζε, αυτή δεν δεσμεύεται η δε σύμβαση πώλησης δεν παράγει κανένα έννομο αποτέλεσμα δεδομένης της μη καταχώρισης της στο Κτηματολόγιο για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης, ενώ ούτε η αγωγή αλλά ούτε και το διάταγμα στρέφονται εναντίον της. Η παρ. 23 αναφέρεται στο ότι οι Ενάγοντες είχαν γνώση της απόκτησης των ακινήτων από την Καθ'ης η Αίτηση αρ. 8 από τον Ιανουάριο 2020 αλλά δεν έλαβαν διαβήματα να προσβάλουν την διαδικασία αναγκαστικής πώλησης και καθυστέρησαν αδικαιολόγητα να καταχωρίσουν την αίτηση ημερ. 10.7.
43. Η παρ. 21 αναφέρεται σε επιστολή των Εναγόντων ημερ. 24.9.
44. Εισηγείται, συναφώς, ότι το περιεχόμενο των πιο πάνω παραγράφων είναι σαφές, καθαρό και πλήρες, ενώ το αίτημα για αντεξέταση προσκρούει σε κώλυμα που προκύπτει από την συμπεριφορά των Εναγόντων. Η παρ. 23 της ένορκης δήλωσης κάνει αναφορά στην αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώριση της αίτησης ημερ. 10.7.2020, η παρ. 25 στην γνώση των Εναγόντων για το ότι η Καθ'ης η Αίτηση αρ. 8 πώλησε τα ακίνητα στην Frontarico Ltd και επισημαίνει ότι οι Ενάγοντες δεν παρέθεσαν την επιστολή του κ. Λυσάνδρου ημερ. 24.6.
45. Οι παρ. 35 και 36 της ένορκης δήλωσης αναφέρονται στο γεγονός της καλόπιστης πώλησης των ακινήτων στην Frontarico Ltd και στο ότι η Καθ'ης η Αίτηση αρ. 8 δεν αποτελεί διάδικο στην αγωγή. Οι παρ. 39 - 41 αφορούν στο γεγονός ότι η Καθ'ης η Αίτηση αρ. 8 αποτελεί καλόπιστο τρίτο αγοραστή και το περιεχόμενο των είναι σαφές και πλήρες ώστε να μην απαιτείται οποιαδήποτε αντεξέταση. Το περιεχόμενο της παρ. 56 αφορά σε αμιγώς νομικό ισχυρισμό και η παρ. 61 λογική συνέχεια της παρ.
46. Η παρ. 68 αφορά πράγματι στην ισχυριζόμενη κατάχρηση διαδικασίας από μέρους των Εναγομένων αλλά όσα υποστηρίζουν την θέση αυτή παρατίθενται στην Ένσταση της Καθ'ης η Αίτηση αρ. 8 και υποστηρίζονται από το περιεχόμενο του φακέλου. Όσον αφορά στο αιτητικό