Hadjiantonas (Kolas) Winery Limited κ.α. ν. Gordian Holdings Limited κ.α., Αρ. Αγωγής: 2620/20, 4/5/2021

(1)Προσωρινό Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου δια του οποίου να απαγορεύεται αμέσως στους Εναγόμενους αρ. 1 - GORDIAN HOLDINGS LIMITED (ΗΕ378128) και/ή διευθυντές και/ή υπηρέτες αυτών από το να προωθούν οποιαδήποτε διαδικασία πλειστηριασμού των ακινήτων που καλύπτονται από τις υπ' αριθμό υποθήκες ΥXXX, ΥXXX, ΥXXX, ΥXXX του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού λόγω ακυρότητας της ανάληψης και/ή απόκτησης και/ή εκχώρησης και/ή μεταφοράς στην GORDIAN HOLDINGS LIMITED (ΗΕ378128 των πιστωτικών διευκολύνσεων και/ή εξασφαλίσεων και/ή Συμβάσεων και Εγγράφων Υποθήκης των Εναγόντων που υπέγραψαν και/ή ενέγραψαν υπέρ της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ συνεπεία παράβασης ρητής νομοθετικής πρόνοιας και ειδικότερα του άρθρου 3

(1)(α), (β) του Περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θέματα Νόμος του 2015 (Ν169(Ι)/2015 μέχρι πλήρως αποπερατώσεως της ως άνω υπ' αριθμό και τίτλο αγωγή και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του σεβαστού δικαστηρίου.

(2)Προσωρινό Διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου να αναστέλλονται οι εξουσίες του XXXXX Χατζηχάννας ως Διαχειριστής/Παραλήπτης της περιουσίας της HADJIANTONAS (KOLAS) WINERY LIMITED (Α.Ε.139904) ο οποίος διορίστηκε από την GORDIAN HOLDINGS LIMITED (ΗΕ378128) λόγω ακυρότητας της ανάληψης και/ή απόκτησης και/ή εκχώρησης και/ή μεταφοράς στην GORDIAN HOLDINGS LIMITED (ΗΕ378128 των πιστωτικών διευκολύνσεων και/ή εξασφαλίσεων και/ή Συμβάσεων και Εγγράφων Υποθήκης των Εναγόντων που υπέγραψαν και/ή ενέγραψαν υπέρ της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ συνεπεία παράβασης ρητής νομοθετικής πρόνοιας και ειδικότερα του άρθρου 3

(1)(α), (β) του Περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θέματα Νόμος του 2015 (Ν169(Ι)/2015 μέχρι πλήρως αποπερατώσεως της ως άνω υπ' αριθμό και τίτλο αγωγή και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του σεβαστού δικαστηρίου». Η Αίτηση στηρίζεται στο αρ. 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στα αρ. 5, 21, 27, 44, 44Α - ΙΑΑ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου Ν9/65, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015 Κ.Δ.Π. 185/15 Κ.Κ. 2 και 4, στα αρ. 80 και 81 του Κεφ. 224, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39, Δ.48 Θ.Θ. 1 - 9, Δ.64, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 αρ. 5 και 9, στα αρ. 3

(1)(α)(β), 18 και 19 του Ν.169(Ι)/15, στα Αρ. 23, 26, 28 και 30 του Συντάγματος, στην Ευρωπαϊκή Σύσταση 2003/361/ΕΕ, στο Αρ. 1 του Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ, στις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης, της επιείκειας, του κοινοδικαίου, στη γενική πρακτική και σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του κ. XXX Χατζιάντωνα, Ενάγοντα αρ. 2 και διευθυντή της Ενάγουσας αρ. 1 εταιρείας. Όπως αναφέρει ο Ενάγοντας αρ. 2, η Ενάγουσα αρ. 1 προέβη στην σύναψη δανείων και έλαβε πιστωτικές διευκολύνσεις από την Τράπεζα Κύπρου (πιο κάτω αναφερόμενη ως «η Τράπεζα») και ο Ενάγοντας αρ. 2 με τον πατέρα του υποθήκευσαν προσωπική τους ακίνητη περιουσία προς εξασφάλιση των δανείων ενώ εγγυήθηκαν και την Ενάγουσα αρ.

1. Λόγω της οικονομικής κρίσης η Ενάγουσα αρ. 1 δεν κατάφερε να ανταποκριθεί στις υποχρεώσεις της προς την Τράπεζα με αποτέλεσμα αυτή να καταχωρίσει τις αγωγές με αρ. 3606/17, 3607/17 και 3608/17 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού εναντίον των Εναγόντων και της XXX Χατζιάντωνα. Οι Εναγόμενοι αρ. 1 ως αντικαταστάτρια ή εταιρεία εξαγοράς των τραπεζικών διευκολύνσεων της Ενάγουσας αρ. 1 από την Τράπεζα, εξαιτείται στην αγωγή με αρ. 3606/17 απόφαση για ποσά €2.089.819,64 και €313.886,38 πλέον τόκους αλλά και διατάγματα για πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων. Εκκρεμούσης της αγωγής εκείνης η Τράπεζα απέστειλε με ταχυδρομείο στους Ενάγοντες Ειδοποίηση Τύπου Ι ημερ. 30.7.
2. Την 13.9.2018 ο Ενάγοντας αρ. 2 καταχώρισε στο πλαίσιο της αγωγής με αρ. 3606/17 μονομερή αίτηση με την οποία απαγορευόταν στην Τράπεζα να προωθεί οποιαδήποτε διαδικασία πλειστηριασμού της υποθήκης ΥXXX. Το αιτούμενο διάταγμα εξεδόθη την 17.9.2018 αλλά ακυρώθηκε την 7.10.
3. Οι Εναγόμενοι αρ. 1 απέστειλαν στους Ενάγοντες Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερ. 24.9.2019 ειδοποιώντας τους ότι είχαν πρόθεση να προχωρήσουν με πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου την 2.3.2020 αλλά την 7.11.2019 τους ενημέρωσαν με άλλη επιστολή ότι η διαδικασία πλειστηριασμού είχε ακυρωθεί με επιφύλαξη των δικαιωμάτων των Εναγομένων. Την 17.9.2020 οι Ενάγοντες έλαβαν Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ ημερ. 1.9.2020 με τις οποίες οι Εναγόμενοι αρ. 1 ενημέρωσαν τους Ενάγοντες ότι προτίθενται να προχωρήσουν στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου την 13.11.2020 καθότι το ενυπόθηκο χρέος είχε καταστεί πληρωτέο από την 1.11.
4. Την 15.11.2020 καταχωρίστηκε εκ μέρους των Εναγόντων η Αίτηση - Έφεση με αρ. 233/20 και οι Εναγόμενοι αρ. 1 την 29.10.2020 απέσυραν την Ειδοποίηση Πλειστηριασμού και ακύρωσαν τον προγραμματισμένο για τις 13.11.2020 πλειστηριασμό. Την 4.11.2020 οι Εναγόμενοι αρ. 1 απέστειλαν νέα Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ στους Ενάγοντες, ενώ την 7.10.2020 διόρισαν τον Εναγόμενο αρ. 2 Παραλήπτη / Διαχειριστή της περιουσίας της Ενάγουσας αρ. 1 εταιρείας στην βάση Ομολόγου Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης. Ο Εναγόμενος αρ. 2 έχει πει στον Ενάγοντα αρ. 2 ότι προτίθεται να προχωρήσει στην πώληση της Ενάγουσας αρ. 1 εταιρείας στην τιμή των €2.500.000 - €3.000.000, αξία που είναι κατά πολύ μικρότερη της πραγματικής της αξίας. Στα δε ακίνητα με αρ. XXX και XXX που βαρύνονται με τις υποθήκες αρ. ΥXXX και ΥXXX βρίσκονται οι εγκαταστάσεις του οινοποιείου της Ενάγουσας αρ. 1 αλλά και η πρώτη κατοικία του Ενάγοντα αρ. 2 όπου διαμένει με τα 3 τέκνα του. Ο Εναγόμενος αρ. 2 έλαβε κατοχή της επιχείρησης οινοποιείου από την 7.10.2020 και προβαίνει σε πώληση περιουσιακών στοιχείων της Ενάγουσας αρ.
5. Είναι η θέση του Ενάγοντα αρ. 2 ότι ο διορισμός του Εναγομένου αρ. 2 από τους Εναγόμενους αρ. 1 είναι παράνομος καθότι η μεταβίβαση των πιστωτικών διευκολύνσεων από την Τράπεζα στους Εναγόμενους αρ. 1 έγινε κατά παράβαση του αρ. 3

(1)(α)(β) του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και άλλα Συναφή Θέματα Νόμου Ν.169(Ι)/15λόγω του ότι κατά τον χρόνο εξαγοράς το συνολικό υπόλοιπο δεν δύναται να υπερβαίνει το €1.000.

1. Κατ' επέκταση, εισηγείται, ο διορισμός του Παραλήπτη έγινε από πρόσωπο που δεν εδικαιούτο να το πράξει. Επίσης οι Εναγόμενοι αρ. 1 έχουν αποκτήσει παράνομα τις πιστωτικές διευκολύνσεις που εξασφαλίζονται με τις υποθήκες με αρ. ΥXXX, ΥXXX και ΥXXX και άρα δεν νομιμοποιούνται να προβαίνουν σε διαδικασίες εκποίησης τους. Εισηγείται ότι η οικονομική επιφάνεια και δυνατότητα των Εναγομένων αρ. 1 δεν μπόρεσε να εντοπιστεί, μέτοχος δε αυτής είναι μία εταιρεία με έδρα το Λουξεμβούργο. Όπως αναφέρει ο Ενάγοντας, οι Εναγόμενοι αρ. 1 δεν διατηρούν λογαριασμό σε Κυπριακή Τράπεζα. Ισχυρίζεται ότι οι Ενάγοντες ουδέποτε συναίνεσαν ή μπορούσαν να προβλέψουν το ενδεχόμενο πώλησης των ακινήτων τους από τρίτο πρόσωπο άγνωστης υπόστασης και οικονομικής κατάστασης το οποίο δεν αποτελεί τραπεζικό οργανισμό. Ο Ενάγοντας αρ. 2 εισηγείται ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ότι, αν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, θα είναι δύσκολο έως αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αφού με την εκποίηση των ακινήτων θα προκληθούν παράνομα και άδικα αποτελέσματα και ανεπανόρθωτες ζημιές που δεν μπορούν να αποτιμηθούν σε χρήμα ή να εξακριβωθούν με βεβαιότητα. Είχε δε αμφισβητήσει έντονα τα έγγραφα και τα ποσά πριν από την μεταβίβαση των διευκολύνσεων στους Εναγόμενους αρ.
2. Την 18.11.2020 δόθηκαν οδηγίες για επίδοση της Αίτησης κατόπιν της οποίας οι Εναγόμενοι αρ. 1 και 2 καταχώρισαν Ενστάσεις. Η Ένσταση των Εναγομένων αρ. 1 στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.Θ 1-4, 7 - 9 και 11, Δ.39 και Δ.64, επί του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6 αρ. 4, 5, 7 και 9, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 αρ. 29, 30, 31 και 32, στα αρ. 44Α, 44Β

(1)και

(2), 44(Γ), 44(Δ) του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965 Ν 9/1965, στο Αρ. 23 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς, ΚΔΠ 185/2015, στη σχετική Νομολογία, στα αρ. 3

(1),(β), 18 και 19 του Περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και άλλα Συναφή Θέματα Νόμου (Ν.169

(1)/2015), στους γενικούς κανόνες επιεικείας και στην πρακτική και τις σύμφυτες εξουσίες του Σεβαστού Δικαστηρίου. Σε αυτήν προβάλλονται 26 λόγοι ένστασης τους οποίους κρίνω χρήσιμο να παραθέσω αυτούσιους: «

1. Η αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή νομικά και/ή πραγματικά αστήρικτη και/ή μη σύμφωνη με τους σχετικούς νόμους και διαδικαστικούς κανονισμούς και/ή άλλως πως.
2. Οι Αιτητές δεν έχουν καλή ή συζητήσιμη υπόθεση ή καλή βάση αγωγής και/ή πιθανότητα επιτυχίας σε αυτήν, ώστε να δικαιολογείται η έκδοση τέτοιων διαταγμάτων, ως με την παρούσα Αίτηση ζητείται.
3. Δεν πληρούνται σωρευτικά οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/1960 αναφορικά με την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων ή/και δεν έχει τεκμηριωθεί με μαρτυρία η στοιχειοθέτηση των προϋποθέσεων του άρθρου 32, ήτοι: (α) Δεν υπάρχουν πιθανότητες οι Αιτητές να δικαιούνται σε θεραπεία στην αγωγή, (β) Δεν υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, και (γ) Δεν έχει διαφανεί ότι εκτός και εάν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο.
4. Το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να επιληφθεί της αίτησης των Αιτητών για ενδιάμεση θεραπεία και να εκδώσει προσωρινά διατάγματα για τους ακόλουθους λόγους: α) Ο πλειστηριασμός των ακινήτων που αναφέρονται στην εν λόγω αίτηση συνιστά μέσο και ταυτόχρονα πράξη εκτέλεσης έγκυρης υποθήκευσης με αριθμούς ΥXXX, ΥXXX, ΥXXX και ΥXXX που ουδέποτε ακυρώθηκε, η κατάσχεση και εκποίηση των ενυπόθηκων ακινήτων συνιστά νόμιμο και/ή κατοχυρωμένο δια νόμου δικαίωμα του ενυπόθηκου πιστωτή που δεν μπορεί να περιοριστεί ή να ανακοπεί δια απαγορευτικού δικαστικού διατάγματος, ως σαν να επρόκειτο για παρανομία που πρέπει να αρθεί ή να παρεμποδιστεί. β) Έχει ήδη ενεργοποιηθεί η διαδικασία εκποίησης, με την έκδοση της ειδοποίησης Τύπου «Ι» και Ειδοποίησης Τύπου «Θ» με βάση τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 και το Δικαστήριο δεν μπορεί να παρέμβει σε αυτό το στάδιο για να ανακόψει νόμιμη διαδικασία και/ή για τη δημιουργία τεχνηέντως λόγου ένστασης σε αυτήν. Η πρόνοια του άρθρου 44Γ

(3)(δ) του εν λόγω νόμου, σε σχέση με την ύπαρξη παρεμπίπτοντος απαγορευτικού διατάγματος προς όφελος του ενυπόθηκου οφειλέτη, εννοεί τέτοιο που να υφίσταται πριν από τη διαδικασία εκποίησης, ώστε η διαδικασία εκποίησης, με δεδομένη την ύπαρξη τέτοιου διατάγματος, να πάσχει από νομιμότητα ή ορθότητα λόγω τέτοιου προϋπάρχοντος απαγορευτικού διατάγματος. Εν πάση περιπτώσει, δεν παρέχει το άρθρο αυτό εξουσία στο δικαστήριο να ανακόπτει πλειστηριασμούς εκδίδοντας απαγορευτικά διατάγματα.

1. Η αίτηση είναι καταχρηστική και αποτελεί εκ των υστέρων σκέψεις των Αιτητών, οι οποίοι τεχνηέντως και προσχηματικά προσπαθούν την υστάτη και αφού έχουν αρχίσει οι διαδικασίες πλειστηριασμού των ενυπόθηκων ακινήτων να εμποδίσουν τους Καθ' ων η αίτηση από την άσκηση των νόμιμων δικαιωμάτων της.
2. Οι Αιτητές ενεργούν δολίως, κακόπιστα και καταχρηστικά και η αίτηση τους χαρακτηρίζεται ως καταχρηστική, κακόπιστη και χωρίς νομική υπόσταση.
3. Όλες οι Ειδοποιήσεις που έχουν εκδοθεί από τους Καθ' ων η Αίτηση σύμφωνα με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος (Ν.9/65)και όπως τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα είναι καθόλα νομότυπες, νόμιμες, έγκυρες και σε πλήρη συμμόρφωση με το τύπο και περιεχόμενο που προβλέπεται στην νομοθεσία και τους κανονισμούς και έχουν επιδοθεί δεόντως σε όλους τους Αιτητές.
4. Η αίτηση των Αιτητών είναι καταχρηστική και στοχεύει στην παρεμπόδιση της Καθ' ης η Αίτηση 1, να προχωρήσει στην πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων, δικαίωμα το οποίο τους παρέχεται από το Νόμο Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων του 1965(9/1965) μέρος VIA.
5. Η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, είχε το δικαίωμα σύμφωνα με το άρθρο 32

(1)του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων του 1965(9/1965), να μεταβιβάσει τις συσταθείσες υποθήκες, οι οποίες είχαν παραχωρηθεί από τους Αιτητές προς την Τράπεζα σε οποιοδήποτε τρίτο πρόσωπο και βάσει του δικαιώματος της αυτού η Καθ' ης η Αίτηση απέκτησε όλα τα δικαιώματα που απορρέουν από την σύμβαση υποθήκης.

1. H Καθ' ης η Αίτηση αντικατέστησε την Τράπεζα Κύπρου Λτδ, όσον αφορά σε όλα τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της σχετικά με τις επίδικες εξασφαλίσεις έγινε με βάση το άρθρο 18 του Ν. 169(Ι)/16 και/ή δυνάμει των προνοιών του Σχεδίου Διακανονισμού το οποίο επικυρώθηκε στις 23.5.19 από το Ε.Δ Λευκωσίας με βάση τα άρθρα 198-200 του Κεφ. 113 στα πλαίσια της Αίτησης 372/19 με ισχύ από τις 30/5/
3. Η αντικατάσταση είναι νόμιμη αφού έγινε σύμφωνα με το πιο πάνω αναφερόμενο διάταγμα καθώς επίσης και με βάση τον Περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και άλλων Συναφών Θεμάτων Νόμου Ν. 169

(1)/2015, καθώς επίσης και βάσει των άρθρων 198-200 του Κεφ.

2. Η Τράπεζα Κύπρου Λτδ σύμφωνα με τους όρους των συμβάσεων υποθήκης που αφορούν στα επίδικα ακίνητα δικαιούνταν να μεταβιβάσουν τις υποθήκες σε οποιοδήποτε πρόσωπο χωρίς τη συγκατάθεση του ενυπόθηκου οφειλέτη και ως εκ τούτου οι εν λόγω μεταβιβάσεις είναι καθόλα νόμιμες και η Καθ' ης η αίτηση δικαιούται και/ή δύναται να ασκήσει όλα τα δικαιώματα που πηγάζουν από τις επίδικες συμβάσεις υποθήκης.
3. Στην παρούσα αίτηση τυγχάνει εφαρμογής ο Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμος Ν.9/1965καθώς επίσης και οι πρόνοιες της σύμβασης υποθήκης ανεξαρτήτως του Περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και άλλων Συναφών Θεμάτων Νόμου Ν.169

(1)/

2. Οι Αιτητές προβάλλουν ψευδείς και ανυπόστατους ισχυρισμούς, δεν έρχονται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και έχουν αποκρύψει ουσιώδη και βασικά γεγονότα.
3. Οι Αιτητές δεν εμπίπτουν στον ορισμό των μικρών και πολύ μικρών επιχειρήσεων όπως αυτός ορίζεται στη σύσταση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής ημερομηνίας 6/5/2003 και επομένως δεν τυγχάνει εφαρμογής το άρθρο 3 του Περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και άλλων Συναφών Θεμάτων Νόμου Ν. 169

(1)/

2. Οι Αιτητές δεν απεκάλυψαν στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση τους, ως είχαν υποχρέωση, ουσιώδη γεγονότα και/ή δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και/ή προσπάθησαν να παραπλανήσουν το Δικαστήριο.
3. Δεν συντρέχει και ούτε έχει στοιχειοθετηθεί από τους Αιτητές η προϋπόθεση του επείγοντoς και/ή τέτοιες περιστάσεις που να δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
4. Οποιαδήποτε επικαλούμενη ζημία των Αιτητών είναι αβάσιμη και/ή αστήρικτη και/ή δύναται να αποκατασταθεί με την καταβολή και/ή παροχή αποζημιώσεων και/ή άλλως πως.
5. Δεν είναι επείγον όπως εκδοθεί το αιτούμενο και/ή εκδοθέν διάταγμα και οποιαδήποτε ζημιά υποστούν οι Αιτητές λόγω της μη έκδοσης ή μη συνέχισης αυτού, γεγονός που εν πάση περιπτώσει δεν είναι παραδεκτό, είναι αποτιμητή σε χρήμα και δυνατόν να θεραπευθεί δι' αποζημιώσεων και/ή της καταβολής εξόδων καθ' οιονδήποτε στάδιο και/ή σε μελλοντικό στάδιο της διαδικασίας.
6. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 διαθέτη περιουσιακά στοιχεία καθώς και ρευστότητα χρήματων τα οποία είναι επαρκή και ως εκ τούτου δύνανται να αποζημιώσουν τους Ενάγοντες σε περίπτωση που υποστούν οποιαδήποτε ζημιά, η οποία μπορεί να υπολογιστεί.
7. Το ισοζύγιο της ευχέρειας του Δικαστηρίου δεν γέρνει υπέρ της έγκρισης των αιτημάτων των Αιτητών αλλά υπέρ της απόρριψης τους ενώ οι Αιτητές καμία ζημιά δεν θα υποστούν που να μην μπορεί να θεραπευθεί με έξοδα.
8. Το αιτούμενο και/ή το εκδοθέν διάταγμα δεν ζητείται καλόπιστα και τυχόν αποδοχή της αίτησης από το Δικαστήριο και/ή συνέχιση του διατάγματος, θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στην Καθ' ης η Αίτηση 1 και/ή ζημία η οποία δεν θα μπορεί να θεραπευθεί με αποζημιώσεις μελλοντικά και/ή με την έκδοση κατάλληλης διαταγής για έξοδα και/ή με εγγύηση και/ή άλλως πως και/ή θα είναι αντίθετη προς την ορθή απονομή της Δικαιοσύνης.
9. Δεν είναι εύλογο και/ή δίκαιο όπως εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα.
10. Οι περιστάσεις της υπόθεσης επιβάλλουν όπως το Δικαστήριο μη ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια υπέρ των Αιτητών, αλλά να απορρίψει την αίτηση με έξοδα εναντίον τους και υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση
12. Τυχόν έκδοση τoυ αιτούμενου Διατάγματος θα παραβιάσει το δικαίωμα της Καθ' ης η Αίτηση 1, ως αυτό απορρέει από το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν. 9/1965,να πωλήσει τα ενυπόθηκα ακίνητα προς εξασφάλιση του λαβείν της εντός εύλογου χρονικού διαστήματος, θα αντιστρατεύεται το πνεύμα και τον σκοπό του εν λόγω Νόμου και θα συνιστά επέμβαση στην εξουσία του Νομοθέτη.
13. Οι περιστάσεις της υπόθεσης επιβάλλουν όπως το Δικαστήριο μη ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια υπέρ των Αιτητών αλλά να απορρίψει την αίτηση με έξοδα εναντίον τους και υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση 1». Η Ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του κ. XXX Χωραϊτη εκ των υπαλλήλων των Εναγομένων αρ. 1 ο οποίος αναφέρει ότι κατ' εφαρμογή των προνοιών του αρ. 18 του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θέματα Νόμου 169(Ι)/2015 και δυνάμει του Σχεδίου Διακανονισμού που επικυρώθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας την 23.5.2019, η Τράπεζα μεταβίβασε στους Εναγόμενους αρ. 1 πιστωτικές διευκολύνσεις με τις εξασφαλίσεις τους περιλαμβανομένων και αυτών των Εναγόντων. Ως εκ τούτου οι Εναγόμενοι αρ. 1 έχουν αυτόματα αντικαταστήσει και/ή υποκαταστήσει την Τράπεζα αναφορικά με τις εν λόγω πιστωτικές διευκολύνσεις. Σύμφωνα με τον κ. Χωραϊτη η Τράπεζα παραχώρησε στην Ενάγουσα αρ. 1 δάνεια προς εξασφάλιση των οποίων οι Ενάγοντες αρ. 2 και 3 ενέγραψαν τις ΥXXX, ΥXXX, ΥXXX και ΥXXX. Οι Ενάγοντες δεν τήρησαν τις συμβατικές τους υποχρεώσεις και η Τράπεζα τερμάτισε την λειτουργία των επίδικων λογαριασμών και κάλεσε τους οφειλέτες να καταβάλουν άμεσα όλα τα οφειλόμενα ποσά. Θέση του Ομνύοντα είναι ότι οι Υποθήκες αλλά και ο επικείμενος πλειστηριασμός αποτελούν ήδη αντικείμενο στο πλαίσιο άλλων διαδικασιών που εκκρεμούν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού και άρα η υπό εκδίκαση Αίτηση θα πρέπει να θεωρηθεί καταχρηστική. Όσον αφορά στην μεταβίβαση των πιστωτικών διευκολύνσεων από την Τράπεζα στους Εναγόμενους αρ. 1 θέση του κ. Χωραϊτη είναι ότι ο Ν169(Ι)/2015 πρέπει να ερμηνεύεται συνδυαστικά και όχι μεμονωμένα, παραθέτοντας την δική του ερμηνεία των σχετικών άρθρων. Επίσης η αγοραπωλησία των πιστωτικών διευκολύνσεων έγινε μέσω Σχεδίου Διακανονισμού που επικυρώθηκε από διάταγμα Δικαστηρίου το οποίο ενδεχομένως να μπορούσε να αμφισβητηθεί με άλλη διαδικασία από τους Ενάγοντες αλλά όχι με ενδιάμεση αίτηση στο πλαίσιο αγωγής, το δε παρόν Δικαστήριο δεν μπορεί να ενεργήσει ως εφετείο ομοβάθμιου Δικαστηρίου. Σύμφωνα δε με τον όρο 9 της Σύμβασης Υποθήκης που αφορά στα επίδικα ακίνητα η Τράπεζα δικαιούτο να μεταβιβάσει τις Υποθήκες σε οποιοδήποτε πρόσωπο χωρίς την συγκατάθεση του ενυπόθηκου οφειλέτη και συνεπώς οι μεταβιβάσεις αυτές είναι καθόλα νόμιμες. Εισήγηση του Ενόρκως Δηλούντα είναι ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης προσωρινών διαταγμάτων. Οι Ενάγοντες ουδέποτε αρνήθηκαν ουσιωδώς τα οφειλόμενα χρέη τους αλλά στην υπό εκδίκαση Αίτηση όψιμα επικαλούνται διάφορους αναληθείς ισχυρισμούς περί ύπαρξης καταχρηστικών όρων και αμφισβητούν το ύψος των οφειλόμενων ποσών. Παρέλειψαν, όμως, να παρουσιάσουν απτή, θετική και αντικειμενική μαρτυρία η οποία να τεκμηριώνει ή στοιχειοθετεί τους ισχυρισμούς αυτούς. Επιπλέον εισηγείται ότι η Ενάγουσα αρ. 1 δεν εμπίπτει στον ορισμό των μικρών και πολύ μικρών επιχειρήσεων όπως αυτός ορίζεται στην σύσταση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής ημερ. 6.5.2003, με αποτέλεσμα να μην τυγχάνει εφαρμογής το αρ. 3 του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θέματα Νόμου 169(Ι)/
14. Οι Εναγόμενοι αρ. 1 έχουν τεράστια οικονομική επιφάνεια, είναι πολύ εύρωστη οικονομικά εταιρεία και μπορούν σε οποιοδήποτε στάδιο να αποζημιώσουν τους Ενάγοντες σε περίπτωση που αυτοί υποστούν ζημιά. Διαθέτουν σε μετρητά ποσό €35.299.664 και η συνολική αξία των περιουσιακών της στοιχείων είναι αξίας €1.136.041.
15. Αποτελούν αδειοδοτημένη εταιρεία εξαγοράς πιστώσεων από την Κεντρική Τράπεζα, διατηρούν τραπεζικούς λογαριασμούς σε Κυπριακές τράπεζες και εργοδοτούν πέραν των 200 υπαλλήλων διατηρώντας γραφεία σε Λευκωσία, Λεμεσό και Λάρνακα. Η Ένσταση του Εναγομένου αρ. 2 στηρίζεται στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/1960 αρ. 32, στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/1965 αρ. 27, 44A - 44ΙΑΑ, στους Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς ΚΔΠ 185/2015, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 αρ. 4, 5 και 9, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.28 Θ.Θ.1 - 4, Δ.32, Δ.35, Δ.39, Δ.48, Δ.64, στον Περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμο Ν. 169(Ι)/2015, στον Περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113, Μέρος VI, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στους γενικούς κανόνες επιεικείας, στη νομολογία, στην πρακτική και στις σύμφυτες εξουσίες του Σεβαστού Δικαστηρίου. Αυτός προβάλλει 17 λόγους ένστασης τους οποίους επίσης παραθέτω αυτούσιους: «
16. Η νομική βάση της Αίτησης είναι ανεπαρκής και/ή πάσχει καθότι δια της Αίτησης ζητείται η αναστολή των εξουσιών του Παραλήπτη / Διαχειριστή λόγω της κατ' ισχυρισμό ακυρότητας της αγοραπωλησίας και/ή μεταφοράς των περιουσιακών στοιχείων που αφορούν τους Αιτητές από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ προς την Gordian Holdings Ltd, αλλά δεν έχει συμπεριληφθεί σε αυτήν ο Περί Εταιρειών Νόμος, Κεφ. 113, Μέρος VI, ούτε και ο Περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμος, Ν. 169(Ι)/
18. Οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται και/ή στερούνται του απαιτούμενου locus standi να αξιώνουν τις αιτούμενες θεραπείες, καθότι με τις πράξεις και/ή παραστάσεις και/ή παραλείψεις και/ή συμπεριφορά τους ενέκριναν και/ή αποδέχθηκαν και/ή συγκατατέθηκαν στον διορισμό του Καθ' ου η Αίτηση 2 ως Παραλήπτη/Διαχειριστή και συνεπώς κωλύονται από το να αμφισβητούν τον διορισμό του και κατ' επέκταση τις πράξεις του συνεπεία του διορισμού του, σε αυτό το στάδιο.
19. Οι Αιτητές κωλύονται και/ή δεν νομιμοποιούνται να αξιώνουν θεραπείες μέσω δικαστικής οδού και/ή δεν έχει ενεργοποιηθεί το κατάλοιπο εξουσίας του Διευθυντή της εταιρείας ώστε να ενεργεί εκ μέρους της εταιρείας, καθότι δεν έχει ζητηθεί από τον διορισθέντα Παραλήπτη/Διαχειριστή της εταιρείας άδεια και/ή συγκατάθεση και/ή η καταχώρησης αγωγής εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 και δεν έχει προσκομιστεί μαρτυρία ότι οι διευθυντές θα επωμιστούν προσωπικά τυχόν έξοδα (τόσο των Εναγόντων όσο και των Εναγομένων) προκύψουν από την παρούσα διαδικασία, ως επιβάλλει η ισχύουσα νομολογία και δικονομική πρακτική.
20. Δεν πληρούνται σωρευτικά οι προϋποθέσεις του Άρθρου 32 του Ν.14/1960 αναφορικά με την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων και/ή δεν έχει τεκμηριωθεί με μαρτυρία η στοιχειοθέτηση των προϋποθέσεων του άρθρου 32, ήτοι: (α) Δεν υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση στην αγωγή. (β) Δεν υπάρχουν πιθανότητες οι Αιτητές να δικαιούνται σε θεραπεία στα πλαίσια της Ανταπαίτησης τους μέσα στο πλαίσιο της αγωγής. (γ) Δεν έχει διαφανεί ότι εκτός και εάν δεν εκδοθούν οι αιτούμενες θεραπείες, θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο.
21. Ειδικότερα και χωρίς περιορισμό των όσων αναφέρονται στον Λόγο Ένστασης 4 ανωτέρω: (α) Δεν επιτρέπεται σε Δικαστήριο να εκδίδει διατάγματα και/ή αποφάσεις σύμφωνα με τα οποία να υποβαθμίζεται και/ή ακυρώνεται η ισχύς διατάγματος εκδοθέντος υπό ομόβαθμού του Δικαστηρίου. (β) Εν πάση περιπτώσει, η ανάληψη και/ή απόκτηση και/ή εκχώρηση και/ή μεταφορά από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ προς την Gordian Holdings Ltd των πιστωτικών διευκολύνσεων και/ή εξασφαλίσεων και/ή Συμβάσεων και Εγγράφων Υποθήκης που οι Ενάγοντες υπέγραψαν και/ή ενέγραψαν υπέρ της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, έγινε δυνάμει του Σχεδίου Διακανονισμού το οποίο επικυρώθηκε στις 23/05/2019 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας με βάση τα άρθρα 198, 199 και 200 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 και το οποίο τέθηκε σε ισχύ στις 30/05/2019 και κατ' εφαρμογή των προνοιών του Περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θέματα Νόμου, Ν.169(Ι)/
22. (γ) Οι Αιτητές κωλύονται λόγω καθυστέρησης (latches), λόγω παραστάσεων και λόγω συμπεριφοράς να αξιώνουν την ακύρωση του διορισμού του Καθ' ου η Αίτηση 1 καθότι (α) υπέγραψαν με την ελεύθερη τους βούληση από το 2008 το ομόλογο κυμαινόμενης επιβάρυνσης ως εξασφάλισης προς όφελος της Τράπεζας για όλες τις υποχρεώσεις της εταιρείας και επί ολόκληρης της επιχείρησης και της περιουσίας της εταιρείας και έκτοτε ουδέποτε αμφισβήτησαν τη νομιμότητα του εν λόγω εγγράφου, (β) ενημερώθηκαν αναφορικά με τη μεταβίβαση των περιουσιακών στοιχείων που τους αφορούν από την Τράπεζα προς την Gordian τουλάχιστον από το 2019, πλην όμως δεν έλαβαν οποιοδήποτε νομικό μέτρο προς αμφισβήτηση της εν λόγω μεταφοράς και (γ) καταχώρησαν Αίτηση-Έφεση εναντίον της διαδικασίας πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου το οποίο επιβαρύνεται δια της Υποθήκης με αρ. YXXX και μέσα στο πλαίσιο της εν λόγω διαδικασίας προσέθεσαν τον Καθ' ου η Αίτηση 1 ως παραλήπτη/ διαχειριστή της εταιρείας καθορίζοντας τον ως ενδιαφερόμενο μέρος και αναγνωρίζοντας με αυτό τον τρόπο τον διορισμό του. (δ) Οι αξιώσεις των Αιτητών είναι χρηματικής φύσεως και/ή αποτιμώνται σε χρήμα και εν πάση περιπτώσει οι Καθ' ων η Αίτηση είναι σε θέση να καταβάλουν τυχόν επιδικασθείσες αποζημιώσεις στους Αιτητές σε περίπτωση επιτυχίας της αγωγής τους. Επιπρόσθετα δεν έχει προσκομιστεί από τους Αιτητές θετική μαρτυρία και/ή οιαδήποτε μαρτυρία περί του αντιθέτου, παράγων ο οποίος οδηγεί σε απόρριψη της ενδιάμεσης Αίτησης καθότι δεν πληρείται η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου
24. Η Αίτηση και η Ένορκη Δήλωση που τη συνοδεύει θέτουν ενώπιον του Δικαστηρίου εσκεμμένα περίπλοκο και/ή λανθασμένο και/ή ελλιπές πραγματικό υπόβαθρο και/ή παραθέτουν ανακριβή και/ή λανθασμένα στοιχεία και ή πληροφορίες με σκοπό να πετύχουν παραπλανητικά την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, γεγονός το οποίο δεικνύει ότι δεν προσήλθαν ενώπιον του Δικαστηρίου με «καθαρά χέρια».
25. Δεν έχει στοιχειοθετηθεί η αναγκαιότητα έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων και ο κίνδυνος αλλαγής του υφιστάμενου καθεστώτος, ιδιαίτερα δε λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι δεν υπάρχει προγραμματισμένος πλειστηριασμός, ούτε υφιστάμενη πρόταση αγοράς του οινοποιείου από επενδυτή.
26. Οι Αιτητές δεν έχουν προσέλθει στο Δικαστήριο με «καθαρά χέρια», καθότι από τη μία παραδέχονται την συνομολόγηση των συμβάσεων δανείων και/ή υποθηκών και/ή εξασφαλίσεων, από την άλλη όμως λαμβάνουν πληθώρα δικαστικών διαδικασιών και/ή μέτρων, έτσι ώστε στρατηγικά να αποφύγουν να συμμορφωθούν με τις συμβατικές τους υποχρεώσεις.
27. Το αιτητικό που καταγράφεται στην Αίτηση δεν θα πρέπει να εγκριθεί καθώς είναι δυσανάλογο και/ή υπέρμετρα επαχθές σε σχέση με το αποτέλεσμα που θα έχει για τους Καθ' ων η Αίτηση, διότι σε περίπτωση έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων, οι Καθ' ων η Αίτηση θα αποστερηθούν των δικαιωμάτων που τους παρέχουν οι υπογραφείσες Συμβάσεις Υποθηκών και το Ομόλογο Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης, το Σύνταγμα και ο Νόμος 9/1965, με αποτέλεσμα το ισοζύγιο της ευχέρειας να γέρνει υπέρ της απόρριψης της Αίτησης, καθώς δεν είναι δίκαιο και εύλογο όπως εκδοθούν οι αιτούμενες θεραπείες.
28. Το καθεστώς διαχείρισης έχει λειτουργήσει προς όφελος της εταιρείας καθότι ο Παραλήπτης / Διαχειριστής έχει προβεί σε μέτρα εξυγίανσης και/ή διάσωσης της εταιρείας.
29. Τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων δεν θα διατηρήσει αλλά θα ανατρέψει το υφιστάμενο status quo, με βάση το οποίο έχουν παραχωρηθεί στους Καθ' ων η Αίτηση δια των Συμβάσεων Υποθηκών και δια του Ομολόγου Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης τα δικαιώματα να προβούν σε διορισμό Παραλήπτη/Διαχειριστή και σε εκποίηση των ενυπόθηκων κτημάτων.
30. Η Αίτηση και η Ένορκη Δήλωση που την συνοδεύει είναι γενικές και αόριστες και καταπιάνονται με άσχετα θέματα και/ή με θέματα που δεν σχετίζονται με τα επίδικα ζητήματα της κυρίως αγωγής, επομένως δεν αποσείουν το απαιτούμενο βάρος απόδειξης ώστε να εκδοθούν οι αιτούμενες θεραπείες.
31. Οι ισχυρισμοί του ομνύοντα είναι παραπλανητικοί και/ή ανυπόστατοι και δεν αποσείουν το βάρος αποδείξεως που φέρουν οι Αιτητές κατά κανόνα.
32. Η Gordian Holdings Ltd νόμιμα και νομότυπα ανέλαβε και/ή απέκτησε και/ή μεταφέρθηκαν και/ή εκχωρήθηκαν σε αυτήν οι πιστωτικές διευκολύνσεις και/ή εξασφαλίσεις και/ή οι Συμβάσεις και Έγγραφα Υποθηκών που οι Ενάγοντες είχαν υπογράψει και/ή εγγράψει υπέρ της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ.
33. Η ανάληψη και/ή απόκτηση και/ή εκχώρηση και/ή μεταφορά στην Gordian Holdings Ltd των πιστωτικών διευκολύνσεων και/ή εξασφαλίσεων και/ή Συμβάσεων και Εγγράφων Υποθήκης που οι Ενάγοντες υπέγραψαν και/ή ενέγραψαν υπέρ της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, έγινε δυνάμει του Σχεδίου Διακανονισμού το οποίο επικυρώθηκε στις 23.5.2019 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας με βάση τα άρθρα 198, 199 και 200 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 και το οποίο τέθηκε σε ισχύ στις 30.5.2019 και κατ' εφαρμογή των προνοιών του Περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θέματα Νόμου, Ν.169(Ι)/
35. Καμία βλάβη και/ή ζημία δεν έχει επέλθει στα συμφέροντα των Εναγόντων εκ της μεταφοράς και/ή μεταβίβασης των πιστωτικών διευκολύνσεων και/ή εξασφαλίσεων και/ή συμβάσεων και εγγράφων υποθηκών από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ προς την Gordian Holdings Ltd και καμία βλάβη και/ή ζημία δεν έχει επέλθει στα συμφέροντα των Εναγόντων εκ της αντικατάστασης της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ από την Gordian Holdings Ltd μέσα στο πλαίσιο της παρούσας αγωγής.
36. Η Αίτηση είναι καταχρηστική και/ή κακόπιστη καθότι οι Ενάγοντες επιδιώκουν να απαλλαγούν και/ή να αποφύγουν τις υποχρεώσεις τους ακυρώνοντας εμμέσως την ισχύ του διατάγματος με το οποίο η Gordian Holdings Ltd νόμιμα και νομότυπα ανέλαβε και/ή απέκτησε και/ή μεταφέρθηκαν και/ή εκχωρήθηκαν σε αυτήν οι πιστωτικές διευκολύνσεις και/ή εξασφαλίσεις και/ή οι Συμβάσεις και Έγγραφα Υποθηκών που οι Ενάγοντες είχαν υπογράψει και/ή εγγράψει υπέρ της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ». Η Ένσταση αυτή συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του Εναγόμενου αρ. 2 εγγεγραμμένου αδειούχου Συμβούλου Αφερεγγυότητας ο οποίος αναφέρει ότι διορίστηκε Παραλήπτης / Διαχειριστής επί ολόκληρης της περιουσίας της Ενάγουσας αρ. 1 εταιρείας την 7.10.2020 δυνάμει Ομολόγου Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης ημερ. 11.11.
37. Επισημαίνει ότι δεν εγείρεται ισχυρισμός αναφορικά με τη νομιμότητα της διαδικασίας διορισμού του ούτε ότι το Ομόλογο δεν παραχωρήθηκε δεόντως ή ότι ο ίδιος δεν κατέχει τα προσόντα για διορισμό. Προχωρεί σε παράθεση ιστορικού παραχώρησης των τραπεζικών διευκολύνσεων όπως αυτό έχει ήδη καταγραφεί πιο πάνω καθώς και της μεταβίβασης αυτών δυνάμει συμφωνίας μεταξύ της Τράπεζας και των Εναγομένων αρ.
38. Ο Εναγόμενος αρ. 2 αναφέρει ότι οι Ενάγοντες έλαβαν γνώση αναφορικά με την μεταβίβαση των περιουσιακών στοιχείων προς τους Εναγόμενους αρ. 1 αφού στάληκαν προς τούτο σχετικές ειδοποιήσεις και επιστολές δυνάμει της σχετικής νομοθεσίας. Κατά την ημερομηνία του διορισμού του μετέβη στο οινοποιείο όπου βρίσκονται οι επιχειρήσεις της Ενάγουσας αρ. 1 και ανέλαβε κατοχή της περιουσίας της. Προτού αναλάβει την διαχείριση της εταιρείας εντόπισε τις ελεγμένες καταστάσεις της όπου φαίνεται κατά κύριο λόγο καθαρή ζημιά για τα έτη 2016 και 2017, η δε βιωσιμότητα αυτής φαίνεται αμφίβολη. Έδωσε οδηγίες όπως η επιχείρηση συνεχίσει να λειτουργεί κανονικά με σκοπό την καλυτέρευση της οικονομικής εικόνας της Ενάγουσας αρ. 1 εταιρείας και απορρίπτει τους περί του αντιθέτου ισχυρισμούς του Ενάγοντα. Οι δε εισπράξεις από την πώληση κρασιών καταβάλλονται ανελλιπώς στον λογαριασμό της εταιρείας και κανονικά καταβάλλονται και οι μισθοί των υπαλλήλων, ενώ τα έξοδα διαχείρισης καταβάλλονται από τους Εναγόμενους αρ.
39. Θέση του είναι ότι ο ισχυρισμός του Ενάγοντα ότι η πραγματική αξία του ακινήτου ανέρχεται σε €3.155.000 πλέον της αξίας της επιχείρησης, μηχανημάτων και αποθεμάτων δεν ευσταθεί εφόσον το ακίνητο είναι υποθηκευμένο, ενώ η εκτίμηση αφορά στο σύνολο των ακινήτων ως ενιαία μονάδα περιλαμβανομένης της κατοικίας του Ενάγοντα και του χώρου εστίασης. Αναφέρει περαιτέρω ότι η σημερινή εικόνα της Ενάγουσας αρ. 1 είναι σταθερή αλλά δεν έχει ακόμη διαφανεί εάν αυτή θα μπορέσει να ανταπεξέλθει στις υποχρεώσεις της. Όσον αφορά στον ισχυρισμό των Εναγόντων ότι ο διορισμός του Εναγομένου αρ. 2 πάσχει, θέση του Ομνύοντα είναι ότι οι Ενάγοντες κωλύονται από το να το προβάλλουν εφόσον με τις πράξεις και συμπεριφορά τους οι Ενάγοντες αναγνώρισαν αυτόν. Δεν έχουν λάβει από τον Οκτώβριο 2020 μέχρι και την παρούσα οποιοδήποτε μέτρο για να αμφισβητήσουν την ορθότητα ή νομιμότητα του διορισμού του ή του Ομολόγου Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης. Δεν έλαβαν κανένα μέτρο αμφισβήτησης της μεταβίβασης των περιουσιακών στοιχείων στους Εναγόμενους αρ. 1 και είναι οι ίδιοι που συμφώνησαν τους όρους του Ομολόγου με το οποίο παραχώρησαν το δικαίωμα διορισμού Παραλήπτη / Διαχειριστή. Ο Ενάγοντας αρ. 2 παραδέχεται στην Ένορκη του Δήλωση την νομιμότητα του Ομολόγου και του διορισμού Παραλήπτη / Διαχειριστή, ενώ στην Αίτηση - Έφεση αρ. 223/2020 τον είχαν καταστήσει διάδικο. Επιπλέον από την μέρα διορισμού του Εναγομένου αρ. 2 οι διευθυντές της Ενάγουσας αρ. 1 έχουν συνεργαστεί πλήρως μαζί του και τον αναγνώρισαν ανεπιφύλακτα ως Παραλήπτη / Διαχειριστή της Ενάγουσας αρ. 1 εταιρείας. Εισηγείται ότι δεν έχει ενεργοποιηθεί το κατάλοιπο εξουσίας του διευθυντή της εταιρείας καθότι δεν ζητήθηκε από τον ίδιο άδεια να καταχωρίσει την υπό κρίση αγωγή και Αίτηση, ούτε προσκομίστηκε μαρτυρία ότι οι διευθυντές θα επωμιστούν προσωπικά τα έξοδα. Πέραν των πιο πάνω ο κ. Χατζηχάννας εισηγείται ότι δεν πληρούνται οι δύο πρώτες προϋποθέσεις του αρ. 32 του Ν.14/60 εφόσον δεν μπορεί το παρόν Δικαστήριο να αναθεωρήσει ή κρίνει διάταγμα που εξέδωσε άλλο ομόβαθμο του Δικαστήριο. Κωλύονται, εισηγείται, οι Ενάγοντες λόγω καθυστέρησης, παραστάσεων και συμπεριφοράς να αξιώνουν την ακύρωση του διορισμού του, ενώ η μεταβίβαση των πιστωτικών διευκολύνσεων έγινε καθόλα νόμιμα. Η δε αντικατάσταση της Τράπεζας από τους Εναγόμενους αρ. 1 δεν έχει επηρεάσει με οποιοδήποτε τρόπο τους Ενάγοντες ή τους έχει ζημιώσει με οποιοδήποτε τρόπο. Επιπλέον εισηγείται ότι οι αξιώσεις των Εναγόντων είναι χρηματικής φύσεως και αποτιμώνται σε χρήμα, οι δε Εναγόμενοι αρ. 1 είναι σε θέση να καταβάλουν τυχών επιδικασθείσες αποζημιώσεις. Ο ίδιος καλύπτεται πλήρως από ασφαλιστήριο επαγγελματικής ευθύνης και επομένως θα είναι σε θέση να καταβάλει τυχών επιδικασθείσες εναντίον του αποζημιώσεις. Η ακρόαση της Αίτησης περιορίστηκε σε αγορεύσεις στο πλαίσιο των οποίων όλοι οι συνήγοροι υποστήριξαν τις πιο πάνω θέσεις τους. Συγκεκριμένη αναφορά σε επιμέρους εισηγήσεις αυτών θα γίνει πιο κάτω στην παρούσα όπου κριθεί αναγκαίο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Στη διαδικασία αιτήσεων για προσωρινό διάταγμα το έργο του Δικαστηρίου περιορίζεται στη διαπίστωση του κατά πόσο πληρούνται οι τρεις προϋποθέσεις που απαιτούνται για την επιτυχία της αίτησης. Το Δικαστήριο στο στάδιο αυτό δεν προβαίνει σε αξιολόγηση της προσαχθείσας μαρτυρίας ούτε οδηγείται σε εξαγωγή συμπερασμάτων αξιοπιστίας γιατί αυτό είναι κάτι που θα συμβεί κατά το στάδιο της δίκης (Jonitexo Ltd v. Adidas

(1983)1 CLR 263, Γρηγορίου κ.α. ν. Χριστοφόρου κ.α.

(1995)1 ΑΑΔ 248). Οι προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32, και οι αρχές που διέπουν την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων με βάση το εν λόγω άρθρο, είναι οι ακόλουθες: (α) Να υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση κατά την δίκη (β) Να υπάρχει πιθανότητα ο Αιτητής να δικαιούται σε θεραπεία (γ) Το ότι χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Αν ικανοποιούνται οι πιο πάνω προϋποθέσεις το Δικαστήριο πρέπει να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. (βλ. Odysseos v. Pieris Estates and Others

(1982)1 CLR 557) Όσον αφορά στην πρώτη προϋπόθεση, έχει λεχθεί ότι δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν της κατάδειξης μιας συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τα δικόγραφα. Η δε δεύτερη προϋπόθεση, ήτοι η ύπαρξη πιθανότητας ο Αιτητής να δικαιούται σε θεραπεία, αναφέρεται σε κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα αλλά λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Ο Αιτητής απλά πρέπει να καταδείξει ότι έχει μια ορατή δυνατότητα επιτυχίας (Odysseos v. Pieris Estates and Others, πιο πάνω, στη σελ.569 και επόμενες). Αναφορικά με την τρίτη προϋπόθεση το Δικαστήριο εξετάζει κατά πόσο θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Ως προς τις αρχές που διέπουν την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων με βάση το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου βλ. Κοτ ν. Θεωρή

(1989)1 ΑΑΔ Ε 255, Karydas Taxi Co. Ltd v. Κomodikis

(1975)1 CLR 321, Papastratis v. Petrides

(1979)1 CLR 231, M & M Transport Co Ltd v. Eteria Astikon Leoforion

(1981)1 CLR 695, Bacardy & Co Ltd v. Vinco Ltd

(1996)1 ΑΑΔ 788 και Pariko Aluminium Designs v. Muskita Aluminium Co Ltd κ.α.

(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2015. Στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή δεν έχει ακόμα καταχωριστεί Έκθεση Απαιτήσεως. Κατ' επέκταση οι πρώτες δύο προϋποθέσεις θα πρέπει να εξεταστούν από τις αιτούμενες θεραπείες στο Γενικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα σε συνάρτηση με τα όσα περιέχονται στις ενώπιον του Δικαστηρίου Ένορκες Δηλώσεις. Τα αιτητικά της αγωγής κάνουν όλα αναφορά στον περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θέματα Νόμο Ν169(Ι)/15 με την εισήγηση ότι η ανάληψη και απόκτηση από τους Εναγόμενους αρ. 1 των δικαιωμάτων που είχε η Τράπεζα στις πιστωτικές διευκολύνσεις και εξασφαλίσεις των Εναγόντων αντίκειται στις πρόνοιες αυτού. Σε αυτήν την κατ' ισχυρισμό παρανομία εδράζεται και η θέση περί παράνομου διορισμού του Εναγομένου αρ. 2 ως Παραλήπτη / Διαχειριστή. Μελέτη της αγόρευσης του ευπαιδεύτου συνηγόρου οδηγεί στο ότι η εισήγηση περί του ότι οι επίδικες πιστωτικές διευκολύνσεις δεν μπορούσαν να είχαν μεταβιβαστεί στους Εναγόμενους αρ. 1 στηρίζεται στις πρόνοιες του αρ. 3

(1)(α) και (β) του Ν169(Ι)/15 τις οποίες και παραθέτω αυτούσιες: «Πεδίο εφαρμογής 3.-

(1)Ο παρών Νόμος εφαρμόζεται - (α) Σε πιστωτικές διευκολύνσεις οι οποίες παραχωρούνται σε φυσικά πρόσωπα όταν κατά το χρόνο της εξαγοράς των διευκολύνσεων αυτών, το συνολικό υπόλοιπο των πιστωτικών διευκολύνσεων στο φυσικό πρόσωπο ανά ΑΠΙ, δεν υπερβαίνει το ένα εκατομμύριο ευρώ (€1.000.000). και (β) σε πιστωτικές διευκολύνσεις οι οποίες παραχωρούνται σε μικρές και πολύ μικρές επιχειρήσεις, όπως αυτές ορίζονται στη Σύσταση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 6ης Μαΐου 2003, σχετικά με τον ορισμό των πολύ μικρών, μικρών και μεσαίων επιχειρήσεων (2003/361/ΕΕ), όταν κατά το χρόνο της εξαγοράς αυτών των διευκολύνσεων, το συνολικό υπόλοιπο των πιστωτικών διευκολύνσεων προς την επιχείρηση αυτή ή τον όμιλο συνδεδεμένων επιχειρήσεων ανά ΑΠΙ δεν υπερβαίνει το ένα εκατομμύριο ευρώ (€1.000.000)». Η εισήγηση αυτή παραγνωρίζει, όμως, τις πρόνοιες του αρ. 3

(2)το οποίο και αναφέρει τα εξής: «

(2)Ανεξαρτήτως των διατάξεων του εδαφίου

(1), όλες οι πιστωτικές διευκολύνσεις όπου ο πιστωτής ή ο εξ αποφάσεως πιστωτής είναι πιστωτικό ίδρυμα ή χρηματοδοτικό ίδρυμα ή εταιρεία εξαγοράς πιστώσεων διέπονται από τις διατάξεις των άρθρων 18 και 19». Η απόκτηση και μεταβίβαση των πιστωτικών διευκολύνσεων από τους Εναγόμενους αρ. 1 εμπίπτει ακριβώς στην υποπαράγραφο

(2)του αρ.

1. Οι Εναγόμενοι αρ. 1 είναι εταιρεία εξαγοράς πιστώσεων με άδεια από την Κεντρική Τράπεζα όπως φαίνεται από το Τεκμήριο 6 στην Ένσταση των Εναγομένων αρ.
2. Δεν θα συμφωνήσω ότι ο Ν169(Ι)/2015 εφαρμόζεται μόνο στις περιπτώσεις παροχής πιστωτικών διευκολύνσεων σε φυσικά πρόσωπα ή μικρές ή πολύ μικρές επιχειρήσεις. Εκτείνεται και σε όλες τις περιπτώσεις όπου ο πιστωτής είναι πιστωτικό ή χρηματοδοτικό ίδρυμα ή εταιρεία εξαγοράς πιστώσεων, απλώς σε τέτοιες περιπτώσεις πρέπει να τηρούνται και οι πρόνοιες των αρ. 18 και 19 του Νόμου. Πέραν τούτου, όντως, η απόκτηση των επίδικων πιστωτικών διευκολύνσεων έγινε δυνάμει Σχεδίου Διακανονισμού το οποίο επικυρώθηκε με διάταγμα Δικαστηρίου ημερ. 23.5.2019 στο πλαίσιο της αίτησης με αρ. 372/19 (Τεκμήριο 4 στην Ένσταση των Εναγομένων αρ. 1). Στο ίδιο Τεκμήριο περιέχεται και η Ειδοποίηση που δόθηκε στους οφειλέτες σύμφωνα με το αρ. 18 του Ν169(Ι)/
3. Δεν έχει τεθεί ενώπιον μου από τους Ενάγοντες μαρτυρία ότι έλαβαν οποιοδήποτε μέτρο έκτοτε ώστε να αμφισβητήσουν την νομιμότητα της μεταβίβασης των πιστωτικών τους διευκολύνσεων από την Τράπεζα στους Εναγόμενους αρ.
4. Συνεπώς δεν παρέχεται εξουσία στο παρόν Δικαστήριο στο πλαίσιο αυτής της διαδικασίας, έστω και αν είχε καταδειχθεί παρανομία στην μεταβίβαση των διευκολύνσεων, να εξετάσει την ορθότητα ή να παρέμβει με οποιοδήποτε τρόπο σε διάταγμα άλλου Δικαστηρίου. Των πιο πάνω δεδομένων κατάληξη μου αποτελεί ότι οι Ενάγοντες δεν πέτυχαν να ικανοποιήσουν τις πρώτες δύο προϋποθέσεις που θέτει το αρ. 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/
5. Η κατάληξη μου αυτή καθιστά αχρείαστη την εξέταση των ζητημάτων κατάλοιπου εξουσίας, κωλύματος και κατάχρησης διαδικασιών. Παρά την πιο πάνω κατάληξη μου η οποία σφραγίζει την τύχη της Αίτησης θα απέρριπτα την Αίτηση και για το ότι δεν πληρείται ούτε και η τρίτη προϋπόθεση του αρ. 32 του Ν14/
6. Το αρ. 32 του Ν. 14/60 προβλέπει ότι το Δικαστήριο δεν εκδίδει παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα εκτός εάν ικανοποιηθεί ότι με την μη έκδοση του διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Είναι νομολογημένο ότι αν δεν είναι δυνατός ο δίκαιος υπολογισμός ζημιών, το Διάταγμα μπορεί να δοθεί (Karydas Taxi Services Ltd v. Komodikis

(1975)1 ΑΑΔ 330). Σε περίπτωση όμως που η επιδίκαση αποζημιώσεων στον Αιτητή στο τελικό στάδιο είναι αρκετή για την κατοχύρωση των δικαιωμάτων του, τότε η έκδοση προσωρινού διατάγματος δεν είναι απαραίτητη (βλ. ΚΟΤ ν. Θεωρή (πιο πάνω)). Οι Ενάγοντες δεν αμφισβητούν ότι όντως οφείλονται ποσά στην Τράπεζα, ούτε και ότι έχουν υπογράψει τις επίδικες Υποθήκες και Ομόλογο Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης παρέχοντας δικαίωμα για πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων και διορισμό Παραλήπτη / Διαχειριστή. Όπως αναφέρεται στην Ένσταση των Εναγομένων αρ. 1 πρόκειται για εταιρεία που διατηρεί μετρητά ύψους €35.299.664 και περιουσιακά στοιχεία πέραν του €1 δισεκατομμυρίου και είναι σε θέση να καλύψουν πλήρως την όποια οικονομική ζημιά ήθελαν υποστεί οι Ενάγοντες, το ύψος της οποίας είναι και εύκολο να καθοριστεί. Ο δε Εναγόμενος αρ. 2 αναφέρει επιπλέον ότι καλύπτεται από ασφαλιστήριο επαγγελματικής ευθύνης που επίσης διασφαλίζει την αποζημίωση των Εναγόντων. Οι θέσεις αυτές δεν αντικρούστηκαν από τους Ενάγοντες. Κατ΄ επέκταση ούτε και αυτή η προϋπόθεση ικανοποιείται. Ακολουθεί ότι η Αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται. Τα έξοδα δεν υπάρχει λόγος να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα, γι΄αυτό και επιδικάζονται υπέρ των Εναγομένων αρ. 1 και 2 - Καθ'ων η Αίτηση και εναντίον των Εναγόντων αρ. 1, 2 και 3 - Αιτητών όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) ............... Μ. Παπαδοπούλου, Π.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο