← Κύπρος

Pivovary Lobkowicz Group A.S. κ.α. ν. Chayton Sava (Cyprus) Limited, Αγωγή Αρ. 2978/2017, 20/5/2021

Pivovary Lobkowicz Group A.S. κ.α. ν. Chayton Sava (Cyprus) Limited, Αγωγή Αρ. 2978/2017, 20/5/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2021:A160 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 2978/2017 Μεταξύ:

  1. Pivovary Lobkowicz Group A.S.
  2. Pivovary Lobkowicz A.S.
  3. Pivovar Jihlava A.S.
  4. Pivovar Klaster A.S.
  5. Pivovar Uhersky Brod A.S.
  6. Lapasan S.R.O Εναγόντων -και-
  7. Chayton Sava (Cyprus) Limited
  8. Guardstand Limited
  9. Trident Trust Company (Cyprus) Limited Εναγομένων ------------------------------ Αίτηση Εναγόντων ημερ. 7.9.2020 για παράταση χρόνου καταχώρισης Απάντησης στην Υπεράσπιση Ημερ.: 20.5.2021 Για Ενάγοντες - Αιτητές: Γιώργος Γ. Γιάγκου ΔΕΠΕ Για Εναγόμενους - Καθ' ων η Αίτηση: Μαρκίδης, Μαρκίδης & Σία ΔΕΠΕ Κωνσταντίνου Παναγιώτου & Σία ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση οι Ενάγοντες (στο εξής οι Αιτητές) αιτούνται την έκδοση των ακόλουθων Διαταγμάτων: «Α. Διάταγμα με το οποίο να παρατείνεται ο χρόνος καταχώρισης της Απάντησης στην Υπεράσπιση από τους Ενάγοντες/Αιτητές για περίοδο 10 ημερών από την έκδοση και σύνταξη του αιτούμενου Διατάγματος, και/ή για όση χρονική περίοδο κρίνει το Δικαστήριο εύλογη και δίκαιη υπό τις περιστάσεις. Β. Επιπρόσθετα και/ή διαζευκτικά του Αιτητικού Α, Διάταγμα με το οποίο το Σεβαστό Δικαστήριο να δίνει άδεια καταχώρησης της Απάντησης στην Υπεράσπιση από τους Ενάγοντες/Αιτητές, για περίοδο 10 ημερών μετά την έκδοση και σύνταξη του αιτούμενου Διατάγματος, και/ή για όση χρονική περίοδο κρίνει το Δικαστήριο εύλογη και δίκαιη υπό τις περιστάσεις.» Η παρούσα Αίτηση στηρίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Δ.21, θ.14

(1)και
(2), στη Δ.57, θ.2 και στη Δ.48 και Δ.64, στο Σύνταγμα, στη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της XXXXX Καλυβήτου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Αιτητών, ημερ. 7.9.
  1. Ανέφερε ότι η Έκθεση Απαίτησης καταχωρίστηκε στις 20.4.2018 και η Υπεράσπιση στις 7.10.
  2. Η Απάντηση στην Υπεράσπιση δεν ήταν εφικτό να καταχωριστεί εντός 7 ημερών σύμφωνα με τους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς, διότι η Υπεράσπιση ήταν πολυσέλιδη και προέκυπταν θέματα που έχρηζαν μελέτης και εξήγησης από τους Αιτητές. Το χρονικό περιθώριο των 18 μηνών που οι Εναγόμενοι (στο εξής οι Καθ' ων η Αίτηση) χρειάστηκαν για να καταχωρήσουν Υπεράσπιση, δεικνύει τη δυσκολία και πολυπλοκότητα της Υπόθεσης. Λόγω της πολυπλοκότητας, των πολλών φυσικών και νομικών προσώπων που εμπλέκονται και εδρεύουν στο εξωτερικό, η διαδικασία ήταν χρονοβόρα. Οι δικηγόροι των Αιτητών, έπρεπε να αποστείλουν στους Αιτητές μεταφρασμένη την Υπεράσπιση από τα ελληνικά στα αγγλικά για να μελετηθεί και να αποσταλούν τα σχόλια τους. Οποιαδήποτε διόρθωση και/ή προσθήκη στο έγγραφο της Απάντησης, θα έπρεπε να γίνει αποδεκτή από όλους τους Αιτητές. Οι δικηγόροι των Αιτητών, έπρεπε να συντάξουν το τελικό κείμενο της Απάντησης στα Αγγλικά και ακολούθως να το μεταφράσουν στα ελληνικά για να καταχωριστεί στο Δικαστήριο. Περαιτέρω, η πανδημία Covid-19 που έπληξε την Κύπρο και ολόκληρο τον κόσμο τον Μάρτιο 2020, επηρέασε δυσμενώς την εργασία των δικηγόρων των Αιτητών και των Αιτητών, αποτρέποντας την επικοινωνία μεταξύ τους, αφού πολλά από τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, είτε από τους δικηγόρους των Αιτητών, είτε τα αρμόδια πρόσωπα των Αιτητών, απουσίαζαν από την εργασία τους. Οι Αιτητές αναγνωρίζουν ότι έχει παρέλθει σημαντικός χρόνος, όμως είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να εκδοθεί το αιτούμενο Διάταγμα. Η υπόθεση βρίσκεται σε πρώιμο στάδιο και συνεπώς καμιά ζημιά δεν πρόκειται να υποστούν οι Καθ' ων η Αίτηση, οι οποίοι μπορούν να αποζημιωθούν με την επιδίκαση εξόδων προς όφελος τους. Σε περίπτωση μη έκδοσης του αιτούμενου Διατάγματος, η ζημιά που θα υποστούν οι Αιτητές είναι σαφώς μεγαλύτερη και πιο σοβαρή αφού θα αποστερηθούν του δικαιώματος να δικογραφήσουν ουσιαστικές τους θέσεις στην παρούσα υπόθεση, όπου υπάρχουν σοβαρές και ουσιαστικές αντιπαραθέσεις μεταξύ των διαδίκων. Tο περιεχόμενο της Απάντησης προβάλλει σοβαρούς και ουσιαστικούς ισχυρισμούς και σε αντιπαραβολή με το περιεχόμενο της Υπεράσπισης, καθιστά την καταχώρηση της Απάντησης αναγκαία για την καλύτερη παρουσίαση της υπόθεσης των Αιτητών, αλλά και ολοκληρωμένης εικόνας κατά την ακρόαση της Αγωγής. Με την Ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση προβάλλονται οι ακόλουθοι λόγοι Ένστασης και αυτή δεν υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση: 1.(α) Η Αίτηση είναι αλυσιτελής και/ή θνησιγενής διότι δεν ζητείται παράταση της προθεσμίας καταχώρισης της κλήσης για οδηγίες, η οποία εξέπνευσε στις 13.1.2020, δηλαδή 90 ημέρες μετά την άπρακτη παρέλευση της προθεσμίας για καταχώριση Απάντησης, χρόνος κατά τον οποίο τα δικόγραφα έκλεισαν (Δ.26 θ.11). (β) Η Αίτηση καταχωρίστηκε στις 7.9.2020, δηλαδή 8 μήνες μετά την άπρακτη παρέλευση της προθεσμίας για καταχώριση κλήσης για οδηγίες [Δ.30 θ.1(α)], αλλά και της προθεσμίας εντός της οποίας οι Καθ' ων η Αίτηση είχαν τη δυνατότητα να καταχωρήσουν αίτηση για απόρριψη της Αγωγής [Δ.30 θ.1(γ)]. Συνεπώς η αγωγή αυτόματα θεωρείται ως εγκαταληφθείσα και έχει ενεργοποιηθεί η διαδικασία για απόρριψη της [Δ.30 θ.1(γ) 2η παραγρ.]. (γ) Τυχόν έγκριση της Αίτησης, αυτή θα είναι μάταιη και/ή αλυσιτελής, εφόσον δεν έχει ζητηθεί παράταση της προθεσμίας καταχώρισης κλήσης για οδηγίες [Δ.30 θ.2(β)], ούτε και είναι δυνατή, μέσω της αιτούμενης παράτασης, η αναβίωση τέτοιας προθεσμίας για την κλήση για οδηγίες, σε χρόνο που έχει ήδη τροχοδρομηθεί η απόρριψη της αγωγής, ως εγκαταληφθείσας. (δ) Απουσιάζει από τη νομική βάση της Αίτησης, αναφορά στη Δ.30, γεγονός που καταδεικνύει την απουσία πρόθεσης των Αιτητών για συζήτηση του πιο πάνω ζητήματος.
  3. Η παρούσα Αίτηση καταχωρίστηκε με υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση, ενώ η προθεσμία (την παράταση της οποίας ζητούν οι Αιτητές), εξέπνευσε στις 14.10.2019, (η Έκθεση Υπεράσπισης καταχωρίστηκε στις 7.10.2019) και οι Αιτητές καταχώρισαν την παρούσα Αίτηση στις 7.9.2020 δηλαδή μετά από 11 μήνες. Οι Αιτητές καμιά εξήγηση και/ή δικαιολογία δίδουν για το λόγο που η Αίτηση δεν καταχωρίστηκε πριν ή έστω σε σύντομο χρονικό διάστημα από την παρέλευση της εν λόγω προθεσμίας.
  4. Με την Αίτηση δεν έχει καταδειχθεί καλός λόγος και/ή ιδιάζουσες συνθήκες που να δικαιολογούν την έγκριση της αιτούμενης παράτασης. Η πανδημία του Covid-19 εκτείνεται σε χρόνο Μάρτιο 2020, μετά την παρέλευση της προθεσμίας για καταχώριση Απάντησης, ως και της προθεσμίας για καταχώριση κλήσης για οδηγίες.
  5. Η δικονομική συμπεριφορά των Αιτητών, δεικνύει πρόθεση εγκατάλειψης της Αγωγής και θα πρέπει να αποτρέψει το Δικαστήριο από την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας υπέρ της Αίτησης. Από το φάκελο του Δικαστηρίου προκύπτει ότι:
  6. Στις 24.10.2017 καταχωρίστηκε το Γενικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα της Αγωγής, το οποίο επιδόθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση στις 26.10.
  8. Στις 06.11.2017, οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν Σημείωμα Εμφάνισης δια των δικηγόρων τους.
  9. Στις 11.12.2017 οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν αίτηση για απόρριψη της Αγωγής λόγω παράλειψης προώθησης (want of prosecution).
  10. Στις 20.04.2018, δηλαδή 6 μήνες μετά την καταχώρηση της Αγωγής, καταχωρίστηκε η Έκθεση Απαίτησης. Την ίδια ημέρα αποσύρθηκε η πιο πάνω αίτηση.
  11. Στις 26.06.2018 οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν αίτηση για διαγραφή όλων των αξιώσεων από το Γενικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα και την Έκθεση Απαίτησης, η οποία απορρίφθηκε με την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου, ημερομηνίας 24.04.
  13. Στις 15.05.2019 καταχωρίστηκε από τους Αιτητές αίτηση για απόφαση λόγω μη καταχώρησης Υπεράσπισης.
  14. Στις 07.10.2019 καταχωρίστηκε η Έκθεση Υπεράσπισης. Την ίδια ημέρα αποσύρθηκε η πιο πάνω αίτηση.
  15. Στις 07.09.2020, δηλαδή 11 μήνες μετά την καταχώρηση της Έκθεσης Υπεράσπισης, καταχωρίστηκε η παρούσα Αίτηση. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους, σε εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις. Η παρούσα Αίτηση βασίζεται στις πρόνοιες της Δ.57 θ.2 και Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμούς, ως ακολούθως: Δ.57 θ.2: «A Court or Judge shall have power to enlarge or abridge the time appointed by these Rules, or fixed by any order enlarging time, for doing any act or taking any proceeding, upon such terms (if any) as the justice of the case may require, and any such enlargement may be ordered although the application for the same is not made until after the expiration of the time appointed or allowed : provided that when the time for delivering any pleading or document or filing any affidavit, answer or document, or doing any act is or has been fixed or limited by any of these Rules or by any direction or order of the Court or Judge, the costs of any application to extend such time and of any order made thereon shall be borne by the party making such application unless the Court or Judge shall otherwise order.» Δ.64 θ.1
(1)και
(2): «
(1)H μη συμμόρφωση, λόγω οποιασδήποτε πράξεως ή παραλείψεως, με τα προβλεπόμενα από τους παρόντες Κανονισμούς, αναφορικά με χρόνο, τόπο, τρόπο, τύπο, περιεχόμενο ή οτιδήποτε άλλο κατά την έναρξη ή τη φερόμενη έναρξη οποιασδήποτε διαδικασίας, ή σε σχέση με αυτή, θα θεωρείται παρατυπία και δε θα καθιστά άκυρη τη διαδικασία, οποιοδήποτε βήμα στη διαδικασία, ή οποιοδήποτε έγγραφο, απόφαση ή διάταγμα σε αυτή.
(2)Τηρουμένης της παραγράφου
(3), το Δικαστήριο δύναται, εφόσον διαπιστώσει τέτοια μη συμμόρφωση με τους Κανονισμούς, όπως προβλέπεται στην παράγραφο
(1), και υπό τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως, όπως κρίνει δίκαιο, να παραμερίσει εξ ολοκλήρου ή εν μέρει τη διαδικασία στην οποία επεσυνέβη η μη συμμόρφωση, οποιοδήποτε βήμα έγινε στη διαδικασία εκείνη, ή οποιοδήποτε έγγραφο, απόφαση ή διάταγμα σε αυτή, ή ασκώντας τις εξουσίες που του παρέχουν οι παρόντες Κανονισμοί, να επιτρέψει τέτοιες τροποποιήσεις, εάν χρειάζονται, και να εκδώσει τέτοιο διάταγμα, εάν χρειάζεται, αναφορικά με τη διαδικασία γενικά, όπως κρίνει πρέπον.» Οι αρχές που διέπουν την παράταση χρόνου με βάση τη Δ.57 θ.2 συνοψίζονται στο πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Ανδρέας Λυσιώτης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(2000)1 Α.Α.Δ. 364: «Από την επισκόπηση της σχετικής νομολογίας προκύπτουν οι πιο κάτω αρχές: (α) Η προεξάρχουσα αρχή είναι ότι η σχετική εξουσία του δικαστηρίου αποτελεί ζήτημα διακριτικής ευχέρειας (Loizou v. Konteatis
(1968)1 C.L.R. 291, 293 και Schafer v. Blyth [1920] 3 K.B. 143). Η εξουσία αυτή πρέπει να ασκείται δικαστικά και να λαμβάνονται υπόψη όλα τα ουσιώδη περιστατικά της υπόθεσης. Ανάμεσα στα περιστατικά πρωτεύουσα θέση κατέχει η ύπαρξη ή όχι ικανοποιητικής δικαιολογίας για την παράλειψη του αιτητή να κάμει μέσα στις καθορισμένες προθεσμίες αυτό που τώρα επιζητεί να κάμει (Λυρατζής ν. Χαραλάμπους κ.α.
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ., 193, Loizou, Cyprian Seaway Agencies v. Republic
(1981)3 C.L.R. 271). (β) Οι τασσόμενες προθεσμίες αποτελούν βασικό υποστήριγμα του νομικού μας συστήματος για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης (Μιχαηλίδης v. Χρίστου
(1996)1(B) A.A.Δ. 1190, Κληρίδης ν. Σταυρίδη
(1997)1(Γ) Α.Α.Δ. 1348 και Βαρδιάνου ν. Richards
(1998)1(Β) Α.Α.Δ. 698). Όπου ο νομοθέτης θέτει προθεσμίες για τη λήψη διαδικαστικών μέτρων οι πρόνοιες αναφορικά με τις προθεσμίες πρέπει να εφαρμόζονται αυστηρά. Η τήρηση τους εξυπηρετεί άμεσα τα συμφέροντα της δικαιοσύνης. Πρόκειται για ζήτημα που συνδέεται με το δημόσιο συμφέρον για την τελεσιδικία και επηρεάζει άμεσα τα συμφέροντα των διαδίκων. Από τη συμμόρφωση προς τα χρονοδιαγράμματα που τάσσονται από τους θεσμούς εξαρτάται η απρόσκοπτη απονομή της δικαιοσύνης. Διαφορετική αντιμετώπιση θα δημιουργούσε επικίνδυνα ρήγματα στην απονομή της δικαιοσύνης (Χόππης ν. Παναγή
(1993)Α.Α.Δ. 140, Βαρδιάνου (πιο πάνω) και Cyprus Import Corporation Ltd v. Σενέκη
(1998)1(Β) Α.Α.Δ. 1108). (γ) Ειδικές περιστάσεις όπως υπερβολική αργοπορία δυνατόν να πείσουν το δικαστήριο να αρνηθεί την παράταση της προθεσμίας (Eaton v. Storer 22 Ch. D. 92, C.A. και Phylactou v. Michael
(1982)1 C.L.R. 904). (δ) Το συμφέρον της δικαιοσύνης αποτελεί αποκλειστικό οδηγό για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου για την παράταση της προθεσμίας (Χόππης (πιο πάνω), σελ. 143. Βλ. και Ιωάννου ν. Θεοδούλου κ.ά.,
(2000)1 Α.Α.Δ. 7 στην οποία έχουν επισημανθεί τα εξής: "Ο προσδιορισμός των συμφερόντων της δικαιοσύνης σε κάθε περίπτωση, είναι έργο σύνθετο. Αντισταθμίζονται, αφενός, οι συνέπειες της παρεκτροπής από τα θέσμια, τα επακόλουθα τους στα δικαιώματα του αντιδίκου και, αφετέρου, οι συνέπειες άρνησης του αιτήματος στα συμφέροντα του Αιτητή. Όπως εξηγείται στη Χοππής, σελ. 143: "Το συμφέρον της δικαιοσύνης είναι έννοια σύνθετη και πολυδιάστατη, συνυφασμένη με το σύνολό των αρχών του δικαίου και τα ιδιαίτερα γεγονότα της κάθε υπόθεσης" (Βλ. επίσης Δημοκρατία ν. Χριστοδούλου
(1997)3 Α.Α.Δ. 241 και Πισσούριου ν. Golden Hand Co. Ltd
(1999)1 Α.Α.Δ. 257.)» Στην υπόθεση Γεωργίου Γεωργίου ν. Θεμιστοκλέους Θέμη
(2002)1 Α.Α.Δ. 1498, αποφασίστηκε ότι αυτό που προκύπτει ξεκάθαρα από τις πιο πάνω πρόνοιες του Θεσμού 2 της Δ.57, είναι ότι μπορούν να αποτελέσουν την βάση για την παράταση και/ή επέκταση του χρόνου εντός του οποίου θα πρέπει να καταχωρηθούν κάποια έγγραφα ή δικόγραφα ή ένορκες δηλώσεις ή για να διενεργηθεί μια πράξη, νοουμένου ότι η εν λόγω καταχωρήσεις και/ή διενέργεια της πράξης, προβλέπονται από τους ίδιους τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Σ' ό,τι αφορά τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου δυνάμει της Δ.64 σχετικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση Μαίρη Α. Αθανασιάδη ν. Ηρώς Αλεξάνδρου
(1991)1 Α.Α.Δ. 945: «Θα λέγαμε ότι η Δ.64 προσφέρει διορθωτική δυνατότητα στις περιπτώσεις κατά τις οποίες η εκ των υστέρων διαπίστωση μιας παρατυπίας δεν θα ήταν ενδεδειγμένο, μέσα στα πλαίσια του συνόλου των περιστατικών, να αφεθεί να οδηγήσει σε ακύρωση της διαδικασίας. Έτσι, νοουμένου ότι δεν παρεμποδίζεται ένας διάδικος από του να επικαλεστεί μια παρατυπία είτε επειδή καθυστέρησε να το κάμει είτε επειδή έκαμε άλλα διαδικαστικά διαβήματα μετά τη γνώση της παρατυπίας, (Βλ. Δ.64 κ. 2), το Δικαστήριο, ασκώντας της διακριτική του εξουσία, μπορεί, αντί να ακυρώσει τη διαδικασία, να διατάξει τροποποίηση ή να επιλέξει άλλο κατάλληλο χειρισμό». Σχετικό είναι και το απόσπασμα από την υπόθεση Φαλέκος Γιώργος ν. Κυριάκου Χριστοφίδη
(2013)1 Α.Α.Δ. 2534: «Βασικά η νέα Δ.64 κατάργησε τη διάκριση μεταξύ άκυρης και αντικανονικής διαδικασίας. Δόθηκε στο Δικαστήριο η διακριτική ευχέρεια σε περίπτωση μη συμμόρφωσης με τους Κανονισμούς είτε να παραμερίσει τη διαδικασία, είτε να θεωρήσει τη μη συμμόρφωση θεραπεύσιμη και να εκδώσει διάταγμα για διόρθωση ή άρση της παρατυπίας. Η νομολογία καθιέρωσε κριτήρια για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου με προεξάρχων ότι η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας υπέρ της άρσης της παρατυπίας, δεν θα οδηγούσε σε πασιφανή αδικία στην άλλη πλευρά. Σχετικές είναι οι υποθέσεις Karl Hainz Wunderlich V. Ευθυβούλου Παναγιώτου
(1999)1 ΑΑΔ 366, Landbroke Group Plc V. Παπακοκκίνου
(1999)1(Γ) Α.Α.Δ. 1535 και η αγγλική υπόθεση Metroinvest Ansalt A.O.V -VS- Commercial Union [1985] 1 W.L.R. 513.» (Βλ. επίσης Ans Secretaries Ltd v. Orianda Management Fz LLC
(2014)1(B) 1348.) Στην συγκεκριμένη περίπτωση, οι Αιτητές αναγνωρίζουν την παρέλευση χρόνου 11 μηνών από την καταχώριση της Υπεράσπισης στις 7.10.2019 μέχρι την καταχώριση της παρούσας Αίτησης στις 7.9.
  1. Ωστόσο επικαλούνται τους ακόλουθους λόγους, όπως προκύπτουν μέσα από την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση ώστε να δικαιολογήσουν την καθυστέρηση στην καταχώριση της Απάντησης στην Υπεράσπιση: (α) Την πολυσέλιδη Υπεράσπιση των Καθ' ων η Αίτηση και την πολυπλοκότητα των επίδικων θεμάτων και γεγονότων, στα οποία εμπλέκονται πολλά νομικά και φυσικά πρόσωπα που διαμένουν η εδρεύουν στο εξωτερικό και για την ετοιμασία της οποίας οι Καθ' ων η Αίτηση χρειάστηκαν 17 μήνες για να την καταχωρήσουν στο Δικαστήριο (από την καταχώριση της Έκθεσης Απαίτησης στις 20.4.2018 μέχρι την καταχώριση της Υπεράσπισης στις 7.10.2019). (β) Τα πολλά και πολύπλοκα επίδικα ζητήματα έχρηζαν μελέτης και εξήγηση από τους Αιτητές, γι' αυτό οι δικηγόροι τους έπρεπε να αποστείλουν μεταφρασμένο το έγγραφο της Υπεράσπισης στην Αγγλική γλώσσα για να μελετηθεί από τους Αιτητές, ώστε να αποστείλουν τα σχόλια τους στους δικηγόρους τους. Επιπλέον οι δικηγόροι των Αιτητών, έπρεπε να συντάξουν το τελικό κείμενο της Απάντησης στην Υπεράσπιση στην Αγγλική γλώσσα και ακολούθως να το μεταφράσουν στην ελληνική γλώσσα. (γ) Η πανδημία (Covid-19) που έπληξε την Κύπρο και ολόκληρο τον κόσμο τον Μάρτιο 2020 και συνεχίζει μέχρι σήμερα, επηρέασε δυσμενώς την εργασία των δικηγόρων των Αιτητών, αλλά και των Αιτητών, αποτρέποντας την επικοινωνία μεταξύ τους, αφού πολλά πρόσωπα είτε από τους δικηγόρους των Αιτητών που χειρίζονται την υπόθεση, είτε αρμόδια πρόσωπα υπό τις εταιρείες των Αιτητών, απουσίαζαν από την εργασία τους για μεγάλο χρονικό διάστημα. Έχω λάβει υπόψη μου όλους τους πιο πάνω παράγοντες που συνηγόρησαν στην καθυστέρηση της καταχώρησης Απάντησης εκ μέρους των Αιτητών. Συνυπολογίζοντας ότι η αγωγή βρίσκεται ακόμα σε πρώιμο στάδιο χωρίς να έχει ορισθεί για ακρόαση, το γεγονός ότι οι Αιτητές δεν παρέμειναν άπρακτοι καθ' όλη τη χρονική περίοδο που μεσολάβησε, ως και ότι οι Καθ' ων η Αίτηση καμιά αδικία και ζημιά θα υποστούν που δεν μπορεί να αποζημιωθεί με έξοδα, ικανοποιούμαι ότι η καθυστέρηση στην καταχώριση της Απάντησης αποτελεί απλή παρατυπία που δεν οφείλεται σε κακοπιστία των Αιτητών, ούτε σε αμέλεια εκ μέρους τους και παραγνώριση του καθήκοντος τους για την εμπρόθεσμη καταχώριση της. Αντίθετα, η μη έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα προκαλέσει σοβαρή και ανεπανόρθωτη ζημιά στους Αιτητές, αφού αυτοί θα αποστερηθούν του δικαιώματος τους να δικογραφήσουν ουσιαστικές θέσεις τους σε σοβαρή υπόθεση όπου παρατηρούνται σοβαρές και ουσιαστικές αντιπαραθέσεις μεταξύ των διαδίκων. Συνακόλουθα είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να δοθεί η αιτούμενη άδεια, τονίζοντας συγχρόνως ότι κατά την διάρκεια της περιόδου της πανδημίας Covid-19 από τον Μάρτιο 2020 και μέχρι σήμερα, το Ανώτατο Δικαστήριο για αρκετά μεγάλα χρονικά διαστήματα, από τις 16.3.2020 μέχρι 5.6.2020 και από 12.11.2020 μέχρι 8.3.2021 έκδωσε Διαδικαστικούς Κανονισμούς με τους οποίους ανέστειλε λόγω της πανδημίας, τις προθεσμίες καταχώρισης δικογράφων και άλλων εγγράφων, αιτήσεων και δικονομικών διαβημάτων. Αποτελεί εισήγηση των ευπαίδευτων συνηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση ότι η παρούσα Αίτηση είναι αλυσιτελής και/ή θνησιγενής διότι με αυτή δεν ζητείται παράταση της προθεσμίας καταχώρισης της κλήσης για οδηγίες, η οποία εξέπνευσε στις 13.1.2020, δηλαδή 90 μέρες μετά την άπρακτη παρέλευση της προθεσμίας για καταχώριση της Απάντησης και κατ' εφαρμογή της Δ.26 θ.11, τα δικόγραφα της Αγωγής έκλεισαν και/ή συμπληρώθηκαν. Η παρούσα Αίτηση καταχωρίστηκε 8 μήνες μετά την άπρακτη παρέλευση της προθεσμίας για καταχώριση κλήσης για οδηγίες και της προθεσμίας εντός της οποίας οι Καθ' ων η Αίτηση είχαν τη δυνατότητα να καταχωρίσουν Αίτηση για απόρριψη της Αγωγής, συνεπώς η Αγωγή αυτόματα θεωρείται ως εγκαταληφθείσα και έχει ενεργοποιηθεί η διαδικασία για απόρριψη της, με βάση με τη Δ.30 θ.1(γ). Συνεπώς δεν είναι δυνατή η αναβίωση τέτοιας προθεσμίας σε σχέση με την κλήση για οδηγίες, σε χρόνο που έχει ήδη τροχοδρομηθεί η απόρριψη της Αγωγής ως εγκαταληφθείσας. Η θέση αυτή δεν με βρίσκει σύμφωνη. Η Δ.30 θ.1(α - γ) ορίζει ως ακολούθως: Δ.30 θ.1: «
  2. (α) Ο ενάγων σε κάθε αγωγή υποχρεούται εντός ενενήντα ημερών από το χρόνο κατά τον οποίο τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα και προτού λάβει οποιοδήποτε νέο μέτρο στην αγωγή, εκτός από αίτηση για παρεμπίπτον διάταγμα, να εκδώσει κλήση για οδηγίες, οριζόμενη ενώπιον του Δικαστηρίου σε χρονικό διάστημα όχι μικρότερο των εξήντα ημερών. (β) Η κλήση για οδηγίες εκδίδεται σύμφωνα με τον συνημμένο Τύπο 25, ο οποίος συμπληρώνεται με τις αναγκαίες λεπτομέρειες χρησιμοποιώντας προς τούτο και πρόσθετα φύλλα. (γ) Σε περίπτωση που ο ενάγων αμελήσει ή παραλείψει να εκδώσει την προνοούμενη στην παράγραφο (α) πιο πάνω κλήση για οδηγίες, ο εναγόμενος δύναται, εντός περαιτέρω 15 ημερών, να αιτηθεί την απόρριψη της αγωγής και το Δικαστήριο δύναται, επιλαμβανόμενο τέτοιας αίτησης, είτε να απορρίψει την αγωγή με τέτοιους όρους όπως ήθελε κρίνει δίκαιο, είτε να θεωρήσει την αίτηση ως κλήση για οδηγίες δυνάμει της παρούσας διαταγής: Νοείται ότι, σε περίπτωση που παρέλθουν άπρακτες οι παραπάνω προθεσμίες, η αγωγή θα θεωρείται ως εγκαταληφθείσα και το Πρωτοκολλητείο θα θέτει το φάκελο της υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου το συντομότερο δυνατό προς απόρριψή της, με έξοδα εναντίον του ενάγοντα. Νοείται ότι, η έννοια του ενάγοντα και της αγωγής, καλύπτει και τον ανταπαιτούντα διάδικο, και, αναλόγως, την ανταπαίτηση.» Στην προκειμένη περίπτωση, η προθεσμία των 7 ημερών εντός της οποίας οι Αιτητές όφειλαν να καταχωρήσουν Απάντηση στην Υπεράσπιση, έχει παρέλθει και συνεπώς με βάση τη Δ.26 θ.11, τα δικόγραφα θεωρείται ότι έχουν συμπληρωθεί. Ωστόσο, το Δικαστήριο, έχει τη διακριτική ευχέρεια με βάση τις πιο πάνω νομολογιακές αρχές να παρατείνει το χρόνο καταχώρισης της Απάντησης. Περαιτέρω σημειώνεται ότι, παρόλο που οι Αιτητές παρέλειψαν εντός 90 ημερών από την συμπλήρωση των δικογράφων, να εκδώσουν κλήση για οδηγίες, οι Καθ' ων η Αίτηση επίσης παρέλειψαν να αιτηθούν την απόρριψη της αγωγής με βάση τη Δ.30 θ.1(γ). Επιπρόσθετα σημειώνεται ότι παρόλο που οι εν λόγω προθεσμίες παρήλθαν άπρακτες ώστε η αγωγή να θεωρείται ως εγκαταληφθείσα, το Πρωτοκολλητείο παρέλειψε να θέσει το φάκελο της αγωγής ενώπιον του Δικαστηρίου προς απόρριψη. Τέλος, επισημαίνεται ότι οι Αιτητές με την παρούσα Αίτηση αιτούνται την παράταση του χρόνου καταχώρισης Απάντησης και όχι παράταση του χρόνου έκδοσης κλήσης για οδηγίες. Έχοντας κατά νουν τα πιο πάνω, είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι, ενόσω η αγωγή δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου για απόρριψη, οι Αιτητές ουδόλως εμποδίζονται να αιτούνται την παράταση χρόνου για καταχώριση Απάντησης, αίτημα που καταδεικνύει με τον πιο εμφανή τρόπο ότι στην πραγματικότητα η αγωγή δεν έχει εγκαταλειφθεί από τους Αιτητές, αλλά αυτοί επιθυμούν τη συνέχιση της. Συνακόλουθα, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι η επίκληση των προνοιών της Δ.30 θ.1(γ), δεν μπορούν να λειτουργήσουν ως διαδικαστικό κώλυμα για τους Αιτητές να επικαλεστούν τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου δυνάμει της Δ.57 θ.2 και 64 για παράταση του χρόνου καταχώρισης Απάντησης στην Υπεράσπιση. Για όλα τα πιο πάνω, εκδίδεται Διάταγμα ως η παρ.Α και Β της Αίτησης. Η προθεσμία των 10 ημερών αρχίζει από την σύνταξη του Διατάγματος. Σ' ότι αφορά το θέμα των εξόδων με βάση τη Δ.57, θ.2, αυτά επιδικάζονται προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση και σε βάρος των Αιτητών, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) ................ Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.