Έλληνας ν. Καλογήρου, Αγωγή αρ.: 405/2013, 31/5/2021

Έλληνας ν. Καλογήρου, Αγωγή αρ.: 405/2013, 31/5/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2021:A163 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Ηλ. Γεωργίου, Π.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 405/2013 Μεταξύ: ΧΧΧ άλλως ΧΧΧ Έλληνας, από Λεμεσό Ενάγοντας Και ΧΧΧΧ Καλογήρου, από Λεμεσό Εναγόμενη -------------------------------------------------- Ημερομηνία: 31.5.2021 Εμφανίσεις: Για τον ενάγοντα: κα Θεοφίλου για A.Chr. Theophilou LLC Για την εναγόμενη: κ. Μ. Ιωάννου Α Π Ο Φ Α Σ Η Α. Η αξίωση Ο ενάγοντας αξιώνει από την εναγόμενη, ως περιορίστηκε στο στάδιο της επανεξέτασης του ενάγοντα, το συνολικό ποσό των €138.041,10 πλέον νόμιμο τόκο και έξοδα. Β. Τα δικόγραφα Η έκθεση απαίτησης Στην έκθεση απαίτησης, μεταξύ άλλων, αναφέρεται ότι η εναγόμενη ασχολείται με τις εισαγωγές και/ή πωλήσεις αυτοκινήτων. Κατά ή περί το Νοέμβριο του 2011, κατόπιν σχετικής συμφωνίας, ο ενάγοντας δάνεισε στην εναγόμενη το ποσό των €47.000 ως επίσης κατέβαλε και το ποσό των €43,40 ως προμήθεια. Η εναγόμενη θα εξοφλούσε τα πιο πάνω ποσά εντός έξι μηνών. Επιπρόσθετα, η εναγόμενη ή/και οι αντιπρόσωποι της, ανάλαβαν όπως εξεύρουν αριθμό μεταχειρισμένων αυτοκινήτων κυρίως από την Αγγλία, για λογαριασμό του ενάγοντα. Έτσι, ως αναφέρεται, σε τρεις περιπτώσεις, κατά τον Ιανουάριο του 2012, η εναγόμενη ειδοποίησε τον ενάγοντα ότι αφίχθηκε στην Κύπρο αριθμός αυτοκινήτων και τον κάλεσε να πληρώσει το ποσό των €40.000, προς τον διευθυντή του Τμήματος Τελωνείων Λεμεσού, το οποίο αντιπροσώπευε τους φόρους εισαγωγής, πράγμα το οποίο ο ενάγοντας έπραξε ως επίσης κατέβαλε και το ποσό των €62,70 ως προμήθεια. Επιπρόσθετα, ως αναφέρεται, η εναγόμενη και/ή οι αντιπρόσωποι της, παρέλαβαν αριθμό αυτοκινήτων, για λογαριασμό του ενάγοντα, εκτιμημένης αξίας γύρω στα €17.000, χωρίς αυτά και/ή το αντίτιμό τους να παραδοθούν στον τελευταίο. Η αξίωση όμως για το συγκεκριμένο ποσό, ως έχει ήδη αναφερθεί, έχει εγκαταλειφθεί από τον ενάγοντα, στο στάδιο της επανεξέτασης του τελευταίου. Περαιτέρω, στην έκθεση απαίτησης αναφέρεται ότι ο ενάγοντας, σε διάφορα χρονικά διαστήματα, δάνεισε την εναγόμενη, το συνολικό ποσό των €50.415 και επιπρόσθετα, κατόπιν παράκλησης της τελευταίας, ο ενάγοντας, κατέβαλε το ποσό των €520, το οποίο αντιπροσωπεύει αεροπορικά εισιτήρια προς Αθήνα για υπαλλήλους ή/και αντιπροσώπους της. Η εναγόμενη κατά ή περί τα μέσα του 2012 εξέδωσε, προς όφελος του ενάγοντα, επιταγή της ΣΠΕ Μ. Γειτονιάς, για το ποσό των €47.000, για εξόφληση του δανείου των €47.000, στο οποίο γίνεται αναφορά πιο πάνω, πλην όμως η επιταγή δεν τιμήθηκε (από τώρα θα καλείται η 1η επιταγή). Ο χρόνος αποπληρωμής του, μετά από αίτημα της εναγόμενης, παρατάθηκε για περαιτέρω έξι μήνες και έτσι η τελευταία αντικατέστησε την 1η επιταγή με νέα, μεταχρονολογημένη, για το ίδιο ποσό, πληρωτέα την 20.12.2012, πλην όμως, όταν παρουσιάστηκε στην τράπεζα για πληρωμή, δεν εξοφλήθηκε καθότι δεν υπήρχαν επαρκή υπόλοιπα (από τώρα θα καλείται η 2η επιταγή). Μέχρι και σήμερα παραμένει απλήρωτη. Η εναγόμενη, ως αναφέρεται, παρέλειψε να εξοφλήσει όλα τα πιο πάνω ποσά, παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις του ενάγοντα και έτσι ο τελευταίος αξιώνει το συνολικό ποσό των €138.041,10. Η έκθεση υπεράσπισης και η ανταπαίτηση Η εναγόμενη στην υπεράσπιση και ανταπαίτηση της προβάλλει ότι δεν έχει οποιαδήποτε σχέση με τις εισαγωγές και/ή πωλήσεις αυτοκινήτων. Ως προβάλλεται, συμβατική σχέση υφίστατο μεταξύ του ενάγοντα και του πατέρα της εναγόμενης, ΧΧΧ Καλογήρου, «στον οποίο παραχωρήθηκε από την εναγόμενη, πραγματική και/ή φαινόμενη εξουσιοδότηση (apparent or ostensible authority) να διαχειρίζεται τον τραπεζικό της λογαριασμό για διευκόλυνση των τραπεζικών συναλλαγών, στα πλαίσια της εργασίας του .», πατέρα της. Αναφορικά με το δάνειο των €47.000 η εναγόμενη ισχυρίζεται ότι η σχετική συμφωνία έγινε μεταξύ του ενάγοντα και του πατέρα της και όπως αυτό εξοφληθεί εντός έξι μηνών. Η δε επιταγή του δανείου, ύψους €47.000, ως αναφέρεται, συμφωνήθηκε μεταξύ των δύο τελευταίων προσώπων όπως εκδοθεί στο όνομα της εναγόμενης και στη συνέχεια τα χρήματα να δοθούν στον πατέρα της. Ο τελευταίος, ως αναφέρεται, «. δρώντας υπό την ανωτέρω αναφερόμενη πραγματική και/ή φαινόμενη εξουσιοδότηση (apparent or ostensible authority), η οποία του παραχωρήθηκε από την κόρη του, εναγομένη, κατά ή περί τον Δεκέμβριο του 2011, υπέγραψε ο ίδιος επιταγή, εκδοθείσα από τον τραπεζικό λογαριασμό της κόρης του, εναγομένης, για το ποσό των €47.000 προς τον σκοπό αποπληρωμής του δανείου .». Η πιο πάνω επιταγή, ως αναφέρεται, δεν θα εξαργυρωνόταν αμέσως, αφού η αποπληρωμή του δανείου θα γινόταν σε έξι μήνες. Ως προβάλλεται, στο χρονικό διάστημα που διέρρευσε από την έκδοση της επιταγής, μέχρι και την ημερομηνία αποπληρωμής του δανείου, καταβλήθηκε στον ενάγοντα το συνολικό ποσό των €49.000, το οποίο υπερκάλυπτε το ποσό του δανείου των €47.000 και έτσι η εναγόμενη αξίωσε, ανταπαιτητικώς, το ποσό των €2.000, το οποίο τελικά όμως εγκαταλείφθηκε. Το πιο πάνω ποσό καταβλήθηκε στον ενάγοντα από την εταιρεία Baxterno Trading Ltd, με την οποία συνεργαζόταν ο πατέρας της εναγόμενης. Ο τελευταίος, δρώντας υπό την πιο πάνω εξουσιοδότηση της εναγόμενης, ακύρωσε την επιταγή που εκδόθηκε και συμφωνήθηκε όπως ο ενάγοντας την καταστρέψει, αφού το δάνειο είχε εξοφληθεί. Η εναγόμενη, αρνείται ότι ανέλαβε να εξεύρει αυτοκίνητα, για λογαριασμό του ενάγοντα και περαιτέρω ισχυρίζεται ότι ο πατέρας της ήταν αυτός που ανέλαβε να το πράξει. Τα δε αυτοκίνητα που εισήχθηκαν στην Κύπρο, από τον πατέρα της για λογαριασμό του ενάγοντα, πωλήθηκαν μετά από οδηγίες του τελευταίου και το χρηματικό αντίτιμο των πωλήσεων δόθηκε σ' αυτόν. Η εναγόμενη αρνείται ότι ο ενάγοντας, της δάνεισε το ποσό των €50.415, για το οποίο γίνεται αναφορά πιο πάνω, ως επίσης και ότι ο τελευταίος κατέβαλε το ποσό των €520 για αεροπορικά εισιτήρια των υπαλλήλων και/ή αντιπροσώπων της. Ο πατέρας της εναγόμενης, ως αναφέρεται, πράγματι μετέβηκε στο εξωτερικό για λογαριασμό του ενάγοντα και ο τελευταίος ανάλαβε να καλύψει τα έξοδα του. Η εναγόμενη, αναφορικά με την 2η επιταγή, με ημερομηνία πληρωμής 20.12.2012, ισχυρίζεται ότι δεν πρόκειται για δεύτερη, ξεχωριστή επιταγή, η οποία αντικατέστησε την πρώτη, αλλά πρόκειται για την ίδια επιταγή που εκδόθηκε κατά ή περί το Δεκέμβριο του 2011 και, όπως αναφέρεται, αυτή «παραποιήθηκε και/ή πλαστογραφήθηκε για να φαίνεται ότι εκδόθηκε κατά ή περί το Δεκέμβριο του 2012, αντί το Δεκέμβριο του 2011». Η 1η επιταγή, ως αναφέρεται, είχε ακυρωθεί με τη σύμφωνη γνώμη του ενάγοντα, αφού το ποσό του δανείου των €47.000 είχε υπερκαλυφθεί. Η εναγόμενη, ανταπαιτητικώς, αξιώνει απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία να αναγνωρίζεται ότι, (
2. i)η συμφωνία δανείου για το ποσό των €47.000, που συνομολογήθηκε μεταξύ του πατέρα της και του ενάγοντα, εξοφλήθηκε και (
3. ii)η επιταγή η οποία υπογράφηκε από τον πατέρα της εναγόμενης, κατά ή περί το Δεκέμβριο του 2011, πλαστογραφήθηκε και/ή παραποιήθηκε από τον ενάγοντα και/ή από εξουσιοδοτημένο αντιπρόσωπο αυτού. Η απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση Ο ενάγοντας, με την απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση, ουσιαστικά αρνείται τους ισχυρισμούς της εναγομένης, που έρχονται σε αντίθεση με τους δικογραφημένους του ισχυρισμούς και περαιτέρω, μεταξύ άλλων, προβάλλει ότι ο πατέρας της τελευταίας ήταν πτωχεύσας και δεν είχε το δικαίωμα να έχει εμπορικές δραστηριότητες στο όνομα του. Οι σχετικές συμφωνίες, ως αναφέρεται, έγιναν μεταξύ των διαδίκων. Αναφορικά δε με τις επιταγές της εταιρείας Baxterno Trading Limited, για τις οποίες γίνεται αναφορά στην υπεράσπιση, ο ενάγοντας αναγνωρίζει ότι πράγματι δόθηκαν τέσσερις επιταγές για το συνολικό ποσό των €40.000 και αφορούσαν εξόφληση άλλων ποσών από την εναγόμενη στον ενάγοντα. Γ. Η μαρτυρία που προσκομίστηκε από τον ενάγοντα Ο ενάγοντας στη μαρτυρία του, μεταξύ άλλων, ανέφερε ότι η εναγόμενη ασχολείται με εισαγωγές και πωλήσεις αυτοκινήτων, ως συνέχεια της επιχείρησης του πτωχεύσαντα πατέρα της, ο οποίος δεν μπορούσε να εμπορεύεται λόγω της πτώχευσης του αλλά και για άλλους λόγους. Κατά τον επίδικο χρόνο, γνώριζε ότι ο πατέρας της τελούσε σε πτώχευση και γι' αυτό το λόγο, όταν τον προσέγγισε ο τελευταίος για να συνεργαστεί με την εναγόμενη, ζήτησε από την ίδια να του επιβεβαιώσει ότι η επιχείρηση ήταν δική της, κάτι το οποίο έπραξε επανειλημμένως. Σε αρκετές περιπτώσεις, ως ανέφερε, ο πατέρας της εμφανιζόταν και ενεργούσε για λογαριασμό της. Μετά από παράκληση της εναγομένης, κατά ή περί το Νοέμβριο του 2011, παραχώρησε σ' αυτή δάνειο ύψους €47.000, για να οργανώσει την επιχείρηση της, φέρνοντας τα πρώτα αυτοκίνητα. Το δε δάνειο θα αποπληρωνόταν εντός έξι μηνών. Στο πλαίσιο της πιο πάνω συμφωνίας εξέδωσε στο όνομα της εναγομένης τραπεζική επιταγή, ημερ. 25.11.2011, για το ποσό των €47.000, την οποία εξαργύρωσε και επιπλέον κατέβαλε και το ποσό των €43,40, ως προμήθεια της τράπεζας (βλ. Τεκ. 1). Ο ενάγοντας ζήτησε από την εναγομένη να του εντοπίσει από το εξωτερικό μεταχειρισμένα αυτοκίνητα και να του τα παραδώσει στη Λεμεσό, αφού στο μεταξύ συμφωνήσουν την τιμή. Έτσι, σε τρεις συγκεκριμένες ημερομηνίες εντός Ιανουαρίου 2012, η εναγόμενη τον ενημέρωσε ότι εισήγαγε στην Κύπρο τα αυτοκίνητα που της ζήτησε και τον κάλεσε να καταβάλει το ποσό των €40.000, προς το διευθυντή του Τμήματος Τελωνείου Λεμεσού, για τους φόρους εισαγωγής των πιο πάνω αυτοκινήτων. Έτσι, κατέβαλε το πιο πάνω ποσό στο Τμήμα Τελωνείου, αφού εκδόθηκαν τραπεζικές επιταγές και επιπλέον κατέβαλε και το ποσό των €62,70 ως προμήθεια της τράπεζας (βλ. Τεκ. 2). Επιπρόσθετα, ως ανέφερε, η εναγόμενη και οι συνεργάτες της έλαβαν αριθμό αυτοκινήτων για λογαριασμό του, εκτιμημένης αξίας €17.000 περίπου, χωρίς αυτά ή το αντίτιμο τους, να του παραδοθούν. Στο στάδιο τούτο, υπενθυμίζεται ότι το πιο πάνω ποσό, το οποίο αξιωνόταν, εγκαταλείφθηκε στο στάδιο της επανεξέτασης του ενάγοντα. Ο ενάγοντας, στο πλαίσιο της μαρτυρίας του, ανέφερε ότι η εναγόμενη, κατά καιρούς του ζητούσε επιπλέον δανεικά για πληρωμές υποχρεώσεων της, συναφών με την απασχόληση της, στην εμπορεία αυτοκινήτων, καθώς και για προσωπικούς της λόγους. Έτσι, εξέδωσε και παρέδωσε στην εναγόμενη και σε αντιπροσώπους της, σε διάφορες ημερομηνίες, επιταγές της τράπεζας και μετρητά, ύψους €50.415. Παρουσίασε στο Δικαστήριο αντίγραφα επιταγών, με ημερομηνίες πληρωμής 13.1.2012, 25.1.2012, 31.1.2012, 7.3.2012 και 20.3. (στη τελευταία χωρίς να φαίνεται ξεκάθαρα η χρονολογία), οι οποίες συμποσούνται στο συνολικό ποσό των €22.125 (βλ. Τεκ. 3). Η πιο πάνω επιταγή ημερ. 31.1.2012 εκδόθηκε προς όφελος της XXXXX Γεωργίου, η οποία, ως ανέφερε, είναι γραμματέας στο γραφείο του και, αφού εξαργυρώθηκε από την τελευταία, τα χρήματα δόθηκαν σε μετρητά στην εναγόμενη. Το ίδιο ισχύει και για τις επιταγές ημερ. 25.1.2012 και 13.1.2012, οι οποίες εκδόθηκαν στο όνομα του ενάγοντα. Στις άλλες δύο επιταγές δεν αναγράφεται το όνομα του δικαιούχου. Ο ενάγοντας, ως ανέφερε, μετά από παράκληση της εναγομένης, πλήρωσε το ποσό των €520, το οποίο αντιπροσωπεύει αεροπορικά εισιτήρια για να μεταβούν στην Αθήνα αντιπρόσωποι της τελευταίας και παρά την υπόσχεση της ότι θα το εξοφλούσε, παραμένει μέχρι σήμερα απλήρωτο (βλ. Τεκ. 4). Η εναγόμενη, ως δήλωσε, για εξόφληση του δανείου των €47.000 εξέδωσε, κατά ή περί τα μέσα του 2012, επιταγή, προς όφελος του ενάγοντα, για το πιο πάνω ποσό, πλην όμως δεν τιμήθηκε κατά την ημερομηνία που κατέστη πληρωτέα. Μετά από σχετικό αίτημα της εναγομένης, για παράταση του χρόνου αποπληρωμής του πιο πάνω δανείου, για περαιτέρω έξι μήνες, η τελευταία αντικατέστησε την πιο πάνω επιταγή με νέα μεταχρονολογημένη επιταγή, για το ίδιο ποσό, πληρωτέα την 20.12.2012, πλην όμως και αυτή, όταν παρουσιάστηκε στην τράπεζα για πληρωμή, δεν εξοφλήθηκε καθότι ο λογαριασμός ήταν κλειστός και παραμένει απλήρωτη μέχρι και σήμερα (βλ. Τεκ. 5). Ο ενάγοντας ισχυρίστηκε ότι όλες οι πιο πάνω συμφωνίες συνομολογήθηκαν με την εναγόμενη και όχι με τον πατέρα της και αρνήθηκε ότι πλαστογράφησε την επιταγή. Ήταν η θέση του, ότι στα πλαίσια της επιχειρηματικής και συμβατικής σχέσης που αναπτύχθηκε μεταξύ αυτού και της εναγομένης, ο πατέρας της τελευταίας παρουσιαζόταν και ενεργούσε για λογαριασμό της και έτσι τον παρουσίαζε. Ο δε λόγος που κατέβαλε τα χρήματα στην τελευταία ήταν για να βοηθήσει την οικογένεια της, κατόπιν παρακλήσεων του πατέρα της και από την πρώτη στιγμή που τη συνάντησε της ξεκαθάρισε ότι με εκείνη θα συνεργαζόταν. Στο πλαίσιο της μαρτυρίας του, ισχυρίστηκε ότι η εναγόμενη κατά καιρούς του ζητούσε μέσω του πατέρα της, πάντοτε όμως με τηλεφωνική επιβεβαίωση της ιδίας, επιπλέον δανεικά για πληρωμές υποχρεώσεων της. Έτσι, εξέδωσε στο όνομα του και παρέδωσε στον πατέρα της και σε άλλους αντιπροσώπους της, διάφορες τραπεζικές επιταγές και μετρητά, συνολικού ύψους περίπου €90.000. Από τα ποσά αυτά, ένα μεγάλο μέρος, του επέστρεψε με τέσσερις επιταγές της εταιρείας Baxterno Trading Limited και έτσι παρέμεινε υπόλοιπο, ύψους €50.415, για το οποίο γίνεται αναφορά πιο πάνω. Η ΧΧΧ Δημοσθένους, δικηγορική υπάλληλος στο γραφείο των εναγόντων, είναι, μεταξύ άλλων, υπεύθυνη για τη φύλαξη των φακέλων. Παρουσίασε στο Δικαστήριο επιστολή δικηγόρου της Δημοκρατίας, με την οποία ενημερωνόταν ο ενάγοντας, ότι η ιδιωτική ποινική υπόθεση με αρ. ΧΧΧ8/2013, του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, που καταχωρίστηκε εναντίον της εναγομένης, για το αδίκημα της έκδοσης επιταγής χωρίς αντίκρισμα, αναστάληκε από τον Γενικό Εισαγγελέα, για τους λόγους που εκεί εξηγούνται (βλ. Τεκ. 7). Δ. Η μαρτυρία που προσκομίστηκε από την εναγόμενη Η εναγόμενη, ηλικίας περίπου 23 χρονών κατά το έτος 2011, στη μαρτυρία της ανέφερε ότι μετά την αποφοίτηση της από αγγλικό πανεπιστήμιο (βλ. Τεκ. 16 και 17), επέστρεψε στην Κύπρο το Μάρτιο του 2012, όπου και εργοδοτήθηκε στην εταιρεία Forex. Κατά το έτος 2013, της επιδόθηκε η πιο πάνω ιδιωτική ποινική υπόθεση και ζήτησε σχετικές εξηγήσεις από τον πατέρα της, πλην όμως δεν το έπραξε. Έτσι, στις 22.1.2014 κατήγγειλε τον πατέρα της στην αστυνομία ότι, χωρίς την άδεια της, εξέδωσε επιταγή, από το βιβλιάριο επιταγών της, στο όνομα του ενάγοντα, για το ποσό των €47.000. Ήταν η θέση της ότι, ουδέποτε υπέγραψε την επιταγή και ουδέποτε είχε δώσει τέτοιου είδους εξουσιοδότηση στον πατέρα της. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, ως ανέφερε, στις 26.3.2014, την απάλλαξε από την πιο πάνω υπόθεση (βλ. Τεκ. 15). Όταν παραπονέθηκε στον πατέρα της, για την πιο πάνω υπόθεση, ο τελευταίος ισχυρίστηκε ότι είχε εξοφλήσει το ποσό της επιταγής, των €47.000, μεταξύ Φεβρουαρίου και Μαΐου του 2012 και της παρέδωσε σχετική κατάσταση (βλ. Τεκ. 18) και επιπρόσθετα, την διαβεβαίωσε ότι πλήρωσε όλα τα ποσά στον ενάγοντα, παραδίδοντας της, μια άλλη κατάσταση (βλ. Τεκ. 19). Στο πλαίσιο της μαρτυρίας της, δήλωσε ότι δεν διατηρούσε οποιαδήποτε επιχείρηση αγοράς, πώλησης και εισαγωγής αυτοκινήτων και παρουσίασε καταστάσεις των Κοινωνικών Ασφαλίσεων (βλ. Τεκ. 14). Ισχυρίστηκε ότι δεν επισκέφθηκε το γραφείο του ενάγοντα κατά το Νοέμβριο του 2011 και δεν συνομολόγησε μαζί του οποιαδήποτε συμφωνία. Ειδικότερα, δήλωσε ότι δεν δανείστηκε από αυτόν το ποσό των €47.000 ή και οποιοδήποτε άλλο ποσό και δεν ζήτησε, από τον ενάγοντα, να πληρώσει οποιοδήποτε αεροπορικό εισιτήριο. Ήταν η θέση της ότι, ουδέποτε παρέλαβε από τον ενάγοντα και δεν εξαργύρωσε την επιταγή των €47.000, για την οποία γίνεται αναφορά, πιο πάνω. Η εναγόμενη, ανέφερε, ότι πριν μεταβεί για σπουδές άνοιξε τραπεζικό λογαριασμό για τα προσωπικά της έξοδα και για να της καταθέτει χρήματα ο πατέρας της. Ισχυρίστηκε, ότι έδωσε άδεια στον πατέρα της να ελέγχει τον πιο πάνω λογαριασμό της και να προβαίνει σε καταθέσεις, καθότι ήταν φοιτήτρια. Δεν τον εξουσιοδότησε να υπογράψει επιταγές από τον πιο πάνω τραπεζικό της λογαριασμό, όπως και έπραξε και αυτός ήταν ο λόγος που τον κατήγγειλε στην αστυνομία. Η ΧΧΧ Χατζηνικολάου (Μ.Υ.1), εργάζεται στο Τμήμα Τελωνείου, στη Λεμεσό. Μετά από έρευνα που διεξήγαγε στο ηλεκτρονικό μητρώο, διαπίστωσε ότι (
4. i)η εναγόμενη δεν είναι εγγεγραμμένη ως εισαγωγέας στο Τμήμα Τελωνείου και επιπρόσθετα, (
5. ii)από το 2011 μέχρι και τον Ιανουάριο του 2020 δεν εντόπισε στο ηλεκτρονικό σύστημα οποιαδήποτε εισαγωγή από μέρους της. Επισήμανε ότι ο μόνος που μπορεί να πληρώσει δασμούς και φόρους στο Τελωνείο είναι ο εισαγωγέας ή ο εκτελωνιστής του και δεν λαμβάνουν επιταγές από οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο. Στην περίπτωση που ο εισαγωγέας επιθυμεί να πληρώσει οτιδήποτε στο Τελωνείο πρέπει να έχει κατατεθειμένη εγγύηση. Σε αντίθετη περίπτωση, θα πρέπει να παραδώσει τραπεζική επιταγή και μπορεί να αφορά τον οποιοδήποτε. Ο ΧΧΧ Σαββίδης (Μ.Υ.5), στο πλαίσιο της μαρτυρίας του ανέφερε ότι γνωρίζει τον ενάγοντα για αρκετά χρόνια. Ήταν αυτός που γνώρισε τον ΧΧΧ Καλογήρου, πατέρα της εναγόμενης, στον ενάγοντα, καθότι ο τελευταίος ήθελε να ασχοληθεί με πωλήσεις αυτοκινήτων και ο πρώτος γνώριζε την αγορά. Στην παρουσία του, ο ενάγοντας δάνεισε στον ΧΧΧ Καλογήρου το ποσό των €47.000 και ο τελευταίος του έδωσε μία επιταγή. Αντιλήφθηκε τον ΧΧΧ Καλογήρου να την συμπληρώνει, πλην όμως δεν γνώριζε αν υπήρχε υπογραφή. Ο ίδιος θεωρούσε τον εαυτό του υπεύθυνο για τη γνωριμία των δύο πιο πάνω, προσώπων και έτσι, λίγες μέρες μετά, κατόπιν σχετικής ερώτησης του, ο ενάγοντας του ανέφερε ότι ο ΧΧΧ Καλογήρου έχει εξοφλήσει το πιο πάνω ποσό. Αναγνώρισε ότι πράγματι, έδωσε κατάθεση στην αστυνομία, στις 27.8.2014 (βλ. Τεκ. 10) και, ως αναφέρεται σ' αυτήν, τα πιο πάνω διαδραματίστηκαν το 2010, χωρίς όμως να είναι βέβαιος. Στο πλαίσιο της μαρτυρίας του ανέφερε ότι, μετά από σχετική απαίτηση του ενάγοντα, μετέβηκε στο Παραλίμνι με τον ΧΧΧ Καλογήρου, με δύο αυτοκίνητα, εκ των οποίων το ένα από αυτά, πωλήθηκε στον ΧΧΧ Καλοψιδιώτη και παρέλαβε επιταγή για το ποσό των €28.000. Την επόμενη ημέρα συναντήθηκε με τον ΧΧΧ Δημητρίου, στο γραφείο του ενάγοντα και κατ' εντολή του τελευταίου, μετέβηκαν στην τράπεζα, όπου εξαργυρώθηκε η πιο πάνω επιταγή. Ολόκληρο το ποσό αυτής, το παρέδωσε στον ΧΧΧ Δημητρίου. Ο ΧΧΧ Παναγιώτη (Μ.Υ.4), στη μαρτυρία του, μεταξύ άλλων, ανέφερε ότι είναι ο διευθυντής και ιδιοκτήτης της εταιρείας Baxterno Ltd. Αναγνώρισε ότι εξέδωσε δύο επιταγές, για το συνολικό ποσό των €20.000, προς όφελος του ενάγοντα, πληρωτέες το Μάϊο του 2012, κατόπιν σχετικών οδηγιών του ΧΧΧ Καλογήρου, για να αγοράσει πελάτης του, αυτοκίνητο, από τον τελευταίο (βλ. Τεκ. 11). Επιπρόσθετα δε, για τον ίδιο λόγο, εξέδωσε και άλλες επιταγές, γύρω στις €50.000, πλην όμως, δεν θυμόταν αν ήταν όλες στο όνομα του ενάγοντα. Ο ΧΧΧ Καλογήρου, του ανέφερε ότι χρωστούσε λεφτά στον ενάγοντα και γι' αυτό ήθελε να εκδοθούν, στο όνομα του τελευταίου, οι επιταγές. Η ΧΧΧ Στυλιανού (Μ.Υ.6) Πρωτοκολλητής στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, στο πλαίσιο της μαρτυρίας της, παρουσίασε την ποινική υπόθεση με αρ. ΧΧΧ8/2013, που καταχωρίστηκε στις 14.1.2013 από τον ενάγοντα, με κατηγορούμενη, την εναγόμενη. Η τελευταία αντιμετώπιζε το αδίκημα της έκδοσης επιταγής άνευ αντικρίσματος, κατά παράβαση του άρθρου 305Α του Ποινικού Κώδικα και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της κατηγορίας, η κατηγορουμένη, κατά ή περί το Νοέμβριο 2011, στη Λεμεσό, εξέδωσε την επιταγή με αρ. ΧΧΧ99, για το ποσό των €47.000, πληρωτέα την 20.12.2012 (βλ. Τεκ. 12). Η εναγόμενη, στα πλαίσια της πιο πάνω υπόθεσης, απαλλάχθηκε στις 26.3.2014. Ο αν.λοχ.32 Χ. Χαραλάμπους (Μ.Υ.3), υπηρετούσε στο ΤΑΕ Λεμεσού. Στο πλαίσιο της μαρτυρίας του, ανέφερε ότι η εναγόμενη κατά το έτος 2014 κατήγγειλε τον πατέρα της ότι πλαστογράφησε την επιταγή, για το ποσό των €47.000, για την οποία γίνεται αναφορά πιο πάνω (βλ. Τεκ. 5), αφού προηγουμένως καταχωρήθηκε και της επιδόθηκε ιδιωτική ποινική υπόθεση. Στα πλαίσια της διερεύνησης της υπόθεσης λήφθηκαν καταθέσεις, μεταξύ άλλων και από τους ΧΧΧ Δημητρίου και ΧΧΧ Σαββίδη, τις οποίες παρουσίασε (βλ. Τεκ. 9 και 10, αντίστοιχα). Τα πιο πάνω πρόσωπα, ως ανέφερε, προσήλθαν εθελούσια, στην Αστυνομία και τον ζήτησαν. Στις 19.3.2014 δόθηκαν οδηγίες από τη Νομική Υπηρεσία όπως καταχωρηθεί ποινική υπόθεση εναντίον του πατέρα της, σε σχέση με το αδίκημα της πλαστογραφίας και της κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου και όπως γίνουν περαιτέρω εξετάσεις. Στις 15.7.2016 δόθηκαν εκ νέου οδηγίες από τη Νομική Υπηρεσία, όπως η υπόθεση ταξινομηθεί ως μη αστυνομικής φύσης και η επιταγή να δοθεί στον ενάγοντα. Ο ΧΧΧ Μαρκίδης (Μ.Υ.7), είναι δικαστικός γραφολόγος και, ως ανέφερε, στις 6.11.2019 έλαβε εντολή από το δικηγόρο της εναγόμενης όπως διενεργήσει γραφολογική εξέταση της γραφής/συμπλήρωσης και υπογραφής εκδότη στην επίδικη επιταγή και σύγκριση της με αντίστοιχα δείγματα γραφής και υπογραφής της εναγόμενης. Έτσι, στις 13.11.2019 μετέβη στο γραφείο του δικηγόρου του ενάγοντα, προκειμένου να προβεί στις απαραίτητες γραφολογικές εξετάσεις της πρωτότυπης επίδικης επιταγής. Ο δικηγόρος του ενάγοντα, του ανέφερε ότι ο τελευταίος, αν και παρέλαβε την πρωτότυπη επιταγή από την αστυνομία, εντούτοις δεν κατέστη δυνατό να την εντοπίσει και ότι βρήκε μόνο ακριβές, έγχρωμο αντίγραφο της πρωτότυπης επιταγής. Έτσι, φωτογράφησε την επιταγή (βλ. Τεκ. 5). Επίσης, την ίδια ημέρα, στο δικηγορικό γραφείο του δικηγόρου της εναγομένης, έλαβε από την τελευταία δείγματα γραφής και υπογραφής, ως επίσης φωτογράφησε, από προσωπικό της σημειωματάριο, έξι δείγματα υπογραφής, ανύποπτου χρόνου. Αντεξεταζόμενος όμως, ανέφερε ότι το συγκεκριμένο σημειωματάριο δεν είχε χρονολογία και όταν ρώτησε την εναγόμενη σχετικά, η τελευταία δεν μπορούσε να του προσδιορίσει το χρονικό διάστημα που κάλυπτε το συγκεκριμένο σημειωματάριο. Μετά από τις εξετάσεις που διενήργησε, ετοίμασε σχετική έκθεση (βλ. Τεκ. 13). Κατέληξε στο συμπέρασμα ότι, ενόψει των διαφορών που παρουσιάζονται, και για τις οποίες έκανε σχετική αναφορά, η αμφισβητούμενη υπογραφή εκδότη στην επιταγή (βλ. Τεκ. 5), δεν είναι γνήσια υπογραφή της εναγόμενης αλλά είναι αποτέλεσμα προσπάθειας απομίμησης ή αντιγραφής της γνήσιας υπογραφής της, από πρόσωπο που γνώριζε ή είχε στην κατοχή του γνήσια υπογραφή της. Επίσης, η αμφισβητούμενη γραφή/συμπλήρωση στην επιταγή (βλ. Τεκ. 5), δεν γράφηκε από την εναγόμενη. Αντεξεταζόμενος, δήλωσε ότι δεν μπορούσε να εξετάσει από το φωτοαντίγραφο της επιταγής, κατά πόσο η τελευταία πλαστογραφήθηκε, ώστε να φαίνεται ως ημερομηνία πληρωμής ο Δεκέμβριος του 2012 αντί ο Δεκέμβριος του 2011. Η συγκεκριμένη εξέταση, ως ανέφερε, γίνεται κάτω από την επίδραση υπέρυθρης ακτινοβολίας για να διαπιστωθεί η οποιαδήποτε τυχόν επέμβαση αλλοίωσης και στη συγκεκριμένη περίπτωση, δεν είχε στην κατοχή του το πρωτότυπο έγγραφο. Η ΧΧΧ Μούντη (Μ.Υ.2), εργάζεται στο Υπουργείο Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης. Παρουσίασε στο Δικαστήριο επιστολή του Υπουργείου Δικαιοσύνης της Ελλάδας, ημερ. 16.9.2011, συνοδευόμενη από κλητήριο θέσπισμα, δηλαδή κλήση κατηγορουμένου για εμφάνιση του ενάγοντα ενώπιον των ελληνικών αρχών, η οποία παραλήφθηκε στις 5.10.2011. Ε. Η αξιολόγηση της προσκομισθείσας μαρτυρίας Απαραίτητη είναι η αξιολόγηση της μαρτυρίας για την εξαγωγή των αναγκαίων συμπερασμάτων. Το Δικαστήριο θα αναφερθεί εκτενέστερα στις τοποθετήσεις των μερών εκεί που θα εκτιμήσει ότι τούτο είναι αναγκαίο, χωρίς ασφαλώς να θεωρεί ότι υπάρχει υποχρέωση απάντησης σε κάθε επουσιώδες, εγειρόμενο επιχείρημα (βλέπε κατ' αναλογία Οδυσσέα ν. Αστυνομίας