T.O.S. Operational Support Ltd ν. Galbeaza κ.α., Αγωγή Αρ. 441/2020, 28/5/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2021:A162 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 441/2020 Μεταξύ: T.O.S. Operational Support Ltd, εκ Λευκωσίας Εναγόντων -και-
- XXXXX XXXXX Galbeaza, εκ Ρουμανίας και τώρα στη Λεμεσό
- XXXX Ανδρονίκου, εκ Λεμεσού
- Belgredor Holding Limited, εκ Χονγκ Κονγκ Εναγομένων ------------------------------------------- Αίτηση Εναγόντων ημερ. 26.2.2020 για Προσωρινά Διατάγματα Ημερ.: 28.5.2021 Για Ενάγοντες - Αιτητές: Michael Kyprianou & Co LLC Για Εναγόμενους 1 και 3 - Καθ' ων η Αίτηση 1 και 3: Δημόκριτος Αριστείδου ΔΕΠΕ, Κούσιος Κορφιώτης Παπαχαραλάμπους ΔΕΠΕ Για Εναγόμενη 2 - Καθ' ης η Αίτηση 2: Ηλίας Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 3.3.2020 και στη βάση Μονομερούς Αίτησης ημερ. 26.2.2020 οι Ενάγοντες (στο εξής οι Αιτητές) εξασφάλισαν μονομερώς την έκδοση του ακόλουθου Προσωρινού Διατάγματος εναντίον των Εναγομένων 3 (στο εξής οι Καθ' ων η Αίτηση 3) ως η παρ.1 της Αίτησης: «Διάταγμα με το οποίο απαγορεύεται στην Καθ' ης η αίτηση 3, ενεργώντας μέσω του Διοικητικού της Συμβουλίου και/ή του γραμματέα και/ή των αξιωματούχων και/ή εκπροσώπων και/ή πληρεξουσίων αντιπροσώπων και/ή υπαλλήλων και/ή εμπιστευμοτοδόχων της και/ή οποιονδήποτε φυσικών και/ή νομικών προσώπων και/ή άλλως πως εκ μέρους της από το να αποξενώσει και/ή αποσύρει και/ή μεταφέρει και/ή δωρίσει και/ή εκχωρήσει οποιοδήποτε δικαίωμα και/ή προχωρήσει σε οποιαδήποτε πληρωμή και/ή με οποιονδήποτε άλλο τρόπο αποξενώσει τα περιουσιακά στοιχεία που τηρεί κατατεθειμένα σε λογαριασμό στο χρηματοπιστωτικό ίδρυμα WALLTER UAB εκ Lvovo g. 25-104, στη Βίλνιους, στη Λιθουανία (αριθμός εταιρείας 304740691, αριθμός άδειας ιδρύματος LB000450) ήτοι το χρηματικό ποσό των €1.420.000,00 (ενός εκατομμυρίου τετρακοσίων είκοσι χιλιάδων ευρώ) μέχρι την πλήρη αποπεράτωση της αγωγής με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό και/ή μέχρι περαιτέρω διαταγής του Δικαστηρίου.» Σ' ότι αφορά τα υπόλοιπα αιτητικά υπό παρ.2, 3 και 4 της Αίτησης, το Δικαστήριο διέταξε την επίδοση τους στους Εναγόμενους (στο εξής οι Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3) οι οποίοι καταχώρισαν Ένσταση στις 23.9.2020 και 22.9.
- Η Αίτηση βασίζεται στα άρθρα 21, 29, 32 και 42 του Περί Δικαστηρίων Νόμου Ν. 14/1960, στα άρθρα 4, 7 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου ΚΕΦ. 6, στο άρθρο 5 του Περί Επίσημων Γλωσσών της Δημοκρατίας Νόμου Ν. 67/1988, στο άρθρο 3 του περί Αποδείξεως Νόμου Κεφ.9, στη Δ.48 θ.θ. 1-4 και 7-9 και στη Δ.28 ΘΘ. 1-4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στις νομικές αρχές επί των απαγορευτικών διαταγμάτων, στις νομικές αρχές που θεσπίστηκαν στις υποθέσεις Mareva Compania Naviera SA v International Bulck Carriers SA [1980] 1 ALL ER 213 και TSB Private Bank International SA v. Chabra [1992] 1 WLR 231, στις αρχές της επιείκειας (equity) και/ή στις αρχές που διέπουν την κατά το δίκαιο της επιείκειας αγωγή περί αποκαλύψεως και/ή προσαγωγής εγγράφων, στοιχείων και/ή πληροφοριών, στη νομική αρχή της υπόθεσης Norwich Pharmacal Co and others v Commissioners of Customs and Excise
(1973)2 All ER 943 και στη σύμφυτη εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου και υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του XXXXX - XXXXX Alexandu από την Ρουμανία, διευθυντή και πραγματικού δικαιούχου των Αιτητών, ημερ. 26.2.
- Αναφέρει ότι μοναδικός μέτοχος των Αιτητών είναι η G.E.B. Global Equity Brokers (Belize) Ltd στο Μπελίζ, η οποία είναι κάτοχος άδειας για να παρέχει υπηρεσίες χρηματοοικονομικών και άλλων παράγωγων μέσων και δεν έχει ενεργό κύκλο εργασιών. Οι Αιτητές δεν έχουν πλέον ενεργό κύκλο εργασιών και τα γραφεία τους στη Λεμεσό έκλεισαν. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 είναι Ρουμάνος πολίτης, διαμένει στη Λεμεσό και κατείχε τη θέση του Διευθυντή για την περίοδο 4.4.2019 - 22.11.2019 και ήταν επίσης εργοδοτούμενος στους Αιτητές. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 είναι Κύπρια, εργοδοτούμενη των Αιτητών και διετέλεσε διευθύντρια των Αιτητών από 7.2.2018 - 4.4.2019 και παραιτήθηκε τον Οκτώβρη του
- Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 ήταν το μοναδικό πρόσωπο που είχε δικαίωμα υπογραφής εκ μέρους των Αιτητών για σκοπούς συναλλαγών για τα οικονομικά θέματα των Αιτητών. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 ήταν το μοναδικό πρόσωπο που είχε πρόσβαση στο ηλεκτρονικό ταχυδρομείο και αλληλογραφία των Αιτητών, μέχρι την παραίτηση της. Ο ίδιος δεν είχε πρόσβαση σε οποιεσδήποτε πληροφορίες αφορούσαν τους Αιτητές μέχρι που αντιλήφθηκε την απάτη ενάντια στα συμφέροντα των Αιτητών και απέκτησε πρόσβαση σε ορισμένες μόνο πληροφορίες για να εγείρει την παρούσα διαδικασία. Οι Καθ' ων η Αίτηση 3 είναι εταιρεία εγγεγραμμένη στο Χονγκ Κονγκ και μοναδική μέτοχος της Εταιρείας Restoration Financial Corp εγγεγραμμένη στον Άγιο Βικέντιο και Γρεναδίνες και παρέχει διοικητικές υπηρεσίες σε επιχειρήσεις και στήριξη σε ηλεκτρονικές, οικονομικές και επενδυτικές συναλλαγές πελατών της. Η Wallter UAB είναι ηλεκτρονικό χρηματοπιστωτικό ίδρυμα εξουσιοδοτημένο να παρέχει υπηρεσίες από την τράπεζα της Λιθουανίας και στο οποίο οι Αιτητές διατηρούν τον μοναδικό λογαριασμό τους, όπου υπάρχουν κατατεθειμένα όλα τα κεφάλαια τους. Στις 2.10.2019 υπογράφθηκε μεταξύ των Αιτητών και της CARDPAY PSP Ltd Συμφωνία Συμβιβασμού, με βάση την οποία η Cardpay θα πλήρωνε στους Αιτητές το ποσό των €22.372,59 και $1.819.253,34 δολαρίων Αμερικής, προς πλήρη και τελική διευθέτηση της αγωγής που εκκρεμούσε μεταξύ των μερών. Η εν λόγω Συμφωνία συμβιβασμού υπογράφθηκε από τον ίδιο και τον Καθ' ου η Αίτηση 1, ως διευθυντή των Αιτητών. Στις 6.10.2019 ο Καθ' ου η Αίτηση 1 ζήτησε από τον ίδιο να υπογράψει ένα έγγραφο το οποίο, όπως του ανέφερε, ήταν απαραίτητο για σκοπούς διευκόλυνσης της πληρωμής των εν λόγω ποσών στο λογαριασμό των Αιτητών στην Wallter και ο ίδιος το υπέγραψε χωρίς να το μελετήσει με λεπτομέρεια. Επειδή επρόκειτο για είσπραξη σημαντικού ποσού προς οφειλές των Αιτητών, ο ίδιος ζήτησε να λάβει σχετικές διαβεβαιώσεις από την Καθ' ης η Αίτηση 2 χωρίς ανταπόκριση. Στις 21.10.2019 η Καθ' ης η Αίτηση 2 ξαφνικά τον ενημέρωσε ότι δεν θα επέστρεφε στην εργασία της στους Αιτητές και ο Καθ' ου η Αίτηση 1, απέφευγε οποιαδήποτε επικοινωνία μαζί του. Έτσι αποφάσισε την παύση του Καθ' ου η Αίτηση 1 από διευθυντής των Αιτητών και ανέλαβε ο ίδιος τον έλεγχο των Αιτητών. Αφού υπέγραψε ως το πρόσωπο με μοναδικό δικαίωμα υπογραφής στον λογαριασμό της Wallter, η Wallter τον επιβεβαίωσε στις 29.1.2020 ότι τα χρήματα που συμφωνήθηκαν με τη Συμφωνία συμβιβασμού κατατέθηκαν δεόντως στο λογαριασμό των Αιτητών στις 6.10.2019, κάτι που οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 επιμελώς απέκρυψαν. Από κατάσταση λογαριασμού που έλαβε από την Wallter, διεφάνηκε ότι στις 9.10.2019 πληρώθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση 3, το ποσό των €1.420.000, συναλλαγή για την οποία ο ίδιος ουδέποτε προηγουμένως έλαβε γνώση και για την οποία ο ίδιος ουδέποτε συγκατατέθηκε. Ζήτησε εξηγήσεις από την Wallter και στις 3.2.2020 έλαβε αντίγραφο της «Συμφωνίας Αγοραπωλησίας Μετοχών υπό Αίρεση», η οποία κατ' ισχυρισμό υπογράφθηκε την 1.3.2019 και με βάση αυτήν, οι Καθ' ων η Αίτηση 3 ως μοναδική μέτοχος της Restoration, θα πωλούσε το μετοχικό κεφάλαιο της Restoration στους Αιτητές, μαζί με τα κατ' ισχυρισμό δικαιώματα, περιουσιακά στοιχεία, τίτλους και συμφέροντα, για το ποσό των $1.800.000 δολαρίων ΗΠΑ ως τιμή πώλησης, υπό δήθεν κατονομαζόμενες αιρέσεις. Η εν λόγω Συμφωνία φαίνεται να υπογράφεται από τον Καθ' ου η Αίτηση 1 εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 3 και κατονομάζεται ως πρόσωπο επικοινωνίας δίδοντας την προσωπική ηλεκτρονική του διεύθυνση αλληλογραφίας. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 φαίνεται να υπόγραψε την εν λόγω Συμφωνία εκ μέρους των Αιτητών και επίσης κατονομάζεται ως πρόσωπο επικοινωνίας για τους Αιτητές, δίδοντας την προσωπική ηλεκτρονική της διεύθυνση αλληλογραφίας. Το Παράρτημα 1 της εν λόγω Συμφωνίας, είναι υπογεγραμμένο από το ίδιο πρόσωπο ως εκχωρητής και εκδοχέας, φέρει την υπογραφή του Καθ' ου η Αίτηση 1, όπως και στο τέλος της Συμφωνίας. Ισχυρίζεται ότι η Restoration είναι εικονική, εξ ολοκλήρου θυγατρική εταιρεία που ανήκει στους Καθ' ων η Αίτηση 3, χωρίς αξία και απλώς λειτουργεί στην ιστοσελίδα, ενώ οποιεσδήποτε δραστηριότητες της επιχείρησης γίνονται από τους Καθ' ων η Αίτηση 3 και όχι από την Restoration. Η Restoration δεν υπάγεται σε οποιοδήποτε έλεγχο, δεν διαθέτει τραπεζικό λογαριασμό και η διαχείριση και λειτουργία της εξαρτάται από τους Καθ' ων η Αίτηση 3, ως η μητρική εταιρεία. Συνεπώς η Restoration δεν έχει καμιά απολύτως εμπορική αξία. Ο ίδιος ήταν ο μοναδικός δικαιούχος των Καθ' ων η Αίτηση 3, μέχρι που η ιδιοκτησία και η διοίκηση τους μεταβιβάστηκαν στον Καθ' ου η Αίτηση 1 τον Φεβρουάριο 2019 και ολοκληρώθηκε στις 6.3.2019, μετά την υπογραφή της πιο πάνω Συμφωνίας ημερ. 1.3.
- Συνεπώς ο Καθ' ου η Αίτηση 1 έχει προσωπικό συμφέρον στους Καθ' ων η Αίτηση 3 ως μοναδικός δικαιούχος και σύμβουλος τους κατά την εκτέλεση της πληρωμής στις 9.10.2019 του ποσού των €1.420.
- Ισχυρίζεται ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 κατασκεύασαν την πιο πάνω Συμφωνία ημερ. 1.3.2019 - πολύ πιθανόν να φέρει αναδρομική ημερομηνία - με σκοπό την εξαπάτηση των Αιτητών, ώστε να προχωρήσουν με την πληρωμή του ποσού των €1.420.000, με σκοπό να αποκτήσουν παράνομο όφελος σε βάρος των Αιτητών. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 εκμεταλλεύθηκαν τις θέσεις τους στους Αιτητές, ο ίδιος τους εμπιστεύθηκε πλήρως και δεν είχε πρόσβαση σε πληροφορίες που αφορούσαν τους Αιτητές. Έτσι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 κατασκεύασαν μια πλαστή Συμφωνία, για την αγορά μιας εικονικής εταιρείας και απέκτησαν παράνομο όφελος μεταφέροντας €1.420.000 σε λογαριασμό των Καθ' ων η Αίτηση 3 που ελέγχεται από τον Καθ' ου η Αίτηση 1, εφόσον γνώριζαν ότι οι Αιτητές θα λάμβαναν ένα σημαντικό ποσό χρημάτων, γι' αυτό και ουδέποτε του αποκάλυψαν το γεγονός της κατάθεσης των ποσών από την Cardpay. Κατόπιν επικοινωνίας με την Wallter στις 21.2.2020, αυτή ανέστειλε τους λογαριασμούς των Αιτητών και των Καθ' ων η Αίτηση 3 για περίοδο 7 ημερών. Το ποσό που παράνομα έλαβαν οι Καθ' ων η Αίτηση 3, ήταν κατατεθειμένο στο λογαριασμό των Αιτητών στην Wallter κατά την έκδοση του επίδικου Διατάγματος στις 3.3.
- Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 3 καταχώρισαν στις 23.9.2020 Ένσταση, η οποία υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση 1 ημερ. 18.9.2020 και του Cosmin Enache ημερ. 23.9.
- Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 ισχυρίζεται ότι ο Ενόρκως Δηλών για τους Αιτητές Alexandru είχε μεγάλη εμπιστοσύνη στο πρόσωπο του και συνεργάζοντο σε επιχειρήσεις του Ομίλου Εταιρειών του Alexandru. Οι εταιρείες και οι επιχειρηματικές δραστηριότητες του Alexandru, συμπεριλαμβανομένων και των Αιτητών, λειτουργούσαν υπό την άμεση καθοδήγηση και επίβλεψη του Alexandru και τίποτε δεν υλοποιείτο χωρίς τις ρητές οδηγίες του. Ο ίδιος και η Καθ' ης η Αίτηση 2 ήταν στενοί συνεργάτες του Alexandru και εργάζοντο στο γραφείο που οι Αιτητές διατηρούσαν στη Λεμεσό, το οποίο συχνά επισκεπτόταν ο εξωτερικός σύμβουλος Cosmin Enache ο οποίος παρείχε υπηρεσίες στους Αιτητές. Το 2018 άρχισαν διάφορα σοβαρά προβλήματα στις εταιρείες και επιχειρηματικές δραστηριότητες του Alexandru, τα οποία είχαν άμεσο αντίκτυπο στα οικονομικά αλλά και στη φήμη του, όπως και των εταιρειών του για παράνομες και παράτυπες πράξεις. Όμως ο Alexandru τον καθησύχαζε ότι ήταν όλα ψέματα και θα έλυνε όλα τα προβλήματα. Ισχυρίζεται ότι ο Alexandru δεν αποκάλυψε τον πραγματικό λόγο για τον οποίο η G.E.B. Global Equity Brokers (Belize) Ltd - μητρική εταιρεία των Αιτητών - δεν έχει ενεργό κύκλο εργασιών. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι η αρμόδια αρχή του Belize δεν είχε ανανεώσει την σχετική άδεια της G.E.B. για το 2019 για να δικαιούται να δραστηριοποιείται στον χρηματοοικονομικό τομέα (Τεκμ.2), εξαιτίας μεγάλου αριθμού παραπόνων και καταγγελιών από αρμόδιες/εποπτικές αρχές. Όταν η G.E.B. έχασε την άδεια της, οι Αιτητές άρχισαν να αντιμετωπίζουν οικονομικά προβλήματα και ο Alexandru ήθελε να τερματίσει τη λειτουργία των γραφείων και να απολύσει τους υπαλλήλους. Μετά που έπαυσε τον ίδιο από διοικητικό σύμβουλο των Αιτητών, ο Alexandru έκλεισε τα γραφεία και απόλυσε όλους τους υπαλλήλους τον Δεκέμβριο του
- Η μη ανανέωση της άδειας της G.E.B. του προκάλεσε τρομερή ανησυχία αφού ο Alexandru πιθανόν να ήταν μπλεγμένος σε παράνομες και παράτυπες ενέργειες. Τα οικονομικά προβλήματα πολλαπλασιάζονταν, ο Alexandru και οι Εταιρείες του χαρακτηρίζονταν στον τομέα των χρηματοοικονομικών και επενδυτικών υπηρεσιών ως «τοξικοί» και αναξιόπιστοι και αυτό τον οδήγησε να παραιτηθεί στις 30.10.2019 από διοικητικός σύμβουλος της Roblino. Ισχυρίζεται ότι υπήρχε επικοινωνία του Alexandru με την Καθ' ης η Αίτηση 2 τουλάχιστον μέχρι τον Γενάρη του 2020 (Τεκμ.3) και έδινε οδηγίες στην Καθ' ης η Αίτηση 2 και στον Cosmin Enache για τις εταιρείες του. Αναφέρθηκε στην Εταιρεία Restoration Financial Corp., θυγατρική Εταιρεία των Καθ' ων η Αίτηση 3 και ισχυρίστηκε ότι από τις αρχές του 2019 είχε αναφέρει στον Alexandru ότι άρχισε τις διαπραγματεύσεις για να αποκτήσει τους Καθ' ων η Αίτηση 3 (μητρική της Restoration). Ο Alexandru του ανέφερε ότι πάντοτε ήθελε να αποκτήσει την Restoration ή τους Καθ' ων η Αίτηση 3 και πως η Restoration θα ήταν το «όχημα» εταιρεία για να δραστηριοποιηθεί μετά τα προβλήματα που προέκυψαν με την G.E.B. και θα τον βοηθούσε να ανακάμψει οικονομικά. Του είπε ότι ενδιαφερόταν να αγοράσει την Restoration αν ο ίδιος αγόραζε τους Καθ' ων η Αίτηση 3 και του ζήτησε να τον ενημερώνει για τις διαδικασίες εξαγοράς των Καθ' ων η Αίτηση 3 από τον ίδιο. Λόγω του ενδιαφέροντος του Alexandru να αγοράσει την Restoration, ο Alexandru περιλαμβανόταν στην αλληλογραφία και είναι παραλήπτης σχετικά των ηλεκτρονικών μηνυμάτων (Τεκμ.18 στην Αίτηση). Ο ίδιος και ο Alexandru άρχισαν διαπραγματεύσεις μεταξύ τους και κατέληξαν ότι το τίμημα πώλησης των μετοχών της Restoration από τους Καθ' ων η Αίτηση 3 στους Αιτητές, θα ήταν $1.800.000, υπό αίρεση όρων της Συμφωνίας. Με βάση Συμφωνία διακανονισμού (Τεκμ.4) η Cardpay πλήρωσε στους Αιτητές ένα σημαντικό ποσό. Η εξαγορά των Καθ' ων η Αίτηση 3 από τον ίδιο ολοκληρώθηκε στις 14.2.20219 (Τεκμ.14 - 18 στην Αίτηση). Την 1.3.2019 υπογράφθηκε και η Συμφωνία (πώλησης μετοχών της Restoration στους Καθ' ων η Αίτηση 3, στους Αιτητές) εκ μέρους των Αιτητών από την Καθ' ης η Αίτηση 2 (μετά από ρητές οδηγίες του Alexandru) και εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 3 από τον ίδιο. Μάρτυρες υπογραφής της Συμφωνίας ήταν ο XXXXX Safta και ο XXXXX Enache. Ισχυρίζεται ότι η Restoration έχει εξαιρετικές επιδόσεις από τις δραστηριότητες της και την καθιστά πολύ καλή επένδυση την οποία ο Alexandru διακαώς ήθελε να αποκτήσει. Αναφέρθηκε στην Συμφωνία «Agent Agreement» ημερ. 26.9.2018 μεταξύ Restoration και Καθ' ων η Αίτηση 3 (Τεκμ.5), με βάση την οποία οι Καθ' ων η Αίτηση 3 ενεργούσαν ως αντιπρόσωποι της Restoration. Δυνάμει των όρων της Συμφωνίας, οι μετοχές της Restoration μεταβιβάστηκαν στους Αιτητές και υπογράφθηκε έντυπο μεταβίβασης μετοχών (Τεκμ.13 στην Αίτηση). Στις 9.10.2019 έγινε η πληρωμή του ποσού των €1.420.000 και παρέμεινε το υπόλοιπο του τιμήματος πώλησης. Ο Alexandru ήταν καθόλα ενήμερος και δήλωνε ικανοποιημένος ότι θα αποκτούσε την Restoration. Το υπόλοιπο του τιμήματος πώλησης δεν πληρώθηκε μετά από παράκληση του Alexandru για παράταση της πληρωμής. Έτσι αποφάσισε όπως οι Καθ' ων η Αίτηση 3 δώσουν παράταση ενός μηνός στους Αιτητές για πληρωμή του υπόλοιπου. Ωστόσο ο Alexandru, παρά τη δική του ένδειξη καλής θέλησης, προχώρησε με την παύση του από διοικητικός σύμβουλος των Αιτητών. Επεξήγησε ότι διορίστηκε ως διοικητικός σύμβουλος των Αιτητών στις 4.4.2019 μετά από παράκληση του Alexandru, με σκοπό να ελέγχει την ομαλή μεταβίβαση της Restoration στους Αιτητές, όταν θα είχε ολοκληρωθεί η Συμφωνία. Όταν ολοκληρώθηκε η Συμφωνία και έγινε η πληρωμή του ποσού των €1.420.000 προχώρησε σε όλες τις αναγκαίες ενέργειες για μεταβίβαση των μετοχών της Restoration στους Αιτητές, δίδοντας οδηγίες στον XXXXX Enache, ο οποίος έδωσε σχετικές οδηγίες στους παρόχους υπηρεσιών. Μετά πάροδο ενός μηνός από την πληρωμή του ποσού των €1.420.000 ζήτησε επισταμένα από τον Alexandru να διευθετήσει την πληρωμή του υπόλοιπο του τιμήματος πώλησης. Αυτός αντέδρασε έντονα και μετά από λίγες ημέρες τον έπαυσε από διοικητικό σύμβουλο των Αιτητών στις 22.11.
- Έτσι επήλθε ρήξη στις σχέσεις του με τον Alexandru. Ισχυρίζεται ότι ο Alexandru είχε άμεση πρόσβαση και πλήρη ενημέρωση για όλα τα δρώμενα των Αιτητών και ανά πάσα στιγμή μπορούσε να ελέγξει τα πάντα (Τεκμ.4). Ο Alexandru έδιδε οδηγίες στον ίδιο, στην Καθ' ης η Αίτηση 2 και σε άλλα πρόσωπα που είχαν πρόσβαση στα ζητήματα των Αιτητών. Ο XXXXX Enache ασκεί το επάγγελμα παροχής χρηματοοικονομικών υπηρεσιών, για 15 χρόνια. Γνωρίζει τον Alexandru και του Καθ' ου η Αίτηση 1 και έναντι αμοιβής παρείχε υπηρεσίες προς τις εταιρείες τους συμπεριλαμβανομένων και των Αιτητών, των Καθ' ων η Αίτηση 3 και της Restoration από το 2015 μέχρι σήμερα. Οι περισσότερες συναντήσεις εγίνοντο στο γραφείο του Alexandru στη Λεμεσό, όπου δραστηριοποιείτο και ο Καθ' ου η Αίτηση 1, ως και η Καθ' ης Αίτηση 2, στενή συνεργάτες του Alexandru. Οι δραστηριότητες των εταιρειών του Alexandru υλοποιούνταν πάντα υπό την άμεση εποπτεία και οδηγίες του Alexandru, ο οποίος ήταν πολύ δραστήριος, ήθελε να ενημερώνεται για τα πάντα και οι πληρωμές ή επενδυτικές κινήσεις δεν εγίνοντο χωρίς την ρητή του έγκριση. Τέλος 2018 ο Alexandru και οι εταιρείες του άρχισαν να έχουν οικονομικά προβλήματα, με αποκορύφωμα την μη ανανέωση της άδειας της G.E.B. Global Equity Brokers (Belize) Limited (μητρική εταιρεία των Αιτητών) από την αρμόδια αρχή του Belize, ώστε να μην δικαιούται να δραστηριοποιείται στον τομέα των χρηματοοικονομικών υπηρεσιών, λόγω πολλών παραπόνων επενδυτών/πελατών εναντίον της G.E.B. και του Alexandru. Αυτά κατέστησαν τον Alexandru και τις εταιρείες του μη αξιόπιστες και έτσι ο Alexandru βρισκόταν σε αναζήτηση εταιρειών σε άλλες δικαιοδοσίες στην Κύπρο και Belize, με σκοπό να επαναδραστηριοποιηθεί. Αρχές του 2019 ο Καθ' ου η Αίτηση 1 τον ενημέρωσε ότι διαπραγματευόταν να αγοράσει τις μετοχές των Καθ' ων η Αίτηση 3 και όταν κατέληξε σε συμφωνία, του έδωσε οδηγίες να ολοκληρώσει όλες τις αναγκαίες διαδικασίες για να μεταβιβαστούν οι μετοχές των Καθ' ων η Αίτηση 3 στο όνομα του (Τεκμ.18 στην Αίτηση). Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 του είχε ζητήσει να περιλαμβάνουν τον Alexandru στη σχετική αλληλογραφία που αφορούσε την εξαγορά των Καθ' ων η Αίτηση 3 από τον Καθ' ου η Αίτηση
- Ο λόγος ήταν γιατί, όπως του ανέφερε ο Καθ' ου η Αίτηση 1, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 και ο Alexandru είχαν καταλήξει σε συμφωνία ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 θα εξαγόραζε τους Καθ' ων η Αίτηση 3 και τότε οι Καθ' ων η Αίτηση 3 θα πωλούσαν στους Αιτητές την Restroration, η οποία θα ήταν το «όχημα» εταιρείας για να δραστηριοποιηθεί ξανά ο Alexandru στον τομέα χρηματοοικονομικών, επενδυτικών και συναφών υπηρεσιών. Η εξαγορά των Καθ' ων η Αίτηση 3 από τον Καθ' ου η Αίτηση 1 ολοκληρώθηκε στις 14.2.
- Με την ολοκλήρωση της εξαγοράς των Καθ' ων η Αίτηση 3 από τον Καθ' ου η Αίτηση 1, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 του ζήτησε να ετοιμάσει συμφωνία με την οποία οι Αιτητές θα αγόραζαν την Restoration από τους Καθ' ων η Αίτηση
- Συνεπώς ανέλαβε την ετοιμασία της Συμφωνίας (Τεκμ.13 στην Αίτηση), η οποία υπογράφθηκε από την Καθ' ης η Αίτηση 2 εκ μέρους των Αιτητών και τον Καθ' ου η Αίτηση 1 εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση
- Μάρτυρες της υπογραφής ήταν ο ίδιος και ο XXXXX Safta. Στη συνέχεια, αφού εκπληρώθηκαν οι όροι της Συμφωνίας και ενημερώθηκε από τον Καθ' ου η Αίτηση 1 ότι οι Αιτητές πλήρωσαν στους Καθ' ων η Αίτηση 3 το ποσό των €1.420.000 και το υπόλοιπο θα πληρωνόταν σε μεταγενέστερο στάδιο, κατόπιν οδηγιών του Καθ' ου η Αίτηση 1, προχώρησε με τη μεταβίβαση των μετοχών της Restoration στους Αιτητές (Τεκμ.1 και 2 ημερ. 17.10.2019). Ανέφερε ότι μέχρι πρόσφατα είχε στενή επικοινωνία με τον Alexandru και γνώριζε ότι ήταν πλήρως ενημερωμένος για τη Συμφωνία και τη μεταβίβαση των μετοχών της Restoration στους Αιτητές. Στις 11.6.2020 επικοινώνησε με ηλεκτρονικό μήνυμα με την εταιρεία παροχής υπηρεσιών «Bigdataps» (Τεκμ.3) που είχε αναλάβει τη μεταβίβαση των μετοχών. Από την απάντηση της (Τεκμ.3) προκύπτει ότι ο Alexandru ήταν καθόλα γνώστης της Συμφωνίας και υλοποίησης της και μετά την μεταβίβαση των μετοχών συμπεριφερόταν ως δικαιούχος/ιδιοκτήτης της Restoration (Τεκμ.4). Ισχυρίζεται ότι ο Alexandru έκανε δεύτερες σκέψεις για την εξαγορά της Restoration και με δικές του μυθοπλασίες επιχειρεί να μην πληρώσει το υπόλοιπο του τιμήματος πώλησης αλλά και να δεσμεύσει το ποσό των €1.420.000, για να επιτύχει την επιστροφή του στους Αιτητές, βασιζόμενος σε ψέματα. Στις 22.9.2020, η Καθ' ης η Αίτηση 2 καταχώρισε Ένσταση η οποία υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της ιδίας ημερ. 16.9.
- Ισχυρίζεται ότι η Ένορκη Δήλωση του Alexandru είναι αναληθής και παραπλανητική, έγινε διαστρέβλωση των γεγονότων και ο Alexandru έχει αλλότρια κίνητρα. Ανέφερε ότι την 1.12.2016 συμβλήθηκε με την G.E.B. Global Equity Brokers (Belize) Ltd για παροχή συμβουλευτικών υπηρεσιών (Τεκμ.1) και την 1.5.2017 εργοδοτήθηκε ως υπάλληλος της (Τεκμ.2). Τον Φεβρουάριο του 2018 διορίστηκε ως διευθύντρια στους Αιτητές μαζί με τον Alexandru και παραιτήθηκε την 4.4.2019 επειδή περιήλθαν στην αντίληψη της γεγονότα που κλόνισαν την εμπιστοσύνη της στο πρόσωπο του. Αναφέρει ότι ο πραγματικός λόγος για τον οποίο η G.E.B δεν έχει ενεργό κύκλο εργασιών είναι ότι η αρμόδια αρχή στο Belize αρνήθηκε να ανανεώσει την άδεια παροχής χρηματοοικονομικών υπηρεσιών στην G.E.B. από 1.1.2019 (Τεκμ.3 και 4). Από τη στιγμή που η μητρική εταιρεία των Αιτητών (G.E.B) έχασε την άδεια της, τα πράγματα για τους Αιτητές έγιναν πολύ δύσκολα και ο Alexandru ήθελε άμεσα να κλείσει τους Αιτητές, χωρίς να ειδοποιήσει τις αρχές, ενώ εκκρεμούσαν πληρωμές σε υπαλλήλους, κοινωνικές ασφαλίσεις, φόρος εισοδήματος (Τεκμ.5 και 7 ημερ. 13 και 18.2.2020). Της ζήτησε να τερματίσει και τη συμφωνία ενοικίασης των γραφείων των Αιτητών (Τεκμ.6). Αυτοί είναι οι λόγοι της παραίτησης της από διευθύντρια των Αιτητών, κάτι που γνώριζε πολύ καλά ο Alexandru αφού το συζήτησε επανειλημμένα μαζί του, λόγω των πολλών παραπόνων από πελάτες που ζητούσαν τα χρήματα τους, ως και της άρνησης των αρχών του Belize να ανανεώσουν την άδεια παροχής υπηρεσιών της G.E.B.. Περαιτέρω, γνώριζε ότι ο Alexandru σκόπευε να κλείσει τους Αιτητές, κάτι που την έβρισκε αντίθετη και δεν ήθελε να ήταν διευθύντρια κατά τον ουσιώδη χρόνο. Παραιτήθηκε από διευθύντρια των Αιτητών ώστε να μην έχει προσωπική ευθύνη. Ισχυρίζεται ότι συνέχισε και μετά τον Οκτώβρη του 2019 να παρέχει υπηρεσίες στους Αιτητές και είχε σχεδόν καθημερινή επαφή με τον Alexandru. Ακόμα και από το Ιλινόις Αμερικής συνέχιζε να παρέχει υπηρεσίες στους Αιτητές (Τεκμ.8 -17 - αλληλογραφία ημερ. 6.11.2019, 22.11.2019, 2.12.2019, 12/19, 24.1.2020, 19.12.2020, 13.1.2020, 15.1.2020, 30.1.2020). Αυτά καταδεικνύουν ότι η ίδια όχι μόνο δεν εξαφανίστηκε και απέφευγε τον Alexandru, αλλά αντίθετα συνέχισε να ασχολείται με πολύ σοβαρά ζητήματα και ήταν σε πλήρη επαφή και συνεννόηση με τον Alexandru, ο οποίος της έδιδε οδηγίες γραπτώς και προφορικά, όπως και για πληρωμές μεγάλων ποσών χρημάτων (Τεκμ.18, 19). Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι ο Alexandru είχε άμεση πρόσβαση και πλήρη ενημέρωση για τα πάντα και έδιδε οδηγίες στην ίδια και άλλα πρόσωπα που είχαν πλήρη πρόσβαση σε πληροφορίες, σχετικά με πληρωμές, επιχειρηματικές ενέργειες και συναλλαγές των Αιτητών. Τίποτα δεν γινόταν στους Αιτητές χωρίς την έγκριση του Alexandru και/ή την υπογραφή του. Εξ' ου και η παραδοχή του ότι υπέγραψε ο ίδιος την Συμφωνία συμβιβασμού μεταξύ των Αιτητών και Cardpay (Τεκμ.8 στην Αίτηση). Αναφέρθηκε στην αλληλογραφία (Τεκμ.20) ημερ. 24.9.2019, από την οποία προκύπτει ότι τον ενημέρωσε και του ζήτησε να είναι προσωπικά παρών. Απέστειλε στον Alexandru την τελική συμφωνία προς υπογραφή στις 30.9.2019 (Τεκμ.21) και του ζήτησε να υπογράψει δύο αντίτυπα της Συμφωνίας, όπως και έπραξε. Ισχυρίζεται ότι είναι η ίδια που ενήργησε για την αλλαγή της διεύθυνσης (email) επικοινωνίας των Αιτητών με την Walter (Τεκμ.9), σε σχέση με το λογαριασμό των Αιτητών στην Walter. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι η αναφορά του Alexandru ότι μόλις στις 29.1.2020 απέκτησε πρόσβαση στο λογαριασμό για να εντοπίσει την πληρωμή προς τους Καθ' ων η Αίτηση 3, είναι άκρως παραπλανητική. Η ίδια προσωπικά τον ενημέρωνε καθημερινά, τηλεφωνικώς ή γραπτώς για τις πληρωμές και υπόλοιπα (Τεκμ.22 ημερ. 2.2.2019) (Τεκμ.23, 24, 25). Η ίδια υπέγραψε τη Συμφωνία ημερ. 1.3.2019 (Τεκμ.13 στην Αίτηση) εκ μέρους των Αιτητών, με ρητές δικές του οδηγίες. Από το Τεκμ.10 προκύπτει ότι η ίδια ενημέρωσε τον Alexandru στις 8.10.2019 ότι τα χρήματα της Συμφωνίας συμβιβασμού ημερ. 2.10.2019, κατατέθηκαν στο λογαριασμό των Αιτητών στην Walter. Κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου οι Αιτητές καταχώρισαν Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση της XXXXX Κιννή ασκούμενης δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Αιτητών ημερ. 23.2.2021, με την οποία απαντά στους ανυπόστατους ισχυρισμούς των ενόρκων δηλώσεων των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 και του XXXXX Enache. Σημειώνεται η καθιερωμένη νομική αρχή, ότι κατά τη διαδικασία οριστικοποίησης διατάγματος που έχει εκδοθεί μονομερώς, τα μόνα σχετικά γεγονότα που δύναται να λάβει υπόψη του το Δικαστήριο, είναι τα γεγονότα εκείνα που τέθηκαν ενώπιον του κατά την εξέταση της μονομερούς αίτησης (βλ. Vuitton v. Δερμοσάκ Λτδ κ.ά.
(1992)1 Α.Α.Δ 1453, Demstar Ltd v Zim Israel Navigiation Co Ltd
(1996)1 A.A.Δ 597 και Μ. Κόκκινου ν. Κ. Κόκκινου, Έφεση αρ. 29/14, ημερ. 3.11.2016). Έχω εξετάσει με προσοχή το περιεχόμενο των εκατέρωθεν ενόρκων δηλώσεων, τα επισυνημμένα σ' αυτές έγγραφα και όσα υποστηρίχθηκαν από τους ευπαίδευτους συνηγόρους των δύο πλευρών. Αποτελεί λόγον Ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση ότι οι Αιτητές δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με «καθαρά χέρια», υπήρξε σοβαρή μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων και/ή παραποίηση γεγονότων εκ μέρους των Αιτητών με σκοπό να παραπλανήσουν το Δικαστήριο και η Αίτηση τους εξυπηρετεί αλλότριους σκοπούς. Είναι καλώς γνωστό ότι βάσει διαχρονικής και απαρέγκλιτης νομολογίας ο διάδικος που προσφεύγει στο Δικαστήριο μονομερώς έχει καθήκον όχι μόνο να αποκαλύπτει όλα τα ουσιώδη γεγονότα που μπορούν να επηρεάσουν την απόφαση του Δικαστηρίου, αλλά και να τα παρουσιάζει δίκαια και χωρίς παραπλάνηση. Διαφορετικά το Δικαστήριο πολύ πιθανόν να θέσει τέρμα στην ισχύ του εκδοθέντος διατάγματος χωρίς να εξετάσει άλλα θέματα ουσίας. Παρατίθεται επί του προκειμένου το πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση D. Rybolovlev v. E. Rybolovlena, Πολ. Έφεση 130/09 ημερ. 21.1.10 που επαναλαμβάνει ό,τι προηγούμενες αποφάσεις καθιέρωσαν: «Είναι πράγματι καλά καθιερωμένη η αρχή σύμφωνα με την οποία, εάν διαπιστωθεί ότι εισήγηση για μη πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη στο στάδιο της μονομερούς προσφυγής στο Δικαστήριο ευσταθεί, τότε το δικαστήριο, ή αργότερα το Εφετείο, πολύ πιθανόν να θέσει τέρμα στην ισχύ εκδοθέντος διατάγματος, χωρίς να εξετάσει άλλα θέματα ουσίας. Όπως εύστοχα τονίστηκε από το Εφετείο στην απόφαση του στην υπόθεση The Timberland Co of U.S.A. v. Evans & Sons Ltd κ.ά.
(1998)1(Β) Α.Α.Δ. 1179, η απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων ανατρέπει τη βάση του διατάγματος το οποίο έχει εκδοθεί μετά από μονομερή αίτηση και το καθιστά ακυρωτέο. Σχετικά παραπέμπει στο πιο κάτω απόσπασμα από την εν λόγω απόφαση:- «.Στην απόφαση του, το Πρωτόδικο Δικαστήριο κάμνει εκτεταμένη αναφορά στην απόφαση μας της Ολομέλειας στην DEMSTAR LIMITED v. ZIM ISTRAEL NAVIGATION CO LIMITED κ.ά Αίτηση για Αναθεώρηση στην Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 157/09, 30/5/96, στην οποία εξηγείται ότι η αποκάλυψη συναρτάται με την καλή πίστη, η οποία πρέπει να επιδεικνύεται σε κάθε εξαιρετική περίπτωση που επιζητείται θεραπεία στην απουσία του αντιδίκου. Η απόκρυψη ουσιώδους γεγονότος επενεργεί καταλυτικά, διασαλεύει τη βάση του διατάγματος, ανεξάρτητα από την ύπαρξη πρόθεσης για εξαπάτηση του δικαστηρίου. Το κριτήριο είναι αντικειμενικό. Συναρτάται (η μη αποκάλυψη) με τις, εξ αντικειμένου, συνέπειες στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου, όπως επισημαίνεται στην DEMSTAR LIMITED v. ZIM ISRAEL NAVIGATION CO LIMITED κ.ά (ανωτέρω) (σελ.4). «Ό,τι ανατρέπει τη βάση του διατάγματος είναι η μη αποκάλυψη γεγονότων εξ αντικειμένου ουσιώδους σημασίας γα την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Στην απουσία τους, η απόφαση του δικαστηρίου καθίσταται ακροσφαλής.» Στη M. & CH. Mitsingas Trading Ltd κ.ά. ν. THE TIMBERLAND CO OF USA (ανωτέρω) αποφασίστηκε ότι το ουσιώδες ενός ζητήματος προσδιορίζεται στο πλαίσιο της αντιδικίας των μερών. Δεν αποτελεί υποχρέωση του αιτούντος η προβολή αντεκδικήσεων τρίτων προς τα δικαιώματα τους, τις οποίες αμφισβητεί. Ό,τι πρέπει να αποκαλυφθεί, τονίζεται, σε κάθε περίπτωση, είναι:- (σελ.7) «.γεγονότα γνωστά στον αιτητή ή γεγονότα τα οποία θα μπορούσε να ανακαλύψει με εύλογες προσπάθειες τα οποία σχετίζονται με: (α) το βάσιμο του δικαιώματος του όπως διαγράφεται στο δικόγραφό του, και (β) τη σοβαρότητα του ζητήματος το οποίο εγείρεται, καθ' ως και (γ) την πιθανότητα επιτυχίας.» Το στοιχείο της εξαπάτησης δεν αποτελεί προϋπόθεση για την ακύρωση εκδοθέντος διατάγματος, λόγω παράλειψης πλήρους αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων. Αρκεί η διαπίστωση ότι η μη αποκάλυψη συγκεκριμένων γεγονότων, συνιστούσε εξ αντικειμένου ουσιώδες στοιχείο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. (Resola (Cyprus) Ltd v. Χρήστου
(1998)1(Α) Α.Α.Δ. 598).» Στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Αναφορικά με την Αίτηση των 1. Commerzbank Auslandsbanken Holding A.G κ.ά και Adeona Holdings Ltd, Πολ. Εφ. Ε6/2014 ημερομηνίας 27.2.15 επαναλαμβάνονται οι καλώς γνωστές αρχές της νομολογίας επί του θέματος και σχετικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα: «Η υποχρέωση κάθε διαδίκου που ζητά μονομερώς διάταγμα να προβαίνει σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη, είναι δεδομένη. Σχετική είναι η νομολογία που προκύπτει μεταξύ άλλων και από τις υποθέσεις Global Cruises SA κ.α. v. Metro Shipping & Travel Ltd
(1989)1 AAΔ.607, 616-8, Γρηγορίου ν. Χριστόφορου
(1995)1 AAΔ 248, 264-267, Resola (Cyprus) Ltd v. Χρίστου
(1998)1 AAΔ 598 και Χαραλάμπους v. Petros Michael Exclusif Ltd κ. α.
(2004)1Γ AAΔ 1953, 1956. Όπως αναφέρεται, σε μονομερείς αιτήσεις ο αιτητής υποχρεούται να προβεί σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη και να ενεργήσει με καλή πίστη. Αυτό ισχύει σε όλες τις περιπτώσεις που ζητείται θεραπεία του δικαίου της επιείκειας, οπότε ο Αιτητής έχει υποχρέωση να προσέλθει με «καθαρά χέρια». Η μη αποκάλυψη είτε αθώα, είτε εσκεμμένη, θεωρείται είδος εξαπάτησης γι' αυτό και προκαλεί τόσο σοβαρές συνέπειες, όπως την ακύρωση του διατάγματος, χωρίς την περαιτέρω εξέταση της ουσίας της αίτησης. Η υποχρέωση αποκάλυψης εκτείνεται σε όλα τα ουσιώδη γεγονότα τα οποία ήταν γνωστά ή τα οποία θα μπορούσαν να γίνουν γνωστά μετά από εύλογη έρευνα και τα οποία ενδεχομένως θα μπορούσαν να επηρεάσουν την κρίση του δικαστηρίου. Όσο πιο δραστικό είναι το διάταγμα που ζητείται, τόσο μεγαλύτερη είναι η υποχρέωση πλήρους και ειλικρινούς αποκάλυψης. Η υποχρέωση αποκάλυψης δεν περιορίζεται μόνο σε γεγονότα, αλλά εκτείνεται και στο νόμο και νομικές αρχές, καθώς και σε σημεία τα οποία ενδεχομένως να μην είναι υπέρ των Αιτητών (βλ. Swift Fortune Ltd (The Capaz Duckling) v. Magnifica Marine SA [2008] 1 Lloyd's Rep. 54). Επίσης, περιλαμβάνει και την αποκάλυψη άνευ βλάβης αλληλογραφίας (βλ. Linsen International Ltd v. Humpuss Sea Transport Pte Ltd
(2010)EWHC 303 (Comm)). Αυτό υποβοηθά το δικαστήριο στο να αντιληφθεί όλα τα σχετικά σημεία, προτού αποφασίσει. Σχετικές είναι οι Siporex Trade S.A. v. Comdel Commodities Ltd [1986] 2 Lloyd's Rep 428 QBD και Global Cruises S.A. κ.α. v. Metro Shipping & Travel Ltd, ανωτέρω. Κριτής του τι είναι ουσιώδες, είναι ο δικαστής ο οποίος έχει ευρεία διακριτική ευχέρεια και δεν διστάζει να ακυρώσει το ήδη εκδοθέν μονομερές διάταγμα, ιδιαίτερα στις περιπτώσεις που διαπιστώνει κακοπιστία και πρόθεση απόκρυψης ή παραπλάνησης του δικαστηρίου. Οδηγός είναι πάντοτε τα ιδιαίτερα περιστατικά της υπόθεσης στο πλαίσιο της αντιδικίας των διαδίκων. Βέβαια δεν είναι κάθε παράλειψη αποκάλυψης που οδηγεί σε ακύρωση. Αν το δικαστήριο ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια κρίνει ότι η παράλειψη αφορούσε σε ουσιώδες γεγονός, τότε κατά κανόνα ακυρώνει το διάταγμα, προσπαθώντας με αυτό τον τρόπο να αφαιρέσει κάθε όφελος που απεκόμισε ο αιτητής. Στην αγγλική υπόθεση Bank Mellat v. Nikpour (Mohammad Ebrahaim)
(1985)F.S.R. 87 CA, αναφέρθηκε ότι το δικαστήριο ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια, σύμφωνα με την αρχή του locus poenitentiae (ευκαιρία για μεταμέλεια ή διόρθωση), μπορεί, σε εξαιρετικές περιπτώσεις, ιδιαίτερα όταν η μη αποκάλυψη είναι αθώα, να ακυρώσει το προηγούμενο διάταγμα και να εκδώσει νέο, υπό όρους (βλ. επίσης Recnex Trading Ltd κ.α. v. Τράπεζας Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ, ECLI:CY:AD:2014:A269, Πολιτική Έφεση Αρ. 71/11, ημερ. 16.4.2014). Όμως αυτή η διακριτική ευχέρεια θα πρέπει να ασκείται με αρκετή περισυλλογή, ώστε να μην εξουδετερώνει το μοναδικό κόστος ή «τιμωρία» για μη αποκάλυψη, που δεν είναι άλλο από την ακύρωση του διατάγματος. Στην υπόθεση Brink's-Mat Ltd v. Elcombe and others [1988] 3 All ER 188 ο δικαστής Balcombe LJ επεξηγώντας την ευρεία διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου, ανέφερε τα εξής:- «The rule that an ex parte injunction will be discharged if it was obtained without full disclosure has a two-fold purpose. It will deprive the wrongdoer of an advantage improperly obtained: see R ν Kensington Income Tax Commissioners, Ex parte Princess Edmond de Polignac [1917] 1 K.B. 486, 509. But it also serves as a deterrent to ensure that persons who make ex parte applications realise that they have this duty of disclosure and of the consequences (which may include a liability in costs) if they fail in that duty. Nevertheless, this judge-made rule cannot be allowed itself to become an instrument of injustice. It is for this reason that there must be a discretion in the court to continue the injunction, or to grant a fresh injunction in its place, notwithstanding that there may have been non-disclosure when the original ex parte injunction was obtained: see in general Bank Mellat ν Nikpour (Mohammad Ebrahaim) [1985] F.S.R. 87, 90 and Lloyds Bowmaker Ltd ν Britannia Arrow Holdings Plc, ante p. 1337, a recent decision of this court in which the authorities are fully reviewed. I make two comments on the exercise of this discretion.
(1)Whilst, having regard to the purpose of the rule, the discretion is one to be exercised sparingly, I would not wish to define or limit the circumstances in which it may be exercised.
(2)I agree with the views of Dillon L.J. in the Lloyds Bowmaker case, at. P. 1349C-D, that if there is jurisdiction to grant a fresh injunction, then there must also be a discretion to refuse, in an appropriate case, to discharge the original injunction.» Χρήσιμη ανάλυση της νομολογίας για τον τρόπο άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου, δίδεται επίσης στην αγγλική υπόθεση Arena Corporation Ltd (In Provisional Liquidations) v. Schroeder
(2003)All ER (D) 199.» Όπως παρατηρήθηκε στην υπόθεση Harvardskiy Prumyslovy Hold A.S. v. Daventree Resour Ltd κ.ά
(2008)1 Α.Α.Δ. 801: «Σε μονομερείς αιτήσεις (ex parte applications) το Δικαστήριο πρέπει να βρίσκεται σε θέση να αξιολογεί όλα τα στοιχεία που μπορούν να επηρεάσουν τη λήψη μιας απόφασης και μέσα σε αυτά τα πλαίσια δεν έχει άλλη επιλογή παρά να βασίζεται στο περιεχόμενο των δηλώσεων του δικηγόρου και το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων του Αιτητή. Έτσι προκύπτει η ανάγκη της πλήρους αποκάλυψης γεγονότων».. Επαναλαμβάνω και για τους σκοπούς της παρούσας την επισήμανση αυτή του Ανωτάτου Δικαστηρίου, με την προσθήκη ότι το Δικαστήριο σε αιτήσεις της εξεταζόμενης φύσεως όχι μόνο δεν έχει άλλη επιλογή, αλλά ούτε και την πολυτέλεια να διεξέλθει το περιεχόμενο των πολυάριθμων εγγράφων που συνήθως συνοδεύουν μια μονομερή αίτηση για ενδιάμεση θεραπεία και κατά συνέπεια σε τέτοιες περιπτώσεις θα πρέπει να επισύρεται η προσοχή του σε καθετί που περιέχεται στα έγγραφα αυτά και τα οποία δυνατό να επηρεάσουν τη λήψη της απόφασης του. Σχετικά, εκτός από την υπόθεση Harvardskiy (ανωτέρω), παραπέμπω και στις υποθέσεις Demstar Ltd v. Zim Israel Navigation Co Ltd κ.ά
(1996)1 Α.Α.Δ. 597 και Interparlemental Concer "Uralmetrom" v. Besumo Ltd
(2004)1 Α.Α.Δ. 557, από τις οποίες προκύπτει εμμέσως πλην σαφώς ότι η αναφορά σε ένα ουσιώδες θέμα πρέπει να γίνεται στην ένορκο δήλωση και όχι να απαντάται στα τεκμήρια που τη συνοδεύουν και τα οποία πολλές φορές - όπως και στην παρούσα περίπτωση - είναι ογκωδέστατα. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Καθ' ων η Αίτηση στις γραπτές τους αγορεύσεις εισηγούνται ότι οι Αιτητές απέκρυψαν από το Δικαστήριο τα πιο κάτω ουσιώδη γεγονότα:
- Οι Αιτητές απέκρυψαν από το Δικαστήριο τον πραγματικό λόγο για τον οποίο η G.E.B. Global Equity Brokers (Belize) Ltd, μητρική εταιρεία των Αιτητών, δεν έχει επί του παρόντος ενεργό κύκλο εργασιών. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι η αρμόδια αρχή του Belize για έκδοση άδειας για παροχή χρηματοοικονομικών υπηρεσιών, αρνήθηκε να ανανεώσει την άδεια της G.E.B. από 1.1.2019 (Τεκμ.3 στην Ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση 2). Περαιτέρω, με επιστολή της Walter προς τον Alexandru ημρ. 4.9.2019 (Τεκμ.4 στην Ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση 2) του κοινοποιήθηκε η απόφαση της να απορρίψει το αίτημα για να ανοίξει λογαριασμό για την G.E.B, επιστολή που αποκρύφθηκε από τους Αιτητές.
- Οι Αιτητές απέκρυψαν από το Δικαστήριο ότι ο Alexandru, μετά την απώλεια της άδειας της G.E.B., ήθελε άμεσα να κλείσει τους Αιτητές, χωρίς να ειδοποιηθούν οι αρχές, ενώ εκκρεμούσαν πληρωμές σε υπαλλήλους, κοινωνικές ασφαλίσεις και φόρο εισοδήματος και μάλιστα είχε ζητήσει από την Καθ' ης η Αίτηση 2 να τερματίσει την συμφωνία ενοικίασης των γραφείων των Αιτητών. Σχετικά είναι τα Τεκμ.5, 6 και 7 στην Ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση 2, τα οποία οι Αιτητές απέκρυψαν από το Δικαστήριο. Σημειώνεται ότι το Τεκμ.7 αποτελεί επιστολές της Καθ' ης η Αίτηση 2 προς τον Alexandru ημερ. 13 και 18.2.2020, δηλαδή κατά την περίοδο που ο Alexandru ισχυρίζεται ότι η Καθ' ης η Αίτηση 2 είχε εξαπατήσει τους Αιτητές και είχε εξαφανιστεί από τον Οκτώβριο του
- Οι Αιτητές απέκρυψαν από το Δικαστήριο αριθμό ηλεκτρονικών μηνυμάτων (Τεκμ.8 - 17 στην Ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση 2 ημερ. 6.11.2019, 22.11.2019, 2.12.2019, 12/19, 24.1.2020, 19.12.2020, 22.11.2019, 13.1.2020, 15.1.2020, 30.1.2020, 13 και 18.2.2020) τα οποία καταδεικνύουν ότι η Καθ' ης η Αίτηση 2 αν και παραιτήθηκε από το Διοικητικό Συμβούλιο των Αιτητών στις 4.4.2019, συνέχισε να παρέχει υπηρεσίες στους Αιτητές και ήταν σε καθημερινή επαφή με τον Alexandru. Προκύπτει δηλαδή ότι η Καθ' ης η Αίτηση 2 όχι μόνο δεν εξαφανίστηκε αλλά αντίθετα συνέχισε να ασχολείται με σοβαρά ζητήματα των Αιτητών και ήταν σε πλήρη επαφή και συνεννοηση με τον Alexandru. Μάλιστα στο Τεκμ.17 στην Ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση 2 ημερ. 31.1.2020, ο Alexandru την αποκάλεσε συνάδελφο του σε e-mail του προς συνεργάτη του. Επιπρόσθετα, οι Αιτητές απέκρυψαν από το Δικαστήριο ότι η Καθ' ης η Αίτηση 2 συνέχισε να διεκπεραιώνει, με οδηγίες του Alexandru πληρωμές μεγάλων ποσών χρημάτων και είχε πρόσβαση στα χρήματα των Αιτητών, όπως προκύπτει από το Τεκμ.18 και 19 στην Ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση 2 τα οποία οι Αιτητές επίσης απέκρυψαν από το Δικαστήριο.
- Οι Αιτητές παραπλανητικά ισχυρίστηκαν ότι ο Alexandru δεν είχε πρόσβαση σε πληροφορίες που αφορούσαν τους Αιτητές, ως και ότι δεν είχε πρόσβαση σε αλληλογραφία, παρά μόνο η Καθ' ης η Αίτηση
- Όπως σημειώθηκε πιο πάνω, οι Αιτητές απέκρυψαν από το Δικαστήριο τα Τεκμ.8 - 19 (ανωτέρω), από τα οποία προκύπτει ότι ο Alexandru ήταν το πρόσωπο που έδιδε οδηγίες στην Καθ' ης η Αίτηση 2 και άλλα πρόσωπα. Περαιτέρω, παρά την πιο πάνω θέση των Αιτητών, ο ίδιος ο Alexandru παραδέχεται στην παρ.15 της Ένορκης Δήλωσης του, ότι γνώριζε τα πάντα για την Συμφωνία Συμβιβασμού μεταξύ των Αιτητών και της Cardpay, την οποία υπέγραψε ο ίδιος και ο Καθ' ου η Αίτηση
- Σχετικό είναι και το Τεκμ.8 στην Ένορκη Δήλωση του ημερ. 7.10.2019 προς την Καθ' ης η Αίτηση
- Περαιτέρω, οι Αιτητές απέκρυψαν από το Δικαστήριο την αλληλογραφία του Alexandru ημρ. 24.9.2019 με την Καθ' ης η Αίτηση 2), με την οποία του ανέφερε γραπτώς ότι η παρουσία του για την υπογραφή της Συμφωνίας Συμβιβασμού ήταν απαραίτητη, ως και το Τεκμ.21 στην Ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση 2 που αποτελεί ηλεκτρονικό μήνυμα της προς τον Alexandru, όπου επεσύναψε την τελική συμφωνία προς υπογραφή στις 30.9.
- Οι Αιτητές απέκρυψαν από το Δικαστήριο ότι είναι η Καθ' ης η Αίτηση 2 που ενήργησε για την αλλαγή της διεύθυνσης (e-mail) επικοινωνίας των Αιτητών με την Walter και δεν αποκάλυψαν το σχετικό Τεκμ.9 στην Ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση
- Οι Αιτητές παραπλανητικά ισχυρίστηκαν στο Δικαστήριο ότι ο Alexandru δεν γνώριζε για την πληρωμή προς τους Καθ' ων η Αίτηση 3 μέχρι το τέλος Ιανουαρίου
- Ειδικότερα, απέκρυψαν από το Δικαστήριο το ηλεκτρονικό μήνυμα της Καθ' ης η Αίτηση 2 προς τον Alexandru ημερ. 2.2.2019 (Τεκμ.22 στην Ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση 2) με το οποίο ξεκαθαρίζει το υπόλοιπο του λογαριασμού των Αιτητών στην Walter, σε €26.264,36, σημειώνοντας ότι είναι παραδεκτό από τους Αιτητές ότι αυτοί δεν τηρούσαν οποιοδήποτε άλλο λογαριασμό από τον οποίο θα μπορούσαν να γίνουν πληρωμές. Είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι οι πιο πάνω επισημάνσεις εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση, συνιστούν σοβαρή και πρόδηλη απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων ως και πρόδηλη παραπλάνηση του Δικαστηρίου εκ μέρους των Αιτητών. Οι Αιτητές είχαν την υποχρέωση και καθήκον με ειλικρίνεια να αποκαλύψουν τα πιο πάνω γεγονότα που ήταν σε γνώση τους και τα σχετικά τεκμήρια στην κατοχή τους και τα οποία είναι ουσιώδη και έχουν άμεση σχέση με τα επίδικα θέματα και τους ισχυρισμούς των Αιτητών περί δόλου, συνωμοσίας και αξαπάτησης εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση. Ειδικότερα, έχουν άμεση σχέση με τους ισχυρισμούς του Alexandru περί εξαφάνισης και έλλειψης επικοινωνίας του με την Καθ' ης η Αίτηση 2 από τον Οκτώβριο του 2019, παρόλο που όπως προκύπτει από τα Τεκμ.7 - 19 στην Ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση 2, ο Alexandru συνέχισε να έχει επικοινωνία μαζί της, αυτή συνέχισε να παρέχει υπηρεσίες στους Αιτητές και ήταν σε πλήρη επαφή και συνεννόηση με τον Alexandru. Περαιτέρω, έχουν άμεση σχέση με τον πραγματικό λόγο για τον οποίο η μητρική εταιρεία των Αιτητών G.E.B. δεν έχει σήμερα ενεργό κύκλο εργασιών, ως και κατ' επέκταση με την πρόθεση του Alexandru να κλείσει άμεσα τους Αιτητές, όπως προκύπτει από τα σχετικά τεκμήρια 5, 6 και 7 στην Ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση 2, τα οποία ήταν σε γνώση και στην κατοχή του Alexandru. Συνακόλουθα, οι Αιτητές κρίνονται ένοχοι σοβαρής παραπλάνησης του Δικαστηρίου, ως και απόκρυψης ουσιωδών γεγονότα, τα οποία αν αποκάλυπταν και παρουσίαζαν ορθά και με ειλικρίνεια, θα μετέδιδαν στο Δικαστήριο διαφορετική εικόνα από αυτή που μετέδωσαν όταν προσέφυγαν μονομερώς για τη χορήγηση των Προσωρινών Διαταγμάτων, η οποία πολύ πιθανόν να επηρέαζε τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου στη χορήγηση ή όχι μονομερώς του εκδοθέντος Διατάγματος εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση
- Η πιο πάνω συμπεριφορά των Αιτητών, οι οποίοι εμφανώς δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με «καθαρά χέρια», καταδεικνύει εκ μέρους τους κακή πίστη ως και ότι ενήργησαν κατά τρόπο άδικο απέναντι στους Καθ' ων η Αίτηση. Για όλα τα πιο πάνω, κρίνω ότι δεν χρειάζεται να εξετάσω τις περαιτέρω εισηγήσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων κατά πόσο δηλαδή συντρέχουν ή όχι οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60 ή προς τα πού κλίνει ο ισοζύγιο της ευχέρειας. Συνακόλουθα, το Προσωρινό Διάταγμα ημερ. 3.3.2020 υπό παρ.1 της Αίτησης, ακυρώνεται. Η Αίτηση υπό παρ. 2, 3 και 4 απορρίπτεται. Επιδικάζονται έξοδα προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση και σε βάρος των Αιτητών όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) ............. Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο