Μαϊχούπ ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αρ. Έφεσης/Αίτησης: 343/20, 15/6/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2021:A171 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. Μιχαηλίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Έφεσης/Αίτησης: 343/20 Μεταξύ: ΧΧΧΧ Μαϊχούπ Εφεσείων/Αιτητής και Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, από την Λευκωσία Εφεσίβλητη/Καθ' ης η αίτηση Ημερομηνία: 15.6.21 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή/Εφεσείοντα: κκ Χρ. Χατζηστερκώτης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για την Καθ' ης η αίτηση/Εφεσίβλητη: κκ Χρυσαφίνης & Πολυβίου ΔΕΠΕ ---------------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Αφορμή για την έκδοση της παρούσης απόφασης αποτέλεσε αίτηση/έφεση που υποβλήθηκε στις 31.12.20 εκ μέρους του Αιτητή/Εφεσείοντα, από τώρα και στο εξής «ο Αιτητής», εναντίον της Καθ' ης η αίτηση/Εφεσίβλητης, από τώρα και στο εξής «η Καθ' ης η αίτηση», με την οποία αξιώνεται, μεταξύ άλλων, η ακύρωση και/ή ο παραμερισμός της Ειδοποίησης ΙΑ ημερομηνίας 18.11.20 η οποία αφορά στην πώληση του ακινήτου με αριθμό εγγραφής Χ/4Χ6, Φύλλο/Σχέδιο/Τμήμα Χ8/0ΧΧΧΧ2/Χ, τεμάχιο 4Χ7 το οποίο είναι οικόπεδο ευρισκόμενο στην περιοχή Α. Σ. στην Λ., ιδιοκτησίας του Αιτητή και της ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Μαϊχούπ, από τώρα και στο εξής «το ακίνητο». Η αίτηση/έφεση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του ίδιου του Αιτητή. Προσέκρουσε δε στην ένσταση της Καθ' ης η αίτηση. Με Ειδοποίηση ένστασης η Καθ' ης η αίτηση ενίσταται στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Η Ειδοποίηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του ΧΧΧΧ Χριστοφίδη, υπαλλήλου της Καθ' ης η αίτηση και δεόντως εξουσιοδοτημένου από την τελευταία να προβεί στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση. Ο ΧΧΧΧ Χριστοφίδης από τώρα και στο εξής θα αναφέρεται ως «ο Χριστοφίδης». Στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση/έφεση αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα. Στο ακίνητο βρίσκεται οικία η οποία είναι η κατοικία του Αιτητή και της οικογένειάς του. Το ακίνητο καλύπτεται από την υποθήκη Υ6ΧΧ3/Χ5 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λ.. Η Ειδοποίηση ΙΑ θα πρέπει να ακυρωθεί για τους εξής λόγους:
- ουδέποτε ο Αιτητής έχει λάβει Ειδοποίηση τύπου Θ. Η Καθ' ης η αίτηση όφειλε να αποστείλει στον Αιτητή Ειδοποίηση τύπου Θ αφ' ης στιγμής αυτή είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα δυνάμει των διατάξεων του Περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου, δεν έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του Αιτητή και δεν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης αναφορικά με το ακίνητο. Υπό το φως των πιο πάνω η Ειδοποίηση ΙΑ δεν έχει δεόντως επιδοθεί
- η Καθ' ης η αίτηση παράτυπα προωθεί τον επίδικο πλειστηριασμό καθότι ο Αιτητής και η σύζυγός του έχουν αμφισβητήσει το δικαίωμα της Καθ' ης η αίτηση να προχωρήσει στην απαίτηση του χρέους πριν την επίδοση Ειδοποίησης ΙΑ διά της καταχώρησης της αγωγής με αριθμό 1ΧΧ0/Χ8 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λ. και διά της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης στην αγωγή με αριθμό 9Χ0/Χ9, επίσης, του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λ.. Ο Αιτητής και η σύζυγός του έχουν επαρκείς λόγους να πιστεύουν ότι δεν οφείλουν το απαιτούμενο ποσό. Υπό το φως των πιο πάνω η Ειδοποίηση ΙΑ δεν έχει δεόντως επιδοθεί
- η Καθ' ης η αίτηση επιχείρησε να πωλήσει με ιδιωτικό πλειστηριασμό το ακίνητο και στο παρελθόν δυνάμει Ειδοποίησης ΙΑ ημερομηνίας 14.10.
- Της εν λόγω Ειδοποίησης ΙΑ είχε προηγηθεί η Ειδοποίηση Ι ημερομηνίας 10.6.
- Ο Αιτητής προς ακύρωση της Ειδοποίησης ΙΑ ημερομηνίας 14.10.19 καταχώρησε την Αίτηση/Έφεση με αριθμό 3Χ6/Χ9 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού την οποία εν τέλει απέσυρε άνευ βλάβης των δικαιωμάτων του κατόπιν ακύρωσης της Ειδοποίησης ΙΑ και αναστολής του πλειστηριασμού από την Καθ' ης η αίτηση χωρίς την καταχώρηση ένστασης. Ενώ ο πλειστηριασμός αναστάλθηκε με ακύρωση της Ειδοποίησης ΙΑ ημερομηνίας 14.10.19 ως πιο πάνω αναφέρθηκε η Καθ' ης η αίτηση χωρίς να έχει ανακαλέσει την Ειδοποίηση Ι ημερομηνίας 10.6.19 προχώρησε παράτυπα στην επίδοση νέας, δεύτερης Ειδοποίησης Ι ημερομηνίας 1.9.
- Ο Χριστοφίδης στην ένορκό του δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση επί του προκειμένου αναφέρει ότι η Καθ' ης η αίτηση ακύρωσε τον πλειστηριασμό που ήταν προγραμματισμένος για τις 9.4.20 και στην συνέχεια ο Αιτητής απέσυρε την αίτηση έφεση με αριθμό 326/19
- Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω παράτυπων ενεργειών της Καθ' ης η αίτηση υπάρχουν δυο Ειδοποιήσεις Ι με διαφορετικό τύπο και περιεχόμενο. Συγκεκριμένα με την πρώτη Ειδοποίηση Ι ο Αιτητής καλείται να ξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό πλέον τόκους και έξοδα εντός 30 ημερών, ενώ η ταχθείσα προθεσμία είναι 45 μέρες όπως ακριβώς αναφέρεται στην δεύτερη Ειδοποίηση Ι. Περαιτέρω ενώ οι Ειδοποιήσεις Ι αφορούν στην ίδια διαδικασία πλειστηριασμού και το περιεχόμενό τους έπρεπε να ταυτίζεται διαφέρουν στο οφειλόμενο ποσό. Συγκεκριμένα το οφειλόμενο ποσό στην πρώτη Ειδοποίηση Ι είναι Ευρώ 510.177,52 σεντ ενώ στην δεύτερη Ειδοποίηση Ι Ευρώ 521.424,78 σεντ. Επίσης οι δύο Ειδοποιήσεις Ι διαφέρουν ως προς τον τρόπο υπολογισμού του τόκου. Ο Αιτητής εξηγεί και, επίσης, κάνει αναφορά σε άλλα κατά την κρίση του επιλήψιμα. Υπό το φως των πιο πάνω η Ειδοποίηση ΙΑ δεν έχει δεόντως επιδοθεί
- Και οι δύο Ειδοποιήσεις Ι επιδόθηκαν στον Αιτητή παράτυπα καθότι αυτές δεν απευθύνονται στον ίδιο αλλά στην σύζυγό του ΠΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Μαϊχούπ. Οι εν λόγω Ειδοποιήσεις Ι έπρεπε να απευθύνονται στον Αιτητή υπό την ιδιότητα του ενυπόθηκου οφειλέτη. Από την στιγμή που δεν απευθύνονται στον Αιτητή εκλαμβάνεται ότι οι Ειδοποιήσεις Ι ουδέποτε επιδόθηκαν στον Αιτητή
- Η Ειδοποίηση ΙΑ ημερομηνίας 18.11.20 η οποία επιδόθηκε στον Αιτητή στις 17.12.20 είναι εσφαλμένη ως προς το περιεχόμενο καθότι δεν συμφωνεί με το περιεχόμενο καμίας εκ των δύο Ειδοποιήσεων Ι. Συγκεκριμένα το οφειλόμενο ποσό στην πρώτη Ειδοποίηση Ι είναι Ευρώ 510.177,52 σεντ, στην δεύτερη Ειδοποίηση Ι Ευρώ 521.424,78 σεντ και στην προσβαλλόμενη Ειδοποίηση ΙΑ Ευρώ 341.720,29 σεντ. Επίσης το ποσό το οποίο καθορίζεται ως τόκος ύψους Ευρώ 183.182,31 σεντ δεν προκύπτει σύμφωνα με τον τρόπο υπολογισμού που παραθέτει η Καθ' ης η αίτηση στις δύο Ειδοποιήσεις Ι. Ο Αιτητής εξηγεί την θέση του παρουσιάζοντας και αντίγραφο λογιστικής κατάστασης η οποία ετοιμάσθηκε από λογιστή. Υπό το φως των πιο πάνω η Ειδοποίηση ΙΑ δεν πληροί τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος 9/1965, όπως τροποποιήθηκε, ως προς τον τύπο και το περιεχόμενο. Με την ένορκο του δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση ο Χριστοφίδης απαντά στους ισχυρισμούς του Αιτητή. Δεν κρίνω σκόπιμο να παραθέσω τους ισχυρισμούς του Χριστοφίδη οι οποίοι προβάλλονται εις απάντηση των ισχυρισμών του Αιτητή. Και αυτό γιατί εκτός από τον λόγο που ανωτέρω σημειώνεται ως πέμπτος κανένας εκ των υπόλοιπων λόγων ένστασης δεν ευσταθεί κατά την κρίση μου. Αρκεί μόνο να αναφέρω τα ακόλουθα. Το άρθρο 44Γ του Νόμου προνοεί τα ακόλουθα: «
(1)Τηρουµένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόµενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «I» του ∆εύτερου Παραρτήµατος, συνοδευόµενη από κατάσταση λογαριασµού του οφειλόµενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύµφωνα µε την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασµού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσµία όχι µικρότερη των σαράντα πέντε
(45)ηµερών από την ηµεροµηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόµενου ποσού: Νοείται ότι, µε την ειδοποίηση ενηµερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση µη εξόφλησης του οφειλόµενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωµά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου µε βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται περαιτέρω ότι, µετά την επίδοση της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι», οποιαδήποτε αρµόδια αρχή παρέχει, µετά από την υποβολή σχετικού αιτήµατος από τον ενυπόθηκο δανειστή, όλες τις σχετικές πληροφορίες, αναφορικά µε τους φόρους, τα τέλη και τις χρεώσεις που επιβαρύνουν το ενυπόθηκο ακίνητο, εντός δεκαπέντε
(15)ηµερών από την ηµεροµηνία υποβολής τέτοιου αιτήµατος.
(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόµενο πρόσωπο δεν συµµορφωθεί µε τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάµει των διατάξεων του εδαφίου
(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόµενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί µε πλειστηριασµό· η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «ΙΑ» του ∆ευτέρου Παραρτήµατος, εντός περιόδου όχι µικρότερης των τριάντα
(30)ηµερών από την καθορισµένη ηµέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.
(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόµενο µέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε
(45)ηµερών από την ηµεροµηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύµφωνα µε το εδάφιο
(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό ∆ικαστήριο για παραµερισµό της ειδοποίησης της σκοπούµενης πώλησης, µόνο για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούµενες κατά τον προβλεπόµενο τύπο και περιεχόµενο, προϋποθέσεις· (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί· (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσµίας για καταβολή της πληρωµής προς τον ενυπόθηκο δανειστή· (δ) έχει εκδοθεί παρεµπίπτον απαγορευτικό διάταγµα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύµφωνα µε το άρθρο 32 του περί ∆ικαστηρίων Νόµου· ..................................». Οι λόγοι παραμερισμού της Ειδοποίησης ΙΑ είναι συγκεκριμένοι. Πρόκειται περί τυπικών προϋποθέσεων οι οποίες μπορούν να αποφασισθούν εύκολα και γρήγορα ακριβώς για να μην υπάρχει χρονοτριβή. Για τον λόγο που θα γίνει αμέσως αντιληπτός δεν χρειάζεται να αποφασίσω αν επιδόθηκε στον Αιτητή Ειδοποίηση Θ. Το άρθρο 44Γ
(3)παραθέτει τους τρόπους προσβολής της Ειδοποίησης ΙΑ και όχι οποιασδήποτε άλλης Ειδοποίησης. Η Ειδοποίηση ΙΑ ακυρώνεται αν, μεταξύ άλλων, δεν επιδόθηκε δεόντως. Αυτό καλύπτει τις περιπτώσεις που η Ειδοποίηση ΙΑ δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε με τον ορθό τρόπο. Η μη επίδοση της Ειδοποίησης Θ δεν ισοδυναμεί με μη επίδοση της Ειδοποίησης ΙΑ και δεν έχει να κάνει τίποτε με την Ειδοποίηση ΙΑ και την επίδοση αυτής. Επομένως δεν νομιμοποιείται ο Αιτητής να ισχυρίζεται ότι δικαιούται στον παραμερισμό της Ειδοποίησης ΙΑ επειδή δεν του επιδόθηκε σύμφωνα με τον ίδιο η Ειδοποίηση Θ. Ούτε βεβαίως ισοδυναμεί με μη επίδοση της Ειδοποίησης ΙΑ το ότι ο Αιτητής καταχώρησε αγωγή και υπερασπίζεται δεύτερη ισχυριζόμενος ότι δεν οφείλει το απαιτούμενο ποσό. Ούτε και εμπίπτει σε κάποιο από τους λόγους παραμερισμού της Ειδοποίησης ΙΑ το ότι η πρώτη Ειδοποίηση Ι δεν ανακλήθηκε από την Καθ' ης η αίτηση ή ότι οι δύο Ειδοποιήσεις Ι διαφέρουν μεταξύ τους ως προς το οφειλόμενο ποσό ή τον τρόπο υπολογισμού του τόκου. Δυσκολεύομαι πολύ να αντιληφθώ πώς θα μπορούσαν τα πιο πάνω να ενταχθούν στην μη δέουσα επίδοση της Ειδοποίησης ΙΑ και, επομένως, να είναι ικανά να παραμερίσουν την Ειδοποίηση ΙΑ. Αν και διατηρώ σοβαρότατες επιφυλάξεις για το κατά πόσο η πρώτη Ειδοποίηση Ι θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι έχει ισχύ. Φρονώ δε πως με την ακύρωση του πρώτου πλειστηριασμού από την Καθ' ης η αίτηση η διαδικασία ήρθε στο τέλος της και η Ειδοποίηση Ι έπαυσε να έχει οποιαδήποτε ισχύ. Επομένως, τα όσα η πλευρά του Αιτητή διατείνεται για ανάγκη ανάκλησης της δεν με βρίσκουν σύμφωνο. Όσον δε αφορά τα όσα αναφέρθηκαν για το περιεχόμενο της Ειδοποίησης ΙΑ σημειώνονται τα ακόλουθα. Σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(3)(α) είναι λόγος παραμερισμού της Ειδοποίησης ΙΑ αν αυτή δεν πληροί τις απαιτούµενες κατά τον προβλεπόµενο τύπο και περιεχόµενο προϋποθέσεις. Πρόκειται περί μιας εντελώς τυπικής πρόνοιας η οποία σημαίνει απλά και μόνο ότι η Ειδοποίηση ΙΑ πρέπει να έχει τον τύπο και τις πληροφορίες εκείνες που έχει το αντίστοιχο δείγμα που προβλέπει ο Νόμος 9/
- Αυτό και τίποτε περισσότερο. Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση ΙΑ συμμορφούται με τον τύπο και το περιεχόμενο του δείγματος του Νόμου 9/
- Η πρόνοια αυτή δεν σημαίνει ότι η Ειδοποίηση ΙΑ πρέπει να συμφωνεί με το περιεχόμενο της Ειδοποίησης Ι. Αν πρόθεση του Νομοθέτη ήταν να παραμερίζεται η Ειδοποίηση ΙΑ στην περίπτωση που το περιεχόμενό της δεν συμφωνεί με το περιεχόμενο της Ειδοποίησης Ι ως προς το οφειλόμενο ποσό και τον τόκο φρονώ πως ο Νομοθέτης θα εξέφραζε μια τέτοια πρόθεση ρητά. Ο λόγος, όμως, που αριθμείται ως πέμπτος θεωρώ πως είναι βάσιμος. Σύμφωνα με τον Αιτητή σε αυτόν επιδόθηκε με ιδιώτη επιδότη η Ειδοποίηση Ι η οποία, όμως, δεν απευθύνεται στον ίδιο, αλλά στην σύζυγό του. Και απευθύνεται στην σύζυγό του γιατί μέσα στο κείμενο της Ειδοποίησης Ι μετά την λέξη «Προς» η οποία έπεται του τίτλου της Ειδοποίησης ακολουθεί το όνομα ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Μαϊχούπ, που είναι η σύζυγος του Αιτητή, και η διεύθυνσή της. Θεωρώ ότι είναι άνευ σημασίας για σκοπούς επίδοσης το ότι η Ειδοποίηση Ι επιδόθηκε στον Αιτητή αφ' ης στιγμής αυτή δεν απευθύνεται στον ίδιο. Με την επίδοση που έγινε ο Αιτητής δεν κλήθηκε να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό ώστε η Καθ' ης η αίτηση να μην προχωρήσει με διαδικασία πλειστηριασμού. Αυτός που κλήθηκε να πληρώσει ήταν η σύζυγος του Αιτητή και όχι ο Αιτητής ο ίδιος. Η Καθ' ης η αίτηση όφειλε να επιδώσει στον Αιτητή την Ειδοποίηση Ι η οποία να απευθύνεται στον Αιτητή. Αφ' ης στιγμής η Ειδοποίηση Ι που επιδόθηκε στον Αιτητή απευθύνεται σε τρίτο πρόσωπο ακολουθεί κατά την κρίση μου ότι στον Αιτητή δεν επιδόθηκε Ειδοποίηση Ι. Σημειώνεται ότι το Τεκμήριο 6 στην ένορκο δήλωση του Χριστοφίδη επιβεβαιώνει τους ισχυρισμούς του Αιτητή. Ανάμεσα στα έγγραφα που επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 6 είναι και αντίγραφο ένορκης δήλωσης επίδοσης του ιδιώτη επιδότη ΧΧΧΧ Βασιλείου σύμφωνα με την οποία στις 30.9.20 ο Βασιλείου επέδωσε προσωπικά στον Αιτητή την Ειδοποίηση Ι ημερομηνίας 1.9.
- Το αντίγραφο της εν λόγω Ειδοποίησης επισυνάπτεται στο αντίγραφο της ένορκης δήλωσης. Είναι το ίδιο με αυτό που παρουσίασε ο Αιτητής με την δική του ένορκο δήλωση. Απευθύνεται προς την ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Maihoub. Η υποχρέωση της Καθ' ης η αίτηση να επιδώσει Ειδοποίηση Ι στον ενυπόθηκο οφειλέτη πηγάζει από το άρθρο 44Γ του Νόμου 9/1965, όπως τροποποιήθηκε, το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: «
(1)Τηρουµένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόµενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «I» του ∆εύτερου Παραρτήµατος, συνοδευόµενη από κατάσταση λογαριασµού του οφειλόµενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύµφωνα µε την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασµού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσµία όχι µικρότερη των σαράντα πέντε
(45)ηµερών από την ηµεροµηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόµενου ποσού: Νοείται ότι, µε την ειδοποίηση ενηµερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση µη εξόφλησης του οφειλόµενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωµά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου µε βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους:». Το άρθρο 44ΙΕ του Νόμου προνοεί τα ακόλουθα: «Για σκοπούς του παρόντος Μέρους - «ενδιαφερόµενο πρόσωπο» σηµαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωµα σε οποιοδήποτε µέρος του εκπλειστηριάσµατος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα µητρώα του Κτηµατολογίου και περιλαµβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση µε το ενυπόθηκο χρέος . «ενυπόθηκος οφειλέτης» σηµαίνει τον κύριο ακινήτου που συνιστά υποθήκη επί του ακινήτου αυτού, περιλαµβανοµένου και του οφειλέτη χρέους που εξασφαλίζεται µε την υποθήκη και σε περίπτωση που τα δύο αυτά πρόσωπα είναι διαφορετικά, κάθε ειδοποίηση επιδίδεται και στα δύο αυτά πρόσωπα». Με την Ειδοποίηση Ι δίδεται χρόνος 45 ημερών από της επίδοσής της για πληρωμή του οφειλόμενου ποσού. Αν δεν υπάρξει συμμόρφωση με τις πρόνοιες της Ειδοποίησης Ι, τότε, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει την Ειδοποίηση ΙΑ. Η Ειδοποίηση ΙΑ πρέπει να αποσταλεί μετά την λήξη της προθεσμίας που δίδεται με την Ειδοποίηση Ι για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή και όχι πριν. Στην προκειμένη περίπτωση η Ειδοποίηση Ι δεν επιδόθηκε στον Αιτητή. Ακολουθεί ότι η Ειδοποίηση ΙΑ επιδόθηκε στον Αιτητή πριν την λήξη της προθεσμίας που κανονικά έπρεπε να δοθεί με την Ειδοποίηση Ι για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, στην συγκεκριμένη περίπτωση, στην Καθ' ης η αίτηση. Η παράγραφος (γ) θεσπίσθηκε για να καλύπτει τις περιπτώσεις που η Ειδοποίηση ΙΑ αποστέλλεται πρόωρα. Δεν θεωρώ ότι η εν λόγω πρόνοια καλύπτει μόνο τις περιπτώσεις κατά τις οποίες επιδίδεται Ειδοποίηση Ι και η Ειδοποίηση ΙΑ αποστέλλεται πριν την λήξη των 45 ημερών, αλλά και όταν δεν επιδίδεται ή αποστέλλεται καθόλου Ειδοποίηση Ι. Και στις δύο περιπτώσεις η Ειδοποίηση ΙΑ αποστέλλεται πρόωρα. Στην προκειμένη περίπτωση η Ειδοποίηση ΙΑ είναι, επομένως, πρόωρη και μη δυνάμενη να παράγει έννομα αποτελέσματα. Η πλευρά της Καθ' ης η αίτηση ισχυρίζεται ότι η υπόθεση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου και ότι για τον λόγο αυτό διαπνέεται από κακοπιστία. Επικαλείται δε δυο λόγους γι' αυτό. Πρώτο, γιατί ο Αιτητής στις 31.12.20 καταχώρησε εκτός από την παρούσα αίτηση έφεση και την αίτηση έφεση με αριθμό 3Χ4/Χ0 με την οποία ζητά την ίδια θεραπεία που ζητά με την παρούσα αίτηση έφεση, ήτοι την ακύρωση της ίδιας Ειδοποίησης ΙΑ. Δεύτερο γιατί καταχώρησε αίτηση για παραμερισμό του διατάγματος του Δικαστηρίου με το οποίο επιτράπηκε η υποκατάστατη επίδοση της Ειδοποίησης ΙΑ στους δικηγόρους της συζύγου του Αιτητή. Αναφορικά με το τελευταίο σημειώνεται ότι επειδή δεν είχε καταστεί δυνατόν να επιδοθεί η Ειδοποίηση ΙΑ ημερομηνίας 14.10.19 στην σύζυγο του Αιτητή η πλευρά της Καθ' ης η αίτηση καταχώρησε αίτηση για έκδοση διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης με αριθμό Χ3/Χ0 οπότε στις 30.6.20 εκδόθηκε διάταγμα του Δικαστηρίου σύμφωνα με το οποίο επιτράπηκε η υποκατάστατη επίδοση μεταξύ άλλων των Ειδοποιήσεων Ι και ΙΑ σε σχέση με την επίδικη υποθήκη στους δικηγόρους της ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ. Στις 30.12.20 η ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ καταχώρησε αίτηση για παραμερισμό του διατάγματος ημερομηνίας 30.6.20. Σύμφωνα με τον Χριστοφίδη η χρήση πανομοιότυπων, παράλληλων δικονομικών μέτρων τα οποία αποβλέπουν στο ίδιο αποτέλεσμα συνιστά κατάχρηση των δικαστικών διαδικασιών. Φρονώ πως δεν τίθεται θέμα κατάχρησης της διαδικασίας του Δικαστηρίου. Πρωτίστως γιατί τόσο η αίτηση έφεση με αριθμό 3Χ4/Χ0 όσο και η αίτηση για παραμερισμό του διατάγματος καταχωρήθηκαν από την ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ και όχι από τον Αιτητή. Οπότε και δεν μπορεί να υποστηριχθεί ότι ο Αιτητής προωθεί παράλληλες διαδικασίες που αποβλέπουν στο ίδιο αποτέλεσμα. Δεύτερο και αν ετίθετο θέμα κατάχρησης της διαδικασίας η διαδικασία που θα ήταν η καταχρηστική θα ήταν η αίτηση έφεση 3Χ4/Χ0 η οποία καταχωρήθηκε μεταγενέστερα της παρούσης υπόθεσης. Δεν θα μπορούσε η παρούσα αίτηση έφεση να ήταν η καταχρηστική αφ' ης στιγμής καταχωρήθηκε πρώτη. Καταχρηστική θα μπορούσε να είναι αυτή που ακολούθησε στην καταχώρηση. Τρίτο, με την αίτηση για παραμερισμό του διατάγματος ημερομηνίας 30.6.20 η Μαυρογένη εξαιτείται παραμερισμό δικαστικού διατάγματος το οποίο εκδόθηκε στη βάση αίτησης η οποία καταχωρήθηκε από την Καθ' ης η αίτηση και το οποίο επηρεάζει την Μαυρογένη και επικαλούμενη λόγους άλλους από αυτούς που επικαλείται ο Αιτητής για παραμερισμό της Ειδοποίησης ΙΑ, ενώ με την παρούσα αίτηση έφεση ο Αιτητής εξαιτείται τον παραμερισμό της Ειδοποίησης ΙΑ για λόγους που προβλέπει ο Νόμος 9/1965. Πρόκειται, επομένως, για εντελώς διαφορετικές διαδικασίες οι οποίες ξεκινούν με εντελώς διαφορετικά κίνητρα άσχετα αν η σκοπούμενη κατάληξή τους είναι η ίδια. Υπό το φως των πιο πάνω η αίτηση έφεση εγκρίνεται. Συνακόλουθα εκδίδεται διάταγμα με το οποίο παραμερίζεται η Ειδοποίηση τύπου ΙΑ ημερομηνίας 18.11.20 καθώς και ο δυνάμει αυτής καθορισθείς για τις 16.6.21 πλειστηριασμός του ενυπόθηκου ακινήτου. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή/Εφεσείοντα και εναντίον της Καθ' ης η αίτηση/Εφεσίβλητης όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Π. Μιχαηλίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο