Fintailor Investments Limited ν. Prosvyazbank PJSC, Αρ. Αγωγής: 200/18, 1/7/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2021:A182 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Μ. Παπαδοπούλου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 200/18 Μεταξύ: Fintailor Investments Limited Ενάγοντες και Prosvyazbank PJSC Eναγόμενοι Αίτηση ημερ. 16.6.2020 για Εκδίκαση Προδικαστικού Σημείου Ημερ.: 1 Ιουλίου, 2021 Για τους Εναγόμενους - Αιτητές: κα Λ. Γεωργίου Για τους Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση: κ. Λ. Χαβιαράς ΑΠΟΦΑΣΗ Με την αγωγή οι Ενάγοντες αξιούν από τους Εναγόμενους αναγνωριστική απόφαση ότι οι Ενάγοντες είναι οι δικαιούχοι οποιωνδήποτε χρηματικών ποσών βρίσκονται κατά την καταχώριση της αγωγής στους τραπεζικούς λογαριασμούς που καταγράφονται. Αξιώνονται επιπλέον απόφαση με την οποία να διατάσσονται οι Εναγόμενοι να μεταφέρουν τα χρήματα ως οι οδηγίες των Εναγόντων καθώς και η επιδίκαση αποζημιώσεων. Με την Έκθεση Απαιτήσεως δικογραφείται ότι οι Ενάγοντες είναι επενδυτική εταιρεία που λειτουργεί με άδεια από την Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου και οι Εναγόμενοι Ρωσική τράπεζα που διατηρεί υποκατάστημα στην Λεμεσό. Η σχέση μεταξύ των διαδίκων διέπεται από γραπτές συμφωνίες στο πλαίσιο των οποίων οι Ενάγοντες άνοιξαν στους Εναγόμενους 8 λογαριασμούς σε διάφορα νομίσματα προκειμένου να πραγματοποιούν συναλλαγές. Βάσει του εγγράφου «Όροι και Προϋποθέσεις» τα Κυπριακά Δικαστήρια θα έχουν δικαιοδοσία να εκδικάζουν οποιεσδήποτε διαφορές που ενδέχεται να προκύψουν από ή σε σχέση με τους λογαριασμούς αυτούς. Την 15.12.2017 οι Εναγόμενοι τέθηκαν σε καθεστώς εξυγίανσης και από 10.8.2018 η Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου τροποποίησε την άδεια τους ώστε να μην επιτρέπεται εφεξής να ασκούν τραπεζικές δραστηριότητες εκτός από την αποπληρωμή καταθέσεων υφιστάμενων πελατών, αποδοχή πληρωμών προς πιστωτικές διευκολύνσεις υφιστάμενων πληρωμών, την εκτέλεση εξερχόμενων εντολών πληρωμής πελατών και την αποδοχή εισερχόμενων μεταφορών εκ μέρους πελατών αποκλειστικά για τον σκοπό της κάλυψης υφιστάμενων επιχειρηματικών δεσμεύσεων. Την 19.12.2017 οι Ενάγοντες έδωσαν οδηγίες στους Εναγόμενος να πληρώσουν ποσά σε τρίτα πρόσωπα αλλά χωρίς εξήγηση οι Εναγόμενοι δεν ολοκλήρωσαν τις οδηγίες αυτές. Την 21.12.2017 οι Ενάγοντες έδωσαν οδηγίες στους Εναγόμενους για εκτέλεση πληρωμών σε λογαριασμούς πελατών αλλά ούτε αυτές εκτελέστηκαν. Οι Ενάγοντες ζήτησαν από τους Εναγόμενους να επιβεβαιώσουν ότι τα κατατεθειμένα χρήματα ήταν ελεύθερα να μεταφερθούν σε άλλο τραπεζικό ίδρυμα σύμφωνα με τις οδηγίες των Εναγόντων αλλά οι Εναγόμενοι αρνήθηκαν αδικαιολόγητα να εκτελέσουν τις οδηγίες αναγκάζοντας τους Ενάγοντες να προβούν σε εναλλακτικές διευθετήσεις. Ομοίως ούτε οδηγίες που δόθησαν στις 11.1.2018 και 12.1.2018 για μεταφορές χρημάτων εκτελέστηκαν από τους Εναγόμενους παρά την ικανοποίηση από μέρους των Εναγόντων αιτήματος για προσκόμιση εγγράφων και πληροφοριών. Είναι η δικογραφημένη θέση των Εναγόντων ότι οι Εναγόμενοι εσκεμμένα αποφεύγουν, καθυστερούν και αρνούνται να εκτελέσουν τις νόμιμες οδηγίες τους συνεπεία των οποίων οι Ενάγοντες υφίστανται ζημιά. Στην Ρωσία εκκρεμούν δικαστικές διαδικασίες μεταξύ Εναγόντων και Εναγομένων οι οποίες κατά το δικόγραφο των Εναγόντων δεν είναι συναφείς και είναι άσχετες με την παρούσα αγωγή, αφορούν δε σε 6 αγωγές για συμφωνίες αγοράς τίτλων βάσει των οποίων το εφαρμοστέο δίκαιο είναι το Ρώσικο. Οι Εναγόμενοι καταχώρισαν Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση με την οποία εγείρουν τις πιο κάτω προδικαστικές ενστάσεις: «
- Η Εναγόμενη προτού προχωρήσει στην Υπεράσπιση της, εγείρει πρώτη προδικαστική ένσταση, αναφορικά με το ότι η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού καταχρηστικά και/ή κατά παράβαση του σχετικού Ευρωπαϊκού Κανονισμού και/ή Νόμου και/ή των Κανονισμών και/ή είναι παράτυπη και/ή αντικανονική καθ' ότι, όλα και κάθε ένα ξεχωριστά, τα επίδικα θέματα της παρούσας αγωγής υπόκεινται στη αποκλειστική δικαιοδοσία της Ρωσίας, εντός της οποίας, η Ενάγουσα δικαιούταν και/ή δικαιούται να προωθήσει τις, κατ' ισχυρισμό, αξιώσεις της. Επιπρόσθετα, η Εναγόμενη ισχυρίζεται ότι η Ενάγουσα κωλύεται να προχωρήσει με την παρούσα αγωγή λόγω της γνωστής αρχής "forum non conveniens", για την καταλληλότητα του forum προς ορθή απονομή της δικαιοσύνης.
- Περαιτέρω, η Εναγόμενη εγείρει δεύτερη προδικαστική ένταση, αναφορικά με το ότι η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού καταχρηστικά και/ή κατά παράβαση του Νόμου και/ή των Κανονισμών και/ή είναι παράτυπη και/ή αντικανονική καθ' ότι αποτελεί πολλαπλότητα δικαστικών διαδικασιών, εφόσον εκκρεμούν οι υποθέσεις υπ' αριθμό А40-11948/2018, Α40-12385/2018, А40-14824/2018 και Α40-15325/2018 ενώπιον των Ρωσικών Δικαστηρίων, οι οποίες στηρίζονται και/ή βασίζονται επί ταυτόσημων και/ή όμοιων και/ή σχετικών γεγονότων και/ή άπτονται επί των ιδίων και/ή σχετικών επίδικων θεμάτων και αφορούν του ίδιους και/ή ανάλογους διαδίκους.
- Επιπλέον, η Εναγόμενη εγείρει τρίτη προδικαστική ένταση, αναφορικά με το ότι η Ενάγουσα κωλύεται να προχωρήσει και/ή προωθήσει την παρούσα αγωγή καθ' ότι όλες και κάθε μία από τις αξιώσεις της και/ή μερικές εξ' αυτών καθώς επίσης και τα επίδικα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης αφορούν ύπαρξη δεδικασμένου, εφόσον έχει εκδοθεί τελεσίδικη απόφαση στα πλαίσια της υπόθεσης υπ' αριθμό А40-11948/2018 και/ή Α40-15325/2018, από τα Ρωσικά Δικαστήρια, επί των ιδίων και/ή σχετικών θεμάτων με των επίδικων θεμάτων της παρούσας και που αφορούν τους ίδιους και/ή ανάλογους διαδίκους». Με την υπό εκδίκαση Αίτηση ζητείται το εξής: (Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η προδικαστική εκδίκαση της προδικαστικής ένστασης (νομικό σημείο), αναφορικά με το θέμα της δικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού να ακούσει την, υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο, αγωγή και/ή της γνωστής αρχής "forum non conveniens", την οποία έγειρε η Αιτήτρια στην παράγραφο 1 της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης της, κατωτέρω, αφού πρόκειται περί σοβαρού νομικού σημείου, το οποίο εφόσον αποφασιστεί από το Δικαστήριο, προδικαστικά, επιλύεται και/ή τερματίζεται ολόκληρη η διαδικασία και οδηγείται η, υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο, αγωγή σε απόρριψη και/ή διαγραφή. (Β) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η προδικαστική εκδίκαση της προδικαστικής ένστασης (νομικό σημείο), αναφορικά με το θέμα της πολλαπλότητας των δικαστικών διαδικασιών της, υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο, αγωγής, την οποία έγειρε η Αιτήτρια στην παράγραφο 2 της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης της, κατωτέρω, αφού πρόκειται περί σοβαρού νομικού σημείου, το οποίο εφόσον αποφασιστεί από το Δικαστήριο, προδικαστικά, επιλύεται και/ή τερματίζεται ολόκληρη η διαδικασία και οδηγείται η αγωγή σε απόρριψη και/ή διαγραφή. (Γ) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η προδικαστική εκδίκαση της προδικαστικής ένστασης (νομικό σημείο), αναφορικά με το θέμα του δεδικασμένου της, υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο, αγωγής, την οποία έγειρε η Αιτήτρια στην παράγραφο 3 της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης της, κατωτέρω, αφού πρόκειται περί σοβαρού νομικού σημείου, το οποίο εφόσον αποφασιστεί από το Δικαστήριο, προδικαστικά, επιλύεται και/ή τερματίζεται ολόκληρη η διαδικασία και οδηγείται η αγωγή σε απόρριψη και/ή διαγραφή. (Δ) Διάταγμα του Δικαστηρίου για αναστολή κάθε μίας εκ των περαιτέρω και/ή εκκρεμούντων διαδικασιών της, υπό, τον ως άνω αριθμό και τίτλο, αγωγής, μέχρι την πλήρη και/ή τέλεια αποπεράτωση της ακροαματικής διαδικασίας της παρούσας Αίτησης και/ή μέχρι της υπακοής της Ενάγουσας/Καθ' ου η Αίτηση στο οποιοδήποτε διάταγμα θεωρήσει ορθό και δίκαιο το Δικαστήριο να εκδώσει, υπό τις περιστάσεις και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου». Η Αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.27 Θ.Θ.1-3, Δ.39 Θ.Θ. 1 και 2, Δ.48 Θ.Θ. 1-9, Δ.64, στα αρ. 1-39 του Ευρωπαϊκού Κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 12 Δεκεμβρίου 2012 για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, στα αρ. 2, 21, 22 και 31 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), στα άρθρα 1-6 του περί Αποφάσεων Αλλοδαπών Δικαστηρίων (Αναγνώριση, Εγγραφή και Εκτέλεση Δυνάμει Συμβάσεως) Νόμου του 2000 (Ν.121(I)/2000), στα αρ. 1, 2 και 23-34 του Κυρωτικού Νόμου της Συνθήκης που υπεγράφη μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ένωσης των Σοβιετικών Σοσιαλιστικών Δημοκρατιών για Παροχή Νομικής Συνδρομής σε Θέματα Αστικού και Ποινικού Δικαίου (Ν.172/1986), στον περί του Πρωτοκόλλου μεταξύ της Κυβέρνησης της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Κυβέρνησης της Ρωσικής Ομοσπονδίας για το Ευρετήριο των Διμερών Συμφωνιών (Κυρωτικό) Νόμο του 2001 (Ν.34(ΙΙΙ)/2001), στα άρ. 2, 3, 4, 5, 9 και 10 του περί Αλλοδαπών Δικαστηρίων Αποφάσεων (Αμοιβαία Εκτέλεση) (Κεφ.10), στους Κ.Κ. 2, 3, 5 και 16 των περί Αλλοδαπών Αποφάσεων (Αμοιβαία Εκτέλεση) Κανονισμών, στον περί της Συμβάσεως περί Καταργήσεως της Υποχρεώσεως προς Νομιμοποίηση Αλλοδαπών Δημοσίων Εγγράφων Κυρωτικό Νόμο (Ν.50/10972), στα αρ. 2 και 3 του περί Συμβάσεων περί της Αναγνωρίσεως Εκτελέσεως Αλλοδαπών Διαιτητικών Αποφάσεων (Κυρωτικός) Νόμος (Ν. 84/1979)που επικύρωσε και ενσωμάτωσε στην Κυπριακή Δημοκρατία την Σύμβαση περί της Αναγνωρίσεως και Εκτελέσεως Αλλοδαπών Διαιτητικών Αποφάσεων της Νέας Υόρκης, ημερομηνίας 10/06/1958, στα αρ. Ι-ΙV της Σύμβασης της Νέας Υόρκης, στα αρ. 36, 37, 41 - 45,στο αρ. 6 (γ) του Κανονισμού (ΕΕ) υπ' αριθμό 679/2016 για την Προστασία των Φυσικών Προσώπων Έναντι της Επεξεργασίας των Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα και για την Ελεύθερη Κυκλοφορία των Δεδομένων Αυτών και την Κατάργηση της Οδηγίας 95/46/ΕΚ (Γενικός Κανονισμός για την Προστασία Δεδομένων), στα αρ. 2, 8, 10, 11, 23 και 24 του περί Συμβάσεων Νόμου (Κεφ. 149), στα αρ. 2, 90-100 , 236-239 και 337-344 του περί Εταιρειών Νόμου (Κεφ. 113), στα Άρ. 30 και 146
(5)του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στις αρχές του Δικαίου της Επιείκειας και επί των συμφυών εξουσιών και πρακτικής του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση στην οποία προβαίνει η κα XXXXX Λιασίδου εκ των δικηγόρων των Εναγομένων. Η κα Λιασίδου εισηγείται ότι η προδικαστική ένταση που αφορά στο θέμα της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου αφορά σε αμιγώς νομικά σημεία η φύση των οποίων καθιστά αναγκαία την προ της ακρόασης της ουσίας της υπόθεσης, επίλυση της. Συγκεκριμένα είναι η θέση της ότι τα γεγονότα που αφορούν στο θέμα της δικαιοδοσίας, όπως τα θέτει, είναι τα εξής: «(α) Κατά ή περί τον αναφερόμενο στην παράγραφο 3 της Έκθεσης Απαίτησης, χρόνο, υπογράφηκε μία γραπτή ή προφορική συμφωνία ή άλλα έγγραφα συμβατικού χαρακτήρα, μεταξύ της Καθ'ης η Αίτηση και της Ρωσικής Τράπεζας (ήτοι της μητρικής εταιρείας της Αιτήτριας) όπου το περιεχόμενο των οποίων θα τροποποιείτο ανά τακτά ή εύλογα χρονικά διαστήματα και οι όροι και προϋποθέσεις ή πρόνοιες των εν λόγω συμφωνιών δεν θα καθίσταντο εφαρμοστέοι ή εκτελεστοί, παντός περιπτώσεως και ειδικότερα, ότι οι ειδικοί τύποι λογαριασμών ή άλλως πως, ως οι επίδικοι, θα ρυθμίζονταν από διαφορετικούς ή ειδικούς κανονισμούς της Αιτήτριας ή σύμφωνα με τον Νόμο ή Κανονισμούς. (β) Σύμφωνα με τους όρους και προϋποθέσεις ή πρόνοιες της εν λόγω συμφωνίας ή άλλως πως, οποιαδήποτε διαφορά πρόκυπτε ή προκύπτει μεταξύ της Καθ'ης η Αίτηση και της Αιτήτριας υπόκεινται στην δικαιοδοσία του Ρωσικού Διαιτητικού Δικαστηρίου, ανεξαρτήτως νομίσματος». Πρόσθετα των πιο πάνω είναι η θέση της κας Λιασίδου ότι το καταλληλότερο φόρουμ για την εκδίκαση του αγώγιμου δικαιώματος των Εναγόντων εναντίον των Εναγομένων είναι τα Δικαστήρια της Ρωσίας λόγω του ότι οι μάρτυρες είναι εκτός Κύπρου και ο εφαρμοστέος Νόμος είναι το Ρώσικο δίκαιο εφόσον η βάση της αγωγής διέπεται εξ ολοκλήρου στην δικαιοδοσία της Ρωσίας. Εισηγείται ότι οι Ενάγοντες δεν θα επηρεαστούν δυσμενώς από παραπομπή της αγωγής στα Ρωσικά Δικαστήρια, η δε επίδικη διαφορά αφορά σε ταυτόσημα, ή όμοια ή σχετικά ή συναφή γεγονότα με υποθέσεις που βρίσκονται ήδη ενώπιον των Ρωσικών Δικαστηρίων και υπάρχει συμφέρον να εκδικαστούν και εξεταστούν ταυτόχρονα ώστε να αποφευχθεί η έκδοση ασυμβίβαστων αποφάσεων. Το σύνολο των γεγονότων που θεμελιώνουν το ισχυριζόμενο αγώγιμο δικαίωμα των Εναγόντων δεν έχει σχέση με την Κυπριακή Δημοκρατία, ενώ τυχόν εκδίκαση της στην Κύπρο δεν εξυπηρετεί τους επιθυμητούς σκοπούς της διαδικασίας καθότι θα την καθυστερήσει, θα αναλώσει άπλετο Δικαστικό χρόνο και θα αυξήσει τα έξοδα του Δικαστηρίου. Εισηγείται, συναφώς, ότι είναι δίκαιο και πρόσφορο όπως το Δικαστήριο αποφασίσει ότι στερείται δικαιοδοσίας και να απορρίψει ή αναστείλει την αγωγή. Επιπλέον η κα Λιασίδου προβάλλει τον ισχυρισμό ότι υπάρχει πολλαπλότητα Δικαστικών διαδικασιών εφόσον η επίδικη διαφορά αφορά σε ταυτόσημα ή όμοια ή σχετικά γεγονότα και θέματα και αφορούν τους ίδιους διαδίκους με τις υποθέσεις αρ. Α40-11948/2018, Α40-12385/2018, Α40-14824/2018 και Α40-15325/2018 ενώπιον των Ρωσικών Δικαστηρίων. Η δε διαφορά που έχει ακουστεί και αποφασιστεί ενώπιον των Ρωσικών Δικαστηρίων αφορά τους ίδιους διαδίκους και γεγονότα με την υπό εκδίκαση, και συγκεκριμένα αφορά σε 6 συμφωνίες αγοράς τίτλων ημερ. 14.12.2017 οι οποίες αναγνωρίστηκαν ως άκυρες από το Δικαστήριο της Μόσχας. Με τις αποφάσεις αυτές κρίθηκε ότι οι Ενάγοντες έλαβαν ποσά πέριξ του €1δις από τους Εναγόμενους δια των προαναφερόμενων συμφωνιών και κλήθηκαν να επιστρέψουν το ποσό αυτό. Οι πιο πάνω Ρωσικές αποφάσεις βρίσκονται πλέον ενώπιον του Κυπριακού Δικαστηρίου προς εγγραφή με τις Αλλοδαπές Αιτήσεις αρ. 9/19, 11/19 και 6/20 του Ε.Δ. Λεμεσού. Σημειώνει ότι τα επίδικα θέματα της παρούσας αγωγής αφορούν στην δόλια και παράνομη προσπάθεια των Εναγόντων για περαιτέρω αποξένωση των κεφαλαίων των Εναγομένων που βρίσκονται στους λογαριασμούς τους δια μέσω των επίδικων, μεταγενέστερων συναλλαγών. Είναι η θέση της Ομνύουσας ότι, σε περίπτωση που το Δικαστήριο εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα και εξετάσει προκαταρκτικά τις εγειρόμενες ενστάσεις, θα διευκολυνθεί σε σημαντικό βαθμό το έργο του αλλά θα επιλύσει και την διαφορά που εγείρεται αφού, αν πετύχουν οι ενστάσεις αυτές, η αγωγή θα πρέπει να διακοπεί ή αποσυρθεί χωρίς ανάγκη να υπεισέλθει το Δικαστήριο στην ουσία της. Τα σημεία που εγείρονται είναι καθαρά νομικά σημεία και αν αποφασιστούν υπέρ των Εναγομένων οι Ενάγοντες θα στερούνται αγώγιμου δικαιώματος. Οι Ενάγοντες - Καθ'ων η Αίτηση καταχώρισαν Ένσταση η οποία στηρίζεται στην ίδια νομική βάση με την Αίτηση. Σε αυτήν προβάλλονται 6 λόγοι ένστασης τους οποίους και παραθέτω αυτούσιους: «
- Η αίτηση της Αιτήτριας είναι επιπόλαιη, καταχρηστική και ενοχλητική.
- Η αίτηση της Αιτήτριας επιδιώκει καθυστέρηση της κυρίως διαδικασίας.
- Η Αιτήτρια έχει αποποιηθεί το δικαίωμα αμφισβήτησης της δικαιοδοσίας έχοντας παραλείψει να εξασφαλίσει άδεια εμφάνισης υπό διαμαρτυρία σε σχέση με την δικαιοδοσία.
- Η Αιτήτρια έχει ήδη καταχωρήσει ανταπαίτηση και η αγωγή έχει οριστεί για ακρόαση.
- Οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας για έλλειψη δικαιοδοσίας έχουν εξεταστεί από το Δικαστήριο στα πλαίσια της αίτησης, ημερ 12.04.2018, και σχετική είναι η Απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, ημερ. 22.06.
- Οι ισχυρισμοί περί πολλαπλότητας διαδικασιών δε μπορεί να ισχύσουν για την εν τω τίτλω διαδικασία, εν όψει του ότι χρονικά προηγείται των όσων διαδικασιών ο Αιτητής έχει καταχρηστικά καταχωρήσει στα Κυπριακά δικαστήρια ενώ εκκρεμούσε η παρούσα διαδικασία». Η Ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του κ. ΧΧΧ Blokhin εκ των διευθυντών των Εναγόντων ο οποίος εισηγείται ότι η Αίτηση είναι πρόδηλα ενοχλητική, αχρείαστη και καταπιεστική εφόσον το ίδιο το Τεκμήριο 1 που επισυνάπτεται σε αυτήν αποδεικνύει το αντίθετο από αυτά που ζητούν οι Εναγομένοι. Όντως, στην συμφωνία ημερ. 28.3.2013 προβλέπεται ότι οι διαφορές μεταξύ των μερών θα επιλυθούν ενώπιον του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσίας. Το δεύτερο έγγραφο που φαίνεται να έχει σταλεί από την εταιρεία των Εναγομένων ενημερώνει τους Ενάγοντες ότι από 8.4.2013 θα τεθούν σε ισχύ οι Νέοι Κανονισμοί σύμφωνα με τους οποίους η σχέση μεταξύ των διαδίκων θα διέπεται από το Κυπριακό Δίκαιο και οι διαφορές θα επιλύονται από τα Κυπριακά Δικαστήρια. Όσον αφορά στο forum conveniens αυτό δε μπορεί να είναι άλλο, εισηγείται, από την Κύπρο, αφού κατά τον ουσιώδη χρόνο οι Εναγόμενοι είχαν παρουσία στην Κύπρο, οι Ενάγοντες είναι Κυπριακή εταιρεία και οι επίδικες τραπεζικές συναλλαγές έλαβαν χώρα στην Κύπρο. Όσον αφορά στον ισχυρισμό των Εναγομένων - Αιτητών περί πολλαπλότητας διαδικασιών ο κ. Blokhin σημειώνει ότι οι Εναγόμενοι δεν αποκάλυψαν ότι η πρώτη διαδικασία έλαβε χώρα στην Κύπρο. Οι Εναγομένοι δεν έλαβαν κάποιο μέτρο να αμφισβητήσουν την δικαιοδοσία του Δικαστηρίου αφού εμφανίστηκαν χωρίς διαμαρτυρία, καταχώρισαν Ανταπαίτηση και ορίσαν την αγωγή για ακρόαση. Οι εισηγήσεις τους περί ελλείψεως δικαιοδοσίας εξετάστηκαν ήδη από το Δικαστήριο στο πλαίσιο της απόφασης ημερ. 22.6.
- Μετά που δόθηκε σχετική άδεια οι Εναγόμενοι προέβησαν στην καταχώριση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης της κας Στέφανης Νικολάου εκ των δικηγόρων τους, η οποία αναφέρει ότι την 18.9.2020 λήφθηκαν διαβήματα από τους Εναγόμενους για καταχώριση της Αλλοδαπής Αίτησης με αρ. 12/20 με την οποία εξαιτούντο την εγγραφή της αλλοδαπής απόφασης του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Μόσχας ημερ. 29.3.2019 που εξεδόθη στην υπόθεση Α40 - 12385/18-158-74 και με την οποία επιδικάστηκε ποσό Ρουβλιών 8.259.583.475,34 προς όφελος των Εναγομένων και εναντίον, μεταξύ άλλων, των Εναγόντων. Το Διαιτητικό Δικαστήριο αποφάνθηκε τελεσίδικα επί της ακυρότητας της συμφωνίας για αγοραπωλησία χρεογράφων. Εισηγείται ότι τα πιο πάνω καταδεικνύουν, τεκμηριώνουν και ενισχύουν την θέση των Εναγομένων ότι η επίδικη διαφορά έχει ήδη αποφασιστεί και ακουστεί τελεσίδικα ενώπιον Ρωσικών Δικαστηρίων. Η άρνηση της προσωρινής διοίκησης των Εναγομένων να εκτελέσουν τις οδηγίες συναλλαγές ήταν, συναφώς, καθόλα νόμιμη. Πέραν των πιο πάνω οι ευπαίδευτοι συνήγοροι αγόρευσαν προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεων τους. Συγκεκριμένη αναφορά σε επιμέρους σημεία αυτών θα γίνει πιο κάτω στην παρούσα όπου κριθεί απαραίτητο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η Διαταγή 27 Θ. 1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, αναφέρει τα ακόλουθα: «Any party shall be entitled to raise by his pleading any point of law, and any point so raised shall be disposed of by the Court at any stage that may appear to it convenient». Η Διαταγή αυτή είναι ουσιαστικά αντίστοιχη προς την Διαταγή 25 Θ. 2 των παλιών Αγγλικών Θεσμών, η οποία περιλαμβάνει επιπρόσθετα και διαδικαστικές πρόνοιες. Θεωρώ όμως ότι, καθοδήγηση μπορεί να αντληθεί και από την Αγγλική Νομολογία. Στην σελ. 572 του Annual Practice 1958 αναφέρεται ότι, η αίτηση για εκδίκαση προ της δίκης, γίνεται συνήθως στο στάδιο των οδηγιών. Τέτοια διαταγή δίδεται όπου είναι εμφανές ότι εγείρεται σοβαρό νομικό ζήτημα το οποίο, εάν αποφασιστεί προς όφελος του ατόμου που εγείρει την προδικαστική ένσταση, θα καταστήσει αχρείαστη περαιτέρω ακρόαση της υπόθεσης, ή ουσιαστικού μέρους αυτής. Περαιτέρω, τέτοια διαταγή γίνεται μόνο όσον αφορά σε ζητήματα αναφορικά με τα οποία δεν θα δοθεί περισσότερο φως κατά την ακρόαση. Δεν πρέπει να διατάσσεται η εκδίκαση προ της δίκης όπου υπάρχουν γεγονότα υπό αμφισβήτηση (βλ. Αγρόκτημα Λανίτη Λτδ ν. Γενικού Εισαγγελέα
(1991)1 C.L.R. 225). Όπου τα γεγονότα, όπως αυτά εκτίθενται στις έγγραφες προτάσεις, είναι ικανά να δώσουν πλήρη εικόνα στο Δικαστήριο, τότε το Δικαστήριο υιοθετεί την διαδικασία της προδικαστικής επίλυσης. Σε περίπτωση όπου χρειάζεται, όμως, να δοθεί πρόσθετο φως στα γεγονότα με μαρτυρία, είναι ορθότερο όπως η υπόθεση προχωρήσει σε δίκη σύμφωνα με τις πρόνοιες της Διαταγής 33 (βλ. Paikkos v. Kontemeniotis
(1989)1 C.L.R. 50, Grindlays Bank Limited v. Christodoulos Demetriades & Co Ltd and others
(1987)1 C.L.R. 461). Μόνο καθαρά νομικά ζητήματα μπορούν να τύχουν εξέτασης δυνάμει της Διαταγής 27 Θεσμός 1, τα οποία θα είναι καθοριστικά της αντιδικίας μεταξύ των διαδίκων (βλ. Malachtou v. Armefti and Another
(1984)1 C.L.R. 548). Το φυσιολογικό πεδίο για την διαπίστωση γεγονότων και τον καθορισμό των δικαϊκών τους συνεπειών είναι η δίκη. Κατ' επέκταση, η επίλυση θέματος προδικαστικά, αποτελεί εξαιρετικό μέτρο, προσφυγή στο οποίο δικαιολογείται μόνο όπου τα γεγονότα είναι αδιαμφισβήτητα ή παραδεκτά. Όπως αναφέρθηκε και στην Αγρόκτημα Λανίτη Λτδ ν. Γενικού Εισαγγελέα (πιο πάνω) στην σελ 229: «...Δικαιολογείται, συνεπώς, η επίκληση της Διάταξης 27 εφόσο το συζητούμενο θέμα αποκρυσταλλώνεται σε καθαρά νομικό θέμα, η λύση του οποίου μπορεί να επιδιωχθεί με την ίδια ευχέρεια σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. Τα γεγονότα, άλλωστε, τα οποία στοιχειοθετούν τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου είναι, όπως υποδεικνύεται στην Sevegep Ltd v. United Sea Transport Ltd and Others
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 729 εκείνα τα οποία συνθέτουν την απαίτηση, και αποκλειστική πηγή αναζήτησης τους είναι η έκθεση απαιτήσεως». Σκοπός της δικονομικής πρόνοιας της Διαταγής 27 είναι η εξοικονόμηση χρόνου και εξόδων, καθιστώντας την ακρόαση, ή ουσιαστικό μέρος αυτής, αχρείαστη. Κατά την εξέταση Αίτησης όπως η παρούσα, το μοναδικό στοιχείο που εξετάζεται από το Δικαστήριο είναι το κατά πόσο, λαμβάνοντας υπ' οψιν όλα τα πιο πάνω, οι περιστάσεις είναι τέτοιες που το Δικαστήριο θα πρέπει να ορίσει το προδικαστικό νομικό σημείο για ακρόαση προ της δίκης. Δεν υπεισέρχεται στην εξέταση της ουσίας του νομικού σημείου. Αυτό τονίζω δεδομένου ότι αμφότεροι οι συνήγοροι έχουν επεκταθεί στις αγορεύσεις τους και σε συζήτηση επί της ουσίας των εγειρόμενων προδικαστικών ενστάσεων. Μελετώντας τα δικόγραφα και τα έγγραφα που περιέχονται στην Αίτηση και την Ένσταση αντίστοιχα προκύπτει ότι υπάρχει διάσταση ως προς το ποιος όρος της μεταξύ των διαδίκων συμφωνίας υπερισχύει. Οι Εναγόμενοι επικαλούνται τον όρο 5.5 της συμφωνίας ημερ. 28.3.2013 (μέρος του Τεκμηρίου 1) στον οποίο αναφέρεται ότι οι διαφορές μεταξύ των συμβαλλομένων θα επιλύονται στο Διαιτητικό Δικαστήριο της Μόσχας, ενώ οι Ενάγοντες προβάλλουν την θέση ότι σε αυτούς στάληκαν Νέοι Όροι (επίσης μέρος του Τεκμηρίου 1 στην Αίτηση) όπου στον όρο 18 προβλέπεται ότι η συμφωνία θα διέπεται από το Κυπριακό δίκαιο και τα Κυπριακά Δικαστήρια θα έχουν αποκλειστική δικαιοδοσία να επιλύουν οποιεσδήποτε διαφορές μεταξύ των μερών. Θέση του κ. Χαβιαρά είναι ότι οι Εναγόμενοι δεν έχουν παρουσιάσει κάποιο αποδεικτικό με το οποίο να υπήρξε άρνηση εφαρμογής των Νέων Όρων. Η πλευρά των Εναγόντων αμφισβητεί επιπλέον τις συνθήκες υπό τις οποίες έχουν ληφθεί ή εκδοθεί οι Ρωσικές αποφάσεις, με εισηγήσεις που παραπέμπουν σε αλλότρια κίνητρα πολιτικής εξόντωσης ατόμων από το Ρωσικό Κράτος. Όσον αφορά δε στο forum conveniens οι Ενάγοντες επισημαίνουν ότι οι Εναγόμενοι είχαν παρουσία στην Κύπρο, οι Ενάγοντες είναι Κυπριακή εταιρεία και οι επίδικες τραπεζικές συναλλαγές έλαβαν χώρα στην Κύπρο. Οι Εναγόμενοι στηρίζουν την εισήγηση τους ότι είναι καταλληλότερο να εκδικαστούν οι αγωγές στην Ρωσία, μεταξύ άλλων, επί του ότι οι πλείστοι μάρτυρες είναι εκτός Κύπρου. Καμία, όμως, λεπτομέρεια δεν δίδεται προς υποστήριξη του ισχυρισμού αυτού, ενώ η εισήγηση τους ότι υπάρχει συμφέρον όπως η παρούσα εκδικαστεί ταυτόχρονα με τις Ρωσικές υποθέσεις ενώπιον των Ρωσικών Δικαστηρίων δεν έχει έρεισμα δεδομένου ότι, όπως οι ίδιοι δηλώνουν, ήδη έχουν εκδοθεί αποφάσεις στις εν λόγω υποθέσεις. Συνεπώς δεν υπάρχει ενώπιον μου το απαραίτητο υπόβαθρο γεγονότων ώστε να μπορούν να εξεταστούν οι προδικαστικές ενστάσεις στο στάδιο αυτό. Με δεδομένα τα πιο πάνω καταλήγω ότι η παρούσα δεν είναι η κατάλληλη περίπτωση για να διαταχθεί η εκδίκαση της προδικαστικής ένστασης που προβάλλουν οι Εναγόμενοι. Η Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα δεν υπάρχει λόγος να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα και επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων - Καθ'ων η Αίτηση και εναντίον των Εναγομένων - Αιτητών όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) ............... Μ. Παπαδοπούλου, Π.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο