BEN OLDMAN SPECIAL SITUATIONS FUND, LP ν. GALRAVIA COMMERCIAL LTD κ.α., Αγωγή Αρ. 2799/2016, 9/6/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2021:A184 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 2799/2016 Μεταξύ: BEN OLDMAN SPECIAL SITUATIONS FUND, LP, εκ Cayman Islands Εναγόντων -και-
- GALRAVIA COMMERCIAL LTD, εκ Λεμεσού
- SEGITO LIMITED, εκ Λεμεσού
- ETHOXY LIMITED, εκ Λεμεσού
- OGRASOUL LIMITED, εκ Λεμεσού
- CJSC "VMZ RED OCTOBER", εκ Ρωσίας
- ΧΧΧΧ ZAVYALOV, εκ Ρωσίας
- ΧΧΧΧ TIMOKHIN, εκ Ρωσίας Εναγομένων ------------------------------- KAI ΣΥΜΦΩΝΑ ME ΤΗΝ ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΗ Μεταξύ: CJSC "VMZ RED OCTOBER" (υπό εκκαθάριση), εκ 110 Prospekt Lenina, Volgograd 400007, Ρωσία Εναγόντων στην Ανταπαίτηση -και-
- GALRAVIA COMMERCIAL LTD, εκ Λεμεσού
- SEGITO LIMITED, εκ Λεμεσού
- ETHOXY LIMITED εκ Λεμεσού
- OGRASOUL LIMITED εκ Λεμεσού
- BEN OLDMAN SPECIAL SITUATIONS FUND, LP εκ Cayman Islands
- ΧΧΧΧ ZAVYALOV εκ Ρωσίας
- ΧΧΧΧ TIMOKHIN εκ Ρωσίας Εναγομένων στην Ανταπαίτηση --------------------------------- Aίτηση Εναγόντων ημερ. 23.2.2021 για Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση Ημερ.: 9.6.2021 Για Ενάγοντες - Αιτητές: Σωτήρης Πίττας & Σία ΔΕΠΕ Για Εναγόμενους 1 - 4 - Καθ' ων η Αίτηση: Λ. Παπαφιλίππου &Σία ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 27.2.2018 οι Εναγόμενοι 1 - 4 (στο εξής οι Καθ' ων η Αίτηση) καταχώρισαν Αίτηση παραμερισμού της παρούσας Αγωγής. Στις 20.6.2018 οι Ενάγοντες (στο εξής οι Αιτητές) καταχώρισαν Ένταση. Κατόπιν αιτήματος των Αιτητών ημερ. 6.2.2019 και μετά από ακροαματική διαδικασία, με Ενδιάμεση Απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 16.1.2020 επιτράπηκε η καταχώριση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης εκ μέρους των Αιτητών ημερ. 20.1.2020, στην οποία επισυναπτόταν η Ρωσική Απόφαση ημερ. 28.1.
- Μετά από Αίτηση των Καθ' ων η Αίτηση ημρ. 4.6.2020 και κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας, το Δικαστήριο με Ενδιάμεση Απόφαση ημρ. 18.1.2021 επέτρεψε την καταχώριση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση ημερ. 1.2.2021, στην οποία επισυνάφθηκε Γνωμάτευση του Ρώσου δικηγόρου XXXXX Trukhanov αναφορικά με τη Ρωσική διαδικασία, στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε Ρωσική Απόφαση ημερ. 28.1.
- Ακολούθως οι Αιτητές στις 23.2.2021, καταχώρισαν την παρούσα Αίτηση με την οποία αιτούνται με βάση τη Δ.48 θ.4
(2), την άδεια του Δικαστηρίου που να τους επιτρέπει να καταχωρήσουν Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση προς υποστήριξη της Ένστασης τους ημερ. 20.6.2018, στην Αίτηση των Καθ' ων η Αίτηση ημερ. 27.2.2018 για παραμερισμό του κλητηρίου. Προσχέδιο της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης επισυνάφθηκε ως Τεκμ.
- Η παρούσα Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του Χριστόδουλου Νεοφύτου δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Αιτητών ημερ. 22.2.
- Ισχυρίζεται ότι η γνωμάτευση του Ρώσου δικηγόρου Trukhanov που επισυνάπτεται στην Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση ημερ. 1.2.2021 των Καθ' ων η Αίτηση, εμπεριέχει ψευδείς και παραπλανητικούς ισχυρισμούς αναφορικά με το Ρωσικό Δίκαιο, με σκοπό να παραπλανήσουν το Δικαστήριο αναφορικά με την εγκυρότητα και δεσμευτικότητα της Ρωσικής Απόφασης ημερ. 28.1.
- Ως εκ τούτου είναι αναγκαίο να καταχωριστεί σχετική απαντητική γνωμάτευση εκ μέρους των Αιτητών ώστε να απαντηθούν και να μην μείνουν αναντίλεκτοι οι ισχυρισμοί των Καθ' ων η Αίτηση σχετικά με την ορθή θέση του Ρωσικού Δικαίου για την εγκυρότητα και δεσμευτικότητα της Ρωσικής Απόφασης ημερ. 28.1.
- Με την προτεινόμενη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση (Τεκμ.1) οι Αιτητές σκοπεύουν να παρουσιάσουν στο Δικαστήριο γνωμάτευση του Ρώσου δικηγόρου XXXXX Marinichev ώστε να ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο κατά την ακρόαση της Αίτησης παραμερισμού α) ότι το περιεχόμενο της γνωμάτευσης Trukhanov δεν συνάδει με το ισχύον Ρωσικό δίκαιο και είναι παραπλανητική, και β) θα τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου η πλήρης και ορθή εικόνα της θέσης του Ρωσικού δικαίου για την εγκυρότητα και δεσμευτικότητα της Ρωσικής Απόφασης ημερ. 28.1.
- Με την προτεινόμενη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση (Τεκμ.1) οι Αιτητές θα αντικρούσουν και απορρίψουν τους ισχυρισμούς των Καθ' ων η Αίτηση στην Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση τους ημερ. 1.2.2021 αναφορικά με την εγκυρότητα και δεσμευτικότητα της Ρωσικής Απόφασης ημερ. 28.1.2019, το ζήτημα της δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων να εκδικάσουν την παρούσα Αγωγή και θα διευκρινίσουν ουσιώδη γεγονότα που παρουσιάστηκαν με αναληθή και παραπλανητικό τρόπο από τους Καθ' ων η Αίτηση μέσω της γνωμάτευσης Trukhanov. H μη παρουσίαση της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης (Τεκμ.1) θα επηρεάσει δυσμενώς και αρνητικά τα συμφέροντα και έννομα δικαιώματα των Αιτητών και αν δεν δοθεί η ευκαιρία στους Αιτητές να απαντήσουν θα δημιουργηθεί μια λανθασμένη εικόνα στο Δικαστήριο που θα προκαλέσει τη μη δίκαια εκδίκαση της Αίτησης παραμερισμού. Η Ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του Κωνσταντίνου Αυγουστή, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση, ημερ. 11.3.
- Ισχυρίζεται ότι η παρούσα Αίτηση είναι καταχρηστική, επιπόλαια, απαράδεκτη και κακόπιστη με μοναδικό σκοπό την περαιτέρω καθυστέρηση και εκτροχιασμό της εκδίκασης της Αίτησης για παραμερισμό του κλητηρίου. Όσα οι Αιτητές επιθυμούν να παρουσιάσουν με την προτεινόμενη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση (Τεκμ.1) θα μπορούσε να είχαν αναφερθεί με την Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση εκ μέρους τους ημερ. 20.1.
- Αποτελούν ζητήματα που οι Αιτητές γνώριζαν ή όφειλαν να γνωρίζουν ότι θα εγείροντο από τους Καθ' ων η Αίτηση με την παρουσίαση της Ρωσικής Απόφασης ημερ. 28.1.
- Οποιαδήποτε γνωμάτευση που σχολιάζει την Ρωσική Απόφαση θα έπρεπε να είχε καταχωριστεί με την Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση ημερ. 20.1.2020 όταν με αυτή παρουσιάστηκε η Ρωσική Απόφαση ενώπιον του Δικαστηρίου. Περαιτέρω αναφέρει ότι πρόθεση των Αιτητών είναι να εισηγηθούν ότι η θέση πως τα Ρωσικά Δικαστήρια έχουν αποκλειστική δικαιοδοσία είναι λανθασμένη, θέση που καταγράφεται και στην απόφαση Turbounion, διότι η Ρωσική νομοθεσία που ρυθμίζει τη δικαιοδοσία των Ρωσικών Δικαστηρίων άλλαξε μετά την έκδοση της απόφασης Turbounion. Σύμφωνα με την παρ.7 της γνωμάτευσης Marinichev (που σκοπείται να καταχωριστεί με την προτεινόμενη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση), η κατ' ισχυρισμό αλλαγή στο Ρωσικό δίκαιο έλαβε χώρα το 2017, δηλαδή πριν την καταχώριση της Ένστασης των Αιτητών στις 20.6.2018 στην Αίτηση Παραμερισμού ημερ. 27.2.2018 και πριν την καταχώριση της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης των Αιτητών ημερ. 20.1.2020 και την παρουσίαση της Ρωσικής Απόφασης ημερ. 28.1.
- Ωστόσο καμιά τέτοια αναφορά έγινε από τους Αιτητές στην αλλαγή της Ρωσικής νομοθεσίας. Οποιαδήποτε αναφορά στην εγκυρότητα της Ρωσικής Απόφασης ημερ. 28.1.2019 και της διαδικασίας που έλαβε χώρα πριν την έκδοση της, θα έπρεπε να είχε γίνει από τους Αιτητές μέσω της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης της ημερ. 20.1.2020 όταν ο στόχος τους ήταν να παρουσιάσουν την Ρωσική Απόφαση ενώπιον του Δικαστηρίου. Εν πάση περιπτώσει, ισχυρίζεται ότι η εν λόγω θέση είναι παντελώς λανθασμένη. Η αποκλειστική δικαιοδοσία των Ρωσικών Δικαστηρίων να εκδικάζουν εμπορικές διαφορές, συμπεριλαμβανομένων και διαφορών που σχετίζονται με μετοχές ρωσικών Εταιρειών, δεν έχει τροποποιηθεί από την έκδοση της απόφασης Turbounion μέχρι σήμερα. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων προώθησαν τις θέσεις των πελατών τους με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις. Διεξήλθα με προσοχή τις εκατέρωθεν θέσεις. Είναι φανερό ότι από το λεκτικό της Δ.48 θ.4
(2), η χορήγηση άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εμπίπτει στη σφαίρα της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, η οποία θα πρέπει να ασκείται με τρόπο που να εξυπηρετεί τον σκοπό για τον οποίο θεσπίστηκε. Υπενθυμίζεται συναφώς ότι η αναμόρφωση της Δ.48 θ.4
(2)- τέλος του 1999 - απέβλεπε στην εξάλειψη των προβλημάτων που είχαν συσσωρευθεί λόγω της ερμηνείας που δόθηκε στον προηγούμενο Κανονισμό από τη Νομολογία, ώστε γεγονότα σε αιτήσεις να τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου με ένορκες δηλώσεις και όχι με προφορική μαρτυρία. Είναι στο πλαίσιο εξυπηρέτησης αυτού του στόχου που έγινε πρόβλεψη για συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις, ώστε να δίδεται η δυνατότητα στους διάδικους να θέτουν ενώπιον του Δικαστηρίου κατά τρόπο ολοκληρωμένο τα γεγονότα της υπόθεσης τους, αλλά υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου». Ο όρος «καλός λόγος» δεν προσδιορίζεται στον υπό αναφορά Κανονισμό, και αυτό, κατά την άποψη μου, για ευνόητους λόγους που σχετίζονται με την ποικιλία των ιδιαιτεροτήτων της κάθε υπόθεσης. Επομένως, εναπόκειται στο Δικαστήριο να κρίνει αν σε δεδομένη περίπτωση ο αιτητής έχει τεκμηριώσει «καλό λόγο» και, αν ναι, κατά πόσο ως αποτέλεσμα της τεκμηρίωσης θα ικανοποιήσει αίτημα - γραπτό ή προφορικό - για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Στην υπόθεση Φιλόκυπρου ν. Ματθαίου
(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 510 αποφασίστηκε ότι: «το κατά πόσον θα πρέπει να επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου το οποίο θα πρέπει να ικανοποιηθεί και αποφανθεί ότι υπάρχει καλός λόγος ώστε να δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης ή της ένστασης ανάλογα με την περίπτωση» (βλέπε επίσης Messios & Sons v. Λεωνίδα
(2010)1(Α) Α.Α.Δ.195). Έχοντας κατά νου τις πιο πάνω νομολογιακές αρχές, προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο οι λόγοι που οι Αιτητές αιτούνται την άδεια του Δικαστηρίου για καταχώριση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, συνιστούν «καλό λόγο». Εξέτασα με προσοχή όλους τους λόγους που οι Αιτητές έχουν θέσει στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την παρούσα Αίτηση και οι οποίοι αφορούν την γνωμάτευση του Ρώσου δικηγόρου XXXXX Marinichev που επισυνάπτεται στην προτεινόμενη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση (Τεκμ.1) και με την οποία στοχεύουν στο να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου, ότι το περιεχόμενο της γνωμάτευσης Trukhanov - που καταχωρίστηκε με την Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση των Καθ' ων η Αίτηση ημερ. 1.2.2021 - δεν συνάδει με το ισχύον Ρωσικό δίκαιο και είναι παραπλανητική. Εξέτασα περαιτέρω και τις αντίθετες θέσεις των Καθ' ων η Αίτηση. Με δεδομένο ότι η καταχώριση της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης (Τεκμ.1) στοχεύει στο να απαντηθούν - μέσω της γνωμάτευσης του Marinichev - οι ισχυρισμοί που περιέχονται στην γνωμάτευση Trukhanov η οποία καταχωρίστηκε μετά την παρουσίαση της Ρωσικής Απόφασης ημερ. 28.1.2019 - μέσω της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης εκ μέρους των Αιτητών ημερ. 20.1.2020 - συμφωνώ με τους ευπαίδευτους συνηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση ότι οι Αιτητές όφειλαν και είχαν την ευκαιρία να θέσουν όλα τα ζητήματα που επιθυμούν σήμερα να παρουσιάσουν στο Δικαστήριο και σχετίζονται άμεσα με την εγκυρότητα και δεσμευτικότητα της Ρωσικής Απόφασης ημερ. 20.1.2019, κατά την παρουσίαση της Ρωσικής Απόφασης μέσω της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης ημερ. 20.1.
- Ωστόσο οι Αιτητές παρέλειψαν να το πράξουν, παρόλο που τα συγκεκριμένα ζητήματα ήταν σε γνώση τους ή όφειλαν να τα γνωρίζουν όταν παρουσίαζαν τη Ρωσική Απόφαση ημερ. 28.1.2019 ενώπιον του Δικαστηρίου και εύλογα θα αναμένετο να εγερθούν από τους Καθ' ων η Αίτηση, μετά την παρουσίαση της Ρωσικής Απόφασης. Όπως ορθά επισημαίνεται από τους Καθ' ων η Αίτηση, προκύπτει από την παρ.7 της γνωμάτευσης Marinichev - η οποία επισυνάπτεται στην προτεινόμενη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση (Τεκμ.1) - ότι η κατ' ισχυρισμό αλλαγή στο Ρωσικό Δίκαιο έγινε το 2017, δηλαδή πριν την καταχώριση της ΄Ενστασης των Αιτητών στις 20.6.2018 στην Αίτηση παραμερισμού ημερ. 27.2.2018 και πριν την καταχώριση της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης των Αιτητών ημερ. 20.1.2020 και την παρουσίαση της Ρωσικής Απόφασης ημερ. 28.1.
- Ωστόσο οι Αιτητές παρέλειψαν να προβούν σε τέτοια αναφορά στην αλλαγή της Ρωσικής νομοθεσίας σε προγενέστερο στάδιο, παρόλο που είχαν την ευκαιρία μέσω της Έντασης τους ημερ. 20.6.2018 και πολύ περισσότερο κατά την παρουσίαση της Ρωσικής Απόφασης στις 20.1.2020, να προβούν σε σχετικές αναφορές για την εγκυρότητα της. Συνακόλουθα, είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι ο λόγος για τον οποίο ζητούν οι Αιτητές την άδεια του Δικαστηρίου για να καταχωρίσουν την προτεινόμενη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση (Τεκμ.1) και την επισυνημμένη γνωμάτευση, με κανένα τρόπο τεκμηριώνουν «καλό λόγο». Αντίθετα, ικανοποίηση του αιτήματος τους, θα οδηγούσε σε μια ατέρμονη αντιδικία. Η κατάληξη αυτή κρίνει και την τύχη της Αίτησης, που δεν είναι άλλη παρά η απόρριψη της. Η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση και σε βάρος των Αιτητών τα οποία, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της Αίτησης ημερ. 27.2.2018 για παραμερισμό του Κλητηρίου Εντάλματος. (Υπ.) ................ Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο