GERLINGTON LTD κ.α. ν. Παρασκευαίδου κ.α., Αγωγή Αρ. 4739/2014, 10/6/2021

(2)και στην διακριτική ευχέρεια και πρακτική του Δικαστηρίου και υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του XXXX Alekseev από τη Ρωσία, διευθυντή των Αιτητών 1, ημερ. 11.12.

1. Ο Ενόρκως Δηλών αναφέρθηκε στην Ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρων ημερ. 27.6.2017 των δικηγόρων Yiannakis K. Thoma law Firm LLC σε αντικατάσταση των προηγούμενων δικηγόρων των Αιτητών (Τεκμ.1). Στις 19.12.2017 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στο πλαίσιο Αιτήσεων ημερ. 31.5.2016 διέταξε τη διαγραφή της Αγωγής που καταχωρίστηκε εκ μέρους των Εναγουσών 4 και 5 διότι η ονομασία των Εναγουσών 4 και 5, που είναι εταιρείες εγγεγραμμένες στο Μπελίζ, στις 10.11.2014 που καταχωρίστηκε η παρούσα Αγωγή ήταν διαγραμμένες από το μητρώο του Εφόρου Εταιρειών του Μπελίζ και συνεπώς δεν νομιμοποιούνταν στην καταχώριση της Αγωγής (Τεκμ.2 και 3). Η ονομασία των Εναγόντων 4 και 5 επαναφέρθηκε στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών στις 21.11.2016 στις 21.11.2016 και 11.11.2016 αντίστοιχα (Τεκμ.4 και 5). Ισχυρίζεται ότι οι προτιθέμενοι Ενάγοντες είναι αναγκαίοι διάδικοι στην παρούσα Αγωγή διότι η αξίωση των Αιτητών και των προτιθέμενων Εναγόντων, βασίζεται στα ίδια γεγονότα και η μαρτυρία που θα προσκομισθεί θα είναι η ίδια για όλους. Χωρίς τη συνένωση των προτιθέμενων Εναγόντων, δεν θα είναι δυνατόν να επιλυθούν πλήρως και τελικώς όλα τα επίδικα θέματα της Αγωγής. Επεξήγησε ότι ο Αιτητής 3 είναι ο τελικός δικαιούχος των Αιτητών 1, 2, 6 και 7, ως και των προτιθέμενων Εναγόντων 4 και
2. Η βάση της Αγωγής είναι η παράβαση της συμφωνίας που συνάφθηκε μεταξύ του Αιτητή 3 και των Καθ' ων η Αίτηση 1 για παροχή υπηρεσιών από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 στον Αιτητή 3 και στους υπόλοιπους Αιτητές - Εταιρείες, με σκοπό την υλοποίηση των έργων «Tivoli» και «Malta» που θα ανεγείρονταν στα επίδικα ακίνητα στα οποία επένδυσε ο Αιτητής 3 και οι Εταιρείες του. Με βάση την Έκθεση Απαίτησης, κατά την επένδυση του Αιτητή 3 και των Εταιρειών του στα εν λόγω έργα, διαπιστώθηκε ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 σε συνωμοσία με τους υπόλοιπους Καθ' ων η αίτηση, έκλεψαν και/ή απέσπασαν δολίως από τις εταιρείες του Αιτητή 3 και τους προτιθέμενους Ενάγοντες 4 και 5, ποσά πολλών εκατομμυρίων ευρώ, τα οποία οι Αιτητές αξιώνουν. Τόσο ο ίδιος ο ενόρκως δηλών, όσο και ο Αιτητής 3, σε διεξοδική συζήτηση τους με τους δικηγόρους τους, διαπίστωσαν την ανάγκη τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης για τους ακόλουθους λόγους: (α) Για να συμπεριληφθεί η αγοραία και ενοικιαστική αξία κάθε οικοδομής που ανεγέρθηκε στο επίδικο ακίνητο των Αιτητών
3. (β) Για να συμπεριληφθεί το προϋπολογιζόμενο κόστος ανέγερσης του επίδικου συγκροτήματος και το κόστος των εκτελεσθεισών εργασιών. (γ) Στην έκθεση απαίτησης των Αιτητών διαλαμβάνονται γεγονότα που χρήζουν καλύτερης ανάλυσης και παρουσίασης. (δ) Στην έκθεση απαίτησης των Αιτητών διαλαμβάνονται γραμματικά και συντακτικά λάθη που χρήζουν διόρθωσης. (ε) Για να διατυπωθούν κατά τρόπο ξεκάθαρο ή και συγκεκριμένο κάποιες θέσεις των Αιτητών, ώστε να μεταδίδεται το ορθό και πραγματικό νόημα τους και για να αποφευχθούν αχρείαστες ενστάσεις κατά το στάδιο της ακρόασης. (στ) Για να διατυπωθεί κατά τρόπο καλύτερο και σαφέστατο το παρακλητικό μέρος της έκθεσης απαίτησης για διευκόλυνση της διαδικασίας, των διαδίκων και του Δικαστηρίου. (ζ) Διευκρινίζονται κάποια γεγονότα που δεν ήταν γνωστά στους Αιτητές κατά τον χρόνο καταχώρησης της έκθεσης απαίτησης. (η) Για να συμπεριληφθούν στις αιτούμενες θεραπείες τα ποσά που οι Αιτητές αναγκάστηκαν να καταβάλουν στους εκτιμητές ακινήτων για την μελέτη και ετοιμασία της έκθεσης τους, τα οποία ανέρχονται στο ποσό των €7.925,00 και τα οποία προτίθενται να αξιώσουν από τους Καθ' ων η Αίτηση (Τεκμήριο 6). (ι) Για να συμπεριληφθούν στις αιτούμενες θεραπείες της πιο πάνω Αγωγής τα ποσά που οι Αιτητές αναγκάστηκαν να καταβάλουν στους επιμετρητές ποσοτήτων για την μελέτη και ετοιμασία της έκθεσης τους, τα οποία ανέρχονται στο ποσό των €28.200,00 και τα οποία προτίθενται να αξιώσουν από τους Καθ' ων η Αίτηση (Τεκμήριο 7). Ανέφερε περαιτέρω ότι αρχές Ιανουαρίου 2018 οι Αιτητές έδωσαν οδηγίες σε εκτιμητή ακινήτων και επιμετρητή ποσοτήτων για να ετοιμάσουν σχετικές εκτιμήσεις. Όταν τον Απρίλιο του 2018 διαπίστωσαν ότι ουδεμία εργασία είχε γίνει, στις 8.5.2018 οι Αιτητές έδωσαν οδηγίες σε άλλους εκτιμητές και επιμετρητή ποσοτήτων (Τεκμ.8) και παρέλαβαν τις εκθέσεις περί τα τέλη Ιουνίου
4. Η καθυστέρηση οφείλεται στον τεράστιο όγκο εργασίας που έπρεπε να εκτελεσθεί για σκοπούς ετοιμασίας των εκθέσεων (Τεκμ.9 και 10). Επεξήγησε τους λόγους καθυστέρησης στην καταχώριση της παρούσας Αίτησης τροποποίησης και ειδικότερα αναφέρθηκε στο ιστορικό απόρριψης της παρούσας αγωγής από το Δικαστήριο στις 10.8.2019 λόγω μη προώθησης της. Ωστόσο, με Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 30.9.2020 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού έκδωσε Διάταγμα επαναφοράς της Αγωγής αναφορικά με τους Εναγόμενους 1, 2, 3, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 18 και 19 (Τεκμ.11). Ισχυρίζεται ότι η παρούσα Αίτηση είναι καλόπιστη, δεν στοχεύει στην καθυστέρηση στην απονομή της δικαιοσύνης, δε θα επιφέρει καμιά αδικία ή βλάβη στα δικαιώματα των Καθ' ων η Αίτηση, αλλά αντίθετα είναι απόλυτα αναγκαία ώστε να απονεμηθεί πλήρως δικαιοσύνη. Οι Καθ' ων η Αίτηση με την ένορκη δήλωση της Καθ' ης η Αίτηση 1 ημερ. 10.2.2021, αναφέρθηκε στην καθυστέρηση στην καταχώριση της παρούσας Αίτησης, αφού είναι παραδεκτό από τους Αιτητές ότι οι προτιθέμενοι Ενάγοντες 4 και 5 επαναφέρθηκαν στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών του Μπελίζ τις 21.11.2016 και 11.11.2016 αντίστοιχα. Καμιά αιτιολογία δίδεται γιατί η Αίτηση δεν καταχωρίστηκε αμέσως μετά την επαναφορά τους. Περαιτέρω, μετά την έκδοση των Ενδιάμεσων Αποφάσεων ημερ. 19.12.2017, καμιά δικαιολογία δίδεται από τους Αιτητές γιατί δεν καταχωρίστηκε αμέσως μετά η παρούσα Αίτηση, ώστε να προστεθούν οι προτιθέμενοι Ενάγοντες 4 και 5, οι οποίοι είχαν ήδη επαναφερθεί στις 21.11.2016 και 11.11.2016 αντίστοιχα. Αναφέρει επιπρόσθετα ότι ο ενόρκως δηλών για τους Αιτητές δεν αναφέρει πότε χρονικά κατέστη αναγκαία η αιτούμενη τροποποίηση, ούτε και πότε έγινε η ισχυριζόμενη διεξοδική συζήτηση με τους δικηγόρους τους. Περαιτέρω, οι Αιτητές καμιά δικαιολογία δίδουν ως προς την παράλειψη τους να καταχωρήσουν την παρούσα Αίτηση από τον Ιούνιο 2019 όταν παρέλαβαν τις εκτιμήσεις. Αρνείται ότι τόσο ο ενόρκως δηλών για τους Αιτητές, όσο και ο Αιτητής 3 βρίσκοντο στη Ρωσία και ήταν αδύνατο να μεταβούν στην Κύπρο και γνωρίζει προσωπικά ότι είναι κάτοικοι Λεμεσού. Επεσήμανε ότι είχε εκδοθεί Προσωρινό Διάταγμα που έγινε απόλυτο και οι Εναγόμενοι 2,3 και 13 που έχουν εκ συμφώνου δικαστικές αποφάσεις υπέρ τους και εναντίον των Αιτητών 1, αδυνατούν να εισπράξουν το λαβείν τους αφού οι Αιτητές επέδειξαν αδιαφορία στην προώθηση της υπόθεσης τους (Τεκμ.Α). Στις 11.12.2020 (Τεκμ.Β) το Ανώτατο Δικαστήριο ακύρωσε το Προσωρινό Διάταγμα. Όμως για 6 χρόνια υπήρχε εμπόδιο στην εκτέλεση του αποφάσεων και οι Αιτητές δεν προώθησαν την αγωγή τους κακόπιστα και σκόπιμα για να καθυστερήσει η εκδίκαση της. Πρόσθεσε ότι οι Αιτητές είχαν εξασφαλίσει Διάταγμα τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης τους στις 7.12.2015 και θα μπορούσαν να είχαν προβεί σε εκτιμήσεις και σχετική τροποποίηση για όλα τα θέματα, πράγμα που παρέλειψαν να πράξουν. Ισχυρίζεται ότι η παρούσα Αίτηση είναι κακόπιστη, έχει σκοπό να περιπλέξει τη διαδικασία και να καθυστερήσει τη δίκαιη εκδίκαση της υπόθεσης. Περαιτέρω, δεν δικαιολογείται η μεγάλη καθυστέρηση στην καταχώριση της Αίτησης, εφόσον τα γεγονότα ήταν γνωστά στους Αιτητές και/ή θα μπορούσαν να πληροφορηθούν τις αξίες των ακινήτων προτού καταχωρήσουν την αγωγή. Καμιά δικαιολογία δίνεται για την καθυστέρηση στο διορισμό των εκτιμητών και ετοιμασία των εκτιμήσεων. Τα θέματα που επιχειρούνται να εισαχθούν είναι παντελώς άσχετα με τα επίδικα θέματα και αποτελούν νέες αιτίες αγωγής. Η αγωγή εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου για έξι χρόνια και οι Αιτητές θα έπρεπε να υποβάλουν το σχετικό αίτημα ενωρίτερα. Τυχόν έγκριση του αιτήματος θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στους Καθ' ων η Αίτηση οι οποίοι για έξι χρόνια αναμένουν να εκδικασθεί η υπόθεση τους και με βάση Διάταγμα του 2014 αναστάληκε η εκτέλεση τριών Αποφάσεων, με βάση τις οποίες οι Καθ' ων η Αίτηση 2, 3 και 13 είχαν να εισπράξουν μεγάλα ποσά. Η ζημιά και η ταλαιπωρία των Καθ' ων η Αίτηση δεν μπορούν να αποζημιωθούν με την καταβολή εξόδων. Στο στάδιο των αγορεύσεων οι ευπαίδευτοι συνήγοροι προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις, παραπέμποντας το Δικαστήριο σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου που πραγματεύονται τις αρχές της τροποποίησης. Έχω εξετάσει με προσοχή τις εκατέρωθεν εισηγήσεις, έχοντας προς τούτο υπόψη τις αρχές που έχει καθιερώσει η νομολογία επί του θέματος (βλ. Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation

(1998)1(Ε) Α.Α.Δ. 33, Federal Bank of Lebanon v. Σιακόλα

(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 44, Χρίστου ν. Αζά

(1992)1(Α) Α.Α.Δ. 704, Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου

(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Fereos v. Martin Brothers

(1997)1 Α.Α.Δ. 370, Pelekanos v. Πελεκάνου

(2001)1 Α.Α.Δ. 2075, Τσαγγάρης ν. Γαβριηλίδου

(2002)1 Α.Α.Δ. 156, Στυλιανού ν. Λαϊκής

(2002)1 Α.Α.Δ. 746, Ταξί Κυριάκος ν. Παύλου

(1995)1 Α.Α.Δ. 560 και άλλες) οι οποίες συνοψίζονται ως ακολούθως. Η τροποποίηση ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας, νοουμένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν αναγκαία. Το Δικαστήριο, κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, λαμβάνει υπόψη σειρά παραγόντων, όπως οι επιπτώσεις που θα επιφέρει η τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου, ως και ο χρόνος υποβολής του αιτήματος. Ο χρόνος, όμως, δεν είναι εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Θα πρέπει, όμως, να δικαιολογείται κάθε καθυστέρηση στην υποβολή αίτησης για τροποποίηση, βάρος που επαυξάνει αναλόγως της καθυστέρησης. Ένας άλλος παράγοντας που συνεκτιμάται είναι και η δυνατότητα που είχε ο αιτητής για συμπερίληψη των ισχυρισμών του σε προγενέστερο στάδιο, αλλά η σύγχρονη τάση είναι να εγκρίνονται τροποποιήσεις στις κατάλληλες περιπτώσεις έστω και αν παρατηρήθηκε αμέλεια ή καθυστέρηση. Επιγραμματικά, τέλος, η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα, εκτός στις περιπτώσεις που προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο η οποία δεν μπορεί να θεραπευθεί με έξοδα. Στην Απόφαση Αντώνης Ανδρέου ν. Adboard Media Ltd κ.ά στην Αγωγή αρ.4/11 ημερ. 16.9.14, ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου, συνοψίστηκαν επίσης οι αρχές που διέπουν το θέμα της τροποποίησης δικογράφων και σχετικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα: «Το θέμα της τροποποίησης δικογράφων ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η οποία ασκείται και πρέπει να ασκείται φιλελεύθερα, χωρίς να διέπεται σε άκαμπτους κανόνες, νοουμένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις οι οποίες καθιστούν την τροποποίηση επιβεβλημένη για την αποτελεσματικότερη απονομή της δικαιοσύνης. Έργο που επιτελείται μετά τη συνεκτίμηση όλων των παραγόντων που αφορούν στην κάθε περίπτωση, συμπεριλαμβανομένων και επιπτώσεων που ενδεχομένως θα προκληθούν, στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου (Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. κ.ά ν. Βιομ. Χαρ. Αλωνεύτης Λτδ κ.ά

(2002)1(Α) Α.Α.Δ. 237). Ακόμη και εκεί όπου η απαιτούμενη τροποποίηση είναι το αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα, μπορεί να παραχωρηθεί η θεραπεία (Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου

(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Αρτέμιος Παπαχρυσοστόμου ν. Κώστα Γρηγοριάδη κ.ά., Πολιτική Έφεση 79/2009, 4.5.2012). Προϋποθέτει βεβαίως η έγκριση του αιτήματος, ότι ο αιτητής, δεν ενεργεί κακόπιστα και ότι η αιτιολόγηση του αιτήματος για την όποια καθυστέρηση, η οποία ποικίλει αναλόγως με το στάδιο που υποβάλλεται η αίτηση, δεν προκαλεί βλάβη ή αδικία στην άλλη πλευρά. Η εισαγωγή νέου ζητήματος, δεν συνεπάγεται κατ' ανάγκη την απόρριψη της αίτησης, νοουμένου πάντοτε, ότι δεν έχει καταλυτικές συνέπειες στην άλλη πλευρά. Η διαχρονική γραμμή της νομολογίας επαναλαμβάνει ως θεμελιακή αρχή πως, τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση, όταν αυτή κρίνεται αναγκαία για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και προς αποτροπή της πολλαπλότητας των δικαστικών διαδικασιών. Ακόμα και στην περίπτωση που επιδιώκεται η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής, η αίτηση δεν είναι καταδικασμένη σε αποτυχία, αλλά εξετάζεται και συνεκτιμάται πάντοτε υπό το πρίσμα των στοιχείων της κάθε περίπτωσης. Κυρίαρχος παράγοντας κατά πάντα χρόνο και σε κάθε περίπτωση ώστε να επιτραπεί η τροποποίηση, συνιστά το συμφέρον της δικαιοσύνης (IKOS CIF LTD v. MARTIN COWARD κ.ά., ECLI:CY:AD:2014:A205, Πολιτικές Εφέσεις Αρ. 137/2013 και 138/2013, 20.3.2014).» Το πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση IKOS CIF LTD v. MARTIN COWARD κ.ά., ECLI:CY:AD:2014:A205, Πολ. Εφ. 137/2013 και 138/2013, ημερομηνίας 20.3.2014 είναι επίσης σχετικό: «Έχουν ήδη παρατεθεί οι βασικές αρχές, οι οποίες και συνιστούν τον γνώμονα για την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου, κατά την εξέταση ζητήματος τροποποίησης δικογράφων. Ειδικότερα ως προς το θέμα του παράγοντα χρόνου στην υποβολή αιτήματος τροποποίησης, σταθερή γραμμή της Νομολογίας αναγνωρίζει ότι ο παράγοντας αυτός είναι σχετικός. Δεν είναι όμως εξαρχής και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Όταν η καθυστέρηση οφείλεται σε σφάλμα του αιτητή, η δικαιολόγηση της και η σημασία της ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά κάθε υπόθεσης, κυρίως σε συσχετισμό με τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης. Η όποια καθυστέρηση δεν πρέπει να εξετάζεται μεμονωμένα από απόψεως μόνο χρονικής διάστασης, αλλά θα πρέπει να συναρτάται με άλλους παράγοντες, όπως για παράδειγμα την ανυπαρξία καλής πίστης. Τροποποίηση μπορεί να επιτραπεί, ασχέτως εάν επιδείχθηκε αμέλεια και καθυστέρηση από διάδικο, αν αυτό απαιτεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. Όπως ήδη έχει καταγραφεί, τελικά ο κρίσιμος παράγοντας είναι η ανάγκη για προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και η διατύπωση των θέσεων των διαδίκων (Χριστοδούλου v. Χριστοδούλου,

(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Ταξί Κυριάκος Λτδ v. Ανδρέα Παύλου,

(1995)1 Α.Α.Δ. 560, Astor Manufacturing & Exporting Co κ.α. v. A.G. Leventis κ.α.,

(1993)1 Α.Α.Δ. 726, SABA & Co. (T.M.P.) v. T.M.P. Agents,

(1994)1 A.A.Δ. 426, Ιωάννης Νικολάου v. Ζωής Μυλτιάδους κ.ά,

(2007)1 Α.Α.Δ. 1005).» Έχοντας υπόψη τις πιο πάνω νομικές αρχές που διέπουν το θέμα της τροποποίησης, διεξήλθα με προσοχή το δικόγραφο των Αιτητών και κατέληξαν ότι η αιτούμενη τροποποίηση είναι αναγκαία. Τούτο γιατί με την αιτούμενη τροποποίηση οι Αιτητές επιδιώκουν να προσθέσουν τους προτιθέμενους Ενάγοντες 4 και 5 ως αναγκαίους διάδικους στην παρούσα υπόθεση, εφόσον η μαρτυρία που θα δοθεί εκ μέρους των Αιτητών θα είναι ίδια και για την αξίωση των προτιθέμενων Εναγόντων. Ο Αιτητής 3 είναι ο τελικός δικαιούχος των Αιτητών 1, 2, 6 και 7 αλλά και των προτιθέμενων Εναγόντων 4 και

1. Η βάση της παρούσας αγωγής είναι η παράβαση της συμφωνίας που συνάφθηκε μεταξύ του Αιτητή 3 και των Καθ' ων η Αίτηση 1 για παροχή υπηρεσιών από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 στον Αιτητή 3 και τις εταιρείες του, για την υλοποίηση των έργων που θα ανεγείροντο στα επίδικα ακίνητα στα οποία επένδυσε ο Αιτητής 3 και οι εταιρείες του. Περαιτέρω προβάλλεται ισχυρισμός από τους Αιτητές ότι από το έργο «Malta», οι Καθ' ων η Αίτηση 1 έκλεψαν και/ή απέσπασαν δόλια από τον λογαριασμό των Αιτητών 1 το ποσό των €460.000, από τον λογαριασμό των προτιθέμενων Εναγόντων 4 το ποσό των €1.442.272,60 και από τον λογαριασμό των προτιθέμενων Εναγόντων 5 το ποσό των €784.
2. Κατά συνέπεια οι αιτούμενες τροποποιήσεις είναι αναγκαίες και σχετικές με τα επίδικα θέματα και ουδόλως προβάλλεται νέα αιτία αγωγής. Περαιτέρω, κρίνω ότι οι αιτούμενες τροποποιήσεις είναι αναγκαίες ώστε (α) να συμπεριληφθεί η αγοραία και ενοικιαστική αξία κάθε οικοδομής που ανηγέρθηκε στο επίδικο ακίνητο των Αιτητών 1 (β) να συμπεριληφθεί το προϋπολογιζόμενο κόστος ανέγερσης του επΐδτκου συγκροτήματος και το κόστος των εκτελεσθείσων εργασιών το οποίο θα ανερχόταν στα €10.167.000 (γ) να συμπεριληφθεί το συνολικό κόστος της εργασίας που είχε εκτελεσθεί από τους Καθ' ων η Αίτηση, το οποίο ανερχόταν στο συνολικό ποσό των €5.222.000 με σκοπό να διαφανεί η απάτη που διέπραξαν οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και οι συνεργάτες τους και/ή τα συνδεδεμένα με αυτούς πρόσωπα και εταιρείες (δ) να συμπεριληφθούν στις αιτούμενες θεραπείες τα ποσά που οι Αιτητές αναγκάστηκαν να καταβάλουν στους εκτιμητές ακινήτων για την μελέτη και ετοιμασία της έκθεσης τους, τα οποία ανέρχονται στο ποσό των €7.925,00 και τα οποία προτίθενται να αξιώσουν από τους Καθ' ων η αίτηση (Τεκμήριο 6) (ε) για να συμπεριληφθούν στις αιτούμενες θεραπείες τα ποσά που οι Αιτητές αναγκάστηκαν να καταβάλουν στους επιμετρητές ποσοτήτων για την μελέτη και ετοιμασία της έκθεσης τους, τα οποία ανέρχονται στο ποσό των €28.200,00 και τα οποία προτίθενται να αξιώσουν από τους Καθ' ων η αίτηση (Τεκμήριο 7). Επιπρόσθετα κρίνεται ως αναγκαία α) η προσθήκη των μεταβιβαστικών εξόδων, ποσό που δεν ήταν σε γνώση των Αιτητών αρχικά, β) η διόρθωση γραμματίων και συντακτικών λαθών, γ) η καλύτερη ανάλυση, παρουσίαση και διατύπωση γεγονότων, ώστε να διατυπωθούν κατά τρόπο ξεκάθαρο και συγκεκριμένο οι θέσεις των Αιτητών και να μεταδοθεί το ορθό και πραγματικό νόημα τους δ) η καλύτερη και σαφέστερη διατύπωση του παρακλητικού της Έκθεσης Απαίτησης. Ενόψει των πιο πάνω, επισημάνσεων, είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι οι αιτούμενες τροποποιήσεις είναι απαραίτητες και αναγκαίες για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης, τον προσδιορισμό των πραγματικών γεγονότων της παρούσας υπόθεσης και την προσθήκη των αναγκαίων διάδικων στη διαδικασία. Σ' ότι αφορά την καθυστέρηση που παρατηρείται από την καταχώριση της Αγωγής το 2014 μέχρι την καταχώριση της παρούσας Αίτησης στις 14.12.2020, οι Αιτητές επικαλούνται την αλλαγή των δικηγόρων που τους εκπροσωπούν στις 27.6.2017, την Ενδιάμεση Απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 19.12.2017 με την οποία διαγράφηκε η αγωγή εκ μέρους των Εναγόντων 4 και 5, την ανάγκη τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης αναφορικά και με άλλα επίδικα ζητήματα πέραν της προσθήκης των προτιθέμενων Εναγόντων 4 και 5 στον τίτλο της αγωγής (ως ανωτέρω), την ετοιμασία των εκθέσεων από τον επιμετρητή ποσοτήτων και εκτιμητή ακινήτων περί τα τέλη Ιουνίου 2019, την πολυπλοκότητα των επίδικων γεγονότων, την άρνηση των Καθ' ων η Αίτηση 1 να συνεργαστούν με τον Αιτητή 3 για να του παραδώσουν τα σχετικά έγγραφα και στοιχεία που αφορούσαν την παρούσα αγωγή, το γεγονός ότι ο Αιτητής 3 και ο ενόρκως δηλών για τους Αιτητές βρίσκονταν στη Ρωσία λόγω κορωνοϊού και των περιοριστικών μέτρων και ήταν δύσκολο να μεταβούν στην Κύπρο, ως και την απόρριψη της παρούσας αγωγής στις 10.8.2019 λόγω μη προώθησης τους και την επαναφορά της στις 30.9.
3. Λαμβάνοντας υπόψη τα όσα οι Αιτητές αναφέρουν σχετικά, το γεγονός ότι η παρούσα Αίτηση καταχωρίστηκε στις 14.12.2020, δηλαδή μετά παρέλευση μόνο 2 ½ μηνών από τις 30.9.2020, ως και το γεγονός ότι εν πάση περιπτώσει, η ακρόαση της παρούσας υπόθεσης δεν έχει ακόμα αρχίσει, κρίνω ότι η πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση δεν θα επηρεαστεί δυσμενώς από τις αιτούμενες τροποποιήσεις, αφού θα έχουν τη δυνατότητα και ευκαιρία να καταχωρήσουν τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης για να αντικρούσουν τους ισχυρισμούς των Αιτητών. Συνεπώς καταλήγω ότι η πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση μπορεί να αποζημιωθεί με επιδίκαση εξόδων προς όφελος τους και δεν επηρεάζεται δυσμενώς και με οποιοδήποτε τρόπο που δεν αποκαθίσταται με έξοδα. Για όλα τα πιο πάνω, ασκώντας τη διακριτική ευχέρεια που έχει το Δικαστήριο, εκδίδεται Διάταγμα τροποποίησης ως η Αίτηση. Οι Αιτητές να καταχωρίσουν τροποποιημένο Κλητήριο Ένταλμα και τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης εντός 20 ημερών από τη σύνταξη του Διατάγματος. Τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση να καταχωριστεί εντός 20 ημερών στη συνέχεια. Απάντηση στην τροποποιημένη Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση να καταχωριστεί εντός 20 ημερών στη συνέχεια. Τόσο τα έξοδα της Αίτησης, όσο και αυτά που θα απωλεσθούν λόγω της τροποποίησης, θα είναι σε βάρος των Αιτητών και προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση, τα οποία όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή, θα είναι πληρωτέα στο τέλος της δίκης. Η αγωγή ορίζεται για οδηγίες στις 23.9.2021, η ώρα 09.00 π.μ.. (Υπ.) ............... Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο