ΑΝΔΡΕΟΥ ν. ΝΑΚΟΥΖΗΣ και Επίσημος Παραλήπτης ως εκκαθαριστές της εταιρείας OLYMPIC INSURANCE COMPANY LTD, Αγωγή αρ. 4547/2012, 6/8/2021

ΑΝΔΡΕΟΥ ν. ΝΑΚΟΥΖΗΣ και Επίσημος Παραλήπτης ως εκκαθαριστές της εταιρείας OLYMPIC INSURANCE COMPANY LTD, Αγωγή αρ. 4547/2012, 6/8/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2021:A194 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ. Αγωγή αρ. 4547/2012 Μεταξύ: XXXX ΑΝΔΡΕΟΥ Ενάγων και OLYMPIC INSURANCE COMPANY LTD Εναγόμενης Και ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος ημερομηνίας 14.02.2020 Μεταξύ: XXXX ΑΝΔΡΕΟΥ Ενάγων και XXXX ΝΑΚΟΥΖΗΣ και Επίσημος Παραλήπτης ως εκκαθαριστές της εταιρείας OLYMPIC INSURANCE COMPANY LTD Εναγόμενης Ημερομηνία: 06.08.2021 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντα: κ. Σ. Νεοφύτου για ΑΓΑΘΟΚΛΕΟΥ - ΝΕΟΦΥΤΟΥ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ Για Εναγόμενη: κα Μ. Μπαγιαζίδου για Μ. ΗΛΙΑΔΗΣ & ΣΥΝΕΤΑΙΡΟΙ ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η Τα δικόγραφα και τα επίδικα θέματα Ο Ενάγων ισχυρίζεται πως είναι ο ιδιοκτήτης του οχήματος με αριθμό εγγραφής XXXX, Mercedes CLS350 («το όχημα») που καλύφθηκε με περιεκτική ασφάλιση από την Olympic Insurance Company Ltd («η Olympic», «η Εναγόμενη», «η ασφαλιστική εταιρεία»), με το ασφαλιστικό συμβόλαιο XXXX, από την 11.05.2011 μέχρι την 11.05.2012, για ποσό €65.000,00, έναντι ασφαλίστρου €910,00 που ο Ενάγων κατέβαλε. Την 26.01.2012, ενώ ο Ενάγων οδηγούσε το ασφαλισμένο όχημα, έχασε τον έλεγχό του και βγήκε εκτός της πορείας του, με αποτέλεσμα το όχημα να υποστεί ζημιά, σε έκταση που καταστράφηκε ολοσχερώς. Ισχυρίζεται πως πριν από το ατύχημα το όχημα είχε αξία €65.000,00, και αφού αφαιρεθούν από το ποσό αυτό €650,00 (excess), θα πρέπει να του καταβληθεί το ποσό των €64.350,

1. Επειδή η Olympic απέρριψε την απαίτησή του, με την αγωγή του εναντίον της αξιώνει το ποσό αυτό ως ασφαλιστική αποζημίωση. Η Olympic τέθηκε υπό εκκαθάριση. Ο Ενάγων επέλεξε να προωθήσει την απαίτησή του εναντίον της δια των εκκαθαριστών της. Η Εναγόμενη, με την υπεράσπισή της, παρόλο που αρνείται την ιδιότητα του Ενάγοντος ως ιδιοκτήτη του οχήματος, δεν αμφισβητεί την ύπαρξη του προαναφερόμενου ασφαλιστικού συμβολαίου, ούτε ότι καταβλήθηκε από τον Ενάγοντα το ασφάλιστρο για την περίοδο κάλυψης στην οποίαν αυτό αφορά. Αρνείται ότι το όχημα είχε αξία €65.000,00 πριν από το ατύχημα. Κυρίως, αρνείται ότι το ασφαλισμένο όχημα ενεπλάκη σε ατύχημα (τυχαίο συμβάν) και ότι καταστράφηκε ολοσχερώς. Ισχυρίζεται[1] ότι ο Ενάγων σχεδίασε ή προκάλεσε και ευθύνεται για κάποιο ατύχημα, εάν αυτό συνέβη. Εάν αποδείξει κάποια ζημιά, προκλήθηκε εσκεμμένα προκειμένου να αποκομίσει όφελος, ή κατά παράβαση ουσιωδών όρων του συμβολαίου, αλλά και των αρχών της καλής πίστης και των χρηστών ηθών. Επικαλείται, μεταξύ άλλων, όρους που ισχυρίζεται πως συνιστούν όρους του συμβολαίου. Αρνείται ότι θα πρέπει να καταβάλει στον Ενάγοντα οποιοδήποτε ποσό ως αποζημίωση και ότι οποτεδήποτε ειδοποιήθηκε ή παραδέχθηκε έμμεσα να τον αποζημιώσει, και ζητά απόρριψη της αγωγής του. Ο Ενάγων, με απαντητικό δικόγραφο, αρνείται την εκδοχή της Olympic που συνοψίζεται στο ότι σχεδίασε ή προκάλεσε κάποιο ατύχημα και ζημιά στο όχημα για να αποζημιωθεί, και ότι η ζημιά του, εάν υφίσταται, δεν καλύπτεται ασφαλιστικά. Ισχυρίζεται ότι στον τόπο του δυστυχήματος μετέβη η αστυνομία που ετοίμασε έκθεση, και αντιπρόσωπος της Olympic που παρέμεινε μέχρι να φθάσει η οδική βοήθεια, εξασφαλίζοντας φωτογραφικό υλικό. O ίδιος κατέχει επιστολές από την Mercedes που ήλεγξε το όχημα κατόπιν οδηγιών της Εναγόμενης. Η Olympic ειδοποιήθηκε άμεσα και εμμέσως αποδέχθηκε να τον αποζημιώσει, παρόλο που με επιστολή της ημερομηνίας 02.08.2012 αναιτιολόγητα απέρριψε το αίτημά του. Εμμένει στην δική του εκδοχή ότι, με βάση το ασφαλιστικό συμβόλαιο, η Εναγόμενη θα πρέπει να τον αποζημιώσει, και όσα αναφέρει περί σχεδιασμένου ατυχήματος είναι, εκτός από γενικά και αόριστα, εκ των υστέρων κατασκεύασμα, προκειμένου να αποφύγει την υποχρέωση αυτή, ενδεχομένως λόγω οικονομικών προβλημάτων. Μέσα από το σύνολο της δικογραφίας, επίδικα είναι ο τρόπος με τον οποίον προκλήθηκε ζημιά στο ασφαλισμένο όχημα και κατά πόσον συνιστά επέλευση ασφαλιστικού κινδύνου που καλύπτεται ασφαλιστικά, και εάν ναι, κατά πόσον η απαίτηση που υπέβαλε ο Ενάγων για ασφαλιστική αποζημίωση είναι απατηλή/πλαστή (fraudulent/fabricated) ή συντρέχει λόγος απαλλαγής λόγω παράβασης της ασφαλιστικής σύμβασης από τον Ενάγοντα. Εάν o Ενάγων δικαιούται σε αποζημίωση με βάση το ασφαλιστικό συμβόλαιο, επίδικη είναι και η έκταση της ζημιάς. Η διαδικασία Για την απόδειξη των επιδίκων θεμάτων, από την πλευρά του Ενάγοντος προσέφεραν μαρτυρία ο ίδιος (ΜΕ1) που προσκόμισε και έγγραφη μαρτυρία, και ο κύριος XXXXX Νικολάου (ΜΕ2). Από την πλευρά της Olympic, προσφέρθηκε μαρτυρία από τον κύριο XXXXX Ερωτοκρίτου (ΜΥ1) που προσκόμισε επίσης έγγραφη μαρτυρία. Μετά την παρουσίαση της μαρτυρίας της κάθε πλευράς, οι συνήγοροι των διαδίκων προσφώνησαν το Δικαστήριο, εκθέτοντας την επιχειρηματολογία τους. Είναι υπόψη του Δικαστηρίου το σύνολο της μαρτυρίας και ό,τι έχει αναφερθεί από τους συνηγόρους των διαδίκων. Η μαρτυρία Ο Ενάγων Ο ΜΕ1 υιοθέτησε το περιεχόμενο γραπτής κατάθεσής του (Τεκμήριο Α)[2], η οποία αποτέλεσε μέρος της κυρίως εξέτασής του, την οποία ολοκλήρωσε με την κατάθεση των αναφερόμενων σε αυτήν εγγράφων. Για να αποδείξει τον ισχυρισμό του ότι είναι ο ιδιοκτήτης του ασφαλισμένου οχήματος, προσκόμισε το πιστοποιητικό εγγραφής του (Τεκμήριο 1). Στο Τεκμήριο 1, αναφέρονται ο Ενάγων ως ο απόλυτος κύριος του ασφαλισμένου οχήματος και λεπτομερέστερα τα στοιχεία του οχήματος. Πρόκειται για Mercedes CLS350 με ημερομηνία πρώτης εγγραφής την 05.09.2008 και ημερομηνία μεταβίβασής του στον Ενάγοντα την 16.05.
2. Κατέθεσε στο Δικαστήριο και το ασφαλιστικό συμβόλαιο (Τεκμήριο 3). Όπως αναφέρεται στους όρους του, η αξία του οχήματος που δηλώνεται από τον ασφαλισμένο και αναγράφεται αποτελεί την εκτίμησή του και η ασφαλιστική εταιρεία δεν δεσμεύεται ότι θα αποδεχθεί την εκτίμηση αυτή σε περίπτωση ζημιάς που καλύπτεται. Η ασφαλιστική κάλυψη ήταν στο όνομα του Ενάγοντος και ήταν τύπου «comprehensive». Όσον αφορά το μέρος Ι, που αφορά στο όχημα, στην περιεκτική κάλυψη (σημείο 1 στη σελίδα 4), καλύπτεται απώλεια ή ζημιά (και στα εξαρτήματα ή και ανταλλακτικά του εφόσον αυτά είναι προσαρτημένα και αποτελούν μέρος του οχήματος) εφόσον η ζημιά προκληθεί από σύγκρουση ή ανατροπή, πυρκαγιά, έκρηξη εκτός του αυτοκινήτου, ανάφλεξη, κεραυνό, κλοπή, κακόβουλη πράξη, και κατά τη διάρκεια μεταφοράς (περιλαμβανομένης της διαδικασίας φόρτωσης και εκφόρτωσης σχετικής με τη μεταφορά) οδικώς, σιδηροδρομικώς, αεροπορικώς, δι' εγχώριων υδάτων ή ανελκυστήρων. Η ασφαλιστική εταιρεία δεν ευθύνεται για επακόλουθη ζημιά (consequential loss), μείωση της αξίας, απώλεια χρήσης, φυσική φθορά, μηχανική ή ηλεκτρική βλάβη, διακοπή ή θραύση, ζημιά στα ελαστικά ή πλαστικά μέρη, ύφασμα, δέρμα, ξύλινα εκτός εάν ταυτόχρονα προκληθεί ζημιά σε άλλα μέρη, ζημιά που προκαλείται από υπερφόρτωση ή καταπόνηση του οχήματος, απώλεια ή ζημιά σε εξαρτήματα ή ανταλλακτικά που αποτελούν αντικείμενο εμπορίας ή προκαλείται από κλοπή (εκτός εάν κλαπεί ταυτόχρονα το όχημα), απώλεια ή ζημιά σε εξαρτήματα ή προσθήκες που δεν περιλαμβάνονται στις προδιαγραφές του κατασκευαστή εκτός εάν προτάθηκαν και έγιναν αποδεκτές από την ασφαλιστική εταιρεία, και για οποιοδήποτε περιστατικό απώλειας ή ζημιάς προκαλείται, προκύπτει ή επισυμβαίνει εκτός γεωγραφικής περιοχής (εκτός Κύπρου ή εκτός ελεγχόμενων από την Κυπριακή Δημοκρατία περιοχών κ.λπ.). Στο πεδίο των πρόσθετων πράξεων, παρέχεται κάλυψη για ζημιά στο ασφαλισμένο όχημα, άμεσα ή έμμεσα, από απεργία, οχλαγωγία, κακόβουλη ζημιά, κακόβουλο εμπρησμό και ανατίναξη, σεισμό, πλημμύρα, καταιγίδα, τρομοκρατική πράξη ή ενέργεια, χαλάζι, περιπτώσεις όπου το αφαιρετέο ποσό θα είναι 1% επί της αξίας του οχήματος, σε περίπτωση που αυτό είναι μεγαλύτερο από το ποσό που αναγράφεται στο ασφαλιστήριο. Ο ασφαλισμένος θα πρέπει να λαμβάνει όλα τα ενδεικνυόμενα μέτρα για την προστασία του οχήματος από απώλεια ή ζημιά και για τη διατήρησή του σε καλή κατάσταση. Σε περίπτωση απώλειας ή ζημιάς στο ασφαλισμένο όχημα, η ασφαλιστική εταιρεία έχει δικαίωμα να επιλέξει είτε να πληρώσει τοις μετρητοίς το ποσό της απώλειας ή της ζημιάς είτε να το επιδιορθώσει σε επιδιορθωτή της εκλογής της και να το επαναφέρει στην προηγούμενη κατάστασή του είτε να το αντικαταστήσει ή οποιοδήποτε μέρος του ή τα εξαρτήματα ή τα ανταλλακτικά του είτε να το κηρύξει πλήρως κατεστραμμένο νοουμένου ότι η απώλεια ή η ζημιά εκτιμήθηκε να είναι τουλάχιστον 60% της αξίας που το εκτίμησε ο ασφαλισμένος. Η ευθύνη της ασφαλιστικής εταιρείας δεν υπερβαίνει την αξία των μερών που έχουν υποστεί απώλεια ή ζημιά και το λογικό κόστος της εφαρμογής τους, νοουμένου ότι περιορίζεται στην λογική αγοραία αξία του οχήματος κατά τον χρόνο της απώλειας ή ζημιάς και δεν υπερβαίνει την αξία που αναφέρεται στον Πίνακα. Σε περίπτωση που το όχημα κηρυχθεί πλήρως κατεστραμμένο με βάση την ασφαλιστική σύμβαση, ο ασφαλισμένος υποχρεούται να παραδώσει την κυριότητά του στην ασφαλιστική εταιρεία καθώς και το πιστοποιητικό ασφάλισης. Ο ασφαλισμένος δικαιούται να εξουσιοδοτήσει την επιδιόρθωση του οχήματος που κατέστη αναγκαία συνεπεία ζημιάς και για την οποίαν είναι δυνατόν να είναι υπόλογη η ασφαλιστική εταιρεία, νοουμένου ότι το ασφαλισμένο κόστος της επιδιόρθωσης δεν θα υπερβαίνει το εγκεκριμένο όριο επιδιόρθωσης, και λεπτομερής εκτίμηση του κόστους σταλεί στην ασφαλιστική εταιρεία χωρίς καθυστέρηση. Ο ΜΕ1 ισχυρίζεται πως το όχημά του επιθεωρήθηκε από διάφορους αρμόδιους και υπάλληλους της Εναγόμενης, από τους οποίους είχε δοθεί η έγκριση για να εκδοθεί το ασφαλιστικό συμβόλαιο για το ποσό των €65.000,
3. Σύμφωνα με την μαρτυρία του ΜΕ1, την 26.01.2012, ενώ οδηγούσε το όχημά του στον δρόμο Αγίου Μάμα - Καλού Χωριού, στη Λεμεσό, με κατεύθυνση το Καλό Χωριό, με συνεπιβάτη του τρίτο πρόσωπο, σε ένα σημείο του δρόμου που ήταν στροφή, οδηγός αγνώστων στοιχείων που έρχονταν από απέναντι κινήθηκε δεξιότερα της πορείας του, με αποτέλεσμα να ανακόψει την πορεία του Ενάγοντος. Ο Ενάγων, στην προσπάθειά του να αποφύγει την σύγκρουση με το απέναντι όχημα, έχασε τον έλεγχο του οχήματός του, ελίχθηκε αριστερά και το ασφαλισμένο όχημα έπεσε σε χαντάκι με νερό που συσσωρεύτηκε λόγω της έντονης βροχόπτωσης, με αποτέλεσμα να υποστεί ζημιές. Τα γεγονότα αυτά αναφέρονται και στην αστυνομική έκθεση που ετοιμάστηκε από τον Αστ.XXXX XXXX, από τον Αστυνομικό Σταθμό Λάνιας, που είχε ειδοποιηθεί για το συμβάν και μετέβη στο σημείο (Τεκμήριο 4). Αναφέρονται εκεί απλά ως δηλώσεις του Ενάγοντος και του συνεπιβάτη του προς τον εξεταστή αστυνομικό. Όπως σημειώνει ο αστυνομικός, ο ισχυρισμός του Ενάγοντος δεν αντικρούεται ούτε επιβεβαιώνεται από ανεξάρτητη μαρτυρία, και ούτε δόθηκαν οποιαδήποτε στοιχεία για εντοπισμό του κατ' ισχυρισμό ενεχόμενου οδηγού του άλλου οχήματος, οπότε η υπόθεση αρχειοθετήθηκε. Βάσει των πληροφοριών που έλαβε από τον Ενάγοντα και τον συνεπιβάτη του, ετοίμασε σχεδιάγραμμα της σκηνής, που είναι μέρος της έκθεσής του. Εκτιμά πως δεν υπήρξε ζημιά, εφόσον δεν υπήρξε «σύγκρουση», και οποιαδήποτε ζημιά θα είναι «ηλεκτρονικής φύσης», επειδή το όχημα εισήλθε σε νερό. Ο ΜΕ1 αναφέρει πως ειδοποίησε και την ασφαλιστική εταιρεία την ίδια στιγμή, ενώ σε μεταγενέστερο στάδιο υπέβαλε και έντυπο ειδοποίησης ατυχήματος (Τεκμήριο 5). Το Τεκμήριο 5 συνιστά έντυπο ειδοποίησης για ατύχημα που έλαβε τον αριθμό XXXX και υποβλήθηκε την 30.01.
4. Σε αυτό, αναφέρονται οι ίδιες πληροφορίες σε σχέση με την ύπαρξη ενός άγνωστου οχήματος, άσπρου χρώματος, που έρχονταν από απέναντι, κατά τρόπο ώστε να αναγκάσει τον Ενάγοντα, για να αποφύγει τη σύγκρουση μαζί του, να ελιχθεί και να εισέλθει σε νερό. Αναφέρεται ως μάρτυρας του συμβάντος ο συνεπιβάτης του. Ο ΜΕ1 αναφέρει πως μετά το ατύχημα ειδοποιήθηκε από την ασφαλιστική εταιρεία να μεταβεί στη Mercedes, όπου έδωσε τη συγκατάθεσή του για να προβεί το συνεργείο της σε ελέγχους στο όχημα. Κατέθεσε στο Δικαστήριο επιστολή ημερομηνίας 02.05.2012 που στάλθηκε από την Mercedes στην ασφαλιστική εταιρεία (Τεκμήριο 6). Με την επιστολή αυτή, η Mercedes απαντά σε επιστολή της ασφαλιστικής εταιρείας ημερομηνίας 30.04.2012 και αναφέρεται και σε προηγούμενη τηλεφωνική επικοινωνία, και δι' αυτής προκύπτει η πληροφορία ότι το όχημα εισήχθη στο συνεργείο την 30.01.2012 προς διενέργεια εκτίμησης του κόστους επιδιόρθωσης ζημιών προερχόμενων από εισροή ή εισρόφηση υδάτων στο εσωτερικό του ή και στον κινητήρα του. Περί τα τέλη του Μαρτίου 2012, η ασφαλιστική εταιρεία είχε δώσει οδηγίες να αποσυναρμολογήσουν τον κινητήρα του οχήματος, για να διερευνήσουν τις συνθήκες υπό τις οποίες προκλήθηκαν οι ζημιές. Στο Τεκμήριο 6 καταγράφονται τα ευρήματα. Σύμφωνα με αυτά, επειδή πριν από την αποσυναρμολόγηση ο κινητήρας ήταν σε κατάσταση εμπλοκής, για να καταστεί δυνατή η περιστροφή του στροφαλοφόρου άξονα ούτως ώστε να έρθει σε θέση χρονισμού, χρειάστηκε να αφαιρεθούν όλοι οι σπινθηριστές, για να παροχετευθεί το νερό που ήταν συσσωρευμένο στους κυλίνδρους. Ειδικότερα, η αφαίρεση της πολλαπλής εισαγωγής του κινητήρα κατέδειξε τη συσσώρευση νερού τόσο στο εσωτερικό της ίδιας της πολλαπλής εισαγωγής όσο και στο άνω μέρος του κορμού του κινητήρα. Η αφαίρεση των κυλινδροκεφαλών του κινητήρια κατέδειξε τη συσσώρευση νερού στο εσωτερικό και των δύο κυλινδροκεφαλών και επιβεβαίωσε τη συσσώρευση νερού στο εσωτερικό όλων των κυλίνδρων του κινητήρα. Δεν βρέθηκαν παραμορφωμένα οποιοδήποτε έμβολο ή λαβίδα, ενώ δεν εντοπίστηκε ούτε παραμόρφωση των διωστήρων ή και του στροφαλοφόρου άξονα του κινητήρα. Η απουσία οποιασδήποτε παραμόρφωσης στα κινούμενα ή και σταθερά μέρη του κινητήρα δεν μπόρεσε να οδηγήσει στην εξαγωγή ασφαλούς συμπεράσματος σε σχέση με τον κατά πόσον ο κινητήρας ήταν σε λειτουργία κατά τη στιγμή εισροής νερού στο εσωτερικό του μέρος. Όπως αναφέρει ο ΜΕ1, μετά από την επιστολή του Τεκμηρίου 6, η ασφαλιστική εταιρεία επικοινώνησε μαζί του και του ανέφερε πως θα ήταν καλύτερα να μεταφέρουν το όχημα σε άλλο συνεργείο για να επισκευαστεί, ώστε να είναι χαμηλότερο το κόστος. Ο ΜΕ1 αρνήθηκε. Τότε ήταν που τον ενημέρωσαν ότι δεν θα τον αποζημιώσουν, και του έστειλαν τις επιστολές ημερομηνιών 13.06.2012 και 02.08.2012, Τεκμήριο 7 και Τεκμήριο 8 αντίστοιχα. Με το Τεκμήριο 7, η Olympic είχε ενημερώσει τον Ενάγοντα ότι «σύμφωνα με τα αποτελέσματα της διερεύνησης και τις επιστημονικές εξετάσεις οι οποίες έχουν διενεργηθεί από την Εταιρεία τόσο στο ίδιο το όχημα όσο και για τις συνθήκες τις οποίες έχει γίνει το ατύχημα, δεν επιτρέπουν στην Εταιρεία να προχωρήσει προς το παρόν σε οποιαδήποτε αποζημίωση. Η τελική απόφαση θα σας κοινοποιηθεί το συντομότερο δυνατόν γραπτώς και με πλήρεις λεπτομέρειες μόλις ολοκληρωθεί η διερεύνηση». Περίπου δύο μήνες αργότερα, με το Τεκμήριο 8, η Olympic ενημέρωσε τον Ενάγοντα ότι «με βάση τα πορίσματα των Ειδικών Επιστημόνων που έχουν αναλάβει την διερεύνηση της υπόθεσης δεν γίνεται δεκτό το αίτημά σας για αποζημίωση». Ο Ενάγων, όταν έλαβε το Τεκμήριο 8, αποτάθηκε σε δικηγόρους, οι οποίοι αναζήτησαν περαιτέρω πληροφορίες από την Mercedes, η οποία απέστειλε επιστολή ημερομηνίας 19.09.2012, με την οποία εξηγούσε ότι η επιδιόρθωση είναι ασύμφορη (Τεκμήριο 9). Ειδικότερα, στο Τεκμήριο 9, αναφέρεται πως η φύση των ζημιών που προκαλούνται από είσοδο νερού στο εσωτερικό ενός οχήματος είναι τέτοια που για την αποκατάστασή τους απαιτείται, σε πρώτη φάση, σχεδόν πλήρης αποσυναρμολόγησή του. Σε δεύτερη φάση, είναι απαραίτητη η αντικατάσταση όλων των ηλεκτρολογικών εγκαταστάσεων (καλωδιώσεων), ηλεκτρονικών μονάδων, ηλεκτρικών μονάδων, πυροτεχνικών μονάδων και στοιχείων ταπετσαρίας που έχουν παραμείνει βυθισμένα στο νερό ή που έχουν εμμέσως επηρεαστεί από την είσοδο και παραμονή του νερού στο εσωτερικό του οχήματος. Επιπλέον, απαιτείται η αντικατάσταση ενός σημαντικού αριθμού μηχανικών μερών, τα οποία επίσης επηρεάζονται από το υγρό στοιχείο. Είναι αναγκαία και η προληπτική αλλαγή πολλών εξαρτημάτων που δεν φέρουν εμφανή ζημιά, μιας και τα αποτελέσματα της δράσης του νερού σε αυτά δεν εμφανίζονται βραχυπρόθεσμα αλλά δύνανται να εμφανιστούν σε βάθος χρόνου. Είναι επίσης πιθανόν τα παραπάνω να συνδυάζονται με ζημιές σε μηχανικά μέρη του οχήματος προερχόμενες είτε από υδραυλική εμπλοκή είτε από οξείδωση. Η επιδιόρθωση ενός οχήματος το οποίο έχει υποστεί ζημιές από είσοδο νερού στο εσωτερικό του είναι τεχνικά δυνατή πλην όμως είναι συνήθως οικονομικά ασύμφορη. Ένας αρχικός υπολογισμός του κόστους μόνον των ανταλλακτικών που απαιτείται να αντικατασταθούν ή φέρουν προφανή ζημιά καταδεικνύει ότι αυτό υπερβαίνει το ποσό των €25.000,00, ενώ η αντικατάσταση της καλωδίωσης του οχήματος και μόνον απαιτεί πέραν των 80 εργατοωρών με αντίστοιχο κόστος περί τις €6.000,
5. Στο Τεκμήριο 9 αναφέρονται εξαρτήματα που παραγγέλθηκαν και τοποθετήθηκαν για την θέση σε λειτουργία του κινητήρα. Η πρόκληση ζημιών στο όχημα από την βύθιση του στο νερό δεν σημαίνει ότι το μοντέλο του ήταν ελαττωματικό. Ο ΜΕ1 αναφέρει πως τόσον ο δικός του εκτιμητής όσο και ο εκτιμητής της Εναγόμενης αποφάσισαν ότι το όχημα καταστράφηκε ολοσχερώς και δεν μπορεί να επιδιορθωθεί. Προσκομίζει εκτίμηση του κύριου XXXX, ημερομηνίας 02.10.2012 (Τεκμήριο 10), όπου ο εκτιμητής αναφέρει πως το όχημα βυθίστηκε σε νερό που κάλυψε το διαμέρισμα της μηχανής και το εσωτερικό του. Λόγω της έκθεσης της μηχανής, του κιβωτίου ταχυτήτων, όλων των ηλεκτρικών και ηλεκτρονικών εξαρτημάτων και εγκαταστάσεων στο νερό, έχουν προκληθεί σοβαρές ζημιές. Η ηλεκτρική εγκατάσταση, μηχανή, κομπιούτερς, αερόσακοι, ηλεκτρικοί διακόπτες, ηλεκτρικά όργανα, ταμπλό, μιλίμετρο, στροφόμετρο, κιβώτιο ταχυτήτων, μπαταρία, σωλήνες εξόστ και βαρελάκια, φανάρια, καουκος αέρα, στάρτερ, δύναμος, ασφαλιοθήκη, καθίσματα, προφυλακτήρας μπροστινός (από κτύπημα) καπό (από κτύπημα) έχουν καταστραφεί. Λόγω των εκτεταμένων ζημιών, η επιδιόρθωσή είναι ασύμφορη και μη ενδεικνυόμενη. Ενώ η αξία του οχήματος πριν από το ατύχημα ήταν €65.000,00, η εναπομείνασα αξία του είναι €3.000,
6. Στο Τεκμήριο 10 επισυνάπτονται φωτογραφίες του οχήματος που λήφθηκαν την 02.10.
7. Ο ΜΕ1 αναφέρει πως, επειδή αντιλήφθηκε ότι τον κορόιδευαν με την πρόταση να εξετάσει το ενδεχόμενο επιδιόρθωσης του οχήματος από άλλο συνεργείο, προχώρησε με την αγωγή, και από εκείνο το χρονικό σημείο και μετέπειτα άλλαξε η στάση της ασφαλιστικής εταιρείας, προβάλλοντας ως υπεράσπιση ότι το ατύχημα ήταν εικονικό, για να αποφύγει τις συμβατικές της υποχρεώσεις. Η αλληλογραφία αναμεταξύ των δικηγόρων που προσκομίζει και αφορά σε συζητήσεις που έγιναν μετά την έγερση της αγωγής, παρότι κατατέθηκε άνευ ένστασης (Τεκμήριο 11) δεν είναι σχετική με ό,τι καλείται το Δικαστήριο να διαγνώσει ως επίδικο, πέραν του ότι είχε σταλεί άνευ βλάβης δικαιωμάτων. Αντεξεταζόμενος, ο ΜΕ1, απάντησε σε σειρά ερωτήσεων που του υποβλήθηκαν σε σχέση με το τρόπο που βρέθηκε το όχημα στο νερό, και δεν άλλαξε την εκδοχή του. Δεν θυμόταν ακριβώς την ταχύτητα με την οποία πορεύονταν, ανέφερε πως είδε για πρώτη φορά το απέναντι όχημα στην στροφή του δρόμου, και το πρώτο πράγμα που έκανε ήταν να αποφύγει την σύγκρουση. Όταν το όχημα έπεσε στο νερό, κατάφεραν να βγουν από το παράθυρο. Το αυτοκίνητο άρχισε σιγά-σιγά να βουλιάζει, ο ίδιος έσβησε τη μηχανή, αλλά το παράθυρο μπορούσε να ανοίξει. Τηλεφώνησε στην οδική βοήθεια, δεν θυμάται μετά από πόσες ώρες ακριβώς είχαν έρθει, αλλά είχαν αργήσει πολύ. Κλήθηκε και η αστυνομία από τον ίδιο, δεν υπήρξαν τραυματισμοί στον ίδιο, αλλά ο συνοδηγός του είχε υποστεί τραύματα, δεν θυμάται τι ακριβώς είχε πάθει. Ο συνοδηγός του, όπως λέει ο μάρτυρας, δεν θυμάται κάτι διαφορετικό ή περισσότερο. Και η ασφάλεια είχε κληθεί είχε έρθει στο σημείο, χωρίς ωστόσο να θυμάται ο μάρτυρας μετά από πόση ώρα. Ο ΜΕ1 αρνήθηκε τις συνεχόμενες υποβολές ότι «το ατύχημα δεν έγινε με τον τρόπο που ισχυρίζεστε» και ότι είχε αρκετό χώρο μπροστά του για να κινηθεί και να αποφύγει τη σύγκρουση και καλή ορατότητα και ότι η ταχύτητα με την οποίαν κινούνταν μπορεί να ευθύνεται για την συγκεκριμένη εκτροπή. Δεν άλλαξε την εκδοχή του, ο ΜΕ1, και όταν αντεξετάστηκε σε σχέση με τα γεγονότα που έγιναν μετά το συμβάν. Ανέφερε πως δεν του ανέφερε η ασφαλιστική εταιρεία σε ποιο άλλο συνεργείο ήθελαν να πάρει το όχημα, αλλά ο ίδιος, εφόσον το πήρε στην ίδια την αντιπροσωπεία και δεν μπορούσαν να το φτιάξουν, δεν θα ανέμενε κάτι άλλο από άλλο συνεργείο. Ήταν και έντονος ως προς το θέμα αυτό, για το οποίο ερωτήθηκε κατ' επανάληψη. Η Mercedes, παρόλο που ανέφερε ότι το όχημα επιδιορθώνεται, η ασφαλιστική εταιρεία αρνήθηκε να επιδιορθωθεί το όχημα από την Mercedes. Ως εξώδικη διευθέτηση, θα ανέμενε να του δώσουν άλλο αυτοκίνητο, το ίδιο, εάν δεν μπορούσαν να το επιδιορθώσουν. Παραδεκτά Όπως δηλώθηκε στο Δικαστήριο κατά την δικάσιμο της 17.02.2021, όσον αφορά το Τεκμήριο 4, το Τεκμήριο 6 και το Τεκμήριο 9, υπάρχει συμφωνία και των δύο πλευρών για το περιεχόμενό τους. Κατατέθηκε εκ συμφώνου και εκτίμηση του οχήματος ημερομηνίας 10.03.2012 που ετοίμασε η εταιρεία P. Michaelides Ltd (Τεκμήριο 12). Σύμφωνα με το Τεκμήριο 12, η αξία του οχήματος πριν από το επίδικο συμβάν ήταν €60.000,00 και η εναπομείνασα αξία του €5.000,
8. Το όχημα, όπως αναγράφει ο εκτιμητής, ήταν για αρκετό χρονικό διάστημα μέσα σε νερό, με αποτέλεσμα η στάθμη του νερού να φτάσει μέχρι το ταμπλό. Το νερό έχει προκαλέσει απρόβλεπτες ζημιές σε όλα σχεδόν τα ηλεκτρονικά μέρη του οχήματος, ταμπλό και αερόσακο. Ένας πρώτος υπολογισμός της ζημιάς στα ηλεκτρονικά ανέρχεται περίπου στις €32.000,00 χωρίς τον υπολογισμό των μπροστινών ζημιών στον προφυλακτήρα, τα φανάρια και τις ζημιές στην μηχανή. Σε περίπτωση επιδιόρθωσης του οχήματος, το κόστος θα ήταν απρόβλεπτο. Στο Τεκμήριο 12 επισυνάπτεται φωτογραφικό υλικό που απεικονίζει το όχημα την 30.01.
9. Ο ΜΕ2 Ο ΜΕ2, ο οποίος ασχολείται με ισιώματα και μπογιατίσματα και έχει δικό του γκαράζ αυτοκινήτων, μέσα από την σύντομη μαρτυρία του, ανέφερε στο Δικαστήριο πως είχε και ο ίδιος τη δυνατότητα να δει το όχημα που, όπως λέχθηκε σε αυτόν, είχε ατύχημα, πριν αυτό μεταφερθεί σε άλλο γκαράζ. Ήταν πλημμυρισμένο με νερά. Περιέγραψε τις ενέργειες του στο όχημα, περιλαμβανομένης της προσπάθειάς του να του αλλάξει μπαταρία, προκειμένου να το θέσει σε λειτουργία, ανεπιτυχώς. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε πως γνωρίζει τον Ενάγοντα γιατί είναι πελάτης του για χρόνια. Έμαθε από τον ίδιο για το συμβάν. Γνωρίζει από μηχανικά και ηλεκτρολογικά. Ερωτώμενος για τις συγκεκριμένες ενέργειες που έκανε, απάντησε γενικά πως απελευθέρωσε το κιβώτιο ταχυτήτων για να κινηθεί το αυτοκίνητο να μπει στο γκαράζ, προσπάθησε να δώσει ηλεκτρισμό, άλλαξε μπαταρία, και αφαίρεσε νερά. Την μπαταρία την άλλαξε γιατί ήταν «νεκρή», το αυτοκίνητο δεν ξεκινούσε. Ο ΜΥ1 Ο ΜΥ1 υιοθέτησε το περιεχόμενο γραπτής κατάθεσής του (Τεκμήριο Β)[3], η οποία αποτέλεσε μέρος της κυρίως εξέτασής του, την οποίαν ολοκλήρωσε με την κατάθεση έκθεσης γεγονότων ημερομηνίας 30.04.2012 (Τεκμήριο 13). Είναι λειτουργός χειριστής απαιτήσεων στο τμήμα απαιτήσεων της Olympic από το 2011, και από αυτή την θέση του, έχει γνώση των γεγονότων, και από τα έγγραφα που έχει στην κατοχή του στον φάκελο της υπόθεσης. Ο ΜΥ1 ισχυρίζεται και ο ίδιος πως ο Ενάγων είναι ο ιδιοκτήτης του οχήματος. Όταν παρέλαβε το έντυπο ειδοποίησης ατυχήματος για οχήματα και τις σχετικές φωτογραφίες που είχαν ληφθεί από τη σκηνή, ετοίμασε το Τεκμήριο 13, το περιεχόμενο του οποίου υιοθέτησε. Στο Τεκμήριο 13, αμφισβητεί την εκδοχή του Ενάγοντος ως προς τον τρόπο που είχε αναφέρει στην ασφαλιστική εταιρεία πως έγινε το ατύχημα, καθότι, μέσα από τις φωτογραφίες, διέκρινε πως, βάσει του οδοστρώματος (χαλίκια και χώμα), στο σημείο όπου το όχημα έκανε υποτίθεται απότομη στροφή προς τα αριστερά, θεώρησε πως κανονικά οι τροχοί θα άφηναν ίχνος πλαγιολίσθησης, ιδίως εφόσον το έδαφος ήταν βρεγμένο· ωστόσο, στις φωτογραφίες, στον βαθμό που μπορεί να διακρίνει, το όχημα είχε ομαλή κίνηση τροχών και ομαλό πέσιμο στο νερό. Θεωρεί πως θα ήταν αδύνατον δύο άτομα που βρίσκονταν μέσα στο αυτοκίνητο, μέσα στον πανικό τους που έπεσαν στο νερό, να βγουν από το παράθυρο, το οποίο υπολογίζει να έχει 30 πόντους ύψος, ενώ, όπως του ανέφερε ο αστυνομικός και ο υπεύθυνος της υπηρεσίας φροντίδας ατυχημάτων, ο οδηγός και ο συνοδηγός δεν ήταν καθόλου βρεγμένοι. Αμφισβητεί επίσης τον τραυματισμό του συνοδηγού (θλάση αυχένα), επειδή το όχημα δεν δέχθηκε κτύπημα από πίσω και έπεσε ομαλά στο νερό. Την 30.01.2012, επισκέφθηκε το σημείο όπου έγινε το συμβάν και διαπίστωσε και άλλα κενά στην υπόθεση. Θεωρεί πως, αν και την στιγμή του ατυχήματος έβρεχε, υπήρχε καλή ορατότητα και από τις δύο κατευθύνσεις, ενώ, σύμφωνα με τον τρόπο που κινούνταν το όχημα, δεν πρέπει να είχε ταχύτητα πάνω από 30-35χμ, που του επέτρεπε, εφόσον υπήρχε και χώρος που έδινε περιθώριο κίνησης ευθεία, αν πάρει άλλην κατεύθυνση. Πρόσεξε επίσης πως κάτω από τον δρόμο υπάρχει γεφύρι, το οποίο την στιγμή του ατυχήματος ήταν κλειστό με πέτρες και χώμα, γι' αυτό τον λόγο δεν πέρναγε το νερό κάτω από τον δρόμο και πέρναγε από πάνω. Ο υπεύθυνος της υπηρεσίας φροντίδας ατυχημάτων που είχε πάει στο σημείο του ανέφερε πως το μπροστινό μέρος του οχήματος ήταν μέσα στο νερό, και ότι έβαλε άνθρωπο (τον οδηγό του digger) να μπει στο όχημα από το παράθυρο και να βγάλει το κλειδί ώστε να μπορέσουν να ανοίξουν το πισινό καπό για να βγάλουν τον γάντζο. Όταν πήγε στη Mercedes την 02.02.2012, είδε το όχημα στο οποίο εισχώρησε το νερό στο μπροστινό μέρος και είχε ελαφριά ζημιά στο μπροστινό μέρος. Όταν άνοιξε το πίσω μέρος, διαπίστωσε ότι έλειπε η μπαταρία, και ζήτησε από τον υπεύθυνο του γκαράζ να πάρει τον ιδιοκτήτη τηλέφωνο και να τον ρωτήσει πού είναι η μπαταρία. Ο οδηγός του ανέφερε «δειλά» ότι την έβγαλε το γκαράζ όπου αρχικά είχε μεταφερθεί το όχημα, για να μην καταστραφεί. Ο μόνος τρόπος να γνωρίζουν, όπως αναφέρει, εάν το όχημα έπεσε στο νερό ενώ ήταν ξεκινημένο, είναι να αποσυναρμολογηθεί η μηχανή για να διαπιστώσουν εάν έχει εισχωρήσει νερό στο πιστόνι, εάν έφερε αντίσταση και προκάλεσε ζημιά στην πιέλλα η βαλβίδα. Όταν μίλησε με την διευθύντρια του τμήματος απαιτήσεων, έστειλαν επιστολή στην Mercedes για να προχωρήσουν με την αποσυναρμολόγηση της μηχανής και να κάνουν γνωμάτευση για την κατάστασή της. Την 30.04.2012, ενημερώθηκε από την Mercedes για τα ευρήματα σχετικά με τον κινητήρα, ο οποίος συσσώρευσε νερό στον κύλινδρο. Αυτό, αναφέρει, είναι λογικό, γιατί το αυτοκίνητο έμεινε πέντε ώρες στο νερό, αλλά, κατά τη μέτρηση, δεν προκύπτει οποιαδήποτε ένδειξη παραμόρφωσης πιέλλων ή/και του στροφαλοφόρου άξονα του κινητήρα. Διαφωνεί, ωστόσο, με την Mercedes ως προς το ότι βρήκε νερό και στους έξι θαλάμους, γιατί θεωρεί πως θα έπρεπε να υπάρχει νερό στους τέσσερις θαλάμους, αλλά, σε συζήτηση που είχε με τον εμπειρογνώμονα, του ανέφερε πως η μόνη εξήγηση είναι πως, κατά την αποσυναρμολόγηση της μηχανής, μπορεί το νερό να εισήλθε και στους έξι θαλάμους. Ο ΜΥ1 εξέφρασε τη θέση πως, κατά την πτώση του οχήματος στο νερό, ο κινητήρας ήταν εκτός λειτουργίας. Στις φωτογραφίες που είναι συνημμένες στο Τεκμήριο 13, φαίνεται, σε κάποιες, το όχημα, ενόσω βρίσκεται στο νερό. Αντεξεταζόμενος, ο ΜΥ1, με σύντομη αλλά ουσιαστική αντεξέταση, δεν αρνήθηκε ότι είναι αντιφατικό να μπορεί κάποιος να μπει από το παράθυρο του οχήματος, οδηγός του digger για να πάρει το κλειδί να ανοίξει το καπό, αλλά ο Ενάγων να μην μπορεί να βγει από το παράθυρο. Ανέφερε, επίσης, πως ο συνοδηγός του οχήματος είχε αποζημιωθεί εξωδικαστικά για τον τραυματισμό του. Ως προς την κατάληξή του, στο Τεκμήριο 13, ότι το όχημα κατέπεσε στο νερό με σβηστή την μηχανή, ενώ, μέσα από ως το έθεσε στο Τεκμήριο 13, σε συνάρτηση με τους δικογραφημένους ισχυρισμούς της Olympic, αφήνουν να νοηθεί πως κάποιος έσπρωξε σβηστό το όχημα εσκεμμένα μέσα στο νερό, κατά την αντεξέτασή του, ερωτώμενος σχετικά, ανέφερε πως μπορεί να το έσβησε και ο ίδιος ο οδηγός ή μπορεί να είχε αυτόματο μέσα και να έκλεισε αυτόματα όταν έπεσε στο νερό. Αξιολόγηση Σε αξιολόγηση υπόκειται η αντικρουόμενη μαρτυρία επί των επιδίκων θεμάτων, για να μπορέσει να καταλήξει το Δικαστήριο ως προς το ποια είναι η αξιόπιστη μαρτυρία, στην οποίαν μπορεί να βασιστεί, για να προβεί σε ευρήματα. Η συμπεριφορά και οι τρόποι των μαρτύρων (demeanour) στο εδώλιο[4], που το Δικαστήριο είχε την ευκαιρία να παρατηρήσει καθ' όλη την διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας, σε συνάρτηση με το περιεχόμενο της μαρτυρίας τους, προσεγγίζονται με παράλληλους άξονες το σύνολο της μαρτυρίας αλλά και την αντικειμενική όψη των πραγμάτων[5]. Ότι ο Ενάγων είναι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του οχήματος, όπως αναγράφεται και στο Τεκμήριο 1, και ότι το Τεκμήριο 2 και το Τεκμήριο 3 και οι όροι που περιέχουν συνιστούν το συμβατικό πλαίσιο που ρυθμίζει τις υποχρεώσεις των μερών, δεν αμφισβητήθηκαν κατά την ακροαματική διαδικασία. Ότι η αστυνομία μετέβη στο συμβάν και γι' αυτό ετοιμάστηκε το Τεκμήριο 4, που βασίζεται στην εκδοχή του Ενάγοντος και του συνοδηγού του, όπως αυτή μεταφέρθηκε στον αστυνομικό που εξέτασε την υπόθεση, κατέστη επίσης παραδεκτό, όπως και το γεγονός ότι δεν εντοπίστηκε ο ερχόμενος από απέναντι οδηγός που υποτίθεται εξανάγκασε το όχημα του Ενάγοντος στην εκτροπή. Δεν αμφισβητήθηκε επίσης το γεγονός ότι ο Ενάγων υπέβαλε το Τεκμήριο 5, απαιτώντας αποζημίωση. Ότι δημιουργήθηκε ζημιά στο όχημα από την πτώση του στο νερό είναι δεδομένο από τη μαρτυρία που κοινά προσκομίστηκε και από τις δύο πλευρές ή και κατέστη παραδεκτή κατά την ακροαματική διαδικασία, όπως το Τεκμήριο 6, το Τεκμήριο 9 και το Τεκμήριο
10. Μη αμφισβητούμενο τελικά είναι και το γεγονός ότι η ασφαλιστική εταιρεία ζήτησε από τον Ενάγοντα να επισκευαστεί το όχημα σε άλλο συνεργείο, για να μειωθεί το κόστος, και ο Ενάγων αρνήθηκε, όπως και το γεγονός ότι η ασφαλιστική εταιρεία απέρριψε το αίτημα του Ενάγοντος για αποζημίωσή του. Η αμφισβήτηση ως προς τα γεγονότα εστιάστηκε στον τρόπο που έπεσε το όχημα στο νερό. Σε σχέση με το θέμα αυτό, η εκδοχή του Ενάγοντος, ότι απώλεσε τον έλεγχο του οχήματός του στην προσπάθειά του να αποφύγει τη σύγκρουση με όχημα που έρχονταν από απέναντι, στο σημείο της στροφής του βρεγμένου δρόμου, μέσα από τον δικό του εμμάρτυρο λόγο, παρουσιάστηκε με συνεκτικότητα και λογική συνέχεια στο Δικαστήριο. Ο ΜΕ1 είναι και ο μόνος από τους μάρτυρες που θα μπορούσε να αναφερθεί εξ ιδίας γνώσης στο πώς έπεσε το αυτοκίνητο στο νερό, εφόσον ουδείς άλλος ήταν παρών κατά την ώρα του συμβάντος. Ο λόγος του ήταν φυσικός, αβίαστος, και οι απαντήσεις του αρκετά κατατοπιστικές. Το γεγονός ότι δεν μπορούσε να θυμάται λεπτομέρειες, όπως την ακριβή ταχύτητα με την οποία κινούνταν στην στροφή ή μετά από πόσην ώρα κατέφθασε η οδική βοήθεια, και γι' αυτό έδινε πιο γενικές απαντήσεις (π.χ. «άργησαν πολύ»), δεν επηρεάζει την αξιοπιστία του· παρήλθαν αρκετά χρόνια από αυτό το συμβάν, ενώ δεν υπήρξαν συγκεκριμένοι ισχυρισμοί της Olympic στο δικόγραφό της, ότι ο μάρτυρας έτρεχε ή ότι παρέλειψε να κάνει ορθή χρήση των φρένων του οχήματός του ή του διαθέσιμου χώρου, ώστε προϊδεασμένος για κάτι επίδικο, να διατηρεί στοιχεία ή μνήμες. Υπό τα δεδομένα της παρούσας υπόθεσης, θα δημιουργούσε μεγαλύτερη επιφυλακτικότητα εάν ο μάρτυρας αυτός έδιδε ακριβείς απαντήσεις ως προς την ταχύτητα ή την ώρα. Ο ΜΕ1, μέσα από τον τρόπο που απαντούσε, δεν έκρυψε καθόλου την ενόχλησή του από το γεγονός ότι η ασφαλιστική εταιρεία δεν τον αποζημίωσε επειδή δεν δέχθηκε το ακριβό όχημά του, που είχε αποκτήσει μόλις λίγους μήνες από το συμβάν (σύμφωνα με το Τεκμήριο 1), να σταλεί σε κάποιο (άγνωστο) συνεργείο, όταν η ίδια η αντιπροσωπεία της Mercedes είχε συγκεκριμένη γνώμη ως προς το εάν και πώς επισκευάζεται. Η προσπάθεια της ασφαλιστικής εταιρείας να βρει τρόπο να επισκευάσει το όχημά του με μειωμένο κόστος, ασχέτως εάν θα το επαναφέρει στην κατάσταση στην οποία αυτό βρίσκονταν πριν από το ατύχημα, φάνηκε μη συμβατή με την ανάγκη του ιδίου του ΜΕ1 να έχει αυτό ή ένα ακριβώς ίδιο όχημα χωρίς οποιοδήποτε πρόβλημα, ως να μην είχε συμβεί οποτεδήποτε το συμβάν αυτό· να αποκατασταθεί. Δεν έκρυψε την ενόχλησή του και από την προσπάθεια της ασφαλιστικής εταιρείας να αποφύγει να τον αποζημιώσει, ενώ ο ίδιος την εμπιστεύθηκε για την ασφάλιση του οχήματός του, όπως και η υποψία ότι μπορεί να προσπάθησε να την εξαπατήσει, με βάση δεδομένα που για τον ίδιο δεν είχαν την έννοια ή την σημασία που έδινε η ασφαλιστική εταιρεία. Η μαρτυρία του ΜΕ1 δεν παρουσίασε αντιφάσεις, ήταν σταθερή σε όλα τα σημεία της, και το Δικαστήριο κρίνει ότι πρόκειται για μια αξιόπιστη μαρτυρία ως προς τον τρόπο με τον οποίο έπεσε το όχημα στο νερό. Η εκδοχή της Olympic ότι υπάρχουν παράξενα σημεία στην εκδοχή του Ενάγοντος που οδηγούν σε υποψία σκόπιμου σχεδιασμού του ατυχήματος, για αποζημίωσή του από την ασφαλιστική εταιρεία, όπως αυτή παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο από τον ΜΥ1, δια του Τεκμηρίου 13, δεν ήταν καθόλου πειστική. Ο ΜΥ1 δεν κατέθεσε ως εμπειρογνώμονας ή ως έχων σχετικές γνώσεις, παρά την (άγνωστη) εμπειρία του στον ασφαλιστικό κλάδο (και στην Εναγόμενη από το 2011), για να μπορεί να βασιστεί το Δικαστήριο στη γνώμη του επί των πιο τεχνικών θεμάτων (π.χ. εάν θα έπρεπε να υπάρχουν και ίχνη πλαγιολίσθησης ή όχι στο βρεγμένο έδαφος ή και υπό βροχή και αυτά να φαίνονται και στις φωτογραφίες που δεν είναι γνωστό σε πόσην ώρα μετά το συμβάν λήφθηκαν, ή εάν στο σημείο όπου ο Ενάγων ισχυρίστηκε πως είδε απέναντί του το διερχόμενο όχημα όντως υπήρχε η δυνατότητα διαφορετικού ελιγμού και αποφυγής της πτώσης στο νερό ή άλλης ζημιάς). Το Τεκμήριο 13 συνιστά απλά εργασία που έκανε ο ΜΥ1 (καθηκόντως βέβαια, γιατί κάθε ασφαλιστική εταιρεία είναι καταρχάς εκτεθειμένη σε υπερβολικές ή αναληθείς απαιτήσεις), με την συλλογή στοιχείων που μπορούσε να συλλέξει ο ίδιος και με μαρτυρία που έλαβε από τρίτα άτομα. Δεν το υποστήριξε επαρκώς με την δια ζώσης μαρτυρία του, ιδίως κατά την αντεξέτασή του. Μεταξύ άλλων, δεν διαφώνησε με την εισήγηση του συνηγόρου του Ενάγοντος ότι συνιστά αντίφαση κάποιος (ο οδηγός του digger) να μπορεί να μπει από το παράθυρο του ημιβυθισμένου - όπως φαίνεται και στις φωτογραφίες που και ο ίδιος προσκόμισε ως μέρος του Τεκμηρίου 13 - οχήματος, και ο ίδιος ο Ενάγων να μην μπορεί να βγει από αυτό. Πέραν, όμως, από αυτού του είδους τις αντιφάσεις, που δεν είναι επουσιώδεις, εφόσον ήταν η βάση των υποθέσεων και της εκδοχής του ΜΥ1 περί απατηλής απαίτησης - κατ' επέκταση της Olympic - ο ΜΥ1 δεν έπεισε, μέσα από την μαρτυρία του, για την λογική της υποψίας του. Πώς ο Ενάγων, που έχει ήδη μία αξία δική του (ένα αυτοκίνητο Mercedes CLS350), και μπορεί, εάν θέλει να την μετατρέψει από όχημα σε χρήμα, απλά να πωλήσει το όχημα, μπαίνει σε μία διαδικασία να καταστρέψει από μόνος του την αξία αυτή, να ρίξει εσκεμμένα ή επιτηδευμένα το όχημά του μέσα στο νερό, για να αναμένει ύστερα να αποζημιωθεί, εάν ποτέ αποζημιωθεί, από την συγκεκριμένη ασφαλιστική εταιρεία, και στο μεταξύ να το έχει στερηθεί. Την ίδια στιγμή, ο ΜΥ1 δεν αμφισβήτησε την εκδοχή του Ενάγοντος ότι η ασφαλιστική εταιρεία, πριν από την ασφάλιση του οχήματος, είχε δει το όχημα και συμφώνησε μαζί του ότι η αξία του ήταν περί τις €65.000,00, ότι δηλαδή ο Ενάγων δεν έθεσε επί του ασφαλιστηρίου συμβολαίου οποιοδήποτε ποσό ήθελε, έχοντας στην πραγματικότητα όχημα αρκετά μικρότερης αξίας, με σκοπό να καταστρέψει μετά το φθηνότερο όχημα και να αξιώσει την πολλαπλάσια ασφαλισμένη αξία, ώστε να επωφεληθεί της διαφοράς. Δεν αμφισβήτησε και ότι ο Ενάγων θα μπορούσε να δεχθεί άλλο ίδιο όχημα, αντί χρήματα ή, εάν επισκευάζεται το όχημά του (στην Mercedes) με τρόπο ώστε να επανέλθει στην πρότερή του κατάσταση, να επισκευαστεί. Η υπόθεση του Ενάγοντος, αντικειμενικά θεωρούμενη, δεν είχε τέτοιο περιθώριο προσποίησης ως πιθανόν σε άλλες περιπτώσεις, ιδίως σωματικών βλαβών (malingering/feigning symptoms) ή απώλειας ασφαλισμένων αντικειμένων (loss) με σκοπό την άντληση χρηματικών αποζημιώσεων για ανύπαρκτες ή πλαστές αιτίες· ούτε εμπίπτει σε γνωστό ορισμό απατηλής ή υπερβολικής απαίτησης ή υποβληθείσας με απατηλά μέσα[6]. Ενώ ο Ενάγων υπέβαλε απαίτηση για την αποκατάσταση πραγματικά υφιστάμενης ζημιάς, ορατής και απεριόριστα διαθέσιμης για εκτίμηση, περιουσιακού αντικειμένου του που θεωρούσε ότι καλύπτεται ασφαλιστικά, ο ΜΥ1 φαίνεται ότι κινήθηκε με περισσότερη προκατάληψη από όσο ενδεχομένως να έπρεπε, στη βάση υπόθεσης ότι ο Ενάγων προσπαθεί να ξεγελάσει την ασφαλιστική εταιρεία ή και να της προκαλέσει οικονομική ζημιά. Κατ' επέκταση, επικεντρώθηκε σε παρατηρήσεις για τις οποίες δεν αναζήτησε και τυχόν διαθέσιμες απαντήσεις. Για παράδειγμα, τον λόγο για τον οποίον, όταν έφθασε στο σημείο του συμβάντος ο υπεύθυνος της οδικής βοήθειας, όπως του είπε, δεν ήταν βρεγμένοι ο οδηγός και ο συνοδηγός. Υπήρχε βάση που θα μπορούσε να διερευνήσει ο ΜΥ1, εάν ήθελε να κάνει μια πιο ισορροπημένη έρευνα· ο χρόνος που μεσολάβησε μέχρι να φθάσει το άτομο αυτό στο σημείο, ξέροντας πως το πρώτο πράγμα που έκαναν ο οδηγός και ο συνοδηγός ήταν να βγουν από το όχημα, που, όπως και ο ίδιος ο ΜΥ1 σημείωσε, είχε μείνει περίπου για 5 ώρες μέσα στο νερό μέχρι να ανασυρθεί ή και ο τρόπος με τον οποίον βγήκαν. Θα ήταν άραγε λογικά αναμενόμενο, για τον ΜΥ1, να έμεναν μέσα στο νερό, οδηγός και συνοδηγός, να μην προσπαθήσουν να βγουν άμεσα από το βυθιζόμενο όχημα, από το παράθυρο ή και με όποιον τρόπο καταφέρουν, για να θεαθούν βρεγμένοι; Και τότε άραγε θα πείθονταν για την αλήθεια της απαίτησης του Ενάγοντος; Ή ότι έλειπε η μπαταρία από το όχημα· δεδομένο που ο ΜΥ1 συνέδεσε με το ενδεχόμενο ο Ενάγων να μετέφερε στο σημείο του συμβάντος το όχημα χωρίς μπαταρία ή λειτουργίες και να το τοποθέτησε ο ίδιος «ομαλά» στο νερό, και ότι, όταν του ανέφερε ο Ενάγων ότι μπορεί να είχε αφαιρεθεί στο γκαράζ όπου είχε αρχικά μεταφερθεί, διέκρινε «δειλία». Πού βασίζεται ο ΜΥ1 για να υποθέσει ότι κάποιος που σχεδιάζει απάτη αυτού του είδους απαντά «δειλά» ή ότι παραλείπει να φροντίσει να είναι όλα στη θέση τους, και η μπαταρία, ή ότι μεταφέρει το όχημα για να το ρίξει στο νερό χωρίς μπαταρία ή λειτουργίες. Όπως πώς υποθέτει την ίδια στιγμή ότι κάποιος που σχεδιάζει την καταστροφή του οχήματός του βιώνει «πανικό» και ότι ο πανικός είναι λόγος να μην χωρεί να βγει από το παράθυρο. Ο ΜΥ1 έπιασε επιμέρους σημεία, τα οποία ενδεχομένως να προκάλεσε και ο ίδιος με ερωτήσεις του προς άλλα πρόσωπα, σημεία που θα μπορούσε να εξηγήσει και διαφορετικά, εστίασε σε αυτά, τα συνέθεσε μεταξύ τους με έναν κάπως παράξενο τρόπο, και οδηγήθηκε σε μια υποψία περί απατηλής απαίτησης, από μόνη της, χωρίς στέρεα ερείσματα στη λογική, η οποία παράλληλα συγχέονταν συνέχεια με την πεποίθηση ότι εάν για ένα ατύχημα (που δεν συνιστά πλαστή αιτία) ενυπάρχει και οδική αμέλεια του ασφαλισμένου οδηγού, δεν αποζημιώνεται με αυτό το είδος ασφάλισης, γιατί δεν ανάγεται στο «τυχαίο», με κάποιαν ενδεχομένως έννοια για το «τυχαίο» που δεν εξήγησε ο ΜΥ1 ή η Εναγόμενη. Ακόμα και η αναφορά του ΜΥ1 στην αιτία που συσσωρεύθηκε το νερό στο σημείο όπου έπεσε το όχημα (φραγμένο γεφύρι), άφηνε να υπονοηθεί και να αιωρείται, σε συνδυασμό με τα υπόλοιπα ευρήματά του, μία υπερβολή εκ της υποτιθέμενης σχετικότητας του σημείου, ότι ο Ενάγων επέλεξε και τον τόπο όπου θα γίνει το συμβάν ή ακόμα και ότι έκλεισε το γεφύρι με πέτρες και χώμα για να συσσωρευτεί το νερό στο χαντάκι στο οποίο σκόπευε να πέσει. Την ίδια στιγμή, η Olympic ουδέποτε έδωσε σαφείς εξηγήσεις στον Ενάγοντα γιατί δεν μπορεί να τον αποζημιώσει ή να του αντικαταστήσει το όχημα με βάση την συμφωνία τους. Γιατί θεώρησε την απαίτησή του πλαστή (fraudulent claim); Γιατί ταυτόχρονα ερμήνευσε έτσι το ασφαλιστικό συμβόλαιο ώστε να αποκλείεται η αποζημίωση της ζημιάς υπό τις περιστάσεις (not an insured peril), εάν ο ίδιος μπορούσε, με περισσότερη επιμέλεια ή δεξιότητα, να αποφύγει την πτώση του στο νερό; Γιατί δεν επέτρεψε και στον Ενάγοντα να παραθέσει τα δικά του επιχειρήματα για την εκδοχή ή την ερμηνεία; Την ίδια στιγμή, στο εδώλιο του μάρτυρα, ο ΜΥ1, δεν εξήγησε, όταν ερωτήθηκε από τον συνήγορο του Ενάγοντος, γιατί η ασφαλιστική εταιρεία αποζημίωσε τον συνοδηγό του ίδιου οχήματος για σωματική βλάβη που υπέστη κατά το ίδιο συμβάν (που ο ίδιος ο ΜΥ1 αμφισβητούσε επίσης, χωρίς να είναι ιατρός, υποθέτοντας απλά ότι η θλάση στον αυχένα συμβαίνει μόνον όταν υπάρχει κτύπημα στο όχημα από πίσω, και όχι λόγου χάριν όταν υπάρχει σύγκρουση του οχήματος με ακίνητο σώμα ή με νερό και τράνταγμα ή ώθησή του προς τα πίσω), εάν θεωρούσε ότι εκείνο ήταν σχεδιασμένο ή και δεν καλύπτεται ασφαλιστικά. Η ασάφεια που υπήρξε στην μαρτυρία του ΜΥ1 ήταν η ίδια που μεταφέρθηκε και στην υπεράσπιση της Olympic, με τη δικογράφηση και εν τέλει και προώθηση των παράλληλων υπερασπίσεων, ότι δεν ασφαλίζεται ο συγκεκριμένος κίνδυνος αφενός (ατύχημα για το οποίο μπορεί να ενυπάρχει οδική αμέλεια του ασφαλισμένου οδηγού και δεν ανάγεται στο «τυχαίο»), ότι ο ασφαλισμένος οδηγός υπέβαλε ψευδή απαίτηση για ασφαλισμένο κίνδυνο αφετέρου. Περισσότερο η εντύπωση είναι πως απέφευγε, ο ΜΥ1, να δώσει εξηγήσεις για όσα κατέγραψε στο Τεκμήριο
11. Μάλιστα, κατά την αντεξέτασή του, μετριάζοντας για κάποιον λόγο και την απολυτότητα των ευρημάτων του στο Τεκμήριο 13, ανέφερε πως μπορεί η μηχανή του οχήματος, όταν το όχημα έπεσε στο νερό, να έσβησε αυτόματα. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να θεωρήσει αξιόπιστη τη μαρτυρία του ΜΥ1 και του Τεκμηρίου 13 για να βασιστεί σε αυτήν και να διαγνώσει τον τρόπο που έπεσε το όχημα στο νερό, πόσω μάλλον για να θεωρήσει ότι ο Ενάγων υπέβαλε απατηλή ή υπερβολική απαίτηση ή ότι ήταν επιτηδευμένα αμελής ή ότι δεν απέφυγε ατύχημα που όφειλε και μπορούσε να αποφύγει με συνήθη επιμέλεια ή εύλογη χρήση του οχήματός του. Εξάλλου, να τύχει υπόμνησης, η Εναγόμενη δεν δικογράφησε εξ αρχής συγκεκριμένες λεπτομέρειες σε σχέση με συμπεριφορές που δια του Τεκμηρίου 13 ο ΜΥ1 καταλόγισε στον Ενάγοντα, για να στρέψει τη δίκη προς συγκεκριμένες κατευθύνσεις, αφήνοντας έτσι αστήρικτη κάποιαν, ασαφή και ακατανόητη, υπό τις περιστάσεις, προσπάθειά της να αποφύγει τη σύμβαση. Το Δικαστήριο μόνον στην αξιόπιστη και στην παραδεκτή μαρτυρία μπορεί να βασιστεί[7]. Αυτή μόνο μπορεί να αποτελέσει και το υπόβαθρο των διαπιστώσεών του για τον τρόπο με τον οποίο συνέβη η ζημιά στο όχημα, η άμεση αιτία της οποίας δεν αμφισβητήθηκε ότι ήταν η πτώση του οχήματος στο νερό. Ως προς τον τρόπο που έπεσε το όχημα στο νερό ή την έκταση της ζημιάς του οχήματος από την πτώση του στο νερό, δεν προσφέρει οτιδήποτε στο Δικαστήριο και η μαρτυρία του ΜΕ
12. Ο ΜΕ2 απλά διαπίστωσε ότι το όχημα, το οποίο αρχικά μεταφέρθηκε στο δικό του γκαράζ λόγω της σχέσης του με τον Ενάγοντα, ήταν πλημμυρισμένο νερό και δεν ξεκινούσε. Ο ΜΕ2 δεν κατέθεσε στο Δικαστήριο ως εμπειρογνώμονας ή ειδικός, παρά την επαγγελματική του ιδιότητα ως εργαζόμενος σε γκαράζ αυτοκινήτων και την ενασχόλησή του με ισιώματα και μπογιατίσματα και την απάντησή του ότι γνωρίζει και για τα μηχανικά ζητήματα. Η μαρτυρία του ΜΕ2 δεν είναι αναξιόπιστη, αντιθέτως, ο ΜΕ2, στη σύντομη παρουσίασή του στο Δικαστήριο, απάντησε σε ό,τι ερωτήθηκε με αμεσότητα και φυσικότητα, δεν φάνηκε καθόλου ανειλικρινής σε οποιαδήποτε απάντησή του, και είναι αξιόπιστη η μαρτυρία του· απλώς, δεν έχει να προσφέρει κάτι ουσιαστικό στο Δικαστήριο, περισσότερο από όσο η μαρτυρία που ήδη το Δικαστήριο έχει στη διάθεσή του ως αξιόπιστη ή και παραδεκτή, για να προβεί σε ευρήματα επί των συγκεκριμένων επίδικων θεμάτων. Μέσα από το Τεκμήριο 6 και το Τεκμήριο 9 που κατέθεσαν από κοινού τα μέρη, η επισκευή του οχήματος, παρόλο που ήταν εφικτή, δεν ήταν συμφέρουσα οικονομικά, αλλά ούτε και βέβαιη, λόγω της άγνωστης επίδρασης του νερού. Σύμφωνα με την εκτίμηση της Mercedes, τα ανταλλακτικά μόνον υπερέβαιναν τις €25.000,00 πλέον τουλάχιστον €6.000,00 τα εργατικά, και σύμφωνα με την εκτίμηση της εταιρείας P. Michaelides Ltd (Τεκμήριο 12), το κόστος υπερέβαινε τις €32.000,00, και σε αυτό το ποσό δεν υπολογίζονταν οι επιδιορθώσεις των μη ηλεκτρολογικών ζημιών. Στην εκδοχή ότι δεν ενδείκνυται η επισκευή του οχήματος καταλήγει και η εκτίμηση του Τεκμηρίου 10, η οποία δεν αμφισβητήθηκε. Μέσα από το Τεκμήριο 12, που κατέθεσαν από κοινού τα μέρη, η αξία του οχήματος πριν από το ατύχημα προσδιορίζεται στο ποσό των €60.000,
13. Εάν η αξία του κατά τον χρόνο ασφάλισής του, όταν αποκτήθηκε από τον Ενάγοντα, ήταν €65.000,00, που δηλώθηκε κατ' εκτίμηση του ασφαλισμένου στο Τεκμήριο 3, από τον χρόνο ασφάλισης μέχρι τον χρόνο του ατυχήματος, παρήλθε πάντως χρονικό διάστημα περίπου 8 μηνών, κατά την διάρκεια του οποίου είναι άγνωστο στο Δικαστήριο τι χρήση του οχήματος έγινε από τον Ενάγοντα, και κατά πόσον επήλθε κάποια μείωση της αξίας του κατά €5.000,
14. Το Δικαστήριο δέχεται την εκτιμημένη αξία του οχήματος πριν από το ατύχημα στο ποσό των €60.000,00, σύμφωνα με το Τεκμήριο 12, το οποίο εξάλλου κατατέθηκε από κοινού μετά το Τεκμήριο 10, λαμβάνοντας και υπόψη ότι η αξία του ασφαλισμένου οχήματος είναι λογικά πιθανότερο να μην έμεινε αναλλοίωτη στους μήνες που ακολούθησαν την εγγραφή του στον Ενάγοντα, αλλά έχοντας κατά νου και την έννοια της αξίας που αναγράφεται στο ασφαλιστικό συμβόλαιο που απλά θέτει ένα ανώτατο όριο. Η εναπομείνασα αξία του οχήματος, σύμφωνα με το Τεκμήριο 12, που κατατέθηκε από κοινού, ανέρχεται στο ποσό των €5.000,00 (αντί €3.000,00 που αναφέρεται στο Τεκμήριο 10). Εφόσον εκτιμητής έδιδε μεγαλύτερη εναπομείνασα αξία στο όχημα, και αυτή η αξία κατέχονταν από τον Ενάγοντα που δεν είχε παραδώσει την κυριότητα του οχήματος στην Εναγόμενη, σε συνάρτηση με το γεγονός ότι το Τεκμήριο 12 κατατέθηκε από κοινού μετά την κατάθεση του Τεκμηρίου 10 από τον Ενάγοντα, το Δικαστήριο δέχεται ότι η εναπομείνασα αξία του οχήματος κατά το 2012 ήταν €5.000,00, σύμφωνα με το Τεκμήριο
15. Ευρήματα και πραγματικό πλαίσιο Εκθέτοντας το πραγματικό πλαίσιο, όπως αυτό διαμορφώνεται μέσα από τα ευρήματα του Δικαστηρίου και ό,τι κατέστη παραδεκτό από τα μέρη ή δεν αμφισβητήθηκε κατά την ακροαματική διαδικασία: ο Ενάγων είναι ο ιδιοκτήτης του οχήματος Mercedes CLS350, που εγγράφθηκε στο όνομά του την 16.05.
16. Ασφάλισε το όχημά του στην Εναγόμενη, η οποία εξέδωσε το ασφαλιστικό συμβόλαιο με αριθμό XXXXX78 και παρείχε ασφαλιστική κάλυψη από την 11.05.2011 μέχρι την 11.05.2012, μέχρι €65.000,00, σύμφωνα με τους όρους που περιέχονται στο Τεκμήριο 2 και στο Τεκμήριο
17. Η ασφάλιση ήταν τύπου «comprehensive» και, όσον αφορά το ασφαλισμένο όχημα, κάλυπτε απώλεια ή ζημιά που προκαλείται από σύγκρουση ή ανατροπή, πυρκαγιά, έκρηξη εκτός του αυτοκινήτου, ανάφλεξη, κεραυνό, κλοπή, κακόβουλη πράξη, και κατά τη διάρκεια μεταφοράς (περιλαμβανομένης της διαδικασίας φόρτωσης και εκφόρτωσης σχετικής με τη μεταφορά) οδικώς, σιδηροδρομικώς, αεροπορικώς, δι' εγχώριων υδάτων ή ανελκυστήρων. Δεν κάλυπτε επακόλουθη ζημιά (consequential loss), μείωση της αξίας, απώλεια χρήσης, φυσική φθορά, μηχανική ή ηλεκτρική βλάβη, διακοπή ή θραύση, ζημιά στα ελαστικά ή πλαστικά μέρη, ύφασμα, δέρμα, ξύλινα εκτός εάν ταυτόχρονα προκληθεί ζημιά σε άλλα μέρη, ζημιά που προκαλείται από υπερφόρτωση ή καταπόνηση του οχήματος, απώλεια ή ζημιά σε εξαρτήματα ή ανταλλακτικά που αποτελούν αντικείμενο εμπορίας ή προκαλείται από κλοπή (εκτός εάν κλαπεί ταυτόχρονα το όχημα), απώλεια ή ζημιά σε εξαρτήματα ή προσθήκες που δεν περιλαμβάνονται στις προδιαγραφές του κατασκευαστή εκτός εάν προτάθηκαν και έγιναν αποδεκτές από την ασφαλιστική εταιρεία, και για οποιοδήποτε περιστατικό απώλειας ή ζημιάς προκαλείται, προκύπτει ή επισυμβαίνει εκτός γεωγραφικής περιοχής (εκτός Κύπρου ή εκτός ελεγχόμενων από την Κυπριακή Δημοκρατία περιοχών κ.λπ.). Πρόσθετα, κάλυπτε ζημιά στο ασφαλισμένο όχημα, άμεσα ή έμμεσα, από απεργία, οχλαγωγία, κακόβουλη ζημιά, κακόβουλο εμπρησμό και ανατίναξη, σεισμό, πλημμύρα, καταιγίδα, τρομοκρατική πράξη ή ενέργεια, χαλάζι. Ο ασφαλισμένος όφειλε να λαμβάνει όλα τα ενδεικνυόμενα μέτρα για την προστασία του οχήματος από απώλεια ή ζημιά και για τη διατήρησή του σε καλή κατάσταση. Σε περίπτωση απαίτησης για αποζημίωση, θα αφαιρούνταν το «excess fee», που ανέρχονταν σε €650,
18. Την 26.01.2012, ενώ ο Ενάγων οδηγούσε το ασφαλισμένο όχημα στον δρόμο Αγίου Μάμα - Καλού Χωριού, στη Λεμεσό, με κατεύθυνση το Καλό Χωριό, με συνεπιβάτη του τρίτο πρόσωπο, σε ένα σημείο του δρόμου που ήταν στροφή, οδηγός αγνώστων στοιχείων που έρχονταν από απέναντι κινήθηκε δεξιότερα της πορείας του, με αποτέλεσμα να ανακόψει την πορεία του οχήματος του Ενάγοντος. Στην προσπάθειά του, ο Ενάγων, να αποφύγει τη σύγκρουση με το απέναντι όχημα, έχασε τον έλεγχο του οχήματός του, παρέκκλινε αριστερά και έπεσε μέσα σε χαντάκι νερό που συσσωρεύτηκε λόγω έντονης βροχόπτωσης, με αποτέλεσμα το όχημα να υποστεί ζημιές. Για το συμβάν ετοιμάστηκε αστυνομική έκθεση και ειδοποιήθηκε η Εναγόμενη, από την οποίαν ο Ενάγων απαίτησε αποζημίωση. Το όχημα μεταφέρθηκε αρχικά στο γκαράζ του ΜΕ2 και στη συνέχεια, την 30.01.2012, μετά από οδηγίες της Εναγόμενης, σε γκαράζ της Mercedes. Η Mercedes γνωμάτευσε επί της δυνατότητας επισκευής και του κόστους και η ασφαλιστική εταιρεία ζήτησε από τον Ενάγοντα την μεταφορά του οχήματος σε άλλο συνεργείο, για τη μείωση του κόστους επισκευής, και ο Ενάγων αρνήθηκε. Η Εναγόμενη αρνήθηκε να τον αποζημιώσει. Η αξία του οχήματος κατά τον χρόνο πριν από το ατύχημα ήταν €60.000,
19. Η επισκευή του οχήματος και η επαναφορά του στην κατάσταση που ήταν πριν από το ατύχημα θα ήταν ασύμφορη οικονομικά και, ακόμα και εάν δεν είναι τεχνικά ανέφικτη, είναι σε ποσοστό και με απρόβλεπτες παραμέτρους κατ' επέκταση αβέβαιη, ώστε να μην συνίσταται. Η εναπομείνασα αξία του οχήματος ήταν €5.000,
20. Νομικές πτυχές Όπως έχει νομολογηθεί, ο σκοπός της ερμηνείας εγγράφου είναι να ανακαλυφθεί η πρόθεση του συγγραφέα και συνεπώς η ερμηνεία πρέπει να είναι όσο το δυνατό πλησιέστερη στο μυαλό και τη φανερή πρόθεση των μερών. Η πρόθεση πρέπει να απορρέει από το έγγραφο και το Δικαστήριο πρέπει να βεβαιώσει τί εννοούσαν τα μέρη με τη διατύπωση που χρησιμοποίησαν, να δηλώσει το νόημα του περιεχομένου του εγγράφου και όχι του τί υπήρχε πρόθεση να γραφτεί, να εφαρμόσει την πρόθεση όπως έχει εκφραστεί. Δεν επιτρέπεται να εικάζεται η πρόθεση των μερών και να αντικαθίσταται η ρητή με την τεκμαιρόμενη πρόθεση[8]. Η ερμηνεία εγγράφου γενικά είναι θέμα νομικό που αποφασίζεται από το Δικαστήριο. Το κριτήριο είναι η έννοια την οποία μεταδίδει το κείμενο της συμφωνίας στον μέσο λογικό άνθρωπο[9]. Η ερμηνεία γίνεται με συνολικότητα και συμμετρικότητα ώστε να μη δημιουργείται δυσαρμονία στην εξήγηση των συμβατικών όρων[10]. Τα ασφαλιστικά συμβόλαια ερμηνεύονται όπως κάθε άλλο έγγραφο σύμφωνα με τους κανόνες ερμηνείας σε σχέση βέβαια με συμβάσεις εμπορικού ή καταναλωτικού τύπου. Ο σκοπός είναι να αποδοθεί στο κείμενο και στις λέξεις που χρησιμοποιούνται η πρόθεση των μερών ώστε να ανευρεθεί εκείνη η σημασία που το κείμενο θα μετέδιδε στο συνετό και λογικό άνθρωπο που κατέχει όλες τις πληροφορίες που θα ήταν λογικά διαθέσιμες στα μέρη στην κατάσταση που αυτά ήταν όταν συνομολογούσαν τη σύμβαση[11]. Tο επίδικο ασφαλιστικό συμβόλαιο, όπως αναφέρεται στη σελίδα 4, σημείο