Gordian Holdings Limited ν. Leonidas Meliniotis & Co Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 224/14, 23/7/2021

Gordian Holdings Limited ν. Leonidas Meliniotis & Co Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 224/14, 23/7/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2021:A207 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαδοπούλου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 224/14 Μεταξύ: Gordian Holdings Limited Εναγόντων-Αιτητών και

1. Leonidas Meliniotis & Co Ltd
2. ΧΧΧ Μελινιώτης
3. ΧΧΧ Μελινιώτου
4. Nicolaou & Zavos Properties Ltd Εναγομένων - Καθών η Αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 18.3.2021 για προσωρινό Διάταγμα Ημερ: 23 Ιουλίου, 2021 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Ενάγοντες - Αιτητές: κ. Ιωσήφ Για τους Εναγόμενους αρ. 1, 2 και 3 - Καθ΄ων η Αίτηση: κα Χρίστου Α Π Ο Φ Α Σ Η Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή καταχωρίστηκε την 16.1.2014 και με αυτήν αξιώνεται το ποσό των €1.110.867,61 πλέον τόκους προς 9.75% ετησίως από 2.12.2013 επί ποσού €1.062.791,08 καθώς και διατάγματα για πώληση ενυπόθηκων κτημάτων και ενεχυριασθέντων μετοχών αλλά και διάταγμα για άσκηση δικαιωμάτων των Εναγόντων που απορρέουν από εκχωρηθέντα πωλητήρια έγγραφα. Μετά την συμπλήρωση των δικογράφων η αγωγή ορίστηκε για ακρόαση. Την 2.9.2020 οι Ενάγοντες καταχώρισαν αίτηση δια κλήσεως με την οποία ζητούσαν την έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος που να απαγορεύει στην Εναγόμενη αρ. 3 να αποξενώσει ή επιβαρύνει ακίνητη ιδιοκτησία της. Στο πλαίσιο εκείνης καταχωρίστηκε την 18.3.2021 αίτηση με την οποία ζητείτο άδεια για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Την ίδια μέρα καταχωρίστηκε και η υπό εκδίκαση Αίτηση με την οποία ζητείτο μονομερώς η έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Με απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 22.3.2021 δόθησαν οδηγίες για επίδοση της Αίτησης. Με την υπό εκδίκαση Αίτηση οι Ενάγοντες ζητούν την έκδοση του πιο κάτω Διατάγματος: «
5. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να απαγορεύει και/ή εμποδίζει τους Καθ' ων η Αίτηση 1 - 3 και/ή τους αντιπροσώπους και/ή υπαλλήλους και/ή υπηρέτες και/ή σε οποιοδήποτε πρόσωπο εκ μέρους και για λογαριασμό τους, μέχρι την έκδοση τελικής απόφασης και/ή την εκτέλεση της τελικής απόφασης στην παρούσα Αγωγή, από το να αποσύρουν και/ή εκχωρήσουν και/ή αποξενώσουν και/ή διαθέσουν και/ή μεταβιβάσουν και/ή πωλήσουν και/ή καθ' οιονδήποτε τρόπο αποξενώσουν οποιανδήποτε κινητή και/ή ακίνητη περιουσία έχουν στην κατοχή και/ή στον έλεγχο τους, είτε αυτή βρίσκεται στην Κύπρο και/ή στο εξωτερικό και είτε αυτή κατέχεται άμεσα και/ή έμμεσα από τους Καθ' ων η Αίτηση, ούτως ώστε η συνολική αξία των ανωτέρω περιουσιακών στοιχείων έκαστου εκ των Καθ' ων η Αίτηση να μην μειωθεί κάτω από το ποσό των €755.206,
6. Νοείται ότι το παρόν διάταγμα δεν εμποδίζει έκαστο εκ των Καθ' ων η Αίτηση να διαθέτει εύλογα ποσά για κάλυψη δικηγορικών και/ή λειτουργικών και/ή άλλων εξόδων μέχρι ποσού €3.000 μηνιαίως και/ή για οποιονδήποτε άλλο ποσό ήθελε κρίνει ως εύλογο το σεβαστό Δικαστήριο. (το αιτητικό αρ. 2 αποσύρθηκε την 13.5.2021)
7. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται έκαστος εκ των Καθ'ων η Αίτηση 1-3 όπως εντός 7 ημερών από την επίδοση του παρόντος διατάγματος ετοιμάσει, ορκιστεί, καταχωρίσει στο Δικαστήριο και επιδώσει στους δικηγόρους της Αιτήτριας ένορκη δήλωση από εξουσιοδοτημένο αντιπρόσωπο και/ή διευθυντή και/ή αξιωματούχο και/ή υπηρέτη τους με την οποία να αποκαλύπτει όλα τα περιουσιακά του στοιχεία αξίας πέραν των €10.000 (καθώς και του αντίστοιχου ποσού σε οποιονδήποτε άλλο νόμισμα) ως αυτά θα έχουν κατά το χρόνο έκδοσης του διατάγματος, είτε τα εν λόγω περιουσιακά στοιχεία αυτά εβρίσκονται στην Κύπρο και/ή στο εξωτερικό και είτε αυτά κατέχονται άμεσα και/ή έμμεσα, και στην οποία να αναφέρει την αξία, τοποθεσία και λεπτομέρειες των σχετικών περιουσιακών στοιχείων. Νοείται ότι για τους σκοπούς του παρόντος διατάγματος, η φράση «αξία, τοποθεσία και λεπτομέρειες» σημαίνει: (α) Αναφορικά με οποιονδήποτε τραπεζικό λογαριασμό το όνομα του προσώπου ή τα ονόματα των προσώπων επ' ονόματι των οποίων διατηρείται ο λογαριασμός, τον αριθμό του λογαριασμού, το παράρτημα του πιστωτικού ιδρύματος στο οποίο διατηρείται ο λογαριασμός και το υπόλοιπο του λογαριασμού. (β) Αναφορικά με οποιανδήποτε ακίνητη περιουσία τη διεύθυνση στην οποία βρίσκεται και την εκτιμημένη αξία της περιουσίας. (γ) Αναφορικά με οποιανδήποτε κινητή περιουσία, τη φύση και την εκτιμημένη αξία της περιουσίας και τη διεύθυνση και/ή τοποθεσία και/ή χώρο που αυτή βρίσκεται και/ή φυλάσσεται. (δ) Αναφορικά με μετοχές στο κεφάλαιο οποιασδήποτε εταιρείας, το όνομα, τον αριθμό εγγραφής, την εγγεγραμμένη διεύθυνση και το κράτος εγγραφής της εταιρείας, τον αριθμό των μετοχών, τα δικαιώματα που παρέχουν οι σχετικές μετοχές, το υπολογιζόμενο ποσοστό του συνολικού εκδοθέντος μετοχικού κεφαλαίου της εταιρείας, την αξία των μετοχών, τον αριθμό αναφοράς του πιστοποιητικού των μετοχών και τη διεύθυνση και/ή τοποθεσία και/ή το χώρο που το πιστοποιητικό αυτό βρίσκεται και/ή φυλάσσεται και τη φύση των εργασιών και περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας. (ε) Αναφορικά με οποιονδήποτε συμφέρον σε οποιονδήποτε καταπίστευμα (trust) συμπεριλαμβανομένων καταπιστευμάτων διακριτικής φύσης, το όνομα του καταπιστεύματος, το κράτος εγγραφής και/ή δημιουργίας του, τα ονόματα κάθε ενός εκ των εμπιστευματοπάροχων (settlors), εμπιστευματοδόχων (trustees) και προστατών (protectors) αυτού, τη φύση του συμφέροντος και τη φύση, αξία και τοποθεσία οποιονδήποτε περιουσιακών στοιχείων του καταπιστεύματος αξίας πέραν των €10.
8. (στ) Αναφορικά με επιβαρυμένα περιουσιακά στοιχεία, το γεγονός ότι τα περιουσιακά στοιχεία είναι επιβαρυμένα, το όνομα και διεύθυνση του πιστωτή και/ή δανειστή και/ή προσώπου που έλκει νόμιμα δικαιώματα ένεκα της επιβάρυνσης, τη φύση της επιβάρυνσης, την αξία της επιβάρυνσης και την επίπτωση της επιβάρυνσης στην αξία των περιουσιακών στοιχείων». Η Αίτηση στηρίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 αρ. 4, 5 , 9, 63-71 και 91Α-Θ, στον περί Δικαστηρίων Νόμο Ν.14/60αρ. 31 και 32, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.Θ.1 - 4, 8, 9, 11 και 12, στον περί Συμβάσεων Νόμο Κεφ. 149 αρ. 82 - 105, στον περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμο του 2011 (Ν. 81(I)/2011)αρ. 2, 3 και 5, στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο Κεφ. 224 αρ.51, στα αρ. 1-5 του περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου Κεφ. 62, στα αρ. 1-4 του περί Καταδολίευσης των εκ Δικαστικής Αποφάσεως Πιστωτών Νόμο του 2008 Ν. 60(Ι)/2008, στον περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θέματα Νόμο Ν. 169(Ι)/2015 αρ. 2, 3, 18 και 19, στον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113 αρ. 198, 199 και 200, στο Σχέδιο Διακανονισμού μεταξύ της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ και της Gordian Holdings Limited το οποίο επικυρώθηκε μέσω Διατάγματος του Ε.Δ. Λευκωσίας ημερ. 23/05/2019 με βάση τα αρ. 198, 199 και 200 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, στο Κοινοδίκαιο, στις Αρχές της Επιείκειας και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του κ. ΧΧΧ Χωραϊτη εκ των υπαλλήλων των Εναγόντων. Όπως αναφέρει ο κ. Χωραϊτης οι επίδικες πιστωτικές διευκολύνσεις μαζί με τις εξασφαλίσεις αυτών μεταβιβάστηκαν από την Τράπεζα Κύπρου στους Ενάγοντες δυνάμει του Σχεδίου Διακανονισμού που επικυρώθηκε με Διάταγμα Δικαστηρίου. Η ανάγκη για την καταχώριση της υπό εκδίκαση Αίτησης προέκυψε όταν οι Ενάγοντες ενημερώθηκαν για αποξένωση περιουσίας της Εναγομένης αρ. 3 από την Ένσταση που αυτή καταχώρισε στο πλαίσιο της αίτησης ημερ. 2.9.
9. Όπως επεξηγεί, την 2.9.2020 είχε καταχωριστεί αίτηση δια κλήσεως στο πλαίσιο της οποίας γίνετο αναφορά σε παραχώρηση προς την Εναγόμενη αρ. 1 διαφόρων δανείων και πιστωτικών διευκολύνσεων οι οποίες εξασφαλίζονταν με διάφορες εξασφαλίσεις και προσωπικές εγγυήσεις διαφόρων προσώπων, περιλαμβανομένων των Εναγομένων αρ. 2 και
10. Η παρούσα αγωγή αφορά σε δάνειο ύψους €965.000 που δόθηκε στην Εναγόμενη αρ. 1 υπό την εγγύηση των Εναγομένων αρ. 2 και
11. Συνεπεία της μη συμμόρφωσης της Εναγομένης αρ. 1 το δάνειο τερματίστηκε. Επιπλέον δόθηκαν και άλλες πιστωτικές διευκολύνσεις στην Εναγόμενη αρ. 1 υπό την εγγύηση των Εναγομένων αρ. 2 και 3 αναφορικά με τις οποίες καταχωρίστηκαν οι αγωγές αρ. 222/14 και 223/
12. Η οφειλή στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή ανέρχετο κατά την 11.3.2021 σε €2.099.506,43, ενώ στις αγωγές με αρ. 222/14 και 223/14 σε ποσά €230.312,81 και €1.736.912,43 αντίστοιχα. Οι μόνες εξασφαλίσεις που οι Ενάγοντες κατέχουν είναι η εκχώρηση των δικαιωμάτων της Εναγομένης αρ. 1 επί πωλητηρίων εγγράφων ημερ. 27.8.2007 που υπογράφτηκαν μεταξύ της Εναγομένης αρ. 1 και της Εναγομένης αρ. 4 σε σχέση με 4 διαμερίσματα και 1 γραφείο στο κτιριακό συγκρότημα Zavos Leda Court συνολικής αξίας €751.
13. Οι λοιπές εξασφαλίσεις είτε έχουν ρευστοποιηθεί και κατατεθεί έναντι του χρέους είτε έχουν πλέον μηδενική αξία. Στην ένσταση της ημερ. 17.2.2021 που καταχώρισε η Εναγόμενη αρ. 3 στην αίτηση ημερ. 2.9.2020 ανέφερε ότι ήδη έχει αποξενώσει κάποια από την ακίνητη της ιδιοκτησία και ειδικότερα ότι μεταβίβασε δια δωρεάς στον υιό της ακίνητα αλλά και προέβη σε ανταλλαγή μεριδίων με συνιδιοκτήτρια άλλων ακινήτων. Η αναφορά αυτή θορύβησε έντονα τους Ενάγοντες, εφόσον ενώ εκκρεμούσε η αγωγή η Εναγόμενη αρ. 3 αποξένωσε περιουσία με πρόθεση να εξαπατήσει τους Ενάγοντες και να εμποδίσει τυχόν εκτέλεση της απόφασης. Ο κ. Χωραϊτης εκφράζει την πεποίθηση ότι η Εναγόμενη αρ. 3 αποξένωσε δια δωρεάς προς τον εγγονό της περιουσιακά στοιχεία τα οποία αυτός κατέχει εκ μέρους και για όφελος της Εναγομένης αρ. 3 ως οχυράνθρωπος ή καταπιστευματοδόχος της. Ο δε εγγονός της Εναγομένης αρ. 3 δεν είναι εγγυητής της Εναγομένης αρ. 1 σε αντίθεση με τον γιο της. Ως αποτέλεσμα τούτων αφενός καταχωρίστηκε η υπό κρίση Αίτηση και, αφετέρου, περιορίστηκαν τα αιτητικά στην αίτηση ημερ. 2.9.2020 και πλέον εκεί επιδιώκεται μόνο διάταγμα παγοποίησης του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/
14. Είναι η θέση του κ. Χωραϊτη ότι σύγκριση του οφειλόμενου ποσού και της αξίας των εξασφαλίσεων καταδεικνύει διαφορά ύψους €755.206,43 ποσό το οποίο αποτελεί ανεξασφάλιστο χρέος. Η παρούσα Αίτηση αποσκοπεί στο να καλύψει και προστατεύσει την διαφορά αυτή. Εισηγείται ότι οι Ενάγοντες έχουν καλή βάση αγωγής εφόσον η απαίτηση τους αφορά σε εκκαθαρισμένη απαίτηση και οι Εναγόμενοι δεν έχουν ξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό, ενώ η πιθανότητα έκδοσης απόφασης υπέρ τους είναι πολύ μεγάλη. Υπάρχει, ισχυρίζεται, ορατό ενδεχόμενο οι Εναγόμενοι αρ. 1, 2 και 3, αλλά και τα πρόσωπα στα οποία έχουν ήδη αποξενώσει δυνάμει δωρεάς κάποια ακίνητα, να αποξενώσουν όλα τα περιουσιακά τους στοιχεία περιλαμβανομένης και της ακίνητης ιδιοκτησίας τους. Δεν πρόκειται, λέει, απλώς για κίνδυνο αποξένωσης αλλά για γεγονός ή παραδοχή αποξένωσης που θα έχει ως αποτέλεσμα οι Ενάγοντες να μην είναι σε θέση να προβούν σε οποιαδήποτε διαβήματα εκτέλεσης ενδεχόμενης απόφασης αφού τα ακίνητα θα έχουν μεταφερθεί πλέον οριστικά εκτός του πεδίου της ορατότητας τους. Τέλος, ο κ. Χωραϊτης σημειώνει ότι είχαν γίνει προσπάθειες με τους Εναγόμενους για σκοπούς εξεύρεσης εξώδικου συμβιβασμού χωρίς όμως να έχει τεθεί από πλευράς των τελευταίων οποιαδήποτε σοβαρή πρόταση. Επισημαίνει ότι οι Ενάγοντες επιδιώκουν την δέσμευση όσης περιουσίας είναι αναγκαία για την ικανοποίηση τυχόν απόφασης υπέρ τους και όχι περισσότερης. Εισηγείται ότι η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων δεν επηρεάζει δυσμενώς τους Εναγομένους εφόσον θα είναι σε θέση να εκμεταλλεύονται και διαχειρίζονται την περιουσία τους, αλλά όχι να την αποξενώσουν. Οι Εναγόμενοι αρ. 1, 2 και 3 καταχώρισαν Ένσταση στην Αίτηση η οποία στηρίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 αρ. 4, 5, 7, 63-71 και 91 Α -Θ και 9, στον περί Δικαστηρίων Νόμο Ν.14/60αρ. 31 και 32, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικovoμίας Δ.48 Θ.Θ. 1-9, 11 και 12, στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο Κεφ.224 αρ. 11, 12, 29, 38Α, 38Β, 38Δ, 51, 65ΚΓ, στα αρ. 1 - 5 του περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου (ΚΕΦ.62), στα αρ. 2, 3 και 12 του περί της Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών Νόμου Ν.197(I)/2003, στα αρ. 82-105 του περί Συμβάσεων Νόμου Κεφ.149, στα αρ. 1 - 4 του περί Καταδολίευσης των εκ Δικαστικής Αποφάσεως Πιστωτών Νόμου Ν0 (Ι)/2008, στα αρ. 2, 3, 18 και 19 του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 Ν.169(I)/2015, στα αρ. 198, 199 και 200 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, στις αρχές για την έκδοση διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal, στις αρχές για το αξίωμα του Estoppel, στις πρόνοιες του Συντάγματος, στη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στο δίκαιο της επιείκειας και στην εν γένει πρακτική και συμφυή εξουσία του Δικαστηρίου. Σε αυτήν προβάλλονται 14 λόγοι ένστασης τους οποίους κρίνω χρήσιμο να παραθέσω αυτούσιους: «
15. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 και των άρθρων 4, 5 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων υπό των Αιτητών.
16. Οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται να καταχωρήσουν και/ή να προωθήσουν την παρούσα Αίτηση γιατί τα αιτούμενα διατάγματα είναι εξ αντικειμένου ανέφικτο και αδύνατον να εκδοθούν. Ειδικότερα τα δυο ακίνητα των οποίων ζητείται η έκδοση διατάγματος δέσμευσης τους δεν ανήκουν σήμερα στην ΧΧΧ Μελινιώτη/Εναγομένη 3 αλλά πωλήθηκαν από τον ΧΧΧ Μελινιώτη, σε καλόπιστο τρίτο και το τίμημα που εισπράχθηκε καταβλήθηκε στην Ελληνική Τράπεζα, έναντι δανείου του Εναγομένου
18. Τα γεγονότα που περιγράφονται στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση των Αιτητών είναι αναληθή και κυρίως παραπλανητικά, με μια τακτική που ακολουθείται από τους Αιτητές να παρατίθενται ογκώδη έγγραφα ως Τεκμήρια, χωρίς παραπομπή ή σύνδεση με τα ουσιώδη σημεία που αφορούν τους εγειρόμενους ισχυρισμούς, με μοναδικό στόχο να αποπροσανατολιστεί το Δικαστήριο. Αρκετά από τα Τεκμήρια που επισυνάπτονται δεν σχετίζονται με την παρούσα Αγωγή, αλλά με άλλες εκκρεμείς δικαστικές διαδικασίες, για άλλα δάνεια, τα οποία δεν είναι επίδικα στην παρούσα αγωγή. Η παρούσα αγωγή εκκρεμεί ενώπιον των Δικαστηρίων από το
19. Οι Αιτητές όφειλαν πριν την καταχώριση της Αίτησης δια κλήσεως ημερομηνίας 2/9/2020, να προέβαιναν οι ίδιοι σε έρευνα στην αρμόδια Κτηματολογική αρχή για να πληροφορηθούν για την ακίνητη ιδιοκτησία και τις αποξενώσεις που έκανε η Εναγόμενη 3 και όχι να βασιστούν μόνο στην αναφορά των Καθ'ών η Αίτηση, στην ένορκη δήλωση και μάλιστα να αναγάγουν το θέμα αυτό στη μορφή του επείγοντος.
20. H αίτηση είναι παράτυπη, αντικανονική, νομικά και πραγματικά αστήρικτη και αβάσιμη και δεν είναι σύμφωνη με τους σχετικούς Νόμους και διαδικαστικούς Κανονισμούς.
21. Οι Αιτητές είναι πλήρως εξασφαλισμένοι με τις υφιστάμενες εξασφαλίσεις και η τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, θα προσδώσει αδικαιολόγητα και αθέμιτα, πλεονέκτημα στους Αιτητές, εις βάρος των συμφερόντων των Εναγομένων. Εάν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα οι Εναγόμενοι θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημία και αχρείαστα έξοδα, αφού οι Αιτητές, καταχώρησαν τρεις αιτήσεις ζητώντας κατ' ουσίαν τα ίδια διατάγματα, την ίδιας φύσεως, σε μια απεγνωσμένη προσπάθεια να καλύψουν τις δικές τους παραλείψεις.
22. Η υπό εκδίκαση αίτηση καταχωρήθηκε αργοπορημένα από τους Αιτητές, αφού η αγωγή αυτή εκκρεμεί ενώπιον των Δικαστηρίων από το 2014 εδώ και 7 χρόνια περίπου και από τη στιγμή που ήταν πάντοτε γνωστά όλα τα περιουσιακά στοιχεία των Εναγομένων στην Τράπεζα Κύπρου/Αιτητές. Επίσης με την αίτηση αυτή επιχειρείται η κάλυψη κενών και παραλείψεων των Αιτητών, αφού κατά τον ουσιώδη χρόνο παραχώρησης του επίδικου δανείου στους Εναγομένους, οι Αιτητές έκριναν ότι ήταν απόλυτα εξασφαλισμένοι να παρέχουν τη συγκεκριμένη διευκόλυνση και/ή δάνειο.
23. Η αίτηση είναι καταχρηστική και κακόπιστη και προωθείται αδικαιολόγητα από τους Αιτητές με τρόπο που δείχνουν μια παράλογα εχθρική διάθεση έναντι των Εναγομένων και το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να το επιτρέψει. Οι Αιτητές για το ίδιο θέμα έχουν προβεί στην καταχώριση τριών ξεχωριστών αιτήσεων (στην παρούσα Αγωγή και στην αγωγή αρ.223/14) ζητώντας περαιτέρω δέσμευση όλης της ακίνητης περιουσίας που ανήκει στην Εναγόμενη 3/εγγυήτρια, γεγονός το οποίο αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και σπατάλη του δικαστικού χρόνου.
24. Η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων δεν είναι ούτε δίκαιη ούτε ευχερής ('just as well as convenient') και είναι αντίθετη προς την ορθή απονομή της δικαιοσύνης.
25. Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση είναι ανεπαρκής, ελλιπής, γενική και αόριστη, με πανομοιότυπο ουσιαστικά περιεχόμενο με τις άλλες εκκρεμείς δυο αιτήσεις (στην παρούσα αγωγή και στην αγωγή αρ.223/14) και δεν εκτίθενται σε αυτή επαρκή, ουσιώδη, σοβαρά γεγονότα για να στηρίξουν την έκδοση τόσο δραστικών διαταγμάτων.
26. Οποιαδήποτε επικαλούμενη ζημία των Αιτητών είναι αβάσιμη, αστήρικτη και δύναται να αποκατασταθεί μελλοντικά με την καταβολή αποζημιώσεων.
27. Η παρούσα αίτηση στηρίζεται σε αναληθείς και ανακριβείς ισχυρισμούς με απώτερο στόχο την παραπλάνηση του Δικαστηρίου, αφού οι Αιτητές απέκρυψαν από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα και πληροφορίες που σχετίζονται με την παρούσα υπόθεση και παρουσίασαν παραποιημένη την εικόνα σχετικά με τις εξασφαλίσεις που έχουν στην διάθεση τους. Επίσης η ακίνητη περιουσία είναι σχεδόν όλη επιβαρυμένη με υποθήκες και είναι εξ αντικειμένου αδύνατον να αποξενωθεί. Συνεπώς ο κίνδυνος που οι Αιτητές θεωρούν ότι υπάρχει είναι νομικά και πραγματικά ανύπαρκτος.
28. Οι Ενάγοντες δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια (clean hands) και απέκρυψαν ουσιώδη γεγονότα παραπληροφορώντας το Δικαστήριο με μισές παραποιημένες αλήθειες.
29. Δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση διατάγματος τύπου Norwich Pharmacal καθώς καμία αδικοπραξία δεν έχει λάβει χώρα και δεν υπάρχει ανάγκη για έκδοση ενός τέτοιου εξαιρετικής φύσεως διατάγματος.
30. Οι περιστάσεις της υπόθεσης επιβάλλουν όπως το Δικαστήριο μην ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ των Αιτητών, αλλά να απορρίψει την Αίτηση με έξοδα εναντίον τους και υπέρ των Καθ'ών η Αίτηση 1, 2 και 3». Η Ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του Εναγομένου αρ. 2, διευθυντή της Εναγομένης αρ. 1 και υιού της Εναγομένης αρ. 3, ο οποίος αναφέρει ότι επιχειρείται αποπροσανατολισμός του Δικαστηρίου από την ουσία της υπόθεσης με την αναφορά που γίνεται στην Αίτηση σε άλλες αγωγές. Εισηγείται ότι η Αίτηση καταχωρίστηκε αργοπορημένα εφόσον η μεταβίβαση έγινε από το 2019 και οι Ενάγοντες από μία απλή έρευνα στο Κτηματολόγιο θα μπορούσαν να το γνωρίζουν πριν την καταχώριση της αίτησης ημερ. 2.9.
31. Η αγωγή εκκρεμεί εδώ και περίπου 7 χρόνια και όλα τα περιουσιακά στοιχεία των Εναγομένων ήσαν γνωστά στην τράπεζα από την σύναψη του δανείου. Θέση του είναι ότι η Εναγόμενη αρ. 3 δεν είναι πρωτοφειλέτιδα αλλά εγγυήτρια και δεν έχει μέχρι σήμερα εκδοθεί οποιαδήποτε απόφαση εναντίον της. Συνεπώς, λέει, ελλείψει οποιασδήποτε Δικαστικής διαταγής δεν απαγορεύεται να διαθέσει ή μεταβιβάσει την περιουσία της εάν κρίνει αυτό σκόπιμο και αναγκαίο. Είναι ηλικιωμένη και αποφάσισε να δωρίσει ένα μέρος της περιουσίας της στον εγγονό της, νόμιμα και ορθά και δεν μπορεί να παρουσιάζεται από τους Ενάγοντες ως δόλια. Όσον αφορά στο διάταγμα που επιζητείται κατά της Εναγομένης αρ. 1 αυτό είναι άνευ αντικειμένου εφόσον είναι ήδη πωλημένο μετά από ώθηση των ιδίων των Εναγόντων. Ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι η θέση των Εναγόντων ότι το δάνειο είναι ανεξασφάλιστο είναι αναληθής και οι Ενάγοντες προσπαθούν να καλύψουν την δική τους αργοπορία. Εάν προέβαιναν σε έρευνα πριν την καταχώριση της αίτησης ημερ. 2.9.2020 θα διαπίστωναν ότι η επίδικη μεταβίβαση στον γιο του είχε ήδη γίνει. Εισηγείται επιπλέον ότι η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων είναι αδύνατη εξ αντικειμένου ένεκα του ότι η ακίνητη περιουσία της πρωτοφειλέτιδας Εναγομένης αρ. 1 ήταν γνωστή στους Ενάγοντες από τον χρόνο σύναψης του επίδικου δανείου. Η δική του περιουσία είναι επιβαρυμένη και δεν μπορεί να αποξενωθεί ή μεταβιβαστεί λόγω των υποθηκών και εμπράγματων βαρών που υπάρχουν προς όφελος της Ελληνικής Τράπεζας, ενώ επί της κατοικίας της Εναγομένης αρ. 3 με αρ. τεμαχίου 577 υπάρχει καταχωρημένο memo που επίσης καθιστά την μεταβίβαση αδύνατη. Σε σχέση με το αιτητικό αρ. 3 θέση του Εναγομένου αρ. 2 είναι ότι αυτό στην πραγματικότητα αποτελεί διάταγμα της φύσης Norwich Pharmacal. Για να μπορούσαν οι Εναγόμενοι να ζητούν τέτοιο διάταγμα θα έπρεπε να είχε διαπραχθεί κάποια αδικοπραξία και να διαπιστώνεται η ανάγκη για την αποκάλυψη ώστε να είναι δυνατή η έγερση αγωγής κατά του τελικού αδικοπραγούντος, πράγμα που δεν υφίσταται εν προκειμένω. Τέτοιο διάταγμα, ισχυρίζεται, θα είναι καταπιεστικό και καταχρηστικό, οι δε αιτούμενες πληροφορίες μπορούν να ληφθούν με άλλο τρόπο ή είναι ήδη γνωστές στους Ενάγοντες. Ο Εναγόμενος προβαίνει στην παράθεση λεπτομερειών των αγωγών που εκκρεμούν μεταξύ των διαδίκων ισχυριζόμενος ότι οι Ενάγοντες δεν αποκάλυψαν όλη την αλήθεια στο Δικαστήριο. Όσον αφορά στο επίδικο δάνειο παραθέτει με λεπτομέρεια τις εξασφαλίσεις που υφίστανται. Ισχυρίζεται ότι οι Ενάγοντες δεν απέστειλαν στην Εναγόμενη αρ. 3 οποιαδήποτε επιστολή που να την ενημερώνουν για καθυστερήσεις στο επίδικο δάνειο και εξεπλάγη όταν στράφηκαν εναντίον της με την υπό εκδίκαση Αίτηση. Υπάρχουν τυπικές παρατυπίες όπου οι Ενάγοντες δεν τήρησαν τις πρόνοιες του περί της Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών Νόμου. Η δε τράπεζα έχει ήδη εισπράξει ποσά ύψους €1.740.000 έναντι των χρεών στην αγωγή με αρ. 223/
32. Όσον αφορά στο κατ' ισχυρισμό οφειλόμενο στο πλαίσιο της παρούσας αγωγής ποσό θέση των Εναγομένων είναι ότι αυτό είναι υπερβολικό και πλασματικό και κατά την δική τους θέση ανέρχετο κατά την 31.12.2020 σε €1.196.404,
33. Συνεπώς, εισηγείται, η υφιστάμενη αξία των εξασφαλίσεων έναντι του χρέους της Εναγομένης αρ. 1 είναι απόλυτα επαρκής και ικανοποιητική εφόσον αυτές ανέρχονται σε ποσό €3.531.377, ενώ λανθασμένη είναι και η εκτίμηση των ακινήτων στην οποία αναφέρονται οι Ενάγοντες. Επί της ουσίας της αγωγής ο κ. Μελινιώτης αναφέρει ότι έχουν ήδη καταχωρίσει Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση όπου αμφισβητούν την εγκυρότητα των όρων των συμβολαίων που υπογράφτηκαν χωρίς διαπραγμάτευση ενώ αρκετοί εκ των όρων αυτών είναι καταχρηστικοί και παράνομοι. Θέση του είναι ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει το αρ. 32 για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων αφού οι Ενάγοντες δεν έχουν καμία ορατή πιθανότητα επιτυχίας γιατί η αξίωση τους δεν είναι ξεκάθαρη και εγείρονται πολλά και σοβαρά νομικά θέματα. Κατά τον χρόνο παραχώρησης του επίδικου δανείου η τράπεζα έκρινε ως ικανοποιητικές τις εξασφαλίσεις και αυτό εμποδίζει τους Ενάγοντες να παρουσιάζονται σήμερα ενώπιον του Δικαστηρίου και να ισχυρίζονται ότι δεν υπάρχουν επαρκείς εξασφαλίσεις. Οι δε Ενάγοντες θα μπορούσαν να είχαν λάβει πληροφόρηση από το Κτηματολόγιο στην βάση των Νομοθετικών προνοιών. Το ισοζύγιο της ευχέρειας γέρνει, ισχυρίζεται, υπέρ της μη έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων, τυχόν δε έκδοση απόφασης υπέρ των Εναγόντων είναι δυνατό να αποκατασταθεί με αποζημιώσεις. Πέραν των πιο πάνω προβάλλεται και η θέση ότι η πώληση των δανείων της Εναγομένης αρ. 1 στους Ενάγοντες είναι παράνομη και άκυρη και ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο δεν είχε ούτε δικαιοδοσία ούτε εξουσία να επικυρώσει το Σχέδιο Διακανονισμού. Η ακρόαση της αίτησης περιορίστηκε σε αγορεύσεις, και αμφότεροι οι συνήγοροι υποστήριξαν τις πιο πάνω θέσεις τους επικαλούμενοι και σχετική Νομολογία. Συγκεκριμένη αναφορά σε επιμέρους εισηγήσεις αυτών θα γίνει πιο κάτω στην παρούσα όπου κριθεί απαραίτητο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Δεδομένου ότι το Δικαστήριο δεν επιλήφθηκε της Αιτήσεως μονομερώς αλλά μετέτρεψε αυτήν σε αίτηση δια κλήσεως δεν θα εξεταστούν οι εισηγήσεις της ευπαιδεύτου συνηγόρου για τους Εναγόμενους όσον αφορά σε μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων ή περί ελλείψεως του κατεπείγοντος. Επιπλέον επισημαίνω ότι το αιτητικό αρ. 2 έχει αποσυρθεί και άρα δε θα εξεταστούν ούτε και τα όσα αφορούν σε αυτό. Στην διαδικασία αιτήσεων για προσωρινό διάταγμα το έργο του Δικαστηρίου περιορίζεται στη διαπίστωση του κατά πόσο πληρούνται οι τρεις προϋποθέσεις που απαιτούνται για την επιτυχία της αίτησης. Το Δικαστήριο στο στάδιο αυτό δεν προβαίνει σε αξιολόγηση της προσαχθείσας μαρτυρίας ούτε οδηγείται σε εξαγωγή συμπερασμάτων αξιοπιστίας γιατί αυτό είναι κάτι που θα συμβεί κατά το στάδιο της δίκης (Jonitexo Ltd v. Adidas