SERGEEVICH ν. IMANOYILOVICH κ.α., Αρ. Γενικής Αίτησης 1/21, 12/7/2021

(1)/86 και Αναφορικά με τον περί Αποφάσεων Αλλοδαπών Δικαστηρίων (Αναγνώριση, Εγγραφή και Εκτέλεση Δυνάμει Συμβάσεως) Νόμο 2000 (Ν.121(Ι)/2000 και Αναφορικά με την Δικαστική Απόφαση ημερομηνίας 30/06/2016 στην υπόθεση Νο 2-3213/16 η οποία εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Περιοχής Tverskaya, Μόσχας, Ρωσία Μεταξύ: XXX SERGEEVICH, εκ Μόσχας, Ρωσία Αιτητή -και-

1. XXX IMANOYILOVICH
2. SUTLAND HOLDINGS LIMITED
3. MEDITERRANEAN NOMINEES LIMITED Καθ'ων η Αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 20.5.2021 για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας Ημερ.: 12 Ιουλίου, 2021 Για τους Αιτητές: κα Εμπανοϊδζε ΑΠΟΦΑΣΗ Την 7.1.2021 καταχωρίστηκε Αίτηση με την οποία ζητείται άδεια του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την εγγραφή ή αναγνώριση ή εκτέλεση της αλλοδαπής Δικαστικής απόφασης ημερ. 30.6.2016 εναντίον των Καθ'ων η Αίτηση η οποία εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Περιοχής Tverskaya, Μόσχας. Ταυτόχρονα καταχωρίστηκε και Μονομερής Αίτηση με την οποία ζητήθηκε αριθμός προσωρινών διαταγμάτων. Την 11.1.2021 εξεδόθησαν μονομερώς τα πιο κάτω Διατάγματα: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου, το οποίο απαγορεύει στους Καθ'ων η αίτηση 1 και 3 είτε προσωπικά είτε μέσω αντιπροσώπων και/ή εντολοδόχων και/ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου έλκει εξ αυτών δικαιώματα, τη μεταβίβαση και/ή την αποξένωση και/ή την επιβάρυνση και/ή την εκχώρηση όλων των μετοχών (ήτοι 1000 συνήθων μετοχών ονομαστικής αξίας Ευρώ 1,00 έκαστη) που είναι σήμερα εγγεγραμμένες επ' ονόματι των Καθ'ων η αίτηση 1 και 3 κατά το 50% στον καθένα από αυτούς. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να απαγορεύει στους Καθ'ων η αίτηση 1, 2 και 3, είτε προσωπικά είτε μέσω του διοικητικού τους συμβουλίου είτε μέσω αντιπροσώπων και/ή εντολοδόχων τους και/ή αξιωματούχων τους και/ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου έλκει εξ αυτών δικαιώματα: (α) την τροποποίηση καθ'οιονδήποτε τρόπο του εσωτερικού Μητρώου Μελών (Register of Members) των Καθ'ων η αίτηση 2, προκαλώντας έτσι την μεταβίβαση και/ή την αποξένωση και/ή την επιβάρυνση και/ή την εκχώρηση όλων των μετοχών (ήτοι 1000 συνήθων μετοχών ονομαστικής αξίας Ευρώ 1,00 έκαστη) που είναι σήμερα εγγεγραμμένες επ' ονόματι των Καθ'ων η αίτηση 1 και 3, και (β) την υποβολή οποιουδήποτε εντύπου στον Έφορο Εταιρειών της Κύπρου, προκαλώντας έτσι την κοινοποίηση μεταβίβασης και/ή επιβάρυνσης όλων των μετοχών (ήτοι 1000 συνήθων μετοχών ονομαστικής αξίας Ευρώ 1,00 έκαστη) που είναι σήμερα εγγεγραμμένες επ' ονόματι των Καθ'ων η αίτηση 1 και
4. Γ. Διάταγμα Ειδοποίησης (Notification Injunction), το οποίο να διατάζει τους Καθ'ων η αίτηση 1, 2 και 3, είτε προσωπικά είτε μέσω των διευθυντών και/ή αξιωματούχων τους, να ειδοποιήσουν γραπτώς, επτά

(7)τουλάχιστο εργάσιμες ημέρες προηγουμένως τους δικηγόρους του Αιτητή (μέσω email στην διεύθυνση info@nmlegal.com), για τυχόν λήψη οδηγιών και/ή απόφασης και/ή εντολής από οποιοδήποτε πρόσωπο, συμπεριλαμβανομένου του Καθ'ου η αίτηση 2 (είτε προσωπικά είτε μέσω αντιπροσώπων και/ή εντολοδόχων και/ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου έλκει εξ αυτών δικαιώματα), η οποία οδηγία και/ή εντολή και/ή απόφαση θα έχει σκοπό και/ή στόχο να προκαλέσει: (α) τη μεταβίβαση και/ή την αποξένωση και/ή την επιβάρυνση και ή την εκχώρηση όλων των μετοχών (ήτοι 1000 συνήθων μετοχών ονομαστικής αξίας Ευρώ 1,00 έκαστη) που είναι σήμερα εγγεγραμμένες στο κεφάλαιο των Καθ'ων η αίτηση 1 και 3, και (β) την τροποποίηση καθ'οιονδήποτε τρόπο του εσωτερικού Μητρώου Μελών (Register of Members) των Καθ'ων η αίτηση 2, προκαλώντας έτσι την μεταβίβαση και/ή την αποξένωση και/ή την επιβάρυνση και/ή την εκχώρηση όλων των μετοχών (ήτοι 1000 συνήθων μετοχών ονομαστικής αξίας Ευρώ 1,00 έκαστη) που είναι σήμερα εγγεγραμμένες στο κεφάλαιο των Καθ'ων η αίτηση 1 και 3». Τα πιο πάνω Διατάγματα ορίστηκαν για επίδοση στον Καθ'ου η Αίτηση αρ. 1 αρχικά στις 18.1.2021 και μετά από αιτήματα της συνηγόρου εκ νέου στις 29.1.2021, 16.2.2021, 12.3.2021 και 27.4.

1. Την 4.3.2021 καταχωρίστηκε αίτηση με την οποία ζητείτο η υποκατάστατος επίδοση της Κυρίως Αίτησης και του Προσωρινού Διατάγματος για τον Καθ'ου η Αίτηση αρ. 1 στο εγγεγραμμένο γραφείο της Καθ'ης η Αίτηση αρ.
2. Την 19.3.2021 η ευπαίδευτος συνήγορος για τους Αιτητές απέσυρε την εν λόγω αίτηση άνευ βλάβης του δικαιώματος καταχώρισης νέας. Την 27.4.2021 η κα Εμπανοϊδζε ζήτησε και πάλι χρόνο για επίδοση στον Καθ'ου η Αίτηση αρ. 1 και την 20.5.2021 καταχώρισε την υπό εκδίκαση Αίτηση με την οποία ζητά τα εξής: «Α. Την επίδοση εκτός δικαιοδοσίας της αίτησης για αναγνώριση, εγγραφή και εκτέλεση της αλλοδαπής απόφασης Ρωσικού Δικαστηρίου ημερομηνίας 30/06/2016 με τον πιο πάνω αναφερόμενο τίτλο και αριθμό στον Καθ'ου η αίτηση
3. Β. Την επίδοση στον Καθ'ου η αίτηση 1 της αίτησης για αναγνώριση, εγγραφή και εκτέλεση της αλλοδαπής απόφασης Ρωσικού Δικαστηρίου ημερομηνίας 30/06/2016 με τον πιο πάνω αναφερόμενο τίτλο και αριθμό στην πιο κάτω αναφερόμενη διεύθυνση μέσω υπηρεσίας διεθνές εταιρείας ταχυμεταφορών (courier) και/ή DHL και/ή TNT και/ή FedEx. Γ. Την επίδοση εκτός δικαιοδοσίας του προσωρινού διατάγματος ημερομηνίας 11/01/2021 και 18/01/2021 με τον πιο πάνω αναφερόμενο τίτλο και αριθμό στον Καθ'ου η αίτηση
4. Δ. Την επίδοση στον Καθ'ου η αίτηση 1 του προσωρινού διατάγματος ημερομηνίας 11/01/2021 και 18/01/2021 με τον πιο πάνω αναφερόμενο τίτλο και αριθμό στην πιο κάτω αναφερόμενη διεύθυνση μέσω υπηρεσίας διεθνές εταιρείας ταχυμεταφορών (courier) και/ή DHL και/ή TNT και/ή FedEx. Ε. Οποιαδήποτε μεταγενέστερη αίτηση να θεωρείται ότι έχει επιδοθεί εάν αντίγραφο αυτής αναρτηθεί στον πίνακα του Δικαστηρίου για 10 μέρες». Η Αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.2, Δ.5 Θ.Θ. 1 - 10, Δ.5Α, Δ.6 Θ.Θ. 1, 4 - 9, Δ.16 Θ.Θ.1 - 9, Δ.39, Δ.48 Θ.Θ.1 - 3, 8, 9, 11 - 13, Δ.51, Δ.58, Δ.59 και Δ.64, στα αρ. 3 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, στα αρ. 29, 30 και 42 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν14/60, στο Αρ. 30 του Συντάγματος, στον ΕΚ1393/2007, στον ΕΚ1215/2012, στην Σύμβαση της Χάγης, στο Αρ. 6 της ΕΣΔΑ, στη νομολογία, στο Δίκαιο και στις αρχές της Επιείκειας καθώς και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση στην οποία προβαίνει ο κ. XXXXX Παλάοντας εξωτερικός συνεργάτης του δικηγορικού γραφείου των Αιτητών ο οποίος αναφέρει ότι ο Καθ'ου η Αίτηση 1 έχει ως μόνιμη διαμονή διεύθυνση στην Ρωσία. Οι Ρώσοι δικηγόροι του Αιτητή τον έχουν πληροφορήσει ότι έχουν επιδώσει στον Καθ'ου η Αίτηση αρ. 1 επίσημα έγγραφα στις διευθύνσεις που αναγράφονται στο διαβατήριο του Καθ'ου η Αίτηση αρ.
5. Θεωρεί, συνεπώς, ότι αν σταλούν σε μία από τις εν λόγω διευθύνσεις η Αίτηση και το Διάταγμα με τον τρόπο που αναφέρεται στα αιτητικά, τα έγγραφα θα περιέλθουν σε γνώση του Καθ'ου η Αίτηση αρ.
6. Είναι η θέση του κ. Παλάοντα ότι υπάρχουν βάσιμες υποψίες ότι ο Καθ'ου η Αίτηση αρ. 1 έχει ήδη λάβει γνώση των διαδικασιών που εκκρεμούν εναντίον του μετά την επίδοση των εγγράφων στους Καθ'ων η Αίτηση αρ. 2 και 3 λόγω των καταπιστευματικών υποχρεώσεων των διευθυντών αυτών ως παροχείς υπηρεσιών. Αναφέρει ότι η επίδοση στον Καθ'ου η Αίτηση αρ. 1 δεν είναι τυπική αλλά αναγκαία διαδικασία και τυχόν καθυστέρηση της ελλοχεύει κινδύνους παρακώλυσης της ορθής και έγκαιρης απονομής δικαιοσύνης. Κατά την 24.5.2021 όταν η Αίτηση τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου για πρώτη φορά το Δικαστήριο εξέφρασε προβληματισμό ως προς το ότι το Προσωρινό Διάταγμα εκκρεμεί από την 11.1.2021 χωρίς να έχει επιδοθεί. Η ευπαίδευτος συνήγορος για τον Αιτητή αγόρευσε προς υποστήριξη του ότι θα πρέπει να εγκριθεί η Αίτηση και να παρασχεθεί περαιτέρω χρόνος για επίδοση του Προσωρινού Διατάγματος. Αγορεύοντας η κα Εμπανοϊδζε ανέφερε ότι ο λόγος απόσυρσης της πρώτης αίτησης για υποκατάστατη επίδοση ήταν ότι θα υπήρχε δυσκολία λήψης μέτρων για παρακοή διατάγματος εάν αυτό δεν επιδίδετο προσωπικά στον Καθ'ου η Αίτηση αρ.
7. Δέχεται ότι παρήλθαν 2 μήνες μετά την απόσυρση της πρώτης αυτής Αίτησης και της καταχώρισης της παρούσας αλλά αναφέρει ότι αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι ήταν χρονοβόρος ο συντονισμός του γραφείου τους με τις Δικαστικές υπηρεσίες στην Ρωσία από όπου έπρεπε να λάβουν το αντίγραφο του διαβατηρίου του Καθ'ου η Αίτηση αρ.
8. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να σημειώσω ότι η κα Εμπανοϊδζε προβαίνει σε εκτεταμένη αναφορά γεγονότων στην αγόρευση της για δικαιολόγηση της καθυστέρησης, τα οποία, όμως, δεν τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου με τον ενδεδειγμένο τρόπο και ως αποτέλεσμα αυτά δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη. To αρ. 32

(2)του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 αναφέρει τα εξής: «

(2)Οιovδήπoτε παρεμπίπτov διάταγμα, εκδoθέv συμφώvως τω εδαφίω

(1), δύvαται vα εκδoθή υπό τoιoύτoυς όρoυς και πρoϋπoθέσεις ως τo δικαστήριov θεωρεί δίκαιov, και τo δικαστήριov δύvαται καθ' oιovδήπoτε χρόvov, επί απoδείξει ευλόγoυ αιτίας, vα ακυρώση ή τρoπoπoιήση oιovδήπoτε τoιoύτov διάταγμα». Η κλασσική απόφαση για το επίδικο στην παρούσα ζήτημα και η οποία έχει υιοθετηθεί επανειλημμένα, είναι η Louis Vuitton v. Δερμοσάκ Λτδ και Άλλης

(1992)1 Α.Α.Δ. 1453 όπου αναφέρθηκαν τα εξής: «Πριν τελειώσουμε, θέλουμε να επισύρουμε την προσοχή σε μια απαράδεκτη τακτική. Παρά την επιμονή των εφεσειόντων στην εξασφάλιση επειγόντως ενδιάμεσης θεραπείας, παρέλειψαν να προωθήσουν την εκδίκαση της υπόθεσης, παραλείποντας μέχρι και την ακρόαση της έφεσης, τριάμισυ περίπου χρόνια μετά την αγωγή, να καταχωρήσουν την έκθεση με την απαίτησή τους. Θέλουμε να τονίσουμε ότι η παροχή ενδιάμεσης θεραπείας δεν είναι αυτοσκοπός αλλά μέτρο συνυφασμένο με την πιθανότητα εξασφάλισης ανάλογης θεραπείας κατά τη δίκη. Η δίκη είναι η καθιερωμένη διαδικασία για τον καθορισμό και διακήρυξη των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων των διαδίκων. Το κύριο έρεισμα για την παροχή προσωρινής θεραπείας είναι η αντικειμενική αδυναμία της άμεσης διεξαγωγής της δίκης. Επομένως βαρύνεται ο διάδικος που την επιδιώκει να προλειάνει, το ταχύτερο, το έδαφος για την εκδίκαση της υπόθεσης». Στην υπόθεση Άκης (Μεταφορές Δεμάτων Eξπρές) Λτδ ν. C. Koukkouris Trading Co. Ltd

(1998)1 Α.Α.Δ.149 (που αφορούσε σε καθυστέρηση προώθησης της αγωγής λόγω της μη καταχώρισης Έκθεσης Απαιτήσεως αλλά θεωρώ ότι τυγχάνει εφαρμογής και στην υπό κρίση περίπτωση), η μη λήψη των απαραίτητων διαβημάτων κρίθηκε ότι άφηνε να νοηθεί ότι η επιδιωκόμενη έκδοση προσωρινού διατάγματος αποτελούσε αυτοσκοπό. Αναφέρθηκε ότι «Το κύριο έρεισμα για την παροχή προσωρινής θεραπείας είναι το επείγον του πράγματος, λόγω της αντικειμενικής αδυναμίας της άμεσης διεξαγωγής της δίκης» πράγμα που μετά από την πάροδο 2 ½ ετών είχε εκλείψει. Επιπλέον στην απόφαση Ελευθερίου ν. Λαϊκού Καφεκοπτείου, Πολ. Εφ. 39/0 ημερ. 23.1.2014 λέχθηκε ότι η έκδοση προσωρινών διαταγμάτων θέτει στους ώμους του διάδικου που το επεδίωξε την υποχρέωση να προωθήσει την υπόθεση του επί της ουσίας το συντομότερο δυνατόν. Η καθυστέρηση στην καταχώρηση της Έκθεσης Απαιτήσεως οδήγησε στον τερματισμό των προσωρινών διαταγμάτων με το σκεπτικό ότι η συνέχιση τους θα συνιστούσε κατάχρηση της διαδικασίας. Εν προκειμένω αυτό συμβαίνει και εδώ. Ενώ το Προσωρινό Διάταγμα εξεδόθη από την 11.1.2021 καμία αναφορά δεν υπήρξε σε προσπάθειες της πλευράς του Αιτητή για επίδοση αυτού στον Καθ'ου η Αίτηση αρ. 1 εδώ και 6 μήνες, ή έστω αναφορά ως προς τον λόγο γιατί τέτοια επίδοση δεν επιτεύχθηκε. Αντιθέτως, η πρώτη αίτηση για υποκατάστατο επίδοση καταχωρίστηκε 2 μήνες μετά την έκδοση του Διατάγματος, στην οποία θα πρέπει να σημειωθεί ότι προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι «ο Καθ'ου η Αίτηση 1 έχει ως μόνιμη διεύθυνση στο εξωτερικό, στην οποία εξ όσων με ενημερώνει ο Αιτητής ο Καθ'ου η Αίτηση δεν διαμένει μόνιμα, ως εκ τούτου η επίδοση στον Καθ'ου η αίτηση της Αίτησης και του Διατάγματος εκτός δικαιοδοσίας προβλέπεται ως μια χρονοβόρα και πιθανόν μάταια διαδικασία. Πλέον του ότι εάν σταλεί η αίτηση μέσω εταιρείας ταχυμεταφορέων... είναι πολύ πιθανόν ο Καθ'ου η αίτηση 1 να αρνηθεί να παραλάβει την επίδοση με αποτέλεσμα να μην του επιδοθούν η Αίτηση και το Διάταγμα, παρά τις όποιες προσπάθειες του Αιτητή». Παρά το γεγονός ότι η ευπαίδευτος συνήγορος δηλώνει ότι ο λόγος απόσυρσης της αίτησης εκείνης ήταν ο προβληματισμός ως προς την επιβολή συμμόρφωσης με το διάταγμα, στην υπό κρίση Αίτηση προβάλλονται παντελώς διαφορετικοί ισχυρισμοί από τους πιο πάνω χωρίς καμία επεξήγηση ως προς το τι έχει οδηγήσει στην νέα πεποίθηση ότι με την επίδοση με ταχυμεταφορεά τα έγγραφα θα περιέλθουν στην γνώση του Καθ'ου η Αίτηση. Το ουσιαστικό, όμως, είναι ότι έχουν παρέλθει ήδη 6 μήνες άπρακτοι με το Προσωρινό Διάταγμα να παραμένει σε ισχύ χωρίς αυτό να έχει επιδοθεί στον επηρεαζόμενο. Ακόμη και αν μπορούσαν να ληφθούν υπόψη τα όσα αναφέρονται ως γεγονότα στην αγόρευση της συνηγόρου και πάλι δεν δικαιολογείται η μη προώθηση της διαδικασίας επίδοσης τόσο καιρό επειδή προτίμησε όπως αυτή συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του κ. Παλάοντα παρά κάποιου άλλου με τον οποίο δέχεται και η ίδια ότι «θα μπορούσε να (είχε) αντικατασταθεί». Κατάληξη μου αποτελεί ότι δεν μπορεί να παραμένει σε ισχύ το Προσωρινό Διάταγμα για περισσότερο χρόνο. Αυτό εξεδόθη πριν από 6 μήνες και, παρά την σπουδή που η πλευρά του Αιτητή επέδειξε ώστε αυτό να εκδοθεί ως κατεπείγον, δεν επεδείχθη η ίδια σπουδή στην προσπάθεια να τεθεί σε γνώση του Καθ'ου η Αίτηση αρ. 1 του οποίου τα δικαιώματα και επηρεάζονται. Η κατάληξη μου αυτή οδηγεί στο ότι δεν θα πρέπει να εκδοθούν και τα διατάγματα για υποκατάστατο επίδοση του προσωρινού διατάγματος. Σημειώνω ότι δεν ζητείται με την Αίτηση άδεια για υποκατάστατη επίδοση της αίτησης για προσωρινό διάταγμα. Όσον αφορά στα αιτητικά για υποκατάσταση επίδοση της Κυρίως Αίτησης σημειώνω ότι καμία αναφορά δεν υπάρχει στην Ένορκη Δήλωση που να υποστηρίζει την προϋπόθεση απόδειξης καλής εκ πρώτης όψεως υπόθεσης των Αιτητών. Παραθέτω το λεκτικό της Δ.6 Θ.4 όπου αναφέρονται τα εξής: «4. Every application for leave to serve a writ of summons or notice thereof on a defendant out of Cyprus shall be supported by affidavit or other evidence satisfying the Court or Judge that the plaintiff has prima facie a good cause of action and showing in what place or country such defendant is or probably may be found, and whether such defendant is a British subject or not, and the grounds upon which the application is made; and no such leave shall be granted unless it shall be made sufficiently to appear to the Court or Judge that the case is a proper one for service out of Cyprus under this Order». (η έμφαση είναι του Δικαστηρίου) Κατ' επέκταση ούτε και τα αιτητικά αυτά μπορούν να πετύχουν. Η Αίτηση ημερ. 20.5.2021 απορρίπτεται. Η Αίτηση ημερ. 7.1.2021 στον βαθμό που αφορά στον Καθ'ου η Αίτηση αρ. 1 απορρίπτεται λόγω μη επίδοσης και το Προσωρινό Διάταγμα αναφορικά με τον Καθ'ου η Αίτηση αρ. 1 ακυρώνεται. Δεδομένης της μη εμφάνισης από μέρους του Καθ'ου η Αίτηση αρ. 1 δεν εκδίδεται οποιαδήποτε διαταγή ως προς τα έξοδα. (Υπ.) Μ. Παπαδοπούλου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο