ANTONOVICH κ.α. ν. GOLTERASSA HOLDINGS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 1694/20, 20/7/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2021:A203 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαδοπούλου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1694/20 Μεταξύ:
- ΧΧΧ ANTONOVICH
- LORLEY INVESTMETS LIMITED
- MIRAMILIS LTD Ενάγοντες και
- GOLTERASSA HOLDINGS LTD κ.α ως το Παράρτημα Α στην Αγωγή Εναγομένοι Αίτηση ημερομηνίας 16.7.2021 για Αναστολή Εκτέλεσης Ημερομηνία: 20 Ιουλίου, 2021 Για την Εναγόμενoυς αρ. 2-9, 12 - 19 και 22-33 - Αιτητές: κ. Τ. Παντελή Για τους Ενάγοντες - Καθ'ων η Αίτηση: καμία εμφάνιση ΑΠΟΦΑΣΗ Μετά από ακροαματική διαδικασία την 7.7.2021 εξεδόθη διάταγμα τύπου Norwich Pharmacal στην με τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή με το οποίο οι Εναγόμενοι διατάχθηκαν όπως προβούν σε αποκάλυψη. Με την υπό εκδίκαση Αίτηση οι Αιτητές εξαιτούνται τα πιο κάτω: «
- Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την αναστολή εκτέλεσης της ενδιάμεσης απόφασης ημερομηνίας 07.07.2021 (πιο κάτω η «Ενδιάμεση Απόφαση») η οποία εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού σε ενδιάμεση αίτηση ημερομηνίας 19.08.2020 η οποία καταχωρήθηκε στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής, και αναστολή εκτέλεσης των εκδοθέντων Διαταγμάτων ως αυτά αναγράφονται στην Ενδιάμεση Απόφαση, μέχρι να εκδικασθεί η έφεση ημερομηνίας 16.07.2021 η οποία έχει εγερθεί από τους Εναγόμενους 2 - 9, 12 - 19 και 22 - 33 κατά της Ενδιάμεσης Απόφασης ή μέχρι νεωτέρας απόφασης του Δικαστηρίου.
- Διαζευκτικά, σε περίπτωση που διαταχθεί όπως το Αιτητικό 1 ανωτέρω δικαστεί δια κλήσεως, διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την αναστολή εκτέλεσης της Ενδιάμεσης Απόφασης και των εκδοθέντων Διαταγμάτων ως αυτά αναγράφονται στην Ενδιάμεση Απόφαση μέχρι να εκδικαστεί το Αιτητικό 1 ή μέχρι νεωτέρας απόφασης του Δικαστηρίου». Η Αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.35 Θ.Θ. 2, 4, 18 και 19, Δ.48 Θ.Θ. 1, 2, 7, 8
(1)(ee), 8
(2)και 8
(3)και 9, στα αρ. 47 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/60, στο αρ. 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6, στις αρχές του Κοινοδικαίου και της Επιείκειας και στη σύμφυτη εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση της κας Άντρης Χατζηχαραλάμπους εκ των δικηγόρων των πιο πάνω Εναγομένων - Αιτητών, η οποία κάνει αναφορά στο ότι την 7.7.2021 εξεδόθη Διάταγμα με το οποίο οι Αιτητές διατάχθηκαν όπως καταχωρίσουν εντός 20 ημερών ένορκη δήλωση με τα στοιχεία που αναφέρονται στο Διάταγμα. Την 16.7.2021 οι Αιτητές καταχώρισαν Έφεση κατά της Ενδιάμεσης Απόφασης αυτής. Είναι η θέση της κας Χατζηχαραλάμπους ότι εάν οι Αιτητές προχωρήσουν στην αποκάλυψη των αιτούμενων πληροφοριών και εγγράφων και στην παράδοση των συναφών εγγράφων, η Έφεση θα καταστεί άνευ αντικειμένου. Στο παρόν στάδιο εκείνο που προβληματίζει είναι το κατά πόσο η υπό εκδίκαση Αίτηση θα πρέπει να εξεταστεί μονομερώς. Αγορεύοντας προς υποστήριξη της θέσης του ο ευπαίδευτος συνήγορος για τους Αιτητές εισηγήθηκε ότι εάν το Δικαστήριο επιθυμεί να ακούσει και την άλλη πλευρά, τότε καθίσταται αναγκαία η μονομερής έκδοση διατάγματος ως το αιτητικό
(2). Προς τούτο επεσήμανε τον περιορισμένο χρόνο που δόθηκε για συμμόρφωση με το Διάταγμα Αποκάλυψης, με την εισήγηση ότι εάν η Αίτηση καταστεί δια κλήσεως ο χρόνος των 20 ημερών από την 7.7.2021 θα έχει παρέλθει και το αιτητικό 1 θα χάσει την ουσία του. Εισηγείται, περαιτέρω, ότι υπάρχει και μεγάλη πιθανότητα, λόγω του όγκου των αιτούμενων πληροφοριών, οι Εναγόμενοι να μην προλάβουν να συμμορφωθούν με το Διάταγμα και να θεωρηθούν υπεύθυνοι για περιφρόνηση του Δικαστηρίου. Εισηγείται, περαιτέρω, ότι οι Ενάγοντες δεν θα υποστούν οποιαδήποτε ζημιά από την ολιγοήμερη καθυστέρηση να λάβουν τις πληροφορίες, ειδικά λαμβάνοντας υπόψη και τον χρόνο που ήδη έχει παρέλθει από τα επίδικα γεγονότα. Το άρθρο 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 αναφέρει ότι το Δικαστήριο θα έχει εξουσία να εκδίδει μονομερώς διατάγματα όταν αποδειχθεί το κατεπείγον ή άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις. Προκύπτει, συνεπώς, ότι η ύπαρξη του κατ' επείγοντος ή των ιδιαίτερων αυτών περιστάσεων αποτελεί δικαιοδοτικό όρο. Το άρθρο αυτό έχει τύχει εξέτασης σε αρκετές αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Αναφέρω ενδεικτικά τις Resola (Cyprus) Ltd v. Χάρη Χρίστου
(1998)1 ΑΑΔ 598, Re B.P.Cyprus Ltd
(1996)1 ΑΑΔ 861, αναφορικά με την αίτηση για άδεια καταχώρησης αίτησης για ένταλμα certiorari αρ. αίτ. 92/02 Κ & Κ το Καϊμακλί Λτδ,
(2002)1 Α.Α.Δ. 1616).Στην Αίτηση της Εταιρείας Quantum Telecommunications Ltd για ένταλμα certiorari
(2005)1 Α.Α.Δ. 901 αναφέρθηκε ότι η έκδοση διαταγμάτων μονομερώς δεν πρέπει να είναι ο κανόνας, ούτε το σύνηθες αλλά ούτε και η εξαίρεση παρά μόνο η σπάνια εξαίρεση, και αυτό γιατί συνιστά παρέκκλιση από τον κανόνα της φυσικής δικαιοσύνης αλλά και γιατί δημιουργεί περιπλοκές και καθυστέρηση στην διαδικασία, ιδιαίτερα αν το εκδιδόμενο διάταγμα δεν ορίζεται πολύ σύντομα για ακρόαση. Παραθέτω απόσπασμα από την απόφαση Αναφορικά με την Αίτηση της Βαλεντίνας Θεοφάνους για έκδοση Διατάγματος Certiorari,
(2010)1 Α.Α.Δ. 234, όπου λέχθηκαν τα εξής: «Η ευχέρεια με την οποία γίνονται αιτήσεις ex parte, και ακόμα περισσότερο η ευχέρεια με την οποία τα Δικαστήρια είναι διατεθειμένα να εγκρίνουν αιτήσεις ex parte, είναι το πιο ανησυχητικό φαινόμενο στην υπόθεση. Δυστυχώς έχει γίνει κατάχρηση και κακή αντίληψη της κατ΄εξαίρεση πρόνοιας η οποία παρέχει την ευχέρεια για έκδοση ex parte διαταγμάτων κατά παρέκκλιση κάθε κανόνα φυσικής δικαιοσύνης. Αν δεν ήταν για την πάγια νομολογία η οποία επιτρέπει να αναγνώριση της ισχύος ex parte διατάγματος, δεν μπορεί να διαπιστωθεί έρεισμα στο Σύνταγμα ή στους κανονισμούς της φυσικής δικαιοσύνης για διάταγμα το οποίο να επηρεάζει και μάλιστα να επηρεάζει σοβαρότατα τα δικαιώματα των δύο πλευρών σε μια υπόθεση χωρίς η άλλη πλευρά να ακουστεί». (βλ. μεταξύ άλλων Αναφορικά με την Αίτηση της Έλενας Κυριάκου για έκδοση διατάγματος Certiorari,
(2010)1 Α.Α.Δ. 1332 και Brookemil
(2012)1 Α.Α.Δ.897) Η απόφαση που έχει εφεσιβληθεί εξεδόθη μετά από ακροαματική διαδικασία. Έπεται πως η όποια διαφοροποίηση της ισχύος της είναι ορθό να γίνει μόνο μετά που θα ακουστούν και οι δύο πλευρές. Από την άλλη, δεν μπορώ να αγνοήσω ότι με την Ενδιάμεση Απόφαση εξεδόθη διάταγμα της φύσεως Norwich Pharmacal και οι Εναγόμενοι διατάχθηκαν να προβούν σε αποκάλυψη εντός 20 ημερών από την 7.7.2021. Το γεγονός ότι η Έφεση καταχωρίστηκε εντός 9 ημερών οδηγεί στο ότι δεν υπήρξε καθυστέρηση από μέρους των Αιτητών. Έχοντας υπόψη ότι ο χρόνος για συμμόρφωση με το Διάταγμα ήταν περιορισμένος, θεωρώ δίκαιο όπως εκδοθεί μία προσωρινή αναστολή εκτέλεσης του Διατάγματος ημερ. 7.7.2021 μέχρι να εκδικαστεί το αιτητικό 1 της υπό κρίση Αίτησης. Νοείται φυσικά ότι θα δοθούν στενά χρονικά περιθώρια για τους σκοπούς αυτούς. Δίδονται συναφώς οδηγίες για επίδοση της Αίτησης στους συνηγόρους των Εναγόντων. Ο χρόνος επίδοσης θα συντομευθεί σε 2 μέρες πριν από την ημερομηνία ορισμού, η οποία καθορίζεται για την 23.7.2021 ώρα 9.00π.μ. Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται η προσωρινή αναστολή εκτέλεσης της Ενδιάμεσης Απόφασης ημερ. 7.7.2021 μέχρι την εκδίκαση της παρούσας Αίτησης. Εν όψει της μη εμφάνισης από μέρους των Εναγόντων δεν εκδίδεται οποιαδήποτε διαταγή ως προς τα έξοδα. (Υπ.) Μ. Παπαδοπούλου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο