← Κύπρος

BIEMAN LTD ν. F.N. & A.G. Developers Ltd, Αρ. Αγωγής: 1844/18, 23/7/2021

BIEMAN LTD ν. F.N. & A.G. Developers Ltd, Αρ. Αγωγής: 1844/18, 23/7/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2021:A208 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Μ. Παπαδοπούλου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1844/18 Μεταξύ: BIEMAN LTD Εναγόντων και F.N. & A.G. Developers Ltd Εναγομένων Αίτηση ημερ. 31.3.2021 για Παραμερισμό της Κλήσης για Οδηγίες Ημερομηνία: 23 Ιουλίου, 2021 Για τους Εναγόμενους - Αιτητές: κ. Αγγελίδης Για τους Ενάγοντες - Καθ'ων η Αίτηση: κ. Καλλένος ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Ενάγοντες καταχώρησαν την 21.8.2018 την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή με την οποία αξιούν διατάγματα για διαγραφή από το Mητρώο του Κτηματολογίου Λεμεσού Συμφωνίας Πώλησης Κτημάτων που κατατέθηκε από τους Εναγόμενους. Την 28.9.2018 εξεδόθη απόφαση στην αγωγή λόγω μη καταχώρισης Σημειώματος Εμφάνισης από μέρους των Εναγομένων. Ακολούθησε την 18.10.2019 η καταχώριση αιτήσεως για παραμερισμό της απόφασης στο πλαίσιο της οποίας την 12.6.2020, μετά από ακροαματική διαδικασία εξεδόθη απόφαση εγκρίνοντας το αίτημα. Την 16.7.2020 καταχωρίστηκε από τους Ενάγοντες αίτηση για απόφαση λόγω παράλειψης καταχώρισης Υπεράσπισης. Ενώ αυτή εκκρεμούσε, την 25.2.2021 καταχωρίστηκε Ειδοποίηση Αλλαγής Δικηγόρου από μέρους των Εναγομένων και η Υπεράσπιση τελικώς καταχωρίστηκε την 8.3.2021. Την 11.3.2021 καταχωρίστηκε η επίμαχη Κλήση για Οδηγίες. Με την υπό εκδίκαση Αίτηση οι Εναγόμενοι εξαιτούνται τα πιο κάτω: «1. Την ακύρωση και/ή διαγραφή και/ή τον παραμερισμό της έκδοσης και επίδοσης από τους Ενάγοντες της Κλήσης για Οδηγίες ημερομηνίας 11/3/2018, η οποία ορίστηκε στις 16/6/2021, λόγω αντικανονικότητας αυτής και/ή μη συμμόρφωσης αναφορικά με τον χρόνο έκδοσης αυτής και/ή ως πρόωρης». Η Αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.21 Θ.14, Δ.19 Θ.26, Δ.26 Θ.Θ. 11 και 14, Δ.30 Θ.Θ. 1(α) - (ε), 2 (α), (β), 3 - 9, Δ.48 Θ.Θ. 1 - 7, 9(u), Δ.57 Θ.2, Δ.59 Θ.1, Δ.64 Θ.Θ.1

(1)-
(3), στη Νομολογία καθώς και στη συμφυή εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η αίτηση αναγράφονται επί του σώματος αυτής και είναι τα εξής: «
  1. Στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής εκκρεμούσε αίτηση ημερομηνίας 16/7/2020 των Εναγόντων για απόφαση λόγω μη καταχώρισης Υπεράσπισης, η οποία ήταν ορισμένη για απόδειξη την 26/2/2021, εκτός εάν καταχωρείτο Υπεράσπιση 2 ημέρες προηγουμένως.
  2. Την 25/2/2021 οι Εναγόμενοι καταχώρησαν Ειδοποίηση Αλλαγής Δικηγόρων και οι νυν δικηγόροι των Εναγομένων αιτήθηκαν μέσω της αποστολής ηλεκτρονικών μηνυμάτων (σύμφωνα με τις οδηγίες του Ανωτάτου Δικαστηρίου ένεκα της πανδημίας) χρόνο για την καταχώρηση Υπεράσπισης, καθότι είχαν μόλις αναλάβει την εκπροσώπηση των Εναγομένων.
  3. Την 26/2/2021, ημερομηνία κατά την οποία η αίτηση ημερομηνίας 16/7/2020 ήταν ορισμένη για απόδειξη, το Δικαστήριο όρισε την ως άνω αίτηση εκ νέου για απόδειξη την 11/3/2021, εκτός εάν καταχωρείτο Υπεράσπιση 2 ημέρες προηγουμένως.
  4. Την 8/3/2021, οι Εναγόμενοι καταχώρησαν Υπεράσπιση και αυθημερόν παρέδωσαν αντίγραφο στους δικηγόρους των Εναγόντων, οι οποίοι έλαβαν γνώση αυτής.
  5. Την 11/3/2021, ημερομηνία κατά την οποία ήταν ορισμένη η αίτηση ημερομηνίας 16/7/2020, οι Ενάγοντες απέσυραν τη ρηθείσα αίτηση με έξοδα και ταυτόχρονα καταχώρησαν Κλήση για Οδηγίες ημερομηνίας 11/3/2021, η οποία ορίστηκε την 16.6.
  7. Την 29/3/2021 διεξήλθαμε τον φάκελο του Δικαστηρίου της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και διαπιστώσαμε ότι δεν έχει καταχωρηθεί Απάντηση στην Υπεράσπιση.
  8. Ως εκ των ανωτέρω, η εκδοθείσα από τους Ενάγοντες Κλήση για Οδηγίες ημερομηνίας 11/3/2021 είναι πρόωρη, αφού έχει εκδοθεί, πριν την συμπλήρωση των δικογράφων της υπόθεσης, ήτοι χωρίς να έχουν καταχωρήσει Απάντηση στην Υπεράσπιση, ή, εφόσον δεν επιθυμούσαν να καταχωρήσουν Απάντηση, χωρίς να έχει παρέλθει άπρακτη η προθεσμία των 7 ημερών από την καταχώρηση της Υπεράσπισης.
  9. Βάσει όλων όσων έχουν εκτεθεί ανωτέρω και προκύπτουν από τοην φάκελο της υπόθεσης, η καταχώριση από τους Ενάγοντες της Κλήσης για Οδηγίες ημερομηνίας 11/3/2021 προσκρούει στις ρητές και αυστηρές διατάξεις της Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και για τον λόγο αυτό είναι έκθετη σε ακύρωση και πρέπει να παραμεριστεί». Οι Ενάγοντες καταχώρισαν Ένσταση στην Αίτηση η οποία στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.2, Δ.19 Θ.Θ. 2, 25, 26, Δ.20, Δ.21 Θ.Θ.13 και 14, Δ.26 Θ.Θ.11 και 14, Δ.27, Δ.30 Θ.Θ. 1 (α) - (ε), 2(α) - (β), 3 - 11, Δ.48 Θ.Θ. 1 - 9, Δ.57 Θ.2, Δ.59 Θ.1, Δ.64 Θ.Θ. 1
(1)-
(3), 2, στις εκάστοτε εκδοθείσες Οδηγίες Πρακτικής του Ανωτάτου Δικαστηρίου σε ότι αφορά την Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στον περί Δικαστηρίων Νόμο Ν.14/60, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, στον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113, στον περί Συμβάσεων Νόμο Κεφ. 149, στον περί Αποδείξεως Νόμο Κεφ. 9, στα Αρ. 23, 26, 30 και 179 του Συντάγματος, στο αρ. 6 της ΕΣΔΑ, στο Κοινοδίκαιο και στους Γενικούς Κανόνες και/ή Γενικές Αρχές της Νομολογίας και/ή του Δικαίου της Επιείκειας και/ή σε σχέση με την έκδοση ενδιάμεσων Διαταγμάτων, και επί των Κανόνων Επιείκειας και στις συμφυείς εξουσίες, νομολογία, διακριτική ευχέρεια και πρακτική του Δικαστηρίου καθώς και στο περιεχόμενο του φακέλου. Σε αυτήν προβάλλονται 14 λόγοι ένστασης τους οποίους κρίνω χρήσιμο να παραθέσω αυτούσιους: «
  1. Η παρούσα Αίτηση είναι παράτυπη και/ή ανεπίτρεπτη και/ή αντίθετη των Διαδικαστικών Κανονισμών και της πρακτικής και Νομοθεσίας του Δικαστηρίου και/ή καταχωρήθηκε κατά παράβαση των Διαδικαστικών Κανονισμών και/ή της πρακτικής και Νομοθεσίας του Δικαστηρίου.
  2. Η νομική βάση της παρούσας Αίτησης είναι ελλιπής και/ή η παρούσα Aίτηση δεν στηρίζεται στις ορθές νομοθετικές και/ή δικονομικές διατάξεις. Απουσιάζει το νομικό και/ή δικαιοδοτικό υπόβαθρο και/ή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου και/ή των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας για την έκδοση του επιζητούμενου Διατάγματος.
  3. Η καταχώρηση και/ή προώθηση της υπό κρίση Αίτησης δεν συνιστά έγκυρο δικονομικό διάβημα με βάση τα ειδικά περιστατικά της υπό κρίση υπόθεσης. Το επιζητούμενο δια της υπό κρίση Αίτησης Διάταγμα για ακύρωση και/ή παραμερισμό και/ή διαγραφή της έκδοσης και επίδοσης της Κλήσης για Οδηγίες της Ενάγουσας ημερ. 11.3.2021 δεν δύναται να χορηγηθεί υπό τις περιστάσεις.
  4. Η Κλήση για Οδηγίες της Ενάγουσας ημερ. 11.3.2021 δεν μπορεί να παραμεριστεί και/ή ακυρωθεί καθ' ότι αυτή εκδόθηκε καθόλα νόμιμα, νομότυπα και ορθά, σε πλήρη συμμόρφωση με την Δ.30 θθ.1 και 2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας καθώς επίσης και σύμφωνα με τις εκάστοτε εκδοθείσες οδηγίες πρακτικής του Ανωτάτου Δικαστηρίου, εντός των προνοούμενων και/ή καθοριζόμενων από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας προθεσμιών, αφότου είχαν συμπληρωθεί τα δικόγραφα μεταξύ της Ενάγουσας και της Εναγομένης στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή.
  5. Ουδεμία παρατυπία και/ή αντικανονικότητα υφίσταται στην υπό κρίση περίπτωση καθότι η Ενάγουσα συμμορφώθηκε πλήρως με τα προβλεπόμενα από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και δη την Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, αναφορικά με τον χρόνο, τόπο, τρόπο, τύπο, περιεχόμενο της έκδοσης και επίδοσης της Κλήσης για Οδηγίες της Ενάγουσας ημερ. 11.3.2021 με γνώμονα την προώθηση της υπόθεσης της το συντομότερο δυνατό, χωρίς καθυστέρηση και/ή αδράνεια, και έχοντας υπόψη το καλώς νοούμενο συμφέρον της απονομής της δικαιοσύνης.
  6. Δεν προνοείται πουθενά στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας η καταχώρηση και/ή προώθηση τέτοιας φύσεως Αίτησης όπως η παρούσα με βάση την οποία να επιζητείται η ακύρωση και/ή ο παραμερισμός και/ή η διαγραφή της έκδοσης και επίδοσης της Κλήσης για Οδηγίες της Ενάγουσας ημερ. 11.3.
  7. Εάν η πρόθεση του Νομοθέτη ήταν όπως υφίσταται τέτοιο δικαίωμα ακύρωσης και/ή παραμερισμού και/ή διαγραφής μιας κλήσης για οδηγίες που εκδίδεται και/ή επιδίδεται σύμφωνα με την Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας τότε θα εισήγαγε ρητή νομοθετική και/ή ειδική πρόνοια και/ή διάταξη παρόμοια με αυτή που εισήγαγε με βάση την Δ.30 θ.
(1)(γ) όπου παρέχεται το δικαίωμα στον Εναγόμενο να ζητήσει την απόρριψη μιας αγωγής σε περίπτωση που ο ενάγων αμελήσει ή παραλείψει να εκδώσει την προνοούμενη στην παράγραφο (α) της Δ.30 θ.1 κλήση για οδηγίες. Ούτε υφίσταται οποιαδήποτε πρόνοια παρόμοια με αυτή της επιφύλαξης της Δ.30 θ. 1 όπου καθίσταται μια Αγωγή εγκαταληφθείσα στην περίπτωση που παρέλθουν άπρακτες οι προθεσμίες της Δ.
  1. Μάλιστα η εισαγωγή από τον Νομοθέτη του σαφές λεκτικού της Δ.30 θ.1 (γ) και θ.2(β) όπου παρέχεται η διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο ακόμη και στην περίπτωση παράλειψης έκδοσης από τον εκάστοτε Ενάγοντα μιας κλήσης για οδηγίες με βάση την Δ.30 να παρατείνει τις σχετικές προθεσμίες της Δ.30 και να θεωρήσει μια αίτηση για απόρριψη αγωγής ως κλήση για οδηγίες με βάση την Δ.30, υποδηλοί, πως ακόμη και στην περίπτωση αυτή που υφίσταται οιονδήποτε ζήτημα παράλειψης συμμόρφωσης και/ή καταχώρησης εκπρόθεσμης κλήσης για οδηγίες με βάση την Δ.30, παρέχεται η δυνατότητα παράτασης των εν λόγω προθεσμιών, πόσον μάλλον στην υπό κρίση περίπτωση όπου η Ενάγουσα εξέδωσε και επέδωσε την κλήση για οδηγίες ημερ. 11.3.2021 καθόλα νομότυπα και ορθά, σε πλήρη συμμόρφωση με την Δ.30 θθ.1 και 2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και με βάση τις εκάστοτε εκδοθείσες οδηγίες πρακτικής του Ανωτάτου Δικαστηρίου, εντός των προνοούμενων και/ή καθοριζόμενων από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας προθεσμιών, αφότου είχαν συμπληρωθεί τα δικόγραφα μεταξύ της Ενάγουσας και της Εναγομένης και δεν υφίσταται στην υπό κρίση περίπτωση οιονδήποτε ζήτημα παράλειψης συμμόρφωσης με τις προθεσμίες της Δ.30 και/ή ζήτημα μη ορθής καταχώρησης κλήσης για οδηγίες. Άλλωστε, σύμφωνα και με την σχετική Οδηγία Πρακτικής ημερ. 28.7.2017 ακόμη και στις διαδικασίες που καταχωρείται μια Κλήση για Οδηγίες και διαφανεί -κάτι που εν πάση περιπτώσει δεν ισχύει στην υπό κρίση περίπτωση- ότι εκκρεμεί η ενδείκνυται ή απαιτείται η ανταλλαγή περαιτέρω δικογράφων, το Δικαστήριο διατηρεί την ευχέρεια να αναβάλει την υπόθεση μέχρι τη συμπλήρωση όλης της δικογραφίας, δίδοντας σχετικές οδηγίες ως προς τον περαιτέρω χειρισμό της κλήσης για οδηγίες. Ως εκ τούτου, ακόμη και εάν ήθελε διαφανεί ότι η σχετική κλήση για οδηγίες ήταν πρόωρη και/ή απαιτείτο η ανταλλαγή περαιτέρω δικογράφων, το Δικαστήριο διατηρεί την ευχέρεια να αναβάλει την υπόθεση αλλά όχι να ακυρώσει και/ή παραμερίσει αυτή.
  2. Περαιτέρω και/ή διαζευκτικά και άνευ βλάβης των ανωτέρω, η υπό κρίση Αίτηση για ακύρωση και/ή διαγραφή και/ή παραμερισμό της έκδοσης και επίδοσης της Κλήσης για Οδηγίες της Ενάγουσας ημερ. 11.3.2021 δεν μπορεί και/ή δεν δύναται να επιτύχει καθότι: (α) η Εναγόμενη / Αιτήτρια κωλύεται και/ή παρεμποδίζεται να προωθεί την υπό κρίση Αίτηση και να επιζητεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων παραμερισμού και/ή διαγραφής και/ή ακύρωσης της Κλήσης για Οδηγίες της Ενάγουσας ημερ. 11.3.2021 αφ'ης στιγμής η Αιτήτρια προέβη ως Εναγόμενη, αφότου έλαβε δεόντως γνώση για την Κλήση για Οδηγίες της Ενάγουσας ημερ. 11.3.2021, στην καταχώρηση στις 31.3.2021 του προνοούμενου Παραρτήματος - Τύπου 25 με βάση την Δ.30 θ. 2(α) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας εντός 30 ημερών από την επίδοση της Κλήσης για Οδηγίες της Ενάγουσας ημερ. 11.3.
  3. Συνεπώς, η καταχώρηση από μέρους της Εναγόμενης του Παραρτήματος - Τύπου 25 παράλληλα με την καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης, ως νέο διάβημα στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή, καθιστά μη επιτρεπτή την προώθηση και/ή εξέταση της υπό κρίση Αίτησης. (β) ακόμη και εάν ήθελε θεωρηθεί από το Σεβαστό Δικαστήριο πως στην υπό κρίση περίπτωση υφίσταται παρατυπία και/ή αντικανονικότητα, -γεγονός που η Καθ'ης η αίτηση αρνείται- η οποιαδήποτε τέτοια παρατυπία και/ή αντικανονικότητα ήθελε θεωρηθεί ότι υφίσταται δεν είναι τέτοιας σημασίας που να καθιστά την έκδοση και επίδοση της Κλήσης για Οδηγίες της Ενάγουσας ημερ. 11.3.2021 άκυρη και/ή αντικανονική, και εν πάση περιπτώσει δύναται να θεραπευθεί από το Σεβαστό Δικαστήριο το οποίο και καλείται να το πράξει με βάση την Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας σε περίπτωση που διαπιστώσει ότι υφίσταται τέτοια παρατυπία. Οποιαδήποτε ισχυρισμός περί του αντιθέτου θα οδηγούσε σε άδικα και/ή παράλογα αποτελέσματα για την Ενάγουσα.
  4. Οι ισχυρισμοί που προβάλλονται από την Αιτήτρια δεν συνιστούν βάσιμος και/ή έγκυρος και/ή ικανοποιητικός λόγο για ακύρωση και/ή διαγραφή και/ή παραμερισμό της έκδοσης και επίδοσης της Κλήσης για Οδηγίες της Ενάγουσας ημερ. 11.3.2021 και δεν ικανοποιούνται και/ή πληρούνται σε καμιά περίπτωση οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή δεν συντρέχουν οι περιστάσεις για να εγκρίνει το Δικαστήριο τα αιτούμενα διατάγματα.
  5. Η καταχώρηση της παρούσας Αίτησης συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας (abuse of the process of the Court).
  6. Η Αιτήτρια εμποδίζεται (is estopped) στην προώθηση της παρούσας Αίτησης και/ή η παρούσα Αίτηση είναι καταχρηστική και/ή παράτυπη και θα πρέπει να απορριφθεί.
  7. Ουδεμία ζημιά και/ή επηρεασμός και/ή αρνητική επίπτωση έχει υποστεί και/ή υφίσταται η Αιτήτρια από την καταχώρηση της Κλήσης για Οδηγίες της Ενάγουσας ημερ. 11.3.2021 και εν πάση περιπτώσει, δεν έχει υποδειχθεί είτε δια μαρτυρίας είτε άλλως πως ότι η Ατήτρια έχει υποστεί οιανδήποτε ζημιά και/ή επηρεασμό από την καταχώρηση της Κλήσης για Οδηγίες της Ενάγουσας ημερ. 11.3.
  8. Αντ' αυτού η Κλήση για Οδηγίες της Ενάγουσας ημερ. 11.3.2021 επιδόθηκε αυθημερόν, δεόντως και καθόλα νομότυπα στην Αιτήτρια η οποία και έλαβε δεόντως γνώση εξ' ού και καταχώρησε εγκαίρως το δικό της Παράρτημα / Τύπο 25 στις 31.3.2021 ήτοι εντός μόλις 20 ημερών από την καταχώρηση της Κλήσης για Οδηγίες της Ενάγουσας ημερ. 11.3.
  10. Σε περίπτωση που το Δικαστήριο εγκρίνει τα αιτούμενα Διατάγματα, θα προκληθεί ανεπανόρθωτα ζημιά στην Καθ'ης η αίτηση κ, θα επηρεαστούν τα συνταγματικά δικαιώματα της Καθ'ης η αίτηση και θα προκληθεί αδικία σε αυτήν κατά παράβαση του άρθρου 30 του Συντάγματος.
  11. Η υπό κρίση Αίτηση είναι αβάσιμη και καταχωρήθηκε και προωθείται για αλλότριους σκοπούς και/ή εκδικητικά.
  12. Η αιτούμενη ακύρωση και/ή παραμερισμός, θα είχε ως μοναδικό σκοπό να πλήξει την απονομή της δικαιοσύνης και/ή δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να δοθεί υπό τις περιστάσεις». Συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του κ. XXX Γρηγορίου εκ των υπαλλήλων της Τράπεζας Κύπρου ο οποίος παραθέτει το ιστορικό της αγωγής. Όπως λέει, αφότου καταχωρίστηκε η Υπεράσπιση οι Ενάγοντες έκριναν ότι δεν θα προχωρούσαν στην καταχώριση Απάντησης και ακολούθως προχώρησαν στην καταχώριση της Κλήσης για Οδηγίες με βάση την Δ.30 Θ.
  13. Εισηγείται ότι η Αίτηση είναι παράτυπη, με ελλιπή νομική βάση και απουσία νομικού και δικαιοδοτικού υποβάθρου. Η Κλήση για Οδηγίες δεν μπορεί να παραμεριστεί ή ακυρωθεί καθότι εκδόθηκε καθόλα νόμιμα, νομότυπα και ορθά σε πλήρη συμμόρφωση με την Δ.30 και τις εκάστοτε εκδοθείσες οδηγίες του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Οι Ενάγοντες καταχώρισαν την Κλήση για Οδηγίες με γνώμονα την προώθηση της υπόθεσης χωρίς καθυστέρηση ή αδράνεια και έχοντας υπόψη το καλώς νοούμενο συμφέρον της δικαιοσύνης. Πουθενά στους Θεσμούς δεν προνοείται τέτοιας φύσης αίτηση, αντιθέτως γίνονται και πρόνοιες για παράταση της καταχώρισης Κλήσης. Άλλωστε, εισηγείται, σύμφωνα και με την Οδηγία Πρακτικής ημερ. 28.7.2017 ακόμη και στις περιπτώσεις όπου Κλήση για Οδηγίες καταχωριστεί και διαφανεί ότι ενδείκνυται η ανταλλαγή περαιτέρω δικογράφων, το Δικαστήριο διατηρεί την ευχέρεια να αναβάλει την υπόθεση μέχρι την συμπλήρωση όλης τις δικογραφίας. Συνεπώς, και αν διαφανεί ότι η υπό κρίση Κλήση ήταν πρόωρη, το Δικαστήριο διατηρεί την ευχέρεια να αναβάλει την υπόθεση αλλά όχι να την ακυρώσει ή παραμερίσει. Πέραν των πιο πάνω είναι η θέση του κ. Γρηγορίου ότι οι Εναγόμενοι κωλύονται από του να προωθούν την παρούσα ένεκα του ότι καταχώρισαν Παράρτημα σύμφωνα με τον Τύπο
  14. Ακόμη, όμως, και αν αποφασιστεί ότι υφίσταται παρατυπία ή αντικανονικότητα αυτή δύναται να θεραπευθεί από το Δικαστήριο με βάση την Δ.
  15. Ουδεμία ζημιά ή επηρεασμό ή αρνητική επίπτωση έχουν υποστεί οι Εναγόμενοι από την καταχώριση της Κλήσης. Σε περίπτωση που το Δικαστήριο εγκρίνει τα αιτούμενα διατάγματα θα προκληθεί ανεπανόρθωτη ζημιά στους Ενάγοντες και θα επηρεαστούν τα Συνταγματικά τους δικαιώματα. Η ακρόαση της Αίτησης περιορίστηκε σε αγορεύσεις στο πλαίσιο των οποίων αμφότεροι οι συνήγοροι υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους. Συγκεκριμένη αναφορά σε επιμέρους εισηγήσεις αυτών θα γίνει πιο κάτω στην παρούσα όπου κριθεί απαραίτητο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας τροποποιήθηκε με σκοπό την δημιουργία ενός αποτελεσματικού δικονομικού πλαισίου για εκδίκαση υποθέσεων, αλλά και την αποφυγή καθυστερήσεων στην εκδίκαση αγωγών. Με αυτό ως πρωταρχικό σκοπό κατά νου πρέπει να ερμηνεύονται και οι συγκεκριμένες πρόνοιες της. Παραθέτω αυτούσια την σχετική παράγραφο της Δ.30: «
  16. (α) Ο ενάγων σε κάθε αγωγή υποχρεούται εντός ενενήντα ημερών από το χρόνο κατά τον οποίο τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα και προτού λάβει οποιοδήποτε νέο μέτρο στην αγωγή, εκτός από αίτηση για παρεμπίπτον διάταγμα, να εκδώσει κλήση για οδηγίες, οριζόμενη ενώπιον του Δικαστηρίου σε χρονικό διάστημα όχι μικρότερο των εξήντα ημερών». Παρά το γεγονός ότι στις αγορεύσεις προβάλλεται σωρεία επιχειρημάτων, το επίδικο ζήτημα είναι απλό και περιστρέφεται γύρω από δύο ερωτήματα:
  17. Πότε θεωρούνται τα δικόγραφα συμπληρωμένα;
  18. Σε περίπτωση όπου ο Ενάγοντας δεν επιθυμεί να καταχωρίσει Απάντηση, είναι υποχρεωμένος από την πιο πάνω πρόνοια να αναμένει την πάροδο 7 ημερών από την καταχώριση της Υπεράσπισης ώστε να δικαιούται να καταχωρίσει Κλήση για Οδηγίες; Ο ευπαίδευτος συνήγορος για τους Εναγόμενους επικαλέστηκε την Δ.26 Θ.11 σε συνάρτηση με τα λεχθέντα στην απόφαση Χαραλάμπους ν Αντωνίου, ECLI:CY:AD:2018:A173, Πολ. Εφ. 185/2017 ημερ. 18.4.2018 για να ισχυριστεί ότι οι Ενάγοντες δεν είχαν δικαίωμα καταχώρισης της Κλήσης για Οδηγίες πριν την πάροδο 7 ημερών από την καταχώριση της Υπεράσπισης. Με όλο το σέβας προς τον συνήγορο, η εισήγηση αυτή δεν συνάδει με το όλο πνεύμα της Δ.30 ενώ παραβλέπει και το ότι η καταχώριση Απάντησης στην Υπεράσπιση είναι προαιρετική. Συγκεκριμένα, ενώ στην Δ.21 όσον αφορά στην καταχώριση Υπεράσπισης χρησιμοποιείται η επιτακτική λέξη «shall», στον Θ.14 που προνοεί για την καταχώριση Απάντησης αναφέρονται τα εξής: «14.
(1)Where the plaintiff desires to deliver a reply, he shall file and deliver it within seven days from the delivery of the defence». Όντως στην Δ.26 Θ.11[1] αναφέρεται ότι, σε περίπτωση μη καταχώρισης Απάντησης στην Υπεράσπισης τα δικόγραφα θα θεωρούνται ότι έχουν κλείσει μετά την πάροδο 7 ημερών από την καταχώριση της Υπεράσπισης. Αυτό, όμως, αποτελεί τον μέγιστο χρόνο κατά τον οποίο θα θεωρούνται ότι έχουν κλείσει και όχι κανόνα που να αποκλείει την καταχώριση Κλήσης για Οδηγίες πριν την πάροδο των 7 ημερών. Κάτι τέτοιο συνιστά, κατά την άποψη μου, μία ιδιαίτερα στενή και αυστηρή ερμηνεία η οποία δεν συνάδει με το πνεύμα της Δ.
  1. Στην απόφαση Χαραλάμπους ν Γεωργίου, (πιο πάνω) το επίδικο ζήτημα αφορούσε στο κατά πόσο η καταχώριση της Κλήσης για Οδηγίες ήταν εκπρόθεσμη, περίπτωση σε σχέση με την οποία προβλέπονται αυστηρές κυρώσεις στην Δ.
  2. Συναφώς εκεί υπολογίστηκε ο μέγιστος χρόνος εντός του οποίου θα έπρεπε οι ενάγοντες να είχαν καταχωρίσει την Κλήση για Οδηγίες και δεν μπορώ να συμφωνήσω με την εισήγηση των Εναγομένων - Αιτητών ότι από την εν λόγω απόφαση δημιουργήθηκε κανόνας που απαγορεύει την καταχώριση Κλήσης για Οδηγίες ενωρίτερα από τις 7 μέρες μετά την καταχώριση της Υπεράσπισης στις περιπτώσεις όπου ο Ενάγοντας γνωρίζει ότι δεν θα προχωρήσει με καταχώριση Απάντησης. Ούτως ή άλλως αυτό που προέχει είναι η προώθηση υποθέσεων το συντομότερο και οποιαδήποτε άλλη ερμηνεία θα απέτρεπε διαδίκους από του να ενεργούν με σπουδή. Καμία δε ζημιά έχει προκληθεί στους Εναγόμενους από την καταχώριση της Κλήσης για Οδηγίες στον χρόνο που αυτό έγινε. Ακολουθεί πως η Κλήση για Οδηγίες δεν είναι πρόωρη και η Αίτηση δεν μπορεί να πετύχει. Η Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα δεν υπάρχει λόγος να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα και επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων - Καθ'ων η Αίτηση και εναντίον των Εναγομένων - Αιτητών όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. Η αγωγή ορίζεται για οδηγίες την 20.9.2021 ώρα 8.45π.μ. ώστε να τοποθετηθούν οι διάδικοι επί των αιτημάτων τους στην Κλήση για Οδηγίες. (Υπ.) ............... Μ. Παπαδοπούλου, Π.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] «
  3. Where a pleading subsequent to reply is not ordered, then, at the expiration of seven days from the delivery of the defence or reply (if any); or, where a pleading subsequent to reply is ordered, and the party who has been ordered or given leave to deliver the same fails to do so within the period limited for that purpose, then, at the expiration of the period so limited, the pleadings shall be deemed to be closed and material statements of fact in the pleading last delivered shall be deemed to have been denied and put in issue» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.