Gordian Holdings Limited ν. Leonidas Meliniotis & Co Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 224/14, 26/7/2021

(2)του Συντάγματος, στον φάκελο της υπόθεσης, στη Νομολογία, στις γενικές και συμφυείς εξουσίες, διακριτική ευχέρεια και πρακτική του Δικαστηρίου. Σε αυτήν προβάλλονται 9 λόγοι ένστασης τους οποίους κρίνω χρήσιμο να παραθέσω αυτούσιους: «Α. Δεν πληρούνται οι εκ του νόμου κανονισμών και νομολογίας προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Β. Η αίτηση και η ένορκη δήλωση που την συνοδεύει δεν καταδεικνύουν ανάγκη που να εκφράζεται σε καλό λόγο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου ώστε να δοθεί στην Αιτήτρια η αιτούμενη άδεια. Γ. Η Αίτηση είναι ελλιπής και/ή παράτυπη και/ή αντικανονική αφού δεν εξειδικεύεται στο σώμα της Αίτησης σε ποιους συγκεκριμένους ισχυρισμούς θέλει να απαντήσει και έτσι το Δικαστήριο δεν μπορεί να σταθμίσει τους παράγοντες που θα πρέπει να ληφθούν υπόψη για την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας. Δ. Η Αιτήτρια επιδιώκει να διαφοροποιήσει τα γεγονότα και/ή να καλύψει παρατυπίες και/ή ελλείψεις και/ή επιδιώκει την εκ των υστέρων προσθήκη και/ή τροποποίηση των γεγονότων που στηρίζουν την αίτηση της ημερομηνίας 02/09/20 καθότι όλοι οι ισχυρισμοί που επιδιώκεται να εισαχθούν ήταν και/ή έπρεπε να είναι γνωστά στους Αιτητές. Παρόλο που η παρούσα εκκρεμεί από το 2014 και τα περιουσιακά στοιχεία των Εναγομένων στην Τράπεζα Κύπρου / Αιτητές ήτα εις γνώση τους και κατά τον χρόνο παραχώρησης δανείων στους Εναγόμενους, οι Αιτητές έκριναν ότι ήταν απόλυτα εξασφαλισμένοι να παρέχουν αυτές τις διευκολύνσεις. Ε. Η Αιτήτρια επιχειρεί να εισαγάγει μαρτυρία και/ή ισχυρισμούς που είτε της ήταν γνωστοί κατά την ημερομηνία καταχώρησης της Αίτησης και/ή μπορούσαν να προβλεφθούν ότι θα εγείροντο από τους Καθ'ων η Αίτηση και οι οποίοι θα έπρεπε να είχαν ήδη συμπεριληφθεί στην ένορκη δήλωση που στήριζε την αίτηση ημερομηνίας 02/09/20 με προφανή σκοπό να παραπλανήσει το Δικαστήριο. Οι Αιτητές δεν πραγματοποίησαν έρευνα όπως έπρεπε, ώστε να καταλήξουν σε ορθά συμπεράσματα προτού προβούν στην καταχώριση της επίδικης αίτησης. ΣΤ. Η παρούσα αίτηση προωθείται καταχρηστικά και κακόπιστα, κάτι που επιβεβαιώνεται και από το γεγονός ότι οι Αιτητές έχουν καταχωρίσει τρεις ξεχωριστές αιτήσεις (στην παρούσα Αγωγή και στην αγωγή αρ. 223/14) για τον ίδιο λόγο ζητώντας περαιτέρω δέσμευση όλης της ακίνητης περιουσίας της Εναγομένης 3 που είναι εγγυήτρια. Ζ. Η χορήγηση της άδειας θα οδηγήσει σε παρεκτροπή από το πλαίσιο εντός του οποίου εκδικάζονται οι ενδιάμεσες αιτήσεις. Η. Οι Αιτητές απέκρυψαν από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα που σχετίζονται με την παρούσα υπόθεση. Η ακίνητη περιουσία της Εναγομένης 1, είναι δεσμευμένη προς όφελος και προς εξασφάλιση των Αιτητών άρα είναι αντικειμενικά αδύνατον αυτή να αποξενωθεί και επομένως η όποια προσπάθεια τους για κάλυψη δικών τους κενών και παραλείψεων μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, δεν θα πρέπει να γίνει αποδεκτή. Θ. Για όλους τους λόγους που συνάγονται και/ή εξυπακούονται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση». Η Ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του κ. ΧΧΧ Μελινιώτη Εναγομένου αρ. 2 ο οποίος αναφέρει ότι τα Δικαστήριο επιτρέπουν την καταχώριση ΣΕΔ μόνο εάν καταδειχθεί καλός λόγος και αν υπάρχουν εξαιρετικές περιστάσεις, ενώ εν προκειμένω η Αίτηση δεν τεκμηριώνει τέτοιο καλό λόγο. Με βάση τα όσα είχαν παρουσιαστεί από τους Ενάγοντες, σκοπός τους είναι να καλύψουν τις ανακρίβειες, παρατυπίες και ελλείψεις που έχει η αρχικά τους Ένορκη Δήλωση, πράγμα που εκφεύγει των ορίων της διαδικασίας και αποτελεί σπατάλη χρόνου. Ούτε αποτελεί καλό λόγο η θέση των Εναγόντων ότι η Ένορκη Δήλωση του Εναγομένου αρ. 2 στην ένσταση στην Κυρίως Αίτηση αποτελεί λανθασμένη ανάλυση και συμπεράσματα. Θέση του είναι ότι οι Ενάγοντες θα μπορούσαν να είχαν προβλέψει ότι θα προέβαλλε τις θέσεις που προέβαλε και θα έπρεπε να είχαν συμπεριλάβει στην αρχική τους Ένορκη Δήλωση τα γεγονότα καθώς και μια πρόσφατη έρευνα στο Κτηματολόγιο. Δεν παρουσίασαν πρόσφατες εκτιμήσεις προφανώς επειδή προσπαθούν να παραπλανήσουν. Το Δικαστήριο δεν έχει ενώπιον του ούτε ορθό οφειλόμενο ποσό ούτε πρόσφατες αντικειμενικές αξίες των ακινήτων ή των εξασφαλίσεων. Από την στιγμή που οι Ενάγοντες καταχώρισαν τέτοια αίτηση όπως την Κυρίως Αίτηση όφειλαν να προβούν στην απαιτούμενη έρευνα. Είναι αδιανόητο ισχυρίζεται, η πράξη της Εναγομένης αρ. 3 (που είναι εγγυήτρια) να μεταβιβάσει δυνάμει δωρεάς ένα ακίνητο στον εγγονό της να παρουσιάζεται ως δόλια ή να θεωρηθεί πράξη καταδολίευσης. Οι εξασφαλίσεις που οι Ενάγοντες έχουν σήμερα επαρκούν για την κάλυψη του δανείου. Ήταν καθήκον των Εναγόντων, εισηγείται, να παρουσιάσουν πιστοποιητικό έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας αλλά και εκτιμήσεις των ακινήτων. Αποτελούσε εξαρχής καθήκον των Εναγόντων να παρουσιάσουν ολοκληρωμένη εικόνα για τα ισχυριζόμενα ποσά. Ο Εναγόμενος αρ. 2 εισηγείται επιπλέον ότι από την προώθηση της υπό εκδίκαση Αίτησης οι Ενάγοντες δείχνουν ότι έχουν εχθρική διάθεση έναντι των Εναγομένων, ενώ τυχόν έγκριση του αιτήματος θα μετατοπίσει στους ώμους των Εναγομένων το βάρος απόδειξης που φέρουν οι Ενάγοντες, θα οδηγήσει δε σε παρεκτροπή του πλαισίου εντός του οποίου εκδικάζονται αιτήσεις για ενδιάμεσα διατάγματα. Η ακρόαση της Αίτησης περιορίστηκε σε αγορεύσεις στο πλαίσιο των οποίων οι ευπαίδευτοι συνήγοροι αγόρευσαν προς υποστήριξη των εκατέρωθεν ισχυρισμών τους. Συγκεκριμένη αναφορά σε επιμέρους ζητήματα που εγείρονται στις αγορεύσεις θα γίνει πιο κάτω στην παρούσα όπου κριθεί απαραίτητο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Όπως αναφέρεται στην Δ.48 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η μαρτυρία σε διαδικασία αιτήσεων δίδεται με ένορκες δηλώσεις. Η Διαταγή 48 Θ. 4

(2)αναφέρει τα ακόλουθα: «

(2)Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39». Οι πιο πάνω πρόνοιες πρέπει να εξετάζονται σε συνδυασμό με την υποχρέωση του Αιτητή να αποδείξει τα γεγονότα, στον βαθμό που αυτός φέρει το βάρος απόδειξης τους. Όπως προκύπτει από το λεκτικό της σχετικής δικονομικής πρόνοιας, απαιτείται η στοιχειοθέτηση «καλού λόγου» ώστε να εγκριθεί από το Δικαστήριο το αίτημα για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η φράση αυτή, όμως, πρέπει να ερμηνευθεί σε συνάρτηση με το γενικότερο δικαίωμα και υποχρέωση κάθε διαδίκου να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα απαραίτητα, κατά την άποψη του, γεγονότα. Ο όρος «καλός λόγος» γενικώς ερμηνεύεται φιλελεύθερα ώστε να επιτρέπεται οτιδήποτε μπορεί να βοηθήσει το Δικαστήριο στην ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Είναι γεγονός ότι η Κυρίως Αίτηση καταχωρίστηκε εξ αρχής ως δια κλήσεως. Παρά το γεγονός αυτό, όμως, δεν παύει να αξιώνονται με αυτήν διατάγματα του Δικαίου της Επιείκειας και έπεται πως υπάρχει η υποχρέωση να μην γίνεται παραπλάνηση του Δικαστηρίου με την αίτηση (βλ. Boreh v. Republic of Djibouti and others

(2015)2 All E.R. (Comm) 669). Ούτε και μπορεί να επιτραπεί η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης με σκοπό την επανόρθωση παράλειψης ή την μεταβολή ή αλλοίωση της εικόνας των γεγονότων που δόθηκε στο Δικαστήριο με την αρχική αίτηση. Έχω μελετήσει την Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Κυρίως Αίτηση για Προσωρινό Διάταγμα (Ε.Δ. Χωραϊτη) καθώς και την Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση των Εναγομένων (Ένορκη Δήλωση Εναγομένου αρ. 2) σε συνάρτηση με την προτεινόμενη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση και έχω καταλήξει στα ακόλουθα: Με την Ένορκη Δήλωση του Εναγομένου αρ. 2 στην Ένσταση στην Κυρίως Αίτηση προβάλλονται οι θέσεις αυτού ως προς το ιστορικό των λογαριασμών των Εναγομένων με τους Ενάγοντες, σε συνάρτηση με τους δικούς τους ισχυρισμούς ως προς την στάση της Τράπεζας αλλά και ως προς τα ορθά ποσά που οφείλονται από τους Εναγόμενους. Ειδικότερα, όμως, σε συσχέτιση με την προτεινόμενη ΣΕΔ παρατηρώ τα εξής: - Στην παράγραφο 44 της Ένορκης Δήλωσης του Εναγομένου αρ. 2 όντως γίνεται για πρώτη φορά αναφορά στην μεταβίβαση δια δωρεάς ακινήτου από την Εναγόμενη αρ. 3 προς τον εγγονό της αλλά και στην ανταλλαγή μεριδίων σε άλλα ακίνητα με συνιδιοκτήτρια. Οι παραγράφοι 5, 6, 7 και 8 της προτεινόμενης ΣΕΔ ασχολούνται με το νέο αυτό δεδομένο. - Το ότι οι Ενάγοντες όφειλαν να είχαν προβεί σε έρευνα στο Κτηματολόγιο ώστε να γνώριζαν τα όσα καταγράφονται στην παράγραφο 44 της Ένορκης Δήλωσης Εναγομένου αρ. 2 αλλά και για παρουσίαση της ορθής αξίας των ακινήτων, αποτελούν ουσιαστικό μέρος των εισηγήσεων των Εναγομένων ως προς το γιατί δεν θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα στην Κυρίως Αίτηση διατάγματα. Οι παραγράφοι 9, 10, 11 και 12 της προτεινόμενης ΣΕΔ απαντούν στους ισχυρισμούς αυτούς προβάλλοντας τις προσπάθειες των Εναγόντων για διεξαγωγή της επίμαχης έρευνας, ενώ η παράγραφος 13 αυτής απαντά στο ζήτημα της αξίας ακινήτου. - Στην παράγραφο 37 της Ένορκης Δήλωσης Εναγομένου αρ. 2 υπάρχει άρνηση ότι οι καταστάσεις λογαριασμού που οι Ενάγοντες παρουσίασαν στην Κυρίως Αίτηση αποτελούν πιστό αντίγραφο του λογιστικού αρχείου και αμφισβητείται η εγκυρότητα των καταστάσεων. Αυτό απαντάται στην παράγραφο 15 της προτεινόμενης ΣΕΔ, ενώ το ζήτημα της ορθότητας των καταστάσεων απαντάται στις παραγράφους 14, 16 και 17 της προτεινόμενης ΣΕΔ. Δεδομένου του ότι οι Ενάγοντες φέρουν το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών τους στην Κυρίως Αίτηση, θεωρώ ότι θα πρέπει να επιτραπεί σε αυτούς να τοποθετηθούν επί ισχυρισμών που αφορούν στην ουσία της Κυρίως Αίτηση, στο πλαίσιο πάντα της εξέτασης των προϋποθέσεων που θέτει το αρ. 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/60. Ειδικά ως προς το ζήτημα της αποξένωσης ακινήτων αυτό συναρτάται άμεσα με την τρίτη προϋπόθεση που θέτει το πιο πάνω άρθρο. Δίδεται συνεπώς άδεια στους Ενάγοντες για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης ως η προτεινόμενη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση. Η Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση των Εναγόντων να καταχωριστεί εντός 15 ημερών από σήμερα. Η Κυρίως Αίτηση ορίζεται για ακρόαση την 27.9.2021 ώρα 8.45π.μ. . Τα έξοδα της παρούσης δεν υπάρχει λόγος να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα και επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων - Αιτητών και εναντίον των Εναγομένων - Καθ'ων η Αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) ............... Μ. Παπαδοπούλου, Π.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο