ANTONOVICH κ.α. ν. GOLTERASSA HOLDINGS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 1694/20, 7/7/2021

(7)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης του διατάγματος και καταχωρήσουν στον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού και επιδώσουν στους δικηγόρους των Εναγόντων ένορκη δήλωση η οποία θα:

1. αποκαλύπτει και περιέχει όλες τις πληροφορίες ή/και έγγραφα που βρίσκονται στην κατοχή, επιμέλεια και έλεγχο τους, είτε αυτά βρίσκονται σε έντυπη είτε ηλεκτρονική μορφή (ή, αν αυτά τα έγγραφα και/ή πληροφορίες δεν βρίσκονται στην κατοχή, επιμέλεια, η έλεγχο τους, να επισημαίνουν τέτοια έγγραφα και/ή πληροφορίες και τα πρόσωπα των οποίων στην κατοχή, επιμέλεια, ή έλεγχο μπορούν να ανευρεθούν αυτά) που σχετίζονται με: i. την ταυτότητα και τις διευθύνσεις των προσώπων τα οποία κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν και/ή παρουσιάσθηκαν ότι ήταν και/ή είναι και/ή παρουσιάσθηκαν ότι είναι οι τελικοί δικαιούχοι (ultimate beneficial owners) των μετοχών των Εναγόμενων 1-11, 25, 27, 30, 31 τα ονόματα των οποίων εκτίθενται στο ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α που επισυνάπτεται στην παρούσα∙ ii. την ταυτότητα και τις διευθύνσεις των προσώπων τα οποία ανέθεσαν στους Εναγόμενους 22 και 24 να ιδρύσουν τους Εναγόμενους 1-11, 27, 30 τα ονόματα των οποίων εκτίθενται στο ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α που επισυνάπτεται στην παρούσα και οι οποίοι ανέθεσαν στους Εναγόμενους τη διαχείριση των υποθέσεών τους∙ iii. κατάλογο με τα ονόματα και τα στοιχεία επικοινωνίας των προσώπων που έδιδαν και/ή συνεχίζουν να δίνουν εντολές στους αξιωματούχους των Εναγομένων 1-11, 25, 27, 30, 31 τα ονόματα των οποίων εκτίθενται στο ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α που επισυνάπτεται στην παρούσα∙ iv. οποιοδήποτε έγγραφο δυνάμει του οποίου προκύπτει ότι οι αξιωματούχοι των Εναγόμενων 1-11, 25, 27, 30, 31 (τα ονόματα των οποίων εκτίθενται στο ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α που επισυνάπτεται στην παρούσα) ήταν μόνον κατ' όνομα (nominee) αξιωματούχοι και δεν εκτελούσαν οι ίδιοι πραγματικές διευθυντικές αρμοδιότητες· v. οποιεσδήποτε πληροφορίες που αποδεικνύουν και/ή τεκμηριώνουν και/ή αποκαλύπτουν ότι οι αξιωματούχοι των Εναγόμενων 1-11, 25, 27, 30, 31 (τα ονόματα των οποίων εκτίθενται στο ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α που επισυνάπτεται στην παρούσα) ενεργούσαν κατόπιν εντολών ή/και οδηγιών ή/και δυνάμει σχετικής εξουσιοδότησης των πραγματικών δικαιούχων των Εναγόμενων 1-11, 25, 27, 30, 31· vi. οποιοδήποτε έγγραφο ή/και εντολή πληρωμής ή/και συμφωνία παροχής υπηρεσιών από τα οποία προκύπτει η ταυτότητα των προσώπων που πληρώνουν για τις υπηρεσίες που παρέχονται από τις Εναγόμενες 1-11, 25, 27, 30, 31 τα ονόματα των οποίων εκτίθενται στο ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α που επισυνάπτεται στην παρούσα∙ vii. οποιαδήποτε αλληλογραφία μεταξύ των Εναγόμενων 12-21, 23, 26, 28, 32, 33 και των εντολέων τους ή/και των τελικών δικαιούχων των Εναγόμενων 1-11, 25, 27, 30,31 τα ονόματα των οποίων εκτίθενται στο ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α που επισυνάπτεται στην παρούσα∙ viii. κάθε πληρεξούσιο έγγραφο (power of attorney) που εκδόθηκε εκ μέρους των Εναγόμενων 1-11, 25, 27, 30, 31 τα ονόματα των οποίων εκτίθενται στο ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α που επισυνάπτεται στην παρούσα και το οποίο εξουσιοδοτούσε οποιοδήποτε πρόσωπο να ψηφίσει σε συνέλευση μετόχων και/ή να προβεί σε οποιαδήποτε ενέργεια και/ή να υπογράψει οποιαδήποτε συμφωνία ή/και να λάβει οποιοδήποτε ψήφισμα ή/και απόφαση εκ μέρους των Εναγόμενων 1-11, 25, 27, 30, 31∙ ix. Τα πρακτικά ή/και τα ψηφίσματα του Διοικητικού Συμβουλίου ή/και των μετόχων της KLIORIL CONSULTING LTD, της KLINSA CONSULTING LTD και της PEGOLINE HOLDING LTD ή/και τα πληρεξούσια έγγραφα (power of attorney) που εκδόθηκαν ή/και όλες τις οδηγίες που έλαβαν αναφορικά με τις συμφωνίες (share purchase agreements) που υπογράφηκαν κατά το έτος 2009 (και/ή προηγουμένως) δυνάμει των οποίων οι πιο πάνω εταιρείες ενεγράφησαν ως μέτοχοι της AMSTOR LLC∙ x. Τα πρακτικά ή/και τα ψηφίσματα του Διοικητικού Συμβουλίου ή/και των μετόχων της ZEMOLIVIEN HOLDINGS LTD, της CREDASTA SERVICES LTD, της MORTANTO HOLDINGS LIMITED, και της SMART RETAIL GROUP LTD ή/και τα πληρεξούσια έγγραφα (power of attorney) που εκδόθηκαν ή/και όλες τις οδηγίες που έλαβαν αναφορικά με τις συμφωνίες (share purchase agreements) που υπογράφηκαν κατά το έτος 2015 (ή/και προηγουμένως) δυνάμει των οποίων οι πιο πάνω εταιρείες ενεγράφησαν ως μέτοχοι της AMSTOR LLC∙ xi. τα πρακτικά ή/και τα ψηφίσματα του Διοικητικού Συμβουλίου ή/και των μετόχων της SETROLISO CONSULTING LTD ή/και την αλληλογραφία ή/και τις οδηγίες που δόθηκαν και λήφθηκαν ή/και τα πληρεξούσια (power of attorney) που εκδόθηκαν αναφορικά με την απόφαση για την σύσταση και εγγραφή της AMSTOR RETAIL GROUP LLC∙ xii. τα πρακτικά ή/και τα ψηφίσματα του Διοικητικού Συμβουλίου ή/και των μετόχων της SETROLISO CONSULTING LTD ή/και την αλληλογραφία που ανταλλάχθηκε ή/και τις οδηγίες που δόθηκαν και λήφθηκαν ή/και τα πληρεξούσια (power of attorney) που εκδόθηκαν αναφορικά με τις συμφωνίες που υπογράφηκαν μεταξύ της AMSTOR RETAIL GROUP LLC και της AMSTOR LLC∙ xiii. τα πρακτικά ή/και τα ψηφίσματα του Διοικητικού Συμβουλίου ή/και των μετόχων της SOREVENO SERVICES LTD ή/και την αλληλογραφία ή/και τις οδηγίες που δόθηκαν και λήφθηκαν ή/και τα πληρεξούσια (power of attorney) που εκδόθηκαν αναφορικά με την απόφαση για την σύσταση και εγγραφή της AMSTOR RETAIL TRADE LLC∙ xiv. τα πρακτικά ή/και τα ψηφίσματα του Διοικητικού Συμβουλίου ή/και των μετόχων της SOREVENO SERVICES LTD ή/και την αλληλογραφία που ανταλλάχθηκε ή/και τις οδηγίες που δόθηκαν και λήφθηκαν ή/και τα πληρεξούσια (power of attorney) που εκδόθηκαν αναφορικά με τις συμφωνίες που υπογράφηκαν μεταξύ της AMSTOR RETAIL TRADE LLC και της AMSTOR TRADE LLC∙ xv. τα πρακτικά ή/και τα ψηφίσματα που υιοθετήθηκαν στη γενική συνέλευση των μετόχων της AMSTOR LLC ημερομηνίας 12 Μαΐου 2015 στην οποία συμμετείχαν οι ZEMOLIVIEN HOLDINGS LTD, CREDASTA SERVICES LTD, MORTANTO HOLDINGS LIMITED, και SMART RETAIL GROUP LTD∙ xvi. τα πρακτικά ή/και τα ψηφίσματα του Διοικητικού Συμβουλίου ή/και των μετόχων των ZEMOLIVIEN HOLDINGS LTD, CREDASTA SERVICES LTD, MORTANTO HOLDINGS LIMITED, και SMART RETAIL GROUP LTD ή/και τα πληρεξούσια έγγραφα (power of attorney) που εκδόθηκαν αναφορικά με τη γενική συνέλευση μετόχων της AMSTOR LLC ημερομηνίας 12 Μαΐου 2015∙ xvii. τα πρακτικά ή/και τα ψηφίσματα του Διοικητικού Συμβουλίου ή/και των μετόχων της PEGOLINE HOLDING LTD ή/και τα πληρεξούσια έγγραφα (power of attorney) που εκδόθηκαν ή/και τις οδηγίες που έλαβαν ή/και τα πρόσωπα που έδωσαν οδηγίες για τη σύγκληση των εν λόγω συνελεύσεων του Διοικητικού Συμβουλίου και/ή μετόχων αναφορικά με τις γενικές συνελεύσεις της AMSTOR LLC ημερομηνίας 25 Δεκεμβρίου 2014 και 29 Δεκεμβρίου 2014∙ xviii. τα πρακτικά ή/και τα ψηφίσματα του Διοικητικού Συμβουλίου ή/και των μετόχων της KLIORIL CONSULTING LTD ή/και τα πληρεξούσια έγγραφα (power of attorney) που εκδόθηκαν ή/και τις οδηγίες που έλαβαν ή/και τα πρόσωπα που έδωσαν οδηγίες για τη σύγκληση των εν λόγω συνελεύσεων του Διοικητικού Συμβουλίου ή/και μετόχων αναφορικά με τις γενικές συνελεύσεις της AMSTOR LLC ημερομηνίας 25 Δεκεμβρίου 2014 και 29 Δεκεμβρίου 2014∙ xix. τα πρακτικά ή/και τα ψηφίσματα του Διοικητικού Συμβουλίου ή/και των μετόχων της KLINSA CONSULTING LTD ή/και τα πληρεξούσια έγγραφα (power of attorney) που εκδόθηκαν ή/και τις οδηγίες που έλαβαν ή/και τα πρόσωπα που έδωσαν οδηγίες για τη σύγκληση των εν λόγω συνελεύσεων Διοικητικού Συμβουλίου ή/και μετόχων αναφορικά με τις γενικές συνελεύσεις της AMSTOR LLC ημερομηνίας 25 Δεκεμβρίου 2014 και 29 Δεκεμβρίου 2014∙ xx. τα πρακτικά ή/και τα ψηφίσματα του Διοικητικού Συμβουλίου ή/και των μετόχων της FRODO COMMERCIAL LIMITED ή/και τα πληρεξούσια έγγραφα (power of attorney) που εκδόθηκαν ή/και τις οδηγίες που έλαβαν και/ή τα πρόσωπα που έδωσαν οδηγίες για τη σύγκληση των εν λόγω συνελεύσεων του Διοικητικού Συμβουλίου ή/και μετόχων αναφορικά με τις γενικές συνελεύσεις της AMSTOR LLC ημερομηνίας 25 Δεκεμβρίου 2014 και 29 Δεκεμβρίου 2014∙ xxi. τα πρακτικά ή/και τα ψηφίσματα του Διοικητικού Συμβουλίου ή/και των μετόχων της GOLTERASSA HOLDINGS LTD ή/και τα πληρεξούσια έγγραφα (power of attorney) που εκδόθηκαν ή/και τις οδηγίες που έλαβαν και/ή τα πρόσωπα που έδωσαν τις εν λόγω οδηγίες, αναφορικά με την συμφωνία ημερομηνίας 10 Μαρτίου 2015 που υπογράφηκε μεταξύ της GOLTERASSA HOLDINGS LTD και της TRADE AF LLC σε σχέση με την αγορά των μετοχών της AMSTOR TRADE LLC (η Συμφωνία AMSTOR TRADE LLC) καθώς και τη συνέλευση μετόχων της AMSTOR TRADE LLC ημερομηνίας 10 Μαρτίου 2015∙ xxii. αντίγραφο της Συμφωνίας AMSTOR TRADE LLC και/ή οποιοδήποτε άλλο υποστηρικτικό έγγραφο και/ή οποιαδήποτε αλληλογραφία σχετίζεται με την Συμφωνία AMSTOR TRADE LLC ή/και οποιοδήποτε έγγραφο προηγείται της σύναψης της εν λόγω συμφωνίας και το οποίο συντάχθηκε κατά το στάδιο των διαπραγματεύσεων των συμβαλλόμενων μερών ∙ xxiii. την ταυτότητα και τις διευθύνσεις των προσώπων τα οποία έδωσαν και/ή συνεχίζουν να δίδουν οδηγίες στους Εναγόμενους για την υιοθέτηση των ψηφισμάτων (resolutions) που αναφέρονται στις υποπαραγράφους ix μέχρι xxi πιο πάνω∙ xxiv. την ταυτότητα και τις διευθύνσεις των προσώπων που πρότειναν ή/και που εξουσιοδότησαν ή/και που έδωσαν οδηγίες ή/και που συμφώνησαν με την GOLTERASSA HOLDINGS LTD να διορίσει τον ΧΧΧ VIKTOROVICH ως διευθυντή της AMSTOR TRADE LLC∙ xxv. όλη την αλληλογραφία που ανταλλάχθηκε ή/και τις συμφωνίες που έγιναν μεταξύ του ΧΧΧ VLADISLAVOVICH και της GOLTERASSA HOLDINGS LTD με σκοπό την αποξένωση των περιουσιακών στοιχείων της AMSTOR TRADE LLC∙ xxvi. όλα τα πρακτικά ή/και ψηφίσματα ή/και αποφάσεις ή/και οποιοδήποτε έγγραφο τηρεί η GOLTERASSA HOLDINGS LTD στο αρχείο της και το οποίο αφορά την τέλεση οποιασδήποτε ενέργειας ή/και διεκπεραίωση οποιασδήποτε εντολής προς το σκοπό της απογύμνωσης της AMSTOR TRADE LLC από τα περιουσιακά της στοιχεία∙ xxvii. όλη την αλληλογραφία που ανταλλάχθηκε ή/και τις συμφωνίες που έγιναν μεταξύ του ΧΧΧ VLADISLAVOVICH και της SOREVENO SERVICES LTD με σκοπό την αποξένωση των περιουσιακών στοιχείων της AMSTOR TRADE LLC ∙ xxviii. όλα τα πρακτικά ή/και ψηφίσματα ή/και αποφάσεις ή/και οποιοδήποτε έγγραφο τηρεί η SOREVENO SERVICES LTD στο αρχείο της και το οποίο αφορά την τέλεση οποιασδήποτε ενέργειας ή/και διεκπεραίωση οποιασδήποτε εντολής προς το σκοπό της απογύμνωσης της AMSTOR TRADE LLC από τα περιουσιακά της στοιχεία∙ xxix. όλη την αλληλογραφία που ανταλλάχθηκε ή/και τις συμφωνίες που έγιναν μεταξύ του ΧΧΧ VLADISLAVOVICH και της SETROLISO CONSULTING LTD με σκοπό την αποξένωση των περιουσιακών στοιχείων της AMSTOR LLC ∙ xxx. όλα τα πρακτικά ή/και ψηφίσματα ή/και αποφάσεις ή/και οποιοδήποτε έγγραφο τηρεί η SETROLISO CONSULTING LTD στο αρχείο της και το οποίο αφορά την τέλεση οποιασδήποτε ενέργειας ή/και διεκπεραίωση οποιασδήποτε εντολής προς το σκοπό της απογύμνωσης της AMSTOR TRADE LLC από τα περιουσιακά της στοιχεία∙ xxxi. όλες τις αποφάσεις ή/και ψηφίσματα (resolutions) που έλαβαν οι Εναγόμενοι 12 -23, 26, 28, 32, 33 αναφορικά με την διαχείριση (management) ή/και διοίκηση (administration) ή/και λειτουργία και/ή των σχετικών προς την εκτέλεση και/ή κατά την άσκηση των καθηκόντων τους ως Διευθυντών και/ή Γραμματέα των Εναγόμενων 1-11, 25, 27, 30, 31 και την MOKARD TRADING LTD από το 2009 και εντεύθεν καθ' όσον αφορά την AMSTOR LLC και την AMSTOR TRADE LLC∙ xxxii. όλες τις οδηγίες που έλαβαν οι Εναγόμενοι 1-11, 25, 27, 30, 31 ή/και Διευθυντές ή/και γραμματέας ή/και αξιωματούχοι ή/και εξουσιοδοτημένοι αντιπρόσωποι ή/και οι υπηρέτες αυτών ή/και οποιοσδήποτε εξ' αυτών από οποιοδήποτε πρόσωπο αναφορικά με την διαχείριση (management) ή/και διοίκηση (administration) ή των σχετικών προς την εκτέλεση ή/και κατά την άσκηση των καθηκόντων τους ως Διευθυντών και/ή Γραμματέα των Εναγόμενων 1-11, 25, 27, 30, 31 από το 2009 και εντεύθεν όσον αφορά την AMSTOR LLC και την AMSTOR TRADE LLC∙ xxxiii. τον συγκεκριμένο ρόλο ή/και θέση του και/ή τις οδηγίες του ΧΧΧ VLADISLAVOVICH και των Συνωμοτών (Conspirators), ως αυτοί ορίζονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την παρούσα αίτηση στους Εναγόμενους 1-11, 25, 27, 30, 31 κατά τον ουσιώδη χρόνο∙ xxxiv. οποιοδήποτε έγγραφο καταπιστεύματος (trust deed) ή/και οποιαδήποτε συμφωνία υπογράφηκε μεταξύ των ΧΧΧ VLADISLAVOVICH και Συνωμοτών (Conspirators), ως αυτοί ορίζονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την παρούσα αίτηση και των Εναγόμενων 1-11, 25, 27, 30, 31∙ xxxv. οποιοδήποτε τραπεζικό λογαριασμό των Εναγόμενων 1-11, 25, 27, 30, 31 ή/και οποιουδήποτε αιτήματος πληρωμής που υποβλήθηκε σύμφωνα με τις οδηγίες των ΧΧΧ VLADISLAVOVYCH και Συνωμοτών (Conspirators), ως αυτοί ορίζονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την παρούσα αίτηση, από την μέρα σύστασης τους μέχρι την μέρα καταχώρησης της ένορκης δήλωσης αποκάλυψης· xxxvi. οποιεσδήποτε πληροφορίες σχετικά με τους τραπεζικούς λογαριασμούς που ανήκουν είτε άμεσα είτε έμμεσα μέσω οποιουδήποτε νομικού ή/και φυσικού προσώπου ή/και έγγραφου εμπιστεύματος ή/και άλλως πως από τους ΧΧΧ VLADISLAVOVICH και τους Συνωμότες (Conspirators) , ως αυτοί ορίζονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την παρούσα αίτηση, είτε στην Κύπρο είτε στο εξωτερικό∙ xxxvii. τα ονόματα και τις διευθύνσεις των προσώπων που τελούσαν ως μέτοχοι και διευθυντές της ή/και των τελικών δικαιούχων (ultimate beneficial owners) της MILKOTESIA INVESTMENTS LTD από το 2014 μέχρι το 2015∙ xxxviii. αντίγραφα των τραπεζικών καταστάσεων ή/και των εντολών πληρωμών που γίνονταν από ή/και εκ μέρους της MILKOTESIA INVESTMENTS LTD από το 2014 μέχρι το 2015∙ xxxix. τα ονόματα των προσώπων ή/και οποιοδήποτε έγγραφο από το οποίο να προκύπτει η ταυτότητα του προσώπου που εξουσιοδότησε τις συναλλαγές ή/και εμβάσματα από τους τραπεζικούς λογαριασμούς της MILKOTESIA INVESTMENTS LTD κατά την περίοδο 2014 μέχρι 2015∙ xl. όλες τις οδηγίες που έλαβαν ή/και τις οδηγίες που έδωσαν ή/και τις συμφωνίες που υπέγραψαν οι εταιρείες JURIANIA COMMERCIAL LIMITED και GESIRTANO SERVICES LTD ως μέτοχοι της εταιρείας NAVO-TRADE LLC∙ xli. τα ονόματα, τις διευθύνσεις και το ρόλο των προσώπων που έδιδαν οδηγίες στην JURIANIA COMMERCIAL LIMITED και GESIRTANO SERVICES LTD και στους διευθυντές και/ή γραμματείς και/ή αξιωματούχους τους∙ xlii. όλα τα πρακτικά ή/και ψηφίσματα ή/και αποφάσεις ή/και συμφωνίες ή/και οποιοδήποτε έγγραφο ή/και οδηγίες τηρούν στο αρχείο τους οι JURIANIA COMMERCIAL LIMITED και GESIRTANO SERVICES LTD και το οποίο αφορά ή/και συντάχθηκε προς το σκοπό της τέλεσης οποιασδήποτε ενέργειας ή/και διεκπεραίωση οποιασδήποτε εντολής προς το σκοπό της απογύμνωσης της AMSTOR TRADΙNG HOUSE LLC από τα περιουσιακά της στοιχεία∙ xliii. όλη την αλληλογραφία που ανταλλάχθηκε ή/και τις συμφωνίες που έγιναν μεταξύ του ΧΧΧ VLADISLAVOVICH και της JURIANIA COMMERCIAL LIMITED ή/και του ΧΧΧ VLADISLAVOVICH και της GESIRTANO SERVICES LTD με σκοπό την αποξένωση των περιουσιακών στοιχείων της AMSTOR TRADΙNG HOUSE LLC∙ xliv. όλη την αλληλογραφία που ανταλλάχθηκε ή/και τις συμφωνίες που έγιναν μεταξύ του ΧΧΧ VLADISLAVOVICH και της NAVO-TRADE LLC ή/και μεταξύ του ΧΧΧ VLADISLAVOVICH και των JURIANIA COMMERCIAL LIMITED και GESIRTANO SERVICES LTD ή/και όλες τις οδηγίες ή/και εντολές ή/και ενέργειες που είχαν ως αποτέλεσμα να τεθεί υπό καθεστώς εκκαθάρισης η NAVO-TRADE LLC∙ xlv. αντίγραφα των τραπεζικών καταστάσεων ή/και των εντολών πληρωμών που γίνονταν από ή/και εκ μέρους της ENERGEES INVESTMENT LTD και ENERGEES MANAGEMENT LTD για την περίοδο 2010 μέχρι 2011∙ xlvi. τα ονόματα των προσώπων ή/και οποιοδήποτε έγγραφο από το οποίο να προκύπτει η ταυτότητα του προσώπου που εξουσιοδότησε τις συναλλαγές ή/και εμβάσματα από τους τραπεζικούς λογαριασμούς των ENERGEES INVESTMENT LTD και ENERGEES MANAGEMENT LTD κατά την περίοδο 2010 μέχρι 2011∙ xlvii. όλες τις οδηγίες ή/και ψηφίσματα ή/και αποφάσεις ή/και πρακτικά της εταιρείας ENERGEES INVESTMENT LTD και ENERGEES MANAGEMENT LTD ή/και αλληλογραφία που ανταλλάχθηκε αναφορικά με την αγορά των μετοχών της εταιρείας REGAL PETROLEUM PLC (η Συμφωνία REGAL)∙ xlviii. τα ονόματα, τις διευθύνσεις και το ρόλο των προσώπων που έδιδαν οδηγίες στην ENERGEES INVESTMENT LTD και την ENERGEES MANAGEMENT LTD και στους διευθυντές και/ή γραμματείς και/ή αξιωματούχους τους αναφορικά με τη Συμφωνία REGAL∙ xlix. αντίγραφο της Συμφωνίας REGAL και/ή οποιοδήποτε άλλο υποστηρικτικό έγγραφο και/ή οποιαδήποτε αλληλογραφία σχετίζεται με την Συμφωνία REGAL ή/και οποιοδήποτε έγγραφο προηγείται της σύναψης της εν λόγω συμφωνίας και το οποίο συντάχθηκε κατά το στάδιο των διαπραγματεύσεων των συμβαλλόμενων μερών ∙ l. αντίγραφα των τραπεζικών καταστάσεων της MOKARD TRADING LTD για την περίοδο 2010 μέχρι 2011∙ li. τα ονόματα των προσώπων ή/και οποιοδήποτε έγγραφο από το οποίο να προκύπτει η ταυτότητα του προσώπου που εξουσιοδότησε τις συναλλαγές ή/και εμβάσματα από τους τραπεζικούς λογαριασμούς της MOKARD TRADING LTD κατά την περίοδο 2010 μέχρι 2011∙ και lii. όλες τις λεπτομέρειες και/ή υποστηρικτικά έγγραφα (όπως τιμολόγια, συμφωνίες, συμβόλαια κ.α.) αναφορικά με την μεταφορά χρημάτων από την AMSTOR LLC στην MOKARD TRADING LTD και μετέπειτα στην ENERGEES MANAGEMENT LTD κατά την περίοδο 2010 -
2. Β. Διάταγμα φίμωσης (Gagging Order) εναντίων των Εναγόμενων που να τους απαγορεύει και/ή εμποδίζει από το να πληροφορούν με οποιονδήποτε τρόπο οποιοδήποτε άτομο, περιλαμβανόμενων των τελικών δικαιούχων των Εναγόμενων 1-11, 25, 27, 30, 31 και/ή των ΧΧΧ VLADISLAVOVΙCH και Συνωμότες (Conspirators) (ως αυτοί ορίζονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την παρούσα αίτηση), οι οποίοι βρίσκονται εκτός δικαιοδοσίας, για την παρούσα διαδικασία ή του περιεχομένου αυτής ή/και της φύσης αυτής ή να προειδοποιήσουν τα πιο πάνω πρόσωπα ότι έχει ασκηθεί ή θα ασκηθεί αγωγή εναντίον τους από τους Ενάγοντες, μέχρι τις περαιτέρω οδηγίες του Δικαστηρίου ή/και μέχρι να αποκαλυφθούν οι πληροφορίες ή/και τα έγγραφα που αιτούνται υπό το αιτητικό Α της παρούσας Αίτησης ή/και μέχρι να υποβληθεί η ένορκη δήλωση αποκάλυψης στους δικηγόρους των Αιτητών∙ Γ. Επιπρόσθετα, διάταγμα που να διατάσσει τους Εναγόμενους ή/και τους εντολείς των Εναγόμενων, ή/και τους συνεργάτες τους, ή/και τους εκπροσώπους ή/και τους αντιπροσώπους ή/και υπάλληλους ή/και αξιωματούχους ή/και διευθυντές, είτε υφιστάμενους είτε μη, να απέχουν από το να κρύψουν, να τροποποιήσουν, να διαγράψουν ή να καταστρέψουν οποιαδήποτε πληροφορία, δεδομένα, έγγραφα είτε σε ηλεκτρονική ή/και έντυπη μορφή ή/και σε σκληρή μορφή ή/και σε άλλη μορφή που σχετίζεται με τις πληροφορίες και τα έγγραφα που ζητούνται υπό το αιτητικό A. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου σύμφωνα με το οποίο οι Ενάγοντες να έχουν τη δυνατότητα να χρησιμοποιήσουν τις ληφθείσες πληροφορίες μετά τη συμμόρφωση με το διάταγμα αποκάλυψης προκειμένου να υποστηρίξουν και/ή να τεκμηριώσουν και/ή να αποδείξουν την αγωγή που έχει ήδη καταχωριστεί εναντίον των ΧΧΧ VLADISLAVOVΙCH και των Συνωμοτών (Conspirators), ως αυτοί ορίζονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την παρούσα αίτηση, και/ή πρόκειται να καταχωριστεί εναντίον τους και/ή διαδικασίες εκτέλεσης ή/και σε προστατευτικά και/ή προσωρινά και/ή παρεμπίπτοντα ή/και απαγορευτικά μέτρα ή/και θεραπείες, εναντίων αυτών και/ή εναντίον οποιωνδήποτε εταιρειών και/ή προσώπων που συμμετείχαν στη συνομωσία που διαπράχθηκε εναντίον των Εναγόντων, στην Κύπρο ή/και στο εξωτερικό». Η Αίτηση στηρίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 αρ. 2, 4, 5 και 9, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 αρ. 29, 30, 32, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.5, Δ.5Α, Δ.6 Θ.1(γ)(η), Δ.39, Δ.48 Θ.Θ.1 - 9, Δ.64, Δ.51 Θ.1 και Δ.59, στη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου σε σχέση με την έκδοση Παρεμπιπτόντων Διαταγμάτων τύπου «Norwich Pharmacal», στις νομικές αρχές που καθιερώθηκαν από το Κοινοδίκαιο στην υπόθεση Norwich Pharmacal Co and Others v Commissioners and Customs Excise

(1973)2 All E.R. 943 και/ή σε οποιαδήποτε άλλη σχετική καθοδηγητική Νομολογία, καθώς επίσης και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση στην οποία προβαίνει η κα Αικατερίνη Κεφαλωνίτη εκ των δικηγόρων των Εναγόντων. Η κα Κεφαλωνίτη αναφέρει ότι η υπόθεση αφορά σε μία συντονισμένη και περίπλοκη συνωμοσία κατά του Ενάγοντα αρ. 1 με σκοπό την καταδολίευση αυτού και των εταιρειών του και την αποξένωση των μετοχών τους στο Amstor Group. Η συνωμοσία έγινε υπό τις οδηγίες του Novinsky ενός Ουκρανού επιχειρηματία, πολιτικού και ολιγάρχη. Εξηγώντας την σχέση μεταξύ των διαδίκων η κα Κεφαλωνίτη αναφέρει ότι ο Ενάγοντας αρ. 1 είναι Ουκρανός επιχειρηματίας και ίδρυσε το Amstor Group (πιο κάτω αναφερόμενο ως «ο 'Ομιλος»), ένα όμιλο εταιρειών που κατείχε έργα λιανικής πώλησης και ακινήτων και διεξήγαγε τις εργασίες του σε διάφορες χώρες μέσω διαφόρων εταιρειών περιλαμβανομένης της Ουκρανίας και της Κύπρου. Μέχρι το 2017 υπήρχαν 19 καταστήματα Amstor στην Ανατολική Ουκρανία και 22 εμπορικά κέντρα υπό κατασκευή. Η κύρια εταιρεία του ομίλου ήταν η Amstor LLC εγγεγραμμένη στην Ουκρανία, μετόχοι της οποίας ήταν κατά 40% ο Ενάγοντας αρ. 1 και κατά 60% από κοινού οι ΧΧΧ Shifrin και ΧΧΧ Shnaider μέσω, όμως, άλλων εταιρειών και συγκεκριμένα των Donetskpprodtorg Union (Ουκρανική εταιρεία), Εναγόντων αρ. 2 (Κυπριακή εταιρεία), Morister Grupp (Εσθονική εταιρεία), Tierwell International Ltd (Ουκρανική εταιρεία), MID Properties Invest Limited (Κυπριακή εταιρεία), Zaporizhstal - Security Ltd (Ουκρανική εταιρεία), AMC Assets Development Capital LLC (Ουκρανική εταιρεία) και AMC Delta LLC (Ουκρανική εταιρεία). Στις προαναφερόμενες εταιρείες μέτοχοι με διάφορες δομές ήσαν οι Ενάγοντας αρ. 1, Shifrin και Shnaider. Πέραν των πιο πάνω ο Ενάγοντας αρ. 1 ήταν ο τελικός δικαιούχος της εταιρείας Amstor Trade LLC, με μοναδικό εγγεγραμμένο μέτοχο τους Ενάγοντες αρ. 3 και διευθυντή την εταιρεία Skalens Directors Ltd. To 2008 η αλυσίδα των υπεραγορών της Amstor άρχισε να αντιμετωπίζει οικονομικά προβλήματα, δεν αντιμετώπιζε όμως κίνδυνο εκκαθάρισης. Περί το τέλος του 2008 όφειλε ποσά $250εκ σε τράπεζες και $77εκ στους Shifrin και Shnaider. Το 2009, λόγω διαφοράς μεταξύ των Shifrin και Shnaider, οι τελευταίοι αποφάσισαν να πουλήσουν τις μετοχές τους στην Amstor LLC στον Novinsky, ο οποίος εισήλθε στον Όμιλο μέσω ενός άλλου ομίλου εταιρειών, του Smart Holding και μέσω των Κυπριακών Εταιρειών Εναγόμενων αρ. 2, 3 και

1. Ο Novinsky δεν είναι απευθείας μέτοχος καμίας εξ αυτών. Υπεγράφη αριθμός συμφωνιών που καθόριζε τους όρους της αγοραπωλησίας μετοχών στο Amstor Group και έγινε έλεγχος τύπου 'due diligence' του Ομίλου για καθορισμό της αξίας των μετοχών. Η κα Κεφαλωνίτη ισχυρίζεται ότι ο Novinsky, μετά από τα πιο πάνω, αποφάσισε ότι ήθελε να αποκτήσει ολόκληρο τον Όμιλο και σκοπός του ήταν να απομακρύνει τον Ενάγοντα αρ.
2. Το 2009, χρησιμοποιώντας την πολιτική του δύναμη στην Ουκρανία και με την χρήση των δυνάμεων ασφαλείας, ο Novinsky έβαλε πίεση στους μετόχους της Amstor LLC ώστε να τους αναγκάσει να του πουλήσουν το 70% των επιχειρήσεων του Amstor Group με ευνοϊκούς για τον ίδιο όρους. Ειδικότερα, η Amstor LLC κατηγορήθηκε για παράνομες εισαγωγές προϊόντων και ηγέρθηκαν εναντίον της ποινικές διαδικασίες, στο πλαίσιο των οποίων έγιναν κατασχέσεις εγγράφων και παγοποίηση λογαριασμών. Υπό την ύπαρξη κινδύνου φυλάκισης του Ενάγοντα αρ. 1 λόγω των πιο πάνω, οι πράξεις του Novinsky οδήγησαν τον Ενάγοντα αρ. 1 να εισέλθει σε συναλλαγές για πώληση μετοχών στην Amstor LLC με δυσμενείς όρους. Την 27.10.2009 υπεγράφησαν Συμφωνίες Εγγύησης μεταξύ των Novinsky και Ενάγοντα αρ. 1 και Novinsky και Shifrin δυνάμει των οποίων το 70% των μετοχών στην Amstor LLC αγοράστηκαν από τον Novinsky μέσω των Εναγομένων αρ. 2, 3 και
3. Ο Ενάγοντας αρ. 1 παρέμεινε με 15% στην Amstor LLC και οι Shifrin και Shnaider με το άλλο 15%. Στο πλαίσιο των Συμφωνιών Εγγύησης ο Novinsky ανέλαβε να επενδύσει κεφάλια στον Όμιλο και να αγοράσει τα χρέη της Amstor από τους Shifrin και Shnaider ύψους $77εκ. Μετά την υπογραφή των Συμφωνιών Εγγύησης οι ποινικές διαδικασίες αποσύρθηκαν. Παρά το γεγονός, όμως, ότι οι συμφωνίες που είχαν συμφωνηθεί να ακολουθήσουν υπογράφτηκαν, ο Novinsky μέσω του ομίλου Smart Holding παρείχε κεφάλαια μόνο σε ποσοστό 15% του συμφωνηθέντος. Μετά την υπογραφή των Συμφωνιών Εγγύησης, παρά το ότι ο Ενάγοντας αρ. 1 και ο αδελφός του κατέχουν διευθυντικές θέσεις στην δομή της Amstor LLC, ο Novinsky έχει κάνει προσπάθειες αντικατάστασης της ανώτατης διοίκησης με δικά του πρόσωπα. Ειδικότερα, η Ενόρκως Δηλούσα αναφέρει ότι ο Novinsky μετέφερε το ποσό των $6.3εκ στο Amstor Group σε μία προσπάθεια του να πείσει τους μετόχους ότι ενδιαφέρετο να επενδύσει στην εξέλιξη του Ομίλου και ότι θα τηρούσε τους όρους που ανέλαβε. Διεφάνη, όμως, ότι ο σκοπός του ήταν να αποξενώσει τα περιουσιακά στοιχεία του Ομίλου δόλια προς ίδιον όφελος και να χρησιμοποιήσει τον Όμιλο για τις παράνομες δραστηριότητες του. Όπως ισχυρίζεται η κα Κεφαλωνίτη, τον Δεκέμβριο 2010 μεταφέρθηκαν ποσά $8εκ στον λογαριασμό της Amstor LLC ως οικονομική βοήθεια, πλην όμως μετέπειτα το ίδιο ποσό μεταφέρθηκε σε μία εταιρεία των BVI την Mokard Trading Ltd υπό το πρόσχημα ότι αποτελούσε προκαταβολή για εικονική συμφωνία. O Ενάγοντας αρ. 1 πιστεύει ότι το προαναφερόμενο ποσό χρησιμοποιήθηκε για την αγορά μετοχών στην Αγγλική εταιρεία πετρελαιοειδών Regal Petroleum Plc, αφού η Εναγόμενη αρ. 31 απέκτησε τον Ιανουάριο 2011 το 54% αυτών και τον Μάρτιο 2011 η Smart Holding απέκτησε τον πλήρη έλεγχο της Regal μέσω των Εναγομένων αρ. 30 και
4. Επίσης την 1.6.2011 ο Όμιλος Amstor μετέφερε ποσό UAH 30εκ στην Smart Holding υπό μορφή δανείου, από το οποίο, όμως, μόνο μέρος επεστράφη και οφείλεται ακόμα ποσό UAH 11εκ. Το γεγονός ότι ο Novinsky μετέφερε μικρότερα ποσά στον Όμιλο απ' ότι είχε συμφωνήσει είχε ως αποτέλεσμα η ανάπτυξη του Ομίλου να στηριχτεί σε ίδια κεφάλαια, ενώ τον Νοέμβριο 2013 η Smart Holdings απαίτησε την επιστροφή ποσού $8.6εκ. Παρά ταύτα η καλυτέρευση της οικονομικής κατάστασης στην Ουκρανία οδήγησε και σε καλυτέρευση των εργασιών του Ομίλου, τα δε δάνεια της Amstor LLC μειώθηκαν κατά $90εκ μεταξύ των ετών 2010 και
5. Τότε ο Novinsky αποφάσισε να προχωρήσει το δόλιο σχέδιο του και τον Δεκέμβριο 2014 ενορχήστρωσε την εξαγορά της Amstor LLC με την χρήση πλαστών εγγράφων, πλαστών υπογραφών των διευθυντών και πλαστών σφραγίδων της εταιρείας. Εν μία νυχτί παράνομα αλλάχθηκαν οι διευθυντές, μετόχοι και εγγεγραμμένα γραφεία του Ομίλου και ο Ενάγοντας αρ. 1 εξαιρέθηκε από μέτοχος των Amstor LLC και Amstor Trade LLC. Συνεπεία τούτου ο Ενάγοντας αρ. 1 και οι εταιρείες που κατείχαν μερίδιο στον Όμιλο υπέστησαν ζημιά. Ξεκίνησε, ακολούθως, μία συστηματική διάλυση του Ομίλου με την απόλυση υπαλλήλων, την κλοπή προϊόντων από τις αποθήκες και την μη πληρωμή των προμηθευτών. Η μοναδική μέτοχος της Amstor Trade LLC Ενάγουσα αρ. 3 παράνομα απομακρύνθηκε από μέτοχος βάσει μίας κατ' ισχυρισμό συμφωνίας μεταξύ αυτής και της Green Creative Ltd του Μπελίζ με την οποία μεταβιβάστηκε στην τελευταία το 100% του μετοχικού κεφαλαίου της Amstor Trade LLC. Την 6.1.2015 η Green Creative Ltd πώλησε τις πιο πάνω μετοχές στην Trade AF LLC και τον Μάρτιο 2015 η τελευταία τις πώλησε στην Εναγομένη αρ. 1 η οποία ελέγχεται από τον Novinsky. Η πλαστογραφία των εγγράφων επιβεβαιώθηκε από εμπειρογνώμονες. Επιπλέον παρατίθενται λεπτομέρειες ως προς παραβάσεις που οδήγησαν στην αλλαγή των διευθυντών, μετόχων και εγγεγραμμένου γραφείου της Amstor LLC με την Ειδική Γενική Συνέλευση την 29.12.
6. Ως αποτέλεσμα της Συνέλευσης αυτής, μέτοχοι της Amstor LLC κατέστησαν οι Εναγόμενοι αρ. 2, 3, 4 και οι Ltd Asset Management Company και Delta Fintechnologii LLC. Μετά την 2.4.2015 μέτοχοι της Amstor LLC κατέστησαν οι Εναγόμενοι αρ. 4, 5, 6, 7 και 8 και η Limited Liability Company Delta, όλων των οποίων τελικός δικαιούχος είναι ο Novinsky. Είναι η θέση των Εναγόντων ότι ο Novinsky επιπλέον επηρέασε αριθμό αξιωματούχων στο Υπουργείο Δικαιοσύνης της Ουκρανίας με αποτέλεσμα να μην έχουν κατηγορηθεί οι συνωμότες, να έγιναν δεκτές οι αλλαγές στις μετοχικές δομές εταιρειών του Ομίλου καθώς και να μην έχουν προχωρήσει αγωγές για ακύρωση των αποφάσεων. Από τις έρευνες που έγιναν από τον Κατήγορο της Ουκρανίας στο σπίτι και γραφείο του Korban (Head Deputy of Staff of Dnipropetrovsk) διεφάνη ότι αυτός είχε λάβει από την Milkotesia ποσά $3εκ. Μετά την ανάληψη του ελέγχου της Amstor LLC από την Smart Holding η πρώτη κατέστη ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της και οδηγήθηκε σε πτώχευση. Είναι η θέση της κας Κεφαλωνίτη ότι η Smart Holding σύνηψε συμφωνίες μεταξύ της Amstor LLC και του Amstor Retail Group ώστε να μπορούν να αποσύρονται χρήματα από την πρώτη. Η Εναγόμενη αρ. 10 δημιούργησε την εταιρεία Amstor Retail Group και η διευθύντρια της Εναγομένης αρ. 10, Εναγόμενη αρ. 20, εξέδωσε Πληρεξούσιο Έγγραφο προς τον Efremov για να εγγράψει την Amstor Retail Group στο Dnopropetrovsk. Την 23.1.2015 οι δύο εταιρείες σύνηψαν συμφωνίες ενοικίασης στο πλαίσιο των οποίων η Amstor Retail Group έλαβε ποσό UAH456.1εκ. Από αυτό, όμως, μόνο ποσό UAH132εκ πληρώθηκε στην Amstor LLC και ποσό UAH134.1εκ πληρώθηκε σε πρόσωπα που είχαν διευκολύνει το δόλιο σχέδιο. Επίσης ποσό UAH 185εκ μεταφέρθηκε στον λογαριασμό της Amstor Retail Group από ενοικιαστή της ακίνητης ιδιοκτησίας της Amstor LLC ενώ η τελευταία έλαβε μόνο ποσό UAH20 εκ. Από τα πιο πάνω, εισηγείται η κα Κεφαλωνίτη, προκύπτει ότι η πραγματική πρόθεση του Novinsky ήταν να αποξενώσει τα περιουσιακά στοιχεία και κεφάλαια της Amstor LLC. Προς υποστήριξη του ισχυρισμού της παραθέτει στοιχεία με τα οποία εισηγείται ότι οι Amstor Retail Group και η Amstor LLC ελέγχονταν από τα ίδια πρόσωπα. Περαιτέρω, μία μέρα μετά την υποβολή αιτήματος για πτώχευση, εταιρεία αγόρασε κτίριο από την Amstor LLC το οποίο εν τέλει υποθηκεύτηκε σε τράπεζα της οποίας τελικός δικαιούχος είναι ο Novinsky. Η ακίνητη περιουσία αυτή πωλήθηκε σε τιμή πολύ χαμηλότερη της αγοραίας αξίας και χωρίς να καταβληθεί οποιοδήποτε ποσό στην Amstor LLC. Την 12.5.2015 έλαβε χώρα Γενική Συνέλευση της Amstor LLC με την συμμετοχή των Εναγομένων αρ. 7, 8, 6 και 5 όπου αποφασίστηκε ότι η εταιρεία θα προχωρούσε σε εκούσια εκκαθάριση. Την 16.10.2015 το Δικαστήριο κατέληξε ότι η Amstor LLC ήταν αφερέγγυα και διέταξε την εκκαθάριση της, αλλά κατόπιν έφεσης η απόφαση ανατράπηκε την 6.10.
7. Την 15.11.2016 με πρωτοβουλία της Smart Holding ξεκίνησε νέα διαδικασία πτώχευσης της Amstor LLC στο πλαίσιο της οποίας η εταιρεία κηρύχθηκε πτωχεύσασα την 23.7.
8. Η απόφαση επικυρώθηκε κατ' έφεση. Μετά τα πιο πάνω, με οδηγίες του Novinsky, τα Ουκρανικά μέσα άρχισαν να δημοσιεύουν δυσφημιστικά άρθρα κατά του Ενάγοντα αρ.
9. Ο Ενάγοντας αρ. 1 ακολούθως ήγειρε διαδικασίες εναντίον, μεταξύ άλλων, της Smart Holding απορρίπτοντας τα δυσφημιστικά σχόλια στην ολότητα τους, μετά από τις οποίες τα άρθρα αφαιρέθηκαν από την ιστοσελίδα. Στην αγωγή έχουν καταχωριστεί τα δικόγραφα αλλά η Smart Holding χρησιμοποιεί διάφορες τακτικές καθυστέρησης. Οι Ενάγοντες ήγειραν αριθμό διαδικασιών στην Ουκρανία ώστε να αποκαταστήσουν τις παράνομες πράξεις που διεπράχθησαν σε βάρος τους από τον Novinsky και τους συνεργάτες του. Παρά το γεγονός ότι ήταν καθαρό ότι υπήρξε παράνομα κατάσχεση των περιουσιακών στοιχείων των Εναγόντων, εντούτοις οι Ενάγοντες δεν μπόρεσαν να ξετυλίξουν τις παράνομες συναλλαγές, δεδομένης της επιρροής του Novinsky στις αρχές τις Ουκρανίας. Ειδικότερα ηγέρθηκαν οι πιο κάτω ποινικές διαδικασίες και αγωγές από τις Ενάγουσες αρ. 2 και 3: Miramalis - Την 24.12.2015 το Supreme Administrative Court of Ukraine κήρυξε όλες τις εγγραφές και μεταβιβάσεις στην Amstor Trade LLC από την 30.12.2014 - 14.5.2015 παράνομες και άκυρες. - Με απόφαση ημερ. 23.8.2016 οι αρμόδιες αρχές διατάχθηκαν να διορθώσουν και επαναφέρουν την κατάσταση σχετικά με την Amstor Trade LLC ώστε να αντικατοπτρίζει εκείνη που ίσχυε πριν την 30.12.
10. - Την 4.5.2017 το Οικονομικό Δικαστήριο του Dnipropetrovsk κήρυξε την συμφωνία αγοραπωλησίας μετοχών της Amstor Trade LLC μεταξύ της Ενάγουσας αρ. 2 και της Green Creative άκυρη. - Την 6.2.2017 επαναφέρθηκε η ορθή πληροφόρηση στην εγγραφή της Amstor Trade LLC. Lorley - Την 12.6.2015 το Donetsk Regional Administrative Court απεφάνθη ότι όλες οι εγγραφές και μεταβιβάσεις στην Amstor Trade LLC από την 30.12.2014 - 14.5.2015 παράνομες και άκυρες. - Την 17.12.2015 το Ανώτατο Διοικητικό Δικαστήριο της Ουκρανίας επικύρωσε την πιο πάνω απόφαση. - Την 21.7.2016 ηγέρθη διαδικασία ενώπιον του Οικονομικού Δικαστηρίου του Dnipropetrovsk αμφισβητώντας και ζητώντας την ακύρωση των αποφάσεων των Γενικών Συνελεύσεων του 2014 και των πλαστών εγγράφων. Την 26.2.2020 το Δικαστήριο κήρυξε άκυρες τις αποφάσεις των Γενικών Συνελεύσεων της Amstor LLC 25.12.2014, 29.12.2014, 11.2.2015, 4.3.2015, 2.4.2015 και 4.9.2015, το νέο καταστατικό που είχε εγκριθεί σε αυτές και επανέφερε την κατάσταση πραγμάτων ως προς τις εγγραφές της εταιρείες σε αυτήν που ίσχυε πριν την 29.12.
11. Απόφαση στην έφεση εκκρεμεί. Ποινικές Διαδικασίες - Την 31.12.2014 ηγέρθησαν ποινικές διαδικασίες στο πλαίσιο των οποίων κλήθηκαν να καταθέσουν εκπροσώποι των Εναγομένων αρ. 2, 4 και 3 οι οποίοι παραδέχθηκαν ότι είχαν λάβει μέρος στις Γενικές Συνελεύσεις των 25.12.2014 και 29.12.2014, ενώ προσκομίστηκε μαρτυρία ότι αυτοί δεν βρίσκονταν στην πόλη όπου έλαβε χώρα η Συνέλευση της 29.12.
12. Ισχυρίστηκαν επίσης ότι ο διευθυντής της Amstor LLC είχε εξουσιοδοτηθεί να εκδώσει Πληρεξούσιο για τις αλλαγές στην εγγραφή, πράγμα που αυτός αρνήθηκε ότι έπραξε. - Την 9.6.2015 το Pechersk District Court of Kiev εξέδωσε διάταγμα παγοποίησης των μετοχών της Amstor LLC μέχρι τελική εκδίκασης της ποινικής διαδικασίας. - Παρά το γεγονός ότι την 15.1.2016 οι εγγραφές που έγιναν την 29.12.2014 ακυρώθηκαν η ορθή εγγραφή της Ενάγουσας αρ. 2 ως μετόχου και διευθυντή της Amstor LLC όπως και του εγγεγραμμένου γραφείου της δεν αποκαταστάθηκε λόγω της επιρροής του Novinsky επί του Υπουργού Δικαιοσύνης της Ουκρανίας. H αποκατάσταση έγινε την 17.2.
13. Ταυτόχρονα, όμως, την 17.2.2016 έλαβε χώρα δεύτερη πράξη εγγραφής (που είχε ήδη ακυρωθεί από το Διοικητικό Δικαστήριο της Ουκρανίας την 17.12.2015) με την οποία και πάλι παράνομα εξαιρέθηκε από την δομή της Amstor LLC η Ενάγουσα αρ. 2, και αυτό παρά το ότι εκκρεμεί διάταγμα παγοποίησης των μετοχών της εταιρείας. - Την 15.9.2016 η Ενάγουσα αρ. 2 καταχώρισε αγωγή ενώπιον του Εμπορικού Δικαστηρίου του Dnipropetrovsk αξιώνοντας την ακύρωση των εγγραφών ημερ. 17.2.2016 η οποία έχει ανασταλεί ώστε να κριθεί στο πλαίσιο της υπόθεσης με αρ. 904/6152/
14. Η Ομνύουσα επεξηγεί την θέση της ως προς την συνομωσία για καταδολίευση των Εναγόντων που έγινε, κατά τους ισχυρισμούς της, μεταξύ των Novinsky, Sokolskyy, Morozov (ως εκπρόσωπος της Εναγομένης αρ. 4), Antoniuk (ως εκπρόσωπος της Εναγομένης αρ. 2), Stepanchuk (ως εκπρόσωπος της Εναγομένης αρ. 3), Stryhul (ως εκπρόσωπος της Finteknologii LLC), Akopian ( ως εκπρόσωπος της Delta Asset Management Company LLC), Baranov, Smart Holding, Εναγομένης αρ. 4 (με διευθύντριες τις Εναγόμενες αρ. 15 και 16), Εναγομένης αρ. 5 (με διευθύντρια την Εναγομένη αρ. 15), Εναγομένης αρ. 7 (με διευθύντρια την Εναγομένη αρ. 18), Εναγομένης αρ. 8 (με διευθύντρια την Εναγομένη αρ. 19 και Εναγόμενης αρ. 6 (με διευθύντρια την Εναγομένη αρ. 17) και η οποία επέτρεψε στον Novinsky να λάβει τον έλεγχο της Amstor LLC. Θεωρεί ότι οι Εναγόμενες αρ. 17 (ως διευθύντρια της Εναγομένης αρ. 2), οι Εναγόμενες αρ. 12 και 13 (ως διευθύντριες της Εναγομένης αρ. 3) και οι Εναγόμενοι αρ. 13 και 23 ενεπλάκησαν επίσης στην συνομωσία επιτρέποντας στους συνωμότες να πετύχουν αποφάσεις από τις Κυπριακές εταιρείες. Όσον αφορά στην Amstor Trade LLC η κα Κεφαλωνίτη ισχυρίζεται ότι οι διευθυντές αυτής υπέγραψαν συμφωνίες αγοραπωλησίας και διασπάθισης των περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας, ενώ οι Εναγόμενες αρ. 13 και 14 υπέγραψαν πληρεξούσιο εξουσιοδοτώντας τον Babanin να εκπροσωπεί τα συμφέροντα της Εναγομένης αρ. 1 υπογράφοντας συμφωνία για αγορά του 100% του μετοχικού κεφαλαίου της Amstor Trade LLC αλλά και υποβοηθώντας στο να τεθεί η εταιρεία σε εκκαθάριση. Αποτελεί πεποίθηση των Εναγόντων ότι ο Novinsky συνωμότησε με τις Εναγόμενες αρ. 10 και 11 ώστε να διασκορπιστούν τα περιουσιακά στοιχεία των Amstor Trade LLC και Amstor LLC με την ίδρυση της Amstor Retail Group με την έκδοση πληρεξουσίου από την Εναγομένη αρ.
15. Οι Ενάγοντες ζητούν τα έγγραφα και την πληροφόρηση ένεκα του ότι αυτά είναι απαραίτητα για να προωθήσουν επιτυχώς την απαίτηση για δόλο που θα καταχωριστεί κατά των συνωμοτών στα Κυπριακά Δικαστήρια και επιπλέον ώστε να εξακριβώσουν την ταυτότητα άλλων προσώπων που ενεπλάκησαν στην συνομωσία και που πιθανόν να έχουν δώσει οδηγίες για την παράνομη αποξένωση των περιουσιακών στοιχείων των Amstor LLC και Amstor Trade LLC. Ισχυρίζεται ότι οι Εναγόμενοι αρ. 12 - 21, 23, 26, 28, 32 και 33, υπό την ιδιότητα τους ως αξιωματούχοι των Εναγομένων αρ. 1 - 11, 25, 27, 30 και 31, έχουν γνώση της αλληλογραφίας και οδηγιών και αποφάσεων, ενεπλάκησαν δε αθώα ή μη στις πράξεις των συνωμοτών και διευκόλυναν την αδικοπραξία κατά των Εναγόντων. Οι Εναγόμενοι αρ. 22 και 24 είναι πάροχοι διοικητικών υπηρεσιών των πιο πάνω Εναγομένων. Είναι η θέση των Εναγόντων ότι η σχετική πληροφόρηση δεν μπορεί να ληφθεί από άλλες πηγές ή μέσω αίτησης ενώπιον άλλου Δικαστηρίου δεδομένου ότι οι Εναγόμενοι είναι όλοι Κύπριοι ή Κυπριακές εταιρείες. Εισηγείται ότι υπάρχει περίπτωση, εάν οι εμπλεκόμενοι λάβουν γνώση, να προσπαθήσουν να καταστρέψουν μαρτυρία. Το αίτημα για μονομερή έκδοση δικαιολογείται λόγω των ιδιαίτερων περιστάσεων. Οι Εναγόμενοι αρ. 2 - 33 καταχώρισαν Ένσταση στην Αίτηση η οποία στηρίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 αρ. 2, 4, 5, 7 και 9, στον περί Δικαστηρίων Νόμο αρ. 21, 29, 30, 31, 32 και 48, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.5, Δ.5Α, Δ.6 Θ. 1 (γ)(η), Δ.9 Θ. 10, Δ.28 Θ.Θ. 1 - 4, Δ.32 Θ.Θ. 1 - 5, Δ.35 Θ.Θ. 1, 3 και 5, Δ.39, Δ.48 Θ.Θ. 1 -9, Δ.51 Θ. 1, Δ.59 και Δ.64, στον περί της Προστασίας των Φυσικών Προσώπων Έναντι της Επεξεργασίας των Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα και της Ελεύθερης Κυκλοφορίας των Δεδομένων Αυτών Νόμο 125(Ι)/2018, στο Αγγλικό The Bankers' Books Evidence Act 1879 αρ. 7, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας Άρ.15, 17 και 30, στην ΕΣΔΑ Άρ. 6, 8 και 10, στον Κυρωτικό Νόμο αρ. 172/1986, στον περί της Ρύθμισης Επιχειρήσεων Παροχής Διοικητικών Υπηρεσιών και Συναφών Θεμάτων Ν.196(Ι)/2012, στην Συμφωνία μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ουκρανίας για Νομική Συνεργασία σε Αστικά Θέματα αρ. 1 - 11 Ν.8(ΙΙΙ)/2005, στην στη Σύμβαση διά την Λήψιν Μαρτυρικής Αποδείξεως εν τη Αλλοδαπή εις Αστικάς και Εμπορικάς Υποθέσεις αρ. 1-42, η οποία κυρώθηκε με τον περί της Συμβάσεως περί την Λήψιν Μαρτυρικής Αποδείξεως εν τη Αλλοδαπή εις Αστικάς και Εμπορικάς Υποθέσεις (Κυρωτικός) Νόμο 67/1982), στις δηλώσεις ή επιφυλάξεις σε σχέση με την προαναφερόμενη Σύμβαση της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ουκρανίας, στον Κανονισμό 1215/2012 (ΕΕ) της 12.
16. 012 για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις αρ. 24

(2), στη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου σε σχέση με την έκδοση Παρεμπιπτόντων Διαταγμάτων τύπου «Norwich Pharmacal», στις νομικές αρχές που καθιερώθηκαν από το κοινοδίκαιο στην υπόθεση Norwich Pharmacal Co and Others -v- Commissioners and Customs Excise

(1973)2 ALL E. R. 943 και / ή σε οποιαδήποτε άλλη σχετική καθοδηγητική Νομολογία, καθώς επίσης και στις αρχές της Φυσικής Δικαιοσύνης, στη διακριτική ευχέρεια, στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Σε αυτήν προβάλλονται 16 λόγοι ένστασης τους οποίους και παραθέτω αυτούσιους: «1. Η Αίτηση δεν πληροί τις νομικές και πραγματικές προϋποθέσεις και/ή τα κριτήρια που προβλέπονται από το άρθρο 9

(1)του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, (Κεφ. 6, ως έχει τροποποιηθεί) καθ' ότι οι Αιτητές δεν έχουν αποδείξει τον δικαιοδοτικό όρο του κατεπείγοντος. Ως εκ τούτου, δεν συνέτρεχε και/ή συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος μονομερής έκδοσης και/ή συνέχισης των Διαταγμάτων. Ειδικότερα, αλλά χωρίς περιορισμό: α. Οι Αιτητές δεν έχουν προσκομίσει οποιοδήποτε επαρκή στοιχείο και/ή μαρτυρία στην ένορκη δήλωση της Αικατερίνης Κεφαλωνίτη, ημερομηνίας 19.08.2020, η οποία συνοδεύει την Αίτηση (πιο κάτω η «ΕΔ Κεφαλωνίτη»), που να δικαιολογεί και/ή αποδεικνύει το στοιχείο του κατεπείγοντος της Αίτησης και/ή την ύπαρξη άλλων «εξαιρετικών περιστάσεων» (βλ. παρα.98 της ΕΔ Κεφαλωνίτη). β. Επιπροσθέτως και άνευ επηρεασμού όλων των πιο πάνω, οι Αιτητές έχουν δείξει υπέρμετρη και/ή αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της Αγωγής και της παρούσας Αίτησης, δεδομένου ότι οι κατ' ισχυρισμό αδικοπραξίες εναντίον τους έλαβαν χώρα κατά ή περί τα έτη 2014- 2016 (βλ. συγκεκριμένα αλλά χωρίς περιορισμό Ενότητα Κ «Λεπτομέρειες Αδικοπραξιών», παρα. 86-87 της ΕΔ Κεφαλωνίτη) ενώ η Αγωγή και παρούσα Αίτηση καταχωρήθηκαν την 19.08.

1. Οι Αιτητές δεν έχουν προβάλει κανένα λόγο στην ΕΔ Κεφαλωνίτη ως προς τον λόγο της υπέρμετρης καθυστέρησης στην καταχώρηση της Αγωγής και Αίτησης για να δικαιολογείται η μονομερής έκδοση των Διαταγμάτων.
2. Οι Αιτητές δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και/ή δεν έχουν εκπληρώσει και/ή ικανοποιήσει την υποχρέωσή τους, προτού αιτηθούν την μονομερή έκδοση των διαταγμάτων, να προβούν σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων στο Δικαστήριο τα οποία γνώριζαν και/ή όφειλαν να γνωρίζουν από εύλογη έρευνα. Συγκεκριμένα αλλά χωρίς περιορισμό, οι Αιτητές απέκρυψαν από το Δικαστήριο ότι την 19.08.2020, την ίδια δηλαδή ημερομηνία που καταχώρησαν την Αγωγή και την Αίτηση, καταχώρησαν το γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα υπ' αριθμό 1693/2020 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού (πιο κάτω η «Αγωγή 1693/2020»), εναντίον των κατ' ισχυρισμό τελικών αδικοπραγούντων, στους οποίους συμπεριλαμβάνονται και οι Καθ' ων η Αίτηση 1, 10 και
4. Η Αίτηση δεν πληροί τις νομικές και πραγματικές προϋποθέσεις και / ή κριτήρια που προβλέπει το άρθρο 32

(1)του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν. 14/1960, ως έχει τροποποιηθεί). Συγκεκριμένα αλλά χωρίς περιορισμό: α. Οι Αιτητές δεν έχουν αποδείξει την ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση και/ή ότι οι Αιτητές έχουν οποιαδήποτε πιθανότητα επιτυχίας στην Αγωγή. Οι Ενάγοντες/Αιτητές δεν νομιμοποιούνται και/ή δεν έχουν οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση και/ή τρίτων προσώπων καθώς οι κατ' ισχυρισμό αδικοπραξίες συνομωσίας και απάτης που περιγράφονται στην ΕΔ Κεφαλωνίτη (βλ. συγκεκριμένα αλλά χωρίς περιορισμό παρα.86-87 της ΕΔ Κεφαλωνίτη, Ενότητα Κ «Λεπτομέρειες Αδικοπραξιών») (πιο κάτω οι «Αδικοπραξίες»), δεν στρέφονταν εναντίον των Αιτητών αλλά εναντίον του ομίλου εταιρειών Amstor Group ή της Amstor LLC ή της Amstor Trade LLC, αφού είναι αυτών τα περιουσιακά στοιχεία που έχουν κατ' ισχυρισμό διασκορπιστεί. Διαζευκτικά, είναι η θέση των Καθ' ων η Αίτηση ότι οι Αιτητές δεν έχουν υποστεί οι ίδιοι οποιανδήποτε ζημιά από τις Αδικοπραξίες, για την οποία να δικαιούνται να αξιώνουν οποιαδήποτε θεραπεία. β. Οι Αιτητές δεν έχουν αποδείξει ότι θα είναι δύσκολη και/ή αδύνατη η απονομή δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. i. Όσον αφορά τα Αιτούμενα Διατάγματα Αποκάλυψης και Χρήσης, οι Αιτητές μπορούν να λάβουν τις αιτούμενες πληροφορίες και/ή έγγραφα με εναλλακτικούς τρόπους. Συγκεκριμένα οι Αιτητές μπορούν, στα πλαίσια της Αγωγής 1693/2020, να κλητεύσουν τους Καθ' ων η Αίτηση ή οποιαδήποτε άλλα πρόσωπα για να δώσουν μαρτυρία ή vα παρoυσιάσουν oποιοδήπoτε υπό τηv κατoχή τους έγγραφo σε σχέση με τις κατ' ισχυρισμό αδικοπραξίες. Περαιτέρω, στην περίπτωση κατά την οποία οι αιτούμενες πληροφορίες και/ή έγγραφα θα χρειαστεί στο μέλλον να χρησιμοποιηθούν στα πλαίσια οποιασδήποτε δικαστικής διαδικασίας στην Ουκρανία (η έγερση της οποίας εν παση περιπτώσει θα είναι καταχρηστική ενόψει της ύπαρξης της Αγωγής 1693/2020), αυτά μπορούν να παρουσιαστούν μέσω κλήτευσης μαρτύρων βάσει των προνοιών της Συμφωνίας μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ουκρανίας για Νομική Συνεργασία σε Αστικά Θέματα και/ή της Σύμβασης διά την Λήψιν Μαρτυρικής Αποδείξεως εν τη Αλλοδαπή εις Αστικάς και Εμπορικάς Υποθέσεις. Ως εκ τούτου, δεν θα είναι δύσκολη ή αδύνατη η απονομή της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο εάν δεν εκδοθούν τα Αιτούμενα Διατάγματα Αποκάλυψης και Χρήσης. ii. Όσον αφορά τα Διατάγματα, οι Αιτητές δεν έχουν αποδείξει στην ΕΔ Κεφαλωνίτη με επαρκή μαρτυρία και στοιχεία ποιο πρακτικό όφελος προσφέρουν τα Διατάγματα. Δεν τίθεται οποιοσδήποτε ισχυρισμός ότι υπάρχει κίνδυνος οι Καθ' ων η Αίτηση να καταστρέψουν οποιαδήποτε έγγραφα στην κατοχή τους, εάν και εφόσον υπάρχουν. Ως εκ τούτου, δεν πληρείτο η προϋπόθεση ότι θα ήταν δύσκολη ή αδύνατη η απονομή της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο εάν δεν εκδίδονταν τα Διατάγματα.

1. Η Αίτηση δεν πληροί τις νομικές και πραγματικές προϋποθέσεις και/ή τα νομολογιακά καθορισθέντα κριτήρια, για την έκδοση του Αιτούμενου Διατάγματος Αποκάλυψης τύπου «Norwich Pharmacal» για τους πιο κάτω λόγους: α. Οι Αιτητές δεν έχουν καταδείξει ότι έχουν συζητήσιμη υπόθεση αδικοπραξίας εναντίον τους. Οι Αιτητές δεν έχουν προσκομίσει οποιαδήποτε ικανοποιητική μαρτυρία και/ή στοιχείο πως έχουν διαπραχθεί εναντίον τους οι Αδικοπραξίες. β. Στην ΕΔ Κεφαλωνίτη δεν υπάρχει μαρτυρία ή έστω συζητήσιμος ισχυρισμός ότι διαπράχθηκε οποιοδήποτε αστικό αδίκημα εναντίον των Αιτητών από τους Καθ' ων η Αίτηση ή από οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο, παρά μόνο εικασίες και αυθαίρετα συμπεράσματα. γ. Οι Αιτητές δεν έχουν προσκομίσει οποιαδήποτε ικανοποιητική μαρτυρία και/ή στοιχείο στην ΕΔ Κεφαλωνίτη που να καταδεικνύει πραγματική και ουσιαστική σύνδεση ή ανάμειξη (ηθελημένη ή μη, αθώα ή μη) των Καθ' ων η Αίτηση στις Αδικοπραξίες ή παράνομες δραστηριότητες τρίτων με τρόπο που να υποβοήθησαν και/ή διευκόλυναν τέλεση και/ή διάπραξη των Αδικοπραξιών εναντίον των Αιτητών. δ. Το γεγονός ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 12-23,26,28,29,32 και 33 ήταν ονομαστικοί διευθυντές και/ή γραμματείς και /ή εκκαθαριστές των Καθ' ων η Αίτηση 1-11, 24, 25, 27, 30 και 31 και/ή της Mokrad Trading Ltd και/ή της Milkotesia Investments Ltd δεν τους καθιστά αυτομάτως και χωρίς άλλη μαρτυρία, πρόσωπα τα οποία ήταν αναμεμειγμένα (mixed up) στις Αδικοπραξίες εις βάρος των Αιτητών. ε. Ο σκοπός προώθησης της Αίτησης, δεν είναι η αναζήτηση πληροφοριών για να καταστεί δυνατή η δικογράφηση της υπόθεσης και/ή η καταχώρηση αγωγής και/ή προώθηση οποιασδήποτε άλλης διαδικασίας αλλά αποσκοπεί στην γενικότερη συλλογή πληροφοριών και στοιχείων για επιβεβαίωση υποψιών και/ή πληροφοριών που ήδη βρίσκονται σε γνώση των Αιτητών και/ή η «αλίευση μαρτυρίας» (fishing expedition) για αλλότριους και αντικανονικούς σκοπών. στ. Οι Αιτητές έχουν ήδη καταχωρήσει την Αγωγή 1693/2020 εναντίον των κατ' ισχυρισμό τελικών αδικοπραγούντων για τις Αδικοπραξίες εις βάρος τους αξιώνοντας αποζημιώσεις. Ως εκ τούτου, τα Αιτούμενα Διατάγματα Αποκάλυψης και Χρήσης δεν είναι αναγκαίο για να καταστεί δυνατή η έγερση αγωγής και/ή προώθηση οποιαδήποτε δικαστικής εναντίον των κατ' ισχυρισμό τελικών αδικοπραγούντων. ζ. Το αιτούμενο Διάταγμα Αποκάλυψης δεν είναι αναγκαίο για να μπορέσουν οι Αιτητές να ταυτοποιήσουν τους τελικούς αδικοπραγούντες. Οι Αιτητές γνωρίζουν την ταυτότητα των τελικών αδικοπραγούντων, ήτοι του κ. ΧΧΧ Novinsky και των συνωμοτών του, τους οποίους έχουν πολλάκης κατονομάσει στην ΕΔ Κεφαλωνίτη (βλ. συγκεκριμένα αλλά χωρίς περιορισμό τις παρα. 10 και 35 της ΕΔ Κεφαλωνίτη). η. Η ΕΔ Κεφαλωνίτη επιμελώς παραλείπει να αναφέρει κατά πόσο υφίστανται άλλα διαθέσιμα μέσα και/ή τρόποι για την λήψη των αιτούμενων πληροφοριών και απουσιάζει οποιαδήποτε μαρτυρία ότι οι Αιτητές ανεπιτυχώς προσπάθησαν να λάβουν πληροφορίες από άλλες πηγές (βλ. παρα. 94 της ΕΔ Κεφαλωνίτη). Συγκεκριμένα: i. Οι Αιτητές μπορούν να λάβουν τις αιτούμενες πληροφορίες και/ή έγγραφα στα πλαίσια της Αγωγής 1693/2020, καθώς μπορούν να κλητεύσουν τους Καθ' ων η Αίτηση ή οποιαδήποτε άλλα πρόσωπα για να δώσουν μαρτυρία ή vα παρoυσιάσουν oποιοδήπoτε υπό τηv κατoχή τους έγγραφo και/ή ii. στην περίπτωση κατά την οποία οι αιτούμενες πληροφορίες και/ή έγγραφα θα χρειαστεί στο μέλλον να χρησιμοποιηθούν στα πλαίσια οποιασδήποτε δικαστικής διαδικασίας στην Ουκρανία (η έγερση της οποίας εν παση περιπτώσει θα είναι καταχρηστική ενόψει της ύπαρξης της Αγωγής 1693/2020)μπορούν να τα εξασφαλίσουν μέσω κλήτευσης μαρτύρων βάσει των προνοιών της Συμφωνίας μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ουκρανίας για Νομική Συνεργασία σε Αστικά Θέματα και/ή της Σύμβασης διά την Λήψιν Μαρτυρικής Αποδείξεως εν τη Αλλοδαπή εις Αστικάς και Εμπορικάς Υποθέσεις. Συνεπώς, τυχόν έκδοση των Αιτούμενων Διαταγμάτων Αποκάλυψης και Χρήσης θα παραβιάσει τον κανόνα του απλού μάρτυρα ("mere witness rule"). θ. Η Αίτηση χρησιμοποιείται από τους Αιτητές ως εργαλείο συλλογής οποιουδήποτε στοιχείου και/ή μαρτυρίας που ενδεχομένως να φανεί χρήσιμο στους Αιτητές για να δουν αν ενδεχομένως έχουν οποιαδήποτε βάση αγωγής και/ή οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα εναντίων των τελικών αδικοπραγούντων και/ή εναντίων των Καθ' ων η Αίτηση και/ή τρίτων προσώπων.
2. Τα Αιτούμενα Διατάγματα Αποκάλυψης και Χρήσης είναι καταπιεστικά, πολυδιάστατα, εκτεταμένα, γενικά και καλύπτουν ένα δυσανάλογα ευρύ φάσμα πληροφοριών και εγγράφων σε σχέση με τους σκοπούς που οι Αιτητές περιγράφουν στην ΕΔ Κεφαλωνίτη ότι χρειάζονται τις αιτούμενες πληροφορίες και έγραφα. Συγκεκριμένα, ένα μεγάλο μέρος των αιτούμενων πληροφοριών και/ή εγγράφων δεν είναι σχετικές (relevance of information) και/ή δεν είναι αναγκαίες (necessity of information) προς διεκπεραίωση των σκοπών για τους οποίους οι Αιτητές ζητούν τις πληροφορίες και/ή έγγραφα.
3. Οι Καθ' ων η Αίτηση 12-23,26,28,29,32 και 33 δεν έχουν στην κατοχή και/ή έλεγχο τους οποιαδήποτε έγγραφα και/ή πληροφορίες σε σχέση με τις εταιρείες στις οποίες ενεργούσαν και/ή ενεργούν ως ονοματικοί διευθυντές/γραμματείες/εκκαθαριστές καθότι αυτά, εάν και εφόσον υπάρχουν, βρίσκονται υπό τον αποκλειστικό έλεγχο και κατοχή της Καθ' ης η Αίτηση
5. Η έκδοση των Αιτούμενων Διαταγμάτων Αποκάλυψης και Χρήσης θα προκαλέσει ζημιά στα έννομα συμφέροντα και/ή θα επηρεάσει δυσμενώς τους Καθ' ων η Αίτηση καθώς: α. θα προκληθεί παραβίαση των συμβατικών υποχρεώσεων εμπιστευτικότητας και εχεμύθειας των Καθ' ων η Αίτηση και/ή παραβίαση των καθηκόντων θεματοφύλακα (fiduciary duties) που οφείλονται από τους Καθ' ων η Αίτηση προς τρίτους και/ή πελάτες τους, ειδικά εν όψει και της ύπαρξης των υποχρεώσεων που απορρέουν από το Διάταγμα Φίμωσης. β. Δεδομένου τις εμπιστευτικής και εμπορικά ευαίσθητης φύσης των αιτούμενων πληροφοριών και/ή εγγράφων η αποκάλυψή και χρήση τους μέσω των Αιτούμενων Διαταγμάτων Αποκάλυψης και Χρήσης (εάν εκδοθούν) θα βλάψουν τα έννομα συμφέροντα της Καθ' ης η Αίτηση 24, ως παροχέα διοικητικών υπηρεσιών και/ή συνεργατών της και/ή θα επηρεάσει δυσμενώς την επιχείρησή της και/ή την πελατεία της και/ή φήμη της και/ή τις εμπορικές σχέσεις της με τρίτους και πελάτες της.
6. Οι πληροφορίες που ζητούνται μέσω του Αιτούμενου Διατάγματος Αποκάλυψης εμπεριέχουν εμπορικά ευαίσθητες πληροφορίες των Καθ' ων η Αίτηση 1-11, 24, 25, 27, 30, 31 και/ή συνεργατών τους και/ή πελατών τους και/ή προσωπικά δεδομένα τρίτων προσώπων και οποιαδήποτε αποκάλυψή τους θα παραβιάσει τις σχετικές νομοθεσίες και το Σύνταγμα (Άρθρο 15) και/ή το επαγγελματικό απόρρητο και/ή το απόρρητο αλληλογραφίας (Άρθρο 17 του Συντάγματος) που προστατεύουν τις αιτούμενες πληροφορίες και/ή έγγραφα.
7. Δεν πληρούνταν και/ή πληρούνται οι νομικές και νομολογιακές προϋποθέσεις για την μονομερή έκδοση και/ή την διατήρηση και/ή οριστικοποίηση των Διαταγμάτων διότι: α. Οι Αιτητές δεν προβάλλουν καμία μαρτυρία και/στοιχείο στην ΕΔ Κεφαλωνίτη που να καταδεικνύει ότι υπάρχει ο κατ' ισχυρισμός κίνδυνος αποξένωσης και/ ή μετακίνησης και/ή καταστροφής εγγράφων και/ή πληροφοριών από τους Καθ' ων η Αίτηση και/ή άλλα πρόσωπα (βλ. παρα.98 της της ΕΔ Κεφαλωνίτη). Ως εκ τούτου, δεν δικαιολογείτο η μονομερή έκδοση των Διαταγμάτων. β. Οι Αιτητές δεν έχουν αποδείξει το δικαιοδοτικό όρο του κατεπείγοντος της Αίτησης ή της ύπαρξης «εξαιρετικών περιστάσεων» που θα δικαιολογούσαν τη μονομερή έκδοση των Διαταγμάτων. Συγκεκριμένα αλλά χωρίς περιορισμό, οι αναφορές στις παραγράφους 97-98 της ΕΔ Κεφαλωνίτη σχετικά με αναγκαιότητα της έκδοσης των Διαταγμάτων σε μονομερή βάση είναι γενικές, αόριστες, και ατεκμηρίωτες. γ. Εν πάση περιπτώσει, οι ισχυριζόμενοι κίνδυνοι και εξαιρετικές περιστάσεις («exceptional circumstances») που περιγράφονται στην παράγραφο 98 της ΕΔ Κεφαλωνίτη δεν υφίσταντο και κατά το μονομερές στάδιο δόθηκε από τους Αιτητές μία εντελώς διαφορετική και/ή εσφαλμένη και/ή παραπλανητική εικόνα των κινδύνων, από αυτή που στην πραγματικότητα ισχύει σε σχέση με τους Καθ' ων η Αίτηση.
8. Το Αιτούμενο Διάταγμα Χρήσης (βλ. Αιτητικό (Δ) της Αίτησης) είναι πολύ γενικό και αόριστο και/ή δεν παρέχει ασφαλιστικές δικλείδες και/ή δεν παρέχει όρους που να διασφαλίζουν ότι εάν αποκαλυφθούν οι αιτούμενες πληροφορίες και/ή έγγραφα αυτά δεν θα χρησιμοποιηθούν από τους Αιτητές για αλλότριους/αντικανονικούς σκοπούς και/ή άλλες διαδικασίες χωρίς την προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου.
9. Εν όψει όλων των ανωτέρω, η Αίτηση αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας (abuse of court's process), καθώς οι Αιτητές επιδιώκουν, μέσω της Αίτησης, την επίτευξη αλλότριων και/ή αντικανονικών σκοπών. Οι θεραπείες που ζητούνται μέσω της Αίτησης είναι αχρείαστες και/ή δεν δικαιολογούνται από τα γεγονότα και/ή την μαρτυρία που οι Αιτητές παραθέτουν στην ΕΔ Κεφαλωνίτη.
10. Ενόψει όλων των πιο πάνω Λόγων Ένστασης και της υπάρχουσας ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρίας, το ισοζύγιο της ευχέρειας (balance of convenience) κλίνει υπέρ της ακύρωσης των Διαταγμάτων, της απόρριψης της Αίτησης και των Αιτούμενων Διαταγμάτων Αποκάλυψης και Χρήσης.
11. Η ΕΔ Κεφαλωνίτη είναι ελαττωματική και/ή αντικανονική και/ή παράτυπη και/ή δεν συνάδει με τις πρόνοιες της Δ.39 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, διότι η ΕΔ Κεφαλωνίτη συνίσταται από ανυπόστατους ισχυρισμούς και απόψεις ή υποψίες, οι οποίες με τον τρόπο που διατυπώνονται, δεν είναι δυνατό να διαπιστωθεί κατά πόσο η ενόρκως δηλούσα εκφράζει πληροφορίες που έλαβε από τρίτους ή εάν αναφέρεται σε γεγονότα ή εικασίες ή άμεση και προσωπική μαρτυρία ή εξ' ακοής μαρτυρία (βλ. ειδικά, αλλά χωρίς περιορισμό, Ενότητα Ε και Ι της ΕΔ Κεφαλωνίτη).
12. Οι θεραπείες που επιζητούνται με την Αίτηση είναι πολύ παρόμοιες/πανομοιότυπες με αυτές που επιζητούνται με το Γενικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα, γεγονός το οποίο, σε περίπτωση επιτυχίας της Αίτησης, θα οδηγήσει σε εκ προοιμίου κατάληξη και της κυρίως διαδικασίας, η οποία θα καταστεί άνευ αντικειμένου.
13. Τυχόν έκδοση των Αιτούμενων Διαταγμάτων Αποκάλυψης και Χρήσης θα παραβιάζει την Σύμβαση διά την Λήψιν Μαρτυρικής Αποδείξεως εν τη Αλλοδαπή εις Αστικάς και Εμπορικάς Υποθέσεις και/ή τις δηλώσεις ή επιφυλάξεις σε σχέση με την προαναφερόμενη Σύμβαση της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ουκρανίας.
14. Το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία και/ή εξουσία να εκδώσει τα Αιτούμενα Διατάγματα Αποκάλυψης και Χρήσης ενόψει του γεγονότος ότι αποκλειστική δικαιοδοσία σε σχέση με την Αγωγή και/ή την Αγωγή 1693/2020, έχουν τα Ουκρανικά Δικαστήρια». Η Ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση της κας Αφροδίτης Αναστασιάδη εκ των δικηγόρων των Εναγομένων η οποία αναφέρει ότι το οποιοδήποτε αρχείο, αν και εφόσον υπάρχει, βρίσκεται στην αποκλειστική κατοχή της Εναγομένης αρ. 24 και ουδείς άλλος εκ των Εναγομένων έχει δικαίωμα πρόσβασης σε αυτό χωρίς την εξουσιοδότηση ή έγκριση των Εναγομένων αρ.
15. Ουδείς εκ των Εναγομένων που είναι φυσικό πρόσωπο διατηρούσε ή διατηρεί οποιοδήποτε προσωπικό αρχείο σε σχέση με οποιαδήποτε εταιρεία στην οποία διετέλεσε ή διατελεί αξιωματούχος ή εκκαθαριστής και συνεπώς η έκδοση διατάγματος εναντίον αυτών δεν θα εξυπηρετούσε οποιοδήποτε σκοπό αφού δεν θα μπορούσαν να συμμορφωθούν. Είναι η θέση της ότι δεν μπορεί να τοποθετηθεί ως προς τους ισχυρισμούς σε σχέση με την συνομωσία. Η Εναγόμενη αρ. 24 ιδρύθηκε την 8.3.2017 και είναι εταιρεία παροχής διοικητικών υπηρεσιών. Αρχικός πάροχος των υπηρεσιών στους Εναγόμενους αρ. 2 - 4, 9, 25, 30 και 31 ήταν η Proteas Consulting & Services Ltd από την οποία η Proteas Management Limited ανέλαβε την παροχή διοικητικών υπηρεσιών στους προαναφερόμενους την 31.12.
16. Επιπλέον η Proteas Management Limited ήταν ο αρχικός πάροχος υπηρεσιών στους Εναγόμενους αρ. 1, 5 - 8, 10, 11 και 27 από την ίδρυση τους μέχρι και την 8.3.
17. H Εναγόμενη αρ. 24 ανέλαβε την παροχή των διοικητικών υπηρεσιών στους Εναγόμενους αρ. 1 - 11, 25, 27, 30 και 31 την 31.12.2009 μαζί με όλο το ηλεκτρονικό και έντυπο αρχείο της προαναφερόμενης εταιρείας. Οι μέτοχοι της δικηγορικής εταιρείας Ανδρέας Μ. Σοφοκλέους & Σια ΔΕΠΕ και της Εναγομένης αρ. 24 είναι οι ίδιοι και δύο εξ αυτών είναι οι Εναγόμενοι αρ. 22 και
18. Όλες οι ενέργειες των αξιωματούχων και εκκαθαριστών κάθε εταιρείας έγιναν βάσει οδηγιών που είχε λάβει ο πάροχος από τον τελικό δικαιούχο. Όπως αναφέρει η κα Αναστασιάδη κατόπιν ενεργειών είτε της Proteas Management Ltd είτε της Proteas Consulting & Services Ltd μετά από οδηγίες των τελικών δικαιούχων: - Την 31.12.2014 ιδρύθηκε η Εναγόμενη αρ. 1, η Εναγόμενη αρ. 14 διορίστηκε ονομαστικός διευθυντής της (nominee director) και η Εναγόμενη αρ. 13 διορίστηκε γραμματέας της εταιρείας. Οι Εναγόμενες αρ. 13 και 14 είναι μέχρι σήμερα υπαλλήλοι της Εναγομένης αρ.
19. - Την 6.8.2009 ιδρύθηκε η Εναγόμενη αρ. 2 και η Εναγόμενη αρ. 17 διορίστηκε ονομαστικός διευθυντής της (nominee director) και γραμματέας της από 15.12.2014 μέχρι 6.9.
20. Σήμερα η Εναγόμενη αρ. 17 δεν έχει καμία συνεργασία με την Εναγομένη αρ.
21. - Την 15.7.2009 ιδρύθηκε η Εναγόμενη αρ. 3 και η Εναγόμενη αρ. 12 διορίστηκε ονομαστικός διευθυντής της (nominee director) μέχρι την 19.3.
22. Σήμερα η Εναγόμενη αρ. 12 δεν έχει καμία συνεργασία με την Εναγόμενη αρ.
23. Η Εναγόμενη αρ. 13 διορίστηκε ονομαστικός διευθυντής της Εναγομένης αρ. 3 την 19.3.2015 και εξακολουθεί να κατέχει την θέση μέχρι σήμερα. - Την 10.8.2009 ιδρύθηκε η Εναγόμενη αρ. 4 και η Εναγόμενη αρ. 15 διορίστηκε ονομαστικός διευθυντής της (nominee director) την 31.7.2013 μέχρι 28.4.
24. H Εναγόμενη αρ. 15 δεν έχει σήμερα καμία συνεργασία με την Εναγόμενη αρ.
25. Την 28.4.2015 η Εναγομένη αρ. 16 διορίστηκε ονομαστικός διευθυντής της Εναγομένης αρ. 4 και εξακολουθεί να κατέχει την θέση μέχρι σήμερα. Η Εναγόμενη αρ. 16 είναι υπάλληλος της Εναγομένης αρ.
26. - Την 7.8.2013 ιδρύθηκε η Εναγόμενη αρ. 5 και η Εναγόμενη αρ. 15 διορίστηκε ονομαστικός διευθυντής της (nominee director) μέχρι την 30.8.
27. Σήμερα η Εναγομένη αρ. 15 δεν έχει καμία συνεργασία με την Εναγόμενη αρ.
28. - Την 25.1.2013 ιδρύθηκε η Εναγόμενη αρ. 6 και η Εναγόμενη αρ. 17 διορίστηκε ονομαστικός διευθυντής της (nominee director) από 17.12.203 μέχρι 6.9.
29. Σήμερα η Εναγομένη αρ. 17 δεν έχει καμία συνεργασία με την Εναγόμενη αρ.
30. - Την 6.8.2014 ιδρύθηκε η Εναγόμενη αρ. 7 και η Εναγόμενη αρ. 18 διορίστηκε ονομαστικός διευθυντής της (nominee director) από 6.8.2014 μέχρι 21.6.
31. Σήμερα η Εναγόμενη αρ. 18 δεν έχει καμία συνεργασία με την Εναγόμενη αρ.
32. - Την 23.1.2015 ιδρύθηκε η Εναγόμενη αρ. 8 και η Εναγόμενη αρ. 19 διορίστηκε ονομαστικός διευθυντής της (nominee director) από 23.1.2015 μέχρι 2.12.
33. Σήμερα η Εναγόμενη αρ. 19 δεν έχει καμία συνεργασία με την Εναγόμενη αρ.
34. - Την 21.2.2002 ιδρύθηκε η Εναγόμενη αρ. 9 και η Εναγόμενη αρ. 13 διορίστηκε ονομαστικός διευθυντής της (nominee director) από 7.11.2007 θέση που κατέχει μέχρι σήμερα. Η Εναγόμενη αρ. 13 είναι μέχρι σήμερα υπάλληλος της Εναγομένης αρ.
35. Ο Εναγόμενος αρ. 23 διορίστηκε γραμματέας της Εναγομένης αρ. 9 από 21.2.2015 μέχρι 23.3.
36. Σήμερα ο Εναγόμενος αρ. 23 είναι ένας εκ των μετόχων και διευθυντών της Εναγομένης αρ.
37. - Την 30.7.2013 ιδρύθηκε η Εναγόμενη αρ. 10 και η Εναγόμενη αρ. 20 διορίστηκε ονομαστικός διευθυντής της (nominee director) από 9.9.2013 μέχρι 27.8.
38. Σήμερα η Εναγομένη αρ. 20 δεν έχει καμία συνεργασία με την Εναγόμενη αρ.
39. - Την 24.7.2013 ιδρύθηκε η Εναγόμενη αρ. 11 και η Εναγόμενη αρ. 21 διορίστηκε ονομαστικός διευθυντής της (nominee director) από 17.12.2014 μέχρι 5.6.2018 και γραμματέας της από 24.7.2013 μέχρι 5.6.
40. Σήμερα η Εναγομένη αρ. 21 δεν έχει καμία συνεργασία με την Εναγομένη αρ.
41. - Την 21.2.2002 ιδρύθηκε η Εναγόμενη αρ. 25 και η Εναγόμενη αρ. 26 διορίστηκε ονομαστικός διευθυντής της (nominee director) από 21.2.2002 μέχρι 30.8.
42. Σήμερα η Εναγομένη αρ. 26 είναι μία εκ των διευθυντών της Εναγομένης αρ.
43. - Την 29.8.2013 ιδρύθηκε η Εναγόμενη αρ. 27 και η Εναγόμενη αρ. 28 διορίστηκε ονομαστικός διευθυντής της (nominee director) από 17.11.2014, θέση την οποία εξακολουθεί να κατέχει. Η Εναγόμενη αρ. 28 είναι μέχρι σήμερα υπάλληλος της Εναγομένης αρ.
44. - Την 27.2.2006 ιδρύθηκε η Εναγόμενη αρ. 30 και ο Εναγόμενος αρ. 22 διορίστηκε ονομαστικός διευθυντής της (nominee director) από 2.10.2017 και ως γραμματέας την 3.6.2019, θέσεις τις οποίες κατέχει μέχρι σήμερα. Ο Εναγόμενος αρ. 22 είναι ένας εκ των διευθυντών της Εναγομένης αρ. 24 και των Proteas Consulting & Services Ltd και Proteas Management Ltd. - Την 15.7.2009 ιδρύθηκε η Εναγόμενη αρ. 31 και η Εναγόμενη αρ. 32 διορίστηκε ονομαστικός διευθυντής της (nominee director) από 7.12.2018 μέχρι 31.12.2018 και ως γραμματέας από 30.8.2018 μέχρι και σήμερα. Η Εναγόμενη αρ. 26 διορίστηκε ως ονομαστικός διευθυντής της Εναγομένης αρ. 31 την 1.1.2017 και εξακολουθεί να κατέχει την θέση αυτή μέχρι σήμερα. Οι Εναγόμενες αρ. 32 και 26 είναι εκ των διευθυντών της Εναγομένης αρ. 24 και της Proteas Management Ltd. - Η Εναγόμενη αρ. 29 ήταν συνεργάτης της Proteas Management Ltd και διορίστηκε εκκαθαριστής της Milotesia Investments Ltd. Η Εναγόμενη αρ. 24 δεν έχει οποιαδήποτε συνεργασία με την Εναγόμενη αρ.
45. - Ο Εναγόμενος αρ. 33 διετέλεσε διευθυντής της Proteas Management Ltd από 2010 μέχρι 2013 και της Mokrad Trading Ltd ως το
46. Θέση της κας Αναστασιάδη είναι ότι οι Ενάγοντες δεν έχουν ικανοποιήσει τις προϋποθέσεις και κριτήρια για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Αυτό επειδή δεν έχουν προσκομίσει οποιαδήποτε μαρτυρία ότι έχουν διαπραχθεί οι εναντίον τους κατ' ισχυρισμό αδικοπραξίες και τα όσα αναφέρουν στηρίζονται σε πεποίθηση και υποψίες ότι αυτές έλαβαν χώρα. Ακόμη, όμως, εισηγείται, και να έχουν διαπραχθεί, αυτές δεν στρέφονταν εναντίον των Εναγόντων αλλά εναντίον του Ομίλου Amstor, ή των Amstor LLC και Amstor Trade LLC αφού αυτών τα περιουσιακά στοιχεία είναι που υπάρχει ισχυρισμός ότι διασκορπίστηκαν. Πέραν των πιο πάνω η Ενόρκως Δηλούσα εισηγείται ότι τα αιτούμενα διατάγματα δεν είναι αναγκαία για να καταστεί δυνατή η ετοιμασία και έγερση αγωγής ούτε για να μπορέσουν οι Ενάγοντες να ταυτοποιήσουν τους τελικούς αδικοπραγούντες αλλά αποτελούν προσπάθεια αλίευσης μαρτυρίας που αποσκοπεί στην ικανοποίηση της περιέργειας των Εναγόντων. Ούτε αναζητείται η πληροφόρηση ώστε να συμπληρωθούν κενά ή στην αποκάλυψη κομματιού του παζλ. Οι Ενάγοντες κατέχουν αρκετό και ικανοποιητικό υλικό για να συντάξουν και δικογραφήσουν υπόθεση και γνωρίζουν την ταυτότητα των κατ' ισχυρισμό τελικών αδικοπραγούντων. Καμία αναφορά υπάρχει στην Ένορκη Δήλωση της κας Κεφαλωνίτη που να εξηγεί πως οι αιτούμενες πληροφορίες θα φανούν χρήσιμες στους Ενάγοντες για τους σκοπούς που ισχυρίζονται, οι οποίοι εν πάση περιπτώσει είναι γενικοί, αόριστοι και ασαφείς. Η κα Αναστασιάδη περαιτέρω αναφέρει ότι οι Ενάγοντες ήδη έχουν καταχωρίσει την αγωγή με αρ. 1693/20 εναντίον των κατ' ισχυρισμό τελικών αδικοπραγούντων με την οποία αξιούν αποζημιώσεις για συνωμοσία ύψους $135.241.840, γεγονός το οποίο οι Ενάγοντες απέκρυψαν από το Δικαστήριο. Συνεπώς προκύπτει ότι ο σκοπός της Αίτησης είναι η γενικότερη αλίευση μαρτυρίας και η ευρεία και καταχρηστική αποκάλυψη πληροφοριών και εγγράφων. Υπάρχουν, εισηγείται, εναλλακτικοί τρόποι για τους Ενάγοντες να λάβουν τις αιτούμενες πληροφορίες και έγγραφα αφού δεν εκδίδονται διατάγματα της φύσης Norwich Pharmacal εναντίον προσώπων που μπορούν να κλητευθούν για να δώσουν μαρτυρία και παρουσιάσουν έγγραφα. Οι δε Εναγόμενοι καμία εμπλοκή είχαν με τις αδικοπραξίες. Το γεγονός ότι τα φυσικά πρόσωπα παρείχαν υπηρεσίες στους Εναγόμενους αρ. 1 -11, 25, 27, 30 και 31 και στις Mokrad και Milkotesia δεν τους καθιστά αυτόματα αναμεμειγμένους στις αδικοπραξίες. Επιπλέον είναι η θέση των Εναγομένων ότι τα αιτούμενα διατάγματα είναι καταχρηστικά και αχρείαστα, τα δε αιτητικά ασαφή, πολυδιάστατα, εκτεταμένα, γενικά και καλύπτουν ένα δυσανάλογα ευρύ φάσμα πληροφοριών και εγγράφων. Η σχέση της Εναγομένης αρ. 24 με τους πελάτες της διέπεται από γραπτές συμφωνίες οι οποίες περιλαμβάνουν πρόνοιες για τήρηση υποχρέωσης εχεμύθειας και εμπιστευτικότητας ενώ οι πληροφορίες και τα έγγραφα που η Εναγόμενη αρ. 24 κατέχει δημιουργήθηκαν στο πλαίσιο της επαγγελματικής της σχέσης και είναι εμπιστευτικά. Εισηγείται, συναφώς, ότι η Εναγόμενη αρ. 24 θα υποστεί ζημιά από την παράβαση αυτών των υποχρεώσεων. Το δε δικαίωμα σεβασμού και απορρήτου της αλληλογραφίας και επικοινωνίας προστατεύεται από το Σύνταγμα. Τέλος προβάλλεται η θέση ότι οι Ενάγοντες δεν απέδειξαν ότι θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά από την μη έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων και πως θα είναι δύσκολη η απονομή δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Όσον αφορά στα Διατάγματα που εξεδόθησαν μονομερώς, αυτά θα πρέπει να ακυρωθούν λόγω της μη αποκάλυψης από μέρους των Εναγόντων αλλά και του ότι δεν αποκαλύπτονται ιδιαίτερες περιστάσεις, οι δε Ενάγοντες έχουν επιδείξει αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην προώθηση της υπό εκδίκαση Αίτησης. Η ακρόαση της Αίτησης περιορίστηκε σε γραπτές αγορεύσεις στο πλαίσιο των οποίων αμφότεροι οι συνήγοροι υποστήριξαν τις πιο πάνω θέσεις τους. Συγκεκριμένη αναφορά σε επιμέρους εισηγήσεις αυτών θα γίνει πιο κάτω στην παρούσα. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Εν πρώτοις θα πρέπει να εξεταστούν οι ισχυρισμοί των Εναγομένων περί ελλείψεως δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Μελέτη της αγόρευσης του ευπαιδεύτου συνηγόρου για τους Εναγόμενους, όμως, καταδεικνύει ότι το ζήτημα εγείρεται ως εξής: «Επιπρόσθετα των ανωτέρω λόγων, δεν είναι δίκαιο και εύλογο το Δικαστήριο να εκδώσει τα αιτούμενα Διατάγματα Αποκάλυψης και Χρήσης καθώς το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία ή δικαιοδοσία να εκδικάσει την Αγωγή 1693/20, στην οποία οι Αιτητές σκοπεύουν να χρησιμοποιήσουν τις αιτούμενες πληροφορίες και έγγραφα. Επομένως, δεδομένου ότι η Αγωγή 1693/2020 δεν έχει ορατές πιθανότητες επιτυχίας καθ' ότι, μεταξύ άλλων, τα Κυπριακά Δικαστήρια δεν έχουν δικαιοδοσία να εξετάσουν τις Αδικοπραξίες στις οποίες οι Αιτητές στηρίζουν τα αξιώσεις τους στην Αγωγή 1693/2020, δεν είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθούν τα αιτούμενα Διατάγματα Αποκάλυψης.». Προχωρά δε και αναλύει εκτενώς τους λόγους για τους οποίους το Δικαστήριο ενώπιον του οποίου θα τεθεί η αγωγή με αρ. 1693/20 δεν θα έχει δικαιοδοσία να την εκδικάσει. Το παρόν Δικαστήριο, όμως, δεν μπορεί στο πλαίσιο της παρούσας αγωγής να εξετάσει το κατά πόσο υπάρχει δικαιοδοσία για εκδίκαση άλλης αγωγής. Στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή όλοι οι Εναγόμενοι είναι είτε Κύπριοι πολίτες είτε Κυπριακές εταιρείες. Παραθέτω απόσπασμα από την απόφαση Άντρη Αθανασίου ν Ροδόλφος Οντόνι, Πολ. Εφ. Ε103/2014 ημερ. 2.12.2014 όπου λέχθηκαν τα εξής: «Όσον αφορά τον λόγο έφεσης που αφορά στην έλλειψη δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων, θεωρούμε ότι και αυτός ο λόγος δεν ευσταθεί. Από τη στιγμή που η πρώτη εναγόμενη εταιρεία είναι κυπριακή εταιρεία με έδρα της την Λεμεσό, και εφόσον αυτή είναι ουσιώδης και αναγκαίος διάδικος στην υπό εξέταση αγωγή, τα Κυπριακά Δικαστήρια και, συγκεκριμένα, στην παρούσα περίπτωση, το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, είχε και έχει δικαιοδοσία εκδίκασης της αγωγής.». Συνεπώς η σχετική εισήγηση δεν μπορεί να πετύχει. Προχωρώ στην εξέταση της Αίτησης. Στην διαδικασία αιτήσεων για προσωρινό διάταγμα το έργο του Δικαστηρίου περιορίζεται στη διαπίστωση του κατά πόσο πληρούνται οι τρεις προϋποθέσεις που απαιτούνται για την επιτυχία της αίτησης. Σε περιπτώσεις όπου αυτό που επιζητείται είναι διάταγμα αποκάλυψης πληροφοριών και εγγράφων το οποίο εμπίπτει στις αρχές της Επιείκειας όπως καθιερώθηκαν από την απόφαση Norwich Pharmacal Co and others v. Commissioner of Customs and Excise

(1973)2 All E.R. 943 πρέπει επιπλέον να πληρούνται οι προϋποθέσεις που τίθενται από τη Νομολογία. Σημειώνεται ότι το Δικαστήριο στο στάδιο αυτό δεν προβαίνει σε αξιολόγηση της προσαχθείσας μαρτυρίας ούτε οδηγείται σε εξαγωγή συμπερασμάτων αξιοπιστίας γιατί αυτό είναι κάτι που θα συμβεί κατά το στάδιο της δίκης (Jonitexo Ltd v. Adidas

(1983)1 CLR 263, Γρηγορίου κ.α. ν. Χριστοφόρου κ.α.

(1995)1 ΑΑΔ 248). Οι προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32, και οι αρχές που διέπουν την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων με βάση το εν λόγω άρθρο, είναι οι ακόλουθες: (α) Να υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση κατά την δίκη (β) Να υπάρχει πιθανότητα ο Αιτητής να δικαιούται σε θεραπεία (γ) Το ότι χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Αν ικανοποιούνται οι πιο πάνω προϋποθέσεις το Δικαστήριο πρέπει να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. (βλ. Odysseos v. Pieris Estates and Others

(1982)1 CLR 557) Όσον αφορά στην πρώτη προϋπόθεση, έχει λεχθεί ότι δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν της κατάδειξης μιας συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τα δικόγραφα. Η δε δεύτερη προϋπόθεση, ήτοι η ύπαρξη πιθανότητας ο Ενάγων να δικαιούται σε θεραπεία, αναφέρεται σε κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα αλλά λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Ο Αιτητής απλά πρέπει να καταδείξει ότι έχει μια ορατή δυνατότητα επιτυχίας (Odysseos v. Pieris Estates and Others, πιο πάνω, στη σελ.569 και επόμενες). Αναφορικά με την τρίτη προϋπόθεση το Δικαστήριο εξετάζει κατά πόσο θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Επιπλέον, κρίνω χρήσιμο να παραθέσω απόσπασμα από την Avila Management Services Ltd v. Frantisek Stepanek κ.α. (πιο πάνω) στην οποία και παρατίθενται οι νομικές αρχές που διέπουν την εξέταση αιτημάτων για έκδοση διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal: «Το κοινοδίκαιο, εύπλαστο και εύκαμπτο, βοηθούμενο πάντοτε από τις αρχές της επιείκειας, δεν σταμάτησε ποτέ να εξελίσσεται, να αναδιπλώνεται και να προσαρμόζεται στις εκάστοτε απαιτήσεις του οικονομικού και κοινωνικού γίγνεσθαι της Αγγλικής κοινωνίας. Μέσα από αποφάσεις εξέχοντων νομικών, διαμορφωνόταν πάντοτε, αργά, προσεκτικά και σταθερά, το υπόβαθρο εκείνο που παρείχε ανάλογα το οπλοστάσιο ή την ασπίδα στην αντιμετώπιση των ραγδαία εξελισσόμενων καταστάσεων, τοπικών και παγκόσμιων. Τα διατάγματα τύπου Norwich Pharmacal εμπίπτουν σ' αυτή τη διάπλαση του δικαίου, επηρεάζοντας όλες τις χώρες που εφαρμόζουν τη φιλοσοφία του Αγγλοσαξωνικού δικαίου. Από το 1871, με την υπόθεση Upmann v. Elkan [1871] L.R. 12 Eq. 140, αναγνωρίσθηκε η ύπαρξη δικαιοδοσίας που επιβάλλει καθήκον σε άτομο που αναμείχθηκε με αδικοπραξίες άλλων ώστε να τις διευκολύνει, παρά το γεγονός ότι μπορεί να μην έχει το ίδιο προσωπική ευθύνη, να παραχωρήσει τη βοήθεια του δίδοντας πλήρεις πληροφορίες, αποκαλύπτοντας και τα ονόματα των αδικοπραγούντων. Η αρχή αυτή υιοθετήθηκε από τη Βουλή των Λόρδων στη Norwich Pharmacal - ανωτέρω -, η οποία στη συνέχεια εφαρμόστηκε και αναπτύχθηκε σε σειρά άλλων υποθέσεων, όπως την P v. T Ltd [1997] 1 WLR 1309. Σ' αυτήν, η Norwich Pharmacal επεκτάθηκε έτσι ώστε η αποκάλυψη εναντίον εναγομένου να είναι δυνατό να προσφέρει στον ενάγοντα τη δυνατότητα να χρησιμοποιήσει τους καρπούς της αποκάλυψης για να εγερθεί αγωγή εναντίον τρίτου προσώπου έστω και αν δεν θα ήταν δυνατό να διακριβωθεί χωρίς τις πληροφορίες, κατά πόσο το τρίτο αυτό πρόσωπο, διέπραξε αστικό αδίκημα εναντίον του ενάγοντα. Περαιτέρω, στην Ashworth Hospital Authority v. MGN Ltd [2002] UKHL 29, η Βουλή των Λόρδων αποφάσισε ότι ως θέμα αρχής δεν χρειάζεται η δικαιοδοσία αποκάλυψης να περιορίζεται στην αποκάλυψη της ταυτότητας του αδικοπραγούντος εναντίον τρίτου προσώπου που αναμείχθηκε στην αδικοπραξία μόνο σε υποθέσεις αστικών αδικημάτων, αλλά η δικαιοδοσία αυτή είναι γενικής φύσεως, στο δίκαιο της επιείκειας, εφαρμόσιμη οποτεδήποτε ένα πρόσωπο, εναντίον του οποίου διατάσσεται η αποκάλυψη, αναμείχθηκε («mixed up») σε παράνομες ενέργειες που επεμβαίνουν και παραβιάζουν τα νόμιμα δικαιώματα του ενάγοντα. Και ενώ αρχικά το διάταγμα εκδιδόταν με αναφορά στην αναγκαιότητα αποκάλυψης της ταυτότητας του αδικοπραγούντος, στην πορεία μετεξελίχθηκε ώστε να είναι δυνατή και η συλλογή διαφόρων σχετικών πληροφοριών, (Mercantile Group (Europe) AG v. Aiyela [1994] Q.B. 366). Στην Carlton Film Distributors Ltd v. VCI Plc [2003] EWHC 616, η αρχή επεκτάθηκε ακόμη περαιτέρω ώστε να είναι δυνατή η εφαρμογή της σε προτιθέμενη αγωγή παραβίασης συμβατικών υποχρεώσεων. Η υπόθεση αφορούσε την αποκάλυψη πληροφοριών από τρίτο άτομο το οποίο κατασκεύαζε εμπορεύματα εκ μέρους του προτιθέμενου εναγόμενου στην αγωγή που θα εγειρόταν, ώστε ο προτιθέμενος ενάγων να μπορούσε να διαμορφώσει με ακρίβεια την αξίωση του. Οι προϋποθέσεις εξέτασης και έκδοσης διατάγματος Norwich Pharmacal συνοψίστηκαν στην Mitsui & Co Ltd v. Nexen Petroleum UK Ltd [2005] EWHC 625, όπου λέχθηκε ότι: «(i) a wrong must have been carried out, or arguably carried out, by an ultimate wrongdoer; (ii) there must be the need for an order to enable action to be brought against the ultimate wrongdoer; and (iii) the person against whom the order is sought must: (a) be mixed up in so as to have facilitated the wrongdoing; and (b) be able or likely to be able to provide the information necessary to enable the ultimate wrongdoer to be sued.» Σε μετάφραση: «(i) πρέπει να έχει λάβει χώραν ή κατ' ισχυρισμόν να έχει λάβει χώραν μια αδικοπραξία από ένα τελικό αδικοπραγούντα, (ii) πρέπει να διαπιστώνεται ανάγκη για την έκδοση διατάγματος ώστε να είναι δυνατή η έγερση αγωγής εναντίον του τελικού αδικοπραγούντος και (iii) το πρόσωπο εναντίον του οποίου επιδιώκεται η έκδοση πρέπει: (α) να έχει αναμειχθεί κατά τρόπο που να έχει διευκολύνει την αδικοπραξία και (β) να είναι σε θέση ή πιθανόν να είναι σε θέση να παράσχει τις αναγκαίες πληροφορίες που θα καταστήσουν δυνατή την έγερση αγωγής εναντίον του τελικού αδικοπραγούντος.» Βεβαίως, η δυνατότητα έκδοσης του διατάγματος τελεί πάντοτε υπό την αίρεση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου το οποίο δεν θα ικανοποιήσει το αίτημα εάν οι πληροφορίες μπορούν να ληφθούν με κάποιο άλλο διαθέσιμο τρόπο ή το Δικαστήριο δεν πεισθεί ότι υπάρχει πράγματι πρόθεση έγερσης αγωγής εναντίον του αδικοπραγούντος. Περαιτέρω, το Δικαστήριο θα ζυγίσει παράγοντες όπως τη σοβαρότητα της συμπεριφοράς του κατ' ισχυρισμόν αδικοπραγούντος, (Interbrew SA v. Financial Times Ltd The Times 4.1.2002). Το ζητούμενο δεν είναι η ευκολία ή η επιθυμία λήψης των πληροφοριών, αλλά η αναγκαιότητα του όλου εγχειρήματος. Εάν υπάρχουν γεγονότα τα οποία χρήζουν διερεύνησης κατά τη δίκη, δεν θεωρείται πρέπον να εκδοθεί διάταγμα τύπου Norwich Pharmacal επί αιτήματος πριν την ίδια τη δίκη. Το διάταγμα δεν αποσκοπεί στην απλή ικανοποίηση της λήψης στοιχείων για σκοπούς περιέργειας». Όπως αναφέρθηκε και στην Aldi Μarine Ltd v. Rual Trade Ltd κ.α., ECLI:CY:AD:2016:A19, Πολ. Εφ. 182/12 και 184/12 ημερ. 18.1.2016, με βάση το δίκαιο της επιείκειας δεν αποκλείεται η έγερση αγωγής εναντίον προσώπου που εμμέσως εμπλέκεται σε αδικοπραγία ή που κατέχει πληροφορίες οι οποίες θα μπορούσαν να βοηθήσουν τον ενάγοντα να εγείρει δεύτερη αγωγή εναντίον των προσώπων που παραβιάζουν τα δικαιώματά του. (βλ. επίσης Mitsui & Co Ltd v Nexen Petroleum UK Ltd

(2005)3 All ER 511, Ramilos Trading Limited v Valentin Mikhaylovich Buyanovsky

(2016)EWHC 3175, Nikitin v Richards Butler κ.α.

(2007)All ER 129). Οι Εναγόμενοι προβάλλουν την εισήγηση ότι τα αιτούμενα διατάγματα δεν θα πρέπει να εκδοθούν ένεκα του ότι τα αιτητικά είναι πανομοιότυπα με τις θεραπείες που ζητούνται με την αγωγή. Ενώ το βάσιμο της επισήμανσης επιβεβαιώνεται από απλή σύγκριση των δύο, εν τούτοις αυτό από μόνο του δεν αρκεί για να οδηγήσει σε απόρριψη του αιτήματος. Παραθέτω προς τούτο απόσπασμα από την απόφαση Avila (πιο πάνω) όπου αναφέρθηκαν τα εξής: «Τέθηκε επίσης ζήτημα ότι δεν ήταν ορθή η χορήγηση των αιτούμενων διαταγμάτων εφόσον μ' αυτά ουσιαστικά αποφασιζόταν και η ίδια η αγωγή. Δεν χορηγείται με άλλα λόγια η ουσιαστική θεραπεία από το ενδιάμεσο στάδιο με αίτηση για προσωρινό μέτρο (Michael v. Brevinos

(1969)1 C.L.R. 578). Το ανεπιθύμητο όμως δεν εξισούται με απαγόρευση. Δεν υπάρχει άκαμπτος κανόνας αποκλεισμού της θεραπείας ενδιαμέσως, αν αυτή ορθά και δικαίως ζητείται, επειδή και η αγωγή ουσιαστικά επιδιώκει το ίδιο πράγμα. Κατ' αρχάς η ενδιάμεση θεραπεία παραμένει ενδιάμεση, αναθεωρήσιμη ανά πάσα στιγμή θεωρηθεί ότι οι περιστάσεις έχουν διαφοροποιηθεί προς τροποποίηση ή ακόμη και ακύρωση του εκδοθέντος διατάγματος. Πρόσθετα, ενώ το εκδοθέν διάταγμα παραχωρείται ως λύση επείγουσας και παρεμπίπτουσας μορφής, οι ίδιες οι θεραπείες που ζητούνται με το κλητήριο, εάν επιτύχουν, χορηγούνται τελεσίδικα και στο διηνεκές, (δέστε και Zena Company Ltd v. Demenian Catering Ltd - ανωτέρω -). Εξαρτάται από την κρίση του Δικαστηρίου, αναλόγως των περιστάσεων (Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita Aluminium Co. Ltd

(2002)1 A.A.Δ.2015)». (βλ. επίσης Penderhill Holdings Limited v Abramchyk (πιο πάνω)). Σε περιπτώσεις όπου, όπως και στην παρούσα, εκείνο που ζητείται είναι η έκδοση διατάγματος είδους Norwich Pharmacal, η πρώτη προϋπόθεση αφορά ουσιαστικά στην εξέταση του κατά πόσο υπάρχει συζητήσιμη υπόθεση ότι έχει λάβει χώρα κάποια αδικοπραξία και αν οι Εναγόμενοι είναι πρόσωπα που είτε έχουν αναμειχθεί είτε υποβοηθήσει στην τέλεση των παράνομων πράξεων. Σημειώνω ότι οι σε περιπτώσεις αγωγών αποκάλυψης και ιχνηλάτησης η πρώτη και δεύτερη προϋπόθεση του αρ. 32 είναι κατά κάποιο τρόπο αλληλένδετες. Στην υπό εξέταση περίπτωση οι Ενάγοντες περιγράφουν μία σειρά πράξεων που οδήγησαν στην απομάκρυνση των Εναγόντων από τον Όμιλο Amstor. Μέσα στο πλαίσιο αυτό θα πρέπει να επισημανθεί ότι δεν πρόκειται για περίπτωση όπου την ζημιά έχει υποστεί ο μέτοχος μέσω της ζημιάς που υπέστη η εταιρεία στην οποία κατέχει μετοχές (δηλαδή, ως εισηγείται ο ευπαίδευτος συνήγορος για τους Εναγόμενους, «reflective loss»), αλλά περί ισχυρισμών για αδικοπραξία κατά των ιδίων των Εναγόντων με την δόλια απομάκρυνση τους από τον Όμιλο. Συγκεκριμένα θέση των Εναγόντων, όπως προκύπτει από την Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση, είναι ότι ο Novinsky εισήλθε στον Όμιλο αγοράζοντας μετοχές μέσω των Εναγομένων αρ. 2, 3 και 4 και της Smart Holding. Το 2009 ο Novinsky ανάγκασε τους μετόχους της Amstor LLC να του πουλήσουν το 70% του Ομίλου με ευνοϊκούς όρους. Χρησιμοποιώντας την πολιτική δύναμη που είχε στην Ουκρανία, κατηγόρησε την Amstor LLC για παρανομίες με αποτέλεσμα την έγερση ποινικών διαδικασιών στο πλαίσιο των οποίων έγινε κατάσχεση εγγράφων και παγοποίηση λογαριασμών. Ο Ενάγοντας αρ. 1 κινδύνευε με φυλάκιση συνεπεία των πιο πάνω και αναγκάστηκε να πουλήσει τις μετοχές που κατείχε στην Amstor LLC στον Novinsky. Ακολούθως ο Novinsky προσπάθησε να αντικαταστήσει την Ανώτατη Διοίκηση της Amstor LLC με δικά του πρόσωπα και δεν μετέφερε τα κεφάλαια που είχε συμφωνήσει στην εταιρεία, ενώ ποσό $8εκ που είχε μεταφερθεί ακολούθως μεταφέρθηκε σε εταιρεία του Novinsky στα BVI. Επιπλέον ποσό UAH30εκ μεταφέρθηκε στην Smart Holding υπό μορφή δανείου και μόνο μέρος αυτού επεστράφη. Τον Δεκέμβριο 2014 ο Novinsky ενορχήστρωσε την εξαγορά της Amstor LLC με την χρήση πλαστών εγγράφων, υπογραφών και σφραγίδων αι απομάκρυνε από την εταιρεία τον Όμιλο η δε Amstor LLC οδηγήθηκε σε εκκαθάριση. Ενορχήστρωσε επιπλέον αρνητικά δημοσιεύματα κατά του Ενάγοντα αρ.

1. Οι λόγοι που δίδονται από τους Ενάγοντες ως προς το γιατί ζητούν την πληροφόρηση που περιέχεται στο αιτητικό είναι ώστε: - Να ανακαλύψουν τις ταυτότητες των οποιωνδήποτε άλλων προσώπων έδωσαν οδηγίες και με την σειρά τους απέκτησαν τα κεφάλαια που αποξενώθηκαν από τις Amstor LLC και Amstor Trade LLC ως αποτέλεσμα του δολίου σχεδίου. - Να ανακαλύψουν τον τρόπο με τον οποίο πραγματοποιήθηκαν οι μεταφορές και τα πρόσωπα που συμμετείχαν στο δόλιο σχέδιο ώστε να προσδιορίσουν τον βαθμό εμπλοκής των Εναγομένων και άλλων προσώπων ώστε να συμπεριλάβουν τέτοια πρόσωπα ή οντότητες στην αξίωση τους. - Να λάβουν πληροφορίες σχετικά με τα περιουσιακά στοιχεία, τις συναλλαγές και τις συμφωνίες για την μεταφορά χρημάτων και την τρέχουσα τοποθεσία των κεφαλαίων ώστε να συμπληρώσουν τα κενά στο δόλιο σχέδιο και να προωθήσουν την αξίωση τους. Όπως είναι καλά νομολογημένο το παρόν δεν είναι στάδιο στο οποίο δύναται να προβεί το Δικαστήριο σε αξιολόγηση μαρτυρίας ή σε εξαγωγή ευρημάτων. Από τις ενώπιον μου Ένορκες Δηλώσεις όμως διαφαίνεται ότι οι πιο κάτω Εναγόμενοι συνδέονται ως εξής: - Η Εναγόμενη αρ. 1 ήταν η εταιρεία στην οποία κατέληξαν οι μετοχές της Amstor Trade LLC. - Οι Εναγόμενες αρ. 2, 3 και 4 ήταν εκ των εταιρειών μέσω των οποίων ο Novinsky εισήλθε στον Όμιλο. - Οι Εναγόμενες αρ. 4, 5, 6 και 7 κατέστησαν μέτοχοι της Amstor LLC μετά τις άκυρες Γενικές Συνελεύσεις των 25.12.2014 και 29.12.2014 και την σύναψη συμφωνιών εικονικών αγοραπωλησιών της 2.4.2015 ως μέρος του δολίου σχεδίου. - Η Εναγόμενη αρ. 9 υπό την ιδιότητα της ως μέτοχος της Fintekhnologii έλαβε μέρος στην Γενική Συνέλευση της 29.12.2014 κατά την οποία αποφασίστηκε η απομάκρυνση της Ενάγουσας αρ.
2. - Η Εναγόμενη αρ. 10 ίδρυσε την Amstor Retail Group LLC η οποία, κατά τον ισχυρισμό των Εναγόντων, χρησιμοποιήθηκε για την απόσυρση χρημάτων από την Amstor LLC και η Εναγόμενη αρ. 11 ήταν επίσης μέτοχος της εν λόγω εταιρείας. - Η Εναγόμενη αρ. 12 ήταν διευθυντής της Εναγομένης αρ. 3 από 15.7.2009 μέχρι 19.3.
3. - Η Εναγόμενη αρ. 13 είναι γραμματέας της Εναγομένης αρ. 1 από 31.12.2014 - σήμερα, διευθύντρια της Εναγομένης αρ. 3 από 19.3.2015 - σήμερα και διευθύντρια της Εναγομένης αρ. 9 από 7.11.2007 - σήμερα. - Η Εναγόμενη αρ. 14 είναι διευθύντρια της Εναγομένης αρ. 1 από την 31.12.2014 - σήμερα. - Η Εναγόμενη αρ. 15 ήταν διευθύντρια της Εναγομένης αρ. 4 από 31.7.2013 - 28.4.2015 και διευθύντρια της Εναγομένης αρ. 5 μέχρι την 30.8.
4. - Η Εναγόμενη αρ. 16 είναι διευθύντρια της Εναγομένης αρ. 4 από την 28.4.
5. - Η Εναγόμενη αρ. 17 ήταν διευθύντρια και γραμματέας της Εναγομένης αρ. 2 από 15.12.2014 - 6.9.2018 και διευθύντρια της Εναγομένης αρ. 6 από 17.12.2003 - 6.9.
6. - Η Εναγόμενη αρ. 18 ήταν διευθύντρια της Εναγομένης αρ. 7 από 6.8.2014 - 21.6.
7. - Η Εναγόμενη αρ. 19 ήταν διευθύντρια της Εναγομένης αρ. 8 από 23.1.2015 - 2.12.
8. - Η Εναγομένη αρ. 20 ήταν διευθύντρια της Εναγομένης αρ. 10 από 9.9.2013 - 27.8.
9. - Η Εναγόμενη αρ. 21 ήταν διευθύντρια της Εναγομένης αρ.11 από 17.12.2014 - 5.6.2018 και γραμματέας της από 24.7.2013 - 5.6.
10. - Ο Εναγόμενος αρ. 22 είναι διευθυντής της Εναγομένης αρ. 30 από την 2.10.2017 και γραμματέας της από 3.6.2019 - σήμερα, ενώ είναι εκ των διευθυντών της Εναγομένης αρ. 24 και των Proteas Consulting & Services Ltd και Proteas Management Ltd οι οποίες, ενεργώντας με οδηγίες των τελικών δικαιούχων, έκαναν ενέργειες για την ίδρυση των εταιρειών Εναγομένων αρ. 1 - 11, 25, 27, 30 και 31 και υπαλλήλοι ή συνεργάτες των οποίων ήσαν οι Εναγομένοι αρ. 13 - 21, 23, 26, 28, 29, 32 και
11. - Ο Εναγόμενος αρ. 23 ήταν γραμματέας της Εναγομένης αρ. 9 από 21.2.2015 - 23.3.2015 και διευθυντής της Εναγομένης αρ. 24 μέχρι σήμερα. - Οι Eναγόμενες αρ. 25 και 27 ήταν μετόχοι της εταιρείας Navo-Trade LLC που, κατά τους ισχυρισμούς των Εναγόντων, χρησιμοποιήθηκε για την αποξένωση χρημάτων του Ομίλου. - Η Εναγόμενη αρ. 26 ήταν διευθύντρια της Εναγομένης αρ. 25 από 21.2.2002 - 30.8.2018, διευθύντρια της Εναγομένης αρ. 31 από 1.1.2017 - σήμερα και σήμερα είναι διευθύντρια της Εναγομένης αρ.
12. - Η Εναγομένη αρ. 28 είναι διευθύντρια της Εναγομένης αρ. 27 από 17.11.2014 - σήμερα. - Η Εναγόμενη αρ. 29 ήταν συνεργάτης της Εναγομένης αρ. 24 και διορίστηκε εκκαθαριστής της Milkotesia που, κατά τον ισχυρισμό των Εναγόντων, χρησιμοποιήθηκε για να εξαγοράζει αξιωματούχους της Ουκρανίας. - Οι Εναγόμενες αρ. 30 και 31 ήταν οι εταιρείες μέσω των οποίων ο Novinsky απέκτησε τον έλεγχο της Βρετανικής Regal Petroleum Plc με χρήματα που οι Ενάγοντες πιστεύουν ότι προήλθαν από την μεταφορά $8εκ στην Mokard στα BVI από περιουσιακά στοιχεία της Amstor LLC. - Η Εναγόμενη αρ. 32 ήταν διευθύντρια της Εναγομένης αρ. 31 από 7.12.2018, γραμματέας της από 30.8.2018 - σήμερα και είναι εκ των διευθυντών της Εναγομένης αρ.
13. - Ο Εναγόμενος αρ. 33 ήταν διευθυντής της Εναγομένης αρ. 24 από το 2010 - 2013 και της Mokrad Trading Ltd έως το 2013 και υπέγραψε, κατά τους ισχυρισμούς των Εναγόντων, έγγραφα με τα οποία χρήματα της Amstor LLC διοχετεύτηκαν μέσω της Mokrad και χρησιμοποιήθηκαν τελικώς από την Εναγομένη αρ. 31 για την αγορά της Regal. Όπως λέχθηκε και στην απόφαση Άντρη Αθανασίου ν Ροδόλφος Οντόνι (πιο πάνω): «Όσον αφορά την εμπλοκή, αθώα ή μη, των καθ΄ ων η αίτηση, εναγομένων 4 και 5-εφεσειόντων, το πρωτόδικο δικαστήριο αναφέρθηκε, μεταξύ άλλων, στην υπόθεση Ashworth Security Hospital v. MGN

(2002)WL 1310757 και συμπέρανε ότι «εν προκειμένω η εμπλοκή των καθ΄ ων η αίτηση - αθώα ή μη - ενυπάρχει με την ιδιότητα τους ως αξιωματούχων των Εναγομένων 1 από τη στιγμή που οι Εναγόμενοι 1 φαίνεται να συνυπάρχουν στο μωσαϊκό των δρωμένων, έστω και δια ενεργειών κυρίως των Εναγομένων 2 και 3 οι οποίοι χρησιμοποίησαν εκ πρώτης όψεως τουλάχιστον το όνομα των Εναγομένων 1 στις όλες συναλλαγές». Σύμφωνα με τα ευρήματα του πρωτόδικου δικαστηρίου, από τη δοθείσα μαρτυρία, προέκυπτε σοβαρή ένδειξη ανάμειξης των εναγομένων 1 στα δρώμενα που αφορούν και επηρεάζουν τις σχέσεις των διαδίκων αλλά και την αποξένωση περιουσιακών στοιχείων για τα οποία ο εφεσίβλητος κατέδειξε, εκ πρώτης όψεως, ύπαρξη δικαιωμάτων. Όπως χαρακτηριστικά ανέφερε το πρωτόδικο δικαστήριο «ως εκ τούτου οι Εναγόμενοι 4 και 5 που είναι αξιωματούχοι των Εναγομένων 1 δεν μπορούν να θεωρηθούν ουδέτερα πρόσωπα χωρίς κάποιου είδους εμπλοκή, αθώα ή μη». Επισημαίνω ότι στην απόφαση JST BTA Bank v Fidelity Corporate Services Ltd HCVAP 2010/35 ο παροχέας υπηρεσιών εγγεγραμμένων αντιπροσώπων (registered agent services), όπως εν προκειμένω αναφέρουν ότι ήταν οι Εναγόμενοι αρ. 24 και 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 32 και 33 κρίθηκε ως πρόσωπο με ανάμειξη στην αδικοπραξία. Συγκεκριμένα λέχθηκαν τα εξής: «Applying the law to the facts in this case, I am satisfied that the respondents by virtue of their very role in providing registered agent services to the companies, a role which is voluntary, cannot on any view be considered as mere onlookers. The companies that they formed are said to have been mere vehicles created for the purpose of defrauding the [applicant] Bank. The respondents, by incorporating and maintain those vehicles, thereby facilitated, albeit innocently, the commission of the fraud and as such were involved in the fraud perpetrated against the Bank . Registered agents and registered office service providers who are used by others to create and maintain for them corporate vehicles for the purpose of effecting fraud must expect that in due course the victims will come to them seeking discovery of the names and addresses and other information and documents that will enable the perpetrators to be discovered and the misappropriated assets traced». Όσον αφορά στην θέση που εκφράζεται στην Ένσταση ότι τα φυσικά πρόσωπα που διετέλεσαν αξιωματούχοι στις Εναγόμενες εταιρείες δεν διατηρούν προσωπικό αρχείο σε σχέση με αυτές, σημειώνω ότι οι Εναγόμενοι αυτοί διατηρούν την ευχέρεια ενόρκως να αναφέρουν ότι δεν κατέχουν κάποιο στοιχείο που ήθελε διαταχθεί όπως παρέχουν. Οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι τα αιτούμενα διατάγματα δεν θα πρέπει να εκδοθούν αφού οι Ενάγοντες γνωρίζουν ήδη την ταυτότητα των συνωμοτών. Όπως έχει αναφερθεί στην Mitsui (πιο πάνω) η θεραπεία μπορεί να παρασχεθεί όπου η ταυτότητα των αδικοπραγούντων είναι γνωστή αλλά ο αιτητής χρειάζεται αποκάλυψη ουσιαστικών πληροφοριών ώστε να μπορεί να εγείρει απαίτηση ή όπου απουσιάζει μέρος του παζλ («missing piece of the jigsaw»). Όπως αναφέρθηκε και στην Aoot Kalmneft v Denton Wilde Sapte

(2002)1 Lloyds Rep 417: «17. In Norwich Pharmacal the information required was the identity of the wrongdoer (the applicant knew what wrong had been done but not who had done it) but I see no reason why the principle is limited to disclosure of the identity of an unknown wrongdoer and does not extend to information showing that he has committed the wrong». Όπως μάλιστα έχει αναφερθεί στην Axa Equity and Law Life Assurance Society plc and others v National Westminster Bank

(1998)Lexis Citation 3306: «The Bankers Trust case referred to by Hoffmann J was Bankers Trust Company v Shapira & Others

(1980)3 Αll ER 3535,

(1980)1 WLR 1274, a decision which reflected a further development of Norwich Pharmacal principles». Παραθέτω επίσης απόσπασμα από την Melouskia Commercial Ltd v Chumachenko Alisa, Πολ. Εφ. Ε371/13 ημερ. 30.9.2014 όπου αναφέρθηκαν τα πιο κάτω: «'Όσον αφορά τις υπόλοιπες δύο προϋποθέσεις περί ύπαρξης ανάγκης έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων για να καταστεί δυνατή η προώθηση της αγωγής και περί του κατά πόσο οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν τέτοια ανάμειξη στην αδικοπραξία που υποβοήθησαν στην τέλεση της και είναι σε θέση ή φαίνεται να είναι σε θέση να δώσουν την αναγκαία πληροφόρηση για να καταστεί δυνατή η προώθηση της εναντίον των βασικών αδικοπραγήσαντων, θεωρώ ότι στη βάση των όσων έχουν αναφερθεί στις Ενόρκους Δηλώσεις που υποστηρίζουν την Αίτηση, αφενός η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal, είναι μεγάλης σημασίας και απολύτως αναγκαία για να μπορέσουν να ανευρεθούν οποιοιδήποτε συναδικοπραγούντες στη φερόμενη απάτη εναντίον των Αιτητριών και/ή να εντοπιστούν τα περιουσιακά στοιχεία των Αιτητριών τα οποία έχουν κατ' ισχυρισμό αποσπαστεί με δόλια και/ή αθέμιτα μέσα και για να αποφευχθεί οποιαδήποτε περαιτέρω αποξένωση. Αφετέρου, η ανάμειξη των Καθ' ων η Αίτηση είναι προφανής καθώς η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 10 διατηρεί τους τραπεζικούς λογαριασμούς στους οποίους μεταβιβάστηκε μέρος των καρπών της φερόμενης απάτης των υπόλοιπων Καθ' ων η Αίτηση. Οι Καθ' ων η Αίτηση αρ. 11 και 12 παραδέχονται ότι είναι δικαιούχοι των επίδικων τραπεζικών λογαριασμών και ότι έλαβαν τα επίδικα ποσά από τους Καθ' ων η Αίτηση αρ. 5 και 7, πρόσωπα τα οποία συνδέονται άμεσα με την φερόμενη απάτη εναντίον των Αιτητριών, ενώ οι Καθ' ων η Αίτηση αρ. 13 έως 16 είναι οι αξιωματούχοι των Καθ' ων η Αίτηση αρ. 11 και 12». Με δεδομένα τα πιο πάνω, εκ πρώτης όψεως, και χωρίς να προβαίνω σε οποιαδήποτε ευρήματα, από την εξέταση της ενώπιον μου μαρτυρίας, βρίσκω ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ότι στον βαθμό που απαιτείται να καταδειχθεί, έχει εκτελεστεί μία αδικοπραξία που οδήγησε σε ζημιά των Εναγόντων. Η διαπίστωση του αν όντως ευσταθούν οι θέσεις των Εναγόντων, είναι θέμα φυσικά του Δικαστηρίου που θα εκδικάσει την ουσία της υπόθεσης. Κρίνω, όμως, ότι με τα όσα έχουν προσαχθεί από μέρους των Εναγόντων η πρώτη προϋπόθεση ικανοποιείται. Η δεύτερη προϋπόθεση το αρ. 32 επιβάλλει στους Αιτητές να δείξουν ότι έχουν «πιθανότητα επιτυχίας». Το Δικαστήριο εξετάζει στο στάδιο αυτό την ισχυρότητα της μαρτυρίας (evidential strength) της υπόθεσης των Εναγόντων. Το επίπεδο με το οποίο θα κριθεί η μαρτυρία δεν είναι ψηλό, απαιτώντας μόνο πιθανότητα επιτυχίας. ΟΙ Ενάγοντες έχουν προβάλει τους ισχυρισμούς τους οι οποίοι παρατίθενται με λεπτομέρεια στην εξέταση της πρώτης προϋπόθεσης πιο πάνω. Εάν κατά την ακρόαση αποδείξουν αυτούς και το δόλιο σχέδιο που οδήγησε στην απομάκρυνση των Εναγόντων από τον Όμιλο προκαλώντας σε αυτούς ζημιά, θα έχουν δυνατότητα να πετύχουν στην αγωγή τους. Επιπλέον, στο πλαίσιο αιτήσεων της φύσης Norwich Pharmacal η δεύτερη προϋπόθεση σχετίζεται και με την κατάδειξη του ότι οι αιτούμενες πληροφορίες είναι απαραίτητες ώστε να μπορέσει ο Ενάγοντας να εγείρει ή προωθήσει Δικαστικά διαβήματα, ήτοι την αναγκαιότητα έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων. Όπως αναφέρθηκε στην Ramilos Trading Limited v. Valentin Mikhaylovich Buyanovsky (πιο πάνω) με αναφορά στην Ashworth Hospital Authority v MGN Limited (πιο πάνω): «The second condition: necessity 24. The second condition for relief is that the disclosure sought must be necessary in order to enable the applicant to bring legal proceedings or seek other legitimate redress for the wrongdoing and in considering the question of necessity, the cases emphasise the need for flexibility and discretion. This is clear from [57] of the speech of Lord Woolf CJ in Ashworth: "The Norwich Pharmacal jurisdiction is an exceptional one and one that is only exercised by the courts when they are satisfied it is necessary that it should be exercised. New situations are inevitably going to arise where it would be appropriate for the jurisdiction to be exercised where it has not been exercised previously. The limits which apply to its use in its infancy should not be allowed to stultify its use now that it has become a valuable and mature remedy. That new circumstances for its appropriate use will continue to arise as illustrated by the decision of Sir Richard Scott V-C in P v T Ltd

(1997)1 WLR 1309 where relief was granted because it was necessary in the interests of justice, albeit that the claimant was not able to identify without discovery what would be the appropriate cause of action." To the same effect is a passage in the judgment of Lord Kerr in The Rugby Football Union v Consolidated Information Services Limited (formerly Viagogo Limited) (in liquidation)

(2012)UKSC 55;

(2012)1 WLR 3333 at

(15)». Όπως λέχθηκε και στην R (Omar) v Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs

(2013)EWCA Civ 118: «Whilst necessity is sometimes referred to as if it were simply a matter for consideration in the exercise of discretion, in truth it is more than that. It is a test which must be satisfied if Norwich Pharmacal relief is to follow». Ταυτόχρονα η Νομολογία τονίζει την ανάγκη όπως η προϋπόθεση της αναγκαιότητας εξετάζεται με ελαστικό τρόπο λαμβάνοντας υπόψη τις περιστάσεις της κάθε υπόθεσης. Επίσης εξετάζεται και το κατά πόσο η αιτούμενη πληροφόρηση μπορεί να ληφθεί από άλλη πηγή[1]. Οι Ενάγοντες έχουν καταχωρίσει την αγωγή αρ. 1693/20 στο πλαίσιο της οποίας θα πρέπει να αποδείξουν την σύνδεση των εδώ Εναγομένων με το δόλιο σχέδιο του Novinsky και ειδικότερα να καταδείξουν την συμμετοχή στην συνομωσία των εκεί Εναγομένων η οποία πιστεύουν ότι έγινε μέσω των Εναγομένων στην παρούσα αγωγή με τον τρόπο που αναφέρεται λεπτομερώς πιο πάνω. Μέσα σε αυτό το πλαίσιο καταλήγω ότι ικανοποιείται η προϋπόθεση αυτή. Το άρθρο 32 του Νόμου 14/60 προβλέπει ότι το Δικαστήριο δεν εκδίδει παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα εκτός εάν ικανοποιηθεί ότι με την μη έκδοση του διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Εάν όντως ευσταθούν οι ισχυρισμοί των Εναγόντων ότι δεν έχουν ή δεν μπορούσαν να ανακαλύψουν τα αναγκαία στοιχεία για την προώθηση της υπόθεσης τους η προϋπόθεση αυτή ικανοποιείται. Τα διατάγματα τύπου Norwich Pharmacal δύνανται να χρησιμοποιηθούν ως βοηθητικό μέσο για την ανεύρεση και εξιχνίαση εκείνων των πληροφοριών που είναι αναγκαίες τόσο για τη διαπίστωση της ταυτότητας του κατ' ισχυρισμό αδικοπραγούντα όσο και για την υποβοήθηση της ανεύρεσης γεγονότων και μαρτυρίας για την ενδεχόμενη έγερση αγωγής[2]. Είναι απαραίτητο για τους Ενάγοντες να καταδείξουν ότι οι πληροφορίες που επιζητούνται είναι ζωτικής σημασίας αλλά και ότι οι πληροφορίες αυτές δεν μπορούν να ληφθούν από άλλες πηγές. Η τρίτη προϋπόθεση για έκδοση διαταγμάτων Norwich Pharmacal αφορά στην εμπλοκή των Καθ'ων η Αίτηση και την δυνατότητα παροχής από αυτούς των αιτούμενων πληροφοριών. Παραθέτω σχετικό απόσπασμα από την απόφαση Ramilos Trading Limited v Valentin Mikhaylovich Buyanovsky (πιο πάνω): «

1. The third threshold condition was summarised by Popplewell J in Orb at [88] in these terms: "The third threshold condition is that the person against whom the order is sought must be involved in the wrongdoing in a way which distinguishes him from being a mere witness". As in that case, it is not necessary to analyse further where the line should be drawn between involvement in wrongdoing and acting as a mere witness. It is effectively accepted by the defendant that if, contrary to his case, the claimant has a good arguable case of wrongdoing, he was involved in such wrongdoing, given his position in Strongfield». Η σύνδεση των Εναγομένων έχει καταγραφεί με λεπτομέρεια πιο πάνω και άρα ικανοποιούμαι ότι αυτή έχουν συμμετοχή, αθώα ή μη, στην κατ' ισχυρισμό αδικοπραξία. Στρέφομαι τώρα στο κατά πόσο οι αιτούμενες πληροφορίες μπορούν να ληφθούν με άλλο τρόπο πλην της έκδοσης του αιτούμενου. Εκείνο που προβληματίζει είναι ότι οι Εναγόμενες αρ. 1, 10 και 11 είναι επίσης διάδικοι και στην αγωγή με αρ. 1693/
2. Κανένας λόγος δεν έχει παρασχεθεί από πλευράς Εναγόντων ως προς το γιατί δεν μπορεί να ζητηθεί η πληροφόρηση από τους πιο πάνω Εναγόμενους (και κατά συνέπεια τους αξιωματούχους αυτών Εναγόμενους αρ. 13, 14, 20 και 21) στο πλαίσιο της αγωγής εκείνης. Συνεπώς δεν έχω ικανοποιηθεί ότι θα πρέπει να εκδοθεί οποιοδήποτε διάταγμα σε σχέση με τις εταιρείες Εναγόμενες αρ. 1, 10 και 11 αλλά ούτε και σε σχέση με τους Εναγόμενους αρ. 20 και 21 (διευθύντριες των Εναγομένων αρ. 10 και 11) ή τις Εναγόμενες αρ. 13 και 14 στον βαθμό που αφορά στην Εναγομένη αρ. 1 εταιρεία. Όσον αφορά στους λοιπούς Εναγόμενους αυτοί δεν είναι διάδικοι σε άλλη διαδικασία και ως εκ της εμπλοκής τους που καταγράφεται πιο πάνω είναι τα άτομα που κατέχουν την αιτούμενη πληροφόρηση. Ούτε και έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου οποιοσδήποτε ισχυρισμός περί ύπαρξης άλλης πηγής λήψης της πληροφόρησης αυτής πλην μίας αόριστης αναφοράς ότι οι Ενάγοντες θα μπορούν να κλητεύσουν τους εδώ Ενάγοντες στο πλαίσιο της αγωγής αρ. 1693/
3. Οι Εναγόμενοι εγείρουν ζήτημα απορρήτου με επίκληση του Αρ. 17 του Συντάγματος. Όντως η άσκηση της δικαιοδοσίας εναντίον ατόμων που είναι απλοί μάρτυρες («mere witness») θα πρέπει να ασκείται μόνο εάν τα άτομα αυτά είναι η μόνη πρακτική πηγή λήψης της πληροφόρησης. Δεν πρέπει δε να υποτιμάται η ανάγκη προστασίας του επαγγελματικού απορρήτου. Όπως, όμως, έχει νομολογηθεί το απόρρητο υποχωρεί μπροστά στο δημόσιο συμφέρον. Παραθέτω απόσπασμα από την Melouskia Commercial Ltd v. Chumachenko Alisa (πιο πάνω) η οποία ασχολήθηκε με το ζήτημα του τραπεζικού απορρήτου, όπου λέχθηκαν τα εξής τα οποία θεωρώ ότι τυγχάνουν εφαρμογής και σε σχέση με το επαγγελματικό απόρρητο: ««Τα διατάγματα τύπου Norwich Pharmacal/Βankers Trust και το τραπεζικό απόρρητο. Το πρωτόδικο Δικαστήριο, εξετάζοντας τη φύση των διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal, ανασκόπησε την αγγλική νομολογία επί του θέματος (Norwich Pharmacal Co and others v. Commissioners of Customs & Excise

(1973)2 All ER 943, Banker´s Trust v. Shapira

(1980)1 W.L.R. 1274, Mercantile Group (Europe) AG v. Aiyela

(1994)Q.B. 366, Ashworth Hospital Authority v. MGN Ltd

(2002)4 Al ER 193 και CHC Software v. Hopkins and Wood

(1993)F.S.R. 241) και, όπως ορθώς κατέληξε, οι προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέχουν για την έκδοσή τέτοιων διαταγμάτων κωδικοποιήθηκαν στην υπόθεση Mitsui & Co v. Nexen Petroleum UK Ltd 92005) 3 Al ER 511. Εφαρμόζοντας δε τις εν λόγω προϋποθέσεις στα περιστατικά της υπόθεσης έκρινε πως ικανοποιούνταν «.. προς το σκοπό εντοπισμού αυτών που αναμείχθηκαν στην αδικοπραξία και/ή παράνομη πράξη και τον εντοπισμό (tracing) των χρηματικών ποσών που φερόμενα έχουν οικειοποιηθεί» και στη βάση αυτή προχώρησε στην έκδοση των αιτηθέντων διαταγμάτων, απορρίπτοντας και την ένσταση των εφεσειουσών ότι η Τράπεζα δεσμευόταν από το τραπεζικό απόρρητο που κατοχυρώνεται από το άρθρο 29 του Ν.66

(1)/97. Παρέπεμψε συναφώς στις υποθέσεις Tournier v. National Provincial and Union Bank of England Ltd

(1923)All E.R. Rep.550, I.B.L. v. Planet

(1990)JRL 294 και Βanker´s Trust (ανωτέρω) για να επισημάνει, αφενός, ότι το τραπεζικό απόρρητο υποχωρεί έναντι του δημοσίου συμφέροντος για καταστολή δόλιων πράξεων ή εγκλημάτων και, αφετέρου, ότι το άρθρο 29 απαγορεύει την αποκάλυψη πληροφοριών που δίδονται από τραπεζικούς λειτουργούς προς ίδιο όφελος και στην υπόθεση που είχε ενώπιον του δεν εγειρόταν τέτοιο θέμα. ............. Τώρα, σ΄ ότι αφορά την άρση του τραπεζικού απορρήτου, εκ πρώτης όψεως φαίνεται να είναι ορθή η επισήμανση των ευπαιδεύτων συνηγόρων των εφεσειουσών ότι εφόσον στην Κύπρο το θέμα ρυθμίζεται νομοθετικά δεν ισχύουν οι σχετικές αρχές του Κοινοδικαίου. Δεν πρέπει όμως να αγνοούμε ότι ουσιαστικά η άρση του τραπεζικού απορρήτου για λόγους δημοσίου συμφέροντος αποτελεί αρχή του Κοινοδικαίου που ο κύπριος νομοθέτης την εισήγαγε στον περί Τραπεζικών Εργασιών Νόμο και κατά συνέπεια η αγγλική νομολογία επί του θέματος είναι άκρως βοηθητική. Εξ ου και η υιοθέτηση της από το Εφετείο στην υπόθεση Penderhill (ανωτέρω), όπως προηγουμένως έπραξε και το πρωτόδικο Δικαστήριο. Επομένως το σχετικό παράπονο των εφεσειουσών δεν ευσταθεί, όπως δεν ευσταθεί και το παράπονο τους ότι η άρση του τραπεζικού απορρήτου δεν ισχύει σε αστικές διαδικασίες. Τέτοια ερμηνεία, η οποία θα στερούσε τα πιθανά θύματα αδικοπραξιών από του να πληροφορούνται από τις τράπεζες πώς αποσπάστηκαν από λογαριασμό τους και πού κατέληξαν τα περιουσιακά τους στοιχεία, δεν μπορεί να δοθεί στη σχετική πρόνοια του άρθρου 29 και ούτε η Τράπεζα - σαν ενδιαφερόμενο μέρος στη διαδικασία - δεν υποστήριξε κάτι τέτοιο». Παραπέμπω επίσης στην απόφαση Edrinotio Ltd

(2012)1 Α.Α.Δ. 1900 όπου εξετάστηκαν και τα επιχειρήματα περί παράβασης των Άρθρων 15 και 17 του Συντάγματος: «Έρχομαι τώρα στο Άρθρο 15 του Συντάγματος και στο αντίστοιχο Άρθρο 8 του ΕΣΔΑ, τα οποία προστατεύουν το δικαίωμα της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής. Εδώ μας αφορά η ιδιωτική ζωή, η οποία περιλαμβάνει και την επαγγελματική ζωή ενός ατόμου. Όπως αναφέρθηκε στην Πρόεδρος της Δημοκρατίας ν. Βουλής των Αντιπροσώπων (Αρ. 2)

(2000)3 Α.Α.Δ.238 το δικαίωμα της ιδιωτικής ζωής δεν περιορίζεται στην εσωτερική ζωή του ανθρώπου, αλλά εκτείνεται και στις σχέσεις του με τον έξω κόσμο .. Το δικαίωμα καλύπτει το σύνολο της δραστηριότητας του ανθρώπου στο χώρο που τον περιβάλλει, αδιαπέραστου χάριν της αυτονομίας του στο ατομικό επίπεδο.». Αν και το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων στη Niemietz v. Germany, απόφαση ημερ. 16.12.1992, Series A, No. 251-B, σελ. 33-34, έδειξε δισταγμό στο να εξαιρέσει από τις πρόνοιες του Άρθρου 8 της Σύμβασης τις επαγγελματικές ή επιχειρηματικές δραστηριότητες ενός ατόμου, εντούτοις δεν έχω πειστεί ότι στην προκειμένη περίπτωση, που το διάταγμα αποκάλυψης αφορά σε τραπεζικά έγγραφα και όχι σε έγγραφα προσωπικής ή ιδιωτικής φύσης, μπορεί να τεθεί θέμα παραβίασης του Άρθρου 15 του Συντάγματος και του Άρθρου 8 της Σύμβασης. Αλλά ακόμα και εάν ετίθετο ένα τέτοιο θέμα, θα καλύπτετο από τις εξαιρέσεις των εδαφίων

(2)των Άρθρων 15 του Συντάγματος και 8 της Σύμβασης, που αφορούν, μεταξύ άλλων, στο συμφέρον της πολιτείας για διατήρηση της δημόσιας τάξεως ή προστασίας των δικαιωμάτων άλλων προσώπων που προστατεύονται από το Σύνταγμα». Παραθέτω απόσπασμα και από την απόφαση Evangelou and Another v Ambizas and Another

(1982)1 C.L.R. 41 στην οποία παρέπεμψε και η ευπαίδευτος συνήγορος για τους Ενάγοντες και όπου λέχθηκαν τα εξής: «In every case where privilege is claimed, two competing principles must be balanced: (a) The need to disclose relevant evidence in the interests of justice, invariably a weighty consideration, and (b)the need to sustain a climate of unimpeded communication between the advocate and his client, likewise a potent factor for the administration of justice. It must be appreciated that confidentiality as such, is not, as the House of Lοrds took pains to stress in Alfred Crompton v. Commissioners of Customs [1973] 2 All E.R. 1169, a separate head of privilege, but only a consideration relevant to determining whether privilege claimed on grounds of public interest should be upheld.(See, also, Burmah Oil v. Bank of England[1979] 2 All E.R.461). The decision of the trial Judge to exclude evidence touching upon the identity of the principal and his precise relationship with the nominee, was wrong and had the effect of depriving the Court of relevant information to the sub judice issues. It is an appropriate opportunity to emphasize that not every communication between client and advocate is privileged, and that relevant evidence on the subject should not be excluded unless the foundations for privilege are first laid down. Certainly, the delegation of duties to an advocate that could, in law, be discharged by any other person is not covered by privilege; in other words, the identity of one of the parties and his status as a lawyer does not, automatically, attract privilege». Επιπλέον η ευπαίδευτος συνήγορος για τους Εναγόμενους εισηγείται ότι η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί ένεκα του ότι οι Ενάγοντες δεν αποκάλυψαν την ύπαρξη της αγωγής αρ. 1693/20 κατά παράβαση της υποχρέωσης τους για πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη. Τα αιτούμενα διατάγματα για αποκάλυψη, όμως, δεν εξεδόθησαν μονομερώς αλλά δόθηκαν οδηγίες για επίδοση τους, με αποτέλεσμα να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και η εκδοχή της άλλης πλευράς. Όσον δε αφορά στα διατάγματα φίμωσης αυτά έχουν υποβοηθητικό ρόλο με σκοπό απλώς την αποφυγή πληροφόρησης των ιθύνοντων και την προστασία της μαρτυρίας. Θεωρώ, συνεπώς, πως το ζήτημα δεν χρήζει περαιτέρω εξέτασης στην παρούσα. Επίκληση γίνεται επίσης της καθυστέρησης στην υποβολή της Αίτησης σε συνάρτηση με το κατά πόσο είχε καταδειχθεί η ύπαρξη του όρου του κατεπείγοντος για την μονομερή έκδοση των διαταγμάτων φίμωσης. Όπως, όμως, φαίνεται από την Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση οι Ενάγοντες δεν είχαν επικαλεστεί το στοιχείο του κατεπείγοντος ως έρεισμα για την μονομερή έκδοση των Διαταγμάτων φίμωσης και μη καταστροφής, αλλά την ύπαρξη ιδιαίτερων περιστάσεων οι οποίες προέκυπταν από την ανάγκη να μην λάβουν γνώση οι συνωμότες και να τους δοθεί η ευκαιρία να προχωρήσουν σε καταστροφή μαρτυρίας. Το σημείο αυτό, θεωρώ, ότι ικανοποιείται δεδομένης της περίπλοκης δομής του κατ' ισχυρισμό σχεδίου με την εμπλοκή εταιρειών και προσώπων σε πολλά μέρη του κόσμου, πράγμα που οδηγεί σε πιθανότητα να υπάρχει κίνδυνος από μέρους του Novinsky για απόκρυψη στοιχείων. Ακόμα και αν ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις για έκδοση διαταγμάτων Norwich Pharmacal το κατά πόσο θα εκδοθεί ή όχι το αιτούμενο διάταγμα αποτελεί ζήτημα διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Η Νομολογία οδηγεί στο ότι η διακριτική αυτή ευχέρεια ασκείται με βασικό γνώμονα την απονομή δικαιοσύνης. Όπως αναφέρθηκε στην Άντρη Αθανασίου ν Ροδόλφος Οντόνι (πιο πάνω): «..Ως προς τη δικονομική πτυχή, η δυνατότητα έκδοσης τέτοιων διαταγμάτων τελεί πάντοτε υπό την αίρεση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, το οποίο, γενικά, δε θα ικανοποιήσει το αίτημα (για έκδοση τέτοιου διατάγματος) εάν οι πληροφορίες μπορούν να ληφθούν με κάποιο άλλο διαθέσιμο μέσο ή αν το Δικαστήριο δεν πεισθεί ότι υπάρχει πράγματι πρόθεση έγερσης αγωγής εναντίον του αδικοπραγούντος. Επιπρόσθετα, το Δικαστήριο θα σταθμίσει παράγοντες, όπως τη σοβαρότητα της συμπεριφοράς του κατ΄ ισχυρισμόν αδικοπραγούντος. Το ζητούμενο δεν είναι η ευκολία ή η επιθυμία λήψης των πληροφοριών, αλλά η αναγκαιότητα του όλου εγχειρήματος για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης. Το διάταγμα δεν αποσκοπεί στην απλή ικανοποίηση της λήψης στοιχείων για σκοπούς αλίευσης». Με δεδομένα τα όσα αναφέρονται πιο πάνω ως προς το κατ' ισχυρισμό δόλιο σχέδιο, αλλά και την εκ πρώτης όψεως εμπλοκή των Εναγομένων σε αυτό, κρίνω ότι η διακριτική μου ευχέρεια θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της έκδοσης κάποιων διαταγμάτων. Αυτό, όμως, που προβληματίζει είναι το εύρος των αιτούμενων αποκαλύψεων. Είναι καλά νομολογημένο ότι αιτήσεις αυτής της φύσης δεν μπορούν να χρησιμοποιούνται για τόσο ευρεία αποκάλυψη ή συλλογή μαρτυρίας παρά μόνο για την απαραίτητη πληροφόρηση. Παραμένει μια κατ' εξαίρεση διαδικασία με στενό πεδίο εφαρμογής. Με την υπό κρίση αίτηση ζητείται μία ιδιαίτερα εκτεταμένη αποκάλυψη, η οποία καταλαμβάνει κάθε είδους πληροφορία, αλληλογραφία και έγγραφο χωρίς να υπάρχει πρόνοια όπως αυτά σχετίζονται με τα επίδικα ζητήματα. Τέτοια εκτεταμένα αιτητικά δεν συνάδουν με τους σκοπούς διαταγμάτων της φύσης Norwich Pharmacal. Κατ' επέκταση τα διατάγματα που θα εκδοθούν θα περιοριστούν στα σημεία που το Δικαστήριο κρίνει ότι εμπίπτουν εντός της απαραίτητης πληροφόρησης ως αυτό εξάγεται από τα όσα αναφέρονται πιο πάνω. Συνακόλουθα εκδίδεται εναντίον των Εναγομένων αρ. 2 - 9, 12 - 19 και 23 - 31 Διατάγματα ως εξής: «Α. Διάταγμα τύπου "Norwich Pharmacal" που να διατάσσει τους Εναγόμενους 12- 19, 23, 26, 28, 29, 32, 33 και τους Εναγόμενους 2-11, 24-25, 27, 30, 31 μέσω των αξιωματούχων τους ή/και εξουσιοδοτημένων αντιπροσώπων τους ή/και των διευθυντών τους ή/και των υπαλλήλων τους, όπως ετοιμάσουν εντός είκοσι

(20)ημερών από σήμερα και καταχωρίσουν στον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού και επιδώσουν στους δικηγόρους των Εναγόντων ένορκη δήλωση η οποία θα: 1. αποκαλύπτει και περιέχει όλες τις πληροφορίες ή/και έγγραφα που βρίσκονται στην κατοχή, επιμέλεια και έλεγχο τους, είτε αυτά βρίσκονται σε έντυπη είτε ηλεκτρονική μορφή (ή, αν αυτά τα έγγραφα και/ή πληροφορίες δεν βρίσκονται στην κατοχή, επιμέλεια, η έλεγχο τους, να επισημαίνουν τέτοια έγγραφα και/ή πληροφορίες και τα πρόσωπα των οποίων στην κατοχή, επιμέλεια, ή έλεγχο μπορούν να ανευρεθούν αυτά) που σχετίζονται με: i. την ταυτότητα και τις διευθύνσεις των προσώπων τα οποία κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν και/ή παρουσιάσθηκαν ότι ήταν και/ή είναι και/ή παρουσιάσθηκαν ότι είναι οι τελικοί δικαιούχοι (ultimate beneficial owners) των μετοχών των Εναγόμενων αρ. 1- 9, 25, 27, 30, 31 ii. την ταυτότητα και τις διευθύνσεις των προσώπων τα οποία ανέθεσαν στους Εναγόμενους αρ. 22 και 24 να ιδρύσουν τις Εναγόμενες εταιρείες αρ. 1-9, 27, 30 και οι οποίοι ανέθεσαν στους Εναγόμενους τη διαχείριση των υποθέσεών τους∙ iii. κατάλογο με τα ονόματα και τα στοιχεία επικοινωνίας των προσώπων που έδιδαν και/ή συνεχίζουν να δίνουν εντολές στους αξιωματούχους των Εναγομένων αρ. 1-9, 25, 27, 30, 31· iv. οποιοδήποτε έγγραφο δυνάμει του οποίου προκύπτει ότι οι αξιωματούχοι των Εναγόμενων αρ. 1-9, 25, 27, 30, 31 ήταν μόνον κατ' όνομα (nominee) αξιωματούχοι και δεν εκτελούσαν οι ίδιοι πραγματικές διευθυντικές αρμοδιότητες· v. οποιεσδήποτε πληροφορίες που αποδεικνύουν και/ή τεκμηριώνουν και/ή αποκαλύπτουν ότι οι αξιωματούχοι των Εναγόμενων αρ. 1- 9, 25, 27, 30, 31 ενεργούσαν κατόπιν εντολών ή/και οδηγιών ή/και δυνάμει σχετικής εξουσιοδότησης των πραγματικών δικαιούχων των Εναγόμενων αρ. 1- 9, 25, 27, 30, 31· vi. οποιοδήποτε έγγραφο ή/και εντολή πληρωμής ή/και συμφωνία παροχής υπηρεσιών από τα οποία προκύπτει η ταυτότητα των προσώπων που πληρώνουν για τις υπηρεσίες που παρέχονται από τις Εναγόμενες αρ. 1-9, 25, 27, 30, 31 ∙ vii. κάθε πληρεξούσιο έγγραφο (power of attorney) που εκδόθηκε εκ μέρους των Εναγόμενων αρ. 1-9, 25, 27, 30, 31 και το οποίο εξουσιοδοτούσε οποιοδήποτε πρόσωπο να ψηφίσει σε συνέλευση μετόχων και/ή να προβεί σε οποιαδήποτε ενέργεια και/ή να υπογράψει οποιαδήποτε συμφωνία ή/και να λάβει οποιοδήποτε ψήφισμα ή/και απόφαση εκ μέρους των Εναγόμενων αρ. 1- 9, 25, 27, 30, 31∙ viii. Τα πρακτικά ή/και τα ψηφίσματα του Διοικητικού Συμβουλίου ή/και των μετόχων των Εναγομένων αρ. 2, 3 και 4 ή/και τα πληρεξούσια έγγραφα (power of attorney) που εκδόθηκαν ή/και όλες τις οδηγίες που έλαβαν αναφορικά με τις συμφωνίες (share purchase agreements) που υπογράφηκαν κατά το έτος 2009 (και/ή προηγουμένως) δυνάμει των οποίων οι πιο πάνω εταιρείες ενεγράφησαν ως μέτοχοι της AMSTOR LLC∙ ix. Τα πρακτικά ή/και τα ψηφίσματα του Διοικητικού Συμβουλίου ή/και των μετόχων των Εναγομένων αρ. 5, 6, 7 και 8 ή/και τα πληρεξούσια έγγραφα (power of attorney) που εκδόθηκαν ή/και όλες τις οδηγίες που έλαβαν αναφορικά με τις συμφωνίες (share purchase agreements) που υπογράφηκαν κατά το έτος 2015 (ή/και προηγουμένως) δυνάμει των οποίων οι πιο πάνω εταιρείες ενεγράφησαν ως μέτοχοι της AMSTOR LLC∙ x. τα πρακτικά ή/και τα ψηφίσματα που υιοθετήθηκαν στη γενική συνέλευση των μετόχων της AMSTOR LLC ημερομηνίας 12 Μαΐου 2015 στην οποία συμμετείχαν οι Εναγόμενοι αρ. 5, 6, 7 και 8 ∙ xi. τα πρακτικά ή/και τα ψηφίσματα του Διοικητικού Συμβουλίου ή/και των μετόχων των Εναγομένων αρ. 5, 6, 7 και 8 ή/και τα πληρεξούσια έγγραφα (power of attorney) που εκδόθηκαν αναφορικά με τη γενική συνέλευση μετόχων της AMSTOR LLC ημερομηνίας 12 Μαΐου 2015∙ xii. τα πρακτικά ή/και τα ψηφίσματα του Διοικητικού Συμβουλίου ή/και των μετόχων της Εναγομένης αρ. 4 ή/και τα πληρεξούσια έγγραφα (power of attorney) που εκδόθηκαν ή/και τις οδηγίες που έλαβαν ή/και τα πρόσωπα που έδωσαν οδηγίες για τη σύγκληση των εν λόγω συνελεύσεων του Διοικητικού Συμβουλίου και/ή μετόχων αναφορικά με τις γενικές συνελεύσεις της AMSTOR LLC ημερομηνίας 25 Δεκεμβρίου 2014 και 29 Δεκεμβρίου 2014∙ xiii. τα πρακτικά ή/και τα ψηφίσματα του Διοικητικού Συμβουλίου ή/και των μετόχων της Εναγομένης αρ. 2 ή/και τα πληρεξούσια έγγραφα (power of attorney) που εκδόθηκαν ή/και τις οδηγίες που έλαβαν ή/και τα πρόσωπα που έδωσαν οδηγίες για τη σύγκληση των εν λόγω συνελεύσεων του Διοικητικού Συμβουλίου ή/και μετόχων αναφορικά με τις γενικές συνελεύσεις της AMSTOR LLC ημερομηνίας 25 Δεκεμβρίου 2014 και 29 Δεκεμβρίου 2014∙ xiv. τα πρακτικά ή/και τα ψηφίσματα του Διοικητικού Συμβουλίου ή/και των μετόχων της Εναγομένης αρ. 3 ή/και τα πληρεξούσια έγγραφα (power of attorney) που εκδόθηκαν ή/και τις οδηγίες που έλαβαν ή/και τα πρόσωπα που έδωσαν οδηγίες για τη σύγκληση των εν λόγω συνελεύσεων Διοικητικού Συμβουλίου ή/και μετόχων αναφορικά με τις γενικές συνελεύσεις της AMSTOR LLC ημερομηνίας 25 Δεκεμβρίου 2014 και 29 Δεκεμβρίου 2014∙ xv. τα πρακτικά ή/και τα ψηφίσματα του Διοικητικού Συμβουλίου ή/και των μετόχων της Εναγομένης αρ. 9 ή/και τα πληρεξούσια έγγραφα (power of attorney) που εκδόθηκαν ή/και τις οδηγίες που έλαβαν και/ή τα πρόσωπα που έδωσαν οδηγίες για τη σύγκληση των εν λόγω συνελεύσεων του Διοικητικού Συμβουλίου ή/και μετόχων αναφορικά με τις γενικές συνελεύσεις της AMSTOR LLC ημερομηνίας 25 Δεκεμβρίου 2014 και 29 Δεκεμβρίου 2014∙ xvi. τα πρακτικά ή/και τα ψηφίσματα του Διοικητικού Συμβουλίου ή/και των μετόχων της Εναγομένης αρ. 1 ή/και τα πληρεξούσια έγγραφα (power of attorney) που εκδόθηκαν ή/και τις οδηγίες που έλαβαν και/ή τα πρόσωπα που έδωσαν τις εν λόγω οδηγίες, αναφορικά με την συμφωνία ημερομηνίας 10 Μαρτίου 2015 που υπογράφηκε μεταξύ της Εναγομένης αρ. 1 και της TRADE AF LLC σε σχέση με την αγορά των μετοχών της AMSTOR TRADE LLC (η Συμφωνία AMSTOR TRADE LLC) καθώς και τη συνέλευση μετόχων της AMSTOR TRADE LLC ημερομηνίας 10 Μαρτίου 2015∙ xvii. αντίγραφο της Συμφωνίας AMSTOR TRADE LLC και/ή οποιοδήποτε άλλο υποστηρικτικό έγγραφο και/ή οποιαδήποτε αλληλογραφία σχετίζεται με την Συμφωνία AMSTOR TRADE LLC ή/και οποιοδήποτε έγγραφο προηγείται της σύναψης της εν λόγω συμφωνίας και το οποίο συντάχθηκε κατά το στάδιο των διαπραγματεύσεων των συμβαλλόμενων μερών ∙ xviii. την ταυτότητα και τις διευθύνσεις των προσώπων τα οποία έδωσαν και/ή συνεχίζουν να δίδουν οδηγίες στους Εναγόμενους για την υιοθέτηση των ψηφισμάτων (resolutions) που αναφέρονται στις υποπαραγράφους viii μέχρι xvi πιο πάνω∙ xix. όλες τις αποφάσεις ή/και ψηφίσματα (resolutions) που έλαβαν οι Εναγόμενοι αρ. 12 -19, 22, 23, 26, 28, 32, 33 αναφορικά με την διαχείριση (management) ή/και διοίκηση (administration) ή/και λειτουργία και/ή των σχετικών προς την εκτέλεση και/ή κατά την άσκηση των καθηκόντων τους ως Διευθυντών και/ή Γραμματέα των Εναγόμενων αρ. 1- 9, 25, 27, 30, 31 και την MOKARD TRADING LTD από το 2009 και εντεύθεν καθ' όσον αφορά την AMSTOR LLC και την AMSTOR TRADE LLC∙ xx. όλες τις οδηγίες που έλαβαν οι Εναγόμενοι αρ. 2- 9, 25, 27, 30, 31 ή/και Διευθυντές ή/και γραμματέας ή/και αξιωματούχοι ή/και εξουσιοδοτημένοι αντιπρόσωποι ή/και οι υπηρέτες αυτών ή/και οποιοσδήποτε εξ' αυτών από οποιοδήποτε πρόσωπο αναφορικά με την διαχείριση (management) ή/και διοίκηση (administration) ή των σχετικών προς την εκτέλεση ή/και κατά την άσκηση των καθηκόντων τους ως Διευθυντών και/ή Γραμματέα των Εναγόμενων αρ. 1-9, 25, 27, 30, 31 από το 2009 και εντεύθεν όσον αφορά την AMSTOR LLC και την AMSTOR TRADE LLC∙ xxi. τον συγκεκριμένο ρόλο ή/και θέση του και/ή τις οδηγίες του ΧΧΧ VLADISLAVOVICH και των Συνωμοτών (Conspirators), ως αυτοί ορίζονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την παρούσα αίτηση στους Εναγόμενους αρ. 2- 9, 25, 27, 30, 31 κατά τον ουσιώδη χρόνο∙ xxii. οποιοδήποτε έγγραφο καταπιστεύματος (trust deed) ή/και οποιαδήποτε συμφωνία υπογράφηκε μεταξύ των ΧΧΧ VLADISLAVOVICH και Συνωμοτών (