← Κύπρος

WEFORD HOLDINGS LIMITED ν. MEDITERRANEAN HOSPITAL OF CYPRUS (MHOC) LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 359/20, 13/8/2021

WEFORD HOLDINGS LIMITED ν. MEDITERRANEAN HOSPITAL OF CYPRUS (MHOC) LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 359/20, 13/8/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

  1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2021:A232 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαδοπούλου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 359/20 Μεταξύ: WEFORD HOLDINGS LIMITED Ενάγοντες και 1. MEDITERRANEAN HOSPITAL OF CYPRUS (MHOC) LIMITED 2. M.S.S. MEDITERRANEAN STARS SERVICES LIMITED 3. ΧΡΥΣΑΦΙΛΙΩΤΙΣΣΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ 4. VALLONE CO LIMITED 5. XXX ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ Εναγομένους Αίτηση από τους Ενάγοντες ημερ. 13.2.2020 για Προσωρινό Διάταγμα Ημερ.: 13 Αυγούστου, 2021. Για τους Ενάγοντες - Αιτητές: κ. Α. Γ. Ερωτοκρίτου Για τους Εναγόμενους αρ. 1 έως 5 - Καθ'ων η Αίτηση: κ. Γ. Μίτλετον ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή οι Ενάγοντες αξιώνουν εναντίον των Εναγομένων αποζημιώσεις και διατάγματα αναφορικά με συμφωνία χρήσης ιατρικού εξοπλισμού καθώς και δηλώσεις ότι οι Εναγόμενοι αρ. 1 και 2 κατακρατούν παράνομα και επεμβαίνουν στον Ιατρικό Εξοπλισμό των Εναγόντων. Την ίδια μέρα με την καταχώριση της αγωγής οι Ενάγοντες καταχώρισαν την υπό εκδίκαση Αίτηση δια Κλήσεως με την οποία ζητούν την έκδοση των πιο κάτω διαταγμάτων: «A. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο, μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου, να εμποδίζει και/ή να απαγορεύει στους Εναγόμενους 1 και/ή 2 από του: 1. να μεταφέρουν εκτός της Κυπριακής Δημοκρατίας οποιαδήποτε από τα περιουσιακά τους στοιχεία βρίσκονται εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας, αξίας μέχρι €2.064.000· 2. με οποιοδήποτε τρόπο διαθέσουν, διαχειριστούν (deal with) ή μειώσουν την αξία οποιωνδήποτε περιουσιακών τους στοιχείων είτε αυτά βρίσκονται εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας είτε όχι, μέχρι της πιο πάνω αξίας. Νοείται ότι για σκοπούς της παρούσας παραγράφου (Α): (
  2. i)Τα περιουσιακά στοιχεία περιλαμβάνουν όλα τα περιουσιακά στοιχεία των Εναγομένων 1 και/ή 2 ανά το παγκόσμιο, είτε κατέχονται εξ ολοκλήρου ή από κοινού με άλλους (solely or jointly owned), ανεξαρτήτου εάν το συμφέρον των Εναγομένων 1 και/ή 2 επί αυτών είναι επ' ονόματι τους, είναι ωφέλιμο ή κατέχεται άλλως πως (legally, beneficially or otherwise). Τα περιουσιακά στοιχεία των Εναγομένων 1 και/ή 2 περιλαμβάνουν όλα τα περιουσιακά στοιχεία επί των οποίων οι Εναγόμενοι 1 και/ή 2 έχουν άμεση ή έμμεση εξουσία να διαθέσουν ή να διαχειριστούν ως να ήταν δικά τους. Οι Εναγόμενοι 1 και/ή 2 θεωρείται ότι έχουν τέτοια εξουσία και/ή δυνατότητα επί οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου το οποίο κατέχεται και/ή ελέγχεται από οποιοδήποτε τρίτο πρόσωπο, στη βάση των άμεσων ή έμμεσων οδηγιών των Εναγομένων 1 και/ή 2. (
  3. ii)Τα απαγορευτικά διατάγματα καλύπτουν, μεταξύ άλλων: (α) το ιατρικό μηχάνημα Surgical System da Vinci Si (Streamlined Integration) HD4- arm, Refurbished, κατασκευασθέν από την Intuitive Surgical INC· και (β) το ιατρικό μηχάνημα Hybrid Operating Room Cath Lab System κατασκευασθέν από την Philips. (iii) Εάν η συνολική καθαρή αξία, εξαιρουμένων υποθηκών και επιβαρύνσεων, των περιουσιακών στοιχείων των Εναγομένων 1 και/ή 2 που βρίσκονται εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας (τα «Ελεύθερα Περιουσιακά Στοιχεία») υπερβαίνει τα €2.064.000, αυτοί δύνανται να μεταφέρουν οποιοδήποτε από τα εν λόγω περιουσιακά στοιχεία εκτός της Κυπριακής Δημοκρατίας ή δύνανται να τα διαθέσουν ή να τα διαχειριστούν, υπό την προϋπόθεση ότι η συνολική αξία των Ελεύθερων Περιουσιακών Στοιχείων εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας θα υπερβαίνει την προαναφερόμενη αξία. (
  4. iv)Εάν η συνολική καθαρή αξία των Ελεύθερων Περιουσιακών Στοιχείων των Εναγομένων 1 και/ή 2 που βρίσκονται εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας δεν υπερβαίνει τα €2.064.000, αυτοί δεν δικαιούνται να μεταφέρουν οποιοδήποτε από τα εν λόγω περιουσιακά στοιχεία εκτός της Κυπριακής Δημοκρατίας και δεν δύνανται να διαθέσουν ή να διαχειριστούν οποιοδήποτε από αυτά. Εάν οι Εναγόμενοι 1 και/ή 2 έχουν περιουσιακά στοιχεία εκτός της Κυπριακής Δημοκρατίας, αυτοί δύνανται να διαθέσουν ή να διαχειριστούν τα εν λόγω περιουσιακά στοιχεία νοουμένου ότι η συνολική αξία των Ελεύθερων Περιουσιακών Στοιχείων, είτε εντός είτε εκτός της Κυπριακής Δημοκρατίας, παραμένει υπέρ των €2.064.000. (
  5. v)Προτού διαθέσουν περιουσιακά στοιχεία ως προβλέπει η παράγραφος (
  6. iv)ανωτέρω, οι Εναγόμενοι 1 και/ή 2 πρέπει να συμμορφωθούν με τις υποχρεώσεις αποκάλυψης όλων των περιουσιακών στοιχείων τους, ως η παράγραφος Β κατωτέρω. (
  7. vi)Το παρόν Διάταγμα υπόκειται στους περιορισμούς που σημειώνονται στο Παράρτημα Α του Διατάγματος. (viii) Το παρόν Διάταγμα ερμηνεύεται σύμφωνα με τις ερμηνευτικές διατάξεις που σημειώνονται στο Παράρτημα Β του Διατάγματος. Β. Υποβοηθητικό Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει τους Εναγόμενους 1 και/ή 2 μέσω των διευθυντών τους, όπως εντός 7 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης και/ή λήψης γνώσης του παρόντος Διατάγματος, ετοιμάσουν, καταχωρίσουν και επιδώσουν στους δικηγόρους των Αιτητών, ένορκη δήλωση με την οποία να παραθέτουν τις πληροφορίες που αυτοί οφείλουν να αποκαλύψουν δυνάμει του παρόντος Διατάγματος, και που θα επισυνάπτει όλα τα σχετικά έγγραφα και αρχεία που υποστηρίζουν τις πληροφορίες που αυτοί θα αποκαλύψουν: 1. Οι Εναγόμενοι 1 και/ή 2 πρέπει να αποκαλύψουν όλα τα περιουσιακά τους στοιχεία ανά το παγκόσμιο η αξία των οποίων υπερβαίνει τα ΕΥΡΩ 5.000 ή το ισόποσο σε οποιοδήποτε άλλο νόμισμα, είτε αυτά είναι εγγεγραμμένα επ' ονόματι τους είτε όχι και είτε κατέχονται εξ' ολοκλήρου ή από κοινού με άλλους (solely or jointly owned) είτε το συμφέρον των Εναγομένων 1 και/ή 2 επί αυτών είναι επ' ονόματι τους, είναι ωφέλιμο ή κατέχεται άλλως πως (legally, beneficially or otherwise) συμπεριλαμβανομένου υπό την ιδιότητα τους ως δικαιούχοι κάτω από διακριτικό εμπίστευμα (discretionary trust) ή ιδιωτικό ίδρυμα (private foundation), αποκαλύπτοντας την αξία, την τοποθεσία και τις λεπτομέρειες αυτών των περιουσιακών στοιχείων, συμπεριλαμβανομένου της ταυτότητας οποιοδήποτε προσώπου ή οργανισμού που τα κατέχει και τα κρατεί εκ μέρους και προς όφελος των Εναγομένων 1 και/ή 2. 2. Οι Εναγόμενοι 1 και/ή 2 πρέπει να αποκαλύψουν όλους τους τραπεζικούς λογαριασμούς που έχουν είτε εξ' ολοκλήρου επ' ονόματι τους ή από κοινού με άλλους (solely or in joint names) και/ή επί των οποίων οι Εναγομένοι 1 και/ή 2 έχουν δικαίωμα να υπογράφουν (signatory) και/ή οι οποίοι κατέχονται από αντιπρόσωπο εκ μέρους και προς όφελος των Εναγομένων 1 και/ή 2 και/ή επί των οποίων αυτοί έχουν εξουσία να ελέγχουν μεταφορές από και προς τον λογαριασμό, αποκαλύπτοντας όλες τις λεπτομέρειες συμπεριλαμβανομένων του αριθμούς λογαριασμού, του ονόματος του κατόχου του λογαριασμού (account holder), το τραπεζικό ίδρυμα στο οποίο βρίσκεται ο λογαριασμός και το υπόλοιπο του λογαριασμού κατά την ημερομηνία επίδοσης. Νοείται ότι αν οι πιο πάνω πληροφορίες ενδεχομένως να αυτοενοχοποιήσουν τους Εναγόμενους 1 και/ή 2, αυτοί δύνανται να αρνηθούν να παράσχουν τις πληροφορίες, αλλά συνίσταται όπως λάβουν νομική συμβουλή πριν αρνηθούν να παράσχει τις πληροφορίες. Νοείται επίσης ότι αδικαιολόγητη άρνηση να παράσχουν τις πληροφορίες αποτελεί καταφρόνηση Δικαστηρίου και δύναται να οδηγήσει στην επιβολή φυλάκισης, προστίμου ή σε κατάσχεση των περιουσιακών τους στοιχείων. Γ. Προσωρινό διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους Εναγόμενους 1 και/ή 2 και/ή τους υπαλλήλους και/ή διευθυντές και/ή αντιπροσώπους και/ή εντολοδόχους αυτών από του να χρησιμοποιούν και/ή επιτρέπουν, έμμεσα ή άμεσα, τη χρήση και/ή λειτουργία των ιατρικών μηχανημάτων Surgical System da Vinci Si (Streamlined Integration) HD4- arm, Refurbished, κατασκευασθέν από την Intuitive Surgical INC και Hybrid Operating Room Cath Lab System κατασκευασθέν από την Philips, μέχρι την αποπεράτωση της εκδίκασης της αγωγής με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Δ. Προσωρινό διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάζει τους Εναγόμενους 1 και/ή 2 και/ή τους υπαλλήλους και/ή διευθυντές και/ή αντιπροσώπους και/ή εντολοδόχους αυτών, όπως εντός 5 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης και/ή λήψης γνώσης του παρόντος Διατάγματος επιστρέψουν και/ή παραδώσουν στους Αιτητές και/ή στους αντιπροσώπους τους τα ιατρικά μηχανήματα Surgical System da Vinci Si (Streamlined Integration) HD4- arm, Refurbished, κατασκευασθέν από την Intuitive Surgical INC και Hybrid Operating Room Cath Lab System κατασκευασθέν από την Philips και/ή όπως υποδείξουν, επιτρέψουν και διευκολύνουν την είσοδο των Αιτητών και/ή των αντιπροσώπων αυτών στις εγκαταστάσεις τους και/ή στο χώρο που βρίσκονται τα εν λόγω ιατρικά μηχανήματα και/ή όπως παράσχουν κάθε άλλη απαραίτητη διευκόλυνση ώστε οι Αιτητές και/ή αντιπροσώποι τους λάβουν στην κατοχή τους τα εν λόγω ιατρικά μηχανήματα κατά την ημερομηνία και/ή ημερομηνίες που θα υποδείξουν οι Αιτητές. Ε. Προσωρινό Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου υπό μορφή quia timet το οποίο, μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου, να απαγορεύει και/ή εμποδίζει τους Εναγόμενους 1 και/ή 2 και/ή 3 και/ή 4 και/ή 5 και/ή τους υπαλλήλους και/ή διευθυντές και/ή αντιπροσώπους και/ή εντολοδόχους αυτών από του να πωλήσουν και/ή μεταβιβάσουν και/ή μειώσουν την αξία και/ή επιτρέψουν, έμμεσα ή άμεσα, την αποξένωση και/ή μεταβίβαση του Ιατρικού Εξοπλισμού και/ή των εργασιών και/ή των περιουσιακών στοιχείων των Εναγομένων 1 και/ή 2 στην εταιρεία Mediterranean Hospital of Limassol (MHOL) εκ Λευκωσίας με αριθμό εγγραφής ΗΕ 402462 και/ή σε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο». Η Αίτηση στηρίζεται στο αρ. 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/60, στα αρ. 4 έως 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, στον περί Συμβάσεως Νόμο Κεφ. 149 αρ. 10, 37 και 76, στον περί Αστικών Αδικημάτων Νόμο Κεφ. 148 αρ. 37 και 39, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39, Δ.48 Θ.Θ.1 - 8, 11 - 13, Δ.59, Δ.64, στο Κοινοδίκαιο και τις αρχές της επιείκειας, στη νομολογία, στις νομικές αρχές που τέθηκαν μεταξύ άλλων, στην απόφαση T.S.B. Private Bank International a.a. v Chabra and another

(1992)1 WLR 231, στις νομικές αρχές που διέπουν την έκδοση διαταγμάτων Quia Timet, ως και στις συμφυείς εξουσίες, τη διακριτική εξουσία και την πρακτική του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του κ. XXX Θεμιστοκλέους εκ των διευθυντών των Εναγόντων. Όπως αναφέρει ο κ. Θεμιστοκλέους η υπόθεση των Εναγόντων στηρίζεται σε συμβάσεις που σύνηψαν με τους Εναγομένους αρ. 1 και 2 στην βάση των οποίων παραχωρήθηκε στους τελευταίους η κατοχή ιατρικού εξοπλισμού μεγάλης αξίας για χρήση στο ιδιωτικό νοσοκομείο με την επωνυμία Mediterranean Hospital of Cyprus (πιο κάτω αναφερόμενου ως το «Mediterranean»). Οι Εναγόμενοι αρ. 1 και 2 χρησιμοποιούν τον ιατρικό εξοπλισμό αυτό από το 2015 χωρίς να έχουν καταβάλει οποιοδήποτε ποσό ενώ κατακρατούν αυτόν παράνομα. Οι Εναγόμενοι αρ. 3, 4 και 5 είναι τα πρόσωπα που διαχειρίζονται και ελέγχουν τόσο τους Εναγόμενους αρ. 1 και 2 όσο και το Mediterranean. Οι Εναγόμενοι φαίνεται ότι ήδη έχουν συστήσει νέα εταιρεία με επωνυμία παρόμοια με αυτήν του νοσοκομείου, δεν είναι δε η πρώτη φορά που αυτοί έχουν μεταβιβάσει τα περιουσιακά στοιχεία και εργασίες του Νοσοκομείου σε άλλη εταιρεία με αποτέλεσμα την καταδολίευση των πιστωτών. Όπως αναφέρει, οι Ενάγοντες είναι ιδιοκτήτες των ιατρικών μηχανημάτων Surgical System da Vinci Si (Streamlined Integration) HD4- arm, Refurbished, κατασκευασθέν από την Intuitive Surgical INC και Hybrid Operating Room Cath Lab System κατασκευασθέν από την Philips (πιο κάτω αναφερόμενων ως «ο Ιατρικός Εξοπλισμός»). Οι Εναγόμενοι αρ. 1 είναι η εταιρεία που διαχειρίζεται την ιδιωτική κλινική Mediterranean στην Λεμεσό. Η Εναγόμενη αρ. 2 (με μετόχους κατά 49% τους Ενάγοντες και κατά 51% τους Εναγομένους αρ.1) συστάθηκε από τους μετόχους της με σκοπό την λειτουργία του Ιατρικού Εξοπλισμού στο Mediterranean. Οι Εναγόμενοι αρ. 3 είναι η μητρική εταιρεία της Εναγόμενης αρ. 1 και ιδιοκτήτρια των κτιριακών εγκαταστάσεων όπου βρίσκεται το Νοσοκομείο Mediterranean και τις οποίες ενοικιάζει στην Εναγόμενη αρ.
  1. Οι Εναγόμενοι αρ. 4 είναι μέτοχοι των Εναγομένων αρ. 3 ενώ ο Εναγόμενος αρ. 5 είναι ιατρός και πρόεδρος του Δ.Σ. της Εναγομένης αρ. 1 και το πρόσωπο που παρουσιάζεται ως μέτοχος και ιδιοκτήτης της Εναγομένης αρ.
  2. Δυνάμει της Συμφωνίας Χρήσης του Εξοπλισμού ημερ. 25.5.2018 μεταξύ των Εναγόντων και των Εναγομένων αρ. 1 και 2 που είχε διάρκεια 20 ετών από 1.10.2015, οι Ενάγοντες θα παραχωρούσαν στους Εναγόμενους αρ. 2 την χρήση του Ιατρικού Εξοπλισμού έναντι ποσού €4.500 μηνιαίως για τη χρήση του Surgical System da Vinci Si πλέον €2.000 για κάθε ασθενή που περιθάλπεται και €2.500 μηνιαίως για τη χρήση του Hybrid Operating Room Cath Lab πλέον €500 για κάθε ασθενή που περιθάλπεται. Σε περίπτωση που το ολικό ετήσιο λειτουργικό κέρδος των Εναγομένων αρ. 2 ήταν κάτω από €500.000 οι Εναγόμενοι αρ. 2 θα πλήρωναν στους Ενάγοντες επιπρόσθετο ποσό €100.
  3. Όλα τα έξοδα συντήρησης του Ιατρικού Εξοπλισμού θα καταβάλλονταν από τους Εναγόμενους αρ.
  4. Οι Εναγόμενοι αρ. 1 εγγυήθηκαν όλες τις υποχρεώσεις των Εναγομένων αρ. 2 προς τους Ενάγοντες. Κατ' εκπλήρωση των υποχρεώσεων τους οι Ενάγοντες παρέδωσαν τον Οκτώβριο 2015 τον Ιατρικό Εξοπλισμό στους Εναγόμενους και αυτός χρησιμοποιείται έκτοτε από το Νοσοκομείο Mediterranean. Οι Εναγόμενοι, όμως, δεν έχουν καταβάλει οποιοδήποτε ποσό στους Ενάγοντες κατά παράβαση των συμφωνηθέντων. Παρά το ότι οι Ενάγοντες τερμάτισαν τις Συμφωνίες που αφορούν στην Χρήση του Ιατρικού Εξοπλισμού οι Εναγόμενοι αρνούνται να τον επιστρέψουν στους Ενάγοντες ενώ πρόσφατα αμφισβήτησαν για πρώτη φορά ότι οι Ενάγοντες είναι οι ιδιοκτήτες του εν λόγω Εξοπλισμού. Λόγω του ότι οι Ενάγοντες δεν λαμβάνουν καμία ενημέρωση ως προς την λειτουργία και χρήση του Ιατρικού Εξοπλισμού δεν είναι σε θέση να γνωρίζουν τα συνολικά ποσά που τους οφείλονται. Είναι η θέση του κ. Θεμιστοκλέους ότι η συνεχιζόμενη χρήση του Ιατρικού Εξοπλισμού προκαλεί φθορά και μειώνει αισθητά την αξία αυτού. Την 28.3.2019 οι Ενάγοντες έλαβαν επιστολή από τους δικηγόρους των Εναγομένων αρ. 1 με την οποία αυτοί ισχυρίζονται ότι οι συμφωνίες δεν έχουν τεθεί σε ισχύ ή άλλως πως τερματίστηκαν λόγω δήθεν της μη εκπλήρωσης της υποχρέωσης των Εναγόντων να καταβάλουν το συνολικό ποσό των €2εκ. Οι συνήγοροι των Εναγόντων απάντησαν την 14.5.2019 απορρίπτοντας τα πιο πάνω. Μετά την προσπάθεια εξεύρεσης λύσης στην διαφορά οι Εναγόμενοι εξέφρασαν εκ νέου την πρόθεση τους να εξαγοράσουν τον Ιατρικό Εξοπλισμό διαβεβαιώνοντας τους Ενάγοντες ότι θα αγόραζαν αυτόν στην τιμή που τον είχαν αγοράσει οι Ενάγοντες και ότι θα τους αποζημίωναν για την μετέπειτα ζημιά τους. Παρά το ότι στάληκαν προσχέδια συμφωνιών από μέρους των Εναγομένων οι Ενάγοντες ουδέποτε τα αποδέχθηκαν. Οι Εναγόμενοι, ισχυρίζεται ο Ομνύοντας, ουδέποτε υλοποίησαν τις προτάσεις τους για εξώδικη διευθέτηση της διαφοράς και συνεχίζουν να χρησιμοποιούν τον Ιατρικό Εξοπλισμό χωρίς να καταβάλλουν οποιοδήποτε ποσό. Εκμεταλλευόμενοι την καθυστέρηση και το χρονοβόρο των διαδικασιών εξεύρεσης εξώδικης διευθέτησης χρησιμοποιούσαν τον Ιατρικό Εξοπλισμό χωρίς να έχουν πραγματική πρόθεση να τον αγοράσουν ή να αποζημιώσουν τους Ενάγοντες για την χρήση του. Οι Ενάγοντες με επιστολή τους ημερ. 23.10.2019 απαίτησαν πληρωμή των οφειλόμενων ποσών και ενημέρωσαν τους Εναγόμενους ότι σύμφωνα με τα συμβατικά τους δικαιώματα θα προσέρχονται στις εγκαταστάσεις του Νοσοκομείου για να λάβουν κατοχή του Ιατρικού Εξοπλισμού αλλά με δική τους επιστολή ημερ. 31.10.2019 οι Εναγόμενοι αρ. 1 αρνήθηκαν να τον παραδώσουν, αμφισβητώντας για πρώτη φορά το ιδιοκτησιακό καθεστώς του. Οι δικηγόροι των Εναγόντων ανακάλυψαν ότι την 26.9.2019 ενεγράφη νέα εταιρεία με όνομα Mediterranean Hospital of Limassol (MHOL) Limited οι μετοχές της οποίας κατέχονται από τους Εναγόμενους αρ.
  5. Μετά από περαιτέρω έρευνες οι δικηγόροι των Εναγόντων ανακάλυψαν ότι και το 2103 είχε ενορχηστρωθεί η μεταβίβαση των εργασιών του Νοσοκομείου από την εταιρεία που το διαχειριζόταν τότε Ιατρικό Κέντρο Λεμεσού Αχίλλειον Λιμιτεδ στην νεοσυσταθείσα Εναγόμενη αρ. 1 εταιρεία. Με αυτό τον τρόπο μεταβιβάστηκαν στους Εναγόμενους αρ. 1 οι κερδοφόρες εργασίες του νοσηλευτηρίου ενώ όλοι οι πιστωτές αφέθηκαν στην παλαιά εταιρεία η οποία στην συνέχεια τέθηκε σε εκκαθάριση. Κατά την δεδομένη στιγμή και οι δύο εταιρείες ανήκαν στους Εναγόμενους αρ.
  6. Τα γεγονότα αυτά δημιουργούν, εισηγείται ο κ. Θεμιστοκλέους, πραγματικό κίνδυνο οι Εναγόμενοι να λάβουν μέτρα που θα καταστήσουν αδύνατη την εκτέλεση οποιασδήποτε απόφαση στην αγωγή. Προκύπτει αδήριτη ανάγκη για την παροχή ενδιάμεσης θεραπείας ώστε να διασφαλιστεί η δυνατότητα εκτέλεσης της απόφασης που ήθελε εκδοθεί στην αγωγή. Είναι η θέση του ότι οι Ενάγοντες έχουν ιδιαίτερα δυνατή υπόθεση και είναι προς όφελος της Δικαιοσύνης όπως οι Εναγόμενοι αρ. 1 και 2 διατηρήσουν περιουσιακά στοιχεία μέχρι του ποσού της απαίτησης και διαταχθούν όπως μην χρησιμοποιούν και όπως επιστρέψουν τον Ιατρικό Εξοπλισμό. Όπως λέει, μαρτυρείται μία πρωτοφανής αδικοπραξία και προκύπτει επιπλέον κίνδυνος ο Ιατρικός Εξοπλισμός να αποξενωθεί περαιτέρω. Οι Εναγόμενοι αρ. 1 - 5 καταχώρισαν Ένσταση η οποία στηρίζεται στα αρ. 21, 29 - 32 και 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν. 14/1960, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 αρ. 4 - 9, στον περί Συμβάσεως Νόμο αρ. 10, 37 και 76, στον περί Αστικών Αδικημάτων Νόμο Κεφ. 148 αρ. 37 και 19, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.32, Δ.38, Δ.39, Δ.48, Δ.59, Δ.64, στη νομολογία, στους γενικούς κανόνες επιεικείας και στην πρακτική και τις σύμφυτες εξουσίες του Σεβαστού Δικαστηρίου. Σε αυτήν προβάλλονται 9 λόγοι ένστασης τους οποίους κρίνω χρήσιμο να παραθέσω αυτούσιους: «
  7. Δεν πληρούνται σωρευτικά οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/1960 αναφορικά με την έκδοση των αιτούμενων ενδιάμεσων διαταγμάτων και/ή δεν έχει τεκμηριωθεί με μαρτυρία η στοιχειοθέτηση των προϋποθέσεων του άρθρου 32, ήτοι (α) δεν υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, (β) δεν υπάρχουν ορατές πιθανότητες οι Αιτητές να δικαιούνται σε θεραπεία στην αγωγή τους και (γ) δεν έχει διαφανεί ότι εκτός και εάν δεν εκδοθούν οι αιτούμενες θεραπείες, θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο.
  8. Επιπρόσθετα και χωρίς περιορισμό, δεν πληρείται ούτε η 3η προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/1960 καθώς: (α) Η αξίωση των Αιτητών είναι καθαρά χρηματική και/ή μπορεί να αποτιμηθεί σε χρήμα, συνεπώς η όποια κατ' ισχυρισμό ζημία είναι ανακτήσιμη και/ή μπορεί να καταβληθεί υπό μορφή χρηματικών αποζημιώσεων και ως εκ τούτου δεν συνίσταται και/ή δεν στοιχειοθετείται πληρότητα της τρίτης προϋπόθεσης του άρθρου 32 του Ν. 14/
  9. (β) Δεν έχει προσφερθεί μαρτυρία εκ μέρους των Αιτητών η οποία να καταδεικνύει κίνδυνο να υποστούν ανεπανόρθωτη βλάβη. Οι ισχυρισμοί περί ενδεχομένου μεταβίβασης του ιατρικού εξοπλισμού σε άλλο νομικό πρόσωπο είναι αβάσιμοι και/ή εικασίες των Αιτητών και δεν στοιχειοθετούν εύλογους και/ή βάσιμους ισχυρισμούς. Εν πάση περιπτώσει, το νομικό πρόσωπο στο οποίο οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι ενδεχομένως να μεταβιβασθεί ο ιατρικός εξοπλισμός είναι κυπριακή εταιρεία και όχι αλλοδαπή εταιρεία ώστε να υπάρχει κίνδυνος αποξένωσης περιουσιακών στοιχείων εκτός της δικαιοδοσίας των κυπριακών Δικαστηρίων. (γ) Το ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα αποκαλύπτει κατ' ισχυρισμό παράβαση σύμβασης, η οποία τερματίσθηκε, συνεπώς αυτό το οποίο μπορούν οι Αιτητές να αξιώνουν, με βάση τους δικογραφημένους τους ισχυρισμούς (οι οποίοι απορρίπτονται από τους Καθ' ων η Αίτηση) είναι αποζημιώσεις, όχι οποιαδήποτε άλλη θεραπεία και/ή ειδική εκτέλεση τερματισθείσας σύμβασης, η οποία δεν τηρήθηκε πιστά από τους ιδίους.
  10. Το ισοζύγιο της ευχέρειας γέρνει υπέρ της απόρριψης της Αίτησης, καθώς τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα εμποδίσει τη συνέχιση των συνήθων δραστηριοτήτων των Καθ' ων η Αίτηση και θα πληγούν ανεπανόρθωτα τα συμφέροντά τους. Πιο συγκεκριμένα: (α) Οι Αιτητές έχουν παραβιάσει την αρχή του δόγματος για «καθαρά χέρια» («clean hands doctrine») καθότι με τη δική τους συμπεριφορά επήλθε παραβίαση των συμφωνηθέντων και τερματισμός της σύμβασης, επομένως δεν μπορούν να αξιώνουν θεραπείες από τις συνέπειες της δικής τους υπαιτιότητας και/ή παρανομίας. Εναλλακτικά και/ή με άλλα λόγια, οι Αιτητές δεν παρουσιάζουν καλή υπόθεση και πιθανότητες επιτυχίας στην αγωγή τους ενόψει της δικής τους παραβατικής συμπεριφοράς. (β) Έχει προκύψει σοβαρή και αδικαιολόγητη καθυστέρηση εκ μέρους των Αιτητών και συνεπώς κωλύονται από το να διεκδικούν οιαδήποτε θεραπεία και/ή με τη συμπεριφορά τους απεμπόλησαν το δικαίωμα προώθησης παραπόνου (Latches), εν όψει της συμπεριφοράς τους. Τα παράπονα των Αιτητών βασίζονται σε γεγονότα που ήταν γνωστά σε αυτούς για μεγάλο χρονικό διάστημα και δεν λήφθηκε οιονδήποτε ένδικο μέτρο από αυτούς παρά μόνο μέχρι την υποβολή της παρούσας Αίτησης. (γ) Η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων δεν εξυπηρετεί τη διατήρηση της υφιστάμενης κατάστασης πραγμάτων (status quo), αλλά την ανατρέπει.
  11. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης του υποβοηθητικού διατάγματος αποκάλυψης εγγράφων που ζητείται δια του αιτητικού υπ' αρ. Β και/ή η έκδοση διατάγματος αποκάλυψης εγγράφων δεν είναι αναγκαία σε σχέση με την έκδοση των απαγορευτικών διαταγμάτων, εφόσον το αντικείμενο της διαφοράς, ήτοι ο ιατρικός εξοπλισμός και/ή μηχανήματα, είναι πράγμα απτό.
  12. Το αιτητικό υπ' αρ. Δ δεν μπορεί να εκδοθεί καθότι με τυχόν παράδοση των σχετικών ιατρικών μηχανημάτων στους Αιτητές ουσιαστικά θα δοθεί σε ενδιάμεσο και προκαταρκτικό στάδιο τελική θεραπεία.
  13. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης διατάγματος «quia timet» ως το αιτητικό υπό Ε.
  14. Οι Εναγόμενοι 3 - 5 κακώς και/ή καταχρηστικά και/ή κακόπιστα έχουν προστεθεί ως διάδικα μέρη στην αγωγή και/ή δεν αποτελούν αναγκαίους διάδικους εφόσον (α) ισχύει η αρχή της ξεχωριστής νομικής οντότητας και η παρούσα περίπτωση δεν αποτελεί μια εκ των εξαιρέσεων στον κανόνα ή περίπτωση άρσης του εταιρικού πέπλου.
  15. Η Αίτηση είναι ανυπόστατη και/ή παράτυπη και/ή εσφαλμένη.
  16. Δεν έχει διαφανεί οιοσδήποτε λόγος και/ή καλός λόγος γιατί να εγκριθεί η Αίτηση». Η Ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του Εναγόμενου αρ. 5 και μέλος του Δ.Σ. των Εναγομένων αρ. 1, 3 και 4 ο οποίος αναφέρει ότι η Εναγόμενη αρ. 1 ανήκει μετοχικά στην Εναγόμενη αρ. 3, στην οποίαν Εναγόμενη αρ. 3 μέτοχος είναι η Εναγόμενη αρ.
  17. Περί τα τέλη 2012 - αρχές 2013 ο Δρας XXX Αχιλλέως εισηγήθηκε όπως δημιουργηθεί μία νέα Ειδική Μονάδα και αγοραστεί εξειδικευμένος ιατρικός εξοπλισμός για να διενεργεί προηγμένης τεχνολογίας χειρουργικές επεμβάσεις μέσω ενός ρομποτικού συστήματος. Η διεύθυνση του Mediterranean συμφώνησε και προέβη σε μελέτη για το θέμα όπου διεφάνη ότι θα απαιτείτο επένδυση ύψους €1.700.00 περίπου για αγορά, μεταξύ άλλων, του Ιατρικού Εξοπλισμού. Τον Φεβρουάριο 2013 στο πλαίσιο της πιο πάνω επένδυσης η Εναγόμενη αρ. 1 συνομολόγησε συμφωνία με τον Δρα XXX B. Samadi για συνεργασία με σκοπό την ανάπτυξη του νέου τμήματος στο πλαίσιο της οποίας ο Δρ. Samadi θα προσέφερε τις υπηρεσίες του στο Τμήμα και το Mediterranean θα πρόσφερε χειρουργικές αίθουσες και άλλες υποδομές. Για κάθε €47.500 που θα χρεώνετο ανά ασθενή, ποσό €23.000 θα καταβάλλετο στον Δρα Samadi, €21.000 στο Mediterranean και €3.000 στον Δρα Αχιλλέως. Στην προσπάθεια χρηματοδότησης της αγοράς του Ιατρικού Εξοπλισμού ο κ. Shengzhi μέτοχος των Εναγόντων εξέφρασε ενδιαφέρον για επένδυση ποσού €2.000.000 για την αγορά και εγκατάσταση του Ιατρικού Εξοπλισμού. Η αντίληψη του Εναγομένου αρ. 5 ήταν ότι ο κ. Shengzhi επιθυμούσε να επενδύσει με απώτερο σκοπό την απόκτηση Κυπριακού διαβατηρίου δυνάμει του Σχεδίου Πολιτογράφησης Αλλοδαπών. Την 4.12.2014 έλαβε χώρα συνάντηση μεταξύ του κ. Shengzhi και των κ.κ. Ζαννέτου (Γενικού Διευθυντή του Νοσοκομείου), του Δρ. Αχιλλέως και του Εναγομένου αρ. 5 όπου συμφωνήθηκε μεταξύ της Εναγόμενης αρ.1 και του κ. Shengzhi η ίδρυση μίας νέας εταιρείας οι μετοχές στην οποία θα ανήκαν κατά 51% στην Εναγόμενη αρ. 1 και κατά 49% στον κ. Shengzhi. Ο κ. Shengzhi θα κατέβαλλε ποσό €2.000.000 για την αγορά του Ιατρικού Εξοπλισμού, η χρήση του οποίου θα παραχωρείτο από τον ιδιοκτήτη κ. Shengzhi στην νέα εταιρεία. Την 3.2.2015 ο κ. Ζαννέτος απέστειλε εκ νέου ηλεκτρονικό μήνυμα στους συμβούλους του κ. Shengzhi με προτεινόμενο επιχειρηματικό μοντέλο για συνεργασία του Νοσοκομείου μαζί του. Ακολούθως οι δύο πλευρές προχώρησαν στην υπογραφή δύο άλλων Συμφωνιών, της Συμφωνίας Μετόχων ημερ. 18.4.2015 και της Συμφωνίας Χρήσης του Ιατρικού Εξοπλισμού ημερ. 25.8.
  18. Την 24.4.2015 οι Ενάγοντες συνομολόγησαν συμφωνία για αγορά του Surgical System da Vinci Si έναντι €1.590.000 το οποίο θα ξοφλείτο από τους Ενάγοντες και οι οποίοι κατέβαλαν το ποσό €1.360.000 και παρέμεινε η καταβολή του ποσού €230.000 με 12 μεταχρονολογημένες επιταγές. Η Εναγόμενη αρ. 1 αμέσως μετά την παραγγελία του συστήματος Da Vinci από τους Ενάγοντες προχώρησε σε διάφορες δαπάνες και διεργασίες για να ετοιμαστεί για την έναρξη του νέου Τμήματος Ρομποτικής. Το συνεργείο των πωλητών κατέφθασε στην Κύπρο τον Ιούλιο 2015 για να εγκαταστήσει το σύστημα και τότε ενεργοποιήθηκε και η υποχρέωση των Εναγόντων για καταβολή των μεταχρονολογημένων επιταγών, πλην όμως οι Ενάγοντες δεν προχώρησαν με την έκδοση αυτών και σαν αποτέλεσμα η εταιρεία δεν προχώρησε με την ολοκλήρωση της εγκατάστασης του συστήματος. Σε επικοινωνία που ο Ομνύοντας είχε με τον κ. Shengzhi αυτός τον παρακάλεσε όπως η Εναγόμενη αρ. 1 μεταφέρει το ποσό των €230.000 στους Ενάγοντες ώστε οι Ενάγοντες να καταβάλουν το ποσό στους πωλητές με την διαβεβαίωση ότι οι Ενάγοντες θα επέστρεφαν το ποσό αυτό στην Εναγόμενη αρ. 1 το συντομότερο δυνατόν. Η Εναγόμενη αρ. 1 μετέφερε τα ποσά στους Ενάγοντες με 12 δόσεις συνολικού ποσού €229.999,92 και εξασφάλισε το σύστημα Da Vinci. Τα εγκαίνια της νέας πτέρυγας του Νοσοκομείου έλαβαν χώρα την 25.7.2015 και την 4.8.2015 το Τμήμα Ρομποτικής άρχισε να λειτουργεί και να εξυπηρετεί ασθενείς. Η Συμφωνία αγοράς του Hybrid Operating Room Cath Lab υπογράφτηκε από τους Ενάγοντες την 23.9.2015 και οι πωλητές του συστήματος επέμεναν όπως ο Εναγόμενος αρ. 5 προσφέρει προσωπική εγγύηση για το συνολικό αντίτιμο της αγοράς που ανέρχετο σε €869.
  19. Οι Ενάγοντες κατέβαλαν την πρώτη δόση των €350.000 και όφειλαν να καταβάλουν ακόμα €290.000 ώστε να συμπληρωθεί η επένδυση του ποσού των €2εκ. Η Εναγόμενη αρ. 1 κρατούσε ενήμερο τον κ. Shengzhi για την πορεία εργασιών του Τμήματος Ρομποτικής. Σε κάποιο στάδιο κατά τα τέλη 2015 - αρχές 2016 κατέστη σαφές ότι ο Δρ. Samadi, αντί να προωθεί τις υπηρεσίες του Mediterranean, χρησιμοποιούσε τους συνδέσμους και τις προωθητικές υπηρεσίες του Mediterranean για προσωπικό του όφελος με το να διοργανώνει επεμβάσεις στην Νέα Υόρκη, πράγμα που επιβεβαιώθηκε από ασθενείς. Την 28.2.2016 ο Δρ. Samadi έκανε την τελευταία του επέμβαση στο Mediterranean. Την 21.6.2016 παραδόθηκε στο Mediterranean το Hybrid Operating Room Cath Lab αλλά, παρά την ενημέρωση του κ. Shengzhi προς τούτο, οι Ενάγοντες δεν κατέβαλαν την δεύτερη δόση ως όφειλαν. Προς μεγάλη του έκπληξη, ισχυρίζεται ο Εναγόμενος αρ. 5, την 21.8.2016 ο κ. Shengzi εξέφρασε ανησυχίες για την συνεργασία μεταξύ των Εναγόντων και της Εναγομένης αρ.
  20. Η πωλήτρια του Hybrid Operating Room Cath Lab λόγω της μη καταβολής των οφειλομένων ενημέρωσε ότι θα σταματούσε τις εργασίες εγκατάστασης αλλά, παρά τις πολλαπλές υπενθυμίσεις και ηλεκτρονικά μηνύματα προς τους Ενάγοντες, αυτοί δεν κατέβαλαν το ποσό των €284.720 ούτε τις μεταχρονολογημένες επιταγές για ποσό €213.
  21. Σε τηλεφωνική επικοινωνία του Εναγομένου αρ. 5 με τον κ. Shengzhi ο τελευταίος τον διαβεβαίωσε ότι οι Ενάγοντες παραμένουν προσηλωμένοι στην συνεργασία και ότι στην πορεία θα κατέβαλλαν το ποσό που απέμεινε για να συμπληρωθεί η επένδυση των €2εκ. Εν όψει τούτου η Εναγόμενη αρ. 1 προχώρησε η ίδια στην καταβολή και εξόφληση του δεύτερου τιμολογίου. Συνεπώς, κατά παράβαση της Συμφωνίας του 2014 τελικά οι Ενάγοντες κατέβαλαν μόνο ποσό €1.710.000 και η Εναγόμενη αρ. 1 ποσό €749.
  22. Οι Ενάγοντες δεν έχουν μέχρι σήμερα καταβάλει στην Εναγόμενη αρ. 1 το ποσό των €290.
  23. Την 12.9.2016 η Εναγόμενη αρ. 1 τερμάτισε την συμφωνία με τον Δρ. Samadi. Θέση του Εναγομένου αρ. 5 είναι ότι στην πορεία διεφάνη ότι εν αγνοία της Εναγομένης αρ. 1 ο κ. Shengzhi και ο Δρ. Samadi συνομιλούσαν μεταξύ τους σε μία προσπάθεια να ξεγελάσουν την Εναγομένη αρ. 1 με το να συζητούν το ενδεχόμενο μετακίνησης του Ιατρικού Εξοπλισμού σε άλλο νοσοκομείο στην Κύπρο, πράγμα που παραδέχτηκε και ο κ. Shengzhi στην παρουσία του κ. Ζαννέτου και του Οικονομικού Διευθυντή του Mediterranean κ. Πισκοπιανού. Η χρήση του συστήματος Da Vinci σταμάτησε από το καλοκαίρι 2017 και έκτοτε αυτό παραμένει φυλαγμένο σε μία χειρουργική αίθουσα του Νοσοκομείου. Κατόπιν προσπαθειών για εξεύρεση συναινετικής λύσης μεταξύ των Εναγόντων και της Εναγομένης αρ. 1, την 19.7.2018 επήλθε προκαταρκτική συμφωνία δυνάμει των οποίων οι προηγούμενες συμφωνίες θα τερματίζονταν, ο Ιατρικός Εξοπλισμός θα καθίστατο περιουσιακό στοιχείο της Εναγομένης αρ. 1, οι Ενάγοντες θα κατέβαλλαν προς την Εναγόμενη αρ. 1 ποσό €290.000, η Εναγομένη αρ. 2 θα διαλύετο και οι Ενάγοντες θα καθίσταντο μέτοχοι της Εναγομένης αρ. 4 με ποσοστό 15%. Συμφωνήθηκε ότι τα πιο πάνω θα καταγράφονταν σε συμφωνητικά έγγραφα ώστε να τεθούν σε ισχύ και η Εναγόμενη αρ. 1 ανέθεσε την εργασία στους δικηγόρους της. Την 29.7.2018 ο Εναγόμενος αρ. 5 ζήτησε από τον κ. Shengzhi να του στείλει την αλληλογραφία μεταξύ αυτού και του Δρ. Samadi ως είχε υποσχεθεί, αλλά ο κ. Shengzhi δεν το έπραξε, παρά τις υπενθυμίσεις προς τούτο τόσο από τον Εναγόμενο αρ. 5 όσο και από τον κ. Ζαννέτο. Την 2.10.2018 ο κ. Ζαννέτος απέστειλε στον κ. Shengzhi προσχέδιο συμφωνιών και την 3.10.2018 ο κ. Shengzhi απέστειλε σχόλια επί τούτων. Την 11.10.2018 συμφωνήθηκε και πάλι προκαταρκτικά ότι θα λάμβανε χώρα ανακεφαλαιοποίηση της Εναγομένης αρ. 4 και ότι αν αυτό δεν γινόταν μέχρι την 30.1.2021 οι Ενάγοντες θα είχαν το δικαίωμα να πουλήσουν το συμφέρον τους με πρόσθεση 5%, ενώ δεν θα υπήρχαν εγγυημένες διανομές μερισμάτων στους μετόχους της Εναγομένης αρ.
  24. Τα προσχέδια ετοιμάστηκαν και στάληκαν από τον κ. Ζαννέτο στις 24.1.2019, 30.1.2019 και 11.2.
  25. Οι Ενάγοντες απέφευγαν να επιβεβαιώσουν την συμφωνία τους επί των προσχεδίων και κατέστη ξεκάθαρο ότι ο κ. Shengzhi και οι Ενάγοντες δεν επιθυμούσαν γνήσια να προχωρήσουν με νέο πλαίσιο συνεργασίας, ενώ μέχρι και σήμερα δεν έχουν καταβάλει το ποσό των €290.
  26. Η Εναγόμενη αρ. 1 αποφάσισε να τερματίσει όλες τις μεταξύ των μερών συμφωνίες. Ακολούθησε η ανταλλαγή αλληλογραφίας και με επιστολή ημερ. 23.10.2019 οι Ενάγοντες τερμάτισαν τις ήδη τερματισθείσες συμφωνίες και απαίτησαν πληρωμή ποσών για «License Payments» καθώς και όπως τους επιτραπεί η είσοδος στο Mediterranean για να κατάσχουν τον Ιατρικό Εξοπλισμό. Θέση του Εναγομένου αρ. 5 είναι ότι η Εναγόμενη αρ. 1 και ο ίδιος προσωπικά είχαν λάβει όλα τα απαραίτητα μέτρα ώστε να συμμορφωθούν με τους όρους των εκάστοτε συμφωνιών αλλά οι Ενάγοντες και ο κ. Shengzhi με τις πράξεις και παραλείψεις τους οδήγησαν στην μη υλοποίηση και ενεργοποίηση αυτών. Η Εναγόμενη αρ. 1 έχει υποστεί μεγάλη ζημιά την οποία υπολογίζει περίπου σε €1.200.
  27. Εισηγείται ότι η μη αναφορά στην Αίτηση στην Συμφωνία του 2014 και στα πρακτικά 2018/2019, στις επικοινωνίες μεταξύ των μερών και στις λοιπές παραμέτρους συνιστά ξεκάθαρη προσπάθεια παραπλάνησης του Δικαστηρίου. Θέση του επιπλέον είναι ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει το αρ. 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν14/60 ούτε και το ισοζύγιο της ευχέρειας γέρνει υπέρ της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων. Ειδικότερα, σε σχέση με την τρίτη προϋπόθεση του αρ. 32 ο Εναγόμενος αρ.5 εισηγείται ότι η αξίωση των Εναγόντων είναι καθαρά χρηματική και μπορεί να αποτιμηθεί σε χρήμα, ενώ οι Ενάγοντες δεν προσέφεραν μαρτυρία που να καταδεικνύει ότι υπάρχει κίνδυνος να υποστούν ανεπανόρθωτη βλάβη. Η Εναγόμενη αρ. 1 είναι εταιρεία φερέγγυα και απόλυτα ικανή να καταβάλει οποιεσδήποτε αποζημιώσεις ήθελε κρίνει το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας, ενώ το Mediterranean είναι μέρος του ΓΕΣΥ και τεκμαίρεται ότι μηνιαίως θα έχει σταθερό εισόδημα από τον ΟΑΥ. Το ισοζύγιο της ευχέρειας γέρνει υπέρ της απόρριψης της Αίτησης εφόσον οι Ενάγοντες έχουν παραβιάσει την αρχή του δόγματος για καθαρά χέρια, η Εναγόμενη αρ. 1 θα υποστεί τεράστια ζημιά τόσο στην φήμη και υπόληψη της όσο και λειτουργικά εάν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, το καθεστώς που υπήρχε μέχρι σήμερα έχει εδραιωθεί λόγω καθυστέρησης και ότι το βάρος επί των ώμων των Εναγόντων να ισχυριστούν το στοιχείο του κινδύνου είναι ακόμα πιο ψηλό ενόψει των εξαιρετικών μέτρων που ζητούν. Όσον αφορά στο αιτητικό για Διατάγματα τύπου Chabra είναι η θέση του Εναγομένου αρ. 5 ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση τέτοιων εφόσον καμία μαρτυρία υπάρχει με την οποία να επιμαρτυρείται ότι τα περιουσιακά στοιχεία για τα οποία ζητείται το σχετικό διάταγμα δεν κατέχονται από την Εναγόμενη αρ. 1 αλλά από τους υπόλοιπους διάδικους. Εισηγείται ότι οι Εναγόμενοι αρ. 3, 4 και 5 κακώς έχουν προστεθεί ως διάδικοι καθώς δεν αποτελούν αναγκαίους διαδίκους. Ούτε και μπορεί να επιζητείται διάταγμα τύπου Quia Timet εφόσον είναι αντιφατικό από την μία να ζητούνται απαγορευτικά και προστακτικά διατάγματα και από την άλλη να ζητείται η έκδοση προληπτικού διατάγματος λόγω φόβου ότι μπορεί να υπάρξει παραβίαση αγώγιμου δικαιώματος. Δεν αρκεί, εισηγείται, η επίκληση φόβου για έκδοση τέτοιου διατάγματος. Μετά την έκδοση απόφασης επί τούτου οι Ενάγοντες καταχώρισαν Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση του κ. Θέμη Θεμιστοκλέους ο οποίος αναφέρει ότι οι Εναγόμενοι με την Ένορκη Δήλωση του Εναγομένου αρ. 5 προσπαθούν παραπλανητικά να παρουσιάσουν τα πρακτικά μίας συνάντησης που έλαβε χώρα την 4.12.2014 μεταξύ του κ. Shengzhi και των αντιπροσώπων των Εναγομένων ως την «Κύρια Συμφωνία» μεταξύ των μερών, ενώ η συνάντηση εκείνη ήταν απλώς προκαταρκτικής φύσης και δεν κατέληξε σε οποιαδήποτε συμφωνία. Οι διαπραγματεύσεις μεταξύ των μερών συνεχίστηκαν μετά τις 4.12.2014, οι δε Ενάγοντες συστάθηκαν ως εταιρεία την 16.1.2015 και άρα δεν θα μπορούσαν να είχαν εισέλθει σε οποιαδήποτε συμφωνία πριν από την ημερομηνία αυτή. Οι Ενάγοντες αμφισβητούν ότι οι Εναγόμενοι υπέστησαν έξοδα για την προώθηση του Τμήματος Ρομποτικής ενώ ο κ. Θεμιστοκλέους προβάλλει την θέση ότι οι Ενάγοντες δεν οφείλουν οποιοδήποτε ποσό κάτω από την Συμφωνία Μετόχων και την Συμφωνία Χρήσης του Εξοπλισμού. Αρνήθηκαν το καλοκαίρι του 2016 να καταβάλουν οποιοδήποτε ποσό στους Εναγόμενους αφού, παρά το ότι το Τμήμα Ρομποτικής είχε αρχίσει να λειτουργεί από τον Αύγουστο 2015, εντούτοις οι Εναγόμενοι δεν είχαν καταβάλει κανένα από τα συμφωνημένα ποσά στους Ενάγοντες. Το ότι υπήρχε κοινή αντίληψη ότι οι Ενάγοντες δεν όφειλαν οποιοδήποτε ποσό προκύπτει, μεταξύ άλλων, και από το ότι οι Εναγόμενοι προσπαθούσαν να βρουν τρόπο να αποζημιώσουν τους Ενάγοντες για την αξία του Ιατρικού Εξοπλισμού. Αναφορικά με τους ισχυρισμούς των Εναγομένων περί προσπάθειας των Εναγόντων και του κ. Shengzhi να υπονομεύσουν την συνεργασία, οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι οι ίδιοι και ο κ. Shengzhi αποτελούσαν παθητικούς επενδυτές και δεν είχαν οποιαδήποτε εμπλοκή στις εργασίες των Εναγομένων ή στο Τμήμα Ρομποτικής. Ο Δρ. Samadi όντως επικοινώνησε με τον κ. Shengzhi προτείνοντας του την μεταφορά του Ιατρικού Εξοπλισμού σε άλλο νοσοκομείο αλλά ο κ. Shengzhi απέρριψε την πρόταση αυτή. Ακολούθως οι συνήγοροι αγόρευσαν προς υποστήριξη των πιο πάνω θέσεις τους επικαλούμενοι και σχετική Νομολογία. Συγκεκριμένη αναφορά σε επιμέρους εισηγήσεις αυτών θα γίνει πιο κάτω στην παρούσα όπου κριθεί απαραίτητο. Σημειώνω, όμως, ότι ο ευπαίδευτος συνήγορος για τους Εναγόμενους στην παρ. 129 της αγόρευσης του δήλωσε ότι είναι παραδεκτό από τους Εναγόμενους ότι καταβλήθηκε από τους Ενάγοντες ένα μεγάλο μέρος του τιμήματος πώλησης του συστήματος da Vinci, πλην του ποσού των €229.999,92 που καταβλήθηκε από την Εναγόμενη αρ.
  28. Δηλώνει, συναφώς τα εξής: «Για τους λόγους που αναφέρουμε στην παρ. 129 κατωτέρω, και άνευ βλάβης και με πλήρη επιφύλαξη όλων των θέσεων, ισχυρισμών και δικαιωμάτων των Καθ'ων η Αίτηση στην παρούσα διαδικασία, οι Καθ'ων η Αίτηση είναι έτοιμοι να αποδεχθούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος υπ. Αριθμό Δ όσον αφορά το Da Vinci με αντίστοιχη μείωση της απαίτησης των Αιτητών κατά €1.590.000, ήτοι έκδοση διατάγματος, με κάποιες απαραίτητες διαφοροποιήσεις, ως ακολούθως («Προτεινόμενο Διάταγμα»): «Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάζει τους Εναγόμενους 1 και/ή 2 και/ή τους υπαλλήλους και/ή Διευθυντές και/ή αντιπροσώπους και/ή εντολοδόχους αυτών, όπως εντός 15 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης του παρόντος Διατάγματος παραδώσουν στους Αιτητές και/ή στους αντιπροσώπους αυτών το ιατρικό μηχάνημα Surgical System da Vinci Si (Stremlined Integration) HD4-arm, Refurbished, κατασκευασθέν από την Intuitive Surgical INC με το να υποδείξουν, επιτρέψουν και διευκολύνουν την είσοδο των Αιτητών και/ή των αντιπροσώπων αυτών στις εγκαταστάσεις και/ή στο χώρο που βρίσκεται το εν λόγω ιατρικό μηχάνημα και/ή όπως λάβουν κάθε απαραίτητη διευκόλυνση ώστε οι Αιτητές και/ή αντιπροσώποι τους λάβουν στην κατοχή τους το εν λόγω ιατρικό μηχάνημα. Νοείται ότι: (α) Κατά την είσοδο των Αιτητών και/ή αντιπροσώπων αυτών στις εγκαταστάσεις και/ή χώρο που βρίσκεται το ιατρικό μηχάνημα Surgical System da Vinci Si (Stremlined Integration) HD4-arm, Refurbished, κατασκευασθέν από την Intuitive Surgical INC, αυτοί θα συμμορφωθούν με κάθε υπόδειξη των Εναγομένων 1 και/ή 2 και/ή των υπαλλήλων και/ή διευθυντών και/ή εντολοδόχων τους σε σχέση με υγειονομικά πρωτόκολλα που εφαρμόζουν οι Εναγόμενοι
  29. (β) Με την παραλαβή του Surgical System da Vinci Si (Stremlined Integration) HD4-arm, Refurbished, κατασκευασθέν από την Intuitive Surgical INC, δυνάμει του παρόντος διατάγματος, η απαίτηση των Αιτητών εναντίον των Εναγομένων θα μειωθεί κατά €1.590.000». ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Στην διαδικασία αιτήσεων για προσωρινό διάταγμα το έργο του Δικαστηρίου περιορίζεται στη διαπίστωση του κατά πόσο πληρούνται οι τρεις προϋποθέσεις που απαιτούνται για την επιτυχία της αίτησης. Το Δικαστήριο στο στάδιο αυτό δεν προβαίνει σε αξιολόγηση της προσαχθείσας μαρτυρίας ούτε οδηγείται σε εξαγωγή συμπερασμάτων αξιοπιστίας γιατί αυτό είναι κάτι που θα συμβεί κατά το στάδιο της δίκης (Jonitexo Ltd v. Adidas
(1983)1 CLR 263, Γρηγορίου κ.α. ν. Χριστοφόρου κ.α.
(1995)1 ΑΑΔ 248). Οι προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32, και οι αρχές που διέπουν την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων με βάση το εν λόγω άρθρο, είναι οι ακόλουθες: (α) Να υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση κατά την δίκη (β) Να υπάρχει πιθανότητα ο Αιτητής να δικαιούται σε θεραπεία (γ) Το ότι χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Αν ικανοποιούνται οι πιο πάνω προϋποθέσεις το Δικαστήριο πρέπει να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. (βλ. Odysseos v. Pieris Estates and Others
(1982)1 CLR 557)., Όσον αφορά στην πρώτη προϋπόθεση, έχει λεχθεί ότι δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν της κατάδειξης μιας συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τα δικόγραφα. Η δε δεύτερη προϋπόθεση, ήτοι η ύπαρξη πιθανότητας ο Ενάγων να δικαιούται σε θεραπεία, αναφέρεται σε κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα αλλά λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Ο Αιτητής απλά πρέπει να καταδείξει ότι έχει μια ορατή δυνατότητα επιτυχίας (Odysseos v. Pieris Estates and Others, πιο πάνω, στη σελ.569 και επόμενες). Αναφορικά με την τρίτη προϋπόθεση το Δικαστήριο εξετάζει κατά πόσο θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Ως προς τις αρχές που διέπουν την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων με βάση το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου βλ. και Κοτ ν. Θεωρή
(1989)1 ΑΑΔ Ε 255, Karydas Taxi Co. Ltd v. Κomodikis
(1975)1 CLR 321, Papastratis v. Petrides
(1979)1 CLR 231, M & M Transport Co Ltd v. Eteria Astikon Leoforion
(1981)1 CLR 695, Bacardy & Co Ltd v. Vinco Ltd
(1996)1 ΑΑΔ 788 και Pariko Aluminium Designs v. Muskita Aluminium Co Ltd κ.α.
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2015. Εκείνο που πρέπει εν προκειμένω να τονιστεί είναι οι ευρύτατες εξουσίες που παρέχονται στο Δικαστήριο δυνάμει του αρ. 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/60για έκδοση οποιωνδήποτε διαταγμάτων, όπου κρίνει ότι κάτι τέτοιο είναι δίκαιο ή πρόσφορο. Παρέχεται εξουσία για έκδοση διαταγμάτων Mareva τόσο εναντίον του ίδιου του Εναγόμενου όσο και εταιρειών ή άλλων προσώπων εναντίον των οποίων δεν υπάρχει απευθείας αγώγιμο δικαίωμα αλλά κρίνονται απαραίτητα και υπό την προϋπόθεση ότι τέτοια διατάγματα είναι επικουρικά του αγώγιμου δικαιώματος που ο Ενάγοντας έχει κατά του Εναγομένου (βλ. T.S.B. Private Bank International S.A. v Chabra and another
(1992)1 W.L.R.231[1], Hellington Commodities Ltd κ.α.
(2009)1 Α.Α.Δ.926). Όπως λέχθηκε και στην Shishkarev v Lanuria, Πολ. Εφ. Ε385/16 ημερ. 7.6.2018, η άσκηση της εξουσίας του Δικαστηρίου βάσει του αρ. 32 πρέπει να διατηρείται ελαστική και ελεύθερη από τυπικούς κανόνες. Όπως αναφέρθηκε στην απόφαση Seamark Consultancy Services Ltd v Joseph P Lasala
(2007)1(Α)Α.Α.Δ.162: «Στην υπόθεση Pastella (ανωτέρω) αποφασίστηκε ότι αν και το φάσμα των διαταγμάτων τύπου Mareva είναι ευρύ, μέχρι την έκδοση εκείνης της απόφασης (που εκδόθηκε στις 17.9.1987) δεν είχε εντοπιστεί οποιαδήποτε αυθεντία που να υποστηρίζει την άποψη ότι με ένα τέτοιο διάταγμα μπορούσε να δεσμευθεί και περιουσία εκτός δικαιοδοσίας. Στην περίπτωση εκείνη η περιουσία ήταν ένα πλοίο εκτός δικαιοδοσίας. Εφαρμόζοντας, στην υπόθεση εκείνη, την τότε Αγγλική Νομολογία, το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι δεν μπορούσε να εκδοθεί διάταγμα τύπου Mareva εναντίον του πλοίου, που κατά τον ουσιώδη χρόνο βρισκόταν εκτός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Μετά το 1987 η Αγγλική Νομολογία διαφοροποιήθηκε ώστε τα δικαστήρια να μπορέσουν να αντιμετωπίσουν τις προκλήσεις και τα προβλήματα των καιρών. Έτσι, για παράδειγμα, στην υπόθεση Gidrxslme Shipping v. Tantomar-Transportes [1994] 4 All E.R. 507 Αγγλικό δικαστήριο έκρινε ότι δυνάμει του άρθρου 37
(1)του Supreme Court Act του 1981 συνδυασμένου με το άρθρο 12
(6)(
  1. f)και (
  2. h)του Arbitration Act του 1950, είχε εξουσία να εκδώσει διάταγμα αποκάλυψης περιουσιακών στοιχείων εκτός δικαιοδοσίας με σκοπό την υποβοήθηση της διαδικασίας εκτέλεσης διατάγματος τύπου Mareva. Στην υπόθεση Derby & Co Ltd and Others v. Weldon and Others (Νο 2) [1989] 1 All E.R. 1002 το Αγγλικό Εφετείο σε απόφαση του το 1988 τόνισε ότι είχε δικαιοδοσία σε κατάλληλη υπόθεση να εκδώσει παρεμπίπτον διάταγμα τύπου Mareva δεσμεύον τα περιουσιακά στοιχεία του εναγομένου στο εξωτερικό παρόλο που ο εναγόμενος δεν είχε καθόλου περιουσιακά στοιχεία εντός της (Αγγλικής) δικαιοδοσίας. Ο λόγος για τον οποίο το Αγγλικό Εφετείο έκρινε ότι είχε δικαιοδοσία να εκδώσει διάταγμα τύπου Mareva, με παγκόσμια ισχύ, ήταν ότι το διάταγμα αυτό λειτουργεί in personam και επομένως, σε περίπτωση παρακοής του, κυρώσεις μπορούν να επιβληθούν στο πρόσωπο που παρακούει το διάταγμα και βρίσκεται εντός δικαιοδοσίας. Οι ίδιες αρχές τονίστηκαν και στην υπόθεση Babanaft International Co v. Bassatne [1989] 1 All E.R. 433 στην οποία όμως τονίστηκε η ανάγκη διαφύλαξης και προστασίας και των δικαιωμάτων τρίτων προσώπων. Στην Κύπρο η εξουσία έκδοσης παρεμπιπτόντων διαταγμάτων, περιλαμβανομένων και των διαταγμάτων τύπου Mareva διέπεται από το άρθρο 32
(1)του Ν. 14/60 του οποίου η εμβέλεια είναι πολύ ευρεία δεδομένου ότι, στα δικαστήρια που ασκούν πολιτική δικαιοδοσία, παρέχεται η εξουσία να εκδίδουν παρεμπίπτοντα διατάγματα σ' όλες τις περιπτώσεις στις οποίες το δικαστήριο κρίνει ότι αυτό είναι δίκαιο ή πρόσφορο. Βέβαια στο άρθρο 32 υπάρχει πρόνοια ότι τέτοια διατάγματα δεν εκδίδονται εκτός αν το δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, ότι υπάρχει πιθανότητα ο αιτητής διάδικος να δικαιούται σε θεραπεία και ότι εκτός αν εκδοθεί παρεμπίπτον διάταγμα, θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Στην υπόθεση BP Holdings Ltd κ.ά. ν. Ανδρέα Κιταλίδη κ.ά. (Αρ. 2)
(1994)1 Α.Α.Δ. 694 τονίστηκε ότι τα δικαστήρια της Κύπρου λειτουργούν με βάση την ευρύτατη εξουσία που τους παρέχεται από το άρθρο 32 του Ν. 14/60. Σε σχέση με την αλλαγή που επήλθε στην Αγγλική νομολογία το 1975, με την έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων τύπου Mareva, το Εφετείο στην προαναφερόμενη υπόθεση παρατήρησε ότι το άρθρο 45 του Supreme Court of Judicature (Consolidation) Act του 1925, στο οποίο βασίστηκαν οι Αγγλικές αποφάσεις Nippon Ysen Kaisha v. Karagiorghis [1975] 3 All E.R. 282 και Mareva Compania Naviera S.A. v. International Bulk Carriers S.A. [1975] 2 Lloyd's Rep. 509, είναι πανομοιότυπο με το άρθρο 37
(1)του δικού μας παλαιού περί Δικαστηρίων Νόμου 40/53 και με το άρθρο 32 του ισχύοντος Νόμου 14/60. Είναι πρόδηλο πως τα Αγγλικά δικαστήρια έκριναν τότε ότι θα έπρεπε να αντιμετωπίσουν τις ραγδαίες εξελίξεις στην τεχνολογία, ειδικότερα στον τομέα της επικοινωνίας, καθώς βέβαια και τις σύγχρονες μεταβολές στους τρόπους συναλλαγής των ανθρώπων. Λέχθηκε στην υπόθεση Κιταλίδης (ανωτέρω) ότι σήμερα μπορεί να γίνουν δοσοληψίες σε όλα τα μέρη της γης μέσα σε λίγα λεπτά μέσω του συστήματος τηλεμηνυμάτων. Χρήματα μπορεί να μεταφερθούν από τον ένα λογαριασμό σε άλλο και από τη μια χώρα στην άλλη σε λίγα δευτερόλεπτα. Η απαίτηση των σύγχρονων ρυθμών ζωής οδήγησαν τα Δικαστήρια στη σκέψη πως θα έπρεπε να αναδιαπλάσουν το πλαίσιο της εξουσίας τους για να παρέχεται σ' αυτά η δυνατότητα τέτοιου χειρισμού των προσωρινών διαταγμάτων, ώστε αυτά να καθίστανται αποτελεσματικά μέχρι τη λήξη της διαφοράς. Είναι προφανές λοιπόν ότι, δυνάμει του άρθρου 32 του Ν. 14/60 με το οποίο παρέχεται ευρύτατη εξουσία στα Δικαστήρια που ασκούν πολιτική δικαιοδοσία να εκδίδουν παρεμπίπτοντα διατάγματα, και με βάση τα όσα λέχθηκαν στην υπόθεση Κιταλίδη (ανωτέρω) περί αναδιάπλασης του πλαισίου της εξουσίας των δικαστηρίων ώστε τα παρεμπίπτοντα διατάγματα που εκδίδονται να καθίστανται αποτελεσματικά μέχρι τη λήξη της διαφοράς αλλά και τα όσα παρατηρήθηκαν, γενικά, σε σχέση με τις σύγχρονες μεταβολές στους τρόπους συναλλαγής των ανθρώπων, παρείχετο έρεισμα στο πρωτόδικο δικαστήριο να εκδώσει, στην προκείμενη περίπτωση, παρεμπίπτοντα διατάγματα που να δεσμεύουν και περιουσιακά στοιχεία των εφεσειόντων, εκτός δικαιοδοσίας. Με την ευρύτητα του Άρθρου 32 του Νόμου 14/60, όπως ερμηνεύτηκε στην Κιταλίδης (ανωτέρω), κρίνουμε ότι δεν υπήρχε οποιοδήποτε κώλυμα στο να επεκτείνει, το πρωτόδικο Δικαστήριο, το διάταγμα τύπου Mareva που εξέδωσε και σε περιουσιακά στοιχεία εκτός δικαιοδοσίας. Σημειώνουμε ότι στο Άρθρο 32 δεν τίθεται οποιοσδήποτε περιορισμός, εκτός από τις τρεις προϋποθέσεις». Από τα όσα τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου στο πλαίσιο της παρούσας φαίνεται να εγείρονται τα εξής: - Οι Ενάγοντες είναι εταιρεία με τελικό δικαιούχο τον κ. Shengzhi. - Η Εναγόμενη αρ. 1 είναι εταιρεία και ιδιοκτήτρια του Metropolitan Νοσοκομείου. - Την 4.12.2014 έλαβε χώρα συνάντηση μεταξύ εκπροσώπων των Εναγομένων και του κ. Shengzhi στην οποία τηρήθηκαν τα πρακτικά Τεκμήριο 6 στην Ένσταση. - Με την Συμφωνία Μετόχων ημερ. 18.4.2015 Τεκμήριο 4 στην Αίτηση οι Ενάγοντες και η Εναγόμενη αρ. 1 συμφώνησαν να ιδρύσουν την εταιρεία Εναγόμενη αρ. 2 με σκοπό να συνεργαστούν στην χρήση του Ιατρικού Εξοπλισμού στο Νοσοκομείο Metropolitan. - H Εναγόμενη αρ. 2 ιδρύθηκε την 14.5.2015 και μέτοχοι αυτής ήταν οι Ενάγοντες με ποσοστό 49% και η Εναγόμενη αρ. 1 με ποσοστό 51%. - Με τις Συμφωνίες Τεκμήρια 10 στην Ένσταση και συμφωνία ημερ. 23.9.2015 οι Ενάγοντες αγόρασαν τον Ιατρικό Εξοπλισμό από τους προμηθευτές. - Με την Συμφωνία Χρήσης ημερ. 25.8.2015 Τεκμήριο 7 στην Αίτηση μεταξύ Εναγόντων, Εναγομένης αρ. 1 και Εναγομένης αρ. 2 συμφωνήθηκε όπως οι Ενάγοντες παραδώσουν κατοχή του Ιατρικού Εξοπλισμού στις Εναγόμενες αρ. 1 και 2 για να χρησιμοποιείται στο Νοσοκομείο Metropolitan έναντι ανταλλάγματος που καθορίζεται στην Συμφωνία. - Την 8.2.2013 η Εναγόμενη αρ. 1 σύνηψε συμφωνία με τον Δρ. Samadi με σκοπό την διενέργεια Ρομποτικής Χειρουργικής στο Νοσοκομείο Metropolitan από τον προαναφερόμενο ιατρό. - Με τα ηλεκτρονικά μηνύματα ημερ. 5.7.2016 και 12.7.2016 Τεκμήρια 19 και 20 στην Ένσταση η Εναγόμενη αρ. 1 κάλεσε τους Ενάγοντες να καταβάλουν την 2η δόση για το Hybrid Operating Room Cath Lab. - Ο κ. Shengzhi απάντησε με το ηλεκτρονικό μήνυμα ημερ. 24.8.2016 Τεκμήριο 22 στην Ένσταση εκφράζοντας ανησυχίες για την επένδυση του. - Την 12.9.2016 η Εναγόμενη αρ. 1 τερμάτισε την Συμφωνία της με τον Δρ. Samadi (Τεκμήριο 24 στην Ένσταση). - Με επιστολή ημερ. 28.3.2019 οι δικηγόροι της Εναγομένης αρ. 1 ενημέρωσαν τους Ενάγοντες ότι λόγω της μη επένδυσης από μέρους τους του ποσού των €2εκ ως επένδυση, θεωρούν ότι οι Συμφωνία Μετόχων και η Συμφωνία Χρήσης έχουν τερματιστεί. - Ακολούθησε αλληλογραφία με προσπάθεια διευθέτησης της διαφοράς η οποία δεν ευδοκίμησε. - Με επιστολή ημερ. 23.10.2019 (Τεκμήριο 12 στην Αίτηση) οι Ενάγοντες κάνουν αναφορά στην μη πληρωμή του ανταλλάγματος για την χρήση του Ιατρικού Εξοπλισμού από μέρους των Εναγομένων και τερμάτισαν τις μεταξύ των Συμφωνίες απαιτώντας παράδοση του Ιατρικού Εξοπλισμού και πληρωμή του οφειλόμενου ποσού. - Η Εναγόμενη αρ. 1 με επιστολή ημερ. 31.10.2019 ισχυρίστηκε ότι υπέστη η ίδια οικονομική ζημιά λόγω αθέτησης των συμβατικών υποχρεώσεων από μέρους των Εναγόντων. Εκ πρώτης όψεως διαφαίνεται ότι τόσο στην Συμφωνία Μετόχων όσο και στην Συμφωνία Χρήσης αναγνωρίζεται ότι ιδιοκτήτες του Ιατρικού Εξοπλισμού είναι οι Ενάγοντες. Εν πάση περιπτώσει στην αγόρευση του ευπαιδεύτου συνηγόρου για τους Εναγόμενους υπάρχει παραδοχή ότι οι Ενάγοντες κατέβαλαν το μεγάλο μέρος για την αγορά του Surgical System da Vinci Si. Στο ηλεκτρονικό μήνυμα ημερ. 31.10.2017 από τον Εναγόμενο αρ. 5 προς τον κ. Shengzhi αναφέρεται ότι: «I understand you have already invested €1.720.000 for the purchase of the equipment and still you have not received any return yet». Θέση των Εναγόντων είναι ότι οι Εναγόμενοι δεν τους έχουν καταβάλει τα ποσά που όφειλαν δυνάμει της Συμφωνίας Χρήσης που, κατά τους υπολογισμούς τους ανέρχονται σε €2.671.336 πέραν της αξίας και κατακράτησης του Ιατρικού Εξοπλισμού. Οι Εναγόμενοι, από την άλλη, ισχυρίζονται ότι οι Ενάγοντες δεν αποπλήρωσαν τον Ιατρικό Εξοπλισμό και ότι υπέστησαν ζημιά από την παράβαση των συμβατικών υποχρεώσεων από μέρους των Εναγόντων. Οι θέσεις αυτές, εξεταζόμενες σε συνάρτηση με τα πιο πάνω σημεία που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, οδηγούν στο ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση. Τα όσα οι διάδικοι αποδίδουν ως κίνητρα ή γεγονότα, περιλαμβανομένου και του ποια είναι η νομική φύση των πρακτικών ημερ. 4.12.2014, είναι θέματα που απαιτούν την αξιολόγηση μαρτυρίας, πράγμα που σαφώς δεν μπορεί να γίνει στο στάδιο αυτό. Η δεύτερη προϋπόθεση επιβάλλει στους Αιτητές να δείξουν ότι έχουν «πιθανότητα επιτυχίας». Το Δικαστήριο εξετάζει στο στάδιο αυτό την ισχυρότητα της μαρτυρίας (evidential strength) της υπόθεσης των Εναγόντων. Το επίπεδο με το οποίο θα κριθεί η μαρτυρία δεν είναι ψηλό, απαιτώντας μόνο πιθανότητα επιτυχίας. Από τα όσα καταγράφονται πιο πάνω διαφαίνεται ότι, σε περίπτωση όπου μετά από αξιολόγηση όντως γίνουν δεκτές οι θέσεις των Εναγόντων ότι οι Εναγόμενοι αρ. 1 και 2 κατακρατούν τον Ιατρικό Εξοπλισμό ιδιοκτησίας των Εναγόντων ενώ δεν κατέβαλαν τα συμβατικά οφειλόμενα ποσά σε αυτούς, οι Ενάγοντες θα έχουν πιθανότητα να επιτύχουν στην αγωγή τους. Στρέφομαι τώρα στην τρίτη προϋπόθεση. Το άρθρο 32 του Νόμου 14/60 προβλέπει ότι το Δικαστήριο δεν εκδίδει παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα εκτός εάν ικανοποιηθεί ότι με την μη έκδοση του διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Είναι νομολογημένο ότι αν δεν είναι δυνατός ο δίκαιος υπολογισμός ζημιών, το Διάταγμα μπορεί να δοθεί (Karydas Taxi Services Ltd v. Komodikis
(1975)1 ΑΑΔ 330). Σε περίπτωση όμως που η επιδίκαση αποζημιώσεων στον Αιτητή στο τελικό στάδιο είναι αρκετή για την κατοχύρωση των δικαιωμάτων του, τότε η έκδοση προσωρινού διατάγματος δεν είναι απαραίτητη (βλ. ΚΟΤ ν. Θεωρή (πιο πάνω)). Στην περίπτωση διαταγμάτων της φύσης Mareva παραθέτω απόσπασμα από την απόφαση Shishkarev v Lanuria (πιο πάνω) όπου λέχθηκαν τα εξής ως προς την εξέταση της τρίτης προϋπόθεσης: «Ακολούθως, το Δικαστήριο εξέτασε τις απαιτήσεις για ικανοποίηση της πιο πάνω τρίτης προϋπόθεσης στην περίπτωση διατάγματος παγοποίησης. Με αναφορά στη σχετική νομολογία, ορθώς διαπίστωσε πως, βασικά, η λογική της έκδοσης προσωρινού διατάγματος παγοποίησης περιουσιακών στοιχείων, γνωστού και ως διάταγμα Mareva, είναι προς το σκοπό διασφάλισης της ικανοποίησης τελικής απόφασης εναντίον εναγομένου, όταν, εύλογα, μπορεί να υποτεθεί ότι η εκτέλεσή της πιθανόν να καταστεί δύσκολη ή αδύνατη, λόγω επαπειλούμενης εξαφάνισης, από τον ίδιο, περιουσιακών του στοιχείων, επί των οποίων η απόφαση να μπορεί να εκτελεστεί, (βλ. Sunoil Bunkering v. Jaouhar Maritime
(1987)1 C.L.R. 627 και Παντελίδη ν. Πιερή
(1998)1 Α.Α.Δ. 2111). Η λογική αυτή συμπίπτει, ακριβώς, με την προαναφερθείσα τρίτη προϋπόθεση. Για την ικανοποίησή της, όπως έχει λεχθεί από τον Κωνσταντινίδη, Δ., στην υπόθεση C. Phasarias (Aut. Centre) Ltd. v. Σκυρ. "Λεωνίκ" Λτδ.
(2001)1 Α.Α.Δ. 785, στις σελίδες 789 έως 790: «Εκείνο που μετρά είναι η πιθανή επίδραση που θα έχει η αποξένωση ή η επιβάρυνση, εφόσον γίνουν, στην ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης που ενδεχομένως θα εκδοθεί. Ο κίνδυνος, δηλαδή, να μη ικανοποιηθεί η δικαστική απόφαση αν μεταβιβαστεί ή επιβαρυνθεί η περιουσία.». Ως προς το βαθμό ικανοποίησής της, είναι αρκετό να διαπιστωθεί ότι υπάρχει «πιθανότητα παρεμβολής εμποδίου (hindered) στην ικανοποίηση απόφασης η οποία ήθελε εκδοθεί υπέρ του ενάγοντος.», (βλ. Τσιολάκκη και άλλη ν. Στυλιανίδη
(1992)1 Α.Α.Δ. 782, απόφαση Πική, Δ., ως ήταν τότε, στη σελίδα 785). Στην παρούσα περίπτωση, όπως διαπιστώνεται από την πρωτόδικη απόφαση, ειδικά, τα διατάγματα παγοποίησης εναντίον του εφεσείοντος εκδόθηκαν στη βάση της ικανοποίησης των δύο πρώτων προϋποθέσεων του άρθρου 32
(1)τον Ν. 14/1960, καθώς, επίσης, στη βάση της πιο πάνω παρατεθείσας αδιαμφισβήτητης μαρτυρίας, αφορώσας στην τρίτη προϋπόθεση του ιδίου άρθρου. Η μαρτυρία αυτή φέρει τον εφεσείοντα, πλησιάζοντος του χρόνου για πληρωμή της δεύτερης δόσης του τιμήματος πώλησης, δυνάμει της συμφωνίας εγγύησης, να αμφισβητεί, με διάφορους τρόπους, την τέτοια υποχρέωσή του. Ανάλογη αμφισβήτηση υπήρξε και από μέρους της πλήρως ελεγχόμενης από αυτόν Utterlan Ltd. Της μεθόδευσης των εν λόγω ενεργειών, προηγήθηκε, σε χρόνο μεταγενέστερο της συνομολόγησης των υπό αναφορά συμφωνιών, η μεταφορά όλων των περιουσιακών στοιχείων τα οποία ελέγχονταν από την Utterlan Ltd και, κατ' επέκταση, από τον εφεσείοντα, αποκλειστικό μέτοχό της, εκτός Κύπρου και, συγκεκριμένα, στη Ρωσία. Αυτό έγινε με την πρόφαση ότι το απαιτούσε η ρωσική νομοθεσία, σε σχέση με το λεγόμενο de-offshorization. Η πιο πάνω απαίτηση, την οποία επικαλέστηκε ο εφεσείων, ουδόλως αλλάζει τα πράγματα. Η συμμόρφωση με αυτήν, αναμφίβολα, θα καταστήσει δύσκολη ή και αδύνατη την εκτέλεση απόφασης, η οποία τυχόν να εκδοθεί εναντίον του, προσωπικά, καθώς, επίσης, εναντίον της Utterlan Ltd. Το ίδιο αποτέλεσμα, βέβαια, θα έχει και η εσκεμμένη, προφανώς, όπως και ανεξήγητη παράλειψη του εφεσείοντος να καταθέσει τραπεζική εγγύηση, προς αντικατάσταση των προσωρινών διαταγμάτων παγοποίησης, δυνατότητα την οποία του έδωσε το Δικαστήριο, κατόπιν δικού του αιτήματος. Η τελευταία παρατήρηση γίνεται παρεμπιπτόντως, η δε σημασία της εν λόγω παράλειψης επισημαίνεται και πιο κάτω, σε άλλο σημείο. ................................................. ..........................Παρατηρείται, συναφώς, πως, προκειμένου να είναι χρήσιμη μια τέτοια δυνατότητα, πρέπει, όντως, να υπάρχουν περιουσιακά στοιχεία. Σε τέτοια περίπτωση δε, η αποξένωσή τους, εφόσον αυτά κατέχονται από εταιρείες, μπορεί, πολύ εύκολα, να διενεργηθεί, με τη μεταβίβαση των μετοχών τους. Ανάλογη είναι και η σημασία που δίδεται στη δυνατότητα εκτέλεσης απόφασης εντός της δικαιοδοσίας των κυπριακών Δικαστηρίων. Διάδικος, ο οποίος επιδεικνύει συμπεριφορά τέτοια, όπως αυτήν που επέδειξε ο εφεσείων, χαρακτηρίζεται, όπως αναφέρεται, από τον Καλλή, Δ., στην υπόθεση Poltava Petroleum Co. v. Mexana Oil Ltd. κ.ά.
(2001)1 Α.Α.Δ. 1301, στη σελίδα 1322, ως «δόλιος και απατηλός», ο οποίος αναμένεται ότι «θα φροντίσει να λάβει μέτρα προς την κατεύθυνση μη ικανοποίησης της απόφασης που θα ήθελε εκδοθεί εναντίον του». Δεδομένης, λοιπόν, στην προκειμένη περίπτωση, της προαναφερθείσας συμπεριφοράς του εφεσείοντος, οι πιο πάνω παρατηρήσεις οδηγούν, αβίαστα, στο συμπέρασμα ότι ικανοποιείται και η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32
(1)του Ν. 14/1960, ως η σχετική διαπίστωση του Δικαστηρίου». (βλ. και την Αγγλική απόφαση Ninemia Maritime Corporation v Trane Schiffahrtsgesellschaft
(1983)1 W.L.R.1412). Στην υπό κρίση περίπτωση οι Εναγόμενοι αποδέχονται την έκδοση Διατάγματος για παράδοση του Ιατρικού Εξοπλισμού Da Vinci. Ούτως ή άλλως αποτελεί και δική τους θέση ότι αυτός παραμένει φυλαγμένος χωρίς να χρησιμοποιείται σε μία αίθουσα του Νοσοκομείου Metropolitan. Θα πρέπει, όμως, να σημειώσω ότι δεν μπορεί να γίνει δεκτή η εισήγηση της πλευράς των Εναγομένων για μείωση της απαίτησης των Εναγόντων κατά €1.590.000 εφόσον δεν μπορεί να γίνει από το Δικαστήριο στο στάδιο αυτό αποτίμηση της σημερινής αξίας του συστήματος. Επιπλέον, τονίζεται ότι η απαίτηση των Εναγόντων δεν περιορίζεται στην παράδοση του Εξοπλισμού, αλλά απαιτούνται και αποζημιώσεις για παράβαση της Συμφωνίας Χρήσης που τοποθετούνται από τους Ενάγοντες σε ποσό πέραν των €2εκ. Όπως έχει λεχθεί πιο πάνω, για ικανοποίηση της τρίτης προϋπόθεσης δεν απαιτείται μαρτυρία για αυτή καθ' αυτή πρόθεση αποξένωσης αλλά αρκεί να ληφθεί υπόψη η επίδραση που τέτοια αποξένωση περιουσίας θα έχει στην ικανοποίηση απόφασης που τυχόν ήθελε εκδοθεί υπέρ των Εναγόντων. Εν προκειμένω, υπάρχει αριθμός εταιρειών που είναι συνδεδεμένες εφόσον οι Εναγόμενες αρ. 3 και 4 είναι εκ των προσώπων που διαχειρίζονται και ελέγχουν τόσο τους Εναγόμενους αρ. 1 και 2 όσο και το Νοσοκομείο Mediterranean, η Εναγόμενη αρ. 1 ανήκει μετοχικά στην Εναγόμενη αρ. 3, στην οποίαν Εναγόμενη αρ. 3 μέτοχος είναι η Εναγόμενη αρ. 4. Υπήρξε δε ήδη αμφισβήτηση από μέρους των Εναγομένων του ιδιοκτησιακού καθεστώτος του Ιατρικού Εξοπλισμού. Κατάληξη μου αποτελεί ότι σε περίπτωση αποξένωσης των περιουσιακών στοιχείων των Εναγομένων αρ. 1 και 2 θα είναι πολύ δύσκολο έως αδύνατο να εκτελεστεί οποιαδήποτε απόφαση ήθελε εκδοθεί υπέρ των Εναγόντων. Συνεπώς κατάληξη μου αποτελεί ότι ικανοποιείται και η τρίτη προϋπόθεση. Κατά την εκδίκαση τέτοιων αιτήσεων θα πρέπει το Δικαστήριο να εξετάζει και το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. H ανάγκη προστασίας των Εναγόντων πρέπει να σταθμίζεται προς την αντίστοιχη ανάγκη των Εναγομένων και, συνεπώς, θα εξετάσω στο παρόν στάδιο την επίδραση που ενδεχομένως θα είχε τυχόν έκδοση του διατάγματος στα συμφέροντα των δύο πλευρών. Στην προκειμένη περίπτωση κρίνω ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ της έκδοσης του διατάγματος παγοποίησης. Έχοντας κατά νου και επαναλαμβάνοντας τα όσα λέχθηκαν στο πλαίσιο εξέτασης της τρίτης προϋπόθεσης, η έκδοση του διατάγματος παγοποίησης ενέχει τους λιγότερος κινδύνους αδικίας εάν στο τέλος η αγωγή αποτύχει. Αυτό λαμβάνοντας υπόψη ότι τυχόν μη έκδοση του θα αφήσει τους Ενάγοντες έκθετους σε κίνδυνο μη ικανοποίησης της απαίτησης τους ενώ, σε αντίθετη περίπτωση θα έχει απλώς διατηρηθεί η υφιστάμενη κατάσταση πραγμάτων. Όσον αφορά στο αιτητικό για αποκάλυψη όπως έχει λεχθεί στην απόφαση Aldi Marine Ltd v Rual Trade Ltd, ECLI:CY:AD:2016:A19, Πολ. Εφ. 182/12 ημερ. 18.1.2016: «Όπως είναι γνωστό, διατάγματα αποκάλυψης μπορούν να εκδοθούν ως επικουρικά στις περιπτώσεις που οι πραγματικοί αδικοπραγούντες δεν είναι γνωστοί στον ενάγοντα ή για σκοπούς αστυνόμευσης (policing) του διατάγματος παγοποίησης, ώστε να γνωρίζει ο ενάγων ποια ακριβώς περιουσιακά στοιχεία είχε στην κατοχή του ο εναγόμενος τη δεδομένη στιγμή, για να μπορέσει σε μεταγενέστερο στάδιο να γνωρίζει αν υπήρχε συμμόρφωση με το διάταγμα παγοποίησης». Η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος αποκάλυψης κρίνεται εν προκειμένω δικαιολογημένη εφόσον σκοπός του είναι η αστυνόμευση του διατάγματος παγοποίησης ώστε αυτό να μην καταστεί αναποτελεσματικό. Θα συμφωνήσω, όμως, με τους συνηγόρους για τους Εναγόμενους ότι δεν έχει καταδειχθεί από μέρους των Εναγόντων ότι οι Εναγόμενοι αρ. 3, 4 και 5 κατέχουν οποιαδήποτε περιουσιακά στοιχεία των Εναγομένων αρ. 1 και 2 με αποτέλεσμα να μην δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος εναντίον τους. Επιπλέον σε σχέση με το αιτητικό (Ε) παραθέτω απόσπασμα από το Σύγγραμμα «Commercial Injunctions» του Steven Gee, Q.C., 5η Έκδοση, σελ. 59, παρ. 2.029 όπου αναφέρονται τα εξής: «
(7)Quia timet injunctions A quia timet (since he fears) injunction is an injunction granted where no actionable wrong has been committed, to prevent the occurrence of an actionable wrong, or to prevent repetition of an actionable wrong. Before the Judicature Acts it was the sole preserve of the old High Court of Chancery to grant such an injunction where there had been no prior wrong. Sir George Jessel M.R. said no jurisdiction of the old Court of Chancery was more valuable and no subject more frequently the cause for bills for injunction than to restrain threatened injury. But the jurisdiction involves proof that unless the court intervenes by injunction there is a real risk that an actionable wrong will be committed; that an injunction would do no harm is not a justification for granting it. Usually this will be by evidence that the defendant has threatened to do the particular wrongful act "no-one can obtain a quia timet order by merely saying "Timeo" (literally "I fear")» Όπως έχει νομολογηθεί, για έκδοση διαταγμάτων τέτοιας φύσης απαιτείται σαφής και ισχυρή μαρτυρία ότι ο απειλούμενος κίνδυνος είναι άμεσος και ορατός και η ζημιά αναπόφευκτη, σοβαρή και τέτοια που να μην αποζημιώνεται χρηματικά. Η προκειμένη δεν είναι τέτοια περίπτωση. Έπεται πως το αιτητικό Ε δεν μπορεί να πετύχει. Εκδίδονται συναφώς τα πιο κάτω Διατάγματα: A. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο εμποδίζει και/ή απαγορεύει στους Εναγόμενους 1 και/ή 2 από του: 1. να μεταφέρουν εκτός της Κυπριακής Δημοκρατίας οποιαδήποτε από τα περιουσιακά τους στοιχεία βρίσκονται εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας, αξίας μέχρι €2.064.000· 2. με οποιοδήποτε τρόπο να διαθέσουν, διαχειριστούν (deal with) ή μειώσουν την αξία οποιωνδήποτε περιουσιακών τους στοιχείων είτε αυτά βρίσκονται εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας είτε όχι, μέχρι της πιο πάνω αξίας. Νοείται ότι για σκοπούς της παρούσας παραγράφου (Α): (
  1. i)Τα περιουσιακά στοιχεία περιλαμβάνουν όλα τα περιουσιακά στοιχεία των Εναγομένων 1 και/ή 2 ανά το παγκόσμιο, είτε κατέχονται εξ ολοκλήρου ή από κοινού με άλλους (solely or jointly owned), ανεξαρτήτου εάν το συμφέρον των Εναγομένων 1 και/ή 2 επί αυτών είναι επ' ονόματι τους, είναι ωφέλιμο ή κατέχεται άλλως πως (legally, beneficially or otherwise). Τα περιουσιακά στοιχεία των Εναγομένων 1 και/ή 2 περιλαμβάνουν όλα τα περιουσιακά στοιχεία επί των οποίων οι Εναγόμενοι 1 και/ή 2 έχουν άμεση ή έμμεση εξουσία να διαθέσουν ή να διαχειριστούν ως να ήταν δικά τους. Οι Εναγόμενοι 1 και/ή 2 θεωρείται ότι έχουν τέτοια εξουσία και/ή δυνατότητα επί οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου το οποίο κατέχεται και/ή ελέγχεται από οποιοδήποτε τρίτο πρόσωπο, στη βάση των άμεσων ή έμμεσων οδηγιών των Εναγομένων 1 και/ή 2. (
  2. ii)Τα απαγορευτικά διατάγματα καλύπτουν, μεταξύ άλλων: (α) το ιατρικό μηχάνημα Surgical System da Vinci Si (Streamlined Integration) HD4- arm, Refurbished, κατασκευασθέν από την Intuitive Surgical INC· και (β) το ιατρικό μηχάνημα Hybrid Operating Room Cath Lab System κατασκευασθέν από την Philips. (iii) Εάν η συνολική καθαρή αξία, εξαιρουμένων υποθηκών και επιβαρύνσεων, των περιουσιακών στοιχείων των Εναγομένων 1 και/ή 2 που βρίσκονται εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας (τα «Ελεύθερα Περιουσιακά Στοιχεία») υπερβαίνει τα €2.064.000, αυτοί δύνανται να μεταφέρουν οποιοδήποτε από τα εν λόγω περιουσιακά στοιχεία εκτός της Κυπριακής Δημοκρατίας ή δύνανται να τα διαθέσουν ή να τα διαχειριστούν, υπό την προϋπόθεση ότι η συνολική αξία των Ελεύθερων Περιουσιακών Στοιχείων εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας θα υπερβαίνει την προαναφερόμενη αξία. (
  3. iv)Εάν η συνολική καθαρή αξία των Ελεύθερων Περιουσιακών Στοιχείων των Εναγομένων 1 και/ή 2 που βρίσκονται εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας δεν υπερβαίνει τα €2.064.000, αυτοί δεν δικαιούνται να μεταφέρουν οποιοδήποτε από τα εν λόγω περιουσιακά στοιχεία εκτός της Κυπριακής Δημοκρατίας και δεν δύνανται να διαθέσουν ή να διαχειριστούν οποιοδήποτε από αυτά. Εάν οι Εναγόμενοι 1 και/ή 2 έχουν περιουσιακά στοιχεία εκτός της Κυπριακής Δημοκρατίας, αυτοί δύνανται να διαθέσουν ή να διαχειριστούν τα εν λόγω περιουσιακά στοιχεία νοουμένου ότι η συνολική αξία των Ελεύθερων Περιουσιακών Στοιχείων, είτε εντός είτε εκτός της Κυπριακής Δημοκρατίας, παραμένει υπέρ των €2.064.000. (
  4. v)Προτού διαθέσουν περιουσιακά στοιχεία ως προβλέπει η παράγραφος (
  5. iv)ανωτέρω, οι Εναγόμενοι 1 και/ή 2 πρέπει να συμμορφωθούν με τις υποχρεώσεις αποκάλυψης όλων των περιουσιακών στοιχείων τους, ως η παράγραφος Β κατωτέρω. (
  6. vi)Το παρόν Διάταγμα υπόκειται στους περιορισμούς που σημειώνονται στο Παράρτημα Α του Διατάγματος. (viii) Το παρόν Διάταγμα ερμηνεύεται σύμφωνα με τις ερμηνευτικές διατάξεις που σημειώνονται στο Παράρτημα Β του Διατάγματος. Β. Υποβοηθητικό Διάταγμα του Δικαστηρίου που διατάζει τους Εναγόμενους 1 και/ή 2 μέσω των διευθυντών τους, όπως εντός 15 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης και/ή λήψης γνώσης του παρόντος Διατάγματος, ετοιμάσουν, καταχωρίσουν και επιδώσουν στους δικηγόρους των Αιτητών, ένορκη δήλωση με την οποία να παραθέτουν τις πληροφορίες που αυτοί οφείλουν να αποκαλύψουν δυνάμει του παρόντος Διατάγματος, και που θα επισυνάπτει όλα τα σχετικά έγγραφα και αρχεία που υποστηρίζουν τις πληροφορίες που αυτοί θα αποκαλύψουν: 1. Οι Εναγόμενοι 1 και/ή 2 πρέπει να αποκαλύψουν όλα τα περιουσιακά τους στοιχεία ανά το παγκόσμιο η αξία των οποίων υπερβαίνει τα ΕΥΡΩ 5.000 ή το ισόποσο σε οποιοδήποτε άλλο νόμισμα, είτε αυτά είναι εγγεγραμμένα επ' ονόματι τους είτε όχι και είτε κατέχονται εξ' ολοκλήρου ή από κοινού με άλλους (solely or jointly owned) είτε το συμφέρον των Εναγομένων 1 και/ή 2 επί αυτών είναι επ' ονόματι τους, είναι ωφέλιμο ή κατέχεται άλλως πως (legally, beneficially or otherwise) συμπεριλαμβανομένου υπό την ιδιότητα τους ως δικαιούχοι κάτω από διακριτικό εμπίστευμα (discretionary trust) ή ιδιωτικό ίδρυμα (private foundation), αποκαλύπτοντας την αξία, την τοποθεσία και τις λεπτομέρειες αυτών των περιουσιακών στοιχείων, συμπεριλαμβανομένου της ταυτότητας οποιοδήποτε προσώπου ή οργανισμού που τα κατέχει και τα κρατεί εκ μέρους και προς όφελος των Εναγομένων 1 και/ή 2. 2. Οι Εναγόμενοι 1 και/ή 2 πρέπει να αποκαλύψουν όλους τους τραπεζικούς λογαριασμούς που έχουν είτε εξ' ολοκλήρου επ' ονόματι τους ή από κοινού με άλλους (solely or in joint names) και/ή επί των οποίων οι Εναγομένοι 1 και/ή 2 έχουν δικαίωμα να υπογράφουν (signatory) και/ή οι οποίοι κατέχονται από αντιπρόσωπο εκ μέρους και προς όφελος των Εναγομένων 1 και/ή 2 και/ή επί των οποίων αυτοί έχουν εξουσία να ελέγχουην μεταφορές από και προς τον λογαριασμό, αποκαλύπτοντας όλες τις λεπτομέρειες συμπεριλαμβανομένων του αριθμούς λογαριασμού, του ονόματος του κατόχου του λογαριασμού (account holder), το τραπεζικό ίδρυμα στο οποίο βρίσκεται ο λογαριασμός και το υπόλοιπο του λογαριασμού κατά την ημερομηνία επίδοσης. Νοείται ότι αν οι πιο πάνω πληροφορίες ενδεχομένως να αυτοενοχοποιήσουν τους Εναγόμενους 1 και/ή 2, αυτοί δύνανται να αρνηθούν να παράσχουν τις πληροφορίες, αλλά συνίσταται όπως λάβουν νομική συμβουλή πριν αρνηθούν να παράσχει τις πληροφορίες. Νοείται επίσης ότι αδικαιολόγητη άρνηση να παράσχουν τις πληροφορίες αποτελεί καταφρόνηση Δικαστηρίου και δύναται να οδηγήσει στην επιβολή φυλάκισης, προστίμου ή σε κατάσχεση των περιουσιακών τους στοιχείων. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που απαγορεύει στους Εναγόμενους 1 και/ή 2 και/ή τους υπαλλήλους και/ή διευθυντές και/ή αντιπροσώπους και/ή εντολοδόχους αυτών από του να χρησιμοποιούν και/ή επιτρέπουν, έμμεσα ή άμεσα, τη χρήση και/ή λειτουργία των ιατρικών μηχανημάτων Surgical System da Vinci Si (Streamlined Integration) HD4- arm, Refurbished, κατασκευασθέν από την Intuitive Surgical INC και Hybrid Operating Room Cath Lab System κατασκευασθέν από την Philips, μέχρι την αποπεράτωση της εκδίκασης της αγωγής με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Δ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που διατάζει τους Εναγόμενους 1 και/ή 2 και/ή τους υπαλλήλους και/ή Διευθυντές και/ή αντιπροσώπους και/ή εντολοδόχους αυτών, όπως εντός 15 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης του παρόντος Διατάγματος παραδώσουν στους Αιτητές και/ή στους αντιπροσώπους αυτών το ιατρικό μηχάνημα Surgical System da Vinci Si (Stremlined Integration) HD4-arm, Refurbished, κατασκευασθέν από την Intuitive Surgical INC με το να υποδείξουν, επιτρέψουν και διευκολύνουν την είσοδο των Αιτητών και/ή των αντιπροσώπων αυτών στις εγκαταστάσεις και/ή στο χώρο που βρίσκεται το εν λόγω ιατρικό μηχάνημα και/ή όπως λάβουν κάθε απαραίτητη διευκόλυνση ώστε οι Αιτητές και/ή αντιπροσώποι τους λάβουν στην κατοχή τους το εν λόγω ιατρικό μηχάνημα. Νοείται ότι: Κατά την είσοδο των Αιτητών και/ή αντιπροσώπων αυτών στις εγκαταστάσεις και/ή χώρο που βρίσκεται το ιατρικό μηχάνημα Surgical System da Vinci Si (Stremlined Integration) HD4-arm, Refurbished, κατασκευασθέν από την Intuitive Surgical INC, αυτοί θα συμμορφωθούν με κάθε υπόδειξη των Εναγομένων 1 και/ή 2 και/ή των υπαλλήλων και/ή διευθυντών και/ή εντολοδόχων τους σε σχέση με υγειονομικά πρωτόκολλα που εφαρμόζουν οι Εναγόμενοι 1. Η Αίτηση εναντίον των Εναγομένων αρ. 3, 4 και 5 απορρίπτεται. Τα έξοδα δεν υπάρχει λόγος να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα, γι΄ αυτό και οι Εναγόμενοι αρ. 1 και 2 - Καθ'ων η Αίτηση καταδικάζονται να πληρώσουν τα έξοδα των Εναγόντων - Αιτητών όσον αφορά στην διαδικασία εκδίκασης της παρούσας Αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. Όσον αφορά στους Εναγόμενους αρ. 3, 4 και 5 - Καθ'ων η Αίτηση τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ τους και εναντίον των Εναγόντων - Αιτητών όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) ............... Μ. Παπαδοπούλου, Π.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] " That although the court had no jurisdiction to grant an interlocutory injunction in favour of a plaintiff who had no good arguable cause of action against a sole defendant, it had power to grant the injunction against a co-defendant against whom no cause of action lay, provided that the claim for the injunction was ancillary and incidental to the plaintiff's cause of action against the other co-defendant" cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.