← Κύπρος

Agrawal Commercial Corp. ν. Metarus Holdings Limited κ.α., Αρ. Αγωγής: 2548/20, 16/8/2021

Agrawal Commercial Corp. ν. Metarus Holdings Limited κ.α., Αρ. Αγωγής: 2548/20, 16/8/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2021:A233 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Μ. Παπαδοπούλου, Π.Ε.Δ Αρ. Αγωγής: 2548/20 Μεταξύ: Agrawal Commercial Corp., εκ Βρετανικών Παρθένων Νήσων Ενάγοντες - Αιτητές και

  1. Metarus Holdings Limited, εκ Λεμεσού
  2. Quanix Holdings Ltd, εκ Λεμεσού
  3. Torkel Holdings Ltd, εκ Λεμεσού
  4. Adebola holdings Ltd, εκ Πάφου
  5. Cargo ImpEx, εκ Ρωσίας
  6. 'Metarus Kurganinsk' Joint-Stock Company, εκ Ρωσίας
  7. 'Metarus Kaliningrad' Joint-Stock Company, εκ Ρωσίας
  8. 'Metallicheskaya Upakovka' Joint- Stock Company, εκ Ρωσίας
  9. XXX Galiev, εκ Ρωσίας
  10. Metarus Packaging Ltd, εκ Μπελίζ
  11. XXX Mukushev, εκ Ρωσίας
  12. XXX Makarenko, εκ Ρωσίας
  13. Limited Liability Company "LIGA", εκ Ρωσίας
  14. "KHOROSHI DOM" Limited Liability Company, εκ Ρωσίας
  15. Denholm Hall Assets Ltd, εκ Λάρνακας Εναγόμενοι - Καθ'ων η Αίτηση Αίτηση ημερ. 23.4.2021 για Επανάνοιγμα της Αίτησης ημερ. 6.11.2020 Ημερ.: 16 Αυγούστου, 2021 Για τους Ενάγοντες - Αιτητές: κ. Γ. Τριανταφυλλίδης με κ. Α. Ερωτοκρίτου Για τους Εναγόμενους αρ. 1 έως 4 - Καθ'ων η Αίτηση: κα Ψαρά Για τους Εναγόμενους αρ. 5 - 12: κα Ψαρά Για τους Εναγόμενους αρ. 13- Καθ'ων η Αίτηση: κ. Χρ. Ιωάννου Για τους Εναγόμενους αρ. 14 - Καθ'ων η Αίτηση: κ. Α. Μιχαηλίδης Για τους Εναγόμενους αρ. 15 - Καθ'ων η Αίτηση: κ. N. Νικηφόρου Για τον Ενδιάμεσο Παραλήπτη: κ. Γ. Μίτλετον ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή οι Ενάγοντες αξιώνουν την έκδοση αριθμού διαταγμάτων που αφορούν σε κατ' ισχυρισμό εξαπάτηση των Εναγόντων και των Εναγομένων αρ. 1 και ιδιοποίηση ή κατάχρηση περιουσιακών στοιχείων των Εναγομένων αρ. 1 - 8 από τους Εναγομένους αρ. 9 - 15 για ίδιον όφελος. Την ίδια μέρα καταχωρίστηκε Μονομερής Αίτηση στο πλαίσιο της οποίας την 11.11.2020 εξεδόθη διάταγμα διορίζοντας τον κ. XXX Σάββα Ενδιάμεσο Παραλήπτη των Εναγομένων αρ. 1 - 4 καθώς και διάταγμα το οποίο διέτασσε τους Εναγόμενους αρ. 1 έως 8 και οποιοδήποτε πρόσωπο στο οποίο επιδοθεί ή άλλως κοινοποιηθεί το Διάταγμα όπως συμμορφωθούν με κάθε οδηγία και αίτημα του Ενδιάμεσου Παραλήπτη στο πλαίσιο εκτέλεσης των καθηκόντων και/ή εξουσιών του (πιο κάτω αναφερόμενη ως η «Αίτηση για Προσωρινό Διάταγμα»). Μετά την επίδοση της Αίτησης για Προσωρινό Διάταγμα και της καταχώρισης Ένστασης από πλευράς των Εναγομένων, ακολούθησε ακροαματική διαδικασία και την 16.3.2021 επιφυλάχθηκε απόφαση. Στο πλαίσιο της υπό εκδίκαση Αίτησης οι Ενάγοντες αξίωσαν την έκδοση διατάγματος με το οποίο να μην επιτραπεί στους Εναγόμενους αρ. 5 έως 12 να ακουστούν στα αιτητικά για επανάνοιγμα. Μετά από ακροαματική διαδικασία ως προς το θέμα αυτό μόνο, την 22.7.2021 εξεδόθη απόφαση με την οποία εμποδίστηκαν οι Εναγόμενοι αρ. 5 έως 12 από του να ακουστούν στο πλαίσιο του αιτητικού για επανάνοιγμα μέχρι να συμμορφωθούν με το Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 11.11.2020 και συγκεκριμένα να μην παρεμποδίζουν τον Ενδιάμεσο Παραλήπτη από του να θέσει υπό τον έλεγχο του τις Εναγόμενες αρ. 5, 6, 7 και
  16. Την 28.7.2021 που η παρούσα Αίτηση ήταν ορισμένη για ακρόαση όσον αφορά στα αιτητικά για επανάνοιγμα η ευπαίδευτος συνήγορος για τους Εναγόμενους αρ. 5 έως 12 δήλωσε ότι εμφανίζεται μόνο για να παρακολουθήσει την διαδικασία και ότι δεν υπήρχε οποιαδήποτε διαφοροποίηση δεδομένων σε σχέση με το Unless Order από την έκδοση του. Στο πλαίσιο της παρούσας, συνεπώς, θα ληφθούν υπόψιν μόνο όσα έχουν αναφερθεί από μέρους των Εναγόντων και των Εναγομένων αρ. 13, 14 και
  17. Με τα αιτητικά που αφορά η παρούσα οι Ενάγοντες ζητούν: «Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επανανοίγεται η αίτηση ημερομηνίας 06/11/2020 και/ή η ακρόαση της αίτησης ημερομηνίας 06/11/2020 με σκοπό οι Ενάγοντες να καταχωρίσουν και/ή προσκομίσουν περαιτέρω και/ή συμπληρωματική μαρτυρία και/ή ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης ημερομηνίας 06/11/2020 σε σχέση με την ποινική υπόθεση υπ' αριθμό 12001270013000743 της Μονάδας Διερεύνησης του Τμήματος Ερευνών του Υπουργείου Εσωτερικών Υποθέσεων για την Περιφέρεια του Kaliningrad (Investigative Unit of the Investigation Department of the Ministry of Internal Affairs for the Kaliningrad Region) και/ή την ποινική υπόθεση υπ' αριθμό 1210103002400167 του Τμήματος Ερευνών του Υπουργείου Εσωτερικών Υποθέσεων για την Επαρχία Kurganisnky (Investigation Department of the Ministry of Internal Affairs for the Kurganisnky District). Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επανανοίγεται η αίτηση ημερομηνίας 06/11/2020 και/ή η ακρόαση της αίτησης ημερομηνίας 06/11/2020 με σκοπό να διαγραφεί η παράγραφος 144(γ) της γραπτής αγόρευσης των Εναγόμενων 1 έως 12 ημερομηνίας 16/03/21 καθότι σε αυτή περιέχεται μαρτυρία η οποία έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου μέσω αγόρευσης και/ή νέα μαρτυρία σε σχέση με γεγονότα που έλαβαν χώρα στη Ρωσία και περιγράφονται με παραπλανητικό και/ή ανακριβές τρόπο». Η Αίτηση στηρίζεται στα αρ. 32, 42 και 44

(1)(γ)(στ)(ια)
(2)
(3)
(10)του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), στα αρ. 4, 5 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39 Θ.Θ.1-21, Δ.40 Θ.Θ. 1, 3, 9, 12 και 13, Δ.42Α, Δ.45, Δ.48 Θ.Θ. 1 - 13, Δ.51, Δ.64 Θ.Θ.1-2, στο Άρ. 30 του Συντάγματος, στους κανόνες φυσικής δικαιοσύνης, στο Κοινοδίκαιο και στις αρχές της Επιείκειας, στη νομολογία και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση της κας Ελευθερίας Φούττη εκ των δικηγόρων των Εναγόντων. Σε σχέση με τα αιτητικά για επανάνοιγμα η κα Φούττη αναφέρει ότι η υπό κρίση Αίτηση προωθείται ώστε να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία σε σχέση με μία νέα ποινική υπόθεση που κινήθηκε εναντίον του Παραλήπτη στην Ρωσία ως αποτέλεσμα των ενεργειών και καταγγελιών των Εναγομένων. Συγκεκριμένα, την ίδια μέρα με την ακρόαση της Αίτησης για Προσωρινό Διάταγμα, οι Εναγόμενοι υπέβαλαν καταγγελία στην Ρωσία αναφορικά με τις ενέργειες του Παραλήπτη η οποία στοχοποιεί αυτόν ρητά. Οι εν λόγω ενέργειες των Εναγομένων οδήγησαν στην έναρξη ποινικής υπόθεσης εναντίον του Παραλήπτη και των εκπροσώπων του στην Ρωσία που αφορά στις ενέργειες του Παραλήπτη τις οποίες έλαβε με σκοπό να θέσει υπό τον έλεγχο του τα περιουσιακά στοιχεία που καλύπτονται από το Προσωρινό Διάταγμα Διορισμού του. Ισχυρίζονται οι Ενάγοντες ότι ο λόγος που η καταγγελία αυτή υποβλήθηκε την 16.3.2021 ήταν ώστε να την αποκρύψουν στο πλαίσιο εκδίκασης της Αίτησης για Προσωρινό Διάταγμα και άρα η μαρτυρία θα πρέπει να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου εφόσον σχετίζεται άμεσα με τα επίδικα θέματα στην εν λόγω αίτηση. Απόκρυψη της, εισηγείται η κα Φούττη προσβάλλει την κοινή λογική και το συμφέρον της δικαιοσύνης. Επιδιώκεται επιπλέον η διαγραφή μέρους των αγορεύσεων των Εναγομένων αρ. 1 έως 12 εφόσον γίνεται προσπάθεια εισαγωγής μαρτυρίας μέσω της. Επισυνάπτοντας την σχετική καταγγελία ως Τεκμήριο 18 η Ομνύουσα εξηγεί ότι με αυτήν ο πρώην διευθυντής της Εναγομένης αρ. 6 υπέβαλε νέα καταγγελία στον Επικεφαλής του Τμήματος Ερευνών του Υπουργείου Εσωτερικών Υποθέσεων για την Επαρχία του Kurganisnky έναντι αυτού που ονομάζει «εγκληματική ομάδας ανθρώπων» που περιλαμβάνει τον Παραλήπτη και την διορισθείσα από αυτόν Διευθύντρια κα Titkova. Ισχυρίζεται ότι η ομάδα αυτή υπέβαλε πλαστά έγγραφα στο Ενοποιημένο Κρατικό Μητρώο Νομικών Προσώπων της Ρωσίας με σκοπό να λάβει κατοχή της περιουσίας της Εναγόμενης αρ. 6 και να αποκτήσει πρόσβαση στους τραπεζικούς της λογαριασμούς και στα κεφάλαια της. Ισχυρίζεται επιπλέον ότι η κα Τitkova χρησιμοποιεί ψεύτικη σφραγίδα της Εναγομένης αρ. 6. Μετά την καταγγελία αυτήν το προαναφερόμενο Τμήμα Ερευνών άρχισε στις 18.3.2021 ποινική υπόθεση για απάτη, ενόψει της οποίας υπάρχει επικείμενος κίνδυνος οι εκπρόσωποι του Παραλήπτη στην Ρωσία να συλληφθούν ο δε Παραλήπτης να καταδικαστεί ερήμην για σοβαρά αδικήματα. Θέση των Εναγόντων είναι ότι η απόκρυψη αυτής της μαρτυρίας αποκαλύπτει τον επιθετικό και δόλιο τρόπο με τον οποίο οι Εναγόμενοι λειτουργούν με σκοπό να αποκλείσουν τους Ενάγοντες και επιπλέον αποκαλύπτει τις μεθόδους που χρησιμοποιούν ώστε να αποφύγουν να συμμορφωθούν με το Προσωρινό Διάταγμα. Εισηγείται ότι είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης όπως το Δικαστήριο επιτρέψει το επανάνοιγμα της Αίτησης για Προσωρινό Διάταγμα και επιτρέψει στους Ενάγοντες να καταχωρίσουν συμπληρωματική μαρτυρία σε σχέση με τις ποινικές διαδικασίες που ήγειραν οι Εναγόμενοι στην Ρωσία. Οι Εναγόμενοι αρ. 13 καταχώρισαν Ένσταση στην Αίτηση η οποία στηρίζεται στον περί Δικαστηρίων Νόμο Ν14/60 αρ. 32, 42, 44
(1)(γ)(στ)(ια),
(2),
(3)και
(10), στα αρ. 4, 5 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39 Θ.Θ.1 - 21, Δ.40 Θ.Θ.1, 3, 9, 12 και 13, Δ.42Α, Δ.45, Δ.48 Θ.Θ.1 - 13, Δ.51, Δ.64 Θ.Θ.1 και 2, στο Αρ. 30 του Συντάγματος, στο Κοινοδίκαιο, στις αρχές της επιείκειας, στη Νομολογία, στις συμφυείς εξουσίες και στην διακριτική ευχέρεια και πρακτική του Δικαστηρίου. Σε αυτήν προβάλλονται 5 λόγοι ένστασης τους οποίους κρίνω χρήσιμο να παραθέσω αυτούσιους: «
  1. Η Αίτηση είναι αντικανονική και/ή παράτυπη και/ή νομική και ουσιαστικά αβάσιμη και δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που τίθενται από τον Νόμο και/ή τη νομολογία επί του θέματος και/ή δεν αποδεικνύονται, ούτε συντρέχουν ικανοποιητικοί λόγοι για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της παροχής άδειας για επανάνοιγμα της υπόθεσης μετά την επιφύλαξη της απόφασης και/ή δεν είναι δίκαιο και/ή εύλογο και/ή δικαιολογημένο αλλά ούτε και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης και σωστή εφαρμογή της αρχής της ισότητας των όπλων να δοθεί η αιτούμενη άδεια.
  2. Οι Θεσμοί και/ή νομοθετικές πρόνοιες και/ή οι συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου στις οποίες στηρίζεται η Αίτηση δεν προσδίδουν στο Δικαστήριο εξουσία να παρέχει την αιτούμενη άδεια για επανάνοιγμα της υπόθεσης.
  3. Δεν προβάλλονται επαρκείς και/ή ικανοποιητικοί λόγοι που να δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος για επανάνοιγμα της υπόθεσης και/ή η Αιτήτρια επιχειρεί κατά τρόπο ανεπίτρεπτο να ακουστεί επί γεγονότων που ήταν ήδη γνωστά σε αυτήν κατά την ακρόαση της αίτησης για ενδιάμεσα διατάγματα όσον αφορά την ποινική υπόθεση με αριθμό 12001270013000743 της Μονάδας Διερεύνησης του Τμήματος Ερευνών του Υπουργείου Εσωτερικών Υποθέσεων για την περιφέρεια του Kaliningrad και/ή επιδιώκει να ακουστεί με τρόπο που πλήττει το θεμέλιο των κανόνων απονομής της δικαιοσύνης, που συναρτά την τελεσιδικία με το κλείσιμο της υπόθεσης των αντιδίκων.
  4. Η υπό εξέταση Αίτηση προωθείται καταχρηστικά και/ή κακόπιστα με μοναδικό σκοπό την πρόκληση καθυστέρησης στην πορεία της αίτησης για ενδιάμεσα διατάγματα και τη διατήρηση σε ισχύ των εκδοθέντων ενδιάμεσων διαταγμάτων για μεγαλύτερο χρονικό διάστημα και/ή τον εκτροχιασμό της διαδικασίας και βασίζεται σε αλλότρια κίνητρα και/ή σκοπεί στην προώθηση παράνομων και/ή αλλότριων και/ή αθέμιτων σκοπών και/ή χρησιμοποιείται ως μέσο προσβολής των νόμιμων δικαιωμάτων των Καθ'ων η Αίτηση για έκδοση της Ενδιάμεσης Απόφασης και/ή για έκδοση της εντός ευλόγου χρόνου.
  5. Η Αίτηση καταχωρήθηκε και/ή προωθείται με μεγάλη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση». Η Ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση της κας Κωνσταντίνας Κόλιαρου εκ των δικηγόρων των Εναγομένων αρ. 13 η οποία κάνει αναφορά στο ιστορικό εκδίκασης της Αίτησης για Προσωρινό Διάταγμα και στην επιφύλαξη απόφασης. Ισχυρίζεται ότι οι Ενάγοντες επιχειρούν να επανανοίξουν την υπόθεση με σκοπό να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου περαιτέρω μαρτυρία αναφορικά με γεγονότα που, όπως παραπλανητικά και λανθασμένα περιγράφεται στην Αίτηση, αποτελούν ουσιαστικά γεγονότα που έλαβαν χώρα μετά την επιφύλαξη της απόφασης. Οι Εναγόμενοι αρ. 13 ισχυρίζονται ότι η μαρτυρία αυτή δεν αφορά στους ίδιους και ούτε αφορά σε επίδικα γεγονότα. Έγκριση του αιτήματος θα προκαλέσει ζημιά στα δικαιώματα των Εναγομένων αρ. 13 οι οποίοι αναμένουν την έκδοση απόφασης σε μία αίτηση όπου άδικα και αδικαιολόγητα έχουν περιληφθεί χωρίς να υπάρχει αγώγιμο δικαίωμα εναντίον τους. Η ύπαρξη της διαδικασίας έχει υποχρεώσει τους Εναγόμενους αρ. 13 να δίνουν συνεχώς εξηγήσεις σε εταιρείες με τις οποίες συνεργάζονται και να αντιμετωπίζουν δυσπιστία αναφορικά με την αξιοπιστία τους. Περαιτέρω είναι η θέση της ότι οι Ενάγοντες επιδιώκουν να προσκομίσουν μαρτυρία σε σχέση με ποινική καταγγελία που οι Εναγόμενοι αρ. 5 - 8 υπέβαλαν και καταχωρίστηκε την 25.12.2020 άρα δεν νομιμοποιούνται να εγείρουν την δική τους αμέλεια και παράλειψη εναντίον των Εναγομένων. Η ποινική καταγγελία που υποβλήθηκε την 16.3.2021 αφορά σε γεγονότα που δεν έχουν σχέση με τα επίδικα. Οι Ενάγοντες είχαν, εισηγείται, την ευκαιρία να παρουσιάσουν την υπόθεση τους και να προσκομίσουν την μαρτυρία τους στο πλαίσιο της Αίτησης για Προσωρινό Διάταγμα και τυχόν έγκριση του αιτήματος μόνο ταλαιπωρία και περαιτέρω περιπλοκή της διαδικασίας θα προκαλέσει. Εισηγείται περαιτέρω ότι υπήρξε υπέρμετρη καθυστέρηση στην καταχώριση της υπό εκδίκαση Αίτησης. Η Ένσταση των Εναγομένων αρ. 14 στηρίζεται στην ίδια νομική βάση με αυτήν των Εναγομένων αρ.
  6. Παραθέτω αυτούσιους τους λόγους ένστασης των Εναγομένων αρ. 14: «
  7. Η Αίτηση είναι αντικανονική και/ή παράτυπη και/ή νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη.
  8. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που τίθενται από τον Νόμο και/ή τη νομολογία επί του θέματος και/ή δεν αποδεικνύονται, ούτε συντρέχουν ικανοποιητικοί λόγοι για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της παροχής άδεια για επανάνοιγμα της υπόθεσης μετά την επιφύλαξη της απόφασης.
  9. Η Αιτήτρια επιχειρεί να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία και να ακουστεί επί γεγονότων που ήταν ήδη γνωστά σε αυτή κατά την ακρόαση της αίτησης ημερ. 6/11/2020 για ενδιάμεσα διατάγματα.
  10. Η υπό εξέταση Αίτηση προωθείται καταχρηστικά και/ή κακόπιστα με μοναδικό σκοπό την πρόκληση καθυστέρησης στην πορεία της αίτησης ημερ. 6/11/2020 για ενδιάμεσα διατάγματα και τη διατήρηση σε ισχύ των εκδοθέντων ενδιάμεσων διαταγμάτων για μεγαλύτερο χρονικό διάστημα και/ή τον εκτροχιασμό της διαδικασίας και/ή βασίζεται σε αλλότρια κίνητρα.
  11. Η Αίτηση καταχωρήθηκε και/ή προωθείται με μεγάλη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση.
  12. Η έκδοση Διατάγματος για επανάνοιγμα της υπόθεσης επηρεάζει δυσμενώς τα δικαιώματα της Εναγομένης 14». Η Ένσταση αυτή συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση της κας Χαράς Κλεοβούλου εκ των δικηγόρων των Εναγομένων αρ. 14 η οποία αναφέρει ότι επιφυλάσσει τα δικαιώματα της σε σχέση με την θέση της περί μη ύπαρξης δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων να εκδικάσουν την υπόθεση. Όσον αφορά στο αίτημα για επανάνοιγμα ισχυρίζεται ότι τα γεγονότα που επιθυμούν να εισάξουν οι Ενάγοντες δεν αφορούν τους Εναγόμενους αρ. 14, ενώ και η κα Κλεοβούλου προβάλλει τους ίδιους ισχυρισμούς με τους Εναγόμενους αρ. 13 περί του ότι η υπόθεση στην Ρωσία είχε καταχωριστεί από την 25.12.2020 και του επηρεασμού των δικαιωμάτων τους από την αναμονή της απόφασης στην επιφυλαχθείσα απόφαση. Οι Εναγόμενοι αρ. 15 στηρίζουν την δική τους Ένσταση στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39 Θ.Θ. 1 - 21, Δ.40 Θ.Θ. 1,3, 9,12 και 13, Δ.42Α, Δ.45, Δ.48 Θ.Θ. 1 - 13, Δ.51, Δ.64 Θ.Θ. 1 και 2, στον περί Δικαστηρίων Νόμο αρ. 32, 42, 44
(1)(γ)(στ)(ια),
(2),
(3),
(10), στο Αρ. 30 του Συντάγματος, στο Κοινοδίκαιο, στις αρχές της επιείκειας, στη Νομολογία, στις σύμφυτες εξουσίες, την διακριτική ευχέρεια και την πρακτική του Δικαστηρίου. Οι Εναγόμενοι αρ. 15 προβάλλουν 7 λόγους ένστασης τους οποίους επίσης παραθέτω αυτούσιους: «1) Η αίτηση είναι κατ' ουσία και νομικά αβάσιμη καθώς στηρίζεται σε ελλειπή νομική βάση και/ή δεν βασίζεται στους ορθούς δικονομικούς θεσμούς και/ή πρόνοιες. 2) Η παρούσα αίτηση προωθείται εκδικητικά και για την επιδίωξη αλλότριων σκοπών, αφ'ης στιγμής έχουν καταχωρηθεί οι αγορεύσεις των διάδικων μερών και έχει επιφυλαχτεί η απόφαση από το Δικαστήριο. 3) Δεν συντρέχουν ικανοποιητικοί λόγοι για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για επανάνοιγμα της υπόθεσης και/ή δεν είναι δίκαιο και/ή εύλογο και/ή δεν εξυπηρετεί τα εχέγγυα της δικαιοσύνης αφού δεν θα εφαρμοστεί η αρχή της ισότητας των όπλων. Οι λόγοι που παρουσιάζονται δεν δικαιολογούν το επανάνοιγμα της υπόθεσης και δεν επηρεάζουν με οποιοδήποτε τρόπο της απόφαση του Δικαστηρίου. 4) Η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε με σκοπό τον εκτροχιασμό της υπόθεσης και την διατήρηση του μονομερώς εκδοθέν διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 11/11/2020 για περισσότερο χρόνο. 5) Η ποινική υπόθεση με αριθμό 12001270013000743 της Μονάδας Διερεύνησης του Τμήματος Ερευνών του Υπουργείου Εσωτερικών Υποθέσεων για την περιφέρεια του Kaliningrad ήταν ήδη εις γνώση της Ενάγουσας και συνεπώς κωλύεται (estopped) από του να ζητά να επανανοιχθεί η υπόθεση και να προβάλλει αυτά τα 'νέα' αυτά γεγονότα. 6) Σε περίπτωση που το Δικαστήριο εκδώσει το Διάταγμα για επανάνοιγμα της υπόθεσης θα πληγεί η αρχή της τελεσιδικίας. 7) Η υπό κρίση αίτηση βασίζεται σε αλλότριους σκοπούς και καταχωρείται με υπέρμετρη καθυστέρηση». Η Ένσταση αυτή συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του κ. Παναγιώτη Αττάου διευθυντή των Εναγομένων αρ. 15 ο οποίος ισχυρίζεται ότι οι Ενάγοντες επιχειρούν να επανανοίξουν την Αίτηση για Προσωρινό Διάταγμα με απώτερο σκοπό να καθυστερήσουν την έκδοση απόφασης, έχουν δε ήδη προβεί σε τεχνάσματα καθυστέρησης καταχωρώντας δύο συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις, ενώ οι ποινικές υποθέσεις στις οποίες παραπλανητικά αναφέρονται οι Ενάγοντες δεν έχουν καμία σχέση με τα επίδικα θέματα της Αίτησης για Προσωρινό Διάταγμα. Εισηγείται ότι δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις για επανάνοιγμα της αίτησης ενώ τυχόν έγκριση του αιτήματος θα προκαλέσει ζημιά στα δικαιώματα των Εναγομένων αρ. 15 εφόσον η απόφαση θα καθυστερήσει αδικαιολόγητα. Η ακρόαση της Αίτησης περιορίστηκε σε αγορεύσεις στο πλαίσιο των οποίων οι συνήγοροι υποστήριξαν τις πιο πάνω θέσεις τους. Συγκεκριμένα αναφορά σε επιμέρους εισηγήσεις αυτών θα γίνει πιο κάτω όπου κριθεί απαραίτητο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Όπως επιβεβαιώνεται και από την Νομολογία, η εξουσία για επανάνοιγμα υπόθεσης μετά το πέρας της ακρόασης και πριν την έκδοση της απόφασης δεν προβλέπεται από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Επανάνοιγμα υπόθεσης μπορεί να διαταχθεί μόνο εφόσον το Δικαστήριο διαπιστώσει ότι αυτό επιβάλλει το συμφέρον της δικαιοσύνης λόγω γεγονότων που προέκυψαν μετά την επιφύλαξη της απόφασης. Όπως λέχθηκε στην απόφαση Μαυρογένης ν. Βουλής των Αντιπροσώπων
(1996)1 Α.Α.Δ.49: «Όπως τονίζεται στην Abse v. Smith [1986] 1 All E.R. 350, ο καθορισμός των διαδικασιών για την πρόσφορη απονομή της δικαιοσύνης ανάγεται στη Δικαστική Εξουσία ως συλλογικό (κολλεγιακό) σώμα (collegiate body). Η τήρηση των θεσμοθετημένων διαδικασιών ενέχει μεγάλη σημασία, όπως υποδεικνύεται στην ίδια απόφαση, για την απονομή της δικαιοσύνης. Η εκ των προτέρων γνώση της πρακτικής και διαδικασιών του δικαστηρίου, και γενικά η προκαθορισμένη πορεία της δικαιοσύνης, ώστε ο κάθε διάδικος να μπορεί με βεβαιότητα να ετοιμάζει και να παρουσιάζει την υπόθεση του ενώπιον του δικαστηρίου, είναι ύψιστης σπουδαιότητας για την εύρυθμη απονομή της δικαιοσύνης. 5. Η επιφύλαξη δικαστικής απόφασης δεν αποτελεί στάδιο της διαδικασίας. Όπως επισημαίνεται στη Δημοκρατία ν. Ηρακλέους (Αρ.1),
(1994)2 Α.Α.Δ. 213, η έκδοση της δικαστικής απόφασης αποτελεί καθήκον του δικαστηρίου μόλις αυτό καταλήξει στην ετυμηγορία του. Το επανάνοιγμα υπόθεσης, στην οποία η απόφαση έχει επιφυλαχθεί, μπορεί να διαταχθεί μόνο εφόσον το δικαστήριο διαπιστώσει ότι αυτό επιβάλλει το συμφέρον της δικαιοσύνης, λόγω γεγονότων τα οποία προέκυψαν μετά την επιφύλαξη της απόφασης - (βλ. Δημοκρατία ν. Σαμψών
(1991)1 Α.Α.Δ. 848· Παπαϊωάννου και Άλλοι ν. Δημοκρατίας
(1991)3 Α.Α.Δ. 659· Ορφανίδης κ.ά. ν. Δημοκρατίας (Υποθέσεις Αρ. 416/88 και 445/88 -14/2/92)· και Συμεωνίδου και Άλλοι ν. Δημοκρατίας (Αρ. 1)
(1993)3 Α.Α.Δ. 165. Βλ., επίσης, Payiatas v. Republic
(1984)3 C.L.R. 1239, 1245). Η επιθυμία διαδίκου να προβάλει περαιτέρω επιχειρηματολογία προς στήριξη των θέσεων του, στην ουσία απολήγει στην επανακρόαση της υπόθεσης και την παροχή δεύτερης ευκαιρίας στο διάδικο ν' αναπτύξει την υπόθεση του. Η παροχή δεύτερης ευκαιρίας στο διάδικο ν' ακουστεί πλήττει το θεμέλιο των κανόνων απονομής της δικαιοσύνης, που συναρτά την τελεσιδικία με το κλείσιμο της υπόθεσης των αντιδίκων». Παραθέτω επίσης απόσπασμα από την απόφαση στην Ανδρέας Λαμπή κ.α. ν Διοικητή Κεντρικής Τράπεζας κ.α.
(2013)3 Α.Α.Δ. 302: «Ακούσαμε τον κ. Αγγελίδη ως προς το θέμα του επανανοίγματος υπόθεσης μετά από την επιφύλαξη απόφασης. Και βεβαίως, είναι πάγια και σαφής η νομολογία που διέπει το θέμα. Δεν υπάρχει δικαίωμα επανανοίγματος υπόθεσης μετά από την επιφύλαξη της απόφασης, παρά μόνο υπάρχει δικαιοδοσία σύμφυτη στο ίδιο το Δικαστήριο για επανάνοιγμα, εάν το Δικαστήριο κρίνει ότι τούτο είναι αναγκαίο προς το συμφέρον της δικαιοσύνης και με ευρύτερες διαστάσεις στο δημόσιο συμφέρον. Η δικαιοδοσία αυτή ασκείται στη συνήθη περίπτωση όσον αφορά γεγονότα τα οποία έχουν προκύψει από την επιφύλαξη της απόφασης και τα οποία θα μπορούσαν να είχαν σημασία ως προς αυτήν». Μελετώντας το αίτημα φαίνεται ότι εκείνο που επιζητείται είναι το επανάνοιγμα με σκοπό την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ώστε να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότα που αφορούν στην καταγγελία που υποβλήθηκε κατά του Παραλήπτη και των εκπροσώπων του στην Ρωσία στις 16.3.2021, ήτοι την ίδια μέρα που επιφυλάχθηκε η απόφαση στην Αίτηση για Προσωρινό Διάταγμα. Θέση των Εναγόντων είναι ότι το χρονικό σημείο εκείνο επιλέγηκε ακριβώς με σκοπό την απόκρυψη του από το Δικαστήριο εφόσον σχετίζεται άμεσα με τα επίδικα θέματα ενώπιον του Δικαστηρίου στο πλαίσιο της Αίτησης για Προσωρινό Διάταγμα. Όσον αφορά στο αίτημα για καταχώριση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, παραθέτω το λεκτικό της Διαταγής 48 Θ. 4
(2)που παρέχει το έρεισμα για το αίτημα: «
(2)Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39». Όπως προκύπτει από το λεκτικό της σχετικής δικονομικής πρόνοιας, απαιτείται η στοιχειοθέτηση «καλού λόγου» ώστε να εγκριθεί από το Δικαστήριο το αίτημα για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η φράση αυτή, όμως, πρέπει να ερμηνευθεί σε συνάρτηση με το γενικότερο δικαίωμα κάθε διαδίκου να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα απαραίτητα, κατά την άποψη του, γεγονότα. Η επίμαχη καταγγελία είναι γεγονός που προέκυψε μετά την επιφύλαξη της απόφασης. Αποδίδεται, μάλιστα, σκοπιμότητα στους Εναγόμενους αρ. 5 έως 12 στην επιλογή του χρόνου κατά τον οποίο η καταγγελία προωθήθηκε στην Ρωσία. Το γεγονός ότι εκκρεμούσαν ήδη ποινικές καταγγελίες δεν αφαιρεί από την καταγγελία που έγινε την 16.3.2021 τον χαρακτήρα του 'νέου' γεγονότος, εφόσον αυτή διαφοροποίησε την κατάσταση πραγμάτων στην Ρωσία με την έναρξη ποινικής υπόθεσης εναντίον του Παραλήπτη και των συνεργατών του με ότι αυτό συνεπάγεται. Θα συμφωνήσω με την θέση των Εναγόντων ότι πρόκειται για γεγονός σχετικό με τα επίδικα θέματα, εφόσον η Αίτηση ημερ. 6.11.2020 για Προσωρινό Διάταγμα αφορά ακριβώς στον διορισμό του Παραλήπτη με συγκεκριμένες εξουσίες, οι οποίες φαίνεται να περιλαμβάνουν και αυτές σε σχέση με την άσκηση των οποίων κατηγορείται ποινικά. Σε αυτό το πλαίσιο, συνεπώς, κατάληξη μου αποτελεί ότι δικαιολογείται τόσο το επανάνοιγμα της Αίτηση ημερ. 6.11.2020 για Προσωρινό Διάταγμα όσο και η παροχή άδειας στους Ενάγοντες για καταχώριση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης ώστε να αναφερθούν στα γεγονότα που περιβάλλουν την νέα ποινική καταγγελία κατά του Παραλήπτη και την έναρξη ποινικής απόφασης κατά αυτού και των συνεργατών του. Ούτε και θεωρώ ότι η πάροδος ενός μηνός από την επιφύλαξη της απόφασης συνιστά τέτοια καθυστέρηση που θα πρέπει να αποστερήσει το δικαίωμα από τους Ενάγοντες να προχωρήσουν στα πιο πάνω διαβήματα. Όσον αφορά στο αιτητικό (Δ) με προβληματίζει το κατά πόσο υπάρχει δικονομική δυνατότητα για διαγραφή ισχυρισμών σε αγόρευση. Το ζήτημα, όμως, παραμένει σε ακαδημαϊκό επίπεδο εφόσον το επανάνοιγμα της Αίτησης ημερ. 6.11.2020 θα οδηγήσει αναπόφευκτα και σε υποβολή νέων αγορεύσεων, όπου οι ευπαίδευτοι συνήγοροι θα έχουν την ευκαιρία να εισηγηθούν ότι οι επίμαχες αναφορές δεν θα πρέπει να ληφθούν υπόψη ένεκα του ότι δεν υποστηρίζονται από μαρτυρία. Κατ' ακολουθία εκδίδεται διάταγμα με το οποίο επιτρέπεται το επανάνοιγμα της Αίτησης ημερ. 6.11.2020 για Προσωρινό Διάταγμα. Δίδεται άδεια στους Ενάγοντες να καταχωρίσουν Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση ώστε να αναφερθούν σε γεγονότα που προέκυψαν μετά την επιφύλαξη της απόφασης σε σχέση με την ποινική υπόθεση υπ' αριθμό 12001270013000743 της Μονάδας Διερεύνησης του Τμήματος Ερευνών του Υπουργείου Εσωτερικών Υποθέσεων για την Περιφέρεια του Kaliningrad (Investigative Unit of the Investigation Department of the Ministry of Internal Affairs for the Kaliningrad Region) και/ή την ποινική υπόθεση υπ' αριθμό 1210103002400167 του Τμήματος Ερευνών του Υπουργείου Εσωτερικών Υποθέσεων για τη Επαρχία Kurganisnky (Investigation Department of the Ministry of Internal Affairs for the Kurganisnky District). Η Ένορκη Δήλωση αυτή να καταχωριστεί εντός 14 ημερών από σήμερα. Η Αίτηση ημερ. 6.11.2020 για Προσωρινό Διάταγμα ορίζεται για οδηγίες την 3.9.2021 ώρα 9.00π.μ. Τα έξοδα της ενδιάμεσης αυτής απόφασης θα παραμείνουν στην πορεία της Αίτησης ημερ. 6.11.2020. (Υπ.) ............... Μ. Παπαδοπούλου, Π.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.