Αναφορικά με την Εταιρεία CYLLENIUS HOLDING LTD, Αρ. Αίτησης Εταιρειών : 223/2019, 4/8/2021

(4), 276, 293, 294 και 326, στους Περί Εταιρειών Κανονισμούς άρθρα 2, 3, 4 και 5(f), στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.48, θ1 και 2, Δ.64, στη σχετική νομολογία και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου, υποστηρίζεται δε από την ένορκο δήλωση του κ. ΧΧΧΧ Μελίδη, δικηγόρου στο Δικηγορικό Γραφείο των κ.κ. Ηλίας Νεοκλέους & ΣΙΑ ΔΕΠΕ και ο οποίος εξουσιοδοτήθηκε πλήρως για να προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση από την Αιτήτρια στην Κυρίως Αίτηση. Η Κυρίως Αίτηση, κατόπιν οδηγιών του Δικαστηρίου που δόθηκαν στις 30.5.2019, επιδόθηκε εκτός από τον Έφορο Εταιρειών, που αρχικά ήταν ο μόνος Καθ' ού και στα πιο κάτω πρόσωπα: · κα ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Γιασουμή, πρώην και τελευταία διοικητική σύμβουλο της Εταιρείας, · κα ΧΧΧΧ Δρουσιώτου, πρώην και τελευταία διοικητική σύμβουλο της Εταιρείας, · κ.κ. Cyproservous Co LTD, πρώην και τελευταίο Γραμματέα της Εταιρείας, και · κ. ΧΧΧΧ Φράγκο, τελευταίο εκκαθαριστή της Εταιρείας. Στην Κυρίως Αίτηση, ένσταση καταχώρησε την 10.3.2020, μόνο ο τελευταίος εκκαθαριστής αυτής, κ. ΧΧΧΧ Φράγκος. Η εν λόγω ένσταση βασίζεται επί του άρθρου 25, 30.2 και 35 του Συντάγματος, επί του Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, ως ετροποποιήθη μέχρι σήμερα, άρθρα 261 - 264, 267, 269 - 274, 276, 293, 294 και 426, πρώτο παράτημα, κανονισμός 2 του Κεφ. 113, επί των περί Εταιρειών (Εκκαθάρισης) Κανονισμών του 1933 -1999, επί των άρθρων 1, 2, 3, 4, 5 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, Δ.39 θ.θ. 1 και 2, Δ.48 θ.θ. 1-4, 8, 9 και Δ.57, Δ.64, θ.θ. 1-3, επί των αρχών του Νόμου των Κανόνων της φυσικής Δικαιοσύνης και της επιεικείας, της εν γένη πρακτικής και της σύμφυτης εξουσίας των Δικαστηρίων. Σε αυτήν προβάλλονται οκτώ λόγοι ένστασης τους οποίους και κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιους: Δεν καταδεικνύεται οιοσδήποτε ικανοποιητικός λόγος για την επαναφορά της διαλυθείσας εταιρείας CYLLENIUS HOLDING LTD (HE144100) στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών και/ή δεν συντρέχουν τέτοια γεγονότα και/ή τέτοιες περιστάσεις οι οποίες να επιβάλουν την επαναφορά υπό το καθεστώς εταιρείας υπό εκκαθάρισης. Ο εκκαθαριστής κος ΧΧΧΧ Φράγκος ενήργησε σύμφωνα με τον Νόμο και/ή ακολούθησε όλες τις εκ του Νόμου προνοούμενες διαδικασίες και/ή εν πάσει περιπτώσει ορθά συνέχισε την εκούσια εκκαθάριση μελών εφόσον η εταιρεία CYLLENIUS HOLDING LTD (HE144100) κανένα πιστωτή δεν είχε και/ή εν πάσει περιπτώσει κανένας πιστωτής εμφανίσθηκε κατά τον ουσιώδη χρόνο και/ή η εταιρεία ουδεμία υποχρέωση είχε έναντι τρίτων και/ή η ισχυριζόμενη μετατροπή της εκούσιας εκκαθάρισης μελών σε εκούσια εκκαθάριση πιστωτών ουδέν έρεισμα θα εδύνατο να έχει καθ' ότι δεν υπήρχαν πιστωτές και ως εκ τούτου ο εκκαθαριστής κος ΧΧΧΧ Φράγκος ορθά ακολούθησε την εκ του Νόμου προνοούμενη διαδικασία για την εκούσια εκκαθάριση της εταιρείας CYLLENIUS HOLDING LTD (HE144100) από τα μέλη της. Οι Αιτητές δεν αποτελούν πιστωτές της διαλυθείσας εταιρείας και/ή ακόμη και εάν αποτελούσαν παραιτήθηκαν των κατ' ισχυρισμών δικαιωμάτων τους, εφόσον έπρεπε να εμφανισθούν σε προγενέστερο στάδιο δυνάμει της σχετικής δημοσίευσης κατά την 4/5/2018 στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας, με την γνωστοποίηση του διορισμού του κ. ΧΧΧΧ Φράγκου ως εκκαθαριστή της εταιρείας σε αντικατάσταση του κ. ΧΧΧΧ Μόδεστου και/ή προγενέστερα με τις προηγούμενες δημοσιεύσεις. Η Αίτηση δεν εδράζεται επί του ορθού δικαιοδοτικού πλαισίου και/ή δεν παρέχεται το δικαιοδοτικό πλαίσιο δυνάμει του οποίου οι Αιτητές δύνανται να προωθήσουν την παρούσα και/ή νομική βάση της αίτησης πάσχει και/ή είναι ανεπαρκής και/ή παραλείπονται τα άρθρα 261, 262, 263, 264, 267 του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.

1. Ακόμη και εάν η διαλυθείσα εταιρεία CYLLENIUS HOLDING LTD (HE144100) επαναφερθεί στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών υπό το καθεστώς της εκκαθάρισης, οι Αιτητές και πάλι θα κωλύονται στην προώθηση της απαίτησης τους ως πιστωτές εφόσον αφενός ουδέν περιουσιακό στοιχείο κατείχε ή διατηρούσε επ' ονόματι της εταιρείας κατά τον ουσιώδη χρόνο, το οποίο δύναται να ικανοποιήσει οποιαδήποτε απαίτηση και αφετέρου η απαίτηση των αιτητών φαίνεται να είναι αμφισβητούμενη. Η υπό κρίση Αίτηση καταχωρείται με υπέρμετρη καθυστέρηση. Η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων δεν είναι εύλογη και δίκαιη υπό τις περιστάσεις και είναι αντίθετη προς την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Οι περιστάσεις της υπόθεσης επιβάλλουν όπως το Δικαστήριο ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της απόρριψης της Αίτησης. Η εν λόγω ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του τελευταίου εκκαθαριστή της Εταιρείας κ. ΧΧΧΧ Φράγκου, ημερομηνίας 10.3.
2. Όλα τα ζητήματα, θέσεις και ισχυρισμοί που προβάλλονται στην Κυρίως Αίτηση, στην Ένσταση σε αυτήν, αλλά και στις ενόρκους δηλώσεις που τις υποστηρίζουν, θα εξεταστούν επί της ουσίας και θα γίνει η επιβαλλόμενη αξιολόγηση τους, στα πλαίσια της ακρόασης αυτής. Για τον λόγο αυτό κρίνω ορθό όπως μη επεκταθώ εν εκτάσει επί τούτων. Κρίνω όμως ότι για τις ανάγκες της υπό Εξέταση Αίτησης, ενδείκνυται η παράθεση αυτούσιου του περιεχομένου των παραγράφων 17 (α) (β) και 18, της ένορκης δήλωσης του κ. Μελίδη, ημερομηνίας 31.1.2020, αφού φρονώ πώς είναι αυτό το οποίο έδωσε και αφορμή για καταχώρηση της υπό Εξέτασης Αίτησης. Κρίνω επίσης για τις ανάγκες της υπό Εξέταση Αίτησης, ότι ενδείκνυται να παραθέσω αυτούσιο και το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως του κ ΧΧΧΧ Φράγκου που υποστηρίζει την ένσταση στην Κυρίως Αίτηση. Όπως λοιπόν επί λέξει αναφέρει στις παραγράφους 17 (α) (β) και 18, της ένορκης του δήλωσης ημερομηνίας 31.1.2020 ο κ. Μελίδης: «................................................................................
3. Από τα πιο πάνω γεγονότα και τεκμήρια, προκύπτουν αβίαστα τα ακόλουθα συμπεράσματα: (α) Η Καθ' ης η Αίτηση, και ο μοναδικός μέτοχος της αποφάσισαν να προχωρήσουν σε Εκούσια Εκκαθάριση Μελών ενόσω εκκρεμούσε δικαστική διαδικασία εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση για την εγγραφή της απόφασης της Επιτροπής και συγκεκριμένα ενώ αναμενόταν η έκδοση της Απόφασης του Ανώτατου Δικαστηρίου στην Έφεση 142/2011, στην οποία μάλιστα λάμβανε ενεργά μέρος με εκπροσώπηση από δικηγόρο. (β) Από την αλληλογραφία που ανταλλάχθηκε μεταξύ του Εκκαθαριστή ΧΧΧΧ Μοδέστου και των ελεγκτών του οίκου KPMG Ltd, εμφαίνεται ότι στις 19/5/2017, οι ελεγκτές ενημέρωσαν τον τελευταίο, μεταξύ άλλων, ότι οι διευθυντές της Καθ' ης η Αίτηση, τους οποίους κατονομάζει, ουδέποτε ενημέρωσαν τους ελεγκτές για την οφειλή της Καθ' ης η Αίτηση και γι' αυτό ενέκριναν τις οικονομικές καταστάσεις της. Επιπρόσθετα, οι ελεγκτές ανέφεραν ότι οι δικηγόροι της Καθ' ης η Αίτηση, κ.κ. Κώστας Μελάς & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., επιβεβαίωσαν εγγράφως ότι δεν υπήρχε οιαδήποτε εκκρεμούσα διαδικασία αναφορικά με την Καθ' ης η Αίτηση, κάτι που δεν είναι αληθές, αφού εκπροσωπούσαν την Καθ' ης η Αίτηση σε όλες τις δικαστικές διαδικασίες τόσο στην αίτηση 142/2010 όσο και στην Έφεση 142/
4. (γ) ..................................... (δ) ..................................... (ε) ..................................... (στ)....................................... (ζ) ..................................... (η) .....................................
5. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και αληθώς πιστεύω και ως με πληροφορούν οι δικηγόροι που χειρίζονται την παρούσα Αίτηση εκ μέρους και για λογαριασμό των Αιτητών, μέχρι σήμερα, δεν έχει ικανοποιηθεί η απαίτηση των Αιτητών ως αυτή απορρέει από την απόφαση της Επιτροπής, ημερομηνίας 12/7/2006 και η Καθ' ης η Αίτηση δεν έχει προβεί μέχρι σήμερα στην εξόφληση του οφειλόμενου ποσού και/ή μέρους αυτού. Ουσιαστικά αυτό που έγινε στην παρούσα περίπτωση είναι να έχει επιτύχει η Καθ' ης η Αίτηση και τα πρόσωπα που την ελέγχουν, τον σκοπό τους που δεν ήταν τίποτε άλλο από το να εξαπατήσει τους Αιτητές με το να εμφανίζεται στις δικαστικές διαδικασίες αλλά και να διατηρεί επικοινωνία με τον εκκαθαριστή, προς τον σκοπό εξασφάλισης χρόνου, ούτως ώστε να επέλθει η διάλυση της χωρίς το γεγονός αυτό να γίνει αντιληπτό από τους Αιτητές. Ενόψει των πιο πάνω και εκ του αποτελέσματος της διάλυσης της Καθ' ης η Αίτηση, η οποιαδήποτε διαδικασία εγγραφής της απόφασης της Επιτροπής, παραμένει μετέωρη και ουσιαστικά ανέφικτη. ..............................................................................» Στην δε ένορκη δήλωση του κ. ΧΧΧΧ Φράγκου ημερομηνίας 10.3.2020 η οποία υποστηρίζει την ένσταση του στην Κυρίως Αίτηση, αναφέρονται επί λέξει τα εξής: «Εγώ ο κάτωθι υπογεγραμμένος ΧΧΧΧ Φράγκος, εκ Λεμεσού, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
6. Είμαι δικηγόρος, σύμβουλος αφερεγγυότητας καθώς επίσης ήμουν ο τελευταίος εκκαθαριστής της εταιρείας CYLLENIUS HOLDING LTD (HE144100). Γνωρίζω πλήρως και προσωπικά όλα τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, τόσο από μελέτη των σχετικών εγγράφων που αφορούν την υπόθεση και πληροφόρησης που έτυχα από τον προηγούμενο εκκαθαριστή κ. ΧΧΧΧ Μοδέστου όσο και από ιδία γνώση ένεκα της ανωτέρω ιδιότητας μου.
7. Τα όσα αναφέρω στην παρούσα είναι επίσης αληθή και ανταποκρίνονται στην αληθινή διάσταση των γεγονότων της παρούσας υπόθεσης εξ' όσων κάλλιον γνωρίζω, πληροφορούμαι και ειλικρινά πιστεύω. Για τα γεγονότα που κάνω αναφορά και δεν εμπίπτουν στην προσωπική μου γνώση, αποκαλύπτω την πηγή της πληροφόρησης μου.
8. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω, ο προηγούμενος εκκαθαριστής κ. ΧΧΧΧ Μοδέστου σε έκτακτη γενική συνέλευση των μετόχων και πιστωτών την οποία συγκάλεσε κατά την 28/11/2017 και ώρα 11:00 π.μ. και 12:30 π.μ. αντίστοιχα, η οποία δημοσιεύθηκε στην εφημερίδα ΠΟΛΙΤΗΣ στις 9/11/2017, γνωστοποίησε την πρόθεση του για παραίτηση του ως εκκαθαριστής της εταιρείας κατά την ως άνω ημερομηνία και κάλεσε οιονδήποτε τυχόν πιστωτή έχει εταιρεία όπως εμφανισθεί κατά την ως άνω ημερομηνία και ώρα. Εξ όσων ενημερώθηκα από τον κ. Μοδέστου, κανένα πρόσωπο είτε φυσικό είτε νομικό εμφανίστηκε ως πιστωτής κατά την ως άνω ημερομηνία και ώρα. Αντίγραφο σχετικής δημοσίευσης επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
10. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω, η σύγκληση έκτακτης γενικής συνέλευσης πιστωτών από τον προηγούμενο εκκαθαριστή, ουδένα νομικό έρεισμα είχε εφόσον κατά τον ουσιώδη χρόνο η εταιρεία CYLLENIUS HOLDING LTD (HE144100) δεν είχε υποχρεώσεις σε τρίτα πρόσωπα και ουδέν πρόσωπο ήτο γνωστό ως πιστωτής της εν λόγω εταιρείας. Συνεπώς ο προηγούμενος εκκαθαριστής ουδεμία υποχρέωση είχε δυνάμει της σχετικής νομοθεσία να συγκαλέσει έκτακτη γενική συνέλευση των πιστωτών.
11. Εξ όσων περαιτέρω γνωρίζω κατά την 13/09/2017 εκδόθηκε πιστοποιητικό μετόχων της ανωτέρω διαλυθείσας εταιρείας από το τμήμα εφόρου και επίσημου παραλήπτη εις το οποίο καταδεικνύετο ο νέος μοναδικός μέτοχος της διαλυθείσας εταιρείας, ήτοι FLANGOR LTD μετά από μεταφορά των μετοχών από την εταιρεία DAXIN NORTHERN EUROPE HOLDINGS LTD. Επισυνάπτονται αντίγραφο του πιστοποιητικού μετόχων ημερομηνίας 13/9/2017 ως Τεκμήριο 2 καθώς επίσης και αντίγραφο εγγράφου το οποίο καταδεικνύει την συμφωνία για μεταφορά των μετοχών στην εταιρεία FLANGOR LTD ως Τεκμήριο
13. Στις 16/03/2018 με ειδικό ψήφισμα της έκτακτης γενικής συνέλευσης της εταιρείας CYLLENIUS HOLDING LTD (HE144100) έγινε α) αποδεκτή η παραίτηση του κ. Μοδέστου ως εκκαθαριστή της εταιρείας β) αποδεκτός ο διορισμός του νέου προτεινόμενου από τον μοναδικό μέτοχο της εταιρείας CYLLENIUS HOLDING LTD (HE144100) ήτοι FLANGOR LTD, κ. Ανδρέα Φράγκου ως νέος εκκαθαριστής της εταιρείας και γ) δεδομένης της απουσίας πιστωτών έγινε αποδεκτή η συνέχιση της εκούσιας εκκαθάρισης της εταιρεία από τα μέλη της. Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 4 αντίγραφο του γραπτού ψηφίσματος ημερομηνίας 16/3/
15. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω, ο διορισμός μου δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 4/5/2018 ούτως ώστε να λάβουν γνώση όλα τα τυχόν ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Επισυνάπτω αντίγραφο της σχετικής δημοσίευσης ως Τεκμήριο
17. Μετά την γνωστοποίηση του διορισμού μου ως ο νέος εκκαθαριστής της εταιρείας CYLLENIUS HOLDING LTD (HE144100) μέσω της ανωτέρω δημοσίευσής, ουδέν πρόσωπο εμφανίσθηκε σε μεταγενέστερο της ανωτέρω δημοσίευσής χρόνο ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Εξ όσων κάλλιον πιστεύω, έλαβα γνώση της ισχυριζόμενης οφειλής προς τους Αιτητές περί την 5/6/2019 ότε μου επιδόθηκε η υπό κρίση αίτηση.
18. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω, μετά τον διορισμό μου ως εκκαθαριστή της εταιρείας CYLLENIUS HOLDING LTD (HE144100), ο προηγούμενος εκκαθαριστής κ. ΧΧΧΧ Μοδέστου μου κοινοποίησε όλα τα σχετικά με την εταιρεία έγγραφα. Μετά από μελέτη των προσκομισθέντων εγγράφων, διαπίστωσα ότι η εταιρεία δεν είχε υποχρεώσεις και δεν παρουσίαζε οφειλές σε τρίτα πρόσωπα, γεγονός το οποίο επιβεβαιωνόταν από το ηλεκτρονικό μήνυμα του αρμόδιου λειτουργού της KPMG ημερομηνίας 19/05/2017 προς τον προηγούμενο εκκαθαριστή κ. Μοδέστου. Το ρηθέν ηλεκτρονικό μήνυμα επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
20. Τονίζω δε ότι κατά τον χρόνο διορισμού ως εκκαθαριστή της ανωτέρω εταιρείας, η εταιρεία ουδεμία περιουσία κινητή ή και ακίνητη κατείχε ή διατηρούσε επ' ονόματι της καθώς επίσης ουδεμία υποχρέωση και/ή οφειλή είχε έναντι οιονδήποτε τρίτων προσώπων. Υπό το φως των ανωτέρω, κατά την 18/6/2018 συγκάλεσα τελική γενική συνέλευση των μετόχων, η ημερομηνία και ή ώρα της οποίας δεόντως δημοσιεύθηκε την 18/5/2018 στην επίσης εφημερίδα της Δημοκρατίας και κατά την 18/6/2018 αφού έθεσα τους λογαριασμούς εκκαθάρισης και αφού έδωσα όλες τις εξηγήσεις που μου ζητήθηκαν, οι λογαριασμοί εγκρίθηκαν από τον αποκλειστικό μέτοχο της εταιρείας με γραπτό ψήφισμα ημερομηνίας 18/3/
21. Επισυνάπτεται αντίγραφο της δημοσίευσης ημερομηνίας 18/5/2018 ως Τεκμήριο 7, της έκθεσης δυνάμει του άρθρου 273 του Κεφ. 113 ως Τεκμήριο 8 και αντίγραφο του γραπτού ψηφίσματος της τελικής γενικής συνέλευσης ως Τεκμήριο
23. Δεδομένων των ανωτέρω, η εταιρεία CYLLENIUS HOLDING LTD (HE144100) καταχωρήθηκε στο αρχείο του εφόρου εταιρειών και επίσημου παραλήπτη υπό το καθεστώς της διάλυσης κατά την 22/09/
24. Επισυνάπτεται πιστοποιητικό ημερομηνίας 22/6/2018 από τον έφορο εταιρειών και επίσημο παραλήπτη ως Τεκμήριο
26. Αληθώς πιστεύω ότι ενήργησα σύμφωνα με τις πρόνοιες της ισχύουσας νομοθεσίας και σφοδρώς απορρίπτω τους ισχυρισμούς των αιτητών ότι παράτυπα και παράνομα ολοκλήρωσα τη διαδικασία εκκαθάρισης μελών. Τονίζω δε ότι η απουσία υποχρεώσεων της εταιρείας έναντι τρίτων προσώπων δεν παρείχε το δικαιοδοτικό πλαίσιο και τα γεγονότα τα οποία να επιβάλλουν καθ' οιονδήποτε τρόπο την μετατροπή της εκούσιας εκκαθάρισης μελών σε εκούσια εκκαθάριση πιστωτών. Ακόμη και εάν ο κος Μοδέστου προέβη στην ανωτέρω σύγκληση της γενικής συνέλευσης των μετόχων και των πιστώτων η οποία δημοσιεύθηκε στην εφημερίδα Πολίτης, αληθώς πιστεύω ότι τούτη δεν αποτελεί δικαιολογημένη ενέργεια για τους ακόλουθους λόγους: α) δεν υπήρχε κανένας πιστωτής και η εταιρεία CYLLENIUS HOLDING LTD (HE144100) δεν είχε οιαδήποτε τουλάχιστον γνωστή υποχρέωση έναντι τρίτων ( τεκμήριο 6 της παρούσας) δυνάμει των οποίων ο εκκαθαριστής εύλογα να δύναται να συγκαλέσει συνέλευση πιστωτών, ως ισχυρίζονται οι Αιτητές. β) ακόμη και εάν ευσταθούν οι ισχυρισμοί των αιτητών, η ισχυριζόμενη μετατροπή της εκούσιας εκκαθάρισης μελών σε εκούσια εκκαθάριση πιστωτών ουδέποτε ολοκληρώθηκε και ως εκ τούτου είναι ωσάν να μην έγινε ποτέ. γ) ακόμη και μετά τη δημοσίευση στην εφημερίδα Πολίτης αναφορικά με την συνέλευση μετόχων και πιστωτών, οι αιτητές δεν εμφανίσθηκαν ως πιστωτές της εταιρείας ως ισχυρίζονται και εν πάσει περιπτώσει ουδέν έπραξαν για την γνωστοποίηση της απαίτηση τους, το οποίο να δύναται να περιέλθει σε δική μου γνώση.
27. Υπό το φως των ανωτέρω, διαφωνώ καθ' ολοκληρίαν, με όλους και με τον κάθε ξεχωριστά των ισχυρισμών που περιέχονται στην ένορκη δήλωση του κ. Μελίδη και συγκεκριμένα: α) αγνοώ οιονδήποτε προβαλλόμενο ισχυρισμό περί οφειλής της εταιρείας προς τους αιτητές εφόσον κατά τον ουσιώδη χρόνο ουδεμία τέτοια οφειλή γνωστοποιήθηκε σε μένα ως ο τελευταίος εκκαθαριστής της εταιρείας. β) αγνοώ οιαδήποτε γεγονότα διαδραματίστηκαν πριν από τον διορισμό μου ως εκκαθαριστής της εταιρείας. Ως εκ τούτου οιοιδήποτε ισχυρισμοί προβάλλονται πριν από το πριν το έτος 2018 και δεν κάνω ρητή αναφορά σε αυτούς στην παρούσα ένορκη δήλωση, αποτελούν ισχυρισμούς για τους οποίους δεν έχω θετική γνώση και κατ' επεκτάσην δεν δύναμαι να δώσω απαντήσεις για αυτούς. γ) οιαδήποτε διαφορά υπάρχει μεταξύ των αιτητών ως αυτή αναφέρεται στις παραγράφους 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 και 12 της ένορκης δήλωσης του κ. Μελίδη που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση, δεν δύναται να επηρεάσει καθ' οιονδήποτε τρόπο την από μέρους μου εκτέλεση των καθηκόντων μου ως ο τελευταίος εκκαθαριστής της εταιρείας καθ' ότι αφενός η διαφορά αυτή ήταν άγνωστη για εμένα και παρέμεινε μέχρι την επίδοση της παρούσας άγνωστη για εμένα και αφετέρου οι αιτητές δεν προέβησαν σε κανένα διάβημα σε προγενέστερο χρόνο ή εν πάσει περιπτώσει κατά τον ουσιώδη για την παρούσα χρόνο με αποτέλεσμα να δημιουργείται κώλυμα στην από μέρους τους προώθηση της παρούσας αίτηση λόγω της υπέρμετρης καθυστέρησης που υπάρχει. γ) κατηγορηματικά αρνούμαι και σφοδρώς απορρίπτω τους ισχυρισμούς των παραγράφων 13, 14, 15 και 16 της ένορκης δήλωσης του κ. Μελίδη που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση ως παραπλανητικά και περαιτέρω επαναλαμβάνω ότι ουδεμία οφειλή και ή υποχρέωση είχε η εταιρεία CYLLENIUS HOLDING LTD (HE144100) κατά τον ουσιώδη χρόνο και ή εν πάσει περιπτώσει ουδεμία οφειλή γνωστοποιήθηκε τόσο πριν όσο και μετά τον διορισμό μου η οποία να περιέλθει στη γνώση μου. Περαιτέρω, αληθώς πιστεύω ότι ενήργησα καθ' όλα νόμιμα και σύμφωνα με την προβλεπόμενη υπό την ισχύουσα Νομοθεσία διαδικασία και οιοσδήποτε προβαλλόμενος ισχυρισμός περί παράτυπης και ή παράνομης μετατροπής της εκούσιας εκκαθάρισης πιστωτών σε εκούσια εκκαθάριση μελών είναι προϊόν εκ των υστέρων σκέψεων τους με σκοπό να δικαιολογήσουν την καθυστέρηση τους στη διεκδίκηση των ισχυριζόμενων οφειλών της εταιρείας, οφειλές οι οποίες από ότι φαίνεται παραμένουν άγνωστες για τους λογιστές της εταιρείας.
28. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω, οι αιτητές όφειλαν όπως εμφανισθούν σε προγενέστερο χρόνο εφόσον έλαβαν γνώση από τις σχετικές δημοσιεύσεις τόσο της αχρείαστης δεδομένης της απουσίας πιστωτών κατά τον ουσιώδη χρόνο έκτακτης γενικής συνέλευσης πιστωτών η οποία συγκλείσθηκε από τον προηγούμενο εκκαθαριστή όσο και της έκτακτης γενικής συνέλευσης μελών δεδομένης της αλλαγής του μετόχου αλλά και της απουσίας υποχρεώσεων της εταιρείας έναντι τρίτων προσώπων.
29. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω, ακόμη και εάν εγκριθούν τα αιτούμενα Διατάγματα, η ισχυριζόμενη οφειλή δεν δύναται να ικανοποιηθεί εφόσον η εταιρεία κατά τον χρόνο του διορισμού μου ως εκκαθαριστή της, δεν κατείχε ή διατηρούσε κινητή ή ακίνητη περιουσία, η οποία να δύναται να ικανοποιήσει έστω και μέρος της ισχυριζόμενης απαίτησης. Συνεπώς διαφωνώ με το περιεχόμενο της παραγράφου 21 της ένορκης δήλωσης του κ. Μελίδη που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση.
30. Περαιτέρω, κατηγορηματικά αρνούμαι και σφοδρώς απορρίπτω οιονδήποτε ισχυρισμός περί «εξόφθαλμης καταδολίευσης πιστωτών» καθ' ότι ουδέποτε περιήλθε σε γνώση μου η ύπαρξη οποιουδήποτε πιστωτή και εν πάσει περιπτώσει οποιαδήποτε μη αμφισβητούμενης απαίτησης οιονδήποτε τρίτου προσώπου.
31. Θεωρώ ότι το Σεβαστό Δικαστήριο θα πρέπει να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια κατά τρόπο που θα απορρίψει την Αίτηση των Αιτητών.
32. Όλα όσα αναφέρω στην παρούσα συνιστούν τη μοναδική πραγματική αλήθεια των γεγονότων που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση και κάθε άλλος αντίθετος ισχυρισμός θα πρέπει να απορριφθεί από το Δικαστήριο.
33. Λαμβάνοντας υπόψιν όλα τα πιο πάνω αναφερόμενα, πιστεύουμε ότι η Αίτηση των Αιτητών θα πρέπει να απορριφθεί καθ' ολοκληρίαν, με έξοδα εις βάρος των Αιτητών και υπέρ των Καθ'ών η Αίτηση.
34. Άπαντα τα ανωτέρω ορκίζομαι ως ορθά και αληθή, εξ όσων κάλλιον γνωρίζω, πιστεύω και πληροφορούμαι.» Την 5.11.2019 οι κ.κ. Κώστας Μελάς & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε, (στο εξής καλουμένων «το Ενδιαφερόμενο Μέρος»), καταχώρησαν αίτηση (στο εξής καλουμένης «η υπό Εξέταση Αίτηση»), με την οποία αιτούνται: Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου να επιτρέπεται στο Ενδιαφερόμενο Μέρος να παρέμβει στη Διαδικασία, που αφορά την ακρόαση της Αίτησης των Αιτητών ημερομηνίας 08/05/2019 με την οποία ζητείται διάταγμα του Δικαστηρίου που να κηρύττει άκυρη την διάλυση της εταιρείας Cyllenius Holding Ltd και να ορίζει την επαναφορά της στο στάδιο της διαδικασίας εκκαθάρισης της καθώς και διατάγματα για επαναφορά της εταιρείας στο μητρώο εταιρειών και συνέχιση της εκκαθάρισης της εταιρείας με την εποπτεία του Δικαστηρίου. Β. Περαιτέρω και/ή άλλη θεραπεία την οποία το Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαιη και εύλογο υπό τας περιστάσεις. Γ. Έξοδα, πλέον ΦΠΑ (αρ. Μητρώου XXXXX922 Ρ). Επισημαίνω ότι στην υπό Εξέταση Αίτηση, ως καθ' ων η αίτηση αναφέροντο αρχικά: · Σαν Καθ' ων 1, οι κ.κ. Μαρκίδη, Μαρκίδη & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε, ως οι δικηγόροι της Αιτήτριας στην Κυρίως Αίτηση. · Σαν Καθ' ων 2, οι κ.κ. Χρύσης Δημητριάδης & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε, υπό την ιδιότητα τους ως οι δικηγόροι των πρώην Διευθυντών της Εταιρείας. · Σαν Καθ' ου 3, ο κ. ΧΧΧΧ Φράγκος (προφανώς λόγω τυπογραφικού λάθους και/η εκ παραδρομής, αφού ο τελευταίος Εκκαθαριστής της Εταιρείας είναι αποδεκτό ότι είναι ο κ. ΧΧΧΧ Φράγκος), υπό την ιδιότητα του ως ο τελευταίος εκκαθαριστής της Εταιρείας. Στη συνέχεια όμως και συγκεκριμένα στις 9.4.21, με τη σύμφωνο γνώμη όλων των διαδίκων, αντικαταστάθηκαν και προστέθηκαν σαν Καθ΄ων η αίτηση στην υπό Εξέταση Αίτηση, τα πιο κάτω πρόσωπα: · Σαν Καθ΄ων η αίτηση 1, οι κ.κ. Ανδρέας Νεοκλέους & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε, Αιτήτρια στην Κυρίως Αίτηση. · Σαν Καθ΄ης η αίτηση 2, η κα ΧΧΧΧ Δρουσιώτου, πρώην και τελευταία διοικητική σύμβουλος της Εταιρείας. · Σαν Καθ΄ης η αίτηση 3, η κα ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Γιασουμή, πρώην και τελευταία διοικητική σύμβουλος της Εταιρείας.. · Σαν Καθ΄ου η αίτηση 4, ο κ. ΧΧΧΧ Μοδέστου, πρώτος εκκαθαριστής της Εταιρείας. · Σαν Καθ΄ων η αίτηση 5, οι κ.κ. Cypruservus Ltd, πρώην και τελευταίος Γραμματέας της Εταιρείας. · Σαν Καθ΄ου η αίτηση 6, ο κ. ΧΧΧΧ Φράγκος, ως ο τελευταίος εκκαθαριστής της Εταιρείας. Κατά την ίδια ημερομηνία, ήτοι στις 9.4.21, δηλώθηκε εκ μέρους των δικηγόρων των Καθ΄ων η αίτηση 2, 3, 4, 5 και 6, όπως πλέον είχε διαμορφωθεί ο κατάλογος των καθ' ων στην υπό Εξέταση Αίτηση προσώπων με την σχετική προσθήκη και τροποποίηση, ότι δεν έφεραν ένσταση στην έκδοση των αιτουμένων δι αυτής διαταγμάτων - θεραπειών. Συνακόλουθα ένσταση εξακολούθησε να φέρει η Καθ΄ης η Αίτηση 1 (στο εξής καλουμένης «η Καθ' ης η Αίτηση 1 στην υπό Εξέταση Αίτηση), η οποία είχε ήδη καταχωρήσει την γραπτή της ένσταση προγενέστερα, ήτοι στις 31.1.20, ως οι οδηγίες του Δικαστηρίου. Ενόψει της πιο πάνω εξέλιξης εκρίθει από το Δικαστήριο, ότι δεν θα ήταν ορθό να εκδοθούν διατάγματα - θεραπείες, ως η υπό Εξέταση Αίτηση σε σχέση με τους Καθ΄ων η Αίτηση 2, 3, 4, 5 και
35. Τούτο διότι το αποτέλεσμα και η τελική κρίση του Δικαστηρίου στην υπό Εξέταση Αίτηση που θα εκδίδετο στα πλαίσια της ακρόασης αυτής, λόγω της ένστασης από πλευράς της Καθ΄ης η Αίτηση 1, αναπόφευκτα επηρεάζει και θα επηρεάζετο άμεσα από τα διατάγματα - θεραπείες, που τυχόν θα εκδίδοντο σε σχέση με τους Καθ΄ων 2, 3, 4, 5 και
36. Ακόμη και για τον λόγο ότι υπήρχε ενδεχόμενο να εκδοθούν δύο αντιφατικού περιεχομένου διατάγματα, κάτι που δεν θα εξυπηρετούσε τους σκοπούς της ορθής και δίκαιης απονομής της δικαιοσύνης. Η ένσταση της Καθ΄ης η Αίτηση 1, στην υπό Εξέταση Αίτηση, βασίζεται στη Δ.9 θ. 4, 5, 10 και 11, Δ.48 θ.θ.1-9 και 13, Δ.57, Δ.63 και Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στα άρθρα 273

(4), 276, 293, 294 και 326, στον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113, στους περί Εταιρειών Διαδικαστικούς Κανονισμούς (Companies Rules) 2, 3, 4 και 5, στα άρθρα 28 και 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στη νομολογία και στις συμφυείς εξουσίες, πρακτική και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Υποστηρίζεται δε από την ένορκο δήλωση του κου ΧΧΧΧ Μελίδη ημερομηνίας 31.1.2020, στην οποία συνοπτικά αναφέρονται τα εξής:

1. Η Εταιρεία CYLLENIUS HOLDING LTD (στο εξής καλουμένης «η Εταιρεία») διαλύθηκε λόγω ολοκλήρωσης Εκούσιας Εκκαθάρισης και στη συνέχεια διεγράφη στις 22/9/
2. Η διαφορά δε αυτής με την Αιτήτρια στην Κυρίως Αίτηση, συνεχίζεται επί σειρά ετών και συγκεκριμένα προέκυψε από την 12/7/2006 όταν η Επιτροπή Καθορισμού Δικηγορικής Αμοιβής του Παγκύπριου Δικηγορικού Συλλόγου (στο εξής «η Επιτροπή») εξέδωσε απόφαση με την οποία καθορίστηκε η εξωδικαστηριακή δικηγορική αμοιβή της εναντίον της Εταιρείας. Το ύψος του ποσού που επιδικάστηκε από την Επιτροπή ανερχόταν στα $300,000 Δολάρια Αμερικής (ήτοι €193.194 Ευρώ) πλέον νόμιμο τόκο από την 3/11/2005 μέχρι εξοφλήσεως πλέον Φ.Π.Α.
3. Το πιο πάνω ποσό προέκυψε από τις εξωδικαστηριακές νομικές υπηρεσίες τις οποίες η Αιτήτρια στην Κυρίως Αίτηση προσέφερε προς την Εταιρεία, για τις οποίες όμως η Εταιρεία δεν είχε καταβάλει καμία αμοιβή. Κατόπιν διαδικασιών που η Αιτήτρια στην Κυρίως Αίτηση, είχε εγείρει η ενώπιον της Επιτροπής, στις 12/7/2006, η εν λόγω Επιτροπή εξέδωσε απόφαση με την οποία καθορίστηκε η εξωδικαστηριακή δικηγορική αμοιβή της Αιτήτριας στην Κυρίως Αίτηση, εναντίον της Εταιρείας, δια ποσό ύψους $300,000 Δολάρια Αμερικής πλέον νόμιμο τόκο από την 3/11/2005 μέχρι εξοφλήσεως πλέον Φ.Π.Α. Η Εταιρεία είχε πλήρη γνώση της διαδικασίας ενώπιον της Επιτροπής και έλαβε μέρος σε αυτήν παρουσιάζοντας τις θέσεις της μέσω δικηγόρου. Η Εταιρεία είχε επίσης πλήρη γνώση για το περιεχόμενο της πιο πάνω απόφασης της Επιτροπής από την ημερομηνία έκδοσης της, η ορθότητα της οποίας δεν αμφισβητήθηκε. Ως εκ τούτου, το γεγονός είναι ότι η Εταιρεία γνώριζε πως η Αιτήτρια στην Κυρίως Αίτηση είχε καταστεί πιστωτής της, τουλάχιστον από τις 12/7/
5. Η Εταιρεία ουδέποτε κατέβαλε στην Καθ' ης η Αίτηση οιονδήποτε ποσό προς εξόφληση της πιο πάνω οφειλής, το οποίο εξακολουθεί να οφείλεται μέχρι και σήμερα.
6. Λόγω της αδιαφορίας της Εταιρείας, παρά τις συνεχείς οχλήσεις της Αιτήτριας στην Κυρίως Αίτηση για άμεση εξόφληση της οφειλής, η η Αιτήτρια στην Κυρίως Αίτηση αναγκάστηκε να προχωρήσει στην καταχώρηση της αίτησης υπ' αριθμό 365/2009 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, για εγγραφή και εκτέλεση της απόφασης, ημερομηνίας 12/7/2006 η οποία απορρίφθηκε για τυπικούς λόγους.
7. Η Αιτήτρια στην Κυρίως Αίτηση καταχώρησε εκ νέου στις 17/3/2010 αίτηση ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού με την οποία ζητούσε την εγγραφή και εκτέλεση της απόφασης, ημερομηνίας 12/7/2006, με σκοπό τη λήψη μέτρων εκτέλεσης εναντίον της Εταιρείας, η οποία έλαβε τον αριθμό 142/
9. Στην Αίτηση 142/2010, είχε εκδοθεί απόφαση του Δικαστηρίου στις 24/3/2011 με την οποία και πάλι απορρίφθηκε το αίτημα της Αιτήτριας στην Κυρίως Αίτηση μετά από ακρόαση προδικαστικών σημείων. Η εν λόγω απόφαση του Δικαστηρίου εφεσιβλήθηκε με την καταχώρηση της Έφεσης Αρ. 142/2011, στα πλαίσια της οποίας το Ανώτατο Δικαστήριο ακύρωσε την πρωτόδικη απόφαση και διέταξε την εκδίκαση της αίτησης 142/2010 από το Πρωτόδικο Δικαστήριο.
10. Σε ημερομηνία κατά την οποία η Αίτηση 142/2010 ήταν ορισμένη ενώπιον του Δικαστηρίου για Οδηγίες μετά την επιστροφή της στο Επαρχιακό Δικαστήριο για εκδίκαση, οι δικηγόροι που εκπροσωπούσαν την Εταιρεία, Κώστας Μελάς & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., ανέφεραν ότι η Εταιρεία «ενδεχομένως» να έχει τεθεί υπό εκκαθάριση. Η Αίτηση υπ' αριθμόν 142/10 εκκρεμεί μέχρι σήμερα μόνο εναντίον της Εταιρείας, καθότι όλοι οι άλλοι Καθ' ων η αίτηση στην εν λόγω διαδικασία αποδέχτηκαν την έκδοση απόφασης εναντίον τους και εξόφλησαν τις οφειλές τους. Επίσης, μέχρι και τον Απρίλιο του 2019 το γραφείο των κ.κ. Κώστας Μελάς & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. εκπροσωπούσε την Εταιρεία σε όλες τις δικαστικές διαδικασίες που περιγράφονται πιο πάνω.
11. Ενόψει της εν λόγω πληροφόρησης, στις 12/4/2017 η Καθ' ης η Αίτηση διεξήγαγε έρευνα στο Μητρώο του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη αλλά και στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, και από αυτήν κατέστη αντιληπτό ότι η Εταιρεία τελούσε από τις 6/7/2016, υπό καθεστώς εκούσιας εκκαθάρισης μελών (δηλαδή εκκαθάριση στην οποία η Εταιρεία δηλώνει ότι δεν είναι αφερέγγυα και ότι είναι ικανή να εξοφλήσει τους πιστωτές της) και ότι είχε διοριστεί κάποιος ΧΧΧΧ Μοδέστου, ως εκκαθαριστής της (στο εξής «ο Εκκαθαριστής»).
12. Ευθύς αμέσως μόλις έγιναν τα πιο πάνω αντιληπτά, οι δικηγόροι της Καθ' ης η Αίτηση, απέστειλαν επιστολή στις 28/4/2017 στον Εκκαθαριστή με την οποία γνωστοποίησαν στον τελευταίο την απαίτηση των $300,000 δολαρίων Αμερικής εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση πλέον τόκους, η οποία απορρέει από την απόφαση της Επιτροπής.
13. Στις 9/5/2017 ο Εκκαθαριστής απέστειλε απαντητική επιστολή στους δικηγόρους της Καθ' ης η Αίτηση με την οποία τους ενημέρωσε, μεταξύ άλλων, ότι την προηγουμένη ημέρα, ήτοι στις 8/5/2017 είχε θέσει ενώπιον συνέλευσης των μετόχων της Καθ' ης η Αίτηση την επιστολή τους με την οποία γνωστοποιείται η απαίτηση των $300,000 δολαρίων Αμερικής των Αιτητών και ζήτησε όπως ενημερωθούν οι ελεγκτές της Καθ' ης η Αίτηση και να τοποθετηθούν σχετικά με την απαίτηση. Επίσης, ο Εκκαθαριστής ενημέρωσε τους δικηγόρους της Καθ' ης η Αίτηση ότι η Εταιρεία στερείται οιωνδήποτε περιουσιακών στοιχείων εκ των οποίων θα ήτο δυνατή η ικανοποίηση της απαίτησης της Καθ' ης η Αίτηση, την οποία χαρακτηρίζει και ως «ανεξασφάλιστη και μη προνομιούχα». Επιπρόσθετα με τα πιο πάνω, ο Εκκαθαριστής ενημέρωσε τους δικηγόρους των Αιτητών ότι η συνέλευση αποφάσισε στις 8/5/2017 να μετατρέψει την εκκαθάριση της Καθ' ης η Αίτηση από εκούσια εκκαθάριση μελών, σε εκούσια εκκαθάριση πιστωτών. Το σημείο αυτό είναι ιδιαίτερα σημαντικό γιατί όπως θα διαφανεί στη συνέχεια, κάτι τέτοιο ουδέποτε έγινε στην πράξη.
14. Με άλλα λόγια, η Εταιρεία, η οποία τουλάχιστον μέχρι και τις 31/12/2013 κατείχε περιουσιακά στοιχεία εκατομμυρίων δολαρίων, όπως φαίνεται από τις τελευταίες οικονομικές καταστάσεις που είχε καταχωρήσει στον Έφορο Εταιρειών, εκμεταλλεύτηκε την καθυστέρηση ετών που προκλήθηκε μέχρι την πλήρη εκδίκαση της Έφεσης ώστε να «αδειάσει» από περιουσιακά στοιχεία, να αγνοήσει την οφειλή της προς την Καθ' ης η Αίτηση και να προχωρήσει σε εκούσια εκκαθάριση μελών.
15. Οι δικηγόροι της Καθ' ης η Αίτηση, με επιστολή τους ημερομηνίας 12/1/2018, κάλεσαν τον Εκκαθαριστή, μεταξύ άλλων, υπό την ιδιότητα τους ως πιστωτές της Εταιρείας, να τους παρασχεθεί το συντομότερο δυνατό η Δήλωση Φερεγγυότητας των συμβούλων της Εταιρείας ως προβλέπεται στο άρθρο 266

(1)και

(4)του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113. Περαιτέρω, στην ίδια επιστολή, οι δικηγόροι της Καθ' ης η Αίτηση πληροφόρησαν τον Εκκαθαριστή ότι ενόψει του γεγονότος ότι αποφασίστηκε η μετατροπή της εκκαθάρισης της Εταιρείας σε εκούσια εκκαθάριση πιστωτών, τότε ο διορισμός του ως εκκαθαριστή της Εταιρείας ήταν παράνομος και/ή αντικανονικός. 13. Στις 5/3/2018 ο Εκκαθαριστής απέστειλε επιστολή στους δικηγόρους της Καθ' ης η Αίτηση με την οποία τους ενημέρωσε, μεταξύ άλλων, για τα ακόλουθα:

1. i)H Δήλωση Φερεγγυότητας έγινε στις 6 Ιουλίου 2016 ενώπιον του Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού στην οποία επισυνάφθηκε ως Παράρτημα στη Δήλωση Οικονομικής Κατάστασης της Εταιρείας στις 31 Δεκεμβρίου 2015. Επισύναψε την εν λόγω Δήλωση Φερεγγυότητας.
2. ii)Η πληροφόρηση αναφορικά με την οικονομική κατάσταση της Εταιρείας λήφθηκε από τα στοιχεία που είχαν στην κατοχή τους οι σύμβουλοι και από τους ελεγμένους λογαριασμούς της Εταιρείας οι οποίοι ετοιμάστηκαν από εξωτερικούς ελεγκτές, ήτοι τον ελεγκτικό οίκο KPMG Ltd, στις 15 Φεβρουαρίου 2016. iii) Κατόπιν της πληροφόρησης δια της επιστολής, ημερομηνίας 28/4/2017, αναφορικά με την απαίτηση της Καθ' ης η Αίτηση, επικοινώνησε με τους εξωτερικούς ελεγκτές της Εταιρείας. Επισύναψε αλληλογραφία με τους ελεγκτές.
3. iv)Ενόψει του γεγονότος της γνωστοποίησης της απαίτησης της Καθ' ης η Αίτηση, συγκάλεσε συνέλευση μετόχων στην οποία έθεσε υπόψιν την οικονομική κατάσταση της Εταιρείας και παραιτήθηκε από τη θέση του εκκαθαριστή αφήνοντας τους πιστωτές να πληρώσουν το κενό.
4. v)Ισχυρίστηκε ότι η Καθ' ης η Αίτηση είχε κληθεί να παραστεί σε συνέλευση πιστωτών αλλά δεν παρευρέθηκε. Επεσύναψε σχετική ειδοποίηση μαζί με δημοσίευση στην εφημερίδα Πολίτης. 14. Πέραν των πιο πάνω γεγονότων, εξ όσων διαπιστώθηκε στη συνέχεια, στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, είχε γίνει δημοσίευση ημερομηνίας 4/5/2018 βάσει της οποίας γνωστοποιήθηκε η παραίτηση του ΧΧΧΧ Μοδέστου υπό την ιδιότητα του ως εκκαθαριστής της Εταιρείας. Από τη δημοσίευση αυτή προκύπτει ότι ο νέος Εκκαθαριστής ήταν ο ΧΧΧΧ Φράγκος, εκ Λεμεσού, οδός ΧΧΧΧ XXXXX Χ, XXXXX, XXXXX, με ημερομηνία διορισμού τις 16/3/2018. 15. Αμέσως μετά το διορισμό του ΧΧΧΧ Φράγκου, με πολύ συνοπτικές διαδικασίες έγινε άλλη δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα που αποτελούσε Ειδοποίηση Σύγκλησης Τελικής Συνέλευσης Μετόχων, ημερομηνίας 18/5/2018. Σημειώνεται ότι και η δημοσίευση αυτή εντοπίστηκε μεταγενέστερα στα πλαίσια έρευνας που διεξήχθηκε τον Απρίλιο του 2019. 16. Από τα πιο πάνω γεγονότα, προκύπτουν αβίαστα τα ακόλουθα συμπεράσματα: (
5. i)Η Εταιρεία, και ο μοναδικός μέτοχος της αποφάσισαν να προχωρήσουν σε Εκούσια Εκκαθάριση Μελών ενόσω εκκρεμούσε δικαστική διαδικασία εναντίον της Εταιρείας για την εγγραφή της απόφασης της Επιτροπής και συγκεκριμένα ενώ αναμενόταν η έκδοση της Απόφασης του Ανώτατου Δικαστηρίου στην Έφεση 142/2011, στην οποία μάλιστα η Εταιρεία λάμβανε ενεργά μέρος με εκπροσώπηση από δικηγόρο. (
6. ii)Από την αλληλογραφία που ανταλλάχθηκε μεταξύ του Εκκαθαριστή ΧΧΧΧ Μοδέστου και των ελεγκτών του οίκου KPMG Ltd, εμφαίνεται ότι στις 19/5/2017, οι ελεγκτές ενημέρωσαν τον Εκκαθαριστή, μεταξύ άλλων, ότι οι διευθυντές της Εταιρείας, τους οποίους κατονομάζει, ουδέποτε ενημέρωσαν τους ελεγκτές για την οφειλή της Εταιρείας και γι' αυτό ενέκριναν τις οικονομικές καταστάσεις της. Επιπρόσθετα, οι ελεγκτές ανέφεραν ότι οι δικηγόροι της Εταιρείας, κ.κ. Κώστας Μελάς & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., επιβεβαίωσαν εγγράφως ότι δεν υπήρχε οιαδήποτε εκκρεμούσα διαδικασία αναφορικά με την Εταιρεία, κάτι που δεν είναι αληθές, αφού οι ίδιοι εκπροσωπούσαν την Εταιρεία σε όλες τις δικαστικές διαδικασίες τόσο στην αίτηση 142/2010 όσο και στην Έφεση 142/2011. (iii) Από τη Δήλωση Φερεγγυότητας των Διευθυντών της Εταιρείας, προκύπτει ότι οι τελευταίοι αγνόησαν πλήρως την ύπαρξη του χρέους της Εταιρείας προς την Καθ' ης η Αίτηση, ενώ παράλληλα βεβαιώθηκαν ότι πριν την έναρξη της διαδικασίας αυτής η Εταιρεία άδειασε πλήρως από περιουσιακά στοιχεία. (
7. iv)Μέχρι και το τέλος του 2013 η Εταιρεία είχε περιουσιακά στοιχεία ύψους US $ 15.215.886 ενώ παρουσίαζε να έχει οφειλές ύψους μόνο US $4.988.023. (
8. v)Μετά την ενημέρωση που έλαβε ο ΧΧΧΧ Μοδέστου για την ύπαρξη της οφειλής προς την Καθ' ης η Αίτηση, ανέφερε στην τελευταία ότι στα πλαίσια συνέλευσης μετόχων, η διαδικασία εκκαθάρισης μετατράπηκε από εκούσια εκκαθάριση μελών σε εκούσια εκκαθάριση πιστωτών. Παρόλ' αυτά, δεν ακολουθήθηκε η διαδικασία δημοσιεύσεων που προνοείται στη νομοθεσία σε σχέση με τις δημοσιεύσεις που απαιτείται να γίνουν αναφορικά με τη σύγκληση συνέλευσης πιστωτών αλλά και εν γένει δεν ακολουθήθηκε η διαδικασία εκούσιας εκκαθάρισης πιστωτών ως προνοείται στη νομοθεσία. Συγκεκριμένα, ο εν λόγω Εκκαθαριστής προέβη μόνο σε μια δημοσίευση στην εφημερίδα Πολίτης, αλλά όφειλε να δημοσιεύσει την ειδοποίηση της συνέλευσης πιστωτών μια φορά στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και μια φορά τουλάχιστον σε δύο τοπικές εφημερίδες που κυκλοφορούν στην επαρχία που βρίσκεται το εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας. Επίσης, δεν πραγματοποιήθηκε καθόλου τελική συνέλευση πιστωτών πριν τη διάλυση της Εταιρείας. (
9. vi)Ο Εκκαθαριστής, ουδέποτε ενημέρωσε προσωπικά την Καθ' ης η Αίτηση ή τους δικηγόρους της για τη σύγκληση συνέλευσης πιστωτών, παρά το γεγονός ότι είχε τέτοια υποχρέωση μετά από την επαλήθευση του χρέους στην οποία είχε προβεί η Καθ' ης η Αίτηση. Σκοπός βεβαίως αυτής της παράλειψης ήταν να διεκπεραιωθεί η εν λόγω συνέλευση στην απουσία της Καθ' ης η Αίτηση. (vii) Η υποτιθέμενη ειδοποίηση σύγκλησης συνέλευσης πιστωτών, που αποτελεί μέρος του Τεκμηρίου 15 και αφορά σε προσχέδιο ηλεκτρονικού μηνύματος ή σε έγγραφο το οποίο προσομοιάζει με ηλεκτρονικό μήνυμα προς τον κ. ΧΧΧΧ Μαρκίδη, από κάποιαν ΧΧΧΧ Κολόνα (ΧΧΧΧ Kolonas) το οποίο δεν φέρει οιανδήποτε ημερομηνία αλλά ούτε και όνομα αποστολέα, ουδέποτε εστάλη ως φαίνεται από την όψη του και ουδέποτε ελήφθη. Το ερώτημα μάλιστα που γεννάται στο σημείο αυτό είναι, γιατί τέτοια ειδοποίηση να «σταλεί» από κάποια ΧΧΧΧ Kolona όταν όλη η υπόλοιπη αλληλογραφία μεταξύ του Μοδέστου και των δικηγόρων της Καθ' ης η Αίτηση γινόταν μεταξύ των δύο; (viii) Αμέσως μετά την παρέμβαση της Καθ' ης η Αίτηση στη διαδικασία εκούσιας εκκαθάρισης, συμβαίνουν τα ακόλουθα γεγονότα, που δίχως άλλο οδηγούν στο συμπέρασμα ότι πρόκειται για εξόφθαλμη περίπτωση καταδολίευσης πιστωτών: (
10. i)Αλλάζει το εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας. (
11. ii)Γίνεται μεταβίβαση μετοχών σε τρίτη εταιρεία. Ο Εκκαθαριστής δίνει την έγκριση του για μεταβίβαση του συνόλου του μετοχικού κεφαλαίου της Καθ' ης η αίτηση από την Εταιρεία DAXIN NORTHERN EUROPE HOLDINGS LTD από τις Βερμούδες, στην εταιρεία FLANGOR LTD, από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους. (iii) Παραιτείται ο Εκκαθαριστής ΧΧΧΧ Μοδέστου. (
12. iv)Διορίζεται νέος εκκαθαριστής. (
13. v)Ο νέος αυτός εκκαθαριστής ολοκληρώνει παράτυπα και παράνομα τη διαδικασία εκκαθάρισης ωσάν να ήταν εκούσια εκκαθάριση μελών με πολύ συνοπτικές διαδικασίες και σε πολύ σύντομο χρόνο. 17. Μέχρι σήμερα, δεν έχει ικανοποιηθεί η απαίτηση της Καθ' ης η Αίτηση ως αυτή απορρέει από την απόφαση της Επιτροπής, ημερομηνίας 12/7/2006 και η Εταιρεία δεν έχει προβεί μέχρι σήμερα στην εξόφληση του οφειλόμενου ποσού και/ή μέρους αυτού. Ουσιαστικά αυτό που έγινε στην παρούσα περίπτωση είναι να έχει επιτύχει η Εταιρεία και τα πρόσωπα που την ελέγχουν, τον σκοπό τους που δεν ήταν τίποτε άλλο από το να εξαπατήσει την Καθ' ης η Αίτηση με το να εμφανίζεται στις δικαστικές διαδικασίες αλλά και να διατηρεί επικοινωνία με τον εκκαθαριστή, προς τον σκοπό εξασφάλισης χρόνου, ούτως ώστε να επέλθει η διάλυση της χωρίς το γεγονός αυτό να γίνει αντιληπτό από την Καθ' ης η Αίτηση. Οι δύο πλευρές περιορίστηκαν σε γραπτές αγορεύσεις και ουδείς εκ των ενόρκως δηλούντων αντεξετάστηκε. Οι θέσεις των δύο πλευρών, ως εκτίθενται στις γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων τους, ομού με την σχετική νομολογία την οποία επικαλούνται, έχουν μελετηθεί και λαμβάνονται υπόψη στο σύνολο τους. Επισημαίνω ότι τις γραπτές τους αγορεύσεις οι δικηγόροι των δύο πλευρών κατέθεσαν στο Δικαστήριο και αντίγραφο αυτών παραδόθηκε στους αντίδικους δικηγόρους. Η αγόρευση των δικηγόρων του Ενδιαφερόμενου Μέρους σημειώθηκε ως έγγραφο με την Ένδειξη Α, των δε δικηγόρων της Καθ' ης 1 στην υπό Εξέταση Αίτηση, ως έγγραφο με την Ένδειξη Β. Οι δικηγόροι του Ενδιαφερόμενου Μέρους, ουσιαστικά αυτό το οποίο υποστηρίζουν στην αγόρευση τους, είναι ότι λόγω της σε προγενέστερο χρόνο εμπλοκής τους ως δικηγόροι της Καθ' ης στην Κυρίως Αίτηση Εταιρείας, στις διάφορες δικαστικές και άλλες διαδικασίες, είναι το πλέον κατάλληλο πρόσωπο να αντικρούσει τους ισχυρισμούς του κ. Μελίδη, ήτοι του ενόρκως δηλούντος προς υποστήριξη της Κυρίως Αίτησης προσώπου. Τούτο διότι, ως ισχυρίζονται, υπάρχουν ισχυρισμοί αναφορικά με τις ενέργειες της διαλυθείσας εταιρείας και των αξιωματούχων αυτής που αφορούν χρόνο πριν την διάλυση της, που θα πρέπει να απαντηθούν για να υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου η πραγματική εικόνα των γεγονότων. Αυτό μπορεί να επιτευχθεί μόνο μέσω της παρέμβασης από το Ενδιαφερόμενο Μέρος που εκπροσωπούσε την διαλυθείσα εταιρεία και γνωρίζει όλα τα σχετικά γεγονότα και διαδικασίες που εκκρεμούσαν. Είναι επίσης η θέση τους ότι λόγω της απόδοσης στο πρόσωπο του Ενδιαφερομένου Μέρους μομφής και/η υπονοιών για μη ενδεδειγμένο χειρισμό των δικαστηριακών διαδικασιών και υποθέσεων της Καθ΄ης στη Κυρίως Αίτηση Εταιρείας, κατά τους επίδικους χρόνους, καθιστά την συμπερίληψη τους και/η συμμετοχή τους στη διαδικασία της Κυρίως Αίτησης αναγκαία, για να μπορέσουν να υπερασπιστούν το όνομα και τα συμφέροντα τους, αλλά και για να καταστεί δυνατή η ορθή παρουσίαση των γεγονότων και η αλήθεια ενώπιον του Δικαστηρίου. Περαιτέρω υποστηρίζουν ότι με την προσθήκη αυτή η Αιτήτρια στη Κυρίως Αίτηση, δεν θα υποστεί οποιαδήποτε βλάβη στα συμφέροντα της. Στην αγόρευση τους οι δικηγόροι της Καθ' ης 1 στη υπό Εξέταση Αίτηση, εισηγούνται βασικά ότι τα γεγονότα που θεμελιώνουν την θεραπεία που επιζητούν με την Κυρίως Αίτηση, φαίνονται με λεπτομέρεια στην ένορκο δήλωση που την υποστηρίζει. Τα γεγονότα δε που επιθυμεί να παρουσιάσει το Ενδιαφερόμενο Μέρος στο Δικαστήριο, μπορούν να τα προβάλουν τόσο οι διευθυντές της εν λόγω Εταιρείας, όσο και ο εκκαθαριστής της, αφού αυτοί γνωρίζουν τα γεγονότα καλύτερα από οποιοδήποτε και επίσης είναι αυτοί που έδιδαν οδηγίες στο Ενδιαφερόμενο Μέρος σε σχέση με τον χειρισμό των διάφορων θεμάτων τους, αφού ενεργούσε ως δικηγόρος της. Είναι ακόμη θέση τους ότι η Εταιρεία και οι διευθυντές της γνωρίζουν και οφείλουν να γνωρίζουν σε ποιους οφείλει η Εταιρεία και κατά πόσο η Αιτήτρια στην Κυρίως Αίτηση, αποτελεί πιστωτή της. Επισημαίνουν ακόμη ότι η Εταιρεία λάμβανε μέρος στη διαδικασία επιδίκασης της δικηγορικής αμοιβής της Αιτήτριας στην Κυρίως Αίτηση. Επιπρόσθετα, ο εκκαθαριστής της Εταιρείας ο οποίος ήταν σε επικοινωνία με τους διευθυντές της και όφειλε να είναι σε επικοινωνία μαζί τους, είναι σε θέση να αναφερθεί στη διαδικασία της εκκαθάρισης της Εταιρείας μέχρι και την τελική διάλυσή της. Εισηγούνται ακόμη ότι το Ενδιαφερόμενο Μέρος, δεν έχει το locus standi να παρουσιάζεται το ίδιο ως διάδικος, αφού με κανένα τρόπο δεν επηρεάζεται ούτε άμεσα, αλλά ούτε και έμμεσα, από το αποτέλεσμα της διαδικασίας στην Κυρίως Αίτηση. Η ακύρωση της διάλυσης και επαναφορά της Εταιρείας, ώστε να μπορέσει η Αιτήτρια στην Κυρίως Αίτηση, Καθ' ής στην υπό Εξέταση Αίτηση, να διεκδικήσει την εξόφληση της δικηγορικής της αμοιβής, που της οφείλεται μέχρι και σήμερα από την Εταιρεία, δεν επηρεάζει με κανένα τρόπο το Ενδιαφερόμενο Μέρος. Είναι δε εισήγηση τους ότι η υπό Εξέταση Αίτηση είναι καταχρηστική, κακόπιστη και επιπόλαια, ενώ μοναδικός σκοπός της είναι η πρόκληση καθυστέρησης στην Κυρίως Αίτηση. Περαιτέρω, είναι θέση τους πώς η υπό Εξέταση Αίτηση αποτελεί καταφρόνηση των συνταγματικών δικαιωμάτων της Αιτήτριας στην Κυρίως Αίτηση, ενώ ταυτόχρονα πλήττεται ο σκοπός και επιδίωξη του Νόμου και του Συντάγματος για ταχεία απονομή της δικαιοσύνης σε εύλογο χρόνο. Συνακόλουθα εισηγούνται πώς η υπό Εξέταση Αίτηση δέον να κριθεί ως καταπιεστική και/ή ενοχλητική, ενώ συγχρόνως συνιστά σπατάλη δικαστικού χρόνου και εξόδων, αφού ενδεχόμενη έγκριση της θα οδηγήσει σε εκτροχιασμό της υπόθεσης και δυσμενή επηρεασμό των δικαιωμάτων της Αιτήτριας στην Κυρίως Αίτηση, Καθ' ης η Αίτηση στην υπό Εξέταση Αίτηση. Εν κατακλείδι εισηγούνται πώς υπό τις περιστάσεις, δεν είναι δικαιολογημένο, δίκαιο και ορθό, αλλά ούτε και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης, να εγκριθεί η υπό Εξέταση Αίτηση και συνακόλουθα αυτή δέον να απορριφθεί Περαιτέρω αναφορά στο περιεχόμενο των γραπτών αγορεύσεων των δικηγόρων των δύο πλευρών, θα γίνεται και στη συνέχεια στο βαθμό που τούτο ήθελε κριθεί αναγκαίο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ: Επισημαίνω κατ' αρχάς ότι στο πλαίσιο της υπό Εξέταση Αίτησης, θα αποφασιστεί μόνο το κατά πόσο θα επιτραπεί στο Ενδιαφερόμενο Μέρος να παρέμβει και να ακουστεί στην διαδικασία της Κυρίως Αίτησης. Δεν θα υπεισέλθω, συνεπώς, σε ζητήματα που αφορούν την ουσία της Κυρίως Αίτησης και στους προβαλλόμενους ισχυρισμούς των ενόρκων δηλούντων προς υποστήριξη της Κυρίως Αίτησης και ένστασης, παρά μόνο στον βαθμό που κάτι τέτοιο είναι απαραίτητο για να κριθεί το επίδικο στην παρούσα διαδικασία, θέμα. Ακόμη και με δεδομένο το γεγονός ότι ο Περί Εταιρειών Νόμος Κεφ.113 και οι Περί Εταιρειών Κανονισμοί, δεν προβλέπουν συγκεκριμένη διαδικασία και/ή εν πάση περιπτώσει περί δικαιώματος κάποιου τρίτου, που δεν είναι διάδικος σε μια δικαστική διαδικασία ως αυτή της Κυρίως Αίτησης, να καταστεί τέτοιος και να ακουστεί ενώπιον του Δικαστηρίου, επισημαίνω τα εξής: I. Τόσο ο Περί Εταιρειών Διαδικαστικός Κανονισμός 396/1944, όσο και οι Περί Εταιρειών (Εκκαθάριση) Κανονισμοί του 1933 έως 1999, καθιστούν τους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς εφαρμόσιμους, στην περίπτωση που ένα θέμα δεν προνοείται και δεν τυγχάνει ορισμού από τους Περί Εταιρειών Κανονισμούς. Σχετικός, είναι ο κανονισμός 3 του Κανονισμού του 1944 και ο Κανονισμός 92 των Κανονισμών 1933 έως 1999. Όπως συγκεκριμένα αναφέρεται στο Κανονισμό 92: «Where no provision is made in these Rules regarding any matter arising out of winding-up proceedings, the Rules of Court governing civil proceedings (including the Bankruptcy Rules) shall, so far as they are not repugnant to these Rules, apply to such matter.» II. Το γεγονός δε της κατ' αναλογία εφαρμογής των προνοιών των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας στην περίπτωση έλλειψης ειδικής ρύθμισης διαδικαστικής φύσης στους Περί Εταιρειών Διαδικαστικούς Κανονισμούς, έτυχε ανάλυσης στην πολύ γνωστή υπόθεση Beogradska Banka v. Westacre Investment Inc.

(1999)1 Α.Α.Δ. 124, στην οποία αναφέρθηκε ότι σε περίπτωση έλλειψης ειδικής δικονομικής ρύθμισης, το δικαίωμα των πολιτών για αποτελεσματική πρόσβαση στη δικαιοσύνη επιβάλλει ή/και επιτρέπει, κατ' αναλογίαν να: «χρησιμοποιούνται οι γνωστές στο δίκαιο διαδικασίες, φτάνει να κατοχυρώνονται τα δικαιώματα όλων των μερών. Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας δεν διέπουν άμεσα την περίπτωση, παρέχουν όμως τους μηχανισμούς που μπορεί να χρησιμοποιηθούν.» ΙΙΙ. Ακόμη τα Δικαστήρια πρωτόδικα, έχουν ασκήσει την εξουσία που τους δίδεται με το άρθρο 92 των Περί Εταιρειών (Εκκαθαρίσεις) Κανονισμών του 1933 και έχουν κατ' αναλογία εκδικάσει αίτηση παρέμβασης που είχε καταχωρηθεί στα πλαίσια Αίτησης Εταιρειών. Ενδεικτικά, αναφέρω την ενδιάμεση Απόφαση του αδελφού Δικαστή κ. Τιμοθέου, που λήφθηκε στα πλαίσια της Αίτησης Εκκαθάρισης της εταιρείας Palatino Developments Ltd, Αρ. Αίτησης 201/14, ημερ. 20/6/2018. Αναφέρω επίσης ότι αποτελεί κοινή θέση και των δύο πλευρών, πώς οι πρόνοιες της Δ.9 Θ.10, τυγχάνουν εφαρμογής και καλύπτουν την διαδικασία και αιτούμενες θεραπείες της υπό Εξέταση Αίτησης. Θέση η οποία αποσαφηνίστηκε μετά που το Δικαστήριο ζήτησε να τοποθετηθούν αμφότεροι οι δικηγόροι, Ενδιαφερομένου Μέρους και Καθ΄ης η Αίτηση. Αυτή δε τους την θέση αναπτύσσουν στις συμπληρωματικές αγορεύσεις τους, τις οποίες επίσης είχαν την ευγενή καλοσύνη να ετοιμάσουν γραπτώς και να παραδώσουν στο Δικαστήριο, οι οποίες σημειώθηκαν, των μεν δικηγόρων του Ενδιαφερόμενου Μέρους ως έγγραφο με την Ένδειξη Α

(1), των δε δικηγόρων της Καθ' ης η υπό Εξέταση Αίτηση, ως έγγραφο με την Ένδειξη Β

(1). Έχοντας κατά όλα τα πιο πάνω κρίνω, συμφωνώντας και με τους δικηγόρους των αντιδίκων, ότι η απάντηση στο σχετικό ζήτημα, είναι πώς η υπό Εξέταση Αίτηση, μπορεί να κριθεί με βάση τις πρόνοιες των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, επί των οποίων άλλωστε αυτή βασίζεται. Συγκεκριμένα τούτο καλύπτεται από τις πρόνοιες της Διαταγής 9 Θ.10, στον οποίο αναφέρονται τα εξής: 10. No cause or matter shall be defeated by reason of the misjoinder or non-joinder of parties, and the Court may in every cause or matter deal with the matter in controversy so far as regards the rights and interests of the parties actually before it. The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, either upon or without the application of either party, and on such terms as may appear to the Court or Judge to be just, order that the names of any parties improperly joined, whether as plaintiffs or as defendants, be struck out, and that the names of any parties, whether plaintiffs or defendants, who ought to have been joined, or whose presence before the Court may be necessary in order to enable the Court effectually and completely to adjudicate upon and settle all the questions involved in the cause or matter, be added. No person shall be added as a plaintiff suing without a next friend, or as the next friend of a plaintiff under any disability, without his own consent in writing thereto. Every party whose name is so added as defendant shall be served with a writ of summons or notice in manner provided by Rule 11 of this Order or in such manner as may be prescribed by any special order, and the proceedings as against such party shall be deemed to have begun only on the service of such writ or notice. Ως είναι λοιπόν πρόδηλο από τις πρόνοιες του εν λόγω Θεσμού, το Δικαστήριο δύναται σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, είτε μετά από αίτηση είτε χωρίς και με τέτοιους όρους όπως το ίδιο ήθελε κρίνει δίκαιους, να διατάξει, μεταξύ άλλων, όπως οποιοδήποτε πρόσωπο η παρουσία του οποίου είναι αναγκαία για την ορθή και αποτελεσματική απονομή δικαιοσύνης, προστεθεί ως διάδικος. Οι πρόνοιες του εν λόγω Θεσμού, έτυχαν επίσης ερμηνείας και σχολιασμού σε αριθμό αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Όπως δε έχει νομολογηθεί, για να επιτραπεί σε διάδικο να παρέμβει σε Δικαστική διαδικασία θα πρέπει να καταδειχθεί ότι από αυτήν επηρεάζονται τα δικαιώματα του. Παραθέτω απόσπασμα από την απόφαση Brainpedia Holdings Ltd

(2010)1(Γ) Α.Α.Δ.1713, στην οποία μεταξύ άλλων λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Κατάληξή μου είναι ότι η παρούσα περίπτωση δε δικαιολογεί την παραχώρηση της αιτούμενης άδειας. Η αιτήτρια, στην οποία έχει επιδοθεί το Προσωρινό Διάταγμα, δε στερείται θεραπείας, εκ του γεγονότος ότι δεν είναι διάδικος. Από τη στιγμή που έλαβε γνώση και θεωρεί ότι από το Προσωρινό Διάταγμα επηρεάζονται τα συμφέροντα της, έχει τη δυνατότητα να παρέμβει στη διαδικασία, είτε εμφανιζόμενη κατά την ημερομηνία που αυτό ορίστηκε επιστρεπτέο ή κατά άλλο τρόπο και να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου, στο οποίο εκκρεμεί το όλο θέμα, όλα όσα θεωρεί ότι έχουν σχέση με την υπόθεσή της και προωθεί με την παρούσα. Θεωρώ ότι όλα όσα ισχυρίζεται σε σχέση με το ιδιοκτησιακό καθεστώς των μετοχών που απαγορεύθηκε στον εναγόμενο 4 να αποξενώσει, μπορεί και πρέπει να κριθούν στα πλαίσια της διαδικασίας της αγωγής/προσωρινού διατάγματος. Τα αποφασισθέντα στη Μηλίτσα Γ. Κουή v. Μιχάλη Χριστοδούλου (πιο πάνω), δεν καταργούν τη δυνατότητα παρέμβασης στη διαδικασία. Απλά, για την υποβολή αίτησης παραμερισμού διατάγματος που εκδόθηκε μονομερώς, τίθεται ως προϋπόθεση η προηγούμενη υποβολή αίτησης συνένωσης του προσώπου που ισχυρίζεται ότι επηρεάζονται τα συμφέροντά του». Ακόμη, στην υπόθεση Οδυσσέως ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ

(2001)1 Α.Α.Δ. 1372 λέχθηκαν, µε αναφορά στην υπόθεση Παπαχριστοφόρου ν. Χαραλάµπους

(1991)1 Α.Α.Δ. 906, τα ακόλουθα: «Η επιλογή των εναγοµένων προσώπων σε µια αγωγή είναι δικαίωµα το οποίο ανήκει βασικά στον ενάγοντα (βλ Supreme Court Practice 1982 3 - σελ 210). Το Δικαστήριο έχει ωστόσο την εξουσία (βλ Κανόνες Πολιτικής Δικονοµίας - Διαταγή 9 θ.10) να διατάξει σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, είτε κατόπιν αιτήσεως είτε χωρίς αίτηση, την προσθήκη οποιουδήποτε προσώπου ως διαδίκου την παρουσία του οποίου θεωρεί αναγκαία για την πλήρη και αποτελεσµατική επίλυση όλων των θεµάτων που εγείρονται στην αγωγή. Είναι αυτόδηλο ότι το ζήτηµα εµπίπτει στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου και καθώς έχει ειπωθεί στην Παπαχριστοφόρου ν. Χαραλάµπους (ανωτέρω), η απόφαση ως προς το αν βρίσκονται όλοι οι αναγκαίοι διάδικοι ενώπιον του Δικαστηρίου είναι συναρτηµένη προς τα επίδικα θέµατα όπως αυτά προσδιορίζονται στις γραπτές προτάσεις.» Στην δε υπόθεση Mepa Underwriting Management Ltd κ.α. ν. Αγροτικής Ανώνυµης Ελληνικής Εταιρείας Γενικών Ασφαλειών

(1997)1 Α.Α.Δ. 772, λέχθηκε ότι: «Το ζήτημα της προσθήκης διαδίκου εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου. Όπως έχει νομολογηθεί το δικαστήριο διαθέτει ευρεία διακριτική ευχέρεια να κάμει οποιεσδήποτε αναγκαίες τροποποιήσεις σε σχέση με τους διαδίκους με το να τους προσθέσει, να τους διαγράψει ή να τους αντικαταστήσει και να επιφέρει τέτοιες αλλαγές όσες είναι αναγκαίες για να καταστήσει δυνατή την αποτελεσματική εκδίκαση όλων των μεταξύ των διαδίκων επίδικων θεμάτων (Βλ. Van Gelder, Apsimon & Co v. Sowerby Bridge United District Flour Society [1890] 44 Ch D 374, C.A., Montgomery v. Foy, Morgan & Co [1895] 2 Q.B. 321, C.A., Bennetts & Co v. Mcllwraith & Co [1896] 2 Q.B. 464, C.A., Ideal Films Ltd v. Richards [1927] 1 K.B. 374, C.A., Wilson v. Balcarres [1893] 1 Q.B. 422, Robinson v. Geisel [1894] 2 Q.B. 688). Στην Byrne and Another v. Brown [1889] 22 Q.B.D. 657 ο Lord Esher, M.R. έχει πραγματευθεί ως πιο κάτω το ζήτημα της προσθήκης διαδίκου: Σε ελληνική μετάφραση: "Ένας από τους κύριους σκοπούς των Judicature Acts ήταν να εξασφαλιστεί ότι οποτεδήποτε το δικαστήριο μπορεί να διακρίνει από την διαδικασία η οποία βρίσκεται ενώπιον του ότι τα δικαιώματα ενός από τους διαδίκους θα επηρεαστούν ή δυνατόν να επηρεαστούν με τέτοιο τρόπο έτσι ώστε δυνάμει των υφιστάμενων διαδικαστικών θεσμών δυνατό να εγερθούν άλλες αγωγές σε σχέση με την ίδια πράξη, το δικαστήριο θα έχει εξουσία να φέρει όλα τα μέρη ενώπιόν του, και να αποφασίσει επί των δικαιωμάτων τους σε μια διαδικασία. Δεν είναι απαραίτητο όπως η μαρτυρία, που προκύπτει για τα επίδικα θέματα που εγείρονται από την προσθήκη των μερών, είναι ακριβώς η ίδια. Είναι αρκετό αν η κυρίως μαρτυρία και η κυρίως έρευνα, θα είναι οι ίδιες και το δικαστήριο έχει εξουσία να προσθέσει τα νέα μέρη, και να αποφασίσει επί των δικαιωμάτων όλων των μερών που βρίσκονται ενώπιον του σε μια διαδικασία." .............................................................................................................................................................................................................................................................. Αυτό που πρωτίστως εξετάζεται από το δικαστήριο στη διαδικασία προσθήκης εναγομένου είναι κατά πόσο ο προτεινόμενος εναγόμενος είναι ένας αναγκαίος διάδικος. Με μόνη την καταχώριση του κλητηρίου εντάλματος και τις αντιφατικές θέσεις και ισχυρισμούς των εναγόντων σε σχέση με το ρόλο των εναγομένων 1 δεν είναι δυνατή η επίλυση της τύχης της αγωγής εναντίον τους. Το δικόγραφο το οποίο διευκρινίζει και προσδιορίζει την αιτία αγωγής εναντίον ενός εναγομένου είναι η έκθεση απαιτήσεως. Πρέπει ένας να διαβάσει την έκθεση απαιτήσεως για να αντιληφθεί για ποιό λόγο κάποιος έχει καταστεί διάδικος (Βλ. Wilson v. Church [1878] 9 Ch. 552, 557).» Όσον αφορά την κρίση του κατά πόσον ένας διάδικος είναι ή όχι αναγκαίος, πέραν των πιο πάνω, λαµβάνεται υπόψη ότι η συνένωση οποιουδήποτε προσώπου ως διάδικου είναι άµεσα εξαρτηµένη και από τη θεραπεία που επιδιώκεται. Περαιτέρω κριτήριο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου είναι κατά πόσο θα επηρεαστούν άμεσα τα νομικά δικαιώματα ή τα οικονομικά συμφέροντα του προτεινόμενου διαδίκου από το οποιοδήποτε αποτέλεσμα της υπόθεσης (βλ. Perihan ν. Γεωργίου

(2007)1 Α.Α.Δ. 1213). Όπου δε η προσθήκη εναγομένου θα έχει ως αποτέλεσμα την εισαγωγή νέας αιτίας - βάσης αγωγής, το Δικαστήριο μπορεί να αρνηθεί να παραχωρήσει σχετική άδεια. Ως έχει δε ερμηνευθεί αγωγή σημαίνει την αγωγή ως υπάρχει μεταξύ των υφιστάμενων διαδίκων (βλ. Hellenic Bank Ltd v. Kosma and another

(1984)1 C.L.R. 53 και Manchester Lines Ltd and another v. Viamaz Coach Industry Ltd

(1983)1 C.L.R. 178). Πριν προχωρήσω στην εξέταση της ουσίας της υπό Εξέταση Αίτησης, θα ασχοληθώ με τους πρώτο και τρίτο λόγο ένστασης της καθ' ης η Αίτηση. Από το σώμα της υπό Εξέταση Αίτησης και δη από τη νομική της βάση, όπως και πιο πάνω αναφέρεται, αυτή εδράζεται και στη Δ.9 Θ.10 των περί Πολιτικής Δικονοµίας Θεσμών. Η πρόνοια αυτή, ως έχει ήδη λεχθεί και συνάγεται τόσο από το λεκτικό της, όσο και από την ερμηνεία που της έχει δοθεί από τη σχετική νομολογία, ως παρατίθεται ανωτέρω, παρέχει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να παράσχει την αιτούμενη δια της υπό Εξέταση Αίτησης, θεραπεία. Κάτι στο οποίο, όπως επίσης πιο πάνω αναφέρεται, αμφότερες οι πλευρές συμφωνούν. Ως εκ τούτου ο πρώτος και τρίτος λόγος ένστασης της καθ' ης η Αίτηση 1 στην υπό Εξέταση Αίτηση, αναφορικά με την θέση πώς αυτή στερείται του ορθού Νομικού Υπόβαθρου - Βάσης, δεν ευσταθεί και απορρίπτεται. Για το κατά πόσο δε το πραγματικό υπόβαθρο στο οποίο βασίζεται η υπό Εξέταση Αίτηση και την θέση ότι δεν δικαιολογείται επί τη βάση των όσων καλύπτει τούτο, η έκδοση των αιτουμένων θεραπειών, κρίνω πώς αυτό θα εξεταστεί ομού με τους λοιπούς λόγους ένστασης ως σύνολο, κι όχι ο καθένας ξεχωριστά. Τούτο διότι όλοι μαζί συναποτελούν το πλέγμα εκείνο, νομικό και πραγματικό, επί του οποίου θα βασισθεί η τελική κρίση του Δικαστηρίου. Όσον λοιπόν αφορά την ουσία της υπό Εξέταση Αίτησης, αυτό που πρέπει πρώτα να εξεταστεί, είναι κατά πόσο το πρόσωπο το οποίο ζητείται να προστεθεί, ήτοι το Ενδιαφερόμενο Μέρος, είναι αναγκαίος διάδικος. Αυτό δε είναι άμεσα συναρτημένο προς τα επίδικα θέματα και τη θεραπεία που επιδιώκεται. Συνεπώς για να γίνει αντιληπτό το κατά πόσο κάποιος είναι αναγκαίος διάδικος σε μια διαδικασία, πρέπει να εξετασθεί η έκθεση απαίτησης, αν πρόκειται περί αγωγής και το περιεχόμενο της κυρίως αίτησης και της ενόρκου δηλώσεως που την υποστηρίζει, αν πρόκειται περί διαδικασίας που έχει αρχίσει με Εναρκτήρια Κλήση, ως η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Κυρίως Αίτηση. Αυτό διότι είναι το δικόγραφο στο οποίο τίθενται τα γεγονότα και τα επίδικα θέματα, αλλά και διευκρινίζεται και προσδιορίζεται η αιτία της αγωγής η της αιτούμενης θεραπείας. Έχω διέλθει το περιεχόμενο της υπό Εξέταση Αίτησης, της ενόρκου δηλώσεως που την υποστηρίζει και επίσης το περιεχόμενο του εγγράφου - τεκμηρίου, που επισυνάπτεται σε αυτήν. Όπως συνάγεται από το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως της κας ΧΧΧΧ Ασσιώτου, που υποστηρίζει την υπό Εξέταση Αίτηση, οι αιτούμενες θεραπείες και συγκεκριμένα η θεραπεία με την οποία ζητείται να επιτραπεί στο Ενδιαφερόμενο Μέρος να παρέμβει στη διαδικασία της Κυρίως Αίτησης, βασίζονται στη θέση ότι αυτές θα πρέπει να παραχωρηθούν για να δοθεί η ευκαιρία να απαντήσει η Καθ' ης η Αίτηση στην Κυρίως Αίτηση Εταιρεία, στους ισχυρισμούς του κου ΧΧΧΧ Μελίδη, που με την ένορκη του δήλωση υποστηρίζει την Κυρίως Αίτηση. Με την άδεια δε που θα παραχωρηθεί, είναι η θέση της κας Ασσιώτου, ότι το Ενδιαφερόμενο Μέρος, που ενεργούσε ως οι δικηγόρος κατά τον ουσιώδη χρόνο της Καθ' ης η Αίτηση στην Κυρίως Αίτηση Εταιρείας, θα καταστεί δυνατή η πλήρης και με απόλυτη σαφήνεια αποκάλυψη και παράθεση ενώπιον του Δικαστηρίου, της πραγματικότητας, αληθών γεγονότων και του αδικαιολόγητου του αιτήματος της Αιτήτριας, στην Κυρίως Αίτηση. Διαπιστώνω ακόμα ότι η κα Ασσιώτου με την ένορκο της δήλωση υποστηρίζει πως η παρέμβαση του ενδιαφερόμενου μέρους είναι αναγκαία για να απαντηθούν ισχυρισμοί του κου Μελίδη, που είναι αναληθείς και δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Ακόμα αυτό το οποίο αβίαστα συνάγεται, είναι πώς ουσιαστικά και στο μέγιστο του μέρος, το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως της κας Ασσιώτου καλύπτεται πλήρως από το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως του κου ΧΧΧΧ Φράγκου ημερομηνίας 10.3.2020, η οποία υποστηρίζει την ένσταση που καταχώρησε στη διαδικασία της Κυρίως Αίτησης, υπό την ιδιότητα του ως ο τελευταίος εκκαθαριστής της Καθ' ής η Αίτηση Εταιρείας. Η μόνη διαφοροποίηση που διαπιστώνω ότι υπάρχει στην ένορκο δήλωση της κας Ασσιώτου, είναι η θέση της πως το Ενδιαφερόμενο Μέρος επιβάλλεται να καταστεί διάδικο στην διαδικασία της Κυρίως Αίτησης, για να αντικρούσει ισχυρισμούς του κου Μελίδη που δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και τούτο υπό την τέως ιδιότητα του Ενδιαφερομένου Μέρους ως δικηγόρου της Καθ' ης η Αίτηση Εταιρείας στην Κυρίως Αίτηση. Επισημαίνω στο σημείο αυτό ότι η θέση των δικηγόρων του Ενδιαφερόμενου Μέρους που αναπτύσσεται στην γραπτή τους αγόρευση Έγγραφο με την Ένδειξη Β, περί μομφής και/η υπονοουμένων που αφήνονται εναντίον του από τον κ. Μελίδη, με την εισήγηση ότι συνιστά πρόσθετο λόγο για να παραχωρηθεί η αιτούμενη θεραπεία παρέμβασης, δεν υποστηρίζεται από την ένορκο δήλωση της κας Ασσιώτου. Η θέση αυτή αποτελεί εισήγηση των ευπαίδευτων δικηγόρων που καταγράφεται στην αγόρευση τους, Έγγραφο με την Ένδειξη Β. Συνακόλουθα αυτή η εισήγηση, έχοντας υπόψη την σχετική Νομολογία, ήτοι ότι δικηγόροι διαδίκων δεν δύνανται να εισάγουν μαρτυρία δια των αγορεύσεων τους, δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη για ότι θα μπορούσε να αξιολογηθεί και χρησιμεύσει στη τελική κρίση του Δικαστηρίου. Ακόμη κρίνω πώς ο κ. Ανδρέας Φράγκος, ως ο τελευταίος εκκαθαριστής της Καθ' ης η Αίτηση στην Κυρίως Αίτηση Εταιρείας, όπως είναι και η σαφής δήλωση του στις παραγράφους 1, 3 και 9, της ενόρκου δηλώσεως του ημερομηνίας 10.3.2020, είναι σε θέση να γνωρίζει όλα τα επίδικα και σχετικά γεγονότα που αφορούν τις υποθέσεις της καθ' ης η Αίτηση στην Κυρίως Αίτηση Εταιρείας, τόσο από προσωπική γνώση όσο και από την ενημέρωση που έτυχε από τον πρώτο εκκαθαριστή της, κον ΧΧΧΧ Μοδέστου. Συγκεκριμένα όπως αναφέρει στις παραγράφους 3 και 9 της εν λόγω ενόρκου δηλώσεως του ο κος Ανδρέας Φράγκος, όλα τα γεγονότα που αφορούν την Κυρίως Αίτηση τα γνωρίζει από την μελέτη των σχετικών εγγράφων, αλλά και από την πληροφόρηση και ενημέρωση που του έγινε από τον πρώτο εκκαθαριστή της Εταιρείας, κον Μοδέστου. Επισημαίνω επίσης ότι κατόπιν οδηγιών του Δικαστηρίου, η Κυρίως Αίτηση επιδόθηκε και στους πρώην διευθυντές και γραμματέα της Εταιρείας, οι οποίοι εμφανίστηκαν και εκπροσωπούνται από δικηγόρους στη διαδικασία. Ακόμη στην Κυρίως Αίτηση και στην διαδικασία που την αφορά, από κάποιο στάδιο και μετά, εμφανίστηκε χωρίς ένσταση από κανένα άλλο διάδικο μέρος και εκπροσωπείται από δικηγόρο και ο Πρώτος Εκκαθαριστής της Καθ' ης στην Κυρίως Αίτηση Εταιρείας, κος ΧΧΧΧ Μοδέστου. Με τα πιο πάνω κατά νου και αφού επίσης έχω υπόψη μου τα όσα η νομολογία έχει αναγνωρίσει, για το πότε και υπό ποιες προϋποθέσεις παραχωρείται η άδεια για παρέμβαση, ως το αίτημα του Ενδιαφερομένου Μέρους, κρίνω πως ουδέν έχει τεθεί ενώπιον μου, το οποίο δικαιολογεί την έκδοση σχετικού διατάγματος. Τούτο διότι το όποιο αποτέλεσμα και τελική κρίση του Δικαστηρίου στην Κυρίως Αίτηση και η έκδοση ή άρνηση έκδοσης των αιτουμένων σε αυτή θεραπειών, δεν επηρεάζει με οποιονδήποτε τρόπο τα νόμιμα δικαιώματα του Ενδιαφερόμενου Μέρους. Τυχόν δε ισχυρισμοί του κου Μελίδη που άπτονται της επαγγελματικής επάρκειας και ορθού χειρισμού των δικαστηριακών υποθέσεων της Καθ' ης η Αίτηση στην Κυρίως Αίτηση Εταιρείας και κατά πόσον αυτοί ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα ή όχι, ουδεμία σχέση έχουν με τις αιτούμενες στην Κυρίως Αίτηση θεραπείες. Το αν θα ακυρωθεί το διάταγμα διάλυσης και αν θα επαναφερθεί στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών η Καθ' ης η Αίτηση, στην Κυρίως Αίτηση Εταιρεία υπό καθεστώς εκκαθάρισης ή όχι, δεν έχω αντιληφθεί ούτε και καταδεικνύεται με την ενώπιον μου τεθείσα μαρτυρία, ήτοι την ένορκο δήλωση της κας Ασσιώτου, πως θα επηρεάσει με οποιοδήποτε τρόπο, άμεσα ή έμμεσα, τα νόμιμα δικαιώματα ή συμφέροντα του Ενδιαφερόμενου Μέρους. Ακόμη ούτε και αποδέχομαι πώς το Ενδιαφερόμενο Μέρος επιβάλλεται, προς το συμφέρον της ορθής και δίκαιης απονομής της δικαιοσύνης, να καταστεί διάδικος στη διαδικασία της Κυρίως Αίτησης. Αντιθέτως η τυχόν προσθήκη αυτού ως διαδίκου και/η η παραχώρηση άδειας σε αυτό να παρέμβει, κρίνω πώς θα περιπλέξει την διαδικασία και θα οδηγήσει σε εξέταση ζητημάτων που ουδεμία σχέση έχουν με τα ουσιώδη και άμεσα σχετιζόμενα με την Κυρίως Αίτηση τοιαύτα, κάτι που θα οδηγήσει και σε περαιτέρω καθυστέρηση και αχρείαστη ταλαιπωρία των διαδίκων. Ως εκ των άνω κρίνω ότι η προσθήκη του Ενδιαφερόμενου Μέρους δεν είναι αναγκαία για να αποφασισθούν αποτελεσματικώς και πλήρως όλα τα εγειρόμενα θέματα στην Κυρίως Αίτηση όπως αυτή υφίσταται. Το ότι πιθανόν η μαρτυρία του Ενδιαφερόμενου Μέρους να είναι, σύμφωνα με τα όσα ισχυρίζεται η κα Ασσιώτου σχετική, δεν καθιστά το Ενδιαφερόμενο Μέρος αναγκαίο διάδικο. Μαρτυρία που ούτως η άλλως, ως και άνωθι αναφέρεται είναι στη γνώση και διάθεση, όλων των διαδίκων. Κρίνω επίσης ότι όλα τα αναγκαία πρόσωπα για σκοπούς επίλυσης των ζητημάτων που εγείρονται αναφορικά με την Κυρίως Αίτηση, έχουν ενημερωθεί δεόντως, ευρίσκονται και εκπροσωπούνται δεόντως από τους δικούς τους συνηγόρους και συνεπώς ουδεμία προϋπόθεση πληρείται για έκδοση των αιτουμένων δια της υπό Εξέταση Αίτησης, θεραπειών. Όσον αφορά την επίκληση από μέρους των δικηγόρων του Ενδιαφερομένου Μέρους της απόφασης στην υπόθεση Ε. Δ. Λεμεσού με αριθμό 5638/15 και αφού μελέτησα αυτήν, διαπιστώνω κατ' αρχάς ότι αυτή είναι Πρωτόδικου Δικαστηρίου και συνακόλουθα δεν δεσμεύει το παρόν Δικαστήριο. Πρόσθετα διαπιστώνω ότι τα γεγονότα και το πραγματικό υπόβαθρο της, δεν είναι τα ίδια με αυτά της υπό εξέταση Αίτησης. Συγκεκριμένα σε εκείνη την υπόθεση οι αιτητές σε αίτηση για παρέμβαση, ήταν ήδη διάδικοι, ήτοι εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενοι 2 και 3 και η αναφορά στο πρόσωπο τους, με απόδοση σε αυτούς διάπραξης ποινικών αδικημάτων, έγινε στα πλαίσια αίτησης για απόρριψη της αξίωσης των Εναγόντων, εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένων 1, από άλλους διαδίκους. Όπως συγκεκριμένα αναφέρεται στο καταληκτικό σχόλιο στην εν λόγω απόφαση: «Παρά ταύτα, εκείνο που προβληματίζει είναι το γεγονός ότι οι Εναγόμενοι - Καθ'ων η Αίτηση στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Κυρίως Αίτηση αποδίδουν στους Αιτητές ότι ενήργησαν σε συνεργεία με τους Ενάγοντες και απέκρυψαν γεγονότα από τους Εναγομένους. Εισηγούνται, επιπλέον, ότι οι Ενάγοντες ανέλαβαν την εκτέλεση του έργου «με τη συνδρομή, συμμετοχή και ανοχή της αρχιτέκτονος». Οι μομφές αυτές είναι σοβαρές, σε σημείο που μπορεί και να οδηγούν σε διάπραξη ποινικών αδικημάτων. Το γεγονός αυτό με οδηγεί στο ότι υπάρχει πιθανότητα επηρεασμού των δικαιωμάτων των Αιτητών εάν οι ισχυρισμοί παραμείνουν αναντίλεκτοι και έπεται πως θα πρέπει να δοθεί σε αυτούς το δικαίωμα να ακουστούν.» Συνεπώς η εν λόγω απόφαση - υπόθεση, διαφοροποιείται από την παρούσα και δεν γίνεται αποδεκτή η θέση ότι μπορεί να ληφθεί υπόψη, έστω και για σκοπούς καθοδήγησης, προς υποστήριξη της εισήγησης για έκδοση διατάγματος ως η υπό Εξέταση Αίτηση. Εν κατακλείδι φρονώ ότι το ενδιαφερόμενο μέρος, έχει κάθε δικαίωμα να λάβει όλα εκείνα τα μέτρα για προάσπιση των νόμιμων δικαιωμάτων και συμφερόντων του, που τυχόν θίγονται από τους κατ' ισχυρισμό, δια της αγόρευσης των δικηγόρων του, αναληθείς ισχυρισμούς του κου Μελίδη που αφορούν το πρόσωπο του, διεκδικώντας τις ενδεικνυόμενες θεραπείες, διά της ορθής οδού και νομικών διαδικασιών και όχι με τον τρόπο και τις θεραπείες που ζητά με την υπό Εξέταση Αίτηση. Ισχυρισμοί άλλωστε, που ακόμη κι αν μπορούσαν να ληφθούν υπόψη, ουδεμία σχέση έχουν με τα δια της Κυρίως Αίτησης εγειρόμενα ουσιώδη γεγονότα και νομική πτυχή, αφού συνιστούν ξεχωριστή βάση αγωγής. Ενόψει όλων των ανωτέρω κρίνω ότι η διακριτική μου ευχέρεια δεν μπορεί υπό τις συνθήκες της παρούσας υπόθεσης, να ασκηθεί υπέρ της έγκρισης του αιτήματος δια παραχώρηση άδειας στο Ενδιαφερόμενο Μέρος να παρέμβει στην διαδικασία της Κυρίως Αίτησης και/η να προστεθεί ως διάδικος σε αυτήν. Συνεπώς η υπό Εξέταση Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Καθ΄ης η υπό Εξέταση Αίτηση 1, Αιτήτριας στην Κυρίως Αίτηση και εναντίον των Αιτητών, Ενδιαφερόμενο Μέρος, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Η υπό Εξέταση Αίτηση απορρίπτεται επίσης και σε σχέση με τους Καθ' ων σε αυτή 2, 3, 4, 5 και 6. Αναφορικά όμως με αυτούς δεν επιδικάζονται έξοδα, αφού από την αρχή δήλωσαν πως δεν έφεραν ένσταση και οι εμφανίσεις τους στη διαδικασία εγίνοντο για τυπικούς λόγους και για απλή παρακολούθηση της πορείας της υπό Εξέταση Αίτησης. (Υπ.)............... Τ. Κατσικίδης, Ε. Δ ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο