VIBRANT KIDS CONSTRUCTIONS LTD κ.α. ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής: 2630/18, 29/9/2021

VIBRANT KIDS CONSTRUCTIONS LTD κ.α. ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής: 2630/18, 29/9/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2021:A248 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Θ. ΘΩΜΑ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2630/18 Αίτηση Ημερομηνίας: 20/11/2020 Μεταξύ:

1. VIBRANT KIDS CONSTRUCTIONS LTD (HE 189690), εκ Λεμεσού
2. ΑΝΤΙΓΟΝΗ ΧΧΧΧΧΧΧ, εκ Λεμεσού
3. ΑΝΔΡΕΑΣ ΧΧΧΧΧΧΧ εκ Λεμεσού Εναγόντων Και ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ εκ Λευκωσίας Εναγομένης Ημερομηνία: 29 Σεπτεμβρίου, 2021 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Ενάγοντες/Αιτητές: κ. Χρ. Χριστοφόρου για Χρίστος Σ Χριστοφόρου ΔΕΠΕ Για την Εναγόμενη/ Καθ' ης η Αίτηση: κα. Α. Αντρέου για Χρυσαφίνης και Πολυβίου ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Ενάγοντες με την υπό εξέταση Αίτηση τους αιτούνται την συνένωση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής με την αγωγή υπ' αριθμό 572/
4. Όπως αναφέρεται στο σώμα της Αίτησης, πρόκειται για του ίδιους διαδίκους που εκπροσωπούνται από τους ίδιους δικηγόρους, υπάρχουν κοινά νομικά και πραγματικά ζητήματα τοιαύτης σημασίας, ώστε να καθίσταται αναγκαία ή επιθυμητή η συνένωση των αγωγών. Η ένσταση της Εναγόμενης Η Εναγόμενη με την ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης την οποία καταχώρησε προβάλει τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
5. Η Αίτηση είναι αβάσιμη και/ή παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή καταχωρίστηκε κατά παράβαση των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
6. Η Αίτηση δεν πληροί τις προϋποθέσεις της Δ.14 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
7. Οι Αιτητές δεν καταδεικνύουν και/ή δεν καταδεικνύουν με σαφήνεια και λεπτομέρεια τα κοινά νομικά ή πραγματικά θέματα τα οποία εγείρονται στις δύο αγωγές.
8. Τα νομικά και/ή πραγματικά ζητήματα και/ή τα αγώγιμα δικαιώματα επί των οποίων εδράζονται οι αγωγές είναι διαφορετικά.
9. Με την αιτούμενη συνένωση δεν θα διευκολυνθούν αλλά αντίθετα θα περιπλεχθούν τα εγειρόμενα θέματα των εν λόγω αγωγών.
10. Η Αίτηση προσλαμβάνει την μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου και κατάχρησης της διαδικασίας για το λόγο ότι καταχωρίστηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση.
11. Η Αίτηση έχει ως μοναδικό σκοπό την πρόκληση περαιτέρω καθυστέρησης και/ή κωλυσιεργίας και/ή επιβράδυνσής της όλης διαδικασίας.
12. Το αιτούμενο διάταγμα δεν θα εξυπηρετήσει τα συμφέροντα της δικαιοσύνης και ούτε θα περιορίσει τα έξοδα. Η ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Δ. ΧΧΧΧΧΧ, ο οποίος βρίσκεται στην υπηρεσία της Εναγόμενης. Σε αυτήν αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι η Αίτηση δεν καταχωρίστηκε στο στάδιο που ήταν ορισμένη η υπόθεση για οδηγίες, βάση της Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, αλλά καταχωρίστηκε σε πολύ καθυστερημένο στάδιο, όταν οι αγωγές έφθασαν στο σημείο να ακροαστούν. Αναφέρεται επίσης ότι δεν υπάρχουν κοινά πραγματικά ή/και νομικά ζητήματα τέτοιας σημασίας, ώστε να καθίσταται αναγκαία και επιθυμητή η συνένωση των αγωγών, αντίθετα αυτές αφορούν διαφορετικές αξιώσεις, οι οποίες θα τύχουν διαφορετικού χειρισμού και θα προσκομιστεί εντελώς διαφορετική μαρτυρία στην κάθε μια εξ' αυτών, ενώ κάθε μία χαρακτηρίζεται από τη δική της αυτοτέλεια. Νομική πτυχή Η αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.14 Θ.2 και Δ.48 Θ.2 και 9 (e). Η Δ.14 Θ.2 προνοεί επί λέξη τα ακόλουθα:
13. "When two or more actions are pending in the same Court, whether by the same or different plaintiffs against the same or different defendants, and the claims of such actions involve a common question of law or fact of such importance in proportion to the rest of the matters involved in such actions as to render it desirable that the actions should be consolidated, the Court or a Judge may order that they be consolidated." Η νομολογία μας καταδεικνύει ότι η έκδοση διατάγματος συνένωσης αγωγών προς εκδίκαση ανάγεται στην διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, η άσκηση της οποίας εξαρτάται από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Το Δικαστήριο ενασκώντας την διακριτική του ευχέρεια εξετάζει κατά πόσο η συνεκδίκαση των αγωγών θα εξυπηρετήσει το συμφέρον των διαδίκων και την καλύτερη απονομή της δικαιοσύνης. Η αποφυγή πολλαπλότητας των διαδικασιών, ο περιορισμός των εξόδων καθώς και η οικονομία του δικαστικού χρόνου είναι παράγοντες που προσμετρούν στην κρίση του Δικαστηρίου επί του θέματος (C&S BETON LTD κ.α. ν. ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΤΔ ECLI:CY:AD:2014:A207, Πολ. Έφ. Αρ. 74/2011 ημερομηνίας 20/3/2014). Όπως έχει ήδη αναφερθεί, ένα από τα ζητήματα το οποίο εγείρει η Εναγόμενη, είναι το ότι η Αίτηση δεν υπεβλήθη στο κατάλληλο στάδιο, αλλά πολύ καθυστερημένα, αφότου οι αγωγές έφθασαν στο σημείο να ακροαστούν. Στη γραπτή αγόρευση των ευπαίδευτων συνηγόρων της Εναγόμενης υποστηρίζεται ότι το αίτημα για συνένωση θα έπρεπε να υποβληθεί στο πλαίσιο της κλήσης για οδηγίες, με βάση τη νέα Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, που ήταν το κατάλληλο στάδιο για εξέταση του από το Δικαστήριο. Δεν χωρεί αμφιβολία ότι η παρούσα αγωγή διέπεται από τις πρόνοιες της νέας Δ.30 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Όπως έχει νομολογηθεί, στόχος της νέας Δ.30 είναι η γρηγορότερη και ευχερέστερη διεξαγωγή των ακροάσεων των αγωγών (ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΤΔ Πολ. Αίτηση Αρ. 35/2019 ημερομηνίας 18/3/2018). Η φιλοσοφία η οποία βρίσκεται πίσω από αυτή είναι η επιτάχυνση του χρόνου εκδίκασης της αγωγής καθώς και η αποτροπή υποβολής γραπτών αιτήσεων, τουλάχιστον για διαδικαστικής φύσης ζητήματα, μετά την συμπλήρωση της δικογραφίας και την καταχώρηση της κλήσης για οδηγίες, κατά τρόπο ώστε να μην σπαταλάται πολύτιμος δικαστικός χρόνος στην εκδίκαση των αιτήσεων. Είναι γι' αυτό το λόγο που όλα τα διαδικαστικά ζητήματα τα οποία ο κάθε διάδικος επιθυμεί να εγείρει, θα πρέπει να τα περιλάβει στο σχετικό Παράρτημα (Τύπος 25) το οποίο καταχωρεί απαραίτητα. Αυτά δε επιλύονται συνοπτικά από το Δικαστήριο, εφόσον εκδηλωθεί διαφωνία, κατά την ημερομηνία που είναι ορισμένη η κλήση για οδηγίες. Η σημασία του Παραρτήματος (Τύπος 25) στη διαδικασία διαφαίνεται και από τις σχετικές πρόνοιες που υπάρχουν στη νέα Δ.30 ότι διάδικος ο οποίος δεν συμπλήρωσε το Παράρτημα, εν' όλω ή εν μέρη, δεν δικαιούται να υποβάλει ή να προωθήσει προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου οποιοδήποτε αίτημα που αφορά στην έκδοση σχετικών οδηγιών και θεωρείται ότι δεν επιθυμεί την έκδοση τους στο βαθμό και στην έκταση που δεν συμπλήρωσε το Παράρτημα. Στην προκείμενη περίπτωση, αυτό το οποίο παρατηρώ είναι ότι οι Ενάγοντες δεν περιέλαβαν στο Παράρτημα τους, το οποίο καταχώρησαν με την κλήση για οδηγίες, αίτημα για συνένωση των αγωγών. Το ότι ήταν επιτακτικό να περιλάβουν ανάλογο αίτημα στο Παράρτημα τους διαφαίνεται και από τον ίδιο τον Τύπο 25, όπως αυτός περιγράφεται στο " Appendix A" των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, όπου, κάτω από την στήλη «Λεπτομέρειες» περιλαμβάνεται και αίτημα για συνένωση αγωγών. Θα πρέπει εξάλλου να επισημανθεί ότι στο ίδιο το κείμενο της νέας Δ.30 προνοείται ρητά ότι η Δ.14 που αναφέρεται στο Παράρτημα του Τύπου 25, "θα διαβάζεται υπό το πρίσμα της παρούσας διαταγής." Από τα πρακτικά του Δικαστηρίου διαφαίνεται, με τον πλέον ξεκάθαρο τρόπο, ότι στο στάδιο που ήταν ορισμένη η κλήση για οδηγίες δεν συζητήθηκε αίτημα των Εναγόντων για συνένωση των αγωγών. Οι οδηγίες οι οποίες είχαν ζητηθεί από αμφότερες τις πλευρές ήταν συγκεκριμένες και περιορίστηκαν στην ένορκη αποκάλυψη εγγράφων. Δεν διαφαίνεται καν από τα σχετικά πρακτικά του Δικαστηρίου ότι οι Ενάγοντες είχαν επιφυλάξει το δικαίωμα τους να υποβάλουν σε μεταγενέστερο στάδιο γραπτό αίτημα για συνένωση των αγωγών. Η καταχώρηση της υπό εξέταση Αίτησης έγινε σε πολύ μεταγενέστερο στάδιο, συγκεκριμένα μετά την καταχώρηση της ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων και του ονομαστικού καταλόγου μαρτύρων της κάθε πλευράς. Με βάση τα όσα έχουν αναφερθεί πιο πάνω καθίσταται φανερό ότι η Αίτηση δεν μπορεί να εξεταστεί από το Δικαστήριο στο στάδιο αυτό. Είμαι της άποψης ότι η διαδικασία την οποία επέλεξαν να ακολουθήσουν οι Ενάγοντες για προώθηση του αιτήματος τους για συνένωση, με την υποβολή γραπτής αίτησης σε στάδιο πολύ μεταγενέστερο της έκδοσης οδηγιών από το Δικαστήριο, δικονομικά δεν είναι επιτρεπτή. Από τη στιγμή δε που τέτοιο μέτρο δεν είναι επιτρεπτό δικονομικά, δεν τίθεται ζήτημα διάσωσης του με βάση τη Δ.64 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η ως άνω κατάληξη μου έχει πλέον καταστήσει αχρείαστη την εξέταση της ουσίας της Αίτησης. Θα ήθελα όμως να επισημάνω ότι θεωρώ εύστοχη την παρατήρηση της ενόρκου δηλώσεως του κου. ΧΧΧΧΧΧ ότι δεν έχουν εξειδικευτεί από τους ενάγοντες ποια είναι τα κοινά πραγματικά και νομικά ζητήματα μεταξύ των δύο αγωγών τα οποία καθιστούν αναγκαία και επιθυμητή τη συνένωση τους. Επιπρόσθετα αναφέρω ότι δεν με βρίσκει σύμφωνο η θέση της γραπτής αγόρευσης των ευπαίδευτων συνηγόρων των εναγόντων ότι υπάρχει κοινό πραγματικό και νομικό ζήτημα στην κάθε περίπτωση που αφορά το ίδιο ενυπόθηκο ακίνητο, ώστε να καθίσταται επιθυμητή η συνένωση των αγωγών. Κατά συνέπεια η Αίτηση δεν θα μπορούσε να έχει επιτυχή κατάληξη ούτε και ως προς την ουσία της. Τελική κατάληξη Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να επεξηγήσω λεπτομερώς πιο πάνω καταλήγω ότι η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Όσον αφορά τα έξοδα, δεν βλέπω λόγο για απόκλιση από τον γενικό κανόνα ότι ακολουθούν το αποτέλεσμα. Η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Εναγόμενης/Καθ' ης η Αίτηση και εναντίον των Εναγόντων/Αιτητών ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Τα έξοδα θα είναι πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. Η αγωγή ορίζεται για οδηγίες την 8/11/21 η ώρα 9.00π.μ. (Υπ) Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής .... /Μ.Κ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο