ΔΡΟΥΣΙΩΤΗΣ ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Έφεση 217/2021, 22/10/2021

(3)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 («ο Νόμος») και αξιώνει τον παραμερισμό της Ειδοποίησης ΙΑ που εξέδωσε η Εφεσίβλητη την 20.08.2021, στην οποία αναφέρονταν ότι το ακίνητο με αριθμό εγγραφής ΧΧΧΧ, Φ./Σχ.ΧΧΧΧ, Τεμάχιο ΧΧΧΧ, μερίδιο ¼ στον Άγιο Αθανάσιο, στην Επαρχία Λεμεσού, ιδιοκτησίας του Εφεσείοντος, το οποίο επιβαρύνεται με την υποθήκη με αριθμό δήλωσης ΥΧΧΧΧ/2004 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού προς όφελος της Εφεσίβλητης («το ενυπόθηκο ακίνητο» και «η υποθήκη»), θα πλειστηριαστεί την 25.10.2021. Ο παραμερισμός της Ειδοποίησης ΙΑ είναι και η μόνη θεραπεία η οποία μπορεί να ζητείται με την Έφεση του άρθρου 44Γ

(3). Η Εφεσίβλητη ενίσταται προς υποστήριξη της νομιμότητας και της ορθότητας της διαδικασίας έκδοσης της Ειδοποίησης ΙΑ που ακολούθησε. Διαπιστώνεται καταρχάς πως η Έφεση ασκήθηκε εντός της προβλεπόμενης από τον Νόμο προθεσμίας των 45 ημερών, από πρόσωπο που αναμφίβολα νομιμοποιείται να επιδιώξει την αναθεώρηση της Ειδοποίησης ΙΑ με Έφεση, συνεπώς μπορεί να εξεταστεί από το Δικαστήριο και κατ' ουσία. Παρόλο που οι λόγοι Έφεσης που είναι δυνατόν να προβληθούν με Έφεση είναι περιοριστικά προβλεπόμενοι στον Νόμο, ο Εφεσείων εγείρει 10 λόγους Έφεσης και η Εφεσίβλητη 21 λόγους ένστασης. Οι λόγοι Έφεσης θα εξεταστούν συνοπτικά σε συνάρτηση με την διαδικασία που προβλέπει ο Νόμος, έχοντας υπόψη και τις θέσεις της Εφεσίβλητης. Είναι υπόψη του Δικαστηρίου και η επιχειρηματολογία των συνηγόρων ως παρουσιάστηκε με τις γραπτές τους αγορεύσεις. Το πραγματικό πλαίσιο Τόσον η Έφεση όσο και η ένσταση συνοδεύονται από ένορκες δηλώσεις του ιδίου του Εφεσείοντος και λειτουργού στις υπηρεσίες της Εφεσίβλητης. Η ακρόαση διεξήχθη στην βάση αυτών των ενόρκων δηλώσεων, χωρίς την προσθήκη προφορικής μαρτυρίας. Από αυτό το σύνολο της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, λαμβάνεται υπόψη μόνον η μαρτυρία που είναι σχετική με τα υπό εξέταση ζητήματα και με την δικαιοδοσία αυτή του Δικαστηρίου που είναι ο έλεγχος της νομιμότητας και της ορθότητας της διαδικασίας έκδοσης της Ειδοποίησης ΙΑ. Εκεί όπου υπάρχει σύγκρουση ως προς τα πραγματικά δεδομένα, το Δικαστήριο αξιολογεί την μαρτυρία, για να βρει ποια είναι η αξιόπιστη, πάνω στην οποία μπορεί να βασιστεί, για να διαγνώσει τι πραγματικά συνέβη. Δεν φαίνεται να υπάρχει αμφισβήτηση ως προς τα γεγονότα που συνθέτουν το πραγματικό πλαίσιο: Την 25.08.2016, στάλθηκε από την Εφεσίβλητη στον Εφεσείοντα η Ειδοποίηση Θ, που είναι το έγγραφο που περιέχεται στην δέσμη εγγράφων που σημειώνονται ως τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση της Εφεσίβλητης, και σημειώνεται ως Τεκμήριο 1 για τους σκοπούς της διαδικασίας αυτής. Το Τεκμήριο 1 στάλθηκε με την συνοδεία απαίτησης πληρωμής που έγινε την 25.08.2016 σε σχέση με το δάνειο που εξασφαλίζεται από την υποθήκη. Στο Τεκμήριο 1 ενημερώνεται ο Εφεσείων πως, σε περίπτωση που αντιμετωπίζει πραγματική δυσκολία στην καταβολή των δόσεων του, μπορεί να προβεί στις ενέργειες που περιγράφονται, δίδεται συμβουλή σε αυτόν να έρθει έγκαιρα σε επαφή με την Εφεσίβλητη, για να διαπιστωθεί κατά πόσο πληρούνται τα κριτήρια αναδιάρθρωσης, και γίνονται προειδοποιήσεις που περιλαμβάνουν και το ενδεχόμενο ενεργοποίησης διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Την 29.10.2019, εκδόθηκε από Ειδοποίηση Ι, η οποία επιδόθηκε στον Εφεσείοντα την 13.01.2020, και αυτή είναι το έγγραφο που προσκομίζεται σημειωμένο ως τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση του Εφεσείοντος και το ίδιο περιέχεται και στη δέσμη εγγράφων που σημειώνεται ως τεκμήριο 4 στην ένορκη δήλωση της Εφεσίβλητης, που για τους σκοπούς της διαδικασίας σημειώνεται ως Τεκμήριο

1. Το Τεκμήριο 2 συνοδεύεται από κατάσταση λογαριασμού. Δι' αυτής, ο Εφεσείων ειδοποιήθηκε ότι έγινε απαιτητό το ποσό των €30.647,00 πλέον τόκος προς 1,75% επί του ποσού των €20.503,22 από την 01.04.2019, βάσει της υποθήκης XXXXX/2004 ημερομηνίας 02.07.2004, πλέον τα έξοδα €761,00, πλέον τόκος προς 4% από 26.09.2016 μέχρι εξόφλησης, πλέον Φ.Π.Α., πλέον €13,00 έξοδα της ειδοποίησης, και κλήθηκε να καταβάλει το χρέος εντός 30 ημερών, στην διεύθυνση που αναφέρεται, ειδάλλως θα προχωρούσε η διαδικασία πώλησης όπως προβλέπεται στον Νόμο, ενώ εάν ο Εφεσείων είχε διαφορετική γνώμη, μπορούσε να πληροφορήσει την Εφεσίβλητη εντός 30 ημερών από την επιβεβαιωμένη αποστολή, στην διεύθυνση που αναφέρεται. Στην κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την Ειδοποίηση Ι εξειδικεύεται ότι το ποσό των €30.647,00 συνιστά το ποσό των €20.503,22 που είναι το αρχικό ποσό της υποθήκης, και το ποσό των €10.143,78 που είναι οι τόκοι της υποθήκης, ενώ τα έξοδα αυτά που προκύπτουν από υφιστάμενη δικαστική απόφαση. Ο Εφεσείων δεν αντέδρασε σε αυτή την Ειδοποίηση Ι. Η Εφεσίβλητη επέδωσε στον Εφεσείοντα διάφορες Ειδοποιήσεις ΙΑ και Ειδοποιήσεις ΙΒ σχετικά με πλειστηριασμούς που είχαν μεν προγραμματιστεί, αλλά δεν πραγματοποιήθηκε κάποια διαδικασία λόγω των υγειονομικών μέτρων. Εν τέλει την 20.08.2021 εξέδωσε και επέδωσε στον Εφεσείοντα της προσβαλλόμενη Ειδοποίηση ΙΑ, δια της οποίας αναγγέλλονταν ο πλειστηριασμός που προγραμματίστηκε για την 25.10.
2. Η Ειδοποίηση ΙΑ είναι το έγγραφο που συνιστά το τεκμήριο 9 στην ένορκη δήλωση του Εφεσείοντα και της Εφεσίβλητης, και σημειώνεται ως Τεκμήριο 3 για τους σκοπούς της διαδικασίας. Η Ειδοποίηση ΙΑ είχε σταλεί με συστημένο ταχυδρομείο χωρίς όμως να παραληφθεί από τον Εφεσείοντα, επομένως η Εφεσίβλητη επέδωσε την Ειδοποίηση ΙΑ στον Εφεσείοντα με ιδιώτη επιδότη. Στο Τεκμήριο 3 αναφέρεται πως το ενυπόθηκο χρέος κατέστη απαιτητό από την 25.08.2016, ανέρχεται στο ποσό των €30.647,00 πλέον €860,42 τόκος πλέον €1.067,68 έξοδα, και γι' αυτό θα προχωρήσει ο πλειστηριασμός ηλεκτρονικά, στην διεύθυνση www.eauction-cy.com . Εξέταση των λόγων Έφεσης Λόγοι Έφεσης 1 και 9 Ο πρώτος λόγος Έφεσης είναι πως, ενώ η Ειδοποίηση ΙΑ επιδόθηκε στον Εφεσείοντα την 02.09.2021, την 11.09.2021 δεν υπήρχε δημοσιευμένη στην ιστοσελίδα www.eauction-cy.com, αλλά δημοσιεύθηκε μεταγενέστερα, αναγράφοντας πως η ημερομηνία ανάρτησής της ήταν η 10.09.2021· επίσης, δεν είχε δημοσιευθεί εντός της προθεσμίας των 45 ημερών στην επίσημη ιστοσελίδα του Υπουργείου Εσωτερικών, όπως προβλέπει το άρθρο 44Ζ

(2)(β). Ο ένατος λόγος Έφεσης είναι πως τυχόν δημοσιεύσεις που έγιναν σε εφημερίδες δεν περιήλθαν σε γνώση του Εφεσείοντος ή έγιναν σε εφημερίδες που δεν κυκλοφορούν παγκύπρια, αλλά μόνον στις ελεύθερες περιοχές της Δημοκρατίας, και μόνον στην ελληνική γλώσσα. Εάν θεωρήσουμε ότι αυτοί οι λόγοι αφορούν στο δέον της επίδοσης, σύμφωνα με το άρθρο 44Γ

(3)(β), σημειώνεται πως η ανάρτηση της Ειδοποίησης ΙΑ στην ιστοσελίδα www.eauction-cy.com ή στην ιστοσελίδα του Υπουργείο Εσωτερικών και στον εγχώριο Τύπο δεν περιλαμβάνεται στην έννοια της «επίδοσης» της Ειδοποίησης ΙΑ. Η «επίδοση», σύμφωνα με την ερμηνευτική διάταξη του άρθρου 44ΙΕ, σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας του Εφεσείοντος, ή στην σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας στον Εφεσείοντα. Η δημοσίευση στο διαδίκτυο και στον Τύπο, που προνοείται στο άρθρο 44Ζ

(2)δεν αφορά στην επίδοση και ως μέρος της διαδικασίας του πλειστηριασμού εξυπηρετεί σκοπούς άλλους από την ειδοποίηση του Εφεσείοντος. Συνεπώς, στον βαθμό που η επίδοση της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης ΙΑ έγινε σύμφωνα με όσα ο Νόμος ορίζει, δεν ευσταθεί λόγος ο Έφεσης του άρθρου 44Γ

(3)(β) σχετικά με την επίδοση της Ειδοποίησης ΙΑ. Εάν θεωρήσουμε ότι οι ίδιοι λόγοι που προβάλλει ο Εφεσείων αφορούν στον νόμιμο λόγο Έφεσης υπό το άρθρο 44Γ

(3)(α), η δημοσίευση δεν συνιστά προϋπόθεση έκδοσης της Ειδοποίησης ΙΑ, και δεν εξετάζεται με το ένδικο μέσο της Έφεσης που προβλέπει το άρθρο αυτό. Λόγοι Έφεσης 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 Ο δεύτερος λόγος Έφεσης είναι πως η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση ΙΑ με το δελτίο που την συνοδεύει δεν πληροί τις προϋποθέσεις του Νόμου και των Κανονισμών. Ο τρίτος λόγος Έφεσης είναι πως η Ειδοποίηση Ι έτασσε προθεσμία συμμόρφωσης 30 ημέρες αντί 45. Ο τέταρτος λόγος Έφεσης είναι πως η Ειδοποίηση ΙΒ που εκδόθηκε αρχικά την 24.02.2020 και εκ νέου την 30.09.2020, προέβλεπε προθεσμία παράδοσης έκθεσης εκτίμησης 25 ημέρες αντί 30, σύμφωνα με το άρθρο 44Δ

(2). Ο πέμπτος λόγος Έφεσης είναι ότι οι ειδοποιήσεις που προηγήθηκαν της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης ΙΑ δεν πληρούσαν τις προϋποθέσεις του Νόμου, δημιουργώντας έτσι ελάττωμα στην όλη διαδικασία έκδοσης της Ειδοποίησης ΙΑ. Ο έκτος λόγος Έφεσης είναι πως δεν υπήρξε δημοσίευση της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης ΙΑ στην επίσημη ιστοσελίδα. Ο έβδομος λόγος Έφεσης είναι πως όλες οι ειδοποιήσεις δεν υπογράφθηκαν κατ' εξουσιοδότηση της Εφεσίβλητης. Ο όγδοος λόγος Έφεσης είναι πως η Ειδοποίηση Θ δεν είχε περιέλθει σε γνώση του Εφεσείοντος ή άλλων ενδιαφερόμενων προσώπων. Οι λόγοι αυτοί συνεξετάζονται, εφόσον εκφράζουν μαζί τον λόγο Έφεσης που προβλέπει το άρθρο 44Γ

(3)(α). Ο τύπος και οι λεπτομέρειες της Ειδοποίησης ΙΑ που πρέπει να χρησιμοποιείται καθορίζονται από τον Τύπο ΙΑ που περιέχεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου. Οι προϋποθέσεις της Ειδοποίησης ΙΑ είναι αυτές που καθορίζονται από τα άρθρα 44Β και 44Γ

(2). Όσον αφορά πρώτα τον τύπο και τις λεπτομέρειες περιεχομένου, συγκρίνοντας τον Τύπο ΙΑ που περιέχεται στον Νόμο με το Τεκμήριο 3, δεν διαπιστώνονται αποκλίσεις που καθιστούν την Ειδοποίηση ΙΑ του Τεκμηρίου 3 αντικανονική. Δεν υποδεικνύεται ούτε στην Έφεση συγκεκριμένη απόκλιση. Όσον αφορά τις προϋποθέσεις της Ειδοποίησης ΙΑ, η διαδικασία ενεργοποιήθηκε κατόπιν υπερημερίας, και αφού είχε προηγηθεί Ειδοποίηση Ι και Ειδοποίηση Θ, και εφόσον δεν υπήρξε ανταπόκριση του Εφεσείοντα μέσα στην τασσόμενη προθεσμία, που πριν από την θέση σε ισχύ του τροποποιητικού Νόμου 61(Ι)/2020 ήταν οι 30 ημέρες. Δεν υπήρξε συμμόρφωση ούτε μέσα στην προθεσμία των 45 ημερών που έθεσε ο Νόμος 61(Ι)/

1. Με την θέση σε ισχύ του Νόμου 61(Ι)/2020, εν πάση περιπτώσει, δεν επιβάλλονταν υποχρέωση στην Εφεσίβλητη να εκδώσει νέα Ειδοποίηση Ι. Είχε ήδη αρχίσει την διαδικασία του πλειστηριασμού πριν από τον Νόμο 61(Ι)/
2. Συγκρίνοντας την Ειδοποίηση Ι (Τεκμήριο 2) με τον Τύπο Ι και την Ειδοποίηση Θ (Τεκμήριο 1) με τον Τύπο Θ που περιέχονται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου, ως ίσχυε κατά το χρόνο έκδοσής τους, δεν διαπιστώνεται κάποια απόκλιση που να καθιστά τις ειδοποιήσεις αυτές αντικανονικές, ούτε στην Έφεση προσδιορίζεται συγκεκριμένη απόκλιση. Η Ειδοποίηση Θ δεν αποστέλλεται στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, αλλά στον ενυπόθηκο οφειλέτη, και σύμφωνα με την μαρτυρία της Εφεσίβλητης που δεν αντικρούστηκε με κάποιον δικονομικά αποδεκτό τρόπο, εστάλη από την Εφεσίβλητη στον Εφεσείοντα μαζί με την απαίτηση πληρωμής του ενυπόθηκου δανείου. Οι Ειδοποιήσεις ΙΑ που προηγήθηκαν της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης ΙΑ δεν προσβλήθηκαν με κάποιαν Έφεση και δεν εξετάζονται με αυτή την Έφεση ως προϋποθέσεις έκδοσης της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης ΙΑ. Η Ειδοποίηση ΙΒ επίσης δεν συνιστά προϋπόθεση έκδοσης της Ειδοποίησης ΙΑ, εφόσον μπορεί να σταλεί και μετά την Ειδοποίηση ΙΑ και έχει να κάνει με την διαδικασία της εκτίμησης του ακινήτου, που δεν εξετάζεται με αυτό το ένδικο μέσο· δηλαδή δεν μπορεί ο ενυπόθηκος οφειλέτης να ανακόψει τον πλειστηριασμό για οποιονδήποτε λόγο σχετίζεται με την διαδικασία της εκτίμησης του ενυπόθηκου ακινήτου μέσω Έφεσης με βάση το άρθρο 44Γ

(3). Ούτε η δημοσίευση του Δελτίου Τύπου συνιστά προϋπόθεση έκδοσης Ειδοποίησης ΙΑ, όπως λέχθηκε και προηγουμένως. Τα Τεκμήρια 1, 2 και 3 φέρονται ως ειδοποιήσεις εκδομένες από την Εφεσίβλητη και αυτό ισχυρίζονται και αμφότερες οι πλευρές, ότι δεν εκδόθηκαν από κάποιο άλλο πρόσωπο. Η εξουσιοδότηση των υπαλλήλων της Εφεσίβλητης να υπογράψουν τα έγγραφα αυτά είναι εσωτερικό της ζήτημα, και όχι ζήτημα διαδικασίας που αφορά στον Εφεσείοντα· η ίδια η Εφεσίβλητη δεν αμφισβητεί τέτοια εξουσιοδότηση. Δεν εντοπίζεται η μη τήρηση οποιασδήποτε νόμιμης προϋπόθεσης για την έκδοση της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης ΙΑ. Ούτε ο λόγος Έφεσης του άρθρου 44Γ

(3)(α) ευσταθεί. Λόγος Έφεσης 10 Ο δέκατος λόγος δεν θα έπρεπε να προβάλλεται δια Έφεσης εναντίον Ειδοποίησης ΙΑ, λέγοντας πως αυτή έπρεπε να ήταν Ειδοποίηση ΙΓ. Εν πάση περιπτώσει, ήδη απαντήθηκε και μέσα από τα γεγονότα που τέθηκαν με την μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου. Ο πλειστηριασμός που προγραμματίστηκε για την 25.10.2021 δεν είναι ο «δεύτερος πλειστηριασμός» ή ο επόμενος κάποιου που ήδη πραγματοποιήθηκε ανεπιτυχώς, όπως ισχυρίζεται ο Εφεσείων. Είναι ο πλειστηριασμός που θα διεξαχθεί για πρώτη φορά μετά από την άρση της αναστολής, που είτε αποφασίστηκε είτε επιβλήθηκε, λόγω των υγειονομικών μέτρων. Κατάληξη Ουδείς εκ των λόγων Έφεσης που πρόβαλε ο Εφεσείων είναι βάσιμος. Η Έφεση του άρθρου 44Γ

(3)δεν θα πρέπει να ασκείται για να εκφραστεί κάποια γενικότερη αντίδραση στην εξέλιξη του ότι ο ενυπόθηκος πιστωτής προχωρά με πλειστηριασμό· ασκεί ένα νόμιμο δικαίωμά του. Στη δικαιοδοσία που ενεργοποιείται με το άρθρο 44Γ

(3)παρεμβαίνει το Δικαστήριο μόνον για οποιονδήποτε εκ των συγκεκριμένων λόγων που προβλέπει ο Νόμος, για να διασφαλίσει την ορθή εφαρμογή του Νόμου, όχι για να την εμποδίσει. Η Έφεση απορρίπτεται. Δεν έχει υποδειχθεί κάποιος λόγος απόκλισης από ό,τι θα μπορούσε να θεωρηθεί ως ο κανόνας σε σχέση με τα έξοδα, ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα της διαδικασίας στην οποία έχουν δημιουργηθεί. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της Εφεσίβλητης και εναντίον του Εφεσείοντος, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)............. Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο