← Κύπρος

NN NEOPHYTOU & CO LTD ν. G.E.S GAVRIEL CONSTRUCTION GROUP LTD, Αρ. Αγωγής: 2202/18, 27/9/2021

NN NEOPHYTOU & CO LTD ν. G.E.S GAVRIEL CONSTRUCTION GROUP LTD, Αρ. Αγωγής: 2202/18, 27/9/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

  1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2021:A253 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Τ. Κατσικίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2202/18 Μεταξύ: NN NEOPHYTOU & CO LTD Εναγόντων και G.E.S GAVRIEL CONSTRUCTION GROUP LTD Εναγομένων Ημερομηνία: 27 Σεπτεμβρίου 2021. Για Ενάγοντες: κ. Αυγερινός Χαρτσιώτης, για Μάριος Χαρτσιώτης & Σια Δ.Ε.Π.Ε Για Εναγόμενους: κ. Π. Γιωρκάτζης, για Ανδρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε ΑΠΟΦΑΣΗ [Λόγω των υγειονομικών μέτρων που είναι σε ισχύ για την αντιμετώπιση του Covid-19, αλλά και των προνοιών του Περί της Ηλεκτρονικής Δικαιοσύνης (Ηλεκτρονική Επικοινωνία) Διαδικαστικού Κανονισμού του 2021,η απόφαση δίδεται χωρίς τη φυσική παρουσία των συνηγόρων των διαδίκων και διαβιβάζεται σε αυτούς ηλεκτρονικά, με τη συγκατάθεσή τους, και θεωρείται δημόσια απαγγελθείσα.] Οι Ενάγοντες οι οποίοι είναι και κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ήσαν, εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δεόντως εγγεγραμμένη δυνάμει της Κυπριακής νομοθεσίας, ασχολούμενοι με την παροχή ελεγκτικών και/ή λογιστικών και/ή άλλων συναφών υπηρεσιών στη Λεμεσό, με την παρούσα αγωγή αξιώνουν, για προσφερθείσες προς τους Εναγόμενους υπηρεσίες, το ποσό των €1.125,54 συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α., πλέον νόμιμο τόκο, πλέον έξοδα. Σύμφωνα δε με τους ισχυρισμούς των Εναγόντων, όπως αυτοί καταγράφονται στην Έκθεση Απαίτησης, που περιλαμβάνεται στην ειδική οπισθογράφηση του Κλητηρίου Εντάλματος: 1. Οι Εναγόμενοι οι οποίοι είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δεόντως εγγεγραμμένη στην Κύπρο, κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ήταν πελάτες των Εναγόντων. 2. Στα πλαίσια δε της μεταξύ των Εναγόντων και Εναγομένων συνεργασίας, οι Ενάγοντες κατόπιν εντολής των Εναγόμενων και/ή των υπηρετών και /ή αντιπροσώπων αυτών και/ή συμφώνως με την μεταξύ τους καταρτισθείσα συμφωνία και/ή άλλως, πώς παρείχαν ελεγκτικές και/ή λογιστικές και/ή άλλες συναφείς υπηρεσίες προς τους Εναγόμενους κατά τα έτη 2016, 2017 και 2018 και προς τούτο τηρούσαν κατάσταση λογαριασμού στην οποία σημειώνονταν οι κατά καιρούς χρεώσεις και πιστώσεις. Η εν λόγω κατάσταση λογαριασμού την 19.7.2018 παρουσίαζε υπόλοιπο εκ €1.125,54. 3. Με επιστολή των δικηγόρων τους, ημερ. 26.7.2018, η οποία απεστάλη προς τον διευθυντή των Εναγόμενων, οι Ενάγοντες ενημέρωσαν τους Εναγόμενους ότι αυτοί τους οφείλουν σύμφωνα με επικαιροποιημένη κατάσταση λογαριασμού που τηρούσαν οι Ενάγοντες, το συνολικό ποσό των €1.125,54. Περαιτέρω τους κάλεσαν όπως επικοινωνήσουν άμεσα μαζί τους για συζήτηση της υπόθεσης. Τέλος, τους προειδοποίησαν ότι σε περίπτωση παράλειψης τους να επικοινωνήσουν μαζί τους εντός δέκα ημερών από την ημερομηνία που αναγραφόταν στην εν λόγω επιστολή, τότε οι Ενάγοντες επεφύλασσαν το δικαίωμα τους να κινηθούν δικαστικώς εναντίον τους. 4. Οι Εναγόμενοι δεν συμμορφώθηκαν με το περιεχόμενο της εν λόγω επιστολής και μέχρι την καταχώρηση της παρούσας αγωγής, παρέλειψαν και/ή αρνήθηκαν να πληρώσουν το οφειλόμενο ποσό και/ή μέρος αυτού, με αποτέλεσμα να εξακολουθούν να οφείλουν προς τους Ενάγοντες το συνολικό ποσό των €1.125,54. 5. Οι Ενάγοντες εξαιτίας της συμπεριφοράς των Εναγόμενων αναγκάστηκαν να ζητήσουν τις υπηρεσίες των δικηγόρων τους και έτσι θα πληρώσουν πάνω στο ποσό των εξόδων που θα επιδικαστούν Φόρο Προστιθέμενης Αξίας προς 19%, ποσό το οποίο επίσης αξιώνουν από τους Εναγόμενους. 6. Εν όψει των άνωθι ισχυρισμών τους, οι Ενάγοντες δια του παρακλητικού μέρους της Έκθεσης Απαίτησης τους, αιτούνται την έκδοση απόφασης προς όφελος τους και εις βάρος των Εναγομένων, ως ακολούθως: (Α). €1.125,54 ποσό που οφείλεται από τους Εναγόμενους στους Ενάγοντες. (Β). Νόμιμο τόκο επί του ποσού των €1.125,54. (Γ). Έξοδα, πλέον ΦΠΑ, πλέον έξοδα επίδοσης. Στην Έκθεση Απαίτησης των Εναγόντων, οι Εναγόμενοι καταχώρησαν Έκθεση Υπεράσπισης με την οποία: 1. Αρνούνται και/ή απορρίπτουν όλους και καθένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς των Εναγόντων που περιέχονται στην Έκθεση Απαίτησης τούτων, ως να εξέθεταν αυτούς ξεχωριστά και να καθιστούσαν αυτούς αντικείμενο ειδικής αρνήσεως σε όση έκταση αυτοί συγκρούονται και/ή είναι αντίθετοι και/ή ασυμβίβαστοι με τους ισχυρισμούς των ιδίων που περιέχονται στην Έκθεση Υπεράσπισης τους, εκτός εκεί όπου ρητά αυτοί γίνονται παραδεκτοί. 2. Εκτός του ότι οι Ενάγοντες είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, οι Εναγόμενοι αγνοούν τους λοιπούς ισχυρισμούς των Εναγόντων που περιέχονται στην παράγραφο 1 της Έκθεσης Απαίτησης. 3. Σε σχέση με την παράγραφο 2 της Έκθεσης Απαίτησης, παραδέχονται ότι είναι εταιρεία περιορισμένη ευθύνης συσταθείσα στην Κύπρο, πλήν όμως αρνούνται τους υπόλοιπους ισχυρισμούς που περιέχονται σε αυτήν. 4. Αρνούνται τους ισχυρισμούς των Εναγόντων που περιέχονται στην παράγραφο 3 της Έκθεσης Απαίτησης και ισχυρίζονται ότι κατόπιν παράκλησης των Εναγόντων και/ή των αντιπροσώπων και/ή υπηρετών των και/ή κατόπιν μεταξύ των συμφωνίας και/ή διευθέτησης και/ή άλλως πως, συμφώνησαν όπως παρέχουν και/ή μέσω θυγατρικών και/ή άλλως πως συνδεδεμένων με τους Εναγόμενους εταιρειών, στους Ενάγοντες και/ή στους υπαλλήλους και/ή διοικητικούς συμβούλους των και/ή σε πρόσωπα καθ' υπόδειξιν των Εναγόντων, υπηρεσίες και/ή εργασίες και/ή οικοδομικές εργασίες για συντήρηση και/ή επισκευή και/ή οικοδόμηση ακινήτων. Συγκεκριμένα, είναι ισχυρισμός των Εναγομένων ότι μέσω θυγατρικών και/ή άλλως πως συνδεδεμένων με αυτούς εταιρειών, παρείχαν και/ή προσέφεραν και/ή εκτέλεσαν κατά καιρούς, οικοδομικές εργασίες και/ή εργασίες συντήρησης στους Ενάγοντες και/ή στους υπαλλήλους και/ή διοικητικούς συμβούλους των και/ή σε πρόσωπα καθ' υπόδειξιν των Εναγόντων, ως αντάλλαγμα και/ή ως αντιπαροχή και/ή προς πλήρη και τελεία εξόφληση για τις υπηρεσίες των Εναγόμενων. Επιφυλάσσουν δε το δικαίωμα τους να αναφερθούν κατά τη δικάσιμο, στις λεπτομέρειες της μεταξύ των μερών συμφωνίας και/ή διευθέτησης και των υπηρεσιών και/ή εργασιών των οποίων προσέφεραν και/ή εκτέλεσαν και/ή μερίμνησαν να παρασχεθούν και/ή εκτελεστούν. 5. Ήταν ρητός όρος της πιο πάνω αναφερόμενης συμφωνίας και/ή διευθέτησης, ότι οι Ενάγοντες δεν θα κατέβαλλαν στους Εναγόμενους οποιοδήποτε ποσό για τις πιο πάνω υπηρεσίες και/ή εργασίες που παρείχαν και/ή εκτελούσαν οι Εναγόμενοι και/ή θυγατρικές και/ή άλλως πως συνδεδεμένες με τους Εναγόμενους εταιρείες και σε αντάλλαγμα οι Ενάγοντες θα παρείχαν στους Εναγόμενους και στις θυγατρικές και/ή άλλως πως συνδεδεμένες με αυτούς εταιρείες ελεγκτικές και/ή λογιστικές υπηρεσίες. Οι Ενάγοντες όμως, κατά παράβαση της συμφωνίας και/ή διευθέτησης των με τους Εναγόμενους και/ή χωρίς οποιαδήποτε προηγούμενη ενημέρωση χρέωσαν και/ή απέστειλαν επιστολή στους Εναγόμενους με την οποία ζητούσαν αδικαιολόγητα και/ή αντισυμβατικά ποσό €1.125,54 για ελεγκτικές και/ή άλλες υπηρεσίες. 6. Οι Εναγόμενοι περαιτέρω ισχυρίζονται ότι οι Ενάγοντες μέσω των αντιπροσώπων των και/ή του διοικητικού συμβούλου των δεσμεύτηκαν και/ή διαβεβαίωσαν και/ή έδωσαν τη σαφή εντύπωση στους Εναγόμενους πως δεν θα χρέωναν και/ή δεν θα απαιτούσαν οποιοδήποτε ποσό για τις ελεγκτικές και/ή άλλες υπηρεσίες που θα παρείχαν στους Εναγόμενους και ισχυρίζονται ότι συνέπεια της δέσμευσης και/ή διαβεβαίωσης και/ή σαφής εντύπωσης και/ή συμφωνίας και/ή διευθέτησης οι Εναγόμενοι υπέστησαν ζημία και/ή έξοδα για της υπηρεσίες και/ή εργασίες που προσέφεραν και/ή εκτέλεσαν κατά διαστήματα για τους Ενάγοντες και/ή τους υπαλλήλους και/ή διοικητικούς συμβούλους των και/ή για πρόσωπα καθ υπόδειξιν των Εναγόντων και ως εκ τούτου οι Ενάγοντες κωλύονται να αξιώνουν ως η απαίτηση των κατά των Εναγόμενων και/ή κωλύονται να επιμένουν στην άσκηση των τυχόν δικαιωμάτων τους. 7. Οι Ενάγοντες έχουν απαλλάξει τους Εναγόμενους από τυχόν υποχρεώσεις τους και/ή έχουν παραιτηθεί από τυχόν αξίωση τους και/ή έχουν δεχτεί ως αντιπαροχή τις παρεσχεθείσες από τους Εναγόμενους και/ή από τις θυγατρικές των και/ή άλλως πως συνδεδεμένες με αυτούς Εταιρείες. 8. Οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ακόμη ότι ουδέποτε παρέλαβαν και/ή κοινοποιήθηκε σε αυτούς οποιαδήποτε κατάσταση και/ή επικαιροποιημένη κατάσταση λογαριασμού που οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι τηρούσαν. Περαιτέρω οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι οι Ενάγοντες ουδέποτε εξέδωσαν και/ή παρέδωσαν οποιαδήποτε τιμολόγια, χρεώσεις και πιστώσεις για τις κατ' ισχυρισμό προσφερόμενες υπηρεσίες. 9. Οι Εναγόμενοι εκτός του ότι έλαβαν επιστολή των δικηγόρων των Εναγόντων που φέρει ημερομηνίας 26.7.2018, αρνούνται τους ισχυρισμούς των Εναγόντων που περιέχονται στις παραγράφους 4, 5 και 6 της Έκθεσης Απαίτησης και ισχυρίζονται ότι οι Ενάγοντες ουδέποτε αξίωσαν οποιοδήποτε ποσό από τους Ενάγοντες οποτεδήποτε πριν την εν λόγω επιστολή. 10. Οι Εναγόμενοι σε περαιτέρω υπεράσπισή τους αναφέρουν πως οι Ενάγοντες εκδικητικά και/ή καταχρηστικά και/ή αδικαιολόγητα προέβησαν στη καταχώριση της παρούσας αγωγής μετά από παρέλευση τόσο μεγάλου χρόνου από την παροχή υπηρεσιών, που από μόνη της συνιστά κώλυμα στην αξίωση των Εναγόντων εναντίον των Εναγόμενων. 11. Τέλος οι Εναγόμενοι αρνούνται τους ισχυρισμούς των Εναγόντων που περιέχονται στην παράγραφο 7 της Έκθεσης Απαίτησης και περαιτέρω αρνούνται ότι οι Ενάγοντες δικαιούνται τις θεραπείες και/ή οποιεσδήποτε θεραπείες που περιέχονται στις παραγράφους (A) (Β) και (Γ), στο παρακλητικό της Έκθεσης Απαίτησης και αιτούνται την απόρριψη της αγωγής με έξοδα και Φ.Π.Α (Αρ. Μητρώου Φ.Π.Α. XXXXX3971) εναντίον των Εναγόντων. Στην Απάντηση τους στην Υπεράσπιση των Εναγομένων, οι Ενάγοντες αρνούνται και απορρίπτουν το περιεχόμενο της Έκθεσης Υπεράσπισης και περαιτέρω αναφέρουν τα εξής: 1. Οι Ενάγοντες αρνούνται όλους και κάθε ένα χωριστά τους ισχυρισμούς των Εναγόμενων οι οποίοι περιέχονται στην Έκθεση Υπεράσπισης τους εφόσον δεν συνάδουν και/ή αντιφάσκουν με τους ισχυρισμούς των Εναγόντων οι οποίοι περιέχονται στην Έκθεση Απαίτησης τους και τους οποίους οι Ενάγοντες επαναλαμβάνουν και υιοθετούν. 2. Οι Ενάγοντες πλην ό,τι ρητά γίνεται παραδεκτό στην Έκθεση Υπεράσπισης των Εναγόμενων αρνούνται τις παραγράφους 1 έως και 15 της Έκθεσης Υπεράσπισης. 3. Αναφορικά με το περιεχόμενο των παραγράφων 4, 5 και 6 της Έκθεσης Υπεράσπισης, οι Ενάγοντες απορρίπτουν κατηγορηματικά τους ισχυρισμούς των Εναγόμενων και αναφέρουν ότι καμία συμφωνία και/ή διευθέτηση δεν υφίσταται μεταξύ των Εναγόντων και των Εναγόμενων. Περαιτέρω ισχυρίζονται ότι τα όσα αναφέρουν οι Εναγόμενοι είναι εκ των υστέρων σκέψεις και καλούν τους Εναγόμενους σε απόδειξη των ισχυρισμών τους. 4. Οι Ενάγοντες απορρίπτουν την παράγραφο 7 της Έκθεσης Υπεράσπισης και ισχυρίζονται ότι τόσο διά αλληλογραφίας μεταξύ των διευθυντών των διαδίκων, όσο και μεταξύ των δικηγόρων των Εναγόμενων με τον διευθυντή των Εναγόντων, οι Εναγόμενοι είχαν λάβει γνώση της επίδικης οφειλής την οποία και αναγνώρισαν και/ή αποδέχτηκαν πριν την έγερση της παρούσας αγωγής. 5. Οι Ενάγοντες αρνούνται την παράγραφο 8 της Έκθεσης Υπεράσπισης. 6. Αναφορικά με την παράγραφο 9 της Έκθεσης Υπεράσπισης, οι Ενάγοντες απορρίπτουν κατηγορηματικά τους ισχυρισμούς των Εναγόμενων και αναφέρουν ότι καμία δέσμευση και/ή διαβεβαίωση και/ή εντύπωση δεν δόθηκε από τους Ενάγοντες και/ή τους αντιπροσώπους και/ή του διοικητικού συμβούλου τους με την οποία να δεσμεύονταν περί της μη χρέωσης και/ή απαίτησης και/η αξίωσης των οφειλόμενων προς αυτούς ποσών για την παροχή ελεγκτικών και/ή άλλων υπηρεσιών και/ή απαλλαγής και/ή παραίτησης και/ή απεμπόλησης οποιωνδήποτε δικαιωμάτων τους και/ή οφειλών προς αυτούς. Περαιτέρω ισχυρίζονται ότι τα όσα αναφέρονται στην παράγραφο 9 της Έκθεσης Υπεράσπισης είναι εκ των υστέρων σκέψεις των Εναγόμενων τους οποίους καλούν σε απόδειξη των ισχυρισμών τους. 7. Οι Ενάγοντες αρνούνται κατηγορηματικά την παράγραφο 10 της Έκθεσης Υπεράσπισης και επαναλαμβάνουν ότι καμία δέσμευση και/ή διαβεβαίωση και/ή εντύπωση δόθηκε από τους Ενάγοντες και/ή τους αντιπροσώπους και/ή του διοικητικού συμβούλου τους με την οποία να δεσμεύονταν περί της μη χρέωσης και/ή απαίτησης και/η αξίωσης των οφειλόμενων προς αυτούς ποσών για την παροχή ελεγκτικών και/ή άλλων υπηρεσιών και/ή απαλλαγής και/ή παραίτησης και/ή απεμπόλησης οποιωνδήποτε δικαιωμάτων τους και/ή οφειλών προς αυτούς. Περαιτέρω ισχυρίζονται ότι δεν έχουν αποδεχτεί ως αντιπαροχή τις ισχυριζόμενες υπηρεσίες από τους Εναγόμενους και/ή θυγατρικές τους εταιρείες και/ή συνδεδεμένες με αυτούς εταιρείες και ότι τα όσα αναφέρονται στην παράγραφο 10 της Έκθεσης Υπεράσπισης είναι εκ των υστέρων σκέψεις των Εναγόμενων τους οποίους καλούν σε απόδειξη των ισχυρισμών τους. 8. Οι Ενάγοντες αρνούνται τις παραγράφους 11 έως 15 της Έκθεσης Υπεράσπισης. 9. Οι Ενάγοντες αναφέρουν ότι όλα όσα αναφέρονται στην Έκθεση Υπεράσπισης των Εναγόμενων είναι εκ των υστέρων σκέψεις και ευρήματα με σκοπό να αποφύγουν τις υποχρεώσεις και/ή οφειλές τους προς τους Ενάγοντες. 10. Οι Ενάγοντες επαναλαμβάνουν τα όσα αναφέρουν στην Έκθεση Απαίτησης τους και ζητούν απόρριψη της Υπεράσπισης και την έκδοση απόφασης ως η Έκθεση Απαίτησης. Μετά το κλείσιμο των εγγράφων προτάσεων, κατ΄εφαμογή των προνοιών της Διαταγής 30, αμφότερες οι πλευρές κατέθεσαν Κλήση για Οδηγίες και σχετικά Παραρτήματα. Δυνάμει δε των εν λόγω Κλήσεων και Παραρτημάτων, εκδόθηκαν Οδηγίες για Ένορκη Αποκάλυψη Εγγράφων, στις οποίες υπήρξε συμμόρφωση. Με αυτές: 1. Οι Ενάγοντες επιφυλάσσοντας το δικαίωμα τους για περαιτέρω αποκάλυψη σε περίπτωση που μεταγενέστερα της Ενόρκου Δηλώσεως αποκάλυψης περιέρχοντο στη κατοχή τους πρόσθετα έγγραφα, αναφέρουν πώς είχαν στη κατοχή τους κατά την 31.7.2019, ήτοι την ημερομηνία που καταχώρησαν ταύτην, τα πιο κάτω έγγραφα:
  2. i)Κατάσταση λογαριασμού ημερομηνίας 19.7.2018.
  3. ii)Αντίγραφο επιστολής διευθυντή Εναγομένων προς διευθυντή Εναγόντων, ημερομηνίας 10.6.2018. iii) Επιστολή δικηγόρου των Εναγόντων προς τον διευθυντή των Εναγομένων, ημερομηνίας 26.7.2018.
  4. iv)Ηλεκτρονικό μήνυμα των δικηγόρου των Εναγομένων ημερομηνίας 5.9.2018. 2. Οι Εναγόμενοι επιφυλάσσοντας το δικαίωμα τους για περαιτέρω αποκάλυψη σε περίπτωση που μεταγενέστερα της Ενόρκου Δηλώσεως αποκάλυψης περιέρχοντο στη κατοχή τους πρόσθετα έγγραφα, αναφέρουν πώς είχαν στη κατοχή τους κατά την 27.9.2019, ήτοι την ημερομηνία που καταχώρησαν ταύτην, τα πιο κάτω έγγραφα:
  5. i)Τιμολόγια για παρασχεθείσες εργασίες ημερομηνίας 28.7.2018.
  6. ii)Ηλεκτρονική έρευνα στο μητρώο Εφόρου Εταιρειών για τις εταιρείες CHIPELLICO CONSTRUCTION LTD και G.E.S GAVRIEL CONSTRUCTION GROUP LTD. iii) Ηλεκτρονική έρευνα στο μητρώο Εφόρου Εταιρειών για την Ενάγουσα. Πέραν των Οδηγιών για Ένορκη Αποκάλυψη Εγγράφων, δεν ζητήθηκε η έκδοση άλλων Οδηγιών. ΜΑΡΤΥΡΙΑ: Όπως και πιο πάνω αναφέρεται η ακρόαση της παρούσας αγωγής διεξήχθη κατ' εφαρμογή των προνοιών της Διαταγής 30 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, ως αυτή έχει τροποποιηθεί, που αφορά υποθέσεις των οποίων η απαίτηση περιορίζεται σε ποσό μικρότερο των τριών χιλιάδων ευρώ. Ως δε στην εν λόγω Διαταγή και συγκεκριμένα στο Θεσμό 6 αυτής προνοείται, οι υποθέσεις αυτές εμπίπτουν στην κατηγορία που έχει καθοριστεί ως υποθέσεις «Ταχείας Εκδίκασης». Κατ΄εφαρμογή λοιπόν των προνοιών της Δ.30, Θ.Θ. 4, 5, 6 και 7, μετά την συμμόρφωση αμφότερων των πλευρών με τις οδηγίες για ένορκη αποκάλυψη εγγράφων, δόθηκαν Οδηγίες από το Δικαστήριο για καταχώρηση εγγράφως της μαρτυρίας των μαρτύρων που έκαστη πλευρά επροτίθετο να καλέσει κατά την ακρόαση της υπόθεσης. Στο σημείο αυτό επισημαίνω ότι δυνάμει των προνοιών του Θ.

(5)της Δ.30, μαρτυρία η οποία δεν καλύπτεται από τις έγγραφες προτάσεις των διαδίκων ή μαρτυρία που είναι άσχετη με τα επίδικα θέματα ή πλατειάζει, δεν λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο. Σε σχέση με το πιο πάνω ζήτημα και η Νομολογία είναι αρκετά σαφής αφού σε σωρείαν αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου επανηλειμμένα επισημάνθηκε ότι τα επίδικα θέματα καθορίζονται από τα όσα καλύπτονται από τους δικογραφημένους ισχυρισμούς και οποιαδήποτε μαρτυρία η θέμα που δεν καλύπτεται από αυτούς αγνοείται (βλ. Παπαγεωργίου ν. Λούη Κλάππα (Investments Services) Ltd
(1991)1 Α.Α.Δ. 24 και Courtis v. Iasonides
(1970)1 C.L.R.180). Ακόμη το πώς επηρεάζει και πόσο καίριο και αποφασιστικής σημασίας είναι το περιεχόμενο των δικογραφημένων ισχυρισμών και εγγράφων προτάσεων στην πολιτική δίκη, επαναλήφθηκε και στην υπόθεση Dairy King Ltd v. Οργανισμού Κυπριακής Γαλακτοκομικής Βιομηχανίας, Πολ. Έφ. 272/10, ημερ. 21.7.16. Όπως συγκεκριμένα λέχθηκε στην εν λόγω υπόθεση, τα επίδικα θέματα καθορίζονται από τα δικόγραφα και όχι από το τι προβάλλεται δια της μαρτυρίας οποιουδήποτε μάρτυρα. Ούτε και είναι επιτρεπτό σε διάδικο κατά τη δίκη, να προβάλλει ζητήματα και θέσεις που δεν έχουν δικογραφηθεί προηγουμένως, παρέχοντας έτσι σε αυτόν την ευκαιρία να ελίσσεται και να πλατιάζει, κατά το δοκούν. Είναι επίσης καλά εδραιωμένη από την Νομολογία, η αρχή ότι ζητήματα και θέσεις που δεν δικογραφούνται δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη, έστω κι αν δόθηκαν μέσω της μαρτυρίας χωρίς ένσταση (βλ. Φελλά κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, Πολ. Εφ. 94/10 και 158/10, ημερ. 28.9.15, Μελάς ν. Κυριάκου
(2003)1 Α.Α.Δ. 826, Latifundia Properties Ltd v. Φάκη κ.α.
(2003)1 Α.Α.Δ. 670, Πουρίκκος ν. Σάββα κ.α.
(1991)1 Α.Α.Δ. 507 και Βαριάνου ν. Βορκά
(2010)1 Α.Α.Δ. 1541). Όπως δε αναφέρθηκε στην υπόθεση SP CONSULTANCY LTD, κ.α. v. TRANSTEAM LTD κ.α Πολιτική Έφεση 89/2011 ημερ. 13.4.2016: «σύμφωνα με τη νομολογία, αξιολόγηση γίνεται σε σχέση με τα επίδικα θέματα και ιδιαίτερα εκείνα που είναι υπό αμφισβήτηση (βλ. R.C.K. Sports v. Persona Advertising Ltd
(1996)1Β ΑΑΔ 1074).» Με τα πιο πάνω κατά νού παραθέτω κατωτέρω όσο πιο συνοπτικά έκρινα ότι ενδείκνυται, την μαρτυρία των δύο πλευρών. Από πλευράς Εναγόντων έδωσε μαρτυρία με τον πιο πάνω καθοριζόμενο τρόπο, ένας μάρτυρας, ήτοι ο εκ των διευθυντών αυτών κος XXX Νεοφύτου (στο εξής καλούμενος «ο Μ.Ε.1»). Ο Μ.Ε.1, δια της ενόρκου δηλώσεως του ημερομηνίας 7.1.2020 κατέθεσε, επισυνάπτοντας και αριθμό τεκμηρίων, τα εξής:
  1. Είναι ο διευθυντής των Εναγόντων και γνωρίζει τα γεγονότα της παρούσης υπόθεσης προσωπικά και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους Ενάγοντες να προβεί στην ένορκη του δήλωση. Όσο αφορά τα όποια νομικά σημεία αναφέρει σε αυτήν, η γνώση του προκύπτει από συμβουλές τις οποίες έχει λάβει από τους δικηγόρους των Εναγόντων.
  2. Έχει διαβάσει την Έκθεση Υπεράσπισης των Εναγόμενων της οποίας το περιεχόμενο απορρίπτει κατηγορηματικά.
  3. Οι Ενάγοντες σε όλους τους ουσιώδεις χρόνους της αγωγής αυτής ήταν και είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δεόντως εγγεγραμμένη δυνάμει της Κυπριακής νομοθεσίας και ασχολούνται με την παροχή ελεγκτικών και/ή λογιστικών και/ή άλλων συναφών υπηρεσιών στη Λεμεσό. Αντίγραφο του πιστοποιητικού σύστασης της εταιρείας επισυνάπτει ως Τεκμήριο 1(α). Αντίγραφο του πιστοποιητικού αλλαγής ονόματος της εταιρείας επισυνάπτει ως Τεκμήριο 1(β). Αντίγραφο του πιστοποιητικού άσκησης του λογιστικού επαγγέλματος των Εναγόντων με το οποίο εξουσιοδοτούνται από τον ΣΕΛΚ να παρέχουν τις αναφερόμενες υπηρεσίες επισυνάπτει ως Τεκμήριο 1(γ).
  4. Οι Εναγόμενοι είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δεόντως εγγεγραμμένη στην Κύπρο και κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ήταν πελάτες των Εναγόντων. Μοναδικός διευθυντής και γραμματέας της εταιρείας κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν ο κ. XXX Γαβριήλ ο οποίος παραμένει μέχρι και σήμερα ως τέτοιος. Πρόσφατη εκτύπωση από το δημόσιο και ελεύθερα προσβάσιμο ηλεκτρονικό σύστημα αναζήτησης του Τμήματος Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη που επιβεβαιώνει την ιδιότητα του κ. Γαβριήλ, επισυνάπτει ως Τεκμήριο
  6. Οι Ενάγοντες κατόπιν εντολής των Εναγόμενων και ειδικότερα του διευθυντή και γραμματέα των Εναγόμενων, κ. XXX Γαβριήλ, παρείχαν ελεγκτικές και/ή λογιστικές και/ή φορολογικές και/ή άλλες συναφείς υπηρεσίες προς τις εταιρείες συμφερόντων του κ. Γαβριήλ, συμπεριλαμβανομένων των Εναγόμενων, κατά τα έτη 2014 μέχρι 2018 και προς τούτο τηρούσαν κατάσταση λογαριασμού για κάθε εταιρεία ξεχωριστά και στην οποία σημειώνονταν οι κατά καιρούς χρεώσεις και πιστώσεις αναφορικά με τις προσφερθείσες υπηρεσίες. Οι υπηρεσίες αυτές περιλάμβαναν λογιστικές και φορολογικές υπηρεσίες προς τους Εναγόμενους και προσφέρονταν σε τριμηνιαία βάση κατά προσέγγιση. Για την ετοιμασία των απαραίτητων εγγράφων και την παροχή των περιγραφόμενων υπηρεσιών εκδίδονταν σχετικά προτιμολόγια και ακολούθως κανονικά τιμολόγια, το ποσό των οποίο χρεωνόταν στο λογαριασμό των Εναγόμενων με την περιγραφή «Λογ. Εργ. [περίοδος]», περιγραφή που αντιστοιχούσε στις λογιστικές υπηρεσίες που παρείχαν οι Ενάγοντες αναφορικά με κάθε χρονική περίοδο. Για κάθε τους χρέωση οι Ενάγοντες σημείωναν στο λογαριασμό των Εναγόμενων την ημερομηνία τιμολόγησης, τον αριθμό του σχετικού τιμολογίου καθώς και το οφειλόμενο ποσό το οποίο προστίθετο στο υπόλοιπο των Εναγόμενων.
  7. Παράλληλα πίστωναν κατά καιρούς τον λογαριασμό των Εναγομένων με διάφορα ποσά έναντι της συνολικής οφειλής τους και προς τούτο οι Ενάγοντες ενημέρωναν αναλόγως το σχετικό λογαριασμό. Κάθε ποσό που εισέπρατταν οι Ενάγοντες σημειωνόταν στο λογαριασμό των Εναγόμενων με την ένδειξη «Έναντι λογαριασμού» ή «Εξόφληση Τιμολογίου [αρ. τιμολογίου]» και αντίστοιχη σημείωση με την ημερομηνία της συναλλαγής, τον αριθμό της σχετικής απόδειξης και του σχετικού ποσού το οποίο αφαιρείτο από το υπόλοιπο.
  8. Στις 10.6.2018, ο διευθυντής των Εναγόμενων κ. ΧΧΧ Γαβριήλ του απέστειλε χειρόγραφο σημείωμα - επιστολή, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτει στην ένορκο του δήλωση ως Τεκμήριο
  9. Με το εν λόγω σημείωμα - επιστολή, ο κ. XXX Γαβριήλ, καλούσε τον ίδιο και κατ' επέκταση τους Ενάγοντες, να αποστείλουν όλα τα σχετικά με τους Εναγόμενους έγγραφα στο νέο ελεγκτικό γραφείο που θα ετοίμαζε στο εξής τις φορολογικές καταστάσεις των Εναγόμενων, ανακοινώνοντας ουσιαστικά ότι επιθυμούσε να τερματίσει την συνεργασία τους. Περαιτέρω, όπως φαίνεται και στο εν λόγω Τεκμήριο 3, ο κ Γαβριήλ ανέφερε πως είχε εκδώσει επιταγή για το ποσό των €1.500,00, με ημερομηνία 18.6.2018 για την οποία έθεσε όρο ότι θα μπορούσε να εξαργυρωθεί μόνο εάν του παρέδιδε όλα τα έγγραφα εντός 5 ημερών, δηλαδή μέχρι τις 15.6.
  10. Σε αντίθετη περίπτωση όπως καταγράφεται στην εν λόγω επιστολή, ο κ. ΧΧΧ Γαβριήλ θα ακύρωνε την επιταγή. Τέλος, ο κ. ΧΧΧ
  11. Γαβριήλ σημείωνε πως όσο αφορά το «υπόλοιπο ποσό» αυτό θα συμφωνείτο σε συνάντηση μεταξύ τους. Γίνεται επομένως φανερό από το εν λόγω σημείωμα - επιστολή, ότι οι Εναγόμενοι και ο διευθυντής τους, εκβίασαν ουσιαστικά τους Ενάγοντες να παραδώσουν τα έγγραφα εντός ενός πολύ σύντομου χρονικού διαστήματος διαφορετικά δεν θα τους πλήρωναν. Οι Ενάγοντες παρόλα αυτά, ενεργώντας βάσει των σχετικών δεοντολογικών κανονισμών παρέδωσαν εντός των επόμενων ημερών όλα τα σχετικά έγγραφα στους νέους λογιστές των Εναγόμενων, ασχέτως αν ο λογαριασμός των Εναγόμενων ακόμη παρουσίαζε υπόλοιπο €1.125,54 και ως εκ τούτου δεν είχε εξοφληθεί.
  12. Μετά από επικοινωνία που είχε με τον κ. XXXXX Γαβριήλ, αυτός συναίνεσε και του παρέδωσε την επιταγή για το ποσό €1.500,00, το οποίο ωστόσο πιστώθηκε σε άλλο λογαριασμό των Εναγόμενων και τον οποίο τηρούσε η αδελφή εταιρεία των Εναγόντων «HN NEOPHYTOU & CO LTD» σε σχέση με άλλες ελεγκτικές και φορολογικές υπηρεσίες που παρείχαν οι τελευταίοι προς τους Εναγόμενους. Ο λογαριασμός που τηρούσε η αδελφή εταιρεία των Εναγόντων αναφορικά με τους Εναγόμενους, παρουσίαζε μεγαλύτερες οφειλές και υπόλοιπο και ως εκ τούτου κρίθηκε απαραίτητο όπως τα χρήματα πιστωθούν σε εκείνον το λογαριασμό μέχρι να επέλθει συνολική διευθέτηση όλων των υποχρεώσεων όλων των εταιρειών του κ. Σπύρου Γαβριήλ προς αμφότερες τις εταιρείες. Σε σχέση με τις οφειλές των Εναγόμενων προς την αδελφή εταιρεία των Εναγόντων καταχωρίστηκε η αγωγή αρ. 2201/2018 Ε. Δ. Λεμεσού, αφού ακόμη και με την πιο πάνω πληρωμή εκκρεμούσε σημαντικό υπόλοιπο. Ως εκ τούτου το υπόλοιπο του λογαριασμού των Εναγομένων σε σχέση με τους Ενάγοντες στην παρούσα αγωγή παρέμεινε αμετάβλητο. Η 19η Ιουλίου 2018 ήταν και η τελευταία ημερομηνία που ενημερώθηκε ο λογαριασμός των Εναγομένων αφού έκτοτε καμία άλλη συναλλαγή, χρέωση ή πίστωση δεν έγινε καθότι ήταν κατανοητό και από τις δύο πλευρές, ότι η συνεργασία τους τερματίστηκε. Εκτύπωση της πιο πάνω κατάστασης λογαριασμού από το ηλεκτρονικό σύστημα των Εναγόντων επισυνάπτει ως Τεκμήριο
  13. Ο κ. XXX Γαβριήλ του ανέφερε πως επιθυμούσε να καταβάλει ποσό της τάξεως των €500,00 για διευθέτηση όλων των απαιτήσεων των Εναγόντων και της αδελφής τους εταιρείας σε σχέση με τις υπηρεσίες που οι Ενάγοντες παρείχαν σε όλες τις εταιρείες του και οι οποίες συνολικά ανέρχονταν περίπου στις €3.500,00 έως €4.000,
  15. Μέχρι και τότε, δηλαδή στα μέσα του 2018, οι Εναγόμενοι ουδέν παράπονο είχαν εκφράσει, ούτε είχαν προβεί σε οποιαδήποτε παράσταση προς τους Ενάγοντες, είτε για την ποιότητα των υπηρεσιών τους, είτε για οποιοδήποτε άλλο λόγο. Οι Ενάγοντες εκτελούσαν έγκαιρα και εμπρόθεσμα όλες τις λογιστικές εργασίες για όλες τις εταιρείες του κ. XXX Γαβριήλ συμπεριλαμβανομένων των Εναγόμενων, ως η εντολή τους και καταχωρούσαν εμπρόθεσμα τις δηλώσεις Φ.Π.Α. προς το Τμήμα Φορολογίας. Προς τούτο επισυνάπτει ως Τεκμήριο 5 εκτύπωση από το ηλεκτρονικό σύστημα του Τμήματος Φορολογίας και στο οποίο φαίνεται η ημερομηνία υποβολής όλων των δηλώσεων Φ.Π.Α. της Εναγόμενης εταιρείας. Όπως γίνεται αντιληπτό από το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 5, όλες οι δηλώσεις είχαν υποβληθεί πριν τον τερματισμό της συνεργασίας μεταξύ Εναγόντων και Εναγόμενων.
  16. Με επιστολή των δικηγόρων τους ημερομηνίας 26.7.2018 προς τον διευθυντή των Εναγόμενων, οι Ενάγοντες ενημέρωσαν τους Εναγόμενους ότι οφείλουν προς τους Ενάγοντες το ποσό των €1.125,54 σύμφωνα με επικαιροποιημένη κατάσταση λογαριασμού. Περαιτέρω τους καλούσαν όπως επικοινωνήσουν άμεσα μαζί τους για συζήτηση της υπόθεσης. Τέλος, τους προειδοποιούσαν ότι σε περίπτωση παράλειψης τους να επικοινωνήσουν μαζί τους εντός δέκα ημερών από την ημερομηνία που αναγραφόταν στην εν λόγω επιστολή, τότε οι Ενάγοντες επιφύλασσαν το δικαίωμα τους να κινηθούν δικαστικώς εναντίον τους. Αντίγραφο της εν λόγω επιστολής επισυνάπτει ως Τεκμήριο
  18. Στις 5.9.2018, έλαβε ηλεκτρονικό μήνυμα από το δικηγόρο κ. Αντρέα Γιωρκάτζη ο οποίος ενεργούσε εκ μέρους των Εναγόμενων και του διευθυντή τους. Αντίγραφο του εν λόγω ηλεκτρονικού μηνύματος επισυνάπτει ως Τεκμήριο
  19. Από το περιεχόμενο του μηνύματος εμμέσως πλην σαφώς αναγνωρίζετο η οφειλή των πελατών του κ. Γιωρκάτζη προς τους Ενάγοντες, ωστόσο σημείωνε πως υπήρχε δυσκολία να πείσει τον κ. Γαβριήλ να καταβάλει οποιοδήποτε άλλο ποσό πέραν της τελευταίας πληρωμής που είχε γίνει στις 15.6.2018 και πως το μόνο που πέτυχε ήταν να τον πείσει να δώσει έστω €1.000,00 υπό την προϋπόθεση ότι ταυτόχρονα με την παράδοση του ποσού αυτού, θα παραδίδονταν από πλευράς του οι φάκελοι όλων των εταιρειών του κ. Σπύρου Γαβριήλ που βρίσκονταν στην κατοχή των Εναγόντων και της αδελφής εταιρείας τους, συμπεριλαμβανομένου των φακέλων των Εναγόμενων, καθώς και δήλωση του ότι ο ίδιος και οι Ενάγοντες δεν διατηρούν οποιαδήποτε αξίωση εναντίον του κ. Γαβριήλ και των εταιρειών του. Οι Ενάγοντες απέρριψαν την πρόταση αυτή και έδωσαν οδηγίες στους δικηγόρους τους για καταχώριση της παρούσας αγωγής αφού δεν υπήρχε κανένας απολύτως λόγος να αποδεχτούν τόσο μεγάλη έκπτωση επί του υπολοίπου του λογαριασμού για υπηρεσίες που είχαν ήδη προσφερθεί προς τους Εναγόμενους.
  20. Οι Εναγόμενοι έκτοτε δεν ανταποκρίθηκαν και εξακολουθούν μέχρι σήμερα να οφείλουν το συνολικό ποσό των €1.125,54, αφού ουδέν ποσό κατέβαλαν είτε έναντι, είτε προς πλήρη εξόφληση της οφειλής. Οι Ενάγοντες εξαιτίας της πιο πάνω συμπεριφοράς των Εναγόμενων αναγκάστηκαν να ζητήσουν τις υπηρεσίες των δικηγόρων τους και έτσι θα πληρώσουν πάνω στο ποσό των εξόδων που θα επιδικαστούν Φόρο Προστιθέμενης Αξίας προς 19%, ποσό το οποίο αξιώνουν από τους Εναγόμενους.
  21. Ενημερώθηκε από τους δικηγόρους των Εναγόντων, ότι οι Εναγόμενοι με την Υπεράσπιση τους, ισχυρίζονται ότι υπήρξε συμφωνία ή συνεννόηση μεταξύ αυτών και των Εναγόντων για εκτέλεση οικοδομικών εργασιών συντήρησης/επισκευής προς όφελος των Εναγόντων με αντάλλαγμα ή ως αντιπαροχή, τις υπηρεσίες που οι Ενάγοντες παρείχαν στους Εναγόμενους. Περαιτέρω ισχυρίζονται ότι ήταν ρητός όρος της εν λόγω «συμφωνίας», ότι δήθεν οι Ενάγοντες δεν θα κατέβαλλαν οποιοδήποτε ποσό για τις εν λόγω υπηρεσίες και θα παρείχαν τις δικές τους ελεγκτικές/λογιστικές υπηρεσίες ως αντάλλαγμα. Επιπρόσθετα, επικαλούνται ότι οι Ενάγοντες παραβίασαν την υποτιθέμενη συμφωνία, πως δεν δικαιούνται να αξιώνουν οτιδήποτε από τους Εναγόμενους και πως δήθεν οι Ενάγοντες απάλλαξαν τους Εναγόμενους από τις όποιες υποχρεώσεις τους, αποδεχόμενοι τις υπηρεσίες των Εναγόμενων ως ισχυριζόμενη αντιπαροχή.
  22. Προς αποκατάσταση της αλήθειας, σημειώνει ότι κατά το παρελθόν, είχε ζητήσει τις υπηρεσίες του κ. Γαβριήλ για οικοδομικές εργασίες που αφορούσαν την προσωπική του κατοικία στις αρχές του
  23. Για τις οικοδομικές αυτές εργασίες, ο ίδιος προσωπικά εξόφλησε τον κ. Γαβριήλ. Επομένως οι εν λόγω ισχυρισμοί πρώτον, δεν αφορούν τους Ενάγοντες και δεύτερον είναι ανυπόστατοι, αφού δεν υφίσταται οποιαδήποτε οφειλή σε σχέση με τις υπηρεσίες που ο κ. Γαβριήλ και οι εταιρείες του παρείχαν στον ίδιο προσωπικά. Πρόκειται ξεκάθαρα για εκ των υστέρων σκέψεις στη βάση των οποίων οι Εναγόμενοι επιχείρησαν να οικοδομήσουν την υπεράσπιση τους. Καμία συμφωνία ή συνεννόηση δεν υπήρξε μεταξύ των Εναγόντων και των Εναγόμενων ή του διευθυντή τους ή άλλων συνδεδεμένων με αυτόν εταιρειών για την ισχυριζόμενη ανταλλαγή υπηρεσιών. Αυτό άλλωστε γίνεται φανερό από τις συναλλαγές ως φαίνονται στο Τεκμήριο 4, αλλά και από τα Τεκμήρια 3 και 7 όπου καμία τέτοια αναφορά δεν γίνεται. Αντιθέτως τόσο στο Τεκμήριο 3 όσο και στο Τεκμήριο 7 αναγνωρίζεται από πλευράς Εναγόμενων (συμπεριλαμβανομένου του διευθυντή τους και του δικηγόρου τους), ότι υπάρχει έστω κάποιο υπόλοιπο, που ούτε και αυτό αμφισβητείται. Επιπρόσθετα στο Τεκμήριο 7, ο ίδιος ο δικηγόρος των Εναγόμενων σημειώνει πως οι αξιώσεις του κ. Γαβριήλ και της Εναγόμενης εταιρείας του, στρέφονται εναντίον του ιδίου προσωπικά και άρα καμία σχέση δεν έχουν με την παρούσα υπόθεση ή τους Ενάγοντες. Μέχρι και τον τερματισμό της συνεργασίας μεταξύ Εναγόντων και Εναγόμενων, καμία νύξη επίσημη ή ανεπίσημη, προφορική ή γραπτή, δεν έγινε σε σχέση με την ισχυριζόμενη αυτή συμφωνία για αυτό άλλωστε οι Εναγόμενοι κατέβαλλαν ποσά έναντι της οφειλής τους. Η ίδια η συμπεριφορά και η στάση των Εναγόμενων υποδηλοί ότι τα όσα επικαλούνται στην υπεράσπιση τους είναι προφάσεις για να αποφύγουν τις οικονομικές τους υποχρεώσεις προς τους Ενάγοντες.
  24. Έχει επίσης ενημερωθεί από τους δικηγόρους των Εναγόντων, ότι στο παράρτημα της ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων των Εναγόμενων και την οποία υπογράφει ο κ. XXX Γαβριήλ, αναγράφεται η εξής φράση «
  25. Τιμολόγια για παρασχεθείσες εργασίες ημερ. 28.7.2018». Επισημαίνει δε πως ούτε ο ίδιος, ούτε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο εκ μέρους των Εναγόντων παρέλαβε ποτέ οποιαδήποτε τιμολόγια για τις όποιες εργασίες ισχυρίζονται πως εκτέλεσαν οι Εναγόμενοι. Είναι δε αξιοσημείωτο το γεγονός ότι τα υποτιθέμενα τιμολόγια φέρουν ημερομηνία 28.7.2018, δηλαδή και αφού οι Ενάγοντες απέστειλαν μέσω δικηγόρου την προειδοποιητική επιστολή ημερ. 26.7.2018 (Τεκμήριο 6). Θεωρεί δε ότι αυτή η λεπτομέρεια ενισχύει τη θέση των Εναγόντων ότι οι ισχυρισμοί που προβάλλονται στην Έκθεση Υπεράσπισης ουσιαστικά αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις με σκοπό οι Εναγόμενοι να αποφύγουν τις υποχρεώσεις τους. Εάν δε υπάρχουν οποιαδήποτε τιμολόγια, αυτά δεν είναι ούτε γνήσια, ούτε έγκυρα, ουδέποτε παραλήφθηκαν από τους Ενάγοντες, τους αξιωματούχους ή τους αντιπροσώπους τους και σε καμία περίπτωση δεν τους αφορούν για τους λόγους που έχει αναφέρει.
  26. Οι Ενάγοντες ζητούν όπως εκδοθεί απόφαση υπέρ τους ως η Έκθεση Απαίτησης και με έξοδα εναντίον των Εναγόμενων. Από πλευράς Εναγομένων έδωσε μαρτυρία με τον πιο πάνω καθοριζόμενο τρόπο, ένας μάρτυρας, ήτοι ο μοναδικός διευθυντής αυτών, κος XXX Γαβριήλ ( στο εξής καλούμενος «ο Μ.Υ.1»), δια της ενόρκου δηλώσεως του ημερομηνίας 6.3.
  27. Επισημαίνω ότι ο Μ.Υ.1, δεν κατέθεσε οποιοδήποτε τεκμήριο, πλήν όμως κάνει αποδεκτό και επικαλείται το περιεχόμενο των Τεκμηρίων 3 και 7, που ο Μ.Ε.1 επισύναψε και κατέθεσε στο Δικαστήριο δια της δικής του ένορκης μαρτυρίας. Ο Μ.Υ.1, στη δική του μαρτυρία ως αυτή καταγράφεται στην ένορκη του δήλωση ημερομηνίας 6.3.2020, αναφέρει τα εξής:
  28. Είναι ο μοναδικός διευθυντής της G.E.S GAVRIEL CONSTRUCTION GROUP LTD - Εναγόμενων και γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης προσωπικά. Τα όσα αναφέρει στη ένορκη δήλωση του ημερομηνίας 6.3.2020, είναι αποτέλεσμα της γνώσης του αυτής. Για την νομική δε πτυχή της υπόθεσης, έλαβε λάβει νομική συμβουλή από τους δικηγόρους των Εναγόμενων.
  29. Διάβασε τόσο την Έκθεση Απαίτησης και την Απάντηση στην Υπεράσπιση των Εναγόντων, όσο και την Ένορκη Δήλωση του Μάρτυρα τους (τον οποίο στη συνέχεια αναφέρει ως «ΕΔΗΝ») και απορρίπτει τους ισχυρισμούς που περιέχονται στα δύο αυτά έγγραφα.
  30. Οι Εναγόμενοι είναι ιδιωτική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με μετοχές με αριθμό εγγραφής ΗΕ 333911 και ασχολούνται με την ανάπτυξη γης, την ανέγερση υποστατικών, την επιδιόρθωση υποστατικών και άλλων σχετικών υπηρεσιών.
  31. Οι Ενάγοντες, στη βάση διευθέτησης που έγινε μεταξύ του για λογαριασμό των Εναγόμενων και άλλων εταιρειών συμφερόντων του από τη μια και του Ενόρκως Δηλούντα και διευθύνοντα σύμβουλου της οικογενειακής επιχείρησης Ν. NEO-ACCOUNTING SERVICES LΙMITED, όπως ήταν τότε το όνομα των Εναγόντων και άλλων εταιρειών συμφερόντων του, περιλαμβανομένης της ΗΝ NEOPHYTOU & CO LΤD (όπως ονομάζεται σήμερα), συμφώνησαν να παρέχουν λογιστικές και συναφείς υπηρεσίες στον ίδιο και στις εταιρείες συμφερόντων του, περιλαμβανομένου και της ετοιμασίας δηλώσεων Φόρου Προστιθέμενης Αξίας, χωρίς να προβαίνουν σε οποιαδήποτε χρέωση και εις αντάλλαγμα δεν θα προέβαινε σε χρέωση για εργασίες που διεξήγαγε προσωπικά και μέσω των Εναγόμενων στην προσωπική κατοικία του XXXXX Νεοφύτου το
  33. Aπόδειξη της πιο πάνω διευθέτησης είναι το γεγονός ότι ουδέποτε υπέγραψε οποιοδήποτε έγγραφο το οποίο να αποδεικνύει ότι ανέθεσε στους Ενάγοντες την διεξαγωγή οποιονδήποτε εργασιών. Είναι λογικό και αναμενόμενο από λογιστές και ελεγκτές που μάλιστα η παροχή υπηρεσιών διέπεται από τον νόμο και τυγχάνουν μέλη του Συνδέσμου Εγκεκριμένων Λογιστών Κύπρου, να είχαν ζητήσει από τον ίδιο την υπογραφή εγγράφου διορισμού (engagement letter) και να τον είχαν ενημερώσει για τον τρόπο χρέωσης για τις υπηρεσίες που θα παρείχαν στον ίδιο και τις εταιρείες συμφερόντων του.
  34. Από τα έγγραφα και στοιχεία που έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου με την ΕΔΗΝ, οι Ενάγοντες δεν έχουν παρουσιάσει καμία συμφωνία παροχής υπηρεσιών από τους Ενάγοντες προς τους Εναγόμενους, κανένα τρόπο υπολογισμού της αμοιβής των για τις υπηρεσίες που ισχυρίζονται ότι παρείχαν στους Εναγόμενους, κανένα νόμιμο τιμολόγιο ή οποιαδήποτε άλλη απόδειξη πως οφείλεται οποιοδήποτε ποσό από τους Εναγόμενους προς τους Ενάγοντες πέραν της κατάσταση που εκτύπωσαν οι ίδιοι οι Ενάγοντες από το δικό τους σύστημα, Τεκμήριο 4 στην ΕΔΗΝ. Περαιτέρω ως γνωρίζει δεν έχουν καταβάλει για τις υπηρεσίες που ισχυρίζονται ότι παρείχαν και για τις οποίες αξιούν αμοιβή, Φόρο Προστιθέμενης Αξίας ως ήταν υποχρεωμένοι να πράξουν αν πράγματι υπήρξε συμφωνία για παροχή υπηρεσιών επί πληρωμή. Τούτο προκύπτει και από το γεγονός ότι μεγάλο μέρος των επίδικων χρεώσεων ως φαίνονται στην κατάσταση λογαριασμού αφορούν προτιμολόγια με τον κωδικό " ΡΙ" δηλαδή "Proforma inνoice" και όχι τιμολόγια ("Ιnv").
  35. Ο ΧΧΧ Νεοφύτου παραδέχεται την διεξαγωγή των εργασιών και ισχυρίζεται ότι τον έχει πληρώσει. Είναι δε η θέση του πώς δεν είναι δυνατόν ο XXX Νεοφύτου, ο οποίος είναι λογιστής/ελεγκτής στο επάγγελμα, να αναφέρει στην ΕΔΗΝ ότι πλήρωσε για τις εν λόγω εργασίες χωρίς να παρουσιάζει οποιαδήποτε απόδειξη που να στοιχειοθετεί τον ισχυρισμό του.
  36. Η περιορισμένη μόρφωση του ιδίου είναι αυτή ενός οικοδόμου . Η μόρφωση του μπορεί να δικαιολογήσει την συμπεριφορά του, κάτι όμως που δεν συμβαίνει με τους Ενάγοντες και τον XXX Νεοφύτου.
  37. Η αμέλεια των Εναγόντων να εξυπηρετήσουν τις εταιρείες του με επαγγελματικό τρόπο, κάτι που αποδίδει στο γεγονός ότι εκ των υστέρων θεώρησαν οικονομικά συμφέρον για τους ιδίους να παρέχουν υπηρεσίες στις εταιρείες του, μετέβαλαν την στάση τους έναντι του παραγνωρίζοντας ότι οι εταιρείες του λόγω της οικονομικής κρίσης αντιμετώπιζαν σοβαρά οικονομικά προβλήματα και τα δάνεια που εξασφαλίστηκαν από τραπεζικά ιδρύματα δεν εξυπηρετούνταν. Η οικονομική κατάσταση που περιήλθαν οι εταιρείες συμφερόντων του επέβαλλαν την ετοιμασία οικονομικών καταστάσεων και την παροχή άλλων υπηρεσιών, όπως η υποβολή καταστάσεων ΦΠΑ και γενικά την καθοδήγηση για να διαπραγματευτεί με τα τραπεζικά ιδρύματα την διευθέτηση των αξιώσεων τους.
  38. Όταν αντιλήφθηκε τα πιο πάνω ζήτησε τις υπηρεσίες άλλων επαγγελματιών, γεγονός το οποίο ενόχλησε τους Ενάγοντες και τον XXXXX Νεοφύτου, οπότε και αρνούνταν να παραδώσουν στους νέους λογιστές/ελεγκτές τα αναγκαία έγγραφα και στοιχεία για να μπορέσουν να βοηθήσουν τις εταιρείες του με την ετοιμασία των αναγκαίων οικονομικών δεδομένων για παρουσίαση τους στα πιο πάνω αναφερόμενα τραπεζικά ιδρύματα.
  39. Επειδή ο χρόνος ήταν πιεστικός αναγκάστηκε να κάνει την πρόταση που περιέχεται στο Τεκμήριο 3 στην ΕΔΗΝ ημερομηνίας 10.6.2018, υπό την ιδιότητα του ως διευθυντής των Εναγόμενων, αποστέλλοντας επιστολή στον XXXXX Νεοφύτου, που ήταν το μόνο πρόσωπο με το οποίο είχε επικοινωνία κατά τη διάρκεια της συνεργασίας του με τους Ενάγοντες και το πρόσωπο με το οποίο προέβηκε στην διευθέτηση που ανέφερε προηγουμένως. Με την εν λόγω επιστολή παρακάλεσε τον XXXXX Νεοφύτου να αποστείλει όλα τα σχετικά στοιχεία που αφορούσαν εταιρείες συμφερόντων του, συμπεριλαμβανομένου των Εναγόμενων, σε νέους λογιστές/ελεγκτές των.
  40. Με την εν λόγω επιστολή ενημέρωνε επίσης τον XXXXX Νεοφύτου πως θα παρέδιδε στους Ενάγοντες επιταγή για το ποσό των €1.500,00 καθώς ο ΧΧΧ Νεοφύτου και οι Ενάγοντες παρά τις συνεχείς τηλεφωνικές οχλήσεις του, αρνούνταν εκβιαστικά να παραδώσουν τα στοιχεία των Εναγόμενων και των λοιπών εταιρειών συμφερόντων του στους νέους λογιστές/ελεγκτές των εν λόγω εταιρειών και όχι όπως αναληθώς και παραπλανητικά αναφέρεται στην ΕΔΗΝ για να εκβιάσει τους Ενάγοντες.
  41. Αποκλειστικός σκοπός του ήταν να πετύχει την παράδοση των εγγράφων και γι' αυτό έθεσε ως όρο για την εξαργύρωση της μεταχρονολογημένης επιταγής, την παράδοση των εγγράφων των εταιρειών συμφερόντων του στους νέους λογιστές/ελεγκτές. Οι Ενάγοντες κατά παράβαση της ρητής προϋπόθεσης εξαργύρωση της επιταγής, εξαργύρωσαν την επιταγή χωρίς την ικανοποίηση της προϋπόθεσης παράδοσης των σχετικών έγγραφων στο γραφείο των A&C Christofi. Στα ίδια πλαίσια εξηγείται και η αναφορά του στην επιστολή, Τεκμήριο 3 στην ΕΔΗΝ, ότι οποιοδήποτε υπόλοιπο, αν υπήρχε, θα συμφωνείτο σε συνάντηση μεταξύ του και του XXX Νεοφύτου, η οποία ουδέποτε πραγματοποιήθηκε από υπαιτιότητα του XXX Νεοφύτου.
  42. Οι Ενάγοντες εξαργύρωσαν την εν λόγω επιταγή όπως γίνεται παραδεκτό στην ΕΔΗΝ, αλλά μέχρι σήμερα παραλείπουν να παραδώσουν το σύνολο των έγγραφων των Εναγόμενων, των λοιπών εταιρειών συμφερόντων του και προσωπικά του, τα οποία έχουν στην κατοχή τους, ενώ ταυτόχρονα κατά τρόπο καταχρηστικό προωθούν δικαστικές διαδικασίες εναντίον των Εναγόμενων και άλλων εταιρειών συμφερόντων του. Με κανένα τρόπο δεν μπορεί να δικαιολογηθεί η κατακράτηση εγγράφων των Εναγόμενων όταν οι Ενάγοντες προωθούν δικαστικά μέτρα εναντίον των Εναγόμενων για να επιτύχουν πληρωμή για υπηρεσίες που ισχυρίζονται ότι υπάρχει οφειλή.
  43. Όταν ενημερώθηκε σχετικά για το υποτιθέμενο υπόλοιπο του λογαριασμού των Εναγόμενων με τους Ενάγοντες, ενημέρωσε σχετικά τον δικηγόρο του, κ. Αντρέα Γιωρκάτζη, ο οποίος τον ενημέρωσε πως διατηρεί φιλικές σχέσεις με τον XXX Νεοφύτου και θα ενεργούσε ως μεσολαβητής. Σε μια προσπάθεια να επιλύσει οριστικά οποιεσδήποτε διαφορές με τους Ενάγοντες και να λάβει τα έγγραφα του ιδίου και αυτά των εταιρειών του, εξουσιοδότησε τον κ. Αντρέα Γιωρκάτζη να προσφέρει χαριστικά το ποσό των €1.000,00 παρά το ότι θεωρούσε πώς οι Εναγόμενοι δεν όφειλαν το εν λόγω ποσό στους Ενάγοντες. Ο κ. Αντρέας Γιωρκάτζης απέστειλε την επιστολή Τεκμήριο 7 στην ΕΔΗΝ.
  44. Η επίκληση της εν λόγω επιστολής από τους Ενάγοντες, είναι ανεπίτρεπτη γιατί έγινε στα πλαίσια διαπραγματεύσεων για εξώδικη διευθέτηση και εν πάση περιπτώσει δεν μπορεί να θεωρηθεί ως παραδοχή οποιουδήποτε ισχυρισμού. Σε κάθε περίπτωση ο κ. Αντρέας Γιωρκάτζης δεν αναγνωρίζει σε κανένα σημείο της εν λόγω επιστολής πως οφείλεται οποιοδήποτε ποσό από τους Εναγόμενους προς τους Ενάγοντες όπως αναληθώς αναφέρεται στην παράγραφο 11 της ΕΔΗΝ. Επίσης στην ίδια παράγραφο αναληθώς αναφέρεται πως οι Ενάγοντες απέρριψαν την πρόταση του κ. Αντρέα Γιωρκάτζη, ενώ στην πραγματικότητα οι Ενάγοντες ουδέποτε απάντησαν στην εν λόγω πρόταση. Είναι όμως γεγονός ότι πρόσφατα, σύμφωνα με τον Αντρέα Γιωρκάτζη, η πρόταση έγινε αποδεχτή με την προϋπόθεση καταβολής δικηγορικών εξόδων κάτι που απορρίφθηκε από τον ίδιο θεωρώντας μεταξύ άλλων, ότι έγερση τριών αγωγών εναντίον εταιρειών συμφερόντων του, είναι εκδικητική. Το περιεχόμενο της επιστολής του κ. Αντρέα Γιωρκάτζη, είναι αυτόδηλο αφού αναφέρει ξεκάθαρα πως το ποσό των €1.000,00 θα καταβάλλετο από τον ίδιο χαριστικά σε μια προσπάθεια να λάβει τα έγγραφα που αντιδεοντολογικά και παράνομα κατακρατούσαν οι Ενάγοντες σε σχέση με τους Εναγόμενους, τρεις και πλέον μήνες μετά την δική του επιστολή προς τον XXXXX Νεοφύτοu, Τεκμήριο 3 στην ΕΔΗΝ.
  45. Ως αποτέλεσμα της συμπεριφοράς των Εναγόντων οι Εναγόμενοι αναγκάστηκαν να ζητήσουν τις υπηρεσίες των δικηγόρων τους και θα κληθούν να πληρώσουν έξοδα και Φ.Π.Α. Συνεπώς αιτούνται την απόρριψη της παρούσας αγωγής με έξοδα και Φ.Π.Α. εναντίον των Εναγόντων και υπέρ των Εναγόμενων. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ: Προτού προχωρήσω στην αξιολόγηση των μαρτύρων που κατέθεσαν ενώπιον μου και της μαρτυρίας που έδωσαν, επισημαίνω ότι όταν οι συνήγοροι των δύο πλευρών ρωτήθηκαν σχετικά, επέλεξαν να δηλώσουν πως δεν επιθυμούσαν να αντεξετάσουν τον μάρτυρα της άλλης πλευράς. Υπομνήσκω ακόμη και επαναλαμβάνω, ότι δυνάμει των όσων εκτίθενται ανωτέρω, οποιοδήποτε μέρος της δοθείσας μαρτυρίας, τόσο από τον Μ.Ε.1 όσο και από τον Μ.Υ.1, το οποίο δεν καλύπτεται από τις έγγραφες προτάσεις η δεν είναι σχετικό με τα επίδικα θέματα, δεν θα ληφθεί υπόψη και θα αγνοηθεί. Ο Μ.Ε.1 γενικά μου έκανε καλή εντύπωση. Στη μαρτυρία του, ήτοι στη ένορκη του δήλωση ημερομηνίας 7.1.2020, δεν εντοπίζονται αντιφάσεις και οι θέσεις του είναι σταθερές και συνεπείς. Ακόμη στηρίζονται στη λογική και υποστηρίζονται από τα τεκμήρια τα οποία επισυνάπτει σε αυτήν και κατέθεσε στο Δικαστήριο, το περιεχόμενο των οποίων ουσιαστικά δεν αμφισβητήθηκε από πλευράς του Μ.Υ.1, ήτοι από τους Εναγόμενους. Ακόμη στην κρίση μου αυτή έχω καταλήξει αφού έλαβα επίσης υπόψη ότι: · Ο Μ.Ε.1, εκθέτει τα επίδικα γεγονότα, δίδοντας επαρκή και ικανοποιητικά στοιχεία και λεπτομέρειες αναφορικά με την εντολή των Εναγόμενων για την παροχή από μέρους των Εναγόντων των αναφερόμενων υπηρεσιών, την κατάρτιση δυνάμει ταύτης προφορικής συμφωνίας και την τήρηση, αλλά και τον τρόπο τήρησης του επίδικου λογαριασμού, των διαφόρων χρεωπιστώσεων που εγίνοντο σε αυτόν και του δυνάμει τούτου υφισταμένου υπολοίπου. · Η εκδοχή του Μ.Ε.1, και κατ' ακολουθία των Εναγόντων, τεκμηριώνεται και από τα έγγραφα - τεκμήρια που προσκόμισαν. Ιδιαίτερη δε μνεία κάνω στην κατάσταση λογαριασμού Τεκμήριο
  46. Σε αυτόν περιλαμβάνονται οι χρεώσεις και πιστώσεις του λογαριασμού τις οποίες ο μάρτυρας των Εναγόντων εξήγησε με απόλυτη σαφήνεια και λεπτομέρεια. · Η εκδοχή του Μ.Ε.1, τεκμηριώνεται επίσης και από το Τεκμήριο 5, ήτοι την εκτύπωση από το ηλεκτρονικό σύστημα του Τμήματος Φορολογίας της κατάστασης του λογαριασμού των τριμηνιαίων δηλώσεων σε σχέση με τον Φ.Π.Α από πλευράς των Εναγομένων που καλύπτουν την περίοδο από 1.11.2016 μέχρι και 31.1.
  47. Επισημαίνω δε ότι το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 5 δεν αμφισβητήθηκε και ότι από αυτό προκύπτει πώς δυνάμει των συμφωνηθέντων, ετοιμάστηκαν και απεστάλησαν από τους Ενάγοντες για λογαριασμό και εκ μέρους των Εναγομένων, οι εν λόγω φορολογικές δηλώσεις, οι οποίες και έγιναν αποδεκτές. Είναι δε σημαντικό ότι οι Εναγόμενοι με την Έκθεση Υπεράσπισης τους δεν αμφισβητούν πως οι Ενάγοντες τους παρείχαν τις επίδικες ελεγκτικές και/ή λογιστικές και/ή άλλες συναφείς υπηρεσίες. · Επιπρόσθετα οι Εναγόμενοι με τη μαρτυρία που καλύπτεται από το δικόγραφο τους και συνεπώς μπορεί να ληφθεί υπόψη, δεν αμφισβητούν το ύψος των διαφόρων χρεώσεων και κατ' επέκταση την μαρτυρία του Μ.Ε.
  48. Αυτό το οποίο προβάλλουν δια της Έκθεσης Υπεράσπισης τους, αλλά και δια της μαρτυρίας του Μ.Υ.1, είναι πώς έχουν εξοφλήσει τους Ενάγοντες προσφέροντας σε αυτούς και/η στον Μ.Ε.1, εργασίες για τις οποίες το κόστος θα υπελογίζετο ως έναντι και/η προς εξόφληση της αμοιβής των Εναγόντων. Όπως δε είναι ευκόλως αντιληπτό από τον εν λόγω λογαριασμό - Τεκμήριο 4, οι χρεώσεις των Εναγόντων για τις προσφερθείσες από αυτούς προς τους Εναγόμενους λογιστικές εργασίες και ετοιμασία των οικονομικών καταστάσεων για την περίοδο από 14.6.2016 μέχρι και την 16.4.2018, ήταν για το συνολικό ποσό των €4.042,04 εκ του οποίου οι Εναγόμενοι κατέβαλαν έναντι κατά διαφόρους ημερομηνίες, το ποσό των €2.916,54, εξ ού και παρέμεινε ως υπόλοιπο το δια της Εκθέσεως Απαιτήσεως αξιούμενο από τους Ενάγοντες ποσό. Επισημαίνω ακόμη ότι οι καταγραφές στο Τεκμήριο 4 για προσφερθείσες από τους Ενάγοντες προς τους Εναγόμενους λογιστικές υπηρεσίες με την ετοιμασία προς υποβολή σχετικών καταστάσεων για τον Φ.Π.Α, υποστηρίζονται και συνάδουν πλήρως με τις δηλώσεις που έγιναν αποδεκτές από το Τμήμα Φορολογίας της Κυπριακής Δημοκρατίας, ως ευκόλως διαπιστούται από το Τεκμήριο
  49. · Ούτε και μπορεί να γίνει αποδεκτό ότι ο ισχυρισμός και μαρτυρία του Μ.Ε.1 ότι οι Εναγόμενοι ήταν ενήμεροι για τις χρεώσεις και το περιεχόμενο της επίδικης κατάστασης λογαριασμού, δεν ανταποκρίνεται στην αλήθεια. Τούτο διότι όπως προκύπτει από το ίδιο το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 4, το οποίο δεν αμφισβητήθηκε, οι Εναγόμενοι σε διάφορες ημερομηνίες κατέβαλλαν έναντι διάφορα ποσά. Είναι δε αξιοσημείωτο ότι στις 14.6.2016, οι Ενάγοντες εξέδωσαν τιμολόγιο για προσφερθείσες υπηρεσίες, για το οποίο οι Εναγόμενοι προχώρησαν σε πληρωμή, εξοφλώντας τούτο με το ακριβές ποσό που καταγράφεται σε αυτό. Η μαρτυρία αυτή, που επαναλαμβάνω δεν αμφισβητήθηκε, ενισχύει και αποδεικνύει και το αληθές των ισχυρισμών του Μ.Ε.1, ότι για όποιες εργασίες διεξήγε ο Μ.Υ.1 και/η οι Εναγόμενοι και/η θυγατρικές εταιρείες αυτών, σε ακίνητο - οικία του Μ.Ε.1 το 2015, εξοφλήθηκαν πλήρως. · Επιπλέον όπως έχει νομολογηθεί στην Θεοδώρου Χρήστος v. Ηellenic Bank Limited
(2012)1 Α.Α.Δ 2059, σε περίπτωση αμφισβήτησης του εμφανιζόμενου υπολοίπου σε αγωγές για χρεωστικό λογαριασμό, θα πρέπει να παρουσιάζεται συγκεκριμένη θέση από την υπεράσπιση γιατί το αξιούμενο ποσό δεν είναι ορθό, αλλά και ποίο είναι τούτο. Στην παρούσα υπόθεση, οι Εναγόμενοι ακόμη και μετά που έλαβαν την επιστολή των Δικηγόρων των Εναγόντων ημερομηνίας 26.7.2018, αλλά και δια της Έκθεσης Υπεράσπισης τους, ουδεμία αναφορά κάνουν και ουδεμία λεπτομέρεια δίδουν για το τι ποσό όφειλαν και εξακολουθούν να οφείλουν, που ως ευκόλως συνάγεται από το περιεχόμενο της επιστολή του Μ.Υ.1 ημερομηνίας 10.6.2018, Τεκμήριο 3 στην ένορκο μαρτυρία του Μ.Ε.1, ο ίδιος ο Μ.Υ.1 αναγνωρίζει την ύπαρξη του. Συνακόλουθα η μαρτυρία του Μ.Ε.1 για το υπόλοιπο της οφειλής και του χρέους των Εναγομένων, παρέμεινε ουσιαστικά χωρίς αμφισβήτηση. · Αναφορικά δε με τον καταλογισμό του ποσού των €1.500,00 από τον Μ.Ε.1, ήτοι στο χρεωστικό υπόλοιπο της αδελφής των Εναγόντων εταιρείας ΗΝ ΝΕΟPHYTOU LTD, επισημαίνω ότι στο Τεκμήριο 3, ο Μ.Υ.1 δεν καθορίζει σε ποιο λογαριασμό και ποιας εταιρείας του Μ.Ε.1, να πιστωθεί το εν λόγω ποσό. Συνακόλουθα και έχοντας υπόψη τις πρόνοιες του άρθρου 60 του Περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ.149, ο Μ.Ε.1 είχε κάθε δικαίωμα να πιστώσει το εν λόγω ποσό σε οποιοδήποτε λογαριασμό οποιασδήποτε εκ των εταιρειών συμφερόντων του που ήταν διευθυντής, οι οποίες όπως γίνεται παραδεκτό και από τον Μ.Υ.1, προσέφερε υπηρεσίες προς τους Εναγόμενους και ο λογαριασμός των Εναγομένων παρουσίαζε χρεωστικό υπόλοιπο. · Ακόμη οι Εναγόμενοι σε αντίθεση με τους Ενάγοντες, βλέπε Τεκμήριο 4, ουδεμία αναφορά και λεπτομέρεια δίδουν, αλλά και κανένα τιμολόγιο κατέθεσαν, που ως δια της Ενόρκου Δηλώσεως αποκάλυψης εγγράφων του Μ.Υ.1 ισχυρίζονται έχουν στην κατοχή τους, παρουσίασαν στο Δικαστήριο, έτσι ώστε να μπορεί να διαπιστωθεί ποιο τελικά ήταν το κόστος των εργασιών που κατ' ισχυρισμό προσέφεραν στους Εναγόμενους η στον Μ.Ε.1 προσωπικά. Αυτό δε το στοιχείο και παράλειψη των Εναγομένων, κρίνω ότι επίσης ενισχύει την θέση του Μ.Ε.1, πώς ουδεμία οφειλή υπήρξε και υπάρχει η οποία δεν έχει εξοφληθεί, από τον Μ.Ε.1 και τους Ενάγοντες προς τους Εναγόμενους, για κατ' ισχυρισμό διεξαχθείσες εργασίες, για τις οποίες ουδεμία επίσης λεπτομέρεια δίδεται από του Εναγομένους και τον Μ.Υ.1, από ποίους τελικά προσεφέρθεισαν. Ο Μ.Υ.1 όπως και οι Εναγόμενοι, αρκούνται σε γενική αναφορά και σε διαζευκτικούς ισχυρισμούς για διεξαγωγή των εν λόγω εργασιών από τους Εναγόμενους και/η θυγατρικές εταιρείες των Εναγομένων, χωρίς να προσκομίσουν οποιαδήποτε μαρτυρία που να υποστηρίζει τον εν λόγω ισχυρισμό τους. Ακόμη η θέση του Μ.Ε.1 ότι οι όποιες εργασίες σε ακίνητο - οικία, ιδιοκτησίας του που έγιναν από τους Εναγόμενους το 2015, δεν αφορούσαν τους Ενάγοντες, αλλά τον ίδιο προσωπικά, επιβεβαιώνεται και από το περιεχόμενο της επιστολής των δικηγόρων των Εναγομένων Τεκμήριο 7, αλλά και από τα όσα ο ίδιος ο Μ.Υ.1 αναφέρει στην παράγραφο 5 της ενόρκου δηλώσεως - μαρτυρίας του, ημερομηνίας 6.3.
  1. · Η θέση δε και οι ισχυρισμοί του Μ.Ε.1, ότι το κόστος για τις όποιες υπηρεσίες προσέφεραν οι Εναγόμενοι στον ίδιο για ακίνητο - οικία του, έχουν εξοφληθεί πλήρως από τον ίδιο, ενισχύεται και επιβεβαιώνεται και από το γεγονός ότι οι Εναγόμενοι πρίν την λήψη της επιστολής των δικηγόρων των Εναγόντων, Τεκμήριο 6, ουδέποτε προέβαλαν τέτοιο ισχυρισμό. Ακόμη ότι ο Μ.Ε.1, είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο, συνάγεται και από το αναντίλεκτο και μη αμφισβητηθέν γεγονός, ότι οι Εναγόμενοι μέχρι και τον Φεβρουάριο 2018, κατέβαλλαν στους Ενάγοντες διάφορα ποσά προς εξόφληση και/η έναντι των χρεώσεων που τους έκαναν ο Ενάγοντες για τις προσφερόμενες προς τούτους υπηρεσίες. · Τέλος αυτοί που επικαλούνται την πλήρη εξόφληση των Εναγόντων, είναι οι Εναγόμενοι οι οποίοι είχαν και το βάρος απόδειξης του ισχυρισμού τους. Σε πλήρη δε αντίφαση με τα όσα ο Μ.Υ.1 ισχυρίζεται περί υποχρέωσης προσκόμισης εξοφλητικής απόδειξης από τους Ενάγοντες για τις εργασίες στο ακίνητο - οικία του Μ.Ε.1, που ειρήσθω εν παρόδω αν κάποιος υποχρεούτο προς τούτο ήταν ο Μ.Ε.1 υπό την προσωπική του ιδιότητα, οι Εναγόμενοι ούτε τα τιμολόγια ημερομηνίας 28.7.2018 που απεκάλυψαν ενόρκως παρουσίασαν, ούτε και απόδειξη εξόφλησης των υπό των Εναγόντων γενομένων εις βάρος τους χρεώσεων. Εν όψει των πιο πάνω, η μαρτυρία του Μ.Ε.1, ήτοι των Εναγόντων, κρίνεται ως ανταποκρινόμενη στην αλήθεια και συνακόλουθα γίνεται αποδεκτή στο σύνολο της. Από την άλλη ο Μ.Υ.1 δεν μου έκανε καθόλου καλή εντύπωση. Κατά τη μαρτυρία του προσπάθησε να πείσει ουσιαστικά ότι οι Εναγόμενοι όχι μόνο έχουν εξοφλήσει τους Ενάγοντες για τις υπηρεσίες που αυτοί τους προσέφεραν, αλλά και ότι επιδείχθηκε αμέλεια κατά την διεξαγωγή των εν λόγω υπηρεσιών από αυτούς. Είναι δε η θέση του, όπως ισχυρίζεται στην ένορκη του μαρτυρία - δήλωση του ημερομηνίας 6.3.2020, πώς αυτός είναι, ομού με άλλους λόγους που επικαλείται, που τον οδήγησαν να αλλάξει ελεγκτές και/η λογιστές, τόσο για τους Εναγόμενους όσο και για τον ίδιο και τις λοιπές εταιρείες συμφερόντων του. Στο σημείο όμως αυτό επισημαίνω πώς η μαρτυρία αυτή δεν καλύπτεται από την Έκθεση Υπεράσπισης των Εναγομένων και συνεπώς και ανεξάρτητα από το κατά πόσο ανταποκρίνεται στην αλήθεια η όχι, δεν μπορεί να ληφθεί και δεν λαμβάνεται υπόψη. Για τον ίδιο λόγο δεν λαμβάνω επίσης υπόψη τις όποιες αναφορές και ισχυρισμούς του Μ.Υ.1 σε σχέση με την κατά τους επίδικους χρόνους οικονομική κατάσταση των Εναγομένων, τα όσα αφορούν την πληρωμή Φ.Π.Α από τους Ενάγοντες για τα τιμολόγια με τις χρεώσεις που έκαναν για τις προσφερόμενες κατά καιρούς υπηρεσίες προς τους Εναγόμενους και τα όσα αφορούν τους άσχετους με την παρούσα αγωγή και επίδικα θέματα, ισχυρισμούς του για το επίπεδο μόρφωσης του ιδίου και των Εναγόντων. Αναφορικά δε με την λοιπή μαρτυρία του Μ.Υ.1, διαπιστώνω ότι κάποιες από τις θέσεις του βρίθουν αντιφάσεων, άλλες φαίνεται ότι αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις του, άλλες είναι γενικές και αόριστες, άλλες προβάλλονται διαζευκτικά με άλλους ισχυρισμούς του και άλλες δεν βρίσκουν έρεισμα στη λογική ή έρχονται σε αντίθεση ή διαψεύδονται από άλλη μαρτυρία η οποία, εκτός από το ότι είναι γραπτή, μέρος αυτής προέρχεται και από τον ίδιο μέσα από τα επισυνημμένα στην ένορκο δήλωση του Μ.Ε.1 τεκμήρια. Γενικά οι ισχυρισμοί του Μ.Υ.1 στερούνται συνέπειας και σταθερότητας, αφού αυτός ταλαντεύεται μεταξύ διαφορετικών εκδοχών και θέσεων, που σε αρκετά σημεία, όχι μόνο αντιφάσκουν μεταξύ τους, αλλά και τον διαψεύδουν. Τα στοιχεία αυτά κρίνω ότι έχουν σαν επακόλουθο, οι ισχυρισμοί αυτοί να στερούνται πειστικότητας και κατά συνέπεια να μην μπορούν να υποστηρίξουν την εκδοχή των Εναγομένων όπως αυτή προβάλλεται στην Έκθεση Υπεράσπισης τους. Συγκεκριμένα: · Όπως έχω ήδη αναφέρει, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός ο ισχυρισμός του Μ.Υ.1 ότι τόσο ο ίδιος όσο και οι Εναγόμενοι, δεν ήταν ενήμεροι για τις χρεώσεις που παρουσιάζονται στην επίδικη κατάσταση λογαριασμού, αφού, όπως προκύπτει από το ίδιο το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 4, οι Εναγόμενοι σε διάφορες ημερομηνίες κατέβαλαν έναντι του κατά καιρό οφειλομένου υπολοίπου, διάφορα ποσά. Κρίνω συνεπώς εντελώς ανεδαφική την θέση του Μ.Υ.1, ότι οι Εναγόμενοι προέβαιναν στις εν λόγω πληρωμές χωρίς να γνωρίζουν τις σχετικές χρεώσεις και πιστώσεις του λογαριασμού τους με τους Ενάγοντες. Το γεγονός δε που έχω επισημάνει ανωτέρω για εξόφληση του ακριβούς ποσού του τιμολογίου ημερομηνίας 14.6.2016 και δεί την ημερομηνία έκδοσης του, όχι μόνο διαψεύδει τον Μ.Υ.1, αλλά και δικαιώνει πλήρως τον Μ.Ε.
  2. · Ακόμη και όπως τεκμηριώνεται από το περιεχόμενο των Τεκμηρίων 4 και 5, οι Ενάγοντες ετοίμαζαν τις οικονομικές καταστάσεις και υπέβαλαν στο Τμήμα Φορολογίας τις φορολογικές δηλώσεις των Εναγόμενων, για τα έτη 2016, 2017 και 2018, ήτοι για τα έτη που προσέφεραν τις υπηρεσίες τους προς τους Εναγόμενους με τις ανάλογες χρεώσεις, οι οποίες μάλιστα σε κανένα σημείο της μαρτυρίας του Μ.Υ.1, αμφισβητούνται. Υπηρεσίες που δεν θα μπορούσαν να προσφερθούν χωρίς τη γνώση αλλά και τη συγκατάθεση των Εναγόμενων, εφόσον ως η λογική και τα συναλλακτικά ήθη υπαγορεύουν, αυτές δεν θα ήταν εφικτό να ετοιμαστούν, χωρίς προηγουμένως να δοθούν στους Ενάγοντες από τους ίδιους τους Εναγόμενους τα σχετικά έγγραφα, πληροφορίες και άλλα απαιτούμενα στοιχεία. · Σε ότι αφορά τον ισχυρισμό του Μ.Υ.1, ότι οι Εναγόμενοι εξόφλησαν τους Ενάγοντες για όλες τις παρασχεθείσες υπηρεσίες, καταρρίπτεται και από την μαρτυρία των Εναγόντων που έγινε αποδεκτή και σύμφωνα με την οποία ο επίδικος λογαριασμός παρουσιάζει ως υπόλοιπο το αξιούμενο ποσό. Ακόμη όπως ήδη έχω αναφέρει ο συγκεκριμένος ισχυρισμός διαψεύδεται και από τα Τεκμήρια 4 και
  3. Ξεπερνά ο ισχυρισμός αυτός κάθε όριο λογικής αφού, αν όντως οι Εναγόμενοι είχαν προσφέρει τις όποιες υπηρεσίες προς τον Μ.Ε.1 προσωπικά και/η στους Ενάγοντες προς εξόφληση της αμοιβής των Εναγόντων, δεν θα υπήρχε κανένας λόγος οι Εναγόμενοι να προβαίνουν σε πληρωμές μέχρι και που οι ίδιοι αποφάσισαν, δια του Μ.Υ.1, να τερματίσουν την μεταξύ των διαδίκων συνεργασία, κάτι που έγινε, ως συνάγεται από το Τεκμήριο 3, στις 10.
  5. Επισημαίνω ακόμη ότι ουδεμία αμφισβήτηση υπήρξε από τον Μ.Υ.1 αναφορικά με τις υπό των Εναγομένων γενόμενες πληρωμές. Συνακόλουθα το μόνο εύλογο συμπέρασμα που εξάγεται είναι πώς αυτός ο ισχυρισμός και θέση αποτελεί μεταγενέστερο κατασκεύασμα των Εναγομένων που σκοπό και στόχο έχει την αποφυγή της έκδοσης απόφασης εναντίον τους στην παρούσα αγωγή. · Το ότι ο ισχυρισμός και θέση του Μ.Υ.1 ότι οι Ενάγοντες έχουν εξοφληθεί για τις όποιες υπηρεσίες προσέφεραν στους Εναγόμενους με το κόστος των κατ' ισχυρισμό προσφερθεισών από τους Εναγόμενους εργασιών που έγιναν σε ακίνητο του Μ.Ε.1 το 2015, είναι εκτός κάθε ορίου λογικής, τεκμαίρεται και από την θέση του ίδιου του Μ.Υ.1, ότι τα κατ' ισχυρισμό και μη προσκομισθέντα τιμολόγια που δήθεν εξέδωσαν οι Εναγόμενοι, ως ο ίδιος αναφέρει στην ένορκο του δήλωση αποκάλυψης εγγράφων ημερομηνίας 27.9.2019, αν εν τέλει υπάρχουν, εξεδώθηκαν στις 28.7.2018, ήτοι τρία χρόνια μετά και αφού ελήφθη η επιστολή των δικηγόρων των Εναγόντων για εξόφληση του χρέους των Εναγομένων. Πώς είναι λοιπόν δυνατόν να αναμένουν οι Εναγόμενοι να γίνει αποδεκτός ισχυρισμός για εξόφληση τιμολογίων, που ούτε κάν είχαν εκδοθεί προγενέστερα και δεί τρία χρόνια μετά. Ακόμη το ότι η θέση αυτή του Μ.Υ.1 δεν αντέχει στη βάσανο της λογικής, συνάγεται και από το γεγονός που ο ίδιος αποδέχεται και επικαλείται, ότι δηλαδή οι Ενάγοντες είναι επαγγελματίες λογιστές και ελεγκτές. Συγκεκριμένα το στοιχείο αυτό εύλογα οδηγεί στο συμπέρασμα, πώς ακόμη κι αν έγινε συμφωνία για ανταλλαγή υπηρεσιών στον τομέα των εργασιών που έκαστος διάδικος διεξήγαγε, αυτή δεν είναι δυνατόν να μην καθόριζε το κόστος και το ποσό τούτων και σίγουρα ουδείς επι τη βάση της λογικής, θα ανέμενε από τους Ενάγοντες να αποδεχτούν να προσφέρουν εσαεί τις υπηρεσίες τους προς τους Εναγόμενους άνευ αμοιβής, για εργασίες που έγιναν το 2015, έστω κι αν ανέλαβαν το κόστος τους. Το μόνο εύλογο και αναμενόμενο θα ήταν να καθορίζετο εκ των προτέρων και/η μετά την αποπεράτωση των εργασιών από τους Εναγομένους και/η των θυγατρικών τους εταιρειών, όπως ο ίδιος ο Μ.Υ.1 αναφέρει χωρίς να προσδιορίζει ποία εν τέλει ήταν αυτή η εταιρεία, το ύψος του ποσού το οποίο έπρεπε να καταβάλουν οι Ενάγοντες, έτσι ώστε να καθορισθεί και το αντίστοιχο ποσό σε υπηρεσίες που αυτοί θα προσέφεραν στους Εναγόμενους. · Ο πιο πάνω ισχυρισμός του Μ.Υ.1 δεν μπορεί επίσης να γίνει αποδεκτός αφού διαψεύδεται και από τους δικηγόρους των Εναγομένων, οι οποίοι στην επιστολή τους Τεκμήριο 7, που κατέθεσε ο Μ.Ε.1, ρητά αναφέρουν πώς το όποιο κόστος για τις εργασίες που εξετέλεσαν οι Εναγόμενοι και/η ο Μ.Υ.1 προσωπικά, σε ακίνητο του Μ.Ε.1, αφορούσαν τον ίδιο τον Μ.Ε.
  6. Επισημαίνω ακόμη ότι οι ισχυρισμοί του Μ.Υ.1, ότι δηλαδή οι Ενάγοντες ανέλαβαν να εξοφλήσουν το κόστος για τις εργασίες που έγιναν στην οικία - ακίνητο του Μ.Ε.1, δεν υποστηρίστηκε με ίχνος μαρτυρίας. Αυτό διότι, ως οι καλά γνωστές αρχές που αφορούν το Δίκαιο των Εταιρειών, τόσο οι Ενάγοντες όσο και οι Εναγόμενοι, ως ξεχωριστές νομικές οντότητες και πρόσωπα, χωρίς να λάβουν σχετική απόφαση τα νομίμως εντεταλμένα προς τούτο όργανα τους, ουδεμία ευθύνη φέρουν για προσωπικά χρέη των διευθυντών τους. Αν δε γινόταν αποδεκτή μία τέτοια θέση χωρίς ίχνος προς τούτο ματυρίας, κρίνω πώς θα οδηγούσε σε κατάργηση κάθε αρχής δικαίου και Νομικής Τάξης Πραγμάτων, αλλά και σε επικίνδυνες ατραπούς και συμπεράσματα, που καλύπτουν τον τρόπο λειτουργίας των Νομικών Προσώπων και Εταιρειών. Επίσης, αυτοί που επικαλούνται την πλήρη εξόφληση των Εναγόντων, είναι οι Εναγόμενοι οι οποίοι είχαν και το βάρος απόδειξης του ισχυρισμού τους. Σε πλήρη δε αντίφαση με τα όσα ο Μ.Υ.1 ισχυρίζεται περί υποχρέωσης προσκόμισης εξοφλητικής απόδειξης από τους Ενάγοντες για τις εργασίες στο ακίνητο - οικία του Μ.Ε.1, που ειρήσθω εν παρόδω αν κάποιος υποχρεούτο προς τούτο ήταν ο Μ.Ε.1 υπό την προσωπική του ιδιότητα, οι Εναγόμενοι ούτε τα τιμολόγια ημερομηνίας 28.7.2018 που απεκάλυψαν ενόρκως παρουσίασαν, ούτε και απόδειξη εξόφλησης των υπό των Εναγόντων γενομένων εις βάρος τους χρεώσεων. · Ακόμη η θέση αυτή του Μ.Υ.1 δεν θα μπορούσε να έχει πιθανότητα επιτυχίας, αφού ουδεμία δικαιολογία και/η λόγο έδωσαν οι Εναγόμενοι και ο Μ.Υ.1 στην μαρτυρία που έδωσε γι αυτούς, γιατί, παρά την ιδιαίτερα έντονη θέση τους ότι είχαν εξοφλήσει οποιοδήποτε υπόλοιπο από τυχόν οφειλές τους προς τους Ενάγοντες, συνέχιζαν να καταβάλλουν διάφορα ποσά σε αυτούς μέχρι και τον Φεβρουάριο
  7. Αυτή ακριβώς η συμπεριφορά των Εναγομένων καταδεικνύει ακριβώς το αντίθετο, ήτοι ότι τους προσφέροντο επαγγελματικές υπηρεσίες από τους Ενάγοντες και ότι αναγνώριζαν πώς ως τα συμφωνηθέντα, υποχρεούντο να πραγματοποιούν πληρωμές προς εξόφληση της αμοιβής τούτων. · Ένα άλλο στοιχείο και μαρτυρία που πλήττει την αξιοπιστία της μαρτυρίας του Μ.Υ.1, είναι και το γεγονός ότι οι Εναγόμενοι στις 15.6.2018 πλήρωσαν έναντι των οφειλομένων από τους ίδιους, αλλά και τον ίδιο τον Μ.Υ.1 ποσών προς τους Ενάγοντες και άλλης αδελφής τους εταιρείας, για τις προς αυτούς προσφερθείσες μέχρι και την 10.6.2018 υπηρεσίες, έναντι το ποσό των €1.500,
  8. Πληρωμή που λογικά δεν θα γινόταν εκ μέρους των Εναγόμενων εάν η εκδοχή τους, ότι εξόφλησαν του Ενάγοντες με το κόστος των εργασιών που έγιναν στην οικία - ακίνητο του Μ.Ε.1, διευθυντή τους, ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Ακόμη ο ισχυρισμός του Μ.Υ.1 ότι οι Εναγόμενοι δεν οφείλουν οποιοδήποτε ποσό στους Ενάγοντες, διαψεύδεται και από τον ίδιο, αφού ως αναφέρει στην επιστολή του στο κατατεθέν από τον Μ.Ε.1 Τεκμήριο 3, έπρεπε να διευθετηθεί συνάντηση μεταξύ των διαδίκων για τον καθορισμό του οποιουδήποτε υπολοίπου πέραν του ποσού της εν λόγω πληρωμής. · Αναφορικά δε με την θέση του ότι υπήρξε μεγάλη καθυστέρηση στη διεκδίκηση του οφειλομένου από τους Εναγόμενους προς τους Ενάγοντες ποσού και της θέσης πώς εξ αυτής δημιουργήθηκε Νομικό Κώλυμα στο να το αξιώσουν, κρίνω πώς επίσης δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Τούτο διότι: o ο τερματισμός της συνεργασίας των διαδίκων έγινε με την επιστολή των Εναγομένων ημερομηνίας 10.6.2018, Τεκμήριο 3, o οι Ενάγοντες αντέδρασαν άμεσα αποστέλλοντας προς τους Εναγόμενους επιστολή μέσω των συνηγόρων τους, ήτοι την επιστολή Τεκμήριο 6, καλώντας τους να εξοφλήσουν το χρέος τους, ως δε είναι πρόδηλο από την επιστολή των συνηγόρων των Εναγομένων ημερομηνίας 5.9.2018, Τεκμήριο 7, ανέμεναν την τελική θέση τους, και o ακολούθως οι Ενάγοντες, μετά την απόρριψη της πρότασης που τους έγινε από τους Εναγομένους με την επιστολή Τεκμήριο 7, καταχώρησαν στις 12.10.2018 την παρούσα αγωγή. Συνακόλουθα ουδεμία καθυστέρηση από πλευράς Εναγόντων υπήρξε, που να δικαιολογεί την θέση περί δημιουργίας εκ Συμπεριφοράς Κωλύματος. Εν όψει των πιο πάνω ο Μ.Υ.1 κρίνω ότι δεν είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο και συνακόλουθα η μαρτυρία του και η εκδοχή που προέβαλε μέσω αυτής, δεν γίνονται αποδεκτές και απορρίπτονται. ΕΥΡΗΜΑΤΑ: Από τη μαρτυρία, η οποία έχει γίνει δεκτή στην παρούσα προκύπτουν τα ακόλουθα: Οι Ενάγοντες σε όλους τους ουσιώδεις χρόνους της αγωγής αυτής ήταν και είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δεόντως εγγεγραμμένη δυνάμει της Κυπριακής νομοθεσίας (Τεκμήρια 1(α) και 1(β)), ασχολούμενοι με την παροχή ελεγκτικών και/ή λογιστικών και/ή άλλων συναφών υπηρεσιών στη Λεμεσό (Τεκμήριο 1(γ)). Κατά πάντα δε ουσιώδη χρόνο διευθυντής τούτων ήταν ο κ. XXX Νεοφύτου, Μ.Ε.
  9. Οι Εναγόμενοι είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δεόντως εγγεγραμμένη στην Κύπρο (Τεκμήριο 2) και κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ήταν πελάτες των Εναγόντων. Μοναδικός δε διευθυντής των Εναγομένων κατά πάντα ουσιώδη χρόνο, ήταν ο κ. XXX Γαβριήλ, Μ.Υ.
  10. Οι Ενάγοντες κατόπιν εντολής των Εναγόμενων και ειδικότερα του μοναδικού Διευθυντή τούτων, Μ.Υ.1 και συμφώνως της μεταξύ τους καταρτισθείσας προφορικής συμφωνίας, παρείχαν ελεγκτικές και/ή λογιστικές και/ή άλλες συναφείς υπηρεσίες προς τους Εναγόμενους κατά τα έτη 2016, 2017 και
  11. Μέρος των εν λόγω υπηρεσιών ήταν και η υποβολή προς το Τμήμα Φορολογίας της Κυπριακής Δημοκρατίας των φορολογικών δηλώσεων που αφορούσαν τον Φ.Π.Α των Εναγομένων για την περίοδο από 1.11.2016 μέχρι 31.1.2018, Τεκμήριο
  12. Προς τούτο δε τηρούσαν κατάσταση λογαριασμού στην οποία σημειώνονταν οι κατά καιρούς χρεώσεις και πιστώσεις, Τεκμήριο
  13. Το συνολικό κόστος για τις προσφερθείσες από τους Ενάγοντες προς τους Εναγόμενους υπηρεσίες για την περίοδο από 14.6.2016 μέχρι και την 16.4.2018, ανήλθε στο συνολικό ποσό των €4.042,
  14. 'Εναντι του εν λόγω ποσού, οι Εναγόμενοι κατέβαλαν σε διάφορες ημερομηνίες και έναντι των κατά καιρώ εκδιδομένων τιμολογίων και γενομένων από τους Ενάγοντες χρεώσεων, ως καταγράφεται στο Τεκμήριο 4, διάφορα ποσά συμποσούμενα στο ποσό των €2.916,50 με αποτέλεσμα κατά την 16.4.2018, ο λογαριασμός των Εναγομένων να παρουσιάζει χρεωστικό υπόλοιπο ύψους €1.125,
  15. Ο Μ.Υ.1, ενεργώντας υπό την προσωπική του ιδιότητα και ως ο μοναδικός διευθυντής των Εναγομένων, με επιστολή του ημερομηνίας 10.6.2018, Τεκμήριο 3, την οποία απέστειλε στον διευθυντή των Εναγόντων, Μ.Ε.1, τερμάτισε την μεταξύ των διαδίκων συμφωνία - συνεργασία και κάλεσε τούτους να αποστείλουν όλα τα έγγραφα και φακέλους που αφορούσαν τον ίδιο προσωπικά, αλλά και τους Εναγόμενους που είχαν σχέση με τα ζητήματα των Φορολογικών και οικονομικών τους καταστάσεων και δεδομένων, προς τους νέους ελεγκτές που επέλεξε. Περαιτέρω κατέβαλε έναντι των οφειλών των Εναγομένων, αλλά και του ιδίου, προς τους Ενάγοντες και προς άλλη αδελφή με αυτούς εταιρεία, με επιταγή, το ποσό των €1.500,
  16. Η εν λόγω επιταγή κατόπιν συνεννόησης με τους Ενάγοντες και μέσω του Μ.Ε.1, εξαργυρώθηκε από αυτούς, την 15.6.2018 και το ποσό αυτής ο Μ.Ε.1, ως είχαν οι Ενάγοντες το δικαίωμα, εφόσον δεν καθορίσθηκε από τους Εναγόμενους έναντι ποίου λογαριασμού και χρέους θα πιστωνόταν, κατελόγισε έναντι της οφειλής των Εναγομένων προς την αδελφή εταιρεία των Εναγόντων HN NEOPHYTOU & CO LTD. Αναφορικά δε με το οποιοδήποτε οφειλόμενο υπόλοιπο, ο Μ.Υ.1 με την εν λόγω επιστολή, εισηγείτο να γίνει συνάντηση προς καθορισμό του, συνάντηση όμως που εν τέλει δεν πραγματοποιήθηκε, αφού οι Ενάγοντες δεν αποδέκτηκαν να μειώσουν το χρέος των Εναγομένων. Οι Εναγόμενοι ουδέν ποσό κατέβαλαν προς εξόφληση του χρέους και οφειλής τους προς τους Ενάγοντες, οι οποίοι με επιστολή των δικηγόρων τους ημερομηνίας 26.7.2018 προς τον μοναδικό διευθυντή των Εναγόμενων, Μ.Υ.1, Τεκμήριο 6, ενημέρωσαν τους Εναγόμενους ότι τους οφείλουν το συνολικό ποσό των €1.125,54, σύμφωνα με την επικαιροποιημένη κατάσταση λογαριασμού που τηρούσαν, Τεκμήριο
  17. Περαιτέρω τους καλούσαν όπως επικοινωνήσουν άμεσα μαζί τους για συζήτηση της υπόθεσης. Τέλος, τους προειδοποιούσαν ότι σε περίπτωση παράλειψης τους να επικοινωνήσουν μαζί τους εντός δέκα ημερών από την ημερομηνία που αναγραφόταν στην εν λόγω επιστολή, τότε οι Ενάγοντες επιφύλασσαν το δικαίωμα τους να κινηθούν δικαστικώς εναντίον τους. Οι Εναγόμενοι δεν συμμορφώθηκαν με το περιεχόμενο της επιστολής των Εναγόντων, Τεκμήριο 6, όμως με επιστολή των δικηγόρων τους ημερομηνίας 5.9.2018, Τεκμήριο 7, αντί εξόφλησης, πρότειναν να καταβάλουν προς πλήρη εξόφληση όλων των οφειλών των ιδίων, του Μ.Υ.1, αλλά και άλλων αδελφικών εταιρειών τους, προς τους Ενάγοντες και της αδελφής με αυτούς εταιρείας ΗΝ NEOPHYTOU & CO LTD, χαριστικά το ποσό των €1.000,
  18. Η εν λόγω πρόταση δεν έγινε αποδεκτή από τους Ενάγοντες και απερρίφθη. Οι Εναγόμενοι μετά την απόρριψη της εισήγησης τους, ουδέν ποσό κατέβαλαν με επακόλουθο να εξακολουθούν μέχρι και σήμερα να οφείλουν προς τους Ενάγοντες το συνολικό ποσό των €1.125,
  19. Όπως δε σαφώς προκύπτει από τα πιο πάνω ευρήματα μου, η συμφωνία μεταξύ των διαδίκων ήταν προφορική, το νόημα της ήταν σαφές και δεν τελούσε υπό οποιαδήποτε αίρεση, αλλά ούτε και διαφοροποιήθηκε με μεταγενέστερη συμφωνία, ως ισχυρίζεται η πλευρά των Εναγομένων, ώστε να τίθεται θέμα εξόφλησης του οφειλομένου από τους Εναγόμενους προς τους Ενάγοντες ποσού. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ: Όσον αφορά την Νομική Πτυχή της παρούσας υπόθεσης και τις προβαλλόμενες στις γραπτές αγορεύσεις των συνηγόρων των διαδίκων στην παρούσα υπόθεση, ήτοι στο έγγραφο με την Ένδειξη Γ.Α.1 των συνηγόρων των Εναγομένων και στο έγγραφο με την Ένδειξη Γ.Α.2 των συνηγόρων των Εναγόντων και τις θέσεις και επιχειρήματα τούτων, επισημαίνω κατ' αρχάς ότι αυτές, ομού με την αχρείαστα εκτενή αναφορά σε Νομολογία και συγγράμματα, έχουν μελετηθεί στο σύνολο τους. Εξ αυτών δε είναι διαπίστωση μου πώς αριθμός αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου που με έχουν παραπέμψει αμφότερες οι πλευρές, είναι άσχετες με τα γεγονότα και επίδικα θέματα της παρούσας υπόθεσης. Ακόμη κάποιες εκ των θέσεων και εισηγήσεων τους, είτε δεν υποστηρίζονται από την ενώπιον μου τεθείσα μαρτυρία, είτε αφορούν μαρτυρία που δεν καλύπτεται από τις έγγραφες προτάσεις. Ειδικότερα οι αναφορές των συνηγόρων των Εναγομένων ότι στην παρούσα υπόθεση τυγχάνει εφαρμογής ο κανόνας Νομικού Κωλύμματος για επιδειχθείσα συμπεριφορά και/η υπόσχεση, από τους Ενάγοντες, ο οποίος τους εμποδίζει να αξιώνουν το δια της Έκθεσης Απαίτησης τους ποσό, δεν υποστηρίζεται από την ενώπιον μου αποδεκτή μαρτυρία. Στο σύγγραμμα «Το Δίκαιο της Απόδειξης» του πρώην Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Τάκη Ηλιάδη, στις σελίδες 103 και 104, στην παράγραφο Γ με τον τίτλο «Κώλυμα Λόγω Συμπεριφοράς», αναφέρονται τα εξής: «Η επίκληση του δόγματος μπορεί να γίνει μόνο όταν το πρόσωπο που προβαίνει στην υπόσχεση η την διαβεβαίωση αναμένει ότι άλλος συμβαλλόμενος θα ενεργήσει πάνω σε αυτή, η ανεξάρτητα από την πρόθεση του η συμπεριφορά του θα οδηγούσε ένα λογικό άνθρωπο να ενεργήσει πάνω σε αυτή.¹ Υπάρχουν διάφορα είδη κωλύματος λόγω συμπεριφοράς που μπορούν να ταξινομηθούν σε, ι. Κώλυμα λόγω παραστάσεων (Estoppel by representation) ιι. Κώλυμα λόγω υποσχέσεων (Promissory estoppel) ιιι.Περιουσιακό κώλυμα (Proprietary estoppel).» Στην δε υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Εταιρεία Τεχνικών Έργων Λτδ
(1993)1 Α.Α.Δ 94, στην απόφαση του ο πρώην Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Πικής στις σελίδες 97 και 98 αναφέρει τα εξής: «Στην κατάληξη αυτή το Επαρχιακό Δικαστήριο άχθηκε καθοδηγούμενο από την αρχή της επιείκειας, γνωστής ως "promissory estoppel" "εξ υποσχέσεως κώλυμα", η οποία στη σύγχρονη της μορφή στοιχειοθετήθηκε από την απόφαση του Δικαστή Denning (όπως ήταν τότε) στη Central London Property Trust, Ld. v. High Trees House, Ld. [1947] K.B. 1Μ.Ε.30. Η αρχή αυτή έτυχε αναγνώρισης και στην Κύπρο και απηχείται σε σειρά κυπριακών αποφάσεων, δυο από τις οποίες μνημονεύονται στην απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου - Georghios Hadji Yiannis ν. Attorney - General of the Republic
(1970)1 C.L.R. Μ.Ε.32 και Markidou v. Kiliaris and Another (198Μ.Ε.3) 1 C.L.R. Μ.Ε.392.» Επίσης στη σελίδα 100 της εν λόγω απόφασης του ο κ. Πικής αναφέρει: «Η τύχη της έφεσης εξαρτάται από την ορθότητα του ευρήματος ότι οι δηλώσεις του δικηγόρου των εφεσειόντων και, γενικότερα, ο χειρισμός της υπόθεσης ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου, τους εμποδίζει λόγω δικαιϊκού κωλύματος, να ισχυριστούν ότι είχαν διακανονιστεί με τον τελικό Λογαριασμό όλες οι εκκρεμότητες μεταξύ των διαδίκων. Στη Langdale ν. Danby [1982] Μ.Ε.3 All E.R. 129 (HL), αποφασίστηκε ότι παραστάσεις στις οποίες ο διάδικος προβαίνει, μέσω του δικηγόρου του, προς τον αντίδικο του στο πλαίσιο της δίκης, μπορεί να οδηγήσουν στη θεμελίωση εξ υποσχέσεως κωλύματος εφόσον- (α) είναι σαφείς, (β) ο αντίδικος βασίζεται σ' αυτές και αναπροσαρμόζει τη θέση του σε βαθμό και έκταση που, (γ) θα ήταν άδικο να επιτραπεί στον πρώτο διάδικο να αποστεί από τις παραστάσεις του. Η αδικία προκύπτει από τη ζημία που θα επροκαλείτο στο δεύτερο διάδικο εάν εκαλείτο να επιστρέψει στην κατάσταση πραγμάτων που υφίστατο πριν να τροποποιήσει τη θέση του. Εξάλλου, στη Η. Clark Ltd. ν. Wilkinson [1965] 1 All E.R. 934, αποφασίστηκε ότι εφόσον οι παραστάσεις στις οποίες είχε προβεί διάδικος μέσω του δικηγόρου του δεν είχαν επιπτώσεις και άφησαν αμετάβλητη τη θέση του αντιδίκου, αυτές μπορεί να αποσυρθούν σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς συνέπειες (χρήσιμη αναφορά μπορεί επίσης να γίνει στη Waugh ν. Η Β Clifford and Sons [1982] 1 All E.R. 1095, αναφορικά με τις εξουσίες του δικηγόρου για το χειρισμό της υπόθεσης του πελάτη του). (βλέπε επίσης την υπόθεση Νίκος Σοφοκλεους ν. Λαϊκή Σπόρτιγκ Κλάπ δια του Γραμματέως αυτής Δημήτριου Εργατούδη και/η οιουδήποτε προσώπου ασκούντως καθήκοντα Γραμματέως και Άλλων,
(1994)1 Α.Α.Δ 69) Είναι δε αξιοσημείωτο ότι στην παρούσα υπόθεση η εισήγηση των συνηγόρων των Εναγομένων, αναιρείται από τον ίδιο τον Μ.Υ.1 και τους Εναγόμενους, οι οποίοι μετά την εκτέλεση των εργασιών στο ακίνητο - οικία του Μ.Ε.1, που όπως ο ίδιος ο Μ.Υ.1 αναφέρει έγιναν το 2015, συνέχιζαν να καταβάλλουν έναντι και/η προς εξόφληση των εκάστοτε χρεώσεων που τους έκαναν οι Ενάγοντες μέχρι και τον Φεβρουάριο 2018, διάφορα ποσά. Συνακόλουθα, ακόμη κι αν για σκοπούς συζήτησης αποδεχόμουν ότι όντως υπήρξε σχετική υπόσχεση και/η συμπεριφορά από τον Μ.Ε.1 προς τον Μ.Υ.1, είναι πασιφανές ότι οι Εναγόμενοι δεν ενήργησαν στη συνέχεια με τρόπο που να καταδεικνύει πώς βασίστηκαν σε αυτή την δήλωση και/η συμπεριφορά, τουλάχιστον έναντι των Εναγόντων, αφού τούτο στη εφαρμογή του θα είχε ως επακόλουθο την μη καταβολή οποιουδήποτε ποσού στους Ενάγοντες. Ακόμη η θέση αυτή δεν θα μπορούσε να έχει πιθανότητα επιτυχίας, αφού ουδεμία δικαιολογία και/η λόγο έδωσαν οι Εναγόμενοι και ο Μ.Υ.1 στην μαρτυρία που έδωσε γι αυτούς, γιατί, παρά την ιδιαίτερα έντονη θέση τους ότι είχαν εξοφλήσει οποιοδήποτε υπόλοιπο από τυχόν οφειλές τους προς τους Ενάγοντες, συνέχιζαν να καταβάλλουν διάφορα ποσά σε αυτούς. Αυτή ακριβώς η συμπεριφορά των Εναγομένων καταδεικνύει ακριβώς το αντίθετο, ήτοι ότι τους προσφέροντο επαγγελματικές υπηρεσίες από τους Ενάγοντες και ότι αναγνώριζαν πώς ως τα συμφωνηθέντα, υποχρεούντο να πραγματοποιούν πληρωμές προς εξόφληση της αμοιβής τούτων. Ακόμη το μέρος της αγόρευσης των συνηγόρων των Εναγομένων που αφορά τα εκδιδόμενα κατά καιρούς προτιμολόγια από τους Ενάγοντες και της εισήγησης ότι δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτά προς απόδειξη της αξίωσης τους διότι αυτά έχουν το στίγμα της παρανομίας, δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη, όπως και η σχετική μαρτυρία του Μ.Υ.1, αφού δεν καλύπτονται από την Έκθεση Υπεράσπισης. Ακόμη όμως κι αν μπορούσαν να ληφθούν υπόψη, ουδεμία διαφοροποίηση θα επέφεραν στην νομική υποχρέωση προς εξόφληση του χρέους των Εναγομένων, αφού έστω κι αν υφίστατο οποιοδήποτε ζήτημα μη συμμόρφωσης των προνοιών της Περί Φ.Π.Α νομοθεσίας από τους Ενάγοντες, αυτό θα είχε άλλες συνέπειες γι αυτούς. Επισημαίνω ακόμη ότι στην αγόρευση τους οι συνήγοροι των Εναγομένων και συγκεκριμένα στη παράγραφο 3.29, επιχείρησαν να εισαγάγουν οι ίδιοι μαρτυρία για τον χρόνο και το ακριβές κόστος των προσφερθεισών από τους Εναγόμενους προς τον Μ.Ε.1 εργασιών. Αυτό είναι ανεπίτρεπτο εξ ού και δεν λαμβάνεται υπόψη. Εκείνο όμως που σίγουρα λαμβάνεται υπόψη και υποστηρίζεται από την μαρτυρία του Μ.Ε.1 είναι η αναφορά που γίνεται στην ίδια παράγραφο, πώς οι οποιεσδήποτε εργασίες εκτελέσθηκαν από τους Εναγόμενους σε οικία - ακίνητο του Μ.Ε.1, αφορούσαν προσωπικά τον Μ.Ε.1. Αναφορικά με τις εισηγήσεις και των δύο συνηγόρων περί εκκαθαρισμένου και/η παραδεδεγμένου λογαριασμού και την σχετική επί του ζητήματος αυτού Νομολογία, δεν έχω κανένα λόγο να διαφωνήσω η να αποστώ από αυτήν. Επισημαίνω όμως ότι πουθενά στην Έκθεση Απαίτησης γίνεται επίκληση περί χρέους από εκκαθαρισμένο και/η παραδεδεγμένο λογαριασμό και χρέος των Εναγομένων. Γίνεται επίκληση της κατάστασης λογαριασμού Τεκμήριο 4 στην ένορκη μαρτυρία του Μ.Ε.1, προς στοιχειοθέτηση της αξίωσης των Εναγόντων. Τούτος δε, ομού με την λοιπή αξιολογηθείσα ως αξιόπιστη μαρτυρία και τεκμήρια που κατατέθηκαν ενώπιον μου από τον Μ.Ε.1, έγινε αποδεκτός προς απόδειξη του χρέους των Εναγομένων προς τους Ενάγοντες (βλ. απόφαση στην υπόθεση Ηρακλής Μιχαηλίδης ν. Φάνος Ν. Επιφανίου ΛΤΔ
(2009)1 Α.Α.Δ 494 και ). \ Το λοιπό μέρος των αγορεύσεων των συνηγόρων αφορά τις καλώς γνωστές και αναγνωρισθείσες αρχές για το βάρος απόδειξης σε αστικές υποθέσεις - αγωγές και τις αρχές που καλύπτουν το ζήτημα της αξιολόγησης της ενώπιον του Δικαστηρίου τεθείσας μαρτυρίας. Ως δε ήταν το αναμενόμενο, την εισήγηση από πλευράς Εναγόντων ότι επι τη βάση των εν λόγω αρχών αυτοί έχουν αποδείξει την υπόθεση τους και την αντίθετη εισήγηση από πλευράς των Εναγομένων, ότι δηλαδή οι Ενάγοντες απέτυχαν να αποσείσουν το βάρος απόδειξης που έχουν και γι αυτό η αγωγή τους πρέπει να απορριφθεί. ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Έχοντας καταλήξει στα πιο πάνω ευρήματα, αναφορικά με τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και υπαγάγοντας ταύτα στη Νομική Πτυχή της, κρίνω πώς οι Ενάγοντες έχουν αποσείσει το βάρος που βρισκόταν στους ώμους τους και συνακόλουθα απέδειξαν την υπόθεση τους επί τη βάση των αρχών της Νομολογίας αναφορικά με το ισοζύγιο των πιθανοτήτων (βλέπε Χρυσάνθη Χρύσανθου και Σταύρος Φραντζή ν. Αντρέα Φραντζή
(2010)1Β Α.Α.Δ.1295 και Μαρσέλ κ.ά ν. Λαϊκή Τράπεζα Λτδ
(2001)1(B) Α.Α.Δ 1858). Εν κατακλείδι εκδίδεται απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων για το ποσό των €1.125,54 πλέον νόμιμο τόκο επί του εν λόγω ποσού μέχρι εξοφλήσεως. Επιδικάζονται επίσης προς όφελος των Εναγόντων και εις βάρος των Εναγομένων, τα έξοδα της αγωγής ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................. Τάσος Κατσικίδης, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.