ΜΙΝΕΡΒΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΤΔ ν. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Αγωγή αρ. 2444/2018, 29/10/2021

ΜΙΝΕΡΒΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΤΔ ν. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Αγωγή αρ. 2444/2018, 29/10/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2021:A259 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ. Αγωγή αρ. 2444/2018 ΜΙΝΕΡΒΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΤΔ Ενάγουσα v. ΧΧΧΧ ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ Εναγόμενος Αίτηση ημερομηνίας 15.09.2021 Ημερομηνία: 29 Οκτωβρίου 2021 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα/Αιτήτρια: Κ. ΜΑΥΡΟΚΩΣΤΑΣ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η Την 08.11.2018, η Ενάγουσα καταχώρισε αγωγή με την οποία αξιώνει €3.001,84 ως οφειλόμενο υπόλοιπο δυνάμει γραπτής συμφωνίας δανείου ή και κατάστασης λογαριασμού αναφορικά με δάνειο που χορήγησε στον Εναγόμενο το 2000. Η Ενάγουσα δεν προώθησε την αγωγή της και την 16.01.2020 υπέβαλε αίτηση για παράταση του χρόνου καταχώρισης αίτησης για ανανέωση και για ανανέωση του Κλητηρίου Εντάλματος, βάσει της οποίας την 23.01.2020 εκδόθηκαν σχετικά διατάγματα. Παρήλθαν και οι έξι μήνες από την έκδοση των διαταγμάτων ημερομηνίας 23.01.2020 χωρίς να έχει γίνει η επίδοση, και την 11.09.2020 ο Πρωτοκολλητής, με σημείωσή του, ανέφερε πως το Κλητήριο Ένταλμα έπαψε να ισχύει. Την 30.09.2020, η Ενάγουσα υπέβαλε νέα αίτηση με την οποία ζητούσε εκ νέου παράταση του χρόνου καταχώρισης αίτησης για ανανέωση και ανανέωση του Κλητηρίου Εντάλματος, βάσει της οποίας την 13.11.2020 εκδόθηκαν ξανά διατάγματα. Με την υπό εξέταση αίτησή της, η Ενάγουσα ζητά ξανά την έκδοση διαταγμάτων για επέκταση του χρόνου καταχώρισης αίτησης για ανανέωση και για ανανέωση του Κλητηρίου Εντάλματος. Στην ένορκη δήλωση ασκούμενου δικηγόρου εκ των δικηγόρων της Ενάγουσας που συνοδεύει την αίτηση αναφέρεται πως η διεύθυνση που έχει στα αρχεία της η Ενάγουσα σε σχέση με τον Εναγόμενο είναι η ορθή, ωστόσο ο δικαστικός επιδότης δεν τον εντοπίζει κατά τις επισκέψεις του, και η μητέρα του που μένει στο διπλανό σπίτι τον έχει ενημερώσει ότι δουλεύει πολλές ώρες και είναι σπάνια σπίτι, η προσπάθεια αυτή επαναλήφθηκε πολλές φορές, ανεπιτυχώς. Για όλους τους μήνες που ακολούθησαν τις δύο ανανεώσεις, η Ενάγουσα επικαλείται τα υγειονομικά μέτρα και τον περιορισμό των μετακινήσεων, και τον φόρτο εργασίας του επιδότη. Ο ίδιος ακριβώς χειρισμός έγινε στην αγωγή 2445/2018 ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, όπου ενάγεται άλλο πρόσωπο. Το Δικαστήριο, έχοντας διαπιστώσει ότι πιθανόν να υφίσταται κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, κάλεσε τους συνήγορους της Ενάγουσας να αγορεύσουν προς υποστήριξη της αίτησής τους, όπως και έπραξαν μαζί και για τις δύο αγωγές, και είναι υπόψη του Δικαστηρίου ό,τι έχει αναφερθεί. Σύμφωνα με την Δ.4,κ.1 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας (ΚΠΔ), το Κλητήριο Ένταλμα ισχύει, για σκοπούς επίδοσής του, για χρονική περίοδο 12 μηνών. Μετά την πάροδο των 12 μηνών, η ισχύς του παύει μόνον για σκοπούς επίδοσής του, αν και δεν παύει να είναι έγκυρο Κλητήριο Ένταλμα για οποιονδήποτε άλλο σκοπό. Είναι δυνατόν, πριν από την λήξη της ισχύος του, ο ενάγων να αποταθεί στο Δικαστήριο για την ανανέωσή του, για περαιτέρω 6 μήνες. Το Δικαστήριο έχει την εξουσία να ανανεώσει το Κλητήριο Ένταλμα εάν ικανοποιηθεί ότι καταβλήθηκαν εύλογες προσπάθειες για την επίδοσή του που δεν τελεσφόρησαν, ή για άλλον ικανοποιητικό λόγο. Οι ίδιες αρχές εφαρμόζονται είτε η αίτηση υποβλήθηκε πριν είτε μετά την εκπνοή του Κλητηρίου Εντάλματος[1]. Ως προς την φύση των λόγων που δυνατόν να θεωρηθούν ότι ικανοποιούν την Δ.4,κ.1 ΚΠΔ, όπως προκύπτει και από την Battersby v. Anglo-American Oil Co. [1944] 2 All E.R. 391, μπορεί να ληφθεί υπόψη το κατά πόσον η ανανέωση θα επηρεάσει δυσμενώς τυχόν υπεράσπιση του εναγόμενου, αλλά σε κάθε περίπτωση δεν θα πρέπει να δίδεται εάν δεν δικαιολογείται επαρκώς η καθυστέρηση στην επίδοση. Ένας επαρκής λόγος είναι ο εναγόμενος να προσπαθεί να αποφύγει την επίδοση ή η διεύθυνσή του να είναι άγνωστη. Δεν συνιστά πάντως επαρκή λόγο η απλή επιθυμία του ενάγοντος να κρατά ζωντανή την υπόθεση για άλλους λόγους ή αναμένοντας οτιδήποτε άσχετο με την πραγματική δυνατότητα επίδοσης. Δεν συνιστά δικαίωμα ενός διαδίκου να μεθοδεύει τον χρόνο που εκκρεμεί μια αγωγή ενώπιον του Δικαστηρίου μέσω της διαδικασίας της επίδοσης. Οι πρόνοιες της Δ.4 ΚΠΔ υπόκεινται σε επέκταση του χρόνου δυνάμει των προνοιών της Δ.57,κ.2 ΚΠΔ, αλλά σε κάθε περίπτωση, θα πρέπει να αποδεικνύεται η καταβολή λογικών προσπαθειών για την έγκαιρη επίδοση στον εναγόμενο και ικανοποιητικός λόγος για την ανανέωση του[2]. Όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση της Ενάγουσας δεν ικανοποιούν το Δικαστήριο είτε για την καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης αυτής είτε για την μη επίδοση στον Εναγόμενο της αγωγής μέχρι στιγμής. Είναι γνωστή τόσον η διεύθυνση όπου διαμένει ο Εναγόμενος, όσο και η διεύθυνση που διαμένει μέλος της οικογένειάς του. Με όλο τον σεβασμό, ούτε τα υγειονομικά μέτρα που ίσχυσαν κατά καιρούς εμπόδισαν την διενέργεια επιδόσεων, ούτε ο φόρτος εργασίας ενός επιδότη (που κατά τα λοιπά - με βάση τους ισχυρισμούς της Ενάγουσας - δεν διενεργεί επιδόσεις λόγω των υγειονομικών μέτρων) συνιστά λόγο μη επίδοσης· μάλιστα, η προβολή τέτοιου λόγου εκθέτει τον δικαστικό επιδότη, που είναι υπόλογος έναντι στο Δικαστήριο. Εν πάση περιπτώσει, θα μπορούσε η επίδοση να ανατεθεί σε κάποιον άλλον δικαστικό επιδότη ή να επιδιωχθεί και υποκατάστατη επίδοση. Εξάλλου, δεν παρέχεται οποιοσδήποτε λόγος από την Ενάγουσα για να δικαιολογηθεί η καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης. Υπό αυτές τις περιστάσεις, έχοντας διαπιστώσει μια πρωτοφανή και ανεξήγητη χρήση της δικαστικής διαδικασίας που δίδει ενδείξεις κατάχρησής της, το Δικαστήριο δεν μπορεί να επιτρέψει την ανανέωση του Κλητηρίου Εντάλματος. Εάν η Ενάγουσα μπορεί να πράξει άλλως πώς (π.χ. να αποσύρει την αγωγή και να καταχωρίσει άλλη ή - εάν θεωρεί πως ο Εναγόμενος δεν θα προσβάλει την επίδοση - να διενεργήσει αντικανονική επίδοση με την οποία ο Εναγόμενος να εμφανιστεί οικειοθελώς, ή να υποβάλει δια κλήσεως του Εναγόμενου αίτηση ή οτιδήποτε άλλο μπορεί να πράξει με ένα έγκυρο Κλητήριο Ένταλμα), δεν είναι θέμα που απασχολεί το Δικαστήριο. Δεν απασχολεί το Δικαστήριο αυτεπάγγελτα και οποιοδήποτε ζήτημα παραγραφής, ούτε εάν η Ενάγουσα θα εισπράξει το ποσό των €3.001,84 με εξωδικαστικά μέσα. Ασφαλώς, η αγωγή αυτή (που θα έπρεπε να έχει ήδη εκδικαστεί), εάν δεν προωθείται ενώπιον του Δικαστηρίου, στα χρόνια που εκκρεμεί, είναι απορριπτέα. Επί του παρόντος, είναι η αίτηση αυτή που είναι ενώπιον του Δικαστηρίου και, για τους λόγους που εξηγήθηκαν, δεν επιτρέπεται στο Δικαστήριο να προχωρήσει με παράταση του χρόνου για ανανέωση και με ανανέωση του Κλητηρίου Εντάλματος. Η αίτηση απορρίπτεται. Καμία διαταγή για έξοδα. (Υπ.) .............. Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Nigerian Produce v. Sonora Shipping