Αναφορικά με την αίτηση του DANIELS ν. Αναφορικά με τον αποβιώσαντα REICH, Γενική Αίτηση αρ. 154/2021, 29/10/2021

Αναφορικά με την αίτηση του DANIELS ν. Αναφορικά με τον αποβιώσαντα REICH, Γενική Αίτηση αρ. 154/2021, 29/10/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2021:A260 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ. Γενική Αίτηση αρ. 154/2021 Αναφορικά με τον αποβιώσαντα ΧΧΧΧ REICH τέως από το Ισραήλ και την Διαθήκη ημερομηνίας 10.06.2018 και Αναφορικά με το άρθρο 53 του περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Νόμου Κεφ. 189 ως τροποποιήθηκε και την Δ.55,κ.1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και Αναφορικά με την αίτηση του ΧΧΧΧ DANIELS, φερόμενου ως εκτελεστή της διαθήκης του ΧΧΧΧ REICH τέως από το Ισραήλ Ημερομηνία: 29.10.2021 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: J. ZENONOS & ASSOCIATES LLC Α Π Ο Φ Α Σ Η (ex tempore) Ο Αιτητής, φερόμενος ως ο εκτελεστής της διαθήκης του αποβιώσαντος ΧΧΧΧ Reich τέως από το Ισραήλ («ο αποβιώσας»), υπέβαλε στο Δικαστήριο πρωτογενή αίτηση με βάση την Δ.55,κ.

1. των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας (ΚΠΔ), δια της οποίας ζητά επίλυση ζητήματος με βάση το άρθρο 53 του περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Νόμου Κεφ.
2. Ειδικότερα, ζητά από το Δικαστήριο διάταγμα με το οποίο να αναγνωρίζει και να επιβεβαιώνει ότι η κυρία ΧΧΧΧ με αριθμό ταυτότητας ΧΧΧΧ είναι η μοναδική κληρονόμος του αποβιώσαντος με βάση την διαθήκη ημερομηνίας 10.06.2018, να επιβεβαιώνει την δική του ιδιότητα ως ο εκτελεστής της ίδιας διαθήκης, και ότι η ακίνητη περιουσία του αποβιώσαντος στην Κύπρο, περιλαμβανομένου του ½ μεριδίου στο ακίνητο με αριθμό εγγραφής ΧΧΧΧ, Τμήμα ΧΧΧΧ, Φ./Σχ.ΧΧΧΧ, στην Λεμεσό («το ακίνητο»), μπορεί να διανεμηθεί στην κληρονόμο με βάση την προαναφερόμενη διαθήκη. Η αίτηση αυτή συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση υπαλλήλου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον Αιτητή, με την οποία η ενόρκως δηλούσα αναφέρει πως ο αποβιώσας απεβίωσε στο Ισραήλ την 25.07.2019 και κατά τον χρόνο του θανάτου του είχε την κατοικία του στο Ισραήλ. Προσκομίζει σχετικό πιστοποιητικό θανάτου που σημειώθηκε ως Τεκμήριο
3. Το Τεκμήριο 1 είναι δέσμη αντιγράφων εγγράφων που περιλαμβάνει πιστοποιητικού θανάτου στην Εβραϊκή γλώσσα που συνοδεύεται από σχετική μετάφραση και επισημείωση (Apostille) με βάση την Σύμβαση της Χάγης. Την 04.12.2019, εκδόθηκε διάταγμα επικύρωσης της διαθήκης του αποβιώσαντος από τον Πρωτοκολλητή Κληρονομικών Θεμάτων στην Ιερουσαλήμ, που επίσης προσκομίζει η ενόρκως δηλούσα, και σημειώθηκε ως Τεκμήριο
4. Το Τεκμήριο 2 είναι δέσμη αντιγράφων εγγράφων που περιλαμβάνει μετάφραση του Ισραηλινού δικαστηρίου, το διάταγμα στη Εβραϊκή γλώσσα, και την διαθήκη στην Αγγλική γλώσσα. Στο διάταγμα του αλλοδαπού δικαστηρίου βεβαιώνεται πως η συνημμένη διαθήκη είναι έγκυρη αλλά αναφέρεται σε αυτό πως δεν ορίστηκε κάποιος ως εκτελεστής. Η συνημμένη διαθήκη συντάχθηκε σύμφωνα με τον Ισραηλινό νόμο, και εκεί ορίζεται ως εκτελεστής ο Αιτητής και εκφράζεται η τελευταία βούληση του αποβιώσαντος όλη η περιουσία του, οπουδήποτε κι αν βρίσκεται, να κληροδοτηθεί στην σύζυγό του, κυρία ΧΧΧΧ. Όπως φαίνεται από την διαθήκη αυτή, υπάρχουν και τρία τέκνα. Υπάρχει ακίνητη περιουσία στην Κύπρο, ήτοι το προαναφερόμενο ακίνητο, η αξία του οποίου είναι €41.400,
5. Προσκομίζεται αντίγραφο του πιστοποιητικού εγγραφής του ακινήτου που σημειώθηκε ως Τεκμήριο
6. Σύμφωνα με την ενόρκως δηλούσα, επειδή το Κτηματολόγιο, περί τα μέσα του 2021, ενημέρωσε τους δικηγόρους του Αιτητή ότι, για να μπορεί να γίνει η μεταβίβαση του ακινήτου του αποβιώσαντος χρειάζεται διάταγμα του Δικαστηρίου, και επειδή δεν υπάρχει εγχώρια νομοθεσία για την επανασφράγιση και επικύρωση διαθηκών που συνάπτονται στο Ισραήλ, οι δικηγόροι του Αιτητή θεώρησαν ότι μπορούν να επιλύσουν το πρόβλημα με αυτό τον τρόπο. Η αίτηση αυτή επιδόθηκε στο Κτηματολόγιο. Το Δικαστήριο έθεσε στους δικηγόρους του Αιτητή μία σειρά ερωτημάτων. Μεταξύ αυτών, γιατί θεωρούν ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού έχει την αρμοδιότητα να επιληφθεί της αίτησης αυτής, με βάση το Κεφ.189· γιατί θεωρούν πως ο Αιτητής νομιμοποιείται να υποβάλει αίτηση με βάση το άρθρο 53 του Κεφ.189· και πώς πιστεύουν ότι το ζήτημα που τους απασχολεί σχετικά με την διαχείριση ακίνητης περιουσίας στην Κύπρο μπορεί να επιλυθεί δια τους άρθρου 53 του Κεφ.
7. Η αίτηση ορίστηκε για Ακρόαση την 29.10.2021 και στο μεταξύ δόθηκε η άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, για να προσκομιστούν τα πρωτότυπα των εγγράφων που έχουν προσκομιστεί στο Δικαστήριο ή και να εξηγηθεί γιατί έχουν προσκομιστεί αντίγραφα. Στο μεσοδιάστημα, καταχωρίστηκε συμπληρωματική ένορκη δήλωση τα πρωτότυπα του πιστοποιητικού θανάτου και ενός πληρεξουσίου εγγράφου του Αιτητή προς την δικηγόρο του, χωρίς οποιαδήποτε αναφορά για τους λόγους για τους οποίους προσκομίστηκαν αντίγραφα των υπολοίπων (π.χ. του δικαστικού διατάγματος). Νωρίτερα σήμερα, κατατέθηκε γραπτή αγόρευση των συνηγόρων του Αιτητή, με την οποία οι συνήγοροι εκφράζουν την άποψη πως ο Αιτητής, ως εκκαθαριστής, νομιμοποιείται να υποβάλει την αίτηση αυτή, που υποβλήθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού όπου βρίσκεται η ακίνητη περιουσία με το δικονομικό όχημα της Δ.55 ΚΠΔ, και ότι μπορεί το ζήτημα διαχείρισης της ακίνητης περιουσίας στην Κύπρο να επιλυθεί με τέτοια αίτηση βάσει του άρθρου 53 του Κεφ. 189, το οποίο θεωρούν πως εφαρμόζεται στις περιπτώσεις όπου δεν μπορεί να γίνει επικύρωση διαθήκης. Παραπέμπουν μάλιστα το Δικαστήριο στην πρωτόδικη απόφαση στην πρωτόδικη Rostovskaya, Γενική Αίτηση 185/2018, ημερομηνίας 11.02.2019, όπου εκεί, με παρόμοιο τρόπο, ζητήθηκε, μεταξύ άλλων, αναγνώριση ιδιοτήτων (εκτελεστή και κληρονόμου) με βάση διαθήκη που καταρτίστηκε στην Ρωσία και ρυθμίζονταν από το Ρωσικό δίκαιο, για να τύχει διαχείρισης κινητή περιουσία στην Κύπρο (ομόλογα), χωρίς την ανάγκη να καταρτιστεί ξεχωριστή διαχείριση στην Κύπρο, με επίκληση της Συνθήκης μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ένωσης Σοβιετικών Σοσιαλιστικών Δημοκρατιών για Παροχή Νομικής Συνδρομής σε Θέματα Αστικού και Ποινικού Δικαίου που κυρώθηκε με το Νόμο 172/1986, την προσκόμιση σχετικής νομικής γνωμάτευσης, και όπου εκδόθηκαν τα αιτούμενα διατάγματα. Είναι υπόψη του Δικαστηρίου ό,τι έχει αναφερθεί. «Δικαστήριο», στο Κεφ.189, σημαίνει τov Πρόεδρo τoυ Επαρχιακoύ Δικαστηρίoυ ή Επαρχιακό Δικαστή τoυ Επαρχιακoύ Δικαστηρίoυ της επαρχίας στηv oπoία o απoθαvώv είχε τo συvήθη ή τελευταίo τόπo διαμovής τoυ στη Δημoκρατία, ή τo Επαρχιακό Δικαστήριo Λευκωσίας αv o τόπoς διαμovής δεv είvαι γvωστός. Στην προκειμένη περίπτωση, δεν υπάρχει συνήθης ή τελευταίος τόπος διαμονής στην Δημοκρατία, καθότι ο αποθανών διέμενε μόνιμα στο Ισραήλ, και απλά υπάρχει στο όνομα του ακίνητη περιουσία στην Κύπρο, που βρίσκεται στην Λεμεσό. Ακόμα κι αν, παρόλο που ζητείται θεραπεία με βάση το άρθρο 53 του Κεφ.189, το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού αντλήσει την δικαιοδοσία από τις διατάξεις της πολιτικής δικονομίας και επιληφθεί της αίτησης, το άρθρο 53 του Κεφ.189 προβλέπει πως, μεταξύ άλλων ατόμων που περιλαμβάνουν και τον προσωπικό αντιπρόσωπο (εκτελεστή), μπορούν vα ζητήσoυv με εvαρκτήρια κλήση (originating summons) τηv επίλυση χωρίς διαχείριση της κληρovoμιάς σε Δικαστήριo συγκεκριμένων ζητημάτων. Στα ζητήματα αυτά θα γίνει αναφορά στην συνέχεια, μα το αμέσως επόμενο ζήτημα που τίθεται είναι πως ο Αιτητής, σε αυτή την περίπτωση, δεν έχει αναγνωριστεί με κάποιον τρόπο ως ο εκτελεστής κάποιας διαθήκης εκτελεστής στην Κύπρο, κατ' επέκταση ως ο προσωπικός αντιπρόσωπος του αποβιώσαντος. Έτσι κατονομάζεται στο έγγραφο που φέρεται ως η τελευταία βούληση του αποβιώσαντος που έχει αναγνωριστεί από το Ισραηλινό Δικαστήριο ως μια έγκυρη διαθήκη, αλλά υπέβαλε την αίτηση αυτή, ζητώντας, μεταξύ άλλων, και να του αναγνωριστεί η ιδιότητα του εκτελεστή. Η ιδιότητα του προσωπικού αντιπρόσωπου, όμως, προϋποτίθεται. Θα πρέπει να είναι ήδη εγκαθιδρυμένη, να υφίσταται κατά την χρονική στιγμή υποβολής της αίτησης, για το παραδεκτό και για τους σκοπούς της. Μια τέτοια ιδιότητα, παράλληλα, για άγνωστο λόγο, δεν φαίνεται από την ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία να έχει αναγνωριστεί από το Ισραηλινό Δικαστήριο κατά την επικύρωση της διαθήκης για σκοπούς εκτέλεσής της στο Ισραήλ. Ειδικότερα, στο διάταγμα του Ισραηλινού Δικαστηρίου, ακόμα κι αν θεωρηθεί αποδεκτό ως μαρτυρία παρόλο που είναι αντίγραφο και δεν δόθηκε λόγος για το πού βρίσκεται το πρωτότυπο ή γιατί δεν είναι ένα πιστό αντίγραφο, αναφέρεται πως δεν ορίστηκε κάποιος εκτελεστής. Αναπόφευκτα, ο Αιτητής, δεν έχει αποδείξει την νομιμοποίησή του να υποβάλλει αίτηση με βάση το άρθρο 53 του Κεφ.
8. Ακόμα κι αν το Δικαστήριο προσπερνούσε και αυτό το θέμα, της νομιμοποίησης του Αιτητή, όσον αφορά τα ζητήματα που μπορούν να επιλυθούν ή ορθότερα να καθοριστούν (to be determined) χωρίς διαχείριση κληρονομιάς από το Δικαστήριο με βάση το άρθρο 53 του Κεφ. 189, είναι συγκεκριμένα. Οπoιoδήπoτε ζήτημα (question) πoυ επηρεάζει τα δικαιώματα ή τα συμφέρovτα πρoσώπoυ πoυ αξιώvει πως είvαι πιστωτής, κληρoδόχoς, o πλησιέστερoς συγγεvής ή εκ τoυ vόμoυ κληρovόμoς· την διακρίβωση (ascertainment) oπoιασδήπoτε τάξης πιστωτώv, κληρoδόχωv, πλησιέστερωv συγγεvώv ή άλλωv· τηv παρoχή oπoιωvδήπoτε συγκεκριμέvωv λoγαριασμώv από τoυς εκτελεστές ή τoυς διαχειριστές και όταv είvαι αvαγκαίo, τα απoδεικτικά στoιχεία τωv εv λόγω λoγαριασμώv· τηv καταβoλή στo Δικαστήριo oπoιωvδήπoτε χρημάτωv πoυ βρίσκovται στα χέρια τωv εκτελεστώv ή τωv διαχειριστώv· τηv έκδoση διαταγώv (directing) πρoς τoυς εκτελεστές ή τoυς διαχειριστές για vα διαπράξoυv ή vα απέχoυv από τη διάπραξη oπoιασδήπoτε συγκεκριμέvης πράξης υπό τηv ιδιότητα τoυς ως εκτελεστώv ή διαχειριστώv· τηv έγκριση (approval) oπoιασδήπoτε πώλησης, αγoράς, συμβιβασμoύ ή άλλης συvαλλαγής· τηv επίλυση (determination) oπoιoυδήπoτε ζητήματoς πoυ πρoκύπτει κατά τη διαχείριση της κληρovoμιάς. Πρόκειται για ζητήματα απλά, τα οποία μπορούν να διευθετηθούν με πρωτογενή αίτηση (originating summons), και που γι' αυτό ακούγονται και αποφασίζονται in chambers. Πέραν του ότι σε αυτά δεν περιλαμβάνεται η αναγνώριση της ιδιότητας του εκτελεστή, όταν υπάρχει κληρονομική περιουσία, και δη ακίνητη περιουσία, και θα πρέπει να τύχει διαχείρισης (συνηθέστερα γενικής διαχείρισης), δεν τίθεται κάποιο ζήτημα (question or matter) που μπορεί να καθοριστεί με την εφαρμογή του άρθρου 53 του Κεφ. 189 ή και με το δικονομικό όχημα της Δ.55,κ.1 ΚΠΔ· το τελευταίο προϋποθέτει, σε κάθε περίπτωση, μη εκτενή μαρτυρία ή αντιπαράθεση, απλά βεβαιωτική ή πιο διαδικαστική παρέμβαση του Δικαστηρίου, που μπορεί να γίνει με άμεσο τρόπο, χωρίς την παρεμβολή ουσιαστικών αμφισβητήσεων, ίσως για θέματα περισσότερο νομικής φύσης. Το άρθρο 5(β) του περί Διαθηκών και Διαδοχής Νόμου Κεφ. 195 προβλέπει πως ο νόμος εκείνος είναι που ρυθμίζει την διαδoχή σε ακίvητη ιδιoκτησία κάθε πρoσώπoυ πoυ δεv έχει τηv κατoικία (domicile) τoυ στην Δημoκρατία. Η προσπάθεια να επιβληθεί διαδοχή άλλην από εκείνην που προβλέπει ο εγχώριος νόμος, με επίκληση διαθήκης που δεν επικυρώθηκε και δεν είναι εκτελεστή στην Κύπρο, την οποία διέπει αλλοδαπό δίκαιο, διάβημα που μπορεί να προσεγγιστεί και ως προσπάθεια επηρεασμού νόμιμων (εκ του εγχώριου νόμου απορρεόντων) ουσιαστικών δικαιωμάτων προσώπων που θα μπορούσαν να θεωρηθούν κληρονόμοι (με caveatable interest), δημιουργεί πεδίο προφανώς εκτός της ρυθμιστικής εμβέλειας του άρθρου 53 του Κεφ.
9. Το άρθρο αυτό, σημειώνεται, δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ούτε και για την έμμεση αναγνώριση και επικύρωση αλλοδαπών διαθηκών ελλείψει διακρατικής ή άλλης διασυνοριακής διευθέτησης· όπως, εξυπακούεται, δεν μπορεί γενικότερα να χρησιμοποιείται ως μέσο παράκαμψης νόμων ή νόμιμων διαδικασιών. Για όλους αυτούς τους λόγους που εξηγήθηκαν, η αίτηση αυτή, δυστυχώς, δεν μπορεί να τύχει άλλου χειρισμού από την απόρριψη, και γι' αυτό απορρίπτεται. Καμία διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ............ Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο