P.G.M.S. (PRIVATE GRAMMAR & MODERN SCHOOLS) LTD ν. ΘΕΟΔΟΣΙΟΥ κ.α., Αγωγή αρ. 281/2020, 29/10/2021

(1999)1 Α.Α.Δ. 443 στην οποία παραπέμπουν οι Εναγόμενοι αναφέρεται σε «αίτηση» επειδή εκδόθηκε πριν από την εισαγωγή στην Δ.25 ΚΠΔ της δυνατότητας τροποποίησης χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου στο στάδιο πριν από την Κλήση για Οδηγίες. Όπως εξάλλου νομολογήθηκε μεταξύ άλλων στην Ferro Fashions Ltd. v. Fashion Box SRL

(1999)1 A.A.Δ. 1858, η διόρθωση λανθασμένου ονόματος είναι θέμα που ανάγεται στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου το οποίο δεν πρέπει να επιτρέπει σε άτομα να αποκτούν πλεονέκτημα από μια λανθασμένη περιγραφή ονόματος, όταν όλοι γνωρίζουν την πραγματικότητα. Όπως ορθά επισημαίνουν οι Εναγόμενοι, στην Δημοτικό Συμβούλιο Αγλαντζιάς ν. Χαρικλείδη

(2001)1 Α.Α.Δ. 1608 λέχθηκε πως δεν είναι επιτρεπτή η τροποποίηση δια της Δ.25 ΚΠΔ, όταν συνεπάγεται προσθήκη διαδίκου και όχι απλή διόρθωση «σφάλματος περί το όνομα». Όπως και στην πρωτόδικη Preller v. Chr&O Engineering Ltd, αγωγή 1651/2015 Ε.Δ. Πάφου, ημερομηνίας 29.05.2019, στην οποία επίσης παραπέμπουν οι Εναγόμενοι, όπου εκεί αποφασίστηκε πως δεν εφαρμόζονταν η νέα Δ.25 ΚΠΔ για να αφαιρεθεί από τον τίτλο της αγωγής διάδικος που έχει αποβιώσει, ασχέτως εάν δεν υπάρχει ενδιαφέρον για συνέχιση της αγωγής προς όφελος της περιουσίας της, στον βαθμό που σημαίνει και απόσυρση απαίτησης που είχε εγερθεί από μέρους της εναντίον των Εναγόμενων που μπορεί να δικαιούνταν σε έξοδα εναντίον της περιουσίας της. Όπου υπήρξε αλλαγή διαδίκων, έτσι αποφασίστηκε και σε άλλες δικαστικές αποφάσεις, όπως και στις υπόλοιπες που αναφέρουν οι Εναγόμενοι. Δεν υπάρχει αμφισβήτηση μεταξύ των δύο πλευρών ως προς το ποια είναι τα όρια της Δ.25 ΚΠΔ, ούτε ως προς το ότι το όνομα «P.G.M.S. (PRIVATE GRAMMAR & MODERN SCHOOLS) LTD» ανήκει σε ένα άλλο πρόσωπο. Το ζήτημα είναι εάν στην προκειμένη περίπτωση υπήρξε ή όχι αλλαγή διαδίκου ώστε να είναι ή να μην είναι εφαρμόσιμη η Δ.25 ΚΠΔ. Όπως προκύπτει από τον φάκελο της αγωγής - γι' αυτό ίσως να μην χρειάζονταν διαδικασία με εκτενή κείμενα - η αγωγή καταχωρίστηκε από το νομικό πρόσωπο με αριθμό εγγραφής ΗΕ 25929 που ανήκει στην «PRIVATE GRAMMAR & MODERN SCHOOLS (LIMASSOL) LIMITED», αλλά με το όνομα «P.G.M.S. (PRIVATE GRAMMAR & MODERN SCHOOLS) LTD» που ανήκει σε άλλο πρόσωπο. Στο διοριστήριο που συνοδεύει την αγωγή, ως αρχικά καταχωρίστηκε, υπάρχει η σφραγίδα της Ενάγουσας με το όνομα «PRIVATE GRAMMAR & MODERN SCHOOLS (LIMASSOL) LIMITED». Μόνο του το γεγονός ότι το όνομα «P.G.M.S. (PRIVATE GRAMMAR & MODERN SCHOOLS) LTD» που αρχικά αναγράφηκε στον τίτλο της αγωγής ταυτίζεται με το όνομα ενός άλλου προσώπου (όπως και στην περίπτωση φυσικών προσώπων το λανθασμένο όνομα του ατόμου που ενάγει μπορεί ευκολότερα να ταυτίζεται με το όνομα άλλου ατόμου ή και περισσότερων άλλων ατόμων), δεν σημαίνει ότι η αγωγή καταχωρίστηκε από «άλλο πρόσωπο» και ότι έγινε «αλλαγή διαδίκου». Ο αριθμός εγγραφής της εταιρείας που αρχικά περιλήφθηκε στον τίτλο της αγωγής την προσδιόρισε ως νομική οντότητα στην αγωγή και σε συνάρτηση με το διοριστήριο που φέρει την σφραγίδα με το ορθό όνομα της Ενάγουσας αποδεικνύεται το γεγονός ότι το πρόσωπο που ενήγαγε είναι το ίδιο πρόσωπο που συνεχίζει να ενάγει, δηλαδή η εταιρεία «PRIVATE GRAMMAR & MODERN SCHOOLS (LIMASSOL) LIMITED», και ότι η αναγραφή του ονόματος «P.G.M.S. (PRIVATE GRAMMAR & MODERN SCHOOLS) LTD» ήταν λάθος που δεν παραλλάσσει την πραγματικότητα· κατ' επέκταση και οι Εναγόμενοι δεν έχουν πράγματι απωλέσει κάποιαν ευκαιρία να διεκδικήσουν διαδικαστικά έξοδα προς όφελός τους επειδή τους ενήγαγε «λάθος πρόσωπο». Έχοντας υπόψη τα προαναφερόμενα, αλλά και το ότι υπάρχει προφανής ομοιότητα στην γραμματική σύνθεση των ονομάτων των προσώπων «P.G.M.S. (PRIVATE GRAMMAR & MODERN SCHOOLS) LTD» και «PRIVATE GRAMMAR & MODERN SCHOOLS (LIMASSOL) LIMITED» και πιθανόν (όπως φαίνεται και από την μαρτυρία των Εναγόμενων) κοινός αξιωματούχος ή μεταξύ τους συσχέτιση, και ένεκα του ότι δεν προκύπτει από οπουδήποτε σκοπιμότητα στην αναγραφή του ονόματος της Ενάγουσας ως αυτό αρχικά αναγράφηκε, το Δικαστήριο θεωρεί πως επρόκειτο για καλόπιστο λάθος, που χωρεί στην έννοια του «misnomer». Δεν χρησιμοποιήθηκε ως Ενάγουσα ένα λανθασμένο πρόσωπο, αλλά κατονομάστηκε με λάθος τρόπο η Ενάγουσα, που είναι το πρόσωπο που κίνησε την αγωγή. Όπως προαναφέρθηκε, η διόρθωση ονόματος διαδίκου που έχει εγγραφεί λανθασμένα (misnomer) μπορεί να γίνει και με την χρήση της Δ.25 ΚΠΔ, και ως τροποποιήθηκε η Δ.25 ΚΠΔ, στο στάδιο που είναι η διαδικασία αυτή, δεν χρειάζονταν η άδεια του Δικαστηρίου. Ως προς τις λοιπές τροποποιήσεις της Έκθεσης Απαίτησης δεν επιχειρηματολογούν οι Εναγόμενοι. Πάντως, δεν επιφέρουν οποιαδήποτε αλλαγή στην βάση της αγωγής ή στο ύψος της απαίτησης. Δεν προκύπτει, από όσα και οι ίδιοι οι Εναγόμενοι αναφέρουν, ότι από την λάθος αναγραφή του ονόματος της Ενάγουσας και από την τροποποίηση που έγινε χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου προκλήθηκε σύγχυση ως προς το από ποιον και γιατί ενάγονται οι Εναγόμενοι, ώστε να έχουν περιέλθει σε κάποια δυσμένεια. Είναι πασιφανές από την ανάγνωση της αγωγής, τόσο κατά την καταχώρισή της όσο και ως έχει σήμερα, ότι η Ενάγουσα που φέρεται ως η διαχειρίστρια του «Grammar School» όπου φοίτησαν τα παιδιά των Εναγόμενων διεκδικεί από αυτούς συγκεκριμένα δίδακτρα. Οι Εναγόμενοι δεν έχουν δείξει λόγο γιατί το Δικαστήριο να πρέπει να παραμερίσει την τροποποίηση που έγινε ή οποιοδήποτε μέρος αυτής, εφόσον εκείνη διόρθωσε απλώς ένα λάθος που έπρεπε να διορθωθεί για να προχωρήσει ορθά η διαδικασία, το οποίο εάν δεν διορθώνονταν από την Ενάγουσα με την χρήση της Δ.25 ΚΠΔ, θα διορθώνονταν από το Δικαστήριο και δεν θα ήταν μοιραίο (fatal flaw) για την αγωγή της Ενάγουσας. Για τους λόγους που εξηγήθηκαν, η αίτηση των Εναγόμενων δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται. Όσον αφορά τα έξοδα, δεν δόθηκε λόγος γιατί να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της διαδικασίας αυτής, ως ο κανόνας. Δεν είναι βεβαίως γνωστό εάν οι Εναγόμενοι είχαν υπόψη τους το διοριστήριο που βρίσκεται στον φάκελο του Δικαστηρίου και που λήφθηκε υπόψη από το Δικαστήριο ανάμεσα στα άλλα που προαναφέρθηκαν, για να διαπιστωθεί το γεγονός ότι ενήγαγε και ενάγει το ίδιο πρόσωπο. Είχαν όμως υπόψη τους τον αριθμό εγγραφής της εταιρείας που περιλήφθηκε εξ αρχής στον τίτλο της αγωγής, όπως και όσα περιέγραψε η Ενάγουσα στην αγωγή της και μπορούσαν να διερευνήσουν λίγο καλύτερα και να διαπιστώσουν το γεγονός ότι δεν υπήρξε αλλαγή προσώπου πριν να υποβάλουν αίτηση. Μπορούσαν ακόμα να θέσουν το ζήτημα στο Δικαστήριο ενώπιον του οποίου εκκρεμούσε άλλη διαδικασία χωρίς να μπουν στην διαδικασία αίτησης για παραμερισμό. Έχοντας διακρίνει προσπάθεια αποκόμισης διαδικαστικού οφέλους, αποσυνδεδεμένης από την ουσία των πραγμάτων, δεν θα υπάρξει απόκλιση από τον κανόνα. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται όφελος της Ενάγουσας και εναντίον των Εναγόμενων, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, στο τέλος της αγωγής. (Υπ.) .............. Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Ορφανίδης ν. Μιχαηλίδης

(1968)1 C.L.R. 295, Katarina Shipping v. Ship "Poly"

(1978)1 C.L.R. 486, Έλληνας ν. Χριστοδούλου

(1995)1 Α.Α.Δ. 438 και Mercer Alloys Corporation and another v. Rolls Royce Ltd [1972] 1 All ER 211. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο