ΠΟΛΥΚΛΙΝΙΚΗ ΥΓΕΙΑ ΙΔΙΩΤΙΚΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ ΛΙΜΙΤΕΔ κ.α. ν. DRAGAN κ.α., Αγωγή αρ. 2400/2020, 6/12/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2021:A268 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ. Αγωγή αρ. 2400/2020
- ΠΟΛΥΚΛΙΝΙΚΗ ΥΓΕΙΑ ΙΔΙΩΤΙΚΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ ΛΙΜΙΤΕΔ
- ΧΧΧΧ ΑΓΑΘΑΓΓΕΛΟΥ Ενάγοντες v.
- ΧΧΧΧ DRAGAN
- ΧΧΧΧ ΓΕΩΡΓΙΟΥ Εναγόμενοι Αίτηση ημερομηνίας 21.04.2021 για έκδοση συνοπτικής απόφασης Ημερομηνία: 06 Δεκεμβρίου 2021 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες/Αιτητές: Ε. Πουλλάδου για Michael Kyprianou & Co LLC Για Εναγόμενους/Καθ' ων η αίτηση: Μ. Σ. Πατσαλίδου Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Ενάγουσα 1, που διαχειρίζεται ιδιωτικό νοσοκομείο, και ο Ενάγων 2, καρδιολόγος που συνεργάζεται με την Ενάγουσα 1, αξιώνουν από τους Εναγόμενους 1 και 2 ποσά €19.031,87 και €910,00 αντίστοιχα, για τις ιατρικές υπηρεσίες που έλαβε η Εναγόμενη 1, από την 22.10.2017 μέχρι την 26.10.2017, με την εγγύηση του Εναγόμενου 2, βάσει δηλώσεων που υπέγραψαν κατά την εισαγωγή της Εναγόμενης 1 στο νοσοκομείο, και δυνάμει τιμολογίων που εξέδωσαν οι Ενάγοντες 1 και 2, και οι Εναγόμενοι παρέλειψαν να πληρώσουν. Στο πλαίσιο της αγωγής τους, καταχώρισαν την υπό εξέταση αίτηση, με την οποία ζητούν την έκδοση συνοπτικής απόφασης, βάσει της Δ.18 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας (ΚΠΔ), προσκομίζοντας σχετική μαρτυρία. Η μαρτυρία τους αποτελείται από την ένορκη δήλωση της κυρίας ΧΧΧΧ Χριστοδούλου (ΜΕ1), υπαλλήλου της Ενάγουσας 1, που εργάζεται στο Τμήμα Λογαριασμών της Ενάγουσας 1, και αναφέρει πως γνωρίζει τα γεγονότα, καθότι έχει και πρόσβαση σε όλα τα δεδομένα που αφορούν τους Εναγόμενους 1 και 2, περιλαμβανομένων των υπηρεσιών που τους παρασχέθηκαν από το νοσοκομείο και του τιμολογίου του Ενάγοντος 2, και δηλώνει εξουσιοδοτημένη από τους Ενάγοντες 1 και 2 να δώσει μαρτυρία. Η Ενάγουσα 1, όπως αναφέρει, είναι εταιρεία που εγγράφθηκε στην Κύπρο (Τεκμήριο 1) και διαχειρίζεται ιδιωτικό νοσοκομείο, και ο Ενάγων 2 είναι καρδιολόγος, συνεργάτης της Ενάγουσας 1 και θεράπων ιατρός της Εναγόμενης
- Την 22.10.2017, η Εναγόμενη 1, συνοδευόμενη από τον Εναγόμενο 2, γαμβρό της, μετέβη με ασθενοφόρο στο τμήμα πρώτων βοηθειών της Ενάγουσας 1, με πόνο στο στήθος και έντονη δυσκολία στην αναπνοή, ενώ είχε ιστορικό ισχαιμικής καρδιοπάθειας, υπέρταση, διαβήτη και παχυσαρκία. Εξετάστηκε από τον Ενάγοντα 2, που, κατά την αρχική κλινική εκτίμηση, διέγνωσε ήπιο πνευμονικό οίδημα με υψηλή αρτηριακή πίεση (200/110mmHg), την υπέβαλε σε καρδιογράφημα, που ήταν ενδεικτικό εμφράγματος του μυοκαρδίου χωρίς ανάσπαση του S-T/NonSTEMΙ. Της χορηγήθηκε φαρμακευτική αγωγή, και μεταφέρθηκε στη μονάδα εντατικής παρακολούθησης, όπου συνεχίστηκε η φαρμακευτική αγωγή και παρακολούθησή της. Την επόμενη ημέρα, 23.10.2017, παραπέμφθηκε για στεφανιαία αγγειογραφία, που έδειξε σοβαρή αγγειοπάθεια σε τρεις τουλάχιστον αρτηρίες, περιλαμβανομένης θρόμβωσης του stent που τοποθετήθηκε προς εξαετίας. Λόγω του ιστορικού της, η σύσταση όλων των εμπλεκομένων, για καλύτερα διαγνωστικά αποτελέσματα, ήταν η χειρουργική επανεμάτωση του μυοκαρδίου / CABG, αλλά η ασθενής και οι δικοί της είχαν προτιμήσει τη διαδερμική παρέμβαση / PCI που έγινε την επόμενη ημέρα, 24.10.
- Τότε τοποθετήθηκαν 3 DES stents στην LAD και 1 DES στην Cx. Η διάγνωση ήταν ισχαιμική καρδιοπάθεια με πρόσφατο οξύ έμφραγμα του μυοκαρδίου / NonSTEMI, υπέρταση, διαβήτης, υπερχοληστερολαιμία και παχυσαρκία. Έλαβε εξιτήριο την 26.10.2017, της συνταγογραφήκε περαιτέρω αγωγή, και έλαβε ιατρικές συμβουλές και εισηγήσεις. Αντίγραφο της Ιατρικής Έκθεσης του Ενάγοντος 2 προσκομίζεται και σημειώνεται ως Τεκμήριο
- Κατά την εισαγωγή της Εναγόμενης 1, την 22.10.2017, υπογράφθηκε «συμφωνία εισαγωγής», με την οποία, κατά την θέση των Εναγόντων, η Εναγόμενη 1 συμφώνησε να λάβει τις υπηρεσίες των Εναγόντων και να πληρώσει το τίμημά τους, σε περίπτωση που δεν καλύπτονταν ασφαλιστικά. Ταυτόχρονα με την «συμφωνία εισαγωγής», κατά την θέση των Εναγόντων, υπογράφθηκε και «συμφωνία εγγύησης» από τον Εναγόμενο 2, ενσωματωμένη στο ίδιο έγγραφο, με την οποία ο Εναγόμενος 2 είχε αναλάβει, σε περίπτωση που η Εναγόμενη 1 δεν πλήρωνε τις οικονομικές της υποχρεώσεις, να πληρώσει ο ίδιος. Η ΜΕ1 προσκομίζει το έγγραφο αυτό που σημειώνεται ως Τεκμήριο
- Βάσει της συμφωνίας παροχής ιατρικών υπηρεσιών και όσων ιατρικών υπηρεσιών έλαβε η Εναγόμενη 1, η Ενάγουσα εξέδωσε το τιμολόγιο με αριθμό 63772287 για ποσό €19.031,87, που περιλαμβάνει την χρήση δωματίου στην εντατική για 4 ημέρες (€1.920,00), την χρήση του τμήματος καθετηριασμών
(5)(που είναι το μεγαλύτερο ποσό του τιμολογίου, για €15.200,00), το φαρμακευτικό υλικό (€136,79), το χημείο
(24)(€606,00), τα φάρμακα (€68,33), άλλες χρεώσεις
(72)(€353,75), ιατρικές υπηρεσίες
(9)€687,00, και ακτινογραφίες
(2)(€60,00). Η ΜΕ1 προσκομίζει το τιμολόγιο αυτό της Ενάγουσας 1 που σημειώνεται ως Τεκμήριο 4, το οποίο, όπως αναφέρει, μέχρι σήμερα δεν πληρώθηκε. Στο Τεκμήριο 4 αναφέρεται πως δεν περιλαμβάνεται η αμοιβή του ιατρού. Συνεπώς, ο Ενάγων 2 εξέδωσε το δικό του τιμολόγιο με αριθμό 714 για το ποσό των €910,00, που η ΜΕ1 προσκομίζει και σημειώνεται ως Τεκμήριο 5, το οποίο επίσης δεν πληρώθηκε μέχρι σήμερα. Τα Τεκμήρια 3, 4 και 5 είναι πρωτότυπα έγγραφα. Όπως αναφέρει η μάρτυρας, οι Εναγόμενοι 1 και 2 ειδοποιήθηκαν επανειλημμένα, προφορικά, όπως και με επιστολές ημερομηνίας 11.04.2018, 23.07.2018 και 17.08.
- Η ΜΕ1 δεν έχει στην κατοχή της τις επιστολές, αλλά αναφέρει πως είχαν σταλεί από τους λειτουργούς της Ενάγουσας 1, που κατονομάζει, και σύμφωνα με το σύστημα παρακολούθησης της Ενάγουσας 1, φαίνεται να είχαν σταλεί. Προσκομίζει, γι' αυτό, μία σημείωση που αποτελεί, σύμφωνα με τη θέση της, απόσπασμα αυτού του αρχείου, το οποίο σημειώνεται ως Τεκμήριο
- Αναφέρει, επίσης, ότι την 24.10.2018 υπήρξε τηλεφωνική επικοινωνία, έγινε και συνάντηση την 01.11.2018 ώρα 10:00π.μ. με τον Εναγόμενο 2, για να συζητηθούν τρόποι αποπληρωμής, και ο Εναγόμενος 2 είχε αναφέρει πως ήθελε πίστωση χρόνου, για να μπορέσει να δανειστεί χρήματα και να διευθετήσει το χρέος. Επικοινωνία υπήρξε και την 16.11.2018, όπου όμως αναφέρθηκε από τον Εναγόμενο 2 πως δεν μπόρεσε τελικά να βρει χρήματα, και ότι μπορούσε να δίνει €150,00 μηνιαίως, κάτι το οποίο δεν έγινε αποδεκτό. Η ΜΕ1 θεωρεί πως, υπό τις περιστάσεις αυτές, οι Εναγόμενοι 1 και 2 δεν μπορούν να έχουν καλόπιστη υπεράσπιση στην αγωγή, και εκφράζει την πεποίθηση ότι καταχώρισαν σημείωμα εμφάνισης για να καθυστερήσουν περαιτέρω τη διαδικασία είσπραξης. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 ενίστανται στην έκδοση συνοπτικής απόφασης, με την υποστήριξη της μαρτυρίας του Εναγόμενου 2 (ΜΥ1), λέγοντας πως η ΜΕ1 δεν έχει προσωπική γνώση των όσων αναφέρει. Δεν αναφέρει από πότε βρίσκεται στην υπηρεσία της Ενάγουσας 1, από πού προκύπτει η γνώση της, ενώ δεν είχε εμπλοκή είτε στις κατ' ισχυρισμό συμφωνίες είτε στην έκδοση των τιμολογίων, έτσι δεν μπορεί να εξηγήσει ποιος προέβη στις αναφερόμενες χρεώσεις και με βάση ποιες τιμές. Τα τιμολόγια που έχουν προσκομίσει οι Ενάγοντες, κατά την θέση των Εναγόμενων, περιέχουν αυθαίρετες χρεώσεις ή υπερχρεώσεις, που δεν αποδίδουν ούτε συμφωνηθείσα αλλά ούτε και εύλογη αμοιβή, ενώ το έγγραφο που προσκομίζουν οι Ενάγοντες ως «συμφωνία εισαγωγής» και «συμφωνία εγγύησης» δεν υπογράφθηκε, η δε Εναγόμενη 1 ουδέποτε είδε το έγγραφο αυτό, ενώ ουδείς εκ των Εναγόμενων 1 και 2 γνωρίζει αγγλικά, συνεπώς, κατά τη θέση των Εναγόμενων, δεν υπήρξε συμφωνία. Ορισμένα από τα έγγραφα που προσκομίζουν οι Ενάγοντες είναι, κατά τη θέση των Εναγόμενων, αντίγραφα, όπως η ιατρική έκθεση του Ενάγοντος 2 (Τεκμήριο 2). Παρά τους προαναφερόμενους λόγους ένστασης, οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται πως, όντως, η Εναγόμενη 1 εισήχθη στο νοσοκομείο της Ενάγουσας 1 την 22.10.2017, συνοδευόμενη από τον Εναγόμενο 2, με έντονο πόσο στο στήθος, και υποβλήθηκε σε εξετάσεις και θεραπεία, περιλαμβανομένης της επέμβασης που διενήργησε ο Ενάγων 2, αλλά η αρχική ενημέρωση που είχαν ήταν ότι θα τους κόστιζε €8.000,00, ενώ μετά την επέμβαση και κατά την έξοδο, υπήρξε για πρώτη φορά η ενημέρωση πως το κόστος ανήλθε σε €19.500,00, ποσό που ουδέποτε δέχθηκαν οι Εναγόμενοι 1 και
- Παρόλο που οι Εναγόμενοι 1 και 2 δεν αρνούνται την παροχή των ιατρικών υπηρεσιών από τους Ενάγοντες, και δεν αναφέρουν πως πληρώθηκε οποιοδήποτε ποσό, και ενώ οι ίδιοι θεωρούν ότι ένα κόστος έως €8.000,00 υπήρχε, ταυτόχρονα, αναφέρουν, στην παράγραφο 9 της ένορκης δήλωσης του ΜΥ1 ότι ουδέν ποσό οφείλουν, και ότι θα πρέπει να τους επιτραπεί να υποβάλουν υπεράσπιση. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων, χωρίς την εισαγωγή προφορικής μαρτυρίας. Το Δικαστήριο έχει υπόψη του ό,τι έχει αναφερθεί στην αίτηση και στην ένσταση και ό,τι έχει αναφερθεί υπό μορφή νομικής επιχειρηματολογίας. Όπως έτυχε επανάληψης και στην πρόσφατη νομολογία, ανάμεσα στην οποία και η Μιχαηλίδου-Φατσίτα ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ECLI:CY:AD:2016:A353, Πολιτική Έφεση 60/2011, ημερομηνίας 12.07.2016 ή και η Χαραλάμπους (Καρούσου) ν. Μελά, Πολιτική Έφεση Ε242/2014, ημερομηνίας 03.09.2020, προκύπτει και από το ίδιο το κείμενο της Δ.18 ΚΠΔ, η έκδοση συνοπτικής απόφασης αποτελεί εξαιρετικό μέτρο. Δίδει στον ενάγοντα τη δυνατότητα να επιτύχει την έκδοση απόφασης, παρακάμπτοντας την πολύ σημαντική διαδικασία της δίκης. Κατ' επέκταση, μπορεί να εκδοθεί τέτοια συνοπτική απόφαση μόνον όταν η υπόθεσή του ενάγοντος είναι τόσο ξεκάθαρη, και παράλληλα ο εναγόμενος δεν έχει ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση επί της ουσίας, ή ο εναγόμενος δεν έχει αποκαλύψει ικανοποιητικά γεγονότα, για να του δίνουν ουσιαστικά δικαίωμα υπεράσπισης. Ό,τι απαιτείται από τον εναγόμενο, είναι να δείξει πως έχει ένα δικάσιμο θέμα. Όταν έχει ένα δικάσιμο θέμα, το Δικαστήριο θα του επιτρέψει να υπερασπιστεί τον εαυτό του, ασχέτως εάν η υπεράσπισή του έχει και προοπτικές να επιτύχει. Για τον σκοπό αυτό, θα πρέπει να παρέχει λεπτομέρειες σε μια λογική έκταση[1]. Στη Λαζάρου ν. Μακεδόνα
(1999)1 Α.Α.Δ. 817, 822, λέχθηκε πως «όπου η υπεράσπιση μπορεί να περιγραφεί ως κάτι περισσότερο από σκιώδης αλλά λιγότερο από πιθανή, θα πρέπει να δίδεται άδεια για υπεράσπιση». Η ευχέρεια που παρέχει η Δ.18 ΚΠΔ για εξασφάλιση απόφασης χωρίς υπεράσπιση εξετάζεται υπό το φως της ορθής αντίληψης που έχει επικρατήσει ως προς τα δικαιώματα των διαδίκων βάσει των προνοιών του άρθρου 30 του Συντάγματος και του άρθρου 6 της Σύμβασης για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΣΔΑ)[2]. Η απαίτηση των Εναγόντων περιέχεται σε Ειδικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα και οι Εναγόμενοι 1 και 2 καταχώρισαν σημείωμα εμφάνισης. Έπειτα, οι Ενάγοντες βεβαίωσαν το αληθές της αιτίας αγωγής τους εναντίον των Εναγόμενων δια της ένορκης δήλωσης της ΜΕ
- Η ΜΕ1 εκθέτει, στις παραγράφους 2 έως και 5 της ένορκης της δήλωσης, προσωπική γνώση ως προς τα γεγονότα που καταθέτει, υπό την ιδιότητά της ως υπάλληλος της Ενάγουσας 1, και από το 2020 ως υπεύθυνη του Τμήματος Λογαριασμών της Ενάγουσας
- Αναφέρει με επάρκεια από πού αντλεί τη γνώση της για τα γεγονότα, που δεν είναι απαραίτητο να αντλείται από προσωπικό βίωμα των παρεχόμενων υπηρεσιών· από την θέση της στην Ενάγουσα 1 (ασχέτως του χρόνου από τον οποίο εργοδοτείται), από την υφιστάμενη πρόσβαση της στα αρχεία, βιβλία και λογαριασμούς του νομικού προσώπου της Ενάγουσας 1, στα οποία περιλαμβάνεται και φυλάγεται και το τιμολόγιο του Ενάγοντος 2, από την επικοινωνία της με τον Ενάγοντα 2, που είναι συνεργάτης ιατρός της Ενάγουσας 1, και με το προσωπικό του νοσοκομείου. Παρέχει επιπλέον σχετικά στοιχεία που κατέχει και όσα έχει αναφέρει για την προσωπική της γνώση, σε συνάρτηση με τα στοιχεία αυτά, δείχνουν στο Δικαστήριο πως η ΜΕ1 είναι πρόσωπο ικανό να ορκιστεί θετικά, ως άλλωστε και στην Παύλου ν. Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου Λτδ
(2001)1 ΑΑΔ 1051. Ο όρκος του ομνύσαντος στην Δημητρίου ν. Τράπεζα Κύπρου Λτδ
(1997)1 ΑΑΔ 782, στην οποία βασίζονται πολύ οι Εναγόμενοι 1 και 2, αλλά στην οποία αναφέρεται και η Παύλου (ανωτέρω), ήταν αρκετά πιο φειδωλός στην πληροφορία που έδιδε για τη γνώση του ομνύσαντος, οδηγώντας, υπό τις περιστάσεις εκείνης της υπόθεσης, την πλειοψηφία, να αποφανθεί ότι δεν εκπληρώθηκε η προϋπόθεση της ικανότητας του προσώπου να ορκιστεί θετικά. Το Δικαστήριο δεν θα ανέμενε, για την υποστήριξη αυτής της αίτησης των Εναγόντων και για την απόδειξη της συγκεκριμένης απαίτησής τους, που αφορά σε απλήρωτο λογαριασμό, να μαρτυρήσουν όλοι οι ιατροί ή το κάθε μέλος του προσωπικού της Ενάγουσας 1 που είχαν επαφή με τους Εναγόμενους 1 και 2 για ό,τι υπηρεσία τους είχε παρασχεθεί, για να ικανοποιηθεί ότι παρέχεται μαρτυρία από έχοντες προσωπική γνώση. Το Δικαστήριο δεν θεωρεί πως η ΜΕ1, ενώ αδιαμφισβήτητα είναι η υπεύθυνη του Τμήματος Λογαριασμών της Ενάγουσας 1, που κατέχει καθηκόντως τα σχετικά στοιχεία σε σχέση με τους λογαριασμούς της Ενάγουσας 1 και των συνεργατών ιατρών, περιλαμβανομένων του Ενάγοντος 2, τον φάκελο από τον οποίο προέκυψε και ο απλήρωτος λογαριασμός των Εναγόμενων 1 και 2, και τα προσκομίζει, είναι άσχετη, και ότι δεν μπορεί να καταθέσει προς απόδειξη της απαίτησης των Εναγόντων 1 και 2, των οποίων ρητά αναφέρει την εξουσιοδότηση, ή ότι φαντάστηκε ή υπέθεσε τα όσα αναφέρει στο Δικαστήριο. Η ΜΕ1 δήλωσε επίσης πως, κατά τη θέση της, οι Εναγόμενοι 1 και 2 δεν έχουν οποιαδήποτε υπεράσπιση, και εξηγεί τους λόγους, με λεπτομέρεια. Έχουν, κατά τη γνώμη μου, εκπληρωθεί οι τυπικές και κατ' επέκταση δικαιοδοτικές προϋποθέσεις της Δ.18,κ.1 ΚΠΔ, ώστε το βάρος να μετατίθεται πλέον στην πλευρά των Εναγόμενων 1 και 2, να αποδείξουν ότι έχουν καλή υπεράσπιση. Το ζητούμενο δεν είναι εάν τα γεγονότα είναι πράγματι όπως ισχυρίζεται ο ΜΥ1, για αμφότερους τους Εναγόμενους 1 και 2, αλλά κατά πόσον οι ισχυρισμοί που προβάλλουν οι Εναγόμενοι 1 και 2 θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την παραχώρηση άδειας να προβάλουν υπεράσπιση, σε σχέση πάντα με την συγκεκριμένη απαίτηση των Εναγόντων 1 και 2, παραπέμποντας τη διαφορά σε μια κανονική δίκη (trial). Οι Εναγόμενοι 1 και 2 δεν αρνούνται ότι η Εναγόμενη 1 πράγματι έλαβε ιατρικές υπηρεσίες από τους Ενάγοντες 1 και 2, και ότι, κατά την έξοδο από το νοσοκομείο, ενημερώθηκαν από το λογιστήριο για το κόστος που τιμολογήθηκε. Δεν αμφισβητούν ότι δεν κατέβαλαν οποιοδήποτε ποσό για τις υπηρεσίες αυτές, από το 2017 μέχρι σήμερα, ούτε και το ποσό των €8.000,00 στο οποίο ανέμεναν να ανέλθει το κόστος. Δεν μεταφέρουν με πλήρεις λεπτομέρειες τις περιστάσεις υπό τις οποίες προϋπολογίστηκε το κόστος των €8.000,00, εάν ήταν πριν ή μετά τη διάγνωση ή εάν περιλάμβανε και την επέμβαση που χρειάστηκε να γίνει μετά τις εξετάσεις που διενεργήθηκαν. Δεν αναφέρουν οποιεσδήποτε ενέργειες από το 2017 για να επιλυθεί κάποια διαφορά τους με τους Ενάγοντες 1 και 2 σε σχέση με το ύψος της αμοιβής τους, και να εξοφλήσουν. Αρνούνται με προφανή γενικότητα τους ισχυρισμούς των Εναγόντων 1 και 2 που είναι συγκεκριμένοι και για τις μετέπειτα συναντήσεις και προσπάθειες του Εναγόμενου 2 να εξεύρει χρήματα για πληρωμή. Ενώ οι Εναγόμενοι 1 και 2 θεωρούν πως τα Τεκμήρια 4 και 5 περιέχουν αυθαίρετες χρεώσεις ή υπερχρεώσεις, δεν υποδεικνύουν ποιες ακριβώς είναι αυτές οι χρεώσεις, από τις περιεχόμενες στα έγγραφα αυτά, και γιατί πιστεύουν πως είναι αυθαίρετες· για παράδειγμα, δεν παρασχέθηκαν οι υπηρεσίες στις οποίες αφορούν, παρασχέθηκαν αλλά θα μπορούσαν να είναι φθηνότερες σε άλλη κλινική ή έχουν άλλο πραγματικό κόστος στο νοσοκομείο της Ενάγουσας 1, που πάντως επέλεξαν οι Εναγόμενοι 1 και 2, ή δεν εξηγήθηκε στους Εναγόμενους 1 και 2 σε τι αφορούν, ενώ ζήτησαν περαιτέρω στοιχεία γι' αυτές; Από το περιεχόμενο των Τεκμηρίων 4 και 5, προκύπτει πάντως τι ακριβώς χρεώθηκε από τους Ενάγοντες 1 και
- Οι χρεώσεις αυτές αφορούν υπηρεσίες που αδιαμφισβήτητα παρασχέθηκαν. Έναντι στην συγκεκριμένη θέση των Εναγόντων 1 και 2 ότι αυτό ήταν το συμφωνημένο και εύλογο κόστος των υπηρεσιών των Εναγόντων 1 και 2, δεν προκύπτει εξίσου συγκεκριμένη υπεράσπιση, ότι ενώ συμφώνησαν να δεχθούν υπηρεσίες από τους Ενάγοντες 1 και 2 δεν συμφώνησαν να κοστολογηθούν με τις τιμές των υπηρεσιών τους και συμφώνησαν κάτι διαφορετικό ή ότι το εύλογο κόστος ανέρχεται σε ένα άλλο ποσό και τα ποσά που απαιτούν οι Ενάγοντες 1 και 2 είναι παράλογα. Εάν κάποια υπεράσπιση προβάλλονταν συγκεκριμένα, θα μπορούσε να δείξει στο Δικαστήριο τον δρόμο να διεξάγει κανονική δίκη. Δεν αρκεί, όμως, για τους σκοπούς αυτής της διαδικασίας, ένας απλός ισχυρισμός αμφισβήτησης του υπολοίπου των υπηρεσιών που ομολογουμένως λήφθηκαν· θα ήταν και πολύ εύκολος. Το Δικαστήριο θα ανέμενε από τους Εναγόμενους 1 και 2 πιο συγκεκριμένους ισχυρισμούς σε σχέση με τα γεγονότα, όχι βεβαίως για να αξιολογηθούν ως μαρτυρία[3], αλλά για να θεμελιωθεί εκ πρώτης όψεως η υπεράσπισή τους, προσδίδοντας στη θέση των Εναγόμενων 1 και 2, πέραν από την απλή λεκτική διατύπωση, και έναν δικάσιμο χαρακτήρα. Ο δικάσιμος χαρακτήρας ενός ισχυρισμού προϋποθέτει συγκεκριμένο βαθμό συγκεκριμενοποίησης, σαφήνειας, τεκμηρίωσης, που να εκφεύγει έστω από ένα πλαίσιο που υποδηλώνει προσπάθεια αποφυγής της πραγματικότητας που δημιουργεί η απαίτηση του προσώπου που ενάγει, προσπάθεια εμφάνισης στην αγωγή και προβολής γενικής και αόριστης ή ανούσιας υπεράσπισης, απλά για να χρησιμοποιηθεί ο δικαστικός χρόνος και να προκληθεί κάποια καθυστέρηση. Ενώ οι Εναγόμενοι 1 και 2 ισχυρίζονται πως ουδέποτε υπογράφθηκε το Τεκμήριο 3, δεν εξηγεί, ο ΜΥ1, την ύπαρξη του εγγράφου αυτού, κατά πόσον η υπογραφή που πάντως φέρει είναι ή όχι δική του (εκ μέρους της Εναγόμενης 1, που συνόδευσε, και προσωπικά), όπως και οι προσωπικές πληροφορίες που αναγράφονται σε αυτό το έγγραφο. Έθεσαν από μόνοι τους οι Ενάγοντες 1 και 2 τα στοιχεία των Εναγόμενων 1 και 2 στο Τεκμήριο 3 κατά την εισαγωγή; Ταυτόχρονα, για να αμφισβητήσει, ο ΜΥ1, το έγγραφο αυτό, εστίασε στον κωδικό του εγγράφου που αναγράφεται στο κάτω αριστερό μέρος και στις ημερομηνίες κατασκευής ή αναθεώρησης του εντύπου, ή στο ότι δεν αναφέρεται το όνομα της Εναγόμενης 1, που όμως αναφέρεται στο πάνω μέρος δεξιά, δείχνοντας στο Δικαστήριο πως αναζητούν, οι Εναγόμενοι 1 και 2, διάφορους τρόπους υπεκφυγής. Λένε, επίσης, ότι δεν γνωρίζουν αγγλικά· αυτό όμως δεν συνιστά από μόνο του υπεράσπιση (δεν συνοδεύεται από ισχυρισμό λόγου χάριν ότι είχαν καθήκον οι Ενάγοντες 1 και 2 να παράγουν έγγραφα σε άλλες γλώσσες ή ότι τους έβαλαν να υπογράψουν έγγραφο σε γλώσσα που δεν καταλαβαίνουν για να επιτύχουν ένα σκοπό, που άλλως πώς δεν θα επιτυγχάνονταν), σε συνάρτηση και με το ότι το Τεκμήριο 3 αναφέρει ό,τι ήδη αναγνωρίζεται από τους Εναγόμενους 1 και 2, την συμφωνία τους να πληρωθεί το κόστος των ιατρικών υπηρεσιών που ελήφθησαν από την Εναγόμενη 1, κατόπιν επιλογής των Εναγόμενων 1 και 2, γιατί είχαν κόστος και δεν είχαν παρασχεθεί χαριστικά. Ο δε Εναγόμενος 2, που συνόδευσε την Εναγόμενη 1, πεθερά του, στο νοσοκομείο της Ενάγουσας 1, δεν αρνείται με συγκεκριμένο τρόπο την δική του εμπλοκή και ανάληψη υποχρέωσης πληρωμής, σε περίπτωση μη πληρωμής από την ασθενή. Ο τρόπος με τον οποίο ο ΜΥ1 προβάλλει ισχυρισμούς, ως ισχυρισμούς υπεράσπισης των Εναγόμενων 1 και 2, δίδει γλαφυρά την εικόνα ότι πρόθεση των Εναγόμενων 1 και 2 είναι να προβάλουν, εάν τους επιτραπεί, ως υπεράσπιση, γενικές και αόριστες αρνήσεις και αιτιάσεις, προκειμένου να προσπαθήσουν να αποφύγουν την υποχρέωση πληρωμής ιατρικών υπηρεσιών που παραδεδεγμένα παρασχέθηκαν από τους Ενάγοντες 1 και
- Έχοντας υπόψη τα προαναφερόμενα, οι Εναγόμενοι 1 και 2 δεν έχουν ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχουν δικάσιμο θέμα. Δεν θεωρώ πως ό,τι έχουν ισχυριστεί οι Εναγόμενοι 1 και 2 σε αυτή τη διαδικασία συνιστά ουσιαστική υπεράσπιση που να επαρκεί για να οδηγήσει την απαίτηση των Εναγόντων 1 και 2 σε μια κανονική δίκη (trial), ως σοβαρά αμφισβητούμενη από τους Εναγόμενους 1 και
- Η παραπομπή σε δίκη της απαίτησης των Εναγόντων 1 και 2, για τη διαπίστωση της ύπαρξης των οφειλών, χωρίς επαρκείς ενδείξεις εξόφλησης ή αμφισβήτησης του ύψους συγκεκριμένων χρεώσεων, και υπό τις περιστάσεις που εκτέθηκαν στο Δικαστήριο, θα δημιουργούσε δυσανάλογη καθυστέρηση εις βάρος των Εναγόντων 1 και 2, λόγος για τον οποίον υφίσταται και η διαδικασία της συνοπτικής απόφασης. Η έκδοση απόφασης υπέρ των Εναγόντων 1 και 2 για τα ποσά που τιμολόγησαν και αφορούν σε υπηρεσίες που όντως παρείχαν οι Ενάγοντες 1 και 2, δεν εμποδίζει πάντως τους Εναγόμενους 1 και 2, εάν υπάρχει κάποια δική τους απαίτηση εναντίον των Εναγόντων 1 και 2, να προσφύγουν στη Δικαιοσύνη με μια δική τους αγωγή και να ακουστούν επί αυτής[4]. Η αίτηση των Εναγόντων 1 και 2 δεν φαίνεται, τουλάχιστον από όσα έχουν εκτεθεί στο Δικαστήριο δια των ενόρκων δηλώσεων βάσει των οποίων διεξάγεται η ακρόαση αυτής της διαδικασίας, να έγινε καταχρηστικά, για σκοπούς άλλους από την προσπάθεια των Εναγόντων 1 και 2 να εισπράξουν το λαβείν τους από τους Εναγόμενους 1 και 2 και να επωφεληθούν όλων όσων εξυπηρετεί η θεσμοθετημένη δυνατότητά τους να επιδιώξουν την έκδοση συνοπτικής απόφασης. Δεν θεωρώ πως οποιοσδήποτε εκ των λόγων ένστασης που επιμελώς και με αρτιότητα έχουν προβάλει οι Εναγόμενοι 1 και 2 μπορεί, υπό τις περιστάσεις αυτής της υπόθεσης, να έχει επιτυχία. Εκδίδεται απόφαση υπέρ της Ενάγουσας 1 και εναντίον των Εναγόμενων 1 και 2, αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα, για το ποσό των €19.031,87, πλέον νόμιμος τόκος. Εκδίδεται απόφαση υπέρ του Ενάγοντος 2 και εναντίον των Εναγόμενων 1 και 2, αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα, για το ποσό των €910,00, πλέον νόμιμος τόκος. Εκδίδεται απόφαση υπέρ των Εναγόντων 1 και 2 και εναντίον των Εναγόμενων 1 και 2, αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα, για τα έξοδα της αγωγής και έκδοσης της απόφασης (περιλαμβανομένων των εξόδων της αίτησης για συνοπτική απόφαση), όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)................ Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] N. V. Caterchef v. P.C.P Electronics Ltd
(1999)ΑΑΔ 1912. Βλ. και Hermes Insurance v. Theodorides
(1983)1 CLR 333, Εθνική Τράπεζα ν. Χατζηνέστωρος
(1989)1 ΑΑΔ 204, Trans Middle East Trading v. Tlais
(1991)1 ΑΑΔ 239, Sigma Radio T.V. Ltd v. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου
(2005)1 ΑΑΔ 408 και Κυριάκου ν. Αναστασίου
(2013)1 ΑΑΔ 148. [2] Ζερβός ν. Euroinvestment & Finance Ltd
(2003)1 ΑΑΔ 1968, J. & M. Loizides Agencies Ltd ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ
(2011)1 ΑΑΔ 1280, Ironfx Global Limited v. Χριστάκης Αλεξάνδρου & Υιοί Λτδ, Πολιτική Έφεση Ε338/2016, ημερ. 23.03.2017. [3] Εμπορική Εταιρεία Λούκος Λτδ ν Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε. (Αρ.1)
(2001)1 Α.Α.Δ. 418 [4] Ch. Aresti Estates Ltd v. Loucas Kyprianou & Co Enterprises Ltd, Πολιτική Έφεση 68/2011, ημερ. 21.10.2016. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο