THEO THEODOROU CONSTRUCTION LIMITED ν. ZIMENKOV κ.α., Αγωγή αρ. 2249/2020, 20/12/2021

THEO THEODOROU CONSTRUCTION LIMITED ν. ZIMENKOV κ.α., Αγωγή αρ. 2249/2020, 20/12/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2021:A271 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ. Αγωγή αρ. 2249/2020 THEO THEODOROU CONSTRUCTION LIMITED Ενάγουσα v.

1. ΧΧΧΧ ZIMENKOV
2. ΧΧΧΧ ZIMENKOVA Εναγόμενοι Αίτηση ημερομηνίας 02.07.2021 Ημερομηνία: 20 Δεκεμβρίου 2021 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενη 2/Αιτήτρια: Α. Παρασκευά για Στέλιος Α. Στυλιανού ΔΕΠΕ Για Ενάγουσα/Καθ' ης η αίτηση: Χρ. Παπαχριστοδούλου για Χρίστος Γεωργιάδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Ενάγουσα καταχώρισε αγωγή για την οποία εκδόθηκε γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, και δι' αυτής έχει αξίωση ποσού €42.652,00, πλέον Φ.Π.Α., πλέον γενικών αποζημιώσεων, λόγω παράβασης σύμβασης ή αδικαιολόγητου πλουτισμού ή βάσει άλλης σχέσης που προσομοιάζει με συμβατική ή και δυνάμει του δικαίου της αποκατάστασης. Στην Έκθεση Απαίτησης που καταχώρισε στη συνέχεια, ως τροποποιήθηκε την 26.02.2020 με βάση τη Δ.25 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας (ΚΠΔ), εκθέτει πως, περί την 08.02.2017, οι Εναγόμενοι ανέθεσαν στην Ενάγουσα να προβεί σε εργασίες ανακαίνισης των διαμερισμάτων των οποίων οι Εναγόμενοι 1 και 2 είναι συνιδιοκτήτες, τα στοιχεία των οποίων αναφέρουν στην παράγραφο 2, για αρχικό ποσό €120.000,00 πλέον Φ.Π.Α., και με χρόνο εκτέλεσης του έργου από την 27.02.2017 μέχρι την 07.07.
3. Οι Εναγόμενοι θα πλήρωναν τους Ενάγοντες το ποσό του συμβολαίου με δόσεις ως αυτές αναφέρονται στην παράγραφο 4 του δικογράφου, ενώ οποιεσδήποτε πρόσθετες ή τροποποιητικές ή συμπληρωματικές εργασίες θα χρεώνονταν πρόσθετα. Κατά τη διάρκεια εκτέλεσης του έργου, οι Εναγόμενοι ανέθεσαν στην Ενάγουσα και πρόσθετες ή τροποποιητικές ή συμπληρωματικές εργασίες. Η Ενάγουσα, όπως ισχυρίζεται, εκτέλεσε όλες τις εργασίες του συμβολαίου και όλες τις εργασίες που είχαν ανατεθεί επιπρόσθετα, εκτός από τις εναπομείνασες εργασίες, αξίας όχι μεγαλύτερης των €10.845,00, τις οποίες, κατά τη θέση της, δεν μπόρεσε να ολοκληρώσει γιατί οι Εναγόμενοι τερμάτισαν τη συμφωνία και την εμπόδισαν. Γι' αυτό, όπως λέει, υπέστη απώλεια και ζημιά, ενώ η αξία των διαμερισμάτων των Εναγόμενων αυξήθηκε από τις δικές της εργασίες, επιφέροντας σε αυτούς αδικαιολόγητα πλουτισμό, που εξειδικεύει στο υπόλοιπο οφειλόμενο ποσό του συμβολαίου (€22.050,00), στο υπόλοιπο οφειλόμενο της αξίας του παρκέ (€11.067,00), στο υπόλοιπο οφειλόμενο των εργασιών τοποθέτησης του παρκέ (€2.380,00), στο υπόλοιπο οφειλόμενο άλλων επιπρόσθετων εργασιών (€10.000,00), στο υπόλοιπο οφειλόμενο για τα σχέδια και τις άδειες του έργου (€8.000,00), και στο οφειλόμενο ποσό για τις εναπομείνασες εργασίες (€10.845,00), που ανέρχεται συνολικά σε €42.652,
4. Η Ενάγουσα κάλεσε κατ' επανάληψη τους Εναγόμενους να εξοφλήσουν τις οφειλές τους, καθώς και με επιστολές της ημερομηνίας 12.03.2019 και 13.03.2019, αλλά οι Εναγόμενοι παραλείπουν να ανταποκριθούν, γι' αυτό αξιώνει το προαναφερόμενο ποσό, πλέον γενικές αποζημιώσεις. Η υπό εξέταση αίτηση της Εναγόμενης 2 βασίζεται και στη Δ.19,κ.26 ΚΠΔ και στη Δ.27,κ.3 ΚΠΔ. Όπως, όμως, προκύπτει και από την ένορκη δήλωση της δικηγόρου, εκ των δικηγόρων που εκπροσωπούν τους Εναγόμενους, που υποστηρίζει την αίτηση, η Εναγόμενη 2 ζητά με την αίτησή της την απόρριψη της αγωγής της Ενάγουσας γιατί θεωρεί πως δεν αποκαλύπτεται αγώγιμο δικαίωμα ή εύλογη αιτία αγωγής (reasonable cause of action) εναντίον της. Όπως λέει, δεν είναι η ίδια που συμφώνησε την εκτέλεση των εργασιών ανακαίνισης στα διαμερίσματα ή των πρόσθετων εργασιών, αλλά ο σύζυγός της, Εναγόμενος 1, τον οποίον ουδέποτε εξουσιοδότησε να υπογράψει κάποιο έγγραφο. Συναφώς, η Δ.27,κ.3 ΚΠΔ δίδει μια τέτοια δικονομική δυνατότητα, διαγραφής δικογραφημένου ισχυρισμού, εάν δεν αποκαλύπτεται εύλογη αιτία αγωγής, και απόρριψης της αγωγής εάν αποδεικνύεται επιπόλαιη ή ενοχλητική. Δεν είναι πάντως σχετική η Δ.19,κ.26 ΚΠΔ, σκοπός της οποίας είναι η συμμόρφωση με τους κανόνες δικογράφησης σε δικόγραφα που είναι αποδεκτά ως νομικά υποστατά για να μπορεί να διεξαχθεί επί αυτών δίκη, με άξονα τη διευκόλυνση της δικαστικής διαδικασίας. Η Ενάγουσα ενίσταται στην αίτηση της Εναγόμενης
5. Θεωρεί πως οι νομικές βάσεις της αίτησης δεν δίνουν τη δυνατότητα διαγραφής της αγωγής υπό τύπο προδικαστικής εκδίκασης σημείων. Χρειάζεται, όπως επισημαίνει, η λήψη και η αξιολόγηση μαρτυρίας στην περίπτωση αυτή. Και η Εναγόμενη 2, όπως λέει, εμποδίζεται από το να υποβάλλει τέτοια αίτηση, λόγω παραστάσεών της, αλλά και στο χρονικό αυτό σημείο. Γενικά, δεν πληρούνται, κατά την Ενάγουσα, οι προϋποθέσεις για να εκδοθούν τα διατάγματα που ζητά η Εναγόμενη
6. Στη δε ένορκη δήλωση της δικηγόρου, εκ των δικηγόρων της Ενάγουσας, που υποστηρίζει την ένστασή της, υποδεικνύεται, μέσα από μαρτυρία, η εμπλοκή της Εναγόμενης 2 στην υπόθεση, κατ' επέκταση και η ανάγκη το Δικαστήριο να λάβει και να αξιολογήσει τη σχετική μαρτυρία που έχει να προσφέρει η Ενάγουσα εναντίον της Εναγόμενης
7. Οι συνήγοροι των δύο πλευρών καταχώρισαν γραπτές αγορεύσεις με επιχειρηματολογία σχετική με την αίτηση και την ένσταση αντίστοιχα. Είναι υπόψη του Δικαστηρίου ό,τι έχει λεχθεί. Όπως έχει ήδη αναφερθεί, σχετική δικονομική βάση είναι η Δ.27,κ.3 ΚΠΔ, επί της οποίας υφίσταται σαφής νομολογία. Όπως λέχθηκε, μεταξύ άλλων, στην Χατζηκυριάκος ν. Κυθρεώτη