ANISIMOVA κ.α. ν. ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ κ.α., Αγωγή αρ. 2263/2019, 30/12/2021

(1)των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας 1. ΧΧΧΧ ANISIMOVA 2. ΧΧΧΧ ANISIMOV Ενάγοντες v. 1. ΧΧΧΧ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ 2. ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΟΥ ΚΤΙΡΙΟΥ «MARINA COURT» 3. G.M.D. PROTEAS ENTERPRISES LTD 4. ROYAL CROWN INSURANCE COMPANY LIMITED Εναγόμενοι Αίτηση ημερομηνίας 02.03.2021 Ημερομηνία: 30 Δεκεμβρίου 2021 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες/Αιτητές: Μ. Νικολάου Για Εναγόμενη 1/Καθ' ης η αίτηση: Ι. Μοδίτης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για Εναγόμενους 2 και 3/Καθ' ων η αίτηση: Φ. Τ. Αποστολίδης Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι Ενάγοντες, ιδιοκτήτες του διαμερίσματος με αριθμό θύρας ΧΧΧΧ στον πρώτο όροφο της πολυκατοικίας «Marina Court» στην οδό ΧΧΧΧ στη Λεμεσό, περί την 20.03.2019, αντιλήφθηκαν την ύπαρξη υγρασίας, την παρουσία μυκήτων και ροή νερού (με μορφή σταγόνων) σε διάφορα σημεία του διαμερίσματός τους, πρόβλημα οι συνέπειες του οποίου επεκτάθηκαν και στην επίπλωση. Σε επιτόπια εξέταση από πραγματογνώμονες, την 11.04.2019, η διαπίστωση ήταν ότι η διαρροή και εισροή νερού στο διαμέρισμά τους οφείλεται σε θραύση σωλήνας ή στις σωληνώσεις και εγκαταστάσεις του διαμερίσματος ΧΧΧΧ, της Εναγόμενης 1, που είναι τοποθετημένες στο σύνορο του κοινόχρηστου φωταγωγού με την εξωτερική βεράντα άλλης μονάδας. Η Εναγόμενη 2 είναι η διαχειριστική επιτροπή της πολυκατοικίας και η Εναγόμενη 3 εταιρεία διαχείρισης που σύμφωνα με τους ισχυρισμούς των Εναγόντων συνεργάζονταν με την Εναγόμενη 2 για τη διαχείριση της πολυκατοικίας. Οι Εναγόμενοι, σύμφωνα με τη θέση των Εναγόντων, επιθεώρησαν και οι ίδιοι τον χώρο, διαπίστωσαν το πρόβλημα και σύμφωνα με τους ισχυρισμούς των Εναγόντων δεσμεύτηκαν να το επιδιορθώσουν, όπως και τις ζημιές στο διαμέρισμα των Εναγόντων. Εν τέλει, οι Ενάγοντες εξουσιοδότησαν οι ίδιοι την επισκευή την επισκευή της γραμμής παροχής κρύου νερού του διαμερίσματος της Εναγόμενης 1, για να περιορίσουν τη ζημιά τους, και υπέστησαν έξοδα, ωστόσο υπήρξε άρνηση των Εναγόμενων να καλύψουν τα έξοδά τους αλλά και το κόστος επιδιόρθωσης του εσωτερικού του διαμερίσματος των Εναγόντων. Με την αγωγή τους, οι Ενάγοντες ισχυρίζονται αμέλεια ή και παράβαση των νόμιμων καθηκόντων των Εναγόμενων, με λεπτομέρειες που δικογραφούν ξεχωριστά ή βάσει της αρχής les ipsa loquitur ή του κανόνα της Rylands v. Fletcher (πρόκληση ζημιάς από διαφυγή πράγματος) ή βάσει οχληρίας (στις μετέπειτα παραγράφους της Έκθεσης Απαίτησής τους εκθέτουν και άλλες βάσεις). Είναι η θέση των Εναγόντων πως αιτιωδώς υπέστησαν τη ζημιά, που αναφέρουν. Στις λεπτομέρειες ζημιάς, μετά την παράγραφο 16, εκθέτουν την έκταση που το νερό που διέρρευσε στο διαμέρισμά τους προκάλεσε ζημιά: έχει υγράνει ή φθείρει τους τοίχους και την οροφή όπου δημιουργήθηκαν μύκητες, προκλήθηκαν φουσκώματα στα εντοιχισμένα έπιπλα, προκλήθηκε κατάρρευση γυψοσανίδας από σημείο της οροφής, κατέστη ετοιμόρροπο και επικίνδυνο το μεγαλύτερο μέρος της οροφής στο σημείο του αποχωρητηρίου ώστε οι Ενάγοντες αναγκάστηκαν να εγκαταλείψουν τη χρήση του, όπως και να απομακρύνουν την κινητή περιουσία τους, κατά τρόπο που επηρεάστηκε δυσμενώς η εύλογη άνεση και απόλαυση της οικίας τους. Το κόστος αποκατάστασης των ζημιών στο εσωτερικό του διαμερίσματός τους εκτιμήθηκε σε €8.414,49, τα έξοδα επιδιόρθωσης του προβλήματος στη γραμμή παροχής νερού του διαμερίσματος της Εναγόμενης 1 ήταν €250,00 ενώ υποβλήθηκαν και σε €280,00 έξοδα εκτίμησης, που δίδουν ένα σύνολο ειδικής ζημιάς €8.944,49. Επειδή οι Εναγόμενοι παρέλειψαν να ανταποκριθούν, καθώς και σε επιστολές που εστάλησαν, οι Ενάγοντες αξιώνουν θεραπείες. Οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3 καταχώρισαν ξεχωριστές υπερασπίσεις. Η Εναγόμενη 1 αρνείται και απορρίπτει τους ισχυρισμούς των Εναγόντων και ισχυρίζεται πως εάν οι Ενάγοντες αποδείξουν κάποιο πρόβλημα υγρασίας στο διαμέρισμά τους, αυτό οφείλεται σε υγρασίες από υδρατμούς του μπάνιου σε συνάρτηση με την ανυπαρξία εξαερισμού του χώρου, λόγω της παρατεταμένης περιόδου που έμενε κλειστό το διαμέρισμα, και γενικότερα στη χρήση του διαμερίσματος από τους Ενάγοντες. Ακόμα κι αν υπήρξε θραύση ή διαρροή από σωλήνωση της κοινόκτητης οικοδομής με τον τρόπο που εκθέτουν οι Ενάγοντες, το μόνο που θα μπορούσε να προκαλέσει θα ήταν φούσκωμα στον τοίχο· ούτε μύκητες ούτε όλα όσα περιέγραψαν οι Ενάγοντες, ενώ δεν έχει η ίδια την ευθύνη μόνον εκ του γεγονότος ότι είναι ιδιοκτήτρια του διαμερίσματος 104. Ουδέποτε κλήθηκε η ίδια να επιθεωρήσει κάποιο χώρο, ούτε διαπίστωσε ούτε παραδέχθηκε οποτεδήποτε κάποιο πρόβλημα, ούτε ανέλαβε ευθύνη πληρωμής. Η Εναγόμενη 1 αρνείται την ευθύνη που της καταλογίζουν οι Ενάγοντες και τη ζημιά τους, που θεωρεί πως οι Ενάγοντες εκθέτουν με γενικότητα και αοριστία, και όλες τις νομικές βάσεις που χρησιμοποιούν και τη σχετικότητά τους, και ισχυρίζεται πως οι σωληνώσεις και εγκαταστάσεις του δικού της διαμερίσματος ήταν πάντοτε και είναι σε άριστη κατάσταση και ουδέποτε έχρηζαν επιδιόρθωσης ή συντήρησης. Το ποσό που πλήρωσαν οι Ενάγοντες ως κόστος επιδιόρθωσης της γραμμής παροχής κρύου νερού από το εσωτερικό στο εξωτερικό του τοίχου στο φωταγωγό της κοινόκτητης οικοδομής ήταν ποσό που αναλογούσε στους ίδιους για την εργασία στην κοινόκτητη οικοδομή. Ουδέποτε έλαβε επιστολές. Η Εναγόμενη 2, και στην ίδια γραμμή με το δικό της δικόγραφο και η Εναγόμενη 3, ισχυρίζονται πως εναντίον τους δεν υπάρχει σαφής βάση αγωγής και οποιαδήποτε ζημιά ήθελε αποδειχθεί από τους Ενάγοντες, δεν οφείλεται στους Εναγόμενου 2 και 3 ή αιτιωδώς σε κάποια δική τους πράξη ή παράλειψη. Εγείρουν θέμα, η Εναγόμενη 3 πως ουδέποτε της εκχωρήθηκε σχετικό δικαίωμα ή υποχρέωση από την Εναγόμενη 2, και αμφότερες οι Εναγόμενες 2 και 3, πως δεν μπορούν οι Ενάγοντες να ενάγουν και την Εναγόμενη 2 και την Εναγόμενη 3 μαζί (εκπροσωπούμενο και εκπρόσωπο) για το ίδιο θέμα. Το κόστος επιδιόρθωσης των σωλήνων κρύου και ζεστού νερού, όπως ισχυρίζεται η Εναγόμενη 2, που ανήλθε σε €1.380,00, το είχαν αναλάβει οι ιδιοκτήτες των μονάδων 1, 2, 103, 104, 203 και 204, που το πλήρωσαν, και οι ισχυρισμοί των Εναγόντων ουδεμία σχέση έχουν με την πραγματικότητα. Για οποιαδήποτε ζημιά αποδείξουν στο δικό τους διαμέρισμα εσωτερικά, δεν έχει σχέση η διαχειριστική επιτροπή ή την εταιρεία στην οποία ανατέθηκε η διαχείριση, αλλά υπεύθυνοι είναι μόνον οι Ενάγοντες, οι οποίοι είχαν αφήσει το διαμέρισμά τους κλειστό για μεγάλο χρονικό διάστημα, χωρίς επαρκή αερισμό, και χωρίς μάλιστα να ενημερώσουν την διαχειριστική επιτροπή σύμφωνα με τους κανονισμούς της πολυκατοικίας, αλλά και λόγω της διακόσμησης που έκαναν, με ψευδοτάβανα και γυψοσανίδες, που ευνοούν την ανάπτυξη μυκήτων και μούχλας σε ορισμένες συνθήκες· ειδάλλως, όπως λένε οι Εναγόμενες 2 και 3, δεν μπορεί να υπάρξει αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της θραύσης της σωλήνας και τέτοιας ζημιάς που περιγράφουν οι Ενάγοντες. Οι Εναγόμενες 2 και 3 ισχυρίζονται πως και οι περιγραφές των ζημιών των Εναγόντων, που σε κάθε περίπτωση αρνούνται, είναι γενικές (ποια συγκεκριμένα μέρη του διαμερίσματος, ποια έπιπλα), χωρίς αναφορά της αξίας κάθε ζημιάς ή υλικού ξεχωριστά. Οι νομικές βάσεις που χρησιμοποίησαν οι Ενάγοντες δεν είναι επίσης σχετικές, ούτε οι θεραπείες που αξιώνουν. Οι Ενάγοντες, με απαντητικά δικόγραφα, αρνούνται τους ισχυρισμούς των Εναγόμενων 1, 2 και 3, και εμμένουν στη δική τους πραγματική και νομική εκδοχή. Την αγωγή την 26.10.2020 τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου για προδικαστικές οδηγίες βάσει κλήσης για οδηγίες των Εναγόντων που καταχωρίστηκε την 15.05.2020, αναφορικά με τους Εναγόμενους 1, 2 και 3, στην πορεία είχε αποσυρθεί η αγωγή εναντίον της Εναγόμενης 4 άνευ βλάβης, η κλήση για οδηγίες έγινε κοινά αποδεκτή ως κανονική, και το Δικαστήριο την 03.12.2020, με βάση και τα ενώπιον του αιτήματα, έδωσε οδηγίες για ένορκη αποκάλυψη και ανταλλαγή εγγράφων από όλους τους διαδίκους, ορίζοντας την υπόθεση για περαιτέρω οδηγίες την 01.03.2021. Καταχωρίστηκαν ένορκες δηλώσεις αποκάλυψης εγγράφων. Την 02.03.2021, καταχωρίστηκε η υπό εξέταση αίτηση των Εναγόντων, βάσει της Δ.25 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας (ΚΠΔ), με την οποία οι Ενάγοντες ζητούν τροποποίηση της ειδικά οπισθογραφημένης Έκθεσης Απαίτησής τους. Η μία τροποποίηση που ζητούν, στο σημείο 1(α) της αίτησής τους, είναι απλώς η διόρθωση της αναφοράς του αριθμού «ΧΧΧΧ» στην 22η γραμμή της παραγράφου 11, να γίνει «ΧΧΧΧ». Με το σημείο 1(β) της αίτησής τους, ζητούν να προσθέσουν στις λεπτομέρειες στις ζημιές τους, για να αναφέρουν ότι οι μύκητες που δημιουργήθηκαν ήταν στους τοίχους και στην οροφή (ταβάνι) του σαλονιού και του διαδρόμου και των υπνοδωματίων 1 και 2, τα φουσκώματα ήταν σε 6 θύρες, στα πλακίδια του αποχωρητηρίου ξένων που είχαν αποκολληθεί, η κατάρρευση της γυψοσανίδας ήταν στο αποχωρητήριο ξένων, ενώ απεγκαταστάθηκαν το αποχωρητήριο και ο νιπτήρας που ήταν τοποθετημένα στο αποχωρητήριο ξένων. Με το σημείο 1(γ) της αίτησής τους, ζητούν να διαγραφεί η φράση «κόστος ζημιών στο εσωτερικό .. .. €8.414,19» του σημείου (

1. i)και να προσθέσουν τις λεπτομέρειες ειδικών ζημιών που εκθέτουν στην αίτησή τους, ώστε να εξειδικεύσουν τα έξοδα για κάθε εργασία, κατά τρόπο που ως ζητούν και στα σημεία 1(δ), 1(ε), 1(στ) και 1(ζ) της αίτησής τους να δίνουν σύνολο ειδικών ζημιών «€10.706,01» αντί «€8.944,49». Περαιτέρω, με το σημείο 1(η) της αίτησής τους, ζητούν την αντικατάσταση της τελευταίας πρότασης της υφιστάμενης παραγράφου 18 «παρά τα ως άνω, παρά . . αυτών» με νέα πρόταση που σημειώνουν στην οποία απουσιάζει η αναφορά στην Εναγόμενη 4. Με το σημείο 1(θ) της αίτησής τους, ζητούν την προσθήκη νέας παραγράφου, μετά την παράγραφο 18, που εκθέτουν, βασικά για να δικογραφήσουν ότι συνεπεία της παράλειψης ή άρνησης των Εναγόμενων να ανταποκριθούν, οι Ενάγοντες, τον Δεκέμβριο 2020, άρχισαν με δικά τους έξοδα τις εργασίες επιδιόρθωσης στο εσωτερικό του διαμερίσματός τους που ολοκληρώθηκαν την 06.02.2021 (όποτε και κατέστη επακριβώς γνωστό ποιες εργασίες έγιναν για επιδιόρθωση και το κόστος της κάθε μίας, συναφώς προς τις λοιπές τροποποιήσεις των λεπτομερειών ειδικών ζημιών που ζητούν να γίνουν). Με το σημείο 1(ι) της αίτησής τους και τα υποσημεία (
2. i)έως (
3. xv)ζητούν εκτεταμένες τροποποιήσεις αναφορών στον τίτλο και στην οπισθογράφηση της Έκθεσης Απαίτησης επί της ουσίας για να αφαιρεθεί από την αγωγή η Εναγόμενη 4, άρα να τροποποιηθεί ο τίτλος, να διαγραφούν οι υφιστάμενοι παράγραφοι 5 και 8 τους την αφορούν, και λεκτικές αναφορές στις υφιστάμενες παραγράφους 7, 18, 19, 20, 21 και το παρακλητικό. Σε ένορκη δήλωσή της που συνοδεύει την αίτηση, η Ενάγουσα 1 - συνοπτικά να λεχθεί εδώ - εξηγεί πως την βασική ανάγκη για τροποποίηση του δικογράφου τους δημιούργησε το γεγονός πως αναγκάστηκαν να προχωρήσουν οι ίδιοι με εργασίες επιδιόρθωσης του εσωτερικού του διαμερίσματός τους, που άρχισαν τον Δεκέμβριο 2020 και ολοκληρώθηκαν την 06.02.2021, και έτσι το αρχικό εκτιμημένο κόστος πλέον είναι συγκεκριμένο, με αναφορά σε συγκεκριμένες εργασίες που έγιναν, και που αύξησαν και λίγο το προϋπολογιζόμενο κόστος. Τα δεδομένα αυτά δεν υπήρχαν διαθέσιμα κατά τον χρόνο σύνταξης του δικογράφου και η δικογράφησή τους σήμερα θα επιτρέψει στους Ενάγοντες να διεκδικήσουν πλήρη θεραπεία, αλλά και θα βοηθήσει στη διεξαγωγή της δίκης με την παρουσίαση της σχετικής μαρτυρίας. Η τροποποίηση του σημείου 1(α) της αίτησής της εξηγεί πως είναι καλόπιστο λάθος κατά τη σύνταξη της δικογραφίας, ενώ και οι υπόλοιπες τροποποιήσεις που ζητούνται είναι καλόπιστες, για να συνάδει το δικόγραφο με τη σημερινή κατάσταση πραγμάτων, ουσιαστικά και δικονομικά. Οι Εναγόμενοι ενίστανται στην τροποποίηση που ζητούν οι Ενάγοντες. Η Εναγόμενη 1 προβάλλει ότι η τροποποίηση που επιδιώκουν οι Ενάγοντες είναι κακόπιστη, προκειμένου να προσθέσουν στο δικόγραφό τους γεγονότα που προέκυψαν μετά την αγωγή και που δεν παραλείφθηκαν καλόπιστα ή εκ παραδρομής από το υφιστάμενο δικόγραφό τους, και γενικότερα δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για να επιτραπεί η τροποποίηση. Όπως η Εναγόμενη επεξηγεί στη ένορκη της δήλωση, οι Ενάγοντες θέλουν να προσθέσουν στη απαίτησή τους το κόστος ανακαίνισης της οικίας τους, ενώ εφόσον η αγωγή τους κινήθηκε με βάση το υπολογιζόμενο από πραγματογνώμονα κόστος εκτίμησης, δεν μπορεί να αλλάξει αυτή η οδός διερεύνησης, η ζημιά που ισχυρίζονταν ήταν δεδομένη κατά τον χρόνο της αγωγής τους και θα έπρεπε να την δικογραφήσουν, ενώ εάν δεν ήταν έτοιμοι για κάτι τέτοιο, θα έπρεπε να μην βιαστούν να ενάγουν ή να δικογραφήσουν, οπότε κατά τη θέση της προκύπτει κακοπιστία. Οι υπόλοιπες τροποποιήσεις που ζητούν οι Ενάγοντες είναι, κατά την Εναγόμενη 1, αχρείαστες. Οι Εναγόμενοι 2 και 3 προβάλλουν ότι η τροποποίηση που ζητούν οι Ενάγοντες περιπλέκει τα επίδικα θέματα, αφορά σε γεγονότα γνωστά ή που θα μπορούσαν με εύλογη επιμέλεια να γίνουν γνωστά κατά τη σύνταξη του δικογράφου τους και να περιληφθούν στο δικόγραφό τους, ειδάλλως είχαν τη δυνατότητα να καταχωρίσουν Γενικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα, μέχρι να εξασφάλιζαν τυχόν άλλα στοιχεία που χρειάζονταν. Προβάλλουν, επίσης, πως σε αυτό το στάδιο, μετά την κλήση για οδηγίες, δεν επιτρέπεται η τροποποίηση, με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας και στις περιπτώσεις που προέκυψαν νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη οδηγιών για έγερση της αγωγής, ενώ στην προκειμένη περίπτωση εκδόθηκε κλήση για οδηγίες και οι Εναγόμενοι 2 και 3 προέβησαν και σε ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων. Οι Εναγόμενοι 2 και 3 προβάλλουν, επίσης, πως οι Ενάγοντες προέβησαν και προηγουμένως σε τροποποίηση με βάση την Δ.25 αλλά και με την τροποποίηση που ζητούν ουσιαστικά θέλουν να επεκτείνουν την αξίωσή τους, να θεραπεύσουν ουσιώδεις παραλείψεις, να βλάψουν τους Εναγόμενους 2 και 3, και γενικότερα δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για να ασκήσει το Δικαστήριο τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της αποδοχής του αιτήματος αυτού, το οποίο επίσης υποβλήθηκε και με καθυστέρηση. Με ένορκη δήλωση δικηγορικής υπαλλήλου στο δικηγορικό γραφείο του δικηγόρου των Εναγόμενων 2 και 3 αναπτύσσονται και επεξηγούνται περαιτέρω οι λόγοι ένστασης των Εναγόμενων 2 και 3 με παραπομπές σε νομολογία (αν και η ένορκη δήλωση δεν συνιστά αγόρευση, την οποία μάλιστα να μπορεί να κάνει δικηγορική υπάλληλος). Έχω εξετάσει με προσοχή την αίτηση των Εναγόντων και τις ενστάσεις των Εναγόμενων και την επιχειρηματολογία των συνηγόρων τους. Ο άξονας γύρω από τον οποίον το Δικαστήριο ασκεί την εξουσία να επιτρέπει ή να μην επιτρέπει την τροποποίηση είναι η ανάγκη για καθορισμό των αμφισβητούμενων γεγονότων. Ο ρόλος των δικογράφων είναι ακριβώς αυτός, να εκθέτουν τα γεγονότα επί των οποίων η κάθε διάδικη πλευρά στηρίζει την υπόθεσή της. Όπως λέχθηκε και στην Andrenal Shipping Company Ltd κ.α. ν. Compania Naviera Iris S.A. κ.α., ECLI:CY:AD:2016:A373, Πολ.Έφ. 49/2014, ημερομηνίας 20.07.2016, το συμφέρον της δικαιοσύνης είναι αυτό που κυριαρχεί και διέπει την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου να επιτρέπει ή να μην επιτρέπει να τροποποιηθεί ένα δικόγραφο. Οι επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου, η ακρόαση της υπόθεσης σε εύλογο χρόνο είναι ορισμένα από τα κριτήρια που χρησιμοποιούνται, για να προσδιοριστεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. Η τροποποίηση της Δ.25,κ.1 δεν αναίρεσε το προηγούμενο πνεύμα που υπήρχε σχετικά με τις τροποποιήσεις δικογράφων· αυτό εξακολουθεί να είναι πάντοτε η ανάγκη καλύτερου προσδιορισμού των επιδίκων θεμάτων και το συμφέρον της δικαιοσύνης σε σχέση με την ενώπιον του διαφορά. Δεν χρειάζεται η άδεια του Δικαστηρίου πριν από την έναρξη της προδικασίας, ωστόσο, μετά από την έναρξη της προδικασίας ενώπιον του Δικαστηρίου, προβλέπεται ως ένα εξαιρετικό διάβημα. Εκεί όπου υπάρχει παραδρομή ή καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, το Δικαστήριο κατ' εξαίρεση θα επιτρέψει την τροποποίηση. Η ήδη υφιστάμενη νομολογιακή αρχή, υπό την παλαιά Δ.25, ήταν και είναι ότι η ριζική μετατροπή της φύσης της αξίωσης ή της υπεράσπισης και η εμφανής κακοπιστία εκ μέρους του αιτητή, δεν δικαιολογούν έγκριση του αιτήματος· η διαμόρφωση της βάσης της αγωγής ή της υπεράσπισης, ως ουσιωδέστατο θέμα, μπορεί να μην υποδηλώνει και παραδρομή ή καλόπιστο λάθος κατά τη σύνταξη της δικογραφίας, χωρίς βεβαίως αυτό να αποκλείεται εκ προοιμίου. Εκεί όπου εγείρεται ζήτημα κακοπιστίας (δόλου), ο διάδικος που την επικαλείται έχει και το βάρος απόδειξης της[1], αυτό ασχέτως εάν ο αιτητής θα πρέπει να αποδείξει πρώτα τη δική του καλοπιστία. Εάν έχουν προκύψει νέα δεδομένα, μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για ετοιμασία της δικογραφίας, το Δικαστήριο, και πάλι, κατ' εξαίρεση, θα επιτρέψει την τροποποίηση. Η Παπαχρυσοστόμου ν. Κώστας Γρηγοριάδης & Συνέταιροι κ.α.

(2012)1 Α.Α.Δ. 817, λέγοντας πως η εισαγωγή ενός νέου θέματος δεν συνεπάγεται κατ' ανάγκη και την απόρριψη της αίτησης (νοουμένου όμως ότι δεν έχει καταλυτικές συνέπειες για την αντίδικη πλευρά) δεν έλεγε κάτι άλλο από το ότι είναι δυνατόν νέα γεγονότα που περιήλθαν στη γνώση του αιτητή σε μεταγενέστερο της καταχώρισης του δικογράφου του χρόνο να προστεθούν στη δικογραφία. Έχοντας υπόψη τις αρχές που διέπουν την τροποποίηση δικογράφων, την αίτηση των Εναγόντων και όσα εκτέθηκαν στο Δικαστήριο, προφανώς η κύρια ανάγκη των Εναγόντων είναι να δικογραφήσουν πληρέστερα τη ζημιά τους και το κόστος της, βάσει των εργασιών επιδιόρθωσης που έγιναν μετά από την καταχώριση της αγωγής και ολοκληρώθηκαν λίγες ημέρες πριν από την υποβολή της αίτησής τους, ώστε να ακουστεί πληρέστερα η υπόθεσή τους, που παραμένει στις ίδιες βάσεις, με τη διαφορά ότι το αρχικά απλώς εκτιμημένο κόστος κατέστη γι' αυτούς πραγματικό, με μία σχετικά μικρή αύξηση. Η προσθήκη λεπτομερειών ως προς τις ζημιές και το κόστος, που συνιστούν δεδομένα που κατέστησαν διαθέσιμα και γνωστά μετά από την έγερση της αγωγής, θα βοηθούσε και το Δικαστήριο να διεξάγει τη δίκη πάνω σε συγκεκριμένα ζητήματα, ουδόλως θα περιέπλεκε τα επίδικα θέματα, και εμπίπτει στις περιπτώσεις όπου, κατ' εξαίρεση, το Δικαστήριο μπορεί να επιτρέψει την τροποποίηση. Βασικά, ακόμα κι αν δεν ζητούσαν τροποποίηση οι Ενάγοντες, ως προς αυτές τις λεπτομέρειες, το Δικαστήριο από μόνο του θα μπορούσε να ζητήσει να εξειδικευτούν τα θέματα στα οποία αναφέρονται βάσει της Δ.19,κ.27 ΚΠΔ. Δεν επηρεάζεται οποιοδήποτε δικαίωμα των Εναγόμενων από μια τέτοια τροποποίηση, εφόσον η εξειδίκευση των λεπτομερειών κινείται γύρω από τη φύση των ήδη δικογραφημένων ζημιών, που γνωρίζουν οι Εναγόμενοι ότι απασχολούν τους Ενάγοντες. Μπορούν επίσης να απαντήσουν και τις πρόσθετες λεπτομέρειες (π.χ. εάν θεωρούν ότι οι Ενάγοντες αξιώνουν στην ουσία κόστος για ανακαίνιση της οικίας τους, όπως ενίσταται η Εναγόμενη 1), ή και να αποζημιωθούν στα έξοδα της διαδικασίας της τροποποίησης. Θεωρώ πως είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να γίνει αυτή η τροποποίηση που ζητούν οι Ενάγοντες υπό τα σημεία 1(β) έως (ζ) και (θ) της αίτησής τους, και να τεθούν με λεπτομέρεια και κατ' επέκταση σαφήνεια στο Δικαστήριο οι εργασίες επιδιόρθωσης που υλοποιήθηκαν, για να εκδικαστούν. Η κατ' εξαίρεση αποδοχή της τροποποίησης αυτής δεν κινείται στη βάση της λογικής ότι θα μπορούσαν οι Ενάγοντες να αναμένουν τα δεδομένα αυτά και μετά να ενάγουν ή μετά να δικογραφήσουν την Έκθεση Απαίτησής τους. Για κάθε νέα δεδομένα θα μπορούσε να προβληθεί ένα τέτοιο επιχείρημα, ότι δεν θα ήταν νέα τα δεδομένα, εάν η αγωγή δεν καταχωρίζονταν όταν καταχωρίστηκε. Εάν είναι «νέα» τα δεδομένα ή όχι, δεν προσδιορίζεται με αυτό τον τρόπο. Εφόσον δεν είχαν εκτελεστεί εργασίες επιδιόρθωσης κατά τον χρόνο καταχώρισης της αγωγής και αυτές συνιστούν γεγονότα που έλαβαν χώρα μετά, από τον Δεκέμβριο 2020 μέχρι τον Φεβρουάριο 2021, δεν τίθετο θέμα γνώσης τους από τους Ενάγοντες ή εύλογης επιμέλειας για λήψη γνώσης τους προγενέστερα, όπου τότε εκφράζονταν από τους Ενάγοντες απλώς ως προβλεπόμενο εκτιμημένο κόστος. Το κατά τους Ενάγοντες πραγματικό κόστος θα μπορούσε να είναι και χαμηλότερο, αλλά είναι ελάχιστα πιο υψηλό, χωρίς να φαίνεται πάντως πως αναδιαμορφώνει το πλαίσιο των ζημιών για τις οποίες ήδη παραπονούνται οι Ενάγοντες. Η τροποποίηση που ζητούν οι Ενάγοντες υπό το σημείο 1(α) της αίτησής τους, προφανώς, είναι προς διόρθωση τυπογραφικού λάθους, όπως προκύπτει και από το νόημα του κειμένου της όλης παραγράφου 11 και του όλου δικογράφου· δεν βλέπω λόγο να μην γίνει η διόρθωση αυτή, και εφόσον θα γίνει τροποποίηση, γιατί να μην γίνει δι' αυτής. Οι τροποποιήσεις που ζητούν οι Ενάγοντες υπό τα σημεία 1(η) και (ι) της αίτησής τους, και σχετίζονται με την «αφαίρεση» από την αγωγή της Εναγόμενης 4, δεν θεωρώ πως είναι αναγκαίες ή και ότι μπορούν να γίνουν απλώς ευκαιριακά, επειδή θα γίνουν άλλες τροποποιήσεις. Κατ' ακρίβεια, το τροποποιημένο δικόγραφο δεν είναι νέο δικόγραφο που, όταν θα καταχωριστεί, δεν μπορεί για κάποιο λόγο να αναφέρεται στην Εναγόμενη 4, επειδή πλέον αυτή δεν ενάγεται· κάθε φορά που αποσύρεται ή διακόπτεται η αγωγή εναντίον κάποιου εκ των Εναγόμενων που έχουν συνενωθεί σε αυτήν δεν δημιουργείται και ανάγκη τροποποίησης δικογράφων, με την πεποίθηση ότι έτσι αντανακλάται μια παρούσα δικονομική κατάσταση. Η αίτηση των Εναγόντων δεν έχει καταχωριστεί με καθυστέρηση, από τον χρόνο που κατέστησαν γνωστά τα νέα δεδομένα (από την ολοκλήρωση των εργασιών επιδιόρθωσης), τέτοια που να συναρτάται με το συμφέρον της δικαιοσύνης και να επηρεάζει τη δυνατότητα αποδοχής της τροποποίησης, για την ετοιμασία της οποίας, παρατηρείται, χρειάστηκε και μετάφραση, έχοντας υπόψη βεβαίως και την έκτασή της. Δεν διαπιστώνεται γενικότερα κακοπιστία των Εναγόντων, ούτε θεωρώ πως οποιοσδήποτε εκ των λόγων ένστασης από μέρους των Εναγόμενων 1, 2 και 3 μπορεί να οδηγήσει προς την πλήρη απόρριψη της αίτησης. Η αίτηση επιτυγχάνει μερικώς. Εκδίδονται διατάγματα ως οι παράγραφοι 1(Α), 1(Β)(i) έως και (v), 1(Γ)(i) έως και (xxxi), 1(Δ), 1(Ε), 1(ΣΤ), 1(Ζ), και 1(Θ). Η αίτηση, όσον αφορά τις παραγράφους 1(Η) και 1(Ι)(i) έως και (xv) απορρίπτεται. Δίδονται οδηγίες, τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης των Εναγόντων να καταχωριστεί εντός 10 ημερών από τη σύνταξη του παρόντος διατάγματος, η οποία να ζητηθεί εντός 7 ημερών από σήμερα, και να παραδοθεί στους Εναγόμενους 1, 2 και 3, στις διευθύνσεις επίδοσής τους. Τροποποιημένες (στην έκταση της τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης) Εκθέσεις Υπεράσπισης των Εναγόμενων 1, 2 και 3 να καταχωριστούν εντός 14 ημερών από την παραλαβή της τροποποιημένης Έκθεσης Απαίτησης και να παραδοθούν στους Ενάγοντες, στη διεύθυνση επίδοσής τους. Τυχόν τροποποιημένες (στην έκταση τυχόν τροποποίησης των Εκθέσεων Υπεράσπισης) Απαντήσεις στις Υπερασπίσεις να καταχωριστεί και να παραδοθεί εντός περαιτέρω 7 ημερών. Τα έξοδα της αίτησης αυτής, αλλά και τα έξοδα στα οποία θα υποβληθούν οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3 εξαιτίας της τροποποίησης (thrown away), επιδικάζονται υπέρ των Εναγόμενων 1, 2 και 3, και εναντίον των Εναγόντων 1 και 2, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής. Η αγωγή ορίζεται για περαιτέρω Οδηγίες την 30.03.2022 ώρα 8:30 π.μ. Τυχόν άλλα προδικαστικά αιτήματα, να προωθηθούν μέχρι τότε. (Υπ.) .............. Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Βλ. Astor Co κ.ά. v. A & G Leventis Ltd κ.ά.

(1993)1 Α.Α.Δ. 726 και Saba & Co (T.M.P.) v. T.M.P. Agents

(1994)1 Α.Α.Δ. 426. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο