← Κύπρος

SOKOLOVKSYY BENIAMINOVYCH ν. KOVAL IVANOVYCH κ.α., Αρ. Αίτησης: 62/2020, 26/11/2021

SOKOLOVKSYY BENIAMINOVYCH ν. KOVAL IVANOVYCH κ.α., Αρ. Αίτησης: 62/2020, 26/11/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2021:A280 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 62/2020 Μεταξύ: XXXXXXX SOKOLOVKSYY BENIAMINOVYCH Αιτητής και XXXXX KOVAL IVANOVYCH LEMESTIA DEVELOPERS LIMITED Καθ' ων η Αίτηση ---------------------- Αίτηση ημερομηνίας 24/6/2021 Ημερομηνία: 26/11/2021 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Αιτητή: κα Α. Αργυρού για N. PIRILIDES AND ASSOCIATES LLC Για τον Καθ' ου η Αίτηση 1: κ Χρ. Νικολαϊδης για ANDREAS L NEOKLEOUS LLC ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Αιτητής με την υπό εξέταση Αίτηση του επιδιώκει την έκδοση διατάγματος το οποίο να διατάσσει την παρουσία του Καθ' ου η Αίτηση 1 κατά την ακρόαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης, με σκοπό να αντεξεταστεί επί του περιεχομένου της ένορκης δήλωσης του η οποία υποστηρίζει την ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης την οποία καταχώρησε στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση. Η Αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Ν. Χριστοφίδη, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον Αιτητή, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: Με τις υποπαραγράφους iii, iv, ν, και vi, της παραγράφου 5(Ε) της ενόρκου δηλώσεως του Καθ' ου η Αίτηση 1 που συνοδεύει την ένσταση του στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση, ο τελευταίος ισχυρίζεται ότι: «iii. Παρόλο αυτά, στο μεσοδιάστημα από την υποβολή της ως άνω αίτησής μου μέχρι και την έκδοση αυτής, εγώ και η σύζυγός μου, XXXX Koval, είχαμε διάφορα προβλήματα στην έγγαμη συμβίωση και την σχέση μας τα οποία οδήγησαν στην μεταξύ μας διάσταση για τα επόμενα 2.5 χρόνια περίπου. ΐν. Αν και δεν καταχωρήθηκε οιαδήποτε δικαστική διαδικασία, στα πλαίσια εξώδικης επίλυσης των περιουσιακών μου διαφορών με την τότε εν διαστάσει σύζυγό μου, αυτή απαιτούσε όπως εγγραφεί το ακίνητο στο όνομά της ως η συνεισφορά της στην αύξηση της οικογενειακής περιουσίας μας, κάτι που αρχικά δεν αποδέχθηκα αλλά στην συνέχεια συμφώνησα, καθότι επιθυμούσα να ξαναφτιάξουν οι μεταξύ μας σχέσεις με την πάροδο του χρόνου. Εν πάση περιπτώσει, περί την 29.09.2016, σύναψα μαζί με την τότε εν διαστάσει σύζυγό μου συμφωνία ανάθεσης (Contract of Assignment) με την οποία ουσιαστικά παραχωρούσα σε αυτήν όλα τα δικαιώματα που είχα επί του ακινήτου που πήγαζαν από το αγοραπωλητήριο συμβόλαιο, ημερ. 21.09.

  1. Σε αυτό το σημείο πρέπει να ξεκαθαρίσω ότι η συμφωνία που σύναψα με την σύζυγό μου, φυσικά δεν έχει καμία απολύτως σχέση με τον Αιτητή, καθότι μέχρι τότε οι αιτήσεις που είχε καταχωρήσει για εγγραφή της αλλοδαπής απόφασης στην Κύπρο είχαν αποτύχει παταγωδώς και ως με συμβούλευαν τότε οι δικηγόροι μου, ο Αιτητής είχε μηδαμινές έως καθόλου πιθανότητες επιτυχίας για εγγραφή της εν λόγω άδικης απόφασης του Δικαστηρίου της Ουκρανίας, για το λόγο ότι κατά τον χρόνο έναρξης της αλλοδαπής υπόθεσης η μόνιμη διαμονή μου ήταν στην Κύπρο και Ελβετία. v. Εν πάση περιπτώσει, δέον όπως αναφέρω ότι η τότε εν διαστάσει σύζυγός μου υπέβαλε αίτηση για χορήγηση άδειας απόκτησης ακίνητης περιουσίας στην Κυπριακή Δημοκρατία και περί την 02.11.2016 έλαβε την σχετική άδεια προς τούτο, ενώ περί την 09.09.2016 κατάφερα να εξοφλήσω το οφειλόμενο υπόλοιπο προς τους Καθ' ών η Αίτηση 2, ύψους €9,
  2. νί. Πρέπει να αναφέρω ότι περί τα μέσα του 2017, η σχέση μου με την σύζυγό μου αποκαταστάθηκε και πλέον διαμένουμε μαζί στην οικογενειακή κατοικία και η έγγαμη συμβίωσή μας είναι πολύ καλή». Η υπό αναφορά συμφωνία εκχώρησης μεταξύ του Καθ' ου η Αίτηση 1 και της συζύγου του δεν είναι γνήσια και απώτερος σκοπός της σύναψης της ήταν και είναι η παρεμπόδιση του Αιτητή από του να εκτελέσει στην Κύπρο την εκδοθείσα προς όφελος του Ουκρανική απόφαση. Παρά την ύπαρξη της ανωτέρω συμφωνίας εκχώρησης, η σύζυγος του Καθ' ου η Αίτηση 1 δεν μερίμνησε για την κατάθεση της, μαζί με το πωλητήριο έγγραφο, στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείου Λεμεσού, παράλειψη η οποία δημιουργεί ερωτηματικά. Με την επιδιωκόμενη αντεξέταση του Καθ' ου η Αίτηση 1 θα αποσαφηνιστεί το αμφισβητούμενο γεγονός της δήθεν εκχώρησης των δικαιωμάτων του επί του επίδικου ακινήτου προς τη σύζυγο του και, κατ' αυτό το τρόπο, θα δοθεί η δυνατότητα στο Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη εικόνα επί των πραγματικών γεγονότων που αφορούν το επίδικο ακίνητο και το νόμιμο δικαιούχο του. Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΤΟΥ ΚΑΘ' ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ 1 Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 με την Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης την οποία καταχώρησε προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ένστασης: 1.Η Αίτηση είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη, αστήρικτη, παράτυπη και/ή αντικανονική και στερείται νομικού και πραγματικού υποβάθρου. 2.Η Αίτηση είναι καταχρηστική και/ή παράτυπη και/ή λανθασμένη και προωθείται κακόπιστα και εκδικητικά από τον Αιτητή, κατά παράβαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης και/ή των Διαδικαστικών Κανονισμών.
  3. Η Αίτηση δεν πληροί τις προϋποθέσεις που θέτουν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας καθώς και η επί του θέματος νομολογία για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
  4. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση περιέχει γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς οι οποίοι είναι άσχετοι με την φύση της εκκρεμούσας αίτησης για διορισμό παραλήπτη ("Receiver") με σκοπό, μεταξύ άλλων, να μεταβιβάσει επ' ονόματί του Καθ' ού η αίτηση 1 το ακίνητο και στην συνέχεια να εγγράψει δικαστική απόφαση (memo) επ' αυτού.
  5. Ο Αιτητής επιχειρεί να εκμαιεύσει και/ή συλλέξει περαιτέρω μαρτυρία επί των επίδικων θεμάτων, πέραν της μαρτυρίας που έχει ήδη τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου μέσω των καταχωρημένων ενόρκων δηλώσεων και των επισυνημμένων επ' αυτών τεκμηρίων.
  6. Η Αίτηση είναι άνευ αντικειμένου και/ή αχρείαστη δεδομένου ότι υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου επαρκής μαρτυρία και όλο το απαραίτητο υλικό υπό μορφή ενόρκων δηλώσεων και τεκμηρίων, το οποίο σε κάθε περίπτωση επιτρέπει στο Δικαστήριο να αποφανθεί επί των επίδικων θεμάτων.
  7. Ο Αιτητής παρέλειψε να απαντήσει στους ισχυρισμούς του που εξέθεσε στην αιτούμενη προς αντεξέταση παράγραφο 5(E) υποπαραγράφοι (iii), (ίν), (ν) και (νί) της ένορκης δήλωσής του.
  8. Η Αίτηση υποβάλλεται με το πρόσχημα της δήθεν αναγκαιότητας αμφισβήτησης των ισχυρισμών της παραγράφου 5(E) υποπαραγράφοι (iii), (iv), (ν) και (νί) της ένορκης δήλωσής του, και δη αναφορικά με το γνήσιο της συμφωνίας εκχώρησης. Η αμφισβήτηση του εν λόγω ισχυρισμού θα μπορούσε κάλλιστα να λάβει χώρα με την καταχώρηση εκ μέρους του Αιτητή συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, μετά από άδεια του Δικαστηρίου, με την οποίαν θα προέβαλλε εκτενώς και λεπτομερώς τους ισχυρισμούς και θέσεις του.
  9. Η Αίτηση αποτελεί έκδηλη κατάχρηση της διαδικασίας (abuse of the process of the Court) και/ή είναι κακόπιστη και δεν εξυπηρετεί τις ανάγκες και/ή τους σκοπούς της αίτησης για έκδοση διατάγματος διορισμού παραλήπτη ("Receiver").
  10. Η Αίτηση αποτελεί προσπάθεια εκ μέρους του Αιτητή για κωλυσιεργία, καθότι έχει ως αποκλειστικό σκοπό την πρόκληση καθυστέρησης στην εκδίκαση της αίτησης ημερ.07/04/2020 και την απώλεια δικαστικού χρόνου και εξόδων.
  11. Η αιτούμενη αντεξέταση θα εκτρέψει την διαδικασία διεξαγωγής της ακροαματικής διαδικασίας της αίτησης ημερ. 07/04/2020, καθότι η ακρόαση αιτήσεων διεξάγεται στην βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση και/ή ένσταση και/ή στις ένορκες δηλώσεις που τις υποστηρίζουν.
  12. Τυχόν έγκριση της Αίτησης θα προκαλέσει περιπλοκότητα και αδικαιολόγητη σπατάλη πολύτιμου Δικαστικού χρόνου, με αποτέλεσμα την περαιτέρω καθυστέρηση της εκδίκασης της αίτησης ημερ. 07/04/2020, κατά παράβαση του δικαιώματος του για διάγνωση των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων του εντός εύλογου χρόνου.
  13. Δεν στοιχειοθετείται καμία εξαιρετική και/ή ειδική περίσταση για να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Σεβαστού Δικαστηρίου υπέρ της εκδόσεως του αιτούμενου διατάγματος.
  14. O Αιτητής απέτυχε να αποδείξει ότι συντρέχουν οι σχετικές ουσιαστικές και δικονομικές προϋποθέσεις οι οποίες να δικαιολογούν το εύλογο του αιτούμενου διατάγματος.
  15. Η Αίτηση σκοπό έχει να παραβιάσει το δικαίωμα της δίκαιης δίκης και της ορθής απονομής της δικαιοσύνης.
  16. Τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα οδηγήσει σε άμεσο περιορισμό των δικαιωμάτων του και στην πρόκληση ζημιάς προς το πρόσωπό του. Η ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση 1 στην οποία, κατ' ουσία, αναλύονται οι λόγοι ένστασης. Συνεπώς θεωρώ αχρείαστο να παραθέσω οτιδήποτε από αυτήν. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η αίτηση στηρίζεται στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39, Θ.Θ.1 και Δ.48 Θ.1-
  17. Η Δ.39 θ.1 προνοεί τα ακόλουθα: «Κατόπιν αιτήσεως μαρτυρία μπορεί να δοθεί με ένορκο κατάθεση (δήλωση) αλλά το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί, κατόπιν παρακλήσεως οιουδήποτε των διαδίκων, να διατάξει την παρουσία του καταθέτη για αντεξέταση.» Περαιτέρω, η Δ.48 θ.4

(2)προνοεί ότι η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις, τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοεί η Δ.39. Η αρχή η οποία προκύπτει από τη νομολογία μας είναι το ότι κατά πόσο θα επιτραπεί η αντεξέταση ενόρκως δηλούντα είναι ζήτημα το οποίο ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (Αναφορικά με την αίτηση των Λ. Μήλου και Π. Χατζηλοΐζου
(2008)1 Α.Α.Δ. 280). Ο Αιτητής με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση του επιδιώκει το διορισμό παραλήπτη (Receiver) επί του περιγραφόμενου στην παράγραφο Α της αίτησης ακινήτου (στη συνέχεια θα αναφέρεται ως το επίδικο ακίνητο), του οποίου νόμιμος δικαιούχος (beneficial owner), ως ισχυρίζεται, είναι ο Καθ' ου η Αίτηση 1, προς το σκοπό της υποβοήθησης εκτέλεσης της απόφασης Ουκρανικού δικαστηρίου ημερομηνίας 21/6/2011, η οποία ενεγράφη στην Κύπρο την 31/1/2020, δυνάμει διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Ως έχει ήδη αναφερθεί, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 στην ένορκη δήλωση του η οποία υποστηρίζει την ένσταση του που καταχώρησε στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση, προβάλλει τον ισχυρισμό ότι παραχώρησε (εκχώρησε) όλα τα δικαιώματα του επί του επίδικου ακινήτου στη σύζυγο του, η οποία είναι και το πρόσωπο που δικαιούται να εγγραφεί ως ιδιοκτήτρια του. Έχω μελετήσει με προσοχή την επιχειρηματολογία που τέθηκε ενώπιον μου από τις εκατέρωθεν πλευρές. Αναμφισβήτητα, ο προβαλλόμενος από τον Καθ' ου η Αίτηση 1 ισχυρισμός για εκχώρηση στη σύζυγο του των δικαιωμάτων του επί του επίδικου ακινήτου είναι καίριας αλλά και καθοριστικής σημασίας για την τύχη της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης, καθότι η τυχόν αποδοχή του από το Δικαστήριο δυνατό να έχει καταλυτικές επιπτώσεις στην επιδιωκόμενη από τον Αιτητή θεραπεία. Καθίσταται λοιπόν αναγκαίος ο έλεγχος της αξιοπιστίας του, μέσω της αντεξέτασης του Καθ' ου η Αίτηση 1. Συνεπώς ορθά, κατά την άποψη μου, επιδιώκεται η αντεξέταση του Καθ' ου η Αίτηση 1. Δεν συμμερίζομαι την προβαλλόμενη στους λόγους ένστασης θέση του Καθ' ου η Αίτηση 1 ότι η αντεξέταση του είναι αχρείαστη ενόψει του ότι όλο το μαρτυρικό υλικό βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου υπό μορφή ενόρκων δηλώσεων. Ενόψει του ότι πρόκειται για εναρκτήρια αίτηση, το Δικαστήριο θα πρέπει να προβεί σε ευρήματα επί των γεγονότων, η δε αιτούμενη αντεξέταση θα το βοηθήσει να καταλήξει σ' αυτά επί τη βάση της αξιόπιστης μαρτυρίας. Δεν συμμερίζομαι ούτε και τη θέση του ότι δεν έχει αποδειχθεί η συνδρομή εξαιρετικών περιστάσεων οι οποίες θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την έγκριση του αιτήματος. Δεν απαιτείται, κατά την άποψη μου, η συνδρομή εξαιρετικών περιστάσεων, ούτε και η νομολογία μας επιβάλλει τη συνδρομή τέτοιων περιστάσεων για να παραχωρηθεί άδεια για αντεξέταση. Αξίζει να αναφερθεί ότι η υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του R. W. Ali (Αρ.1)
(2004)1 ΑΑΔ 1660, η οποία μνημονεύεται στην γραπτή αγόρευση των ευπαιδεύτων συνηγόρων του Καθ΄ ου η Αίτηση 1 προς επίρρωση της θέσης τους περί εξαιρετικών περιστάσεων, αφορούσε αίτημα αντεξέτασης σε αίτηση για έκδοση προνομιακού εντάλματος Habeas Corpus. Όπως έχει ήδη αναφερθεί, το θέμα επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Θα ήθελα επίσης να αναφέρω ότι δεν με βρίσκει σύμφωνο ούτε και ο λόγος ένστασης ότι ο Αιτητής θα μπορούσε να αμφισβητήσει τον υπό αναφορά ισχυρισμό του Καθ' ου η Αίτηση 1 μέσω συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης την οποία θα μπορούσε να καταχωρήσει κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου. Είμαι της άποψης ότι η αμφισβήτηση του μέσω συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεν θα μπορούσε να βοηθήσει στο ζήτημα της αξιοπιστίας. Όσον αφορά το λόγο ένστασης ότι η τυχόν αποδοχή του αιτήματος για αντεξέταση θα προκαλέσει καθυστέρηση, με αποτέλεσμα να παραβιαστεί το δικαίωμα του Καθ' ου η Αίτηση 1 για δίκαιη δίκη, είμαι της άποψης ότι οποιαδήποτε καθυστέρηση προκληθεί στην εκδίκαση της υπόθεσης δεν θα είναι τέτοιας φύσης ώστε να παραβιάσει οποιοδήποτε δικαίωμα του. Εν πάση περιπτώσει, το κατά πόσο η δίκη ήταν η όχι δίκαιη είναι ζήτημα το οποίο δεν μπορεί να αποφασιστεί προκαταρκτικά στο στάδιο αυτό. Όπως υποδεικνύει η νομολογίας μας, το ζήτημα αυτό αποφασίζεται σε τελικό στάδιο (Δημοκρατία ν. Ford κ.α. (Αρ.2)
(1995)2 Α.Α.Δ. 232). Πριν το τέλος θα ήθελα να αναφέρω ότι, όπως έχω παρατηρήσει, η ένορκη δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση 1 η οποία συνοδεύει την ένσταση του στην παρούσα Αίτηση είναι συνταγμένη στην Ελληνική γλώσσα. Όμως στην ένορκη δήλωση του κ Δ. Παπαδόπουλου αναφέρεται ότι οι γλώσσες που είναι κατανοητές από τον Καθ' ου η Αίτηση 1 είναι η Ουκρανική, η Ρώσσικη και η Αγγλική γι' αυτό και μετάφρασε στον Καθ' ου η Αίτηση 1 στα Αγγλικά το νόημα και τη σημασία «εκάστης Ελληνικής λέξης και πρότασης» που περιέχεται στην ένορκη δήλωση του για σκοπούς καταχώρησης της στο Δικαστήριο. Θεωρώ ότι η ανωτέρω ακολουθητέα διαδικασία κάθε άλλο παρά ορθή ήταν. Δεν είναι επιτρεπτό ο ενόρκως δηλών να ορκίζεται και να υπογράφει επί ένορκης δήλωσης η οποία είναι συνταγμένη σε γλώσσα που δεν είναι κατανοητή σε αυτόν. Η ορθή διαδικασία θα ήταν η ένορκη δήλωση την οποία υπέγραψε ο Καθ' ου η Αίτηση 1 να είχε συνταθεί στην Αγγλική γλώσσα, η οποία και ήταν κατανοητή από αυτόν, ακολούθως δε να μεταφραστεί από τον κύριο Παπαδόπουλο στην Ελληνική γλώσα. Θα έπρεπε ακόμα στην ένορκη δήλωση του μεταφραστή να επισυνάπτετο τόσο το αυθεντικό Αγγλικό κείμενο, όσο και η μετάφραση του την οποία έκαμε στην Ελληνική γλώσσα. ΤΕΛΙΚΗ ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να επεξηγήσω λεπτομερώς πιο πάνω καταλήγω ότι η Αίτηση θα πρέπει να πετύχει και να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Όσον αφορά τα έξοδα δεν βλέπω λόγο για απόκλιση από το γενικό κανόνα ότι επιδικάζονται υπέρ του επιτυχόντα διάδικου. Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο ο Καθ' ου η Αίτηση 1 διατάσσεται όπως παρευρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την ακρόαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης για να αντεξεταστεί επί των ισχυρισμών του οι οποίοι περιέχονται στην παρ. 5(Ε) iii, iv, v και vi της ενόρκου δηλώσεως του ημερομηνίας 31/5/2021. Τα έξοδα της Αίτησης όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 1, θα είναι όμως πληρωτέα στο τέλος της κυρίως αίτησης. Η κυρίως αίτηση ορίζεται για ακρόαση την 16/02/2022 ώρα 09.30π.μ.. (Υπ). ........... Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΘΘ/ΜΚ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.