Μαυρογένη Maihoub ν. THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED, ΕΦΕΣΗ / ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ.231 / 2021, 9/11/2021

(3)(όπως έχει τροποποιηθεί με τον Διαδικαστικό Κανονισμό 2 του 2006) και 14-17, επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.32, Δ.38, Δ.39,Δ.40 Θ.7(β), 8, 11, Δ.42, Δ.55, Δ.48 ΘΘ 1-9, 11, 13, Δ.64, επί των διατάξεων του Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Περιορισμός Πωλήσεων) Νόμου, Ν.82(Ι)/2002άρθρα 3-8, επί του Περί Οφειλετών (Αναβολή Πωλήσεων Ακινήτου Ιδιοκτησίας Νόμου (107/1973), των διατάξεων του Περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμος του 2015 (Ν. 169(Ι)/2015), επί του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 άρθρα 3-9, 14, 22, 23, 25, 26, 32, 34 και 86-96, στο άρθρο 372 του Περί Εταιρειών Νόμου (Κεφ. 113), επί του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας άρθρα 23, 25, 26, 28, 30, 35, 54, 83, 144, 154, 155, επί του άρθρου 1 του Πρώτου Πρωτόκολλου της Ευρωπαϊκής Συνθήκης για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων που έχει κυρωθεί με το κυρωτικό Νόμο Ν. 39/62, του Περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμος του 2015 (Ν. 169(Ι)/2015)και επί των γενικών και συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου καθώς και των αρχών του Δικαίου της Επιείκειας. Οι λόγοι επί των οποίων στηριζόταν αρχικά η Αίτηση - Αίτηση είναι οι ακόλουθοι:

1. Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 9/8/2021 δεν έχει επιδοθεί καθόλου και/ ή δεόντως και/ ή σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, ήτοι στην εταιρεία Durer Ltd, η οποία δυνάμει της υποθήκης αρ. YXXX Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού, δια της οποίας σκοπείται ο επίδικος πλειστηριασμός, φέρεται μέχρι σήμερα ως ενυπόθηκος οφειλέτης και συνιδιοκτήτρια μαζί με την εταιρεία MAIHOUB MEDICAL LIMITED κατά ½ μερίδιο του επίδικου ακινήτου με αριθμό εγγραφής XXX, Φύλλο / Σχέδιο/ Τμήμα 54/42/0, Τεμάχιο XXX στην Αγία Φύλαξη Λεμεσού.
2. Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 9/8/2021 δεν έχει επιδοθεί δεόντως στην Εφεσείουσα Αιτήτρια, καθότι δεν έχει επιδοθεί ως προνοείται από το άρθρο 44(ΙΕ) του Μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου (Ν. 9/1965)ως έχει τροποποιηθεί, ήτοι δεν έχει γίνει παράδοση της εν λόγω ειδοποίησης με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας της Εφεσείουσας Αιτήτριας ή στη σχετική διεύθυνση, που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, να γίνει ιδιωτική επίδοση της ρηθείσας ειδοποίησης στην Εφεσείουσα Αιτήτρια και / ή η ιδιωτική επίδοση της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης «ΙΑ» για την Αιτήτρια έγινε στους δικηγόρους κκ. ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΣ ΧΑΤΖΗΣΤΕΡΚΩΤΗΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΕΠΕ δυνάμει διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης ημερομηνίας 29/6/2020, το οποίο εξασφαλίστηκε από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ στα πλαίσια της Γενικής Αίτησης 92/2020 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού και χρησιμοποιήθηκε από τους Εφεσίβλητους Καθ' ων η Αίτηση παράτυπα, ήτοι η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση «ΙΑ» επιδόθηκε με το ρηθέν διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης, στην προαναφερόμενη Αίτηση Αρ. 92/2020 και Ειδοποίηση αντικατάστασης και/ ή υποκατάστασης της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ από τους Καθ' ων η Αίτηση δυνάμει Διατάγματος Δικαστηρίου ημερομηνίας 4/6/2021 στην Αίτηση Αρ. 320/21 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας χωρίς να επιδοθεί μαζί με τα ως άνω και το εν λόγω διάταγμα ημερομηνίας 4/6/
4. Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 9/8/2021 έχει αποσταλεί και/ ή επιδοθεί πρόωρα, ήτοι πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, καθότι δεν έχει τηρηθεί ορθά και νομότυπα η διαδικασία που προηγείται της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», ήτοι οι Ειδοποιήσεις «Θ», «Ι» δεν έχουν αποσταλεί και/ ή επιδοθεί καθόλου ή δεόντως στην Εφεσείουσα Αιτήτρια και/ ή στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της Εφεσείουσας Αιτήτριας και/ ή δεν έχουν επιδοθεί σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, ήτοι στην εταιρεία Durer Ltd, η οποία δυνάμει της υποθήκης αρ. ΥXXX Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού, δια της οποίας σκοπείται ο επίδικος πλειστηριασμός, φέρεται ως ενυπόθηκος οφειλέτης και συνιδιοκτήτης κατά ½ μερίδιο του επίδικου ακινήτου με αριθμό εγγραφής XXX, Φύλλο / Σχέδιο/ Τμήμα 54/42/0, Τεμάχιο XXX στην Αγία Φύλαξη Λεμεσού μαζί με την εταιρεία MAIHOUB MEDICAL LIMITED, και/ ή οι Ειδοποιήσεις «Θ» και/ ή «Ι» έχουν εσφαλμένο τύπο και/ ή ελλιπές και/ ή εσφαλμένο και/ ή παράτυπο και/ ή μη δεσμευτικό περιεχόμενο σε ό,τι αφορά στον αριθμό της υποθήκης και/ ή στο οφειλόμενο ποσό και/ ή τόκο και/ ή δεν περιέχουν σαφή προειδοποίηση αναφορικά με τον πλειστηριασμό του επίδικου ακινήτου και/ ή το όνομα του ενυπόθηκου οφειλέτη και ιδιοκτήτη του επίδικου ακινήτου επί των εν λόγω ειδοποιήσεων δε συνάδει με το όνομα του ιδιοκτήτη και ενυπόθηκου οφειλέτη και/ ή των ιδιοκτητών και ενυπόθηκων οφειλετών του εν λόγω ακινήτου, ως είναι καταχωρημένο και/ ή καταχωρημένα στο μητρώο και/ ή αρχείο του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού.
5. Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 9/8/2021 δεν πληροί τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος αναφορικά με τον τύπο και το περιεχόμενο, ήτοι έχει εσφαλμένο τύπο και/ ή ελλιπές και/ ή εσφαλμένο και/ ή παράτυπο και/ ή μη δεσμευτικό περιεχόμενο σε ό,τι αφορά στο οφειλόμενο ποσό και/ ή τόκο και/ ή περιεχόμενο το οποίο δεν προκύπτει από και/ ή δε συνάδει με το περιεχόμενο των Ειδοποιήσεων «Θ» και/ ή «Ι» σε ό,τι αφορά στον αριθμό της υποθήκης και/ ή στο οφειλόμενο υπόλοιπο και/ ή τον τόκο και/ ή το προς πώληση ακίνητο, ως αυτό αναγράφεται επί της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης «ΙΑ, και/ ή το όνομα του ιδιοκτήτη του προς πώληση ακινήτου και/ ή του ενυπόθηκου οφειλέτη επί της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης «ΙΑ» δε συμφωνεί με το αντίστοιχο όνομα επί της επίδικης υποθήκης YXXX Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού καθώς επίσης με το όνομα του ιδιοκτήτη και ενυπόθηκου οφειλέτη του εν λόγω ακινήτου, ως αυτό είναι καταχωρημένο στο μητρώο και/ ή αρχείο του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού.
6. Οι Εφεσίβλητοι Καθ' ων η Αίτηση δεν προέβησαν σε όλα τα απαραίτητα διαβήματα για δημοσίευση του ηλεκτρονικού πλειστηριασμού ως προβλέπεται από τον Νόμο και τα σχετικά διατάγματα του Υπουργού Οικονομικών.
7. Τα Δελτία Ειδοποίησης Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού στην υπό κρίση περίπωση δεν πληρούν όλες τις απαιτούμενες εκ του Νόμου προϋποθέσεις.
8. Δεν πραγματοποιήθηκαν οι απαραίτητες δημοσιεύσεις σύμφωνα με το άρθρο 44Ζ

(2)(β) του Ν.9/65 και το άρθρο 6

(1)(γ) του Διατάγματος, δυνάμει του άρθρου 44Ζ

(1)(β), ώστε να είναι ορθή η επίδικη διαδικασία ηλεκτρονικού πλειστηριασμού. 8. Οι Εφεσίβλητοι Καθ' ων η Αίτηση δεν συμμορφώθηκαν με το Περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου μέσω Ηλεκτρονικού Συστήματος Πλειστηριασμού Διάταγμα του 2019 του Υπουργού Οικονομικών, αναφορικά με τη δημοσίευση του ηλεκτρονικού πλειστηριασμού. Η επίδικη ειδοποίηση ηλεκτρονικού πλειστηριασμού: (Α) Δεν εκδόθηκε από τους Εφεσίβλητους Καθ' ων η Αίτηση κατά τον τύπο του Δελτίου του Δεύτερου Παραρτήματος. (Β) Δεν επιδόθηκε στην Εφεσείουσα Αιτήτρια και σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη καθόλου ή τουλάχιστον 45 ημέρες πριν τον πλειστηριασμό. (Γ) Δε δημοσιεύθηκε στην Επίσημη ιστοσελίδα του Υπουργείου Εσωτερικών, όπου αναρτώνται τέτοιες ανακοινώσεις και είναι συνεχώς διαθέσιμες μέχρι την καθορισμένη ώρα του πλειστηριασμού. (Δ) Δε δημοσιεύτηκε στην ιστοσελίδα που διατηρείται και /ή είναι συνδεδεμένη με τον ενυπόθηκο δανειστή και είναι συνεχώς διαθέσιμη μέχρι την καθορισμένη ώρα του πλειστηριασμού. (Ε) Δε δημοσιεύθηκε σε δύο

(2)ημερήσιες εφημερίδες Παγκύπριας κυκλοφορίας. (Στ) Η προσβαλλόμενη ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» είναι παράνομη και /ή ετοιμάστηκε και /ή αποστάληκε και /ή υπογράφεται κατά παράβαση του ως άνω αναφερόμενου Νόμου και /ή της ΚΔΠ 346/2019 του Περί Πώλησης του Ενυπόθηκου Ακινήτου μέσω Ηλεκτρονικού Συστήματος Πλειστηριασμού Διάταγμα του 2019. Ουδέποτε γνωστοποιήθηκε ή επιδόθηκε στην Εφεσείουσα Αιτήτρια ή στα ενδιαφερόμενα μέρη η επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης των ακινήτων, ο υπάλληλος του Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού που θα διεξάγει τον πλειστηριασμό με ηλεκτρονικά μέσα, η ώρα και η ηλεκτρονική διεύθυνση πρόσβασης που θα διεξαχθεί ο πλειστηριασμός κατά τρόπο, ώστε η διαδικασία γνωστοποίησης στην Εφεσείουσα Αιτήτρια και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα να καθίσταται εσφαλμένη και /ή παράτυπη και /ή αυθαίρετη και /ή αντίθετη προς τις πρόνοιες των άρθρων 44Ε, 44Ζ

(2)και 45 του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου (Ν.9/65)ως έχει τροποποιηθεί. Η Αίτηση - Έφεση, υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της κας XXXXX Προδρόμου 9 στο εξής «η Ε/Δ»), δικηγόρου στην δικηγορική εταιρεία Χριστόφορος Χατζηστερκώτης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ, δικηγόρων της Αιτήτριας (στο εξής καλουμένης «η Προδρόμου»). Τούτο κατόπιν που εξουσιοδοτήθηκε από την Αιτήτρια δεόντως, αφού η ίδια η Αιτήτρια απουσιάζει στο εξωτερικό. Τα όσα αναφέρει σε αυτήν έχουν ληφθεί υπόψη στο σύνολο τους όπως υπόψη λήφθηκαν και τα επισυνημμένα σε αυτή έγγραφα ως τεκμήρια. Για σκοπούς όμως οικονομίας της απόφασης δεν κρίνω σκόπιμο να τα επαναλάβω. Όπου βεβαίως κριθεί αναγκαίο θα γίνεται στη συνέχεια αναφορά σε όποια σημεία αυτής, χρήζουν ιδιαίτερης μνείας και σημασίας. Στην Αίτηση - Έφεση των Αιτητών, οι Καθ'ων καταχώρησαν κατόπιν σχετικών οδηγιών του δικαστηρίου, ένσταση δια της οποίας προβάλλουν τους εξής λόγους δυνάμει των οποίων, σύμφωνα πάντα με την θέση τους, η Αίτηση - Έφεση δέον απορριφθεί:

1. Η Αίτηση καταχωρήθηκε κακόπιστα και/ ή εκδικητικά και/ ή με σκοπό να παραπλανήσει το Δικαστήριο και να φέρει την Καθ' ης η Αίτηση προ τετελεσμένων γεγονότων και ως τέτοια θα πρέπει να απορριφθεί.
2. Η υπό κρίση Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και αστήρικτη και/ή είναι έκδηλα καταχρηστική καθότι η Αιτήτρια προωθεί παράλληλα ένδικα μέσα προς τον ίδιο σκοπό και λόγω πολλαπλότητας των διαδικασιών με σκοπό την επίτευξη του ίδιου στόχου και/ ή η Αίτηση καταχωρήθηκε και/ ή προωθείται ταυτόχρονα και/ ή παράλληλα με την Αιτήση-Έφεση υπ' αριθμό 233/2021 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού οι οποίες αφορούν τα ίδια με τα επίδικα στη παρούσα Αίτηση θέματα και με τις οποίες επιδιώκεται η ίδια θεραπεία ή/και έκδοση του ιδίου διατάγματος για παραμερισμό ή/και ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» που επιδόθηκε στην Αιτήτρια της παρούσας Αίτησης καθώς επίσης και στους Aιτητές της Αίτησης-Έφεσης αρ. 233/2021 σε σχέση με την εκποίηση της Υποθήκης αρ. ΥXXX του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού.
3. Δεν συντρέχουν οι λόγοι ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» που προβλέπει το νομοθετικό πλαίσιο εξαντλητικά και/ή δεν αποσείεται το βάρος απόδειξης των λόγων για τους οποίους δύναται να ακυρωθεί η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», ήτοι: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 2019, (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος, (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων» ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση.
4. Οι κατ' ισχυρισμό λόγοι ακύρωσης δεν ευσταθούν και/ή το Δικαστήριο δεν κέκτηται δικαιοδοσίας εξέτασης άλλων λόγων ακυρότητας πέραν των λόγων ακυρότητας της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και/ή η διαδικασία Αίτησης-Έφεσης δεν προσφέρεται για την εξέταση άλλων ζητημάτων.
5. Η αμφισβήτηση του περιεχομένου και/ή των Ειδοποιήσεων Τύπου «Θ» και «Ι» δεν συμπεριλαμβάνεται μέσα στους λόγους για τους οποίους είναι δυνατή η ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και/ή οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» δεν δύνανται να εφεσιβληθούν, ως εκ τούτου οι ισχυρισμοί που προωθούνται αναφορικά με τις εν λόγω Ειδοποιήσεις είναι άσχετοι με τα επίδικα ζητήματα.
6. Η Ειδοποίηση Τύπου «Θ» και η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού καθώς και η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» μαζί με «Δελτίο Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού» επιδόθηκαν ορθά στους ενυπόθηκους οφειλέτες και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα εντός των χρονικών πλαισίων που θέτει το Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 και σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 και/ή η επίδοσή τους συνιστά καλή επίδοση καθώς οι ενυπόθηκοι οφειλέτες και όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα έχουν λάβει γνώση αναφορικά με τη διαδικασία πλειστηριασμού.
7. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» έχει επιδοθεί δεόντως στην Αιτήτρια δυνάμει του Διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερομηνίας 29.06.2020 και οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας σε σχέση με το εν λόγω Διάταγμα δεν δύνανται να εξεταστούν από το Δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας Αίτησης καθότι αυτοί δεν εμπίπτουν στους λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» που προβλέπει το νομοθετικό πλαίσιο εξαντλητικά.
8. Η κατάσταση λογαριασμού αναλύει ξεκάθαρα και με σαφήνεια το οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος και/ή η Αιτήτρια δεν αποσείει το βάρος αποδείξεως των ισχυρισμών της και/ή δεν υπάρχει νομοθετική ερμηνεία σε σχέση με τον τύπο του εγγράφου της κατάστασης λογαριασμού. Εν πάση περιπτώσει η Αιτήτρια δεν κατέβαλε στην Καθ' ης η Αίτηση το οφειλόμενο χρέος, το οποίο καταγράφεται στην εν λόγω κατάσταση λογαριασμού.
9. Τα στοιχεία και/ή πληροφορίες και/ή λεπτομέρειες που αναγράφονται στις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» είναι καθ' όλα ορθά και νομότυπα και η Αιτήτρια δεν απέσεισε το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών της περί του αντιθέτου. Το αναγραφόμενο ποσό στις ειδοποιήσεις πλειστηριασμού είναι ορθό και ξεκάθαρο, ενώ οι ακριβείς λεπτομέρειες αναφορικά με το ποσοστό του τόκου και/ή του επιτοκίου στάλθηκαν στους ενυπόθηκους οφειλέτες και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα σε σχετική κατάσταση λογαριασμού μαζί με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι», η οποία ενημέρωνε τους ενυπόθηκους οφειλέτες και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ότι σε περίπτωση που διαφωνούν με το ποσό μπορούν να αποταθούν στον ενυπόθηκο δανειστή, πράγμα που δεν έπραξαν στην προκειμένη περίπτωση.
10. Η Ειδοποίηση Τύπου «Θ» και η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού καθώς και η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» πληρούν τις τυπικές προϋποθέσεις του Νόμου, είναι σύμφωνες με τα σχετικά παραρτήματα του Νόμου και έχουν επιδοθεί προς τους ενυπόθηκους οφειλέτες και προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και δεν αποσείεται το βάρος αποδείξεως που φέρει η Αιτήτρια περί του αντιθέτου.
11. Οι ενυπόθηκοι οφειλέτες και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα παρέλειψαν να συμμορφωθούν με το περιεχόμενο της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού εντός της ταχθείσας προθεσμίας και η Καθ' ης η Αίτηση προχώρησαν με την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965, ως έχει τροποποιηθεί.
12. Η διαδικασία του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 ακολουθείται από τους Καθ' ων η Αίτηση ορθά και νομότυπα, σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας.
13. Η καταχώρηση Αίτησης - Έφεσης δεν αποτελεί το ορθό δικονομικό διάβημα αμφισβήτησης του τόκου και/ ή του ποσοστού του επιτοκίου και/ή αμφισβήτηση του ύψους του οφειλόμενου ποσού, ισχυρισμοί οι οποίοι εμπίπτουν στα πλαίσια άλλων δικαστικών διαδικασιών, το βάρος των οποίων δεν αποσείεται και οι οποίοι ουδεμία σχέση έχουν με την παρούσα διαδικασία η οποία αφορά στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου βάσει της Σύμβασης Υποθήκης.
14. Το ποσό που αναγράφεται στις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ» είναι το ορθό ποσό του οφειλόμενου χρέους το οποίο υπολογίστηκε στην βάση των επιστολών τερματισμού και όχι βάσει του Εγγράφου Υποθήκης καθότι το συνολικό ενυπόθηκο χρέος είναι υψηλότερο από το οφειλόμενο χρέος βάσει των επιστολών τερματισμού.
15. Το ποσό που αναγράφεται στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι το συνολικό οφειλόμενο ποσό που αναγράφεται στην κατάσταση λογαριασμού η οποία συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» πλέον τόκοι οι οποίοι προέκυψαν από την 01.09.2020 μέχρι την 09.08.
17. Η τοκοφορία και/ή ο υπολογισμός του τόκου συνεχίζει μέχρι εξοφλήσεως και δεν μπορεί να καθορίζεται μέχρι την ημερομηνία κατά την οποία είναι προγραμματισμένος ο πλειστηριασμός.
18. Η επίδικη Σύμβαση Υποθήκης και/ή το Έγγραφο Υποθήκης είναι καθ' όλα νόμιμα, έγκυρα και δεσμευτικά μεταξύ των μερών και έχουν ελευθέρα βουλήσει υπογραφεί και/ή έχουν δεόντως, νόμιμα και νομότυπα εγγραφεί στο μητρώο του Κτηματολογίου και/ή το οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος είναι καθ' όλα νόμιμο στη βάση της εκάστοτε ισχύουσας νομοθεσίας και των οδηγιών της Κεντρικής Τράπεζας Κύπρου και/ή η Υποθήκη είναι ορθώς καταρτισμένη και περιλαμβάνει όλα τα στοιχεία που απαιτεί η σχετική νομοθεσία.
19. Η απόφαση πλειστηριασμού είναι εύλογη και η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου ακολουθήθηκε ορθά και νομότυπα από την Καθ' ης η Αίτηση με βάση τις δυνατότητες που τους παρέχει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο και ασκώντας τα εκ του Νόμου και της Σύμβασης Υποθήκης προβλεπόμενα δικαιώματά τους και δεν λαμβάνει χώρα καμία κατάχρηση των διαδικασιών εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση και η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 δεν γίνεται από τους Καθ' ων η Αίτηση με κακή πίστη.
20. Η διαδικασία του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 ακολουθήθηκε και ακολουθείται από την Καθ' ης η Αίτηση ορθά και νομότυπα, σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας των σχετικών Κανονισμών και/ή Διαταγμάτων και δεν προωθείται καταχρηστικά και/ή κακόπιστα και/ή παράνομα ως οι ανυπόστατοι ισχυρισμοί της Αιτήτριας.
21. Η Αιτήτρια ερμηνεύει εσφαλμένα τις διατάξεις του Νόμου 9/1965, ως τροποποιείται από καιρού εις καιρόν, και/ή δεν ερμηνεύει τις διατάξεις του Νόμου 9/1965 σε συνάρτηση με το σκοπό του νομοθέτη και/ή επιχειρεί να παραπλανήσει το Δικαστήριο ως προς την ορθή νομική ερμηνεία του εν λόγω Νόμου.
22. Η Αίτηση είναι ανεπαρκής, γενική και αντιφατική και ουδόλως παρουσιάζει οιονδήποτε λόγο για τον οποίο θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Η Ένσταση βασίζεται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 ως έχει τροποποιηθεί και ειδικότερα στο Μέρος VIA και άρθρα 27, 44Α - 44ΙΑΑ, 45 και παραρτήματα αυτού και ερμηνευτικές διατάξεις, στους Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς ΚΔΠ 185/2015, στο περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου μέσω Ηλεκτρονικού Συστήματος Πλειστηριασμού Διάταγμα του 2019 Κ.Δ.Π. 346/2019, στα άρθρα 21, 29, 31 και 32 του Νόμου 14/1960, στον περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμο, στον Περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμο Ν. 169(Ι)/2015, άρθρα 3, 18 και 19, στον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113 άρθρα 19, 198, 199 και 200, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.5, Δ.5Α, Δ.5Β, Δ.6, Δ.32, Δ.39, Δ.48, Δ.64, στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ. 224, στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς του 1956, στα άρθρα 23, 26, 28 και 30 του Συντάγματος, στο Πρώτο Πρόσθετο Πρωτόκολλο της ΕΣΔΑ, στους γενικούς κανόνες επιεικείας και στην πρακτική και τις σύμφυτες εξουσίες και Νομολογία του Σεβαστού Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η Ένσταση παρατίθενται στη συνημμένη ένορκη δήλωση του XXX Γρηγορίου ημερ. 3.11.2021 (στο εξής «η Ε/Δ»), αρμόδιου και δεόντως εξουσιοδοτημένου υπαλλήλου των Καθ' ων η αίτηση (στο εξής καλουμένου «ο Γρηγορίου»). Στο σημείο δε αυτό επισημαίνω ότι η συνήγορος της Εφεσείουσας - Αιτήτριας, την 3.11.20121 δήλωσε στο Δικαστήριο ότι δεν επικαλείται πλέον τους λόγους της Αίτησης - Έφεσης με αριθμούς 5, 6, 7 και 8, και ότι η Αιτήτρια - Εφεσείουσα, περιορίζεται στην επίκληση των λόγων 1, 2, 3 και
23. Δήλωσε περαιτέρω ότι επειδή όταν ετοίμασε την γραπτή της αγόρευση, Έγγραφο με την Ένδειξη Γ.Α.

(1), ήταν προτού περιοριστούν οι λόγοι που επικαλείται πλέον η Αιτήτρια - Εφεσείουσα, το μέρος εκείνο στην αγόρευση της που αφορά τους λόγους Αίτησης - Έφεσης 5, 6, 7 και 8, να αγνοηθεί. Σε παρόμοια δήλωση προέβη και η συνήγορος των Καθ' ών - Εφεσιβλήτων, αναφορικά με την δική της αγόρευση. Συγκεκριμένα δήλωσε και αυτή ότι το μέρος εκείνο της αγόρευσης της που καλύπτει την θέση των Καθ' ων - Εφεσιβλήτων αναφορικά με τους λόγους Αίτησης - Έφεσης 5, 6, 7 και 8, να αγνοηθεί. Ακόμη επισημαίνω πώς οι εναπομείναντες λόγοι που υποστηρίζουν την Αίτηση - Έφεση, επικεντρώνονται στην ορθότητα της επίδοσης, αλλά και τον τύπο και περιεχόμενο, των διαφόρων ειδοποιήσεων και εγγράφων που επιβάλλεται να επιδοθούν προς συγκεκριμένα πρόσωπα από τους ενυπόθηκους Δανειστές, πριν την έναρξη και ορισμό της διαδικασίας πλειστηριασμού ενυπόθηκου ακινήτου, που πρόκειται να πωληθεί δυνάμει των προνοιών του Ν.9/65. Αναφορικά με το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν την Αίτηση - Έφεση και Ένσταση, το οποίο είναι πολυσέλιδο με σωρεία τεκμηρίων, επισημαίνω ότι δεν απετέλεσε αντικείμενο αντεξέτασης αφού αμφότερες οι συνήγοροι, Αιτήτριας - Εφεσείουσας και Εφεσιβλήτων, δήλωσαν πως δεν επιθυμούσαν να προχωρήσουν στην αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Επισημαίνω δε ότι η Αίτηση - Έφεση, δυνάμει του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ν.9/65και του περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή και Εκτίμησης Νόμου, Κεφ. 224, αποτελεί αυτοτελή εναρκτήρια διαδικασία η οποία εμπίπτει εντός του ορισμού της «αγωγής» η οποία περιλαμβάνεται στο άρθρο 2 του περί Δικαστηρίων Ν.14/60και δεν συνιστά ενδιάμεσης φύσης αίτηση. Σχετική επί τούτου είναι η υπόθεση Μαχλουζαρίδης ν. Ιωαννίδης κ.ά.

(1990)1 Α.Α.Δ. 965. Συνακόλουθα οι αρχές της Νομολογίας για τις συνέπειες από μη αντεξέταση μάρτυρα επί αμφισβητουμένων θεμάτων, κρίνω πώς εφαρμόζονται και στη παρούσα διαδικασία. Συνακόλουθα με τα πιο πάνω κατά νου, αυτό το οποίο καθίσταται πρόδηλο είναι ότι, ενώ οι ισχυρισμοί της Ε/Δ της Προδρόμου αμφισβητούνται έντονα από το περιεχόμενο της Ε/Δ του Γρηγόρη Γρηγορίου, οι δικοί του ισχυρισμοί και μαρτυρία έχουν παραμείνει ουσιαστικά αναντίλεκτοι. Έχω διέλθει το περιεχόμενο των εν λόγω ενόρκων δηλώσεων, όπως και των συνημμένων σε αυτές εγγράφων - τεκμηρίων και με δεδομένο το αυτόδηλο του, όπως παρουσιάζεται και εμφαίνεται από τα γραπτά κείμενα τούτων, δεν κρίνω σκόπιμο να το καταγράψω αφού θα αποτελούσε για τις ανάγκες του κειμένου της απόφασης μου αχρείαστη επανάληψη. Έχοντας λοιπόν υπόψη τα πιο πάνω, τα ουσιώδη για την παρούσα γεγονότα, τα οποία είναι ουσιαστικά και αδιαμφισβήτητα, είναι τα ακόλουθα: · Η BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED ( εν της εφεξής καλουμένης «η Τράπεζα), κατά η περί την 19.1.2010, παραχώρησε στην εταιρεία Maihoub Medical Limited, η οποία, ως και οι δύο πλευρές αποδέχονται, έχει πλέον μετονομαστεί σε Maihoub & Mavrogeni DLC (εφεξής η «Πρωτοφειλέτιδα Εταιρεία») πιστωτικές διευκολύνσεις προς εξασφάλιση των οποίων εγγράφηκε προς όφελος της Τράπεζας η Υποθήκη με αριθμό ΥΧΧΧ για το ποσό των ΕΥΡΩ 410.000,00 πλέον τόκους επί του ακινήτου με αριθμό εγγραφής ΧΧΧ, Φ/Σχ. 54/42, τεμ. ΧΧΧ, Αγία Φύλαξη, στην Λεμεσό από την Πρωτοφειλέτιδα Εταιρεία και την εταιρεία Durer Ltd, οι οποίες ήταν και είναι συνιδιοκτήτριες του προαναφερόμενου ακινήτου έκαστη κατά το ήμισυ (Τεκμήριο 1 στην Ε/Δ που υποστηρίζει την Αίτηση - Έφεση της Προδρόμου). · Η Σύμβαση και Δήλωση της Υποθήκης ΧΧΧ, διέπεται από το συνημμένο Έγγραφο Υποθήκης, Τεκμήριο 1 της Ε/Δ της Προδρόμου, ένας από τους όρους του οποίου και συγκεκριμένα ο όρος 4, ρητά αναφέρει ότι η Τράπεζα θα δικαιούται να πωλήσει τα ενυπόθηκα κτήματα, είτε μέσω του Κτηματολογίου είτε απευθείας είτε δυνάμει διατάγματος εκδοθέντος από το Δικαστήριο κατόπιν αγωγής και χωρίς οποιαδήποτε προειδοποίηση προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη. · Στα πλαίσια των πιστωτικών διευκολύνσεων που χορηγήθηκαν στην Πρωτοφειλέτιδα Εταιρεία, την 19.1.2010, ο ΧΧΧ Μαїχούπ και η Αιτήτρια - Εφεσείουσα, εγγυήθηκαν τις υποχρεώσεις της Πρωτοφειλέτιδας Εταιρείας (Τεκμήριο 2 στην Ε/Δ Προδρόμου, ομού καλούμενοι οι «Εγγυητές»). · Την 8.8.2017 το μερίδιο της εταιρείας Durer Ltd απαλλάχθηκε από την επίδικη υποθήκη και υπογράφηκε σχετικό έγγραφο απαλλαγής του μεριδίου της εταιρείας Durer Ltd από την επίδικη Υποθήκη μεταξύ της Τράπεζας, της Πρωτοφειλέτιδας Εταιρείας μέσω του πληρεξούσιου αντιπρόσωπου της και της εταιρείας Durer Ltd με αποτέλεσμα η επίδικη υποθήκη να βαρύνει έκτοτε, μόνο το μερίδιο της Πρωτοφειλέτιδας Εταιρείας. Αντίγραφο του εγγράφου απαλλαγής ημερομηνίας 8.8.2017 συνοδευόμενο από το ειδικό πληρεξούσιο έγγραφο που υπέγραψε η Αιτήτρια - Εφεσείουσα, και ο ΧΧΧ Μαïχούπ, ως διευθυντές της Πρωτοφειλέτιδας Εταιρείας, επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση του Γρηγορίου. · Ένεκα των καθυστερήσεων αποπληρωμής των εν λόγω πιστωτικών διευκολύνσεων, η Τράπεζα την 11.4.2018 απέστειλε στην Πρωτοφειλέτιδα Εταιρεία στην τελευταία αυτής γνωστή διεύθυνση και στην διεύθυνση διαμονής των εγγυητών, ως συνάγεται και από το κλητήριο ένταλμα της αγωγής 1200/18 Ε.Δ Λεμεσού, αντίγραφο του οποίου επισυνάπτεται στην Ε/Δ της η Προδρόμου ως μέρος του Τεκμηρίου 4 και του Τεκμηρίου 10 της Ε/Δ του Γρηγορίου, ήτοι στον ΧΧΧ Μαїχούπ και στην Αιτήτρια - Εφεσείουσα, επιστολή με την οποία τους καλούσε όπως εντός 30 ημερών να προβούν στην εξόφληση των παρατηρούμενων καθυστερήσεων και/η στην διευθέτηση και εξεύρεση τρόπου αναδιάρθρωσης του χρέους τους. Ως καταγράφεται στα εν λόγω έγγραφα - Τεκμήρια, εν λόγω διεύθυνση είναι η οδός ΧΧΧ, Αγία Φύλα, ΧΧΧ Λεμεσός. Απέστειλε ταυτόχρονα ομού με την εν λόγω επιστολή καταστάσεις λογαριασμού του χρέους και την Ειδοποίηση που προβλέπεται στο άρθρο 44Β.

(2), του Ν.9/65, Τύπου «Θ». Η Τράπεζα λόγω μη συμμόρφωσης της Πρωτοφειλέτιδος με το περιεχόμενο της επιστολής ημερομηνίας 11.4.2018, απέστειλε και πάλιν στις ίδιες πιο πάνω αναφερόμενες διευθύνσεις, την 15.11.2018, επιστολές τερματισμού δυνάμει των οποίων καλούσε, μεταξύ άλλων, την Πρωτοφειλέτιδα Εταιρεία, τον ΧΧΧ Μαїχούπ και την Αιτήτρια - Εφεσείουσα, να εξοφλήσουν το συνολικό χρεωστικό υπόλοιπο του επίδικου δανείου και/ χρηματοδοτικών διευκολύνσεων. Αντίγραφα της προειδοποιητικής επιστολής συνοδευόμενη από την Ειδοποίηση Τύπου «Θ» ημερομηνίας 11.4.2018 και αντίγραφα της επιστολής τερματισμού ημερομηνίας 15.11.2018 προς την Πρωτοφειλέτιδα Εταιρεία και τους Εγγυητές, συμπεριλαμβανομένης της Αιτήτριας - Εφεσείουσας, επισυνάπτονται ως Τεκμήρια 4 και 5 στην Ε/Δ του Γρηγορίου αντίστοιχα. · Την 23.5.2019 η Τράπεζα καταχώρησε την Αγωγή αρ. 1031/2019 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού εναντίον της Αιτήτριας - Εφεσείουσας, της Πρωτοφειλέτιδας Εταιρείας και του ΧΧΧ Μαïχούπ (Τεκμήριο 4 της Ε/Δ της Προδρόμου). Στα πλαίσια της οποίας έχει καταχωρηθεί Ειδοποίηση αντικατάστασης και/υποκατάστασης δυνάμει της οποίας η Τράπεζα αντικαταστάθηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητους. Η εν λόγω Ειδοποίηση επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 6 στην Ε/Δ του Γρηγορίου. · Ακολούθως, η Τράπεζα, απέστειλε προς επίδοση τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» ημερομηνίας 18.9.2019 συνοδευόμενες από κατάσταση λογαριασμού στην Πρωτοφειλέτιδα, στην ενυπόθηκη οφειλέτιδα, Αιτήτρια - Εφεσείουσα και στον ΧΧΧ Μαïχούπ. Ακολούθως η Τράπεζα προχώρησε σε αποστολή των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 3.12.2019, οι οποίες ενημέρωναν τους παραλήπτες για τον προγραμματισμένο για την 23.04.2020 πλειστηριασμό. Λόγω της · Αφού παρέλαβαν την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 3.12.2019, την 16.1.2020, η Πρωτοφειλέτιδα Εταιρεία και ο ΧΧΧ Μαïχουπ στους οποίους επιδόθηκαν μέσω Δικαστικού επιδότη αφού δεν τις παρέλαβαν από το Ταχυδρομείο, καταχώρησαν την Αίτηση - Έφεση αρ. 12/2020 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, Τεκμήριο 7 στην Ε/Δ της Προδρόμου, η οποία αποσύρθηκε την 20.3.2020 καθώς η Τράπεζα ακύρωσε τον προγραμματισμένο για την 23.4.2020 πλειστηριασμό ενόψει της αναστολής των πλειστηριασμών λόγω της πανδημίας του κορωνοïού και κατόπιν σχετικών ανακοινώσεων του Συνδέσμου Τραπεζών Κύπρου ότι όλες οι εκποιήσεις θα σταματούσαν μέχρι την 31.8.

1. · Ακολούθως και επειδή η Πρωτοφειλέτιδα δεν προέβη σε εξόφληση και η διευθέτηση αναδιάρθρωσης του ενυπόθηκου της χρέους, η Τράπεζα προχώρησε την 18.9.2019 στην έκδοση νέας ειδοποίησης δυνάμει του Τύπου «Ι» και την 3.12.2019 νέας ειδοποίησης δυνάμει του Τύπου «ΙΑ», της σχετικής Νομοθεσίας, Ν.9/65, τις οποίες επέδωσε στην Πρωτοφειλέτιδα και στον κ. ΧΧΧ Μαïχουπ. Τις εν λόγω όμως ειδοποιήσεις δεν κατόρθωσε να επιδώσει στην Αιτήτρια - Εφεσείουσα, για τους λόγους που αναφέρει ο δικαστικός επιδότης στην ένορκη του δήλωση, μέρος του Τεκμηρίου 11 στην Ε/Δ της Προδρόμου και μέρος του Τεκμηρίου 9 της Ε/Δ του Γρηγορίου. Πιο συγκεκριμένα διότι η Αιτήτρια - Εφεσείουσα μετακόμισε για διαμονή στο εξωτερικό. Τούτο οδήγησε την Τράπεζα στο να καταχωρήσει την Γενική Αίτηση υπ' αριθμό 92/2020 Ε. Δ. Λεμεσού, για έκδοση διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης προς την Αιτήτρια - Εφεσείουσα, τόσο των εν λόγω ειδοποιήσεων όσο και ειδοποιήσεων των Τύπων «ΙΓ» και «ΙΔ». Δυνάμει της εν λόγω αίτησης, την 29.6.2020 εκδόθηκε σχετικό διάταγμα από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού σύμφωνα με το οποίο επιτρέπεται η υποκατάστατη επίδοση, των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι», «ΙΑ», «ΙΓ», «ΙΔ» και/η οποιασδήποτε άλλη ειδοποίησης σε σχέση με την επίδικη υποθήκη, στην Αιτήτρια - Εφεσείουσα μέσω ιδιώτη επιδότη στους δικηγόρους της κ.κ. Χριστόφορος Χατζηστερκώτης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ (εφεξής το καλουμένου «Διάταγμα» Τεκμήριο 10 της Ε/Δ της Προδρόμου). Τα πιο πάνω αναφερόμενα έγγραφα μέρος του Τεκμηρίου 11 στην Ε/Δ της Προδρόμου και μέρος του Τεκμηρίου 9 επισυνάφθηκαν, ως είναι αποδεκτό και από τις δύο πλευρές στην Ε/Δ που υποστήριξε την αίτηση 92/
2. Ακόμη Στα πλαίσια της Αίτησης 92/2020 όπου εκδόθηκε το Διάταγμα, καταχωρήθηκε Ειδοποίηση δυνάμει της οποίας γνωστοποιείται ότι η Τράπεζα αυτόματα αντικαστάθηκε και/η υποκαταστάθηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση σε όλα τα μελλοντικά δικόγραφα, αιτήσεις κ.λ.π καθώς και τα διατάγματα η αποφάσεις που εκδόθηκαν και/η θα εκδοθούν τόσο στον τίτλο όσο και οπουδήποτε αλλού απιτείται. Η εν λόγω Ειδοποίηση επισυνάπτεται ως μέρος του Τεκμήριο 11 στην Ε/Δ της Προδρόμου και ως Τεκμήριο 7 στην ένορκο δήλωση του Γρηγορίου. · Μετά την ακύρωση του προγραμματισμένου για την 23.4.2020 πλειστηριασμού, την 1.9.2020 η Τράπεζα επανέκδωσε την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» την οποία στην συνέχεια επέδωσε στην ενυπόθηκη οφειλέτιδα και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, μεταξύ των οποίων η Αιτήτρια - Εφεσείουσα. Καθώς η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» ημερομηνίας 1.9.2020 δεν κατέστη εφικτή μέσω συστημένου ταχυδρομείου σε σχέση με την ενυπόθηκη οφειλέτιδα και τον ΧΧΧ Μαïχούπ, αυτή επιδόθηκε μέσω ιδιώτη επιδότη ενώ η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» ημερομηνίας 1.9.2020 στην Αιτήτρια Εφεσείουσα, έγινε στους δικηγόρους της τελευταίας σύμφωνα με το Διάταγμα του Δικαστηρίου. Τα σχετικά έγγραφα επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» ημερομηνίας 1.9.2020 επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση του Γρηγορίου, ως Τεκμήριο
3. · Ακολούθως, η Τράπεζα εξέδωσε τις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 18.11.2020 προς επίδοση στην ενυπόθηκη οφειλέτιδα και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, μεταξύ των οποίων η Αιτήτρια - Εφεσείουσα. Καθώς η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 18.11.2020 δεν κατέστη εφικτή μέσω συστημένου ταχυδρομείου σε σχέση με την ενυπόθηκη οφειλέτιδα και τον ΧΧΧ Μαïχούπ, αυτή επιδόθηκε στον ΧΧΧ Μαïχούπ και στην Πρωτοφειλέτιδα μέσω ιδιώτη επιδότη, ενώ η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 18.11.2020 στην Αιτήτρια - Εφεσείουσα, έγινε στους δικηγόρους της κ.κ. Χριστόφορος Χατζηστερκώτης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε, σύμφωνα με το Διάταγμα ημερομηνίας 29.6.
4. · Την 30.12.2020 η Αιτήτρια - Εφεσείουσα, η Πρωτοφειλέτιδα Εταιρεία και ο ΧΧΧ Μαïχούπ, μέσω του δικηγορικού γραφείου Χριστόφορος Χατζηστερκώτης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε καταχώρησαν τις Αιτήσεις- Εφέσεις αρ. 342/2020, 341/2020 και 340/
5. Αντίγραφα των Αιτήσεων-Εφέσεων υπ' αρ. 340/2020, 341/2020 και 342/2020 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού συνοδευόμενες από τις ένορκες δηλώσεις (χωρίς τα συνημμένα τεκμήρια στις συνοδευτικές αυτών ένορκες δηλώσεις) επισυνάπτονται στην Ε/Δ του Γρηγορίου ως Τεκμήριο
6. Αντίγραφο δε της Αίτησης - Έφεσης 342/20 που κατεχώρησε η Αιτήτρια - Εφεσείουσα στην παρούσα, επισυνάπτεται στην Ε/Δ της Προδρόμου ως Τεκμήριο
7. · Οι εν λόγω Αιτήσεις - Εφέσεις αποσύρθηκαν ένεκα της αναστολής εκποιήσεων μέχρι την 1.07.21 για ακίνητα που αποτελούν επαγγελματική στέγη των οποίων ο κύκλος εργασιών δεν ξεπερνά τα €2.000.000,00 και απασχολούν λιγότερο από δέκα εργαζομένους. · Ακολούθως, μετά την ακύρωση του προγραμματισμένου για την 15.06.21 πλειστηριασμού, η Καθ' ης η Αίτηση επέδωσε τις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 09.08.2021 στην ενυπόθηκη οφειλέτιδα και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, μεταξύ των οποίων η Αιτήτρια - Εφεσείουσα. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 09.08.21 έγινε προσπάθεια να επιδοθούν μέσω συστημένου ταχυδρομείου στην ενυπόθηκη Πρωτοφειλέτιδα και στον ΧΧΧ Μαïχουπ, χωρίς όμως αποτέλεσμα αφού δεν παραλήφθηκαν. Ακολούθως επιδόθηκαν σε αυτούς με ιδιώτη επιδότη την 3.9.
8. Σε σχέση δε την Αιτήτρια - Εφεσείουσα η επίδοση της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», ημερομηνίας 9.8.2021, έγινε μέσω ιδιώτη επιδότη στους δικηγόρους της τελευταίας σύμφωνα με το ημερομηνίας 29.6.2020 Διάταγμα, την 3.9.
9. Τα σχετικά έγγραφα επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» μαζί με Δελτία Α ημερομηνίας 09.08.2021 επισυνάπτονται στην Ε/Δ του Γρηγορίου ως Τεκμήριο
10. · Την 18.10.21 η Αιτήτρια - Εφεσείουσα, η Πρωτοφειλέτιδα Εταιρεία και ο ΧΧΧ Μαïχούπ μέσω του δικηγορικού γραφείου Χριστόφορος Χατζηστερκώτης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. καταχώρησαν η μέν Αιτήτρια - Εφεσείουσα την παρούσα Αίτηση-Έφεση, η δε Πρωτοφειλέτιδα και ο ΧΧΧ Μαïχούπ, την Αίτηση-Έφεση αρ. 233/
11. Αντίγραφο της Αίτησης-Έφεσης υπ' αρ. 233/2021 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού συνοδευόμενης από την ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει (χωρίς τα συνημμένα τεκμήρια στην συνοδευτική αυτής ένορκη δήλωση) επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση του Γρηγορίου ως Τεκμήριο
12. Τόσο η παρούσα Αίτηση - Έφεση, όσο και η Αίτηση - Έφεση 233/2021 Ε. Δ. Λεμεσού, αφορούν την ίδια υποθήκη ήτοι την 482/10, η οποία ενεγράφει επί του ιδίου μεριδίου ήτοι του ½, μεριδίου της Πρωτοφειλέτιδος επί του ίδιου ακινήτου και τον ίδιο επίδικο επικείμενο πληστειριασμό. · Στο σημείο αυτό επισημαίνω ότι η Αιτήτρια - Εφεσείουσα όπως φαίνεται από τις ειδοποιήσεις του ιδιώτη Δικαστικού επιδότη με ημερομηνίες 30.11.2019 και 28.1.2020, που αποτελούν μέρος του Τεκμηρίου 11 της Ε/Δ της Προδρόμου, από την 30.11.2019 τουλάχιστον, είναι πασιφανές ότι διαμένει στο εξωτερικό όπου μετέβει για μόνιμη εγκατάσταση. Αυτό άλλωστε ευκόλως συνάγεται και από την παράγραφο 1 της Ε/Δ της Προδρόμου. Ακόμη από το περιεχόμενο της Ε/Δ της Προδρόμου αλλά και τα συνημμένα σε αυτήν τεκμήρια, είναι παραδεκτό πώς οι νυν δικηγόροι της Αιτήτριας - Εφεσείουσας την εκπροσωπούν τουλάχιστον από την 6.6.2018, ήτοι την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής Ε.Δ. Λεμεσού με αριθμό 1200/
13. Επισημαίνω επίσης ότι ενώ επιδόθηκε στους δικηγόρους της Αιτήτριας - Εφεσείουσας, τόσο η Αίτηση με αριθμ. 92/20 Ε.Δ. Λεμεσού και το δυνάμει ταύτης εκδοθέν για υποκατάστατο επίδοση όλων των τύπων ειδοποιήσεων δυνάμει του Ν.9/65, στους δικηγόρους της κ.κ. Χριστόφορος Χατζηστερκώτης και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε, αλλά και της ειδοποίησης «Ι» ημερομηνίας 1.9.2020, επίδοση που έγινε στις 4.9.2020, έκτοτε ουδέν μέτρο έλαβε είτε για παραμερισμό της επίδοσης ως αντικανονικής, είτε δι ακύρωση του διαταγμάτος ημερομηνίας 29.6.
14. Το ίδιο ισχύει και για την επίδοση τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 9.8.2021, που επίσης έγινε για την Αιτήτρια - Εφεσείουσα στους δικηγόρους της κ.κ. Χριστόφορος Χατζηστερκώτης και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε, δυνάμει του διατάγματος ημερομηνίας 29.6.
15. Συνακόλουθα το διάταγμα ημερομηνίας 29.6.2020,παραμένει σε πλήρη ισχύ και χωρίς καμία αμφισβήτηση αναφορικά με την ορθότητα του. Επίσης αδιαμφισβήτητο είναι και το γεγονός ότι η Αιτήτρια - Εφεσείουσα, σε όλους τους ουσιώδεις χρόνους και μέχρι και σήμερα, εκπροσωπείται από τους εν λόγω δικηγόρους με τους οποίους όχι απλά επικοινωνεί, αλλά και τους δίδει οδηγίες για την λήψη δικαστικών διαδικασιών, συμπεριλαμβανομένης βεβαίως της παρούσας Αίτησης - Έφεσης. · Οι Καθ' ων η Αίτηση προέβηκαν επίσης σε όλα τα απαραίτητα διαβήματα δημοσίευσης του επικείμενου πλειστηριασμού, ως τεκμαίρεται από το περιεχόμενο της δέσμης εγγράφων του Τεκμηρίου 12 στην Ε/Δ του Γρηγορίου, ήτοι το «Δελτίο - Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού» από την ιστοσελίδα του Υπουργείου Εσωτερικών, εκτύπωση από την ιστοσελίδα της Καθ' ης η Αίτηση όπου φαίνεται αναρτημένο το «Δελτίο - Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού» καθώς και αντίγραφα των δύο σελίδων των εφημερίδων «Ο ΦΙΛΕΛΕΥΘΕΡΟΣ» και «ΑΛΗΘΕΙΑ» ημερομηνίας 24.9.2021 στα οποία φαίνεται δημοσιευμένο το «Δελτίο - Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού» ως προνοεί ο Νόμος. Αυτό το Τεκμήριο είναι προφανές ότι αποτέλεσε και τον λόγο που απεσύρθηκαν οι λόγοι Αίτησης - Έφεσης 5, 6, 7 και 8 της Αίτησης - Έφεσης, από την συνήγορο της Αιτήτριας - Εφεσείουσας. · Από την 8.6.2021, έχουν μεταβιβαστεί από την BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED προς την Καθ' ης η Αίτηση-Εφεσίβλητη, THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED, ορισμένες πιστωτικές διευκολύνσεις, εξ' αποφάσεως χρέη, εξασφαλίσεις, νομικές διαδικασίες και άλλα στοιχεία, ανάμεσα στις οποίες συγκαταλέγονται και αυτές που αφορούν την Αιτήτρια-Εφεσείουσα, ήτοι τα εξ' αποφάσεως χρέη και οι παραχωρηθείσες εξασφαλίσεις, κατ' εφαρμογή των προνοιών του Σχεδίου Διακανονισμού, το οποίο επικυρώθηκε στις 4.6.2021 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας με την έκδοση, στα πλαίσια της Γενικής Αίτησης υπ' αρ. 320/2021 Επί τοις αφορώσι την Bank of Cyprus Public Co Ltd κ.α., του Διατάγματος ημερ. 04.06.2021, στη βάση των άρθρων 198, 199 και 200 του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 και το οποίο τέθηκε σε ισχύ στις 8.6.2021 ή και κατ' εφαρμογή των προνοιών των άρθρων 18 και 19 του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (Ν.169(Ι)/2015), ως έχει τροποποιηθεί. · Προς τούτο απεστάλησαν ταχυδρομικώς από την Bank of Cyprus Public Co Ltd προς την Αιτήτρια - Εφεσείουσα, ειδοποιήσεις ("goodbye letter") αφενός και από τους Καθ' ων η Αίτηση ("hello letter"). Οι εν λόγω ειδοποιήσεις επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 1 στην Ε/Δ του Γρηγορίου που υποστηρίζει την ένσταση. · Το εν λόγω διάταγμα του Δικαστηρίου, ημερομηνίας 4.6.2021, στο οποίο ρητά αναφέρεται η επίδικη υποθήκη υπ. Αριθμό ΥΧΧΧ και ο λογαριασμός με αρ. ΧΧΧ του Συνημμένου στο Διάταγμα Σχεδίου Διακανονισμού, επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 2 στην Ε/Δ του Γρηγορίου. Επί τη βάση δε του εν λόγω διατάγματος η επίδικη Σύμβαση Υποθήκης Υ.XXXXX/2010, συμπεριλαμβανομένων των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων του ενυπόθηκου δανειστή κάτω από και αναφορικά με την εν λόγω Σύμβαση Υποθήκης, μεταβιβάσθηκαν από την Τράπεζα, στην THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED. · Επισημαίνω ακόμη ότι οι επίδικες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 9.8.2021 είναι ενώπιον του Δικαστηρίου επισυναπτόμενες στην ένορκη δήλωση της Προδρόμου που υποστηρίζει την Αίτηση - Έφεση ως Τεκμήριο 11 και στην ένσταση ως μέρος των εγγράφων του Τεκμηρίου 10 της Ε/Δ του Γρηγορίου. Συνεπώς το περιεχόμενό τους είναι αδιαμφισβήτητο. Το λοιπό μέρος των ενόρκων δηλώσεων των διαδίκων, ουσιαστικά αποτελεί επιχειρηματολογία επί νομικών θεμάτων, στην βάση συμβουλών που οι ενόρκως δηλούντες έχουν λάβει από τους δικηγόρους τους. Κατά την ακρόαση της Αίτησης Έφεσης, η οποία όπως και πιο πάνω έχω ήδη αναφέρει, περιορίσθηκε σε αγορεύσεις, χωρίς δηλαδή την αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων προς υποστήριξη της Αίτησης- Έφεσης και Ένστασης, οι συνήγοροι των διαδίκων ετοίμασαν και κατέθεσαν στο Δικαστήριο γραπτώς τις αγορεύσεις τους. Αυτές σημειώθηκαν της μεν συνηγόρου της Αιτήτριας - Εφεσείουσας ως Έγγραφο με την Ένδειξη Γ.Α.1, της δε συνηγόρου των Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσιβλήτων, ως Έγγραφο με την Ένδειξη Γ.Α.
16. Σε αυτές οι συνήγοροι των διαδίκων ουσιαστικά επαναλαμβάνουν τις θέσεις, όπως προβάλλονται από την αίτηση και την ένσταση αντίστοιχα, παραπέμποντας στη σχετική νομολογία. Η επιχειρηματολογία των ευπαίδευτων συνηγόρων είναι καταγεγραμμένη, έχει μελετηθεί, όπως έχουν μελετηθεί και τα Νομικά συγγράμματα και Νομολογία που παραπέμπουν το Δικαστήριο, γι' αυτό δεν κρίνω σκόπιμο να την επαναλάβω. Ωστόσο αναφορά και παραπομπή σε αυτή θα γίνεται κατωτέρω όπου τούτο κρίνεται αναγκαίο. Όπως πιο πάνω αναφέρεται, η πλευρά των Καθ΄ ων η Αίτηση - Εφεσιβλήτων, εγείρει σωρεία λόγων ένστασης για τους οποίους δεν θα πρέπει να γίνει δεκτή η υπό εξέταση Αίτηση - Έφεση. Κρίνω ότι είναι αχρείαστο να εξεταστεί ο κάθε ένας ξεχωριστά αφού αρκετοί εξ αυτών επικαλύπτουν ο ένας τον άλλο. Στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στη υπόθεση Συρίμη v. Παγκυπριακή Χρηματοδοτήσεις Δημόσια Εταιρεία ΛΤΔ

(2010)1B A.A.Δ. 1131, επισημαίνονται τα εξής: «Αναφορικά με το παράπονο ότι ορισμένα σημεία που τέθηκαν ενώπιον του πρωτόδικου δικαστή δεν εξετάστηκαν, θα επαναλάβουμε την πάγια θέση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ότι ένα δικαστήριο δεν είναι υπόχρεο να απαντά σε κάθε επιχείρημα που εγείρει ένας δικηγόρος και ιδιαίτερα όταν τα επιχειρήματα εγείρονται αδιακρίτως και χωρίς τον αναγκαίο σεβασμό προς τη διαδικασία.» Συνακόλουθα, θεωρώ πιο ορθολογικό και ευχερές, η υπό εξέταση Αίτηση - Έφεση, να εξεταστεί σε σχέση με τους λόγους ένστασης κατά τρόπο σφαιρικό και ενιαίο, έχοντας βεβαίως πάντοτε υπόψη το σύνολο των θέσεων και ισχυρισμών των δύο πλευρών. Νομική πτυχή Προτού προχωρήσω στα ζητήματα που εγείρονται με την υπό κρίση Αίτηση - Έφεση και για σκοπούς εξέτασης αυτών, κρίνω αναγκαίο όπως προβώ σε μια συνοπτική αναφορά της σχετικής διαδικασίας που προβλέπεται από το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/

1. Να υπομνησθεί κατ' αρχάς ότι το υπό αναφορά Μέρος του Νόμου, εισήχθη με τον τροποποιητικό Νόμο 142(Ι)/
2. Ως δε προκύπτει από την Αιτιολογική Έκθεση του σχετικού Νομοσχεδίου (βλ. Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, Παράρτημα Έκτο, ημερ. 5.11.2014) η εισαγωγή του αποτελεί μνημονιακή προϋπόθεση και σκοπό είχε την επιτάχυνση των διαδικασιών εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων από τους ενυπόθηκους δανειστές, χωρίς την παρέμβαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου. Μετά δε την εισαγωγή του, το εν λόγω Μέρος τροποποιήθηκε με μεταγενέστερους Νόμους, με τον πιο πρόσφατο και ουσιαστικό να είναι ο Νόμος 87(Ι)/2018, ο οποίος τέθηκε σε ισχύ στις 13.7.
3. Σύμφωνα δε με επιφύλαξη που προστέθηκε στο άρθρο 44Α του Νόμου, από το Νόμο 87(Ι)/2018, σε περίπτωση που έχει αρχίσει οποιαδήποτε διαδικασία δυνάµει των διατάξεων του εν λόγω Μέρους πριν από την ηµεροµηνία έναρξης της ισχύος του Νόµου 87(Ι)/2018, οι διατάξεις του εν λόγω Νόµου θα εφαρµόζονται, ανεξαρτήτως εάν στάλθηκαν οποιεσδήποτε ειδοποιήσεις σύµφωνα µε τις διατάξεις του εν λόγω Μέρους πριν από την ηµεροµηνία έναρξης της ισχύος του Νόµου 87(Ι)/
4. Στην παρούσα οι επίδικες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» φέρουν ημερ. 9.8.2021 και συνεπώς τα όσα εγείρονται θα κριθούν στην βάση του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965, ως ισχύει μετά την τροποποίηση του από το Νόµο 87(Ι)/
5. Σύμφωνα με το άρθρο 44.Α, οι διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου εφαρµόζονται σε κάθε περίπτωση σύµβασης υποθήκης, η οποία ενεγράφη στο κτηµατικό µητρώο πριν από την ηµεροµηνία έναρξης της ισχύος του Νόµου ή η οποία εγγράφεται στο κτηµατικό µητρώο µετά την ηµεροµηνία έναρξης της ισχύος του ίδιου Νόµου. Καµία δε διάταξη του Μέρους VI δεν απαγορεύει σε ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει µε την εφαρµογή της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου σύµφωνα µε τις διατάξεις του Μέρους VIA όπως και το αντίστροφο. Περαιτέρω καμία διάταξη του Μέρους VIA δεν αποκλείει το δικαίωµα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει µε την έγερση πολιτικής αγωγής για την εξασφάλιση διατάγµατος για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Η εξασφάλιση δε τέτοιου διατάγµατος ή η έναρξη διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάµει του εν λόγω διατάγµατος, είτε πριν είτε µετά την ηµεροµηνία έναρξης της ισχύος του Νόµου 87(Ι)/2018, δεν επηρεάζει το δικαίωµα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει µε την εφαρµογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύµφωνα µε τις διατάξεις του Μέρους VIA. Σύμφωνα με το άρθρο 44Β

(1)του Νόμου, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην διαδικασία που προβλέπει το Μέρος VIA, σε περίπτωση υπερημερίας κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 27, ως αποτέλεσµα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερηµερία αφορά σε περίοδο όχι µικρότερη των 120 ηµερών από την ηµεροµηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο, δυνάµει των όρων της σύµβασης ή των διατάξεων του ίδιου Νόµου. Στην περίπτωση δε αυτή ο ενυπόθηκος δανειστής, όταν αυτός είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ως εις την παρούσα, δύναται να προχωρήσει με την αποστολή στον ενυπόθηκο οφειλέτη, επιστολή - ειδοποίηση ως ο Τύπος «Θ» του Δεύτερου Παραρτήματος του Ν.9/65. Δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI. Ακόμη η ειδοποίηση τύπου «Θ», δεν απαιτείται να επιδοθεί προς το πρόσωπο το οποίο απευθύνεται με συστημένη επιστολή η ιδιωτική επίδοση η επίδοση δυνάμει των Περί Πολιτικής Δικονομίας θεσμών, ως τούτο απαιτείται για τις ειδοποιήσεις «Ι» και «ΙΑ». Ως αναφέρεται στο άρθρο 44.Β εδάφιο 2, η ειδοποίηση τύπου «Θ» αποστέλλεται και δεν απαιτείται να επιδοθεί ως προνοείται στα άρθρα στο άρθρο 44.Γ για τις ειδοποιήσεις «Ι» και ΙΑ». Επισημαίνω ακόμη ότι επιστολή η οποία αποστέλλεται με απλό ταχυδρομείο στην γνωστή διεύθυνση του παραλήπτη θεωρείται ότι έχει παραληφθεί από αυτόν εκτός αν υπάρχει μαρτυρία περί του αντιθέτου, κάτι που δεν ισχύει στην παρούσα περίπτωση αφού η Αιτήτρια - Εφεσείουσα ουδεμία μαρτυρία προς τούτο προσεκόμισε. Αναφορικά δε με την παραλαβή - επίδοση μέσω απλής επιστολής ταχυδρομικά, δεν διαφεύγει της προσοχής του Δικαστηρίου το άρθρο 1 του Κεφ.1 το οποίο παρέχει την ερμηνεία του όρου «επίδοση με ταχυδρομείο» ως ακολούθως: «"επίδοση με ταχυδρομείο"- όταν Νόμος ή δημόσιο έγγραφο επιτρέπει ή απαιτεί όπως έγγραφο επιδοθεί ταχυδρομικώς, ανεξάρτητα αν χρησιμοποιείται η έκφραση επίδοση ή η έκφραση "δοθεί" ή "αποσταλεί" ή οποιαδήποτε άλλη έκφραση τότε, εκτός αν φαίνεται αντίθετη πρόθεση, η επίδοση θα λογίζεται ότι γίνεται με την κανονική αποστολή, προπληρωμή και ταχυδρόμηση επιστολής που περιέχει το έγγραφο και εκτός αν αποδεικνύεται το αντίθετο, ότι επιτεύχθηκε κατά το χρόνο κατά τον οποίο η επιστολή θα παραδινόταν με τη συνηθισμένη πορεία του ταχυδρομείου.» Η εν λόγω πρόνοια έχει τύχει σχολιασμού στις υποθέσεις Theodorou v. Abbot of Kykko Monastery

(1965)1 C.L.R. 9 και Πιττάκα v. Γ. & Β. Χατζηδημοσθένους Λτδ

(2004)1(Γ) Α.Α.Δ. 1895. Στην τελευταία υπόθεση λέχθηκαν τα εξής: «Σύμφωνα με τη Νομολογία υφίσταται τεκμήριο ότι επιστολή η οποία έχει αποδειχθεί ότι έχει ταχυδρομηθεί και δεν έχει επιστραφεί από το Ταχυδρομείο αποτελεί εκ πρώτης όψεως απόδειξη για την παράδοση της στο πρόσωπο στο οποίο απευθυνόταν (βλ. Theodorou v. Abbot of Kykko Monastery

(1965)1 C.L.R. 9, 18: "There is a presumption that a letter shown to have been posted, and not returned by the post office, is prima facie evidence of its delivery to the person to whom it is addressed ..").» Ως εκ των πιο πάνω και με αδιαμφησβήτητο το γεγονός ότι η ειδοποίηση Τύπου «Θ» στην παρούσα απεστάληκε στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της Αιτήτριας - Εφεσείουσας, (Βλ. διεύθυνση που οι δικηγόροι της καταγράφουν στο κλητήριο της αγωγής 1200/18) αυτή θεωρείται ότι της έχει επιδοθεί. Συνακόλουθα οι περί αντιθέτου ισχυρισμοί στην Ε/Δ της Προδρόμου δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτοί. Επισημαίνω ακόμη πώς το άρθρο 44Γ, όπως τροποποιήθηκε με τον Ν.87(Ι)/18, προνοεί τη δυνατότητα καταχώρισης έφεσης μόνο αναφορικά με την ειδοποίηση «ΙΑ». Παρόλο δε που η παρούσα Αίτηση - Έφεση καταχωρίστηκε μετά την ισχύ του τροποποιητικού Ν.87(Ι)/18, εντούτοις θεωρώ πως κατά τον χρόνο αποστολής της ειδοποίησης Τύπου «Θ», ήτοι στις 11.4.18 (βλ.Τεκμήριο 4 της Ε/Δ του Γρηγορίου) εφόσον βρισκόταν σε ισχύ ο προγενέστερος Ν.142(Ι)/14, η Αιτήτρια - Εφεσείουσα, όπως και η Πρωτοφειλέτιδα και ο συνεγγυητής της Αιτήτριας - Εφεσείουσας, είχαν κάθε δικαίωμα να λάβουν μέτρα για την ακύρωση και ή τον παραμερισμό της εν λόγω ειδοποίησης με την καταχώριση έφεσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο, σύμφωνα με τις πρόνοιες του τότε εν ισχύι άρθρου 44.ΙΓ του Ν.9/65, εντός της προβλεπόμενης στον Νόμο προθεσμίας των 30 ημερών. Επομένως, κατά τον ουσιώδη χρόνο παραλαβής της ειδοποίησης Τύπου «Θ» και σύμφωνα με το τότε ισχύον νομικό καθεστώς, η Αιτήτρια παρόλο που είχε κάθε δικαίωμα να καταχωρίσει έφεση εντός 30 ημερών, η ίδια επέλεξε να μην ασκήσει. Ως εκ τούτου, θεωρώ πως οι όποιοι προβαλλόμενοι λόγοι ως προς τον παραμερισμό της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», οι οποίοι όμως εδράζονται σε ζητήματα που αφορούν στην προγενέστερη ειδοποίηση Τύπου «Θ», δεν μπορούν επίσης να γίνουν αποδεκτοί. Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή, αρχίζει δυνάμει του άρθρου 44Γ, του Ν.9/65, με την επίδοση στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόµενο πρόσωπο, έγγραφης Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήµατος του Νόμου. Δυνάμει δε των προνοιών του άρθρου 44Γ, η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» συνοδεύεται από κατάσταση λογαριασµού του οφειλόµενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξη του και καλεί τον ενυπόθηκο οφειλέτη όπως εξοφλήσει το ποσό, σύµφωνα µε την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασµού, εντός προθεσμίας όχι µικρότερης των τριάντα

(30)ηµερών από την ηµεροµηνία επίδοσης της Ειδοποίησης. Με την ίδια Ειδοποίηση ο ενυπόθηκος οφειλέτης ενημερώνεται ότι σε περίπτωση µη εξόφλησης του οφειλόµενου ποσού, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωµα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου µε βάση τις διατάξεις του Μέρους VIA (άρθρο 44Γ

(1). Στη συνέχεια και σε περίπτωση μη συμμόρφωσης του ενυπόθηκου οφειλέτη µε τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει σε αυτόν και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόµενο πρόσωπο, Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» του Δευτέρου Παραρτήµατος του Νόμου, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί µε πλειστηριασµό. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδίδεται, εντός περιόδου όχι µικρότερης των τριάντα

(30)ηµερών από την καθορισµένη ηµέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου (άρθρο 44Γ

(2). Σύμφωνα με το εδάφιο

(3)του άρθρου 44Γ, ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόµενο µέρος δύναται, εντός τριάντα

(30)ηµερών από την ηµεροµηνία παραλαβής της Ειδοποίησης, σύµφωνα µε το εδάφιο

(2)δηλαδή της Τύπου «ΙΑ», να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραµερισµό της Ειδοποίησης της σκοπούµενης πώλησης, µόνο για τους ακόλουθους εξαντλητικά καθορισμένους λόγους: (α) Η επιδοθείσα Ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούµενες κατά τον προβλεπόµενο τύπο και περιεχόµενο, προϋποθέσεις· (β) Η Ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί· (γ) Η Ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσµίας για καταβολή της πληρωµής προς τον ενυπόθηκο δανειστή· (δ) Έχει εκδοθεί παρεµπίπτον απαγορευτικό διάταγµα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύµφωνα µε το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόµου· (ε) Έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγµα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάµει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωµής και Διατάγµατα Απαλλαγής Οφειλών) Νόµου· (στ) Έχει εγκριθεί η συμμετοχή του ενυπόθηκου οφειλέτη στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιµετώπιση των µη εξυπηρετούµενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών οµάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης και αυτός αποδέχεται και τηρεί την συµφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο. Στο σημείο αυτό να λεχθεί ότι η εκκρεμότητα αγωγής για την Ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο

(1)του άρθρου 44Γ, μετά την τροποποίηση που επέφερε ο Νόμος 87(Ι)/2018, δεν αποτελεί πλέον λόγο παραμερισμού. Ως ενδιαφερόμενο δε πρόσωπο, όπως ρητά καθορίζεται στο άρθρο 44ΙΕ του Ν.9/65, είναι : «ενδιαφερόµενο πρόσωπο» σηµαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωµα σε οποιοδήποτε µέρος του εκπλειστηριάσµατος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα µητρώα του Κτηµατολογίου και περιλαµβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση µε το ενυπόθηκο χρέος·» Ο τρόπος δε επίδοσης των ειδοποιήσεων που αναφέρονται πιο πάνω δύναται να γίνει δυνάμει του άρθρου44ΙΕ του Ν.9/65: «44ΙΕ. Για σκοπούς του παρόντος Μέρους - «επίδοση» σηµαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας µε συστηµένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραµµένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισµένη σε µητρώο του Τµήµατος Κτηµατολογίου και Χωροµετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει µε οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσµούς Πολιτικής ∆ικονοµίας, περιλαµβανοµένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης µε διάταγµα ∆ικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης: Νοείται περαιτέρω ότι η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας δυνατόν να γίνει µε οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται σε Κανονισµό, διεθνή σύµβαση, νόµο, δευτερογενή νοµοθεσία ή διαδικαστικό κανονισµό ισχύει στη ∆ηµοκρατία: Νοείται έτι περαιτέρω ότι, σε περίπτωση που το πρόσωπο προς το οποίο απευθύνεται η ειδοποίηση ή η επικοινωνία είναι πρόσωπο το οποίο έχει δικαίωµα στο εκπλειστηρίασµα της πώλησης λόγω της εγγραφής στο κτηµατικό µητρώο επί του ενυπόθηκου ακινήτου οποιουδήποτε εµπράγµατου βάρους προς όφελός του, η εν λόγω ειδοποίηση αποστέλλεται στη διεύθυνση που είναι καταχωρισµένη στο σχετικό Επαρχιακό Κτηµατολογικό Γραφείο σε σχέση µε το πρόσωπο αυτό και την οποία ο ενυπόθηκος δανειστής ή ο κάτοχος εµπράγµατου βάρους δικαιούται να ζητήσει και να λάβει από το εν λόγω κτηµατολογικό γραφείο.» Συνακόλουθα και με δεδομένο και αδιαμφησβήτητο το γεγονός ότι η εταιρεία DURER ΛΤΔ, ως άνωθι έχω αναφέρει, έχει απαλλαγεί από την υποθήκη που είχε εγγράψει προς όφελος της Τράπεζας (βλ. Τεκμήριο 3 της Ε/Δ του Γρηγορίου) με έγγραφα μάλιστα που υπόγραψε και η Αιτήτρια - Εφεσείουσα και ότι αυτή δεν είχε και δεν έχει την ιδιότητα του εγγυητή, κρίνω συμφωνώντας με την εισήγηση των Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσιβλήτων, ότι ουδεμία υποχρέωση υπήρχε να επιδοθεί οποιαδήποτε ειδοποίηση οποιουδήποτε Τύπου προς την εν λόγω εταιρεία. Επισημαίνω δε ότι η απαλλαγή του μεριδίου της εταιρείας DURER ΛΤΔ, ήτοι του ½ του όλου, από την υποθήκη που το βάρυνε προς όφελος της Τράπεζας ως πρόσθετης εξασφάλισης του επίδικου χρέους, έγινε την 8.8.2017, ήτοι πολύ πρίν την έναρξη των επίδικων διαδικασιών και την αποστολή της ειδοποίησης Τύπου «Θ» και επίδοσης των ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» και «ΙΑ». Ως εκ των πιο πάνω οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας - Εφεσείουσας, που περιέχονται στην Ε/Δ της Προδρόμου πώς η εταιρεία DURER ΛΤΔ ήταν και είναι ενδιαφερόμενο πρόσωπο προς το οποίο θα έπρεπε να επιδοθούν όλες οι ειδοποιήσεις, δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτοί. Εξέταση της Αίτησης Με τα πιο πάνω κατά νου, εξετάζοντας τους λόγους της Αίτησης - Έφεσης, ευκόλως συνάγονται τα εξής:

1. Η ειδοποίηση Τύπου «Θ» έχει αποσταλεί δεόντως στην Αιτήτρια - Εφεσείουσα, Πρωτοφειλέτιδα και στον κ. ΧΧΧ Μαїχούπ με απλό ταχυδρομείο ομού με τις επιστολές της Τράπεζας ημερομηνίας 18.4.2018, στην τελευταία γνωστή στη Κύπρο, διεύθυνση αυτής.
2. Οι ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ», επιδόθηκαν δεόντως στην Αιτήτρια - Εφεσείουσα, δυνάμει του εκδοθέντος διατάγματος του Δικαστηρίου για υποκατάστατο επίδοση τούτων στους κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ενεργούντες για λογαριασμό της ως δικηγόροι αυτής, κ.κ. Χριστόφορος Χατζηστερκώτης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.
3. Ότι ο τύπος και το περιεχόμενο των ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» και «ΙΑ» πληρούν τις προϋποθέσεις και το περιεχόμενο των όσων προβλέπονται στον Ν.9/65 και στο Δεύτερο Παράρτημα αυτού. Τα όσα δε εισηγούνται οι δικηγόροι της Αιτήτριας - Εφεσείουσας περί μη αναγραφής των ορθών ποσών και περί λανθασμένης και μη ορθής κατάστασης λογαριασμού στην ειδοποίηση Τύπου «Ι» αναφορικά με το υπόλοιπο και τους τόκους, ευκόλως αναιρούνται με μία απλή ανάγνωση των εν λόγω ειδοποιήσεων. Επισημαίνω ότι στο Δεύτερο Παράρτημα για τον τύπο της ειδοποίησης «ΙΑ», αναγράφεται η φράση: «Το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της πιο πάνω Υποθήκης ανέρχεται στο ποσό των €...., πλέον τόκος, €.... πλέον έξοδα €......». Θεωρώ ότι η πιο πάνω αναγραφή όσον αφορά τον τόκο δεν ισοδυναμεί ούτε και απολήγει δίχως άλλο στην υποχρέωση καταγραφής συγκεκριμένου ποσού σε ευρώ. Ούτε συμφωνώ πως οποιαδήποτε άλλη περιγραφή του ποσού του τόκου η οποία παρέχει σαφή πληροφόρηση ως προς τον τρόπο υπολογισμού του τόκου και καθορισμού του ποσού, αντιστρατεύεται το λεκτικό του Παραρτήματος. Στην προκειμένη περίπτωση: I. στην ειδοποίηση «Ι» για το οφειλόμενο ποσό και τον τόκο, αναγράφεται συγκεκριμένα: «Ειδοποιείστε ότι έγινε απαιτητό το ποσό των €413.735,30 (λεπτομέρειες του οποίου περιέχονται εις την επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού) πλέον τόκοι επί €413.679,97 προς ετήσιο σταθερό επιτόκιο 5,1983 (με κεφαλαιοποίηση των τόκων δύο φορές το χρόνο, κατά την 30ή Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου κάθε χρόνου) επί τοις εκατόν από της 01/07/2020.» II. στην ειδοποίηση «ΙΑ» για τον τόκο αναγράφεται συγκεκριμένα: «Ειδοποιείστε ότι το ενυπόθηκο ........ Το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της πιο πάνω υποθήκης ανέρχεται στο ποσό των €435.403,30 πλέον τόκος €2.535,72 πλέον έξοδα €0,00.» Ικανοποιούμαι πως αυτή η αναφορά παρέχει επαρκή πληροφόρηση όσον αφορά το ύψος του επιτοκίου, τον τρόπο καθορισμού του, το ποσό επί του οποίου υπολογίζεται ο τόκος και την ημερομηνία έναρξης υπολογισμού του. Σαφώς αυτά τα στοιχεία δίδουν την απαιτούμενη ενημέρωση ούτως ώστε ο παραλήπτης της ειδοποίησης να είναι σε θέση να γνωρίζει το ποσό του τόκου ανά πάσα στιγμή. Όσον αφορά την διαφορά που διαπιστώνεται στο ποσό που αναγράφονται στην ειδοποίηση Τύπου «Ι» με το ποσό που αναγράφεται στην ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», δεν αποδέχομαι τα όσα εισηγούνται οι δικηγόροι της Αιτήτριας - Εφεσείουσας περί παρατυπίας η λάθους που επηρεάζει την εγκυρότητα των εν λόγω ειδοποιήσεων. Τούτο διότι, εφόσον οι εν λόγω ειδοποιήσεις στάληκαν σε διαφορετικές ημερομηνίας είναι εύλογο, και με δεδομένο ότι ο τόκος τρέχει στο επίδικο χρέος μέχρις ότου αυτό εξοφληθεί και κεφαλαιοποιείται σε συγκεκριμένες ημερομηνίες, είναι και ήταν αναμενόμενο το εκάστοτε οφειλόμενο ποσό και το ύψος του ποσού του τόκου να υπολογίζονται την συγκεκριμένη χρονική στιγμή. Επιπλέον, θεωρώ πως η καταγραφή συγκεκριμένου ποσού τόκου, ως καταγράφεται στην ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» της συγκεκριμένης περίπτωσης, σαφώς αυτό αφορούσε τον υπολογισμό του όπως είχε αποκρυσταλλωθεί μέχρι την ημερομηνία έκδοσης της ειδοποίησης. Αυτός δε συνεχίζει να υπολογίζεται μέχρι την ενδεχομένη εξόφληση του συνολικού οφειλόμενου ποσού δυνάμει της υποθήκης ή την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με τη διαδικασία πλειστηριασμού, σύμφωνα με τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν.9/
4. Αυτό προκύπτει και με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 44I

(4), δυνάμει του οποίου ο ενυπόθηκος δανειστής διαθέτει το προϊόν πώλησης με τη σειρά που προνοείται σε αυτό και με ειδική αναφορά στην καταβολή του ποσού που αντιπροσωπεύει το ενυπόθηκο χρέος, πλέον τόκους οι οποίοι υπολογίζονται μέχρι και την ημερομηνία πώλησης και δεν παγοποιούνται κατά την ημερομηνία έκδοσης της ειδοποίησης Τύπου « ΙΑ». Άλλωστε, ο βασικός σκοπός της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», είναι η ενημέρωση για την πρόθεση του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με πώληση σε συγκεκριμένη ημερομηνία, παρέχοντας έτσι τη δυνατότητα σε αυτόν να λάβει μέτρα για τον παραμερισμό της ειδοποίησης, εν αντιθέσει με την ειδοποίηση Τύπου «Ι» η οποία είναι αυτή με την οποία ο ενυπόθηκος οφειλέτης καλείται να καταβάλει το οφειλόμενο ποσό και πληροφορείται πως σε αντίθετη περίπτωση ο ενυπόθηκος δανειστής έχει το δικαίωμα να προχωρήσει με πώληση μέσω της διαδικασίας πλειστηριασμού. Είναι δε αξιοσημείωτο πως στην ειδοποίηση Τύπου «Ι» η οποία βασικά αποτελεί και την απαίτηση για αποπληρωμή του ποσού, στον αντίστοιχο Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήματος, ο τόκος καταγράφεται επί ποσού, προς το καθορισμένο επιτόκιο και την ημερομηνία έναρξης υπολογισμού του και όχι ως καθορισμένο ποσό. Σαφώς λοιπόν οι καταγραφές ως έχουν διατυπωθεί στις ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ» στην παρούσα περίπτωση, κρίνονται επαρκείς για σκοπούς πληροφόρησης του ενυπόθηκου οφειλέτη, ήτοι της Αιτήτριας - Εφεσείουσας και των άλλων ενδιαφερομένων προσώπων, αναφορικά με το ύψος της οφειλής που απαιτείται προς εξόφληση με τις εν λόγω ειδοποιήσεις. Σημειωτέον δε ότι και πάλι ενδεχομένως το ποσό να παρουσιάσει αύξηση μέχρι τη λήξη της διαδικασίας πλειστηριασμού η άλλης διαδικασίας. Θεωρώ επίσης πως υπάρχει και συμμόρφωση με τον τύπο και ως προς καθορισμό των εξόδων που απολήγουν σε μηδενικό ποσό. Σε σχέση με αυτό θα πρέπει επίσης να λεχθεί ότι με βρίσκει σύμφωνο η θέση των Καθ' ων η αίτηση ότι, ως προκύπτει καθαρά από το λεκτικό του άρθρου 44Γ

(3)του Νόμου, ως αυτό τροποποιήθηκε με το Νόμο 87(Ι)/2018, οι μόνες εφέσιμες Ειδοποιήσεις είναι αυτές του Τύπου «ΙΑ». Περαιτέρω με τον ίδιο Νόμο καταργήθηκε το άρθρο 44ΙΓ, σύμφωνα με το οποίο ο ενυπόθηκος οφειλέτης, του οποίου τα έννοµα συµφέροντα παραβλάπτονταν από οποιαδήποτε ειδοποίηση ή πράξη, στα πλαίσια του Μέρους VIA, μπορούσε να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο. Από τις διατάξεις δε του Νόμου 9/1965 δεν προκύπτει να επιδρά με οποιονδήποτε τρόπο, επί της εγκυρότητας της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», η εγκυρότητα ή μη, της προηγηθείσας Ειδοποίησης Τύπου «Ι». Συνεπώς και αν ακόμη κατέληγα ότι όντως υπήρξε μη συμμόρφωση με τις πρόνοιες του Ν.9/65 σε σχέση με την ειδοποίηση Τύπου «Ι» στην παρούσα, ουδόλως θα επηρέαζε την τύχη της ειδοποίησης «ΙΑ» (Βλ.αποφάσεις στις υποθέσεις αδελφών πρωτόδικων δικαστών στις υποθέσεις Αίτηση - Έφεση 206/18 Marios Nicolaou Developers Ltd κ.α. v. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, απόφαση ημερομηνίας 06/08/2018 του Π.Ε.Δ Α. Παναγιώτου, Αίτηση-Έφεση 60/2019, ΓΙΟΥΠΑ, ως Διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντα Φραγκεσκίδη κ.α. ν. BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED, απόφαση ημερ. 30.5.2019 του Π.Ε.Δ Α. Δαυίδ, και στην Αίτηση-Έφεση 321/18 Chr. Karaolis Developments Ltd ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, απόφαση ημερομηνίας 15/01/2019 του Π.Ε.Δ Χ. Μαλαχτού, ως ήταν τότε.) Σύμφωνα με όλα όσα αναφέρονται ανωτέρω, προκύπτει ξεκάθαρα πως η υπό κρίση ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», η οποία και ενδιαφέρει και αποτελεί το μοναδικό και κρίσιμο ζήτημα για το αποτέλεσμα της παρούσας διαδικασίας, βρίσκεται σε πλήρη συμμόρφωση με το Δεύτερο Παράρτημα τόσο ως προς τον τύπο της, όσο και ως προς το περιεχόμενο της, όπως απαιτείται από το άρθρο 44Γ

(2).

1. Όσον αφορά την διαφοροποίηση που επήλθε στο πρόσωπο που απέστειλε και επέδωσε την ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» στην παρούσα, ήτοι αντί αυτή να αποσταλεί από την Τράπεζα, αυτή απεστάλη και επιδόθηκε από τους Καθ' ων Εφεσίβλητους, κρίνω πώς ουδεμία παρατυπία η λάθος εντοπίζεται αφού υπήρξε συμμόρφωση στις πρόνοιες του Διατάγματος ημερομηνίας 4.6.20121, με το οποίο οι Καθ' ων - Εφεσίβλητοι αντικατέστησαν και υποκατέστησαν την Τράπεζα σε όλα τα δικαιώματα της που απορρέουν από την επίδικη συμφωνία δανείου και υποθήκης (βλ. Τεκμήριο 2 της Ε/Δ του Γρηγορίου). Προς τούτο δε έτυχαν και σχετικής ενημέρωσης τόσο η Αιτήτρια - Εφεσείουσα, όσο και η Πρωτοφειλέτιδα και ο συνεγγυητής της ΧΧΧ Μαϊχούπ (βλ.Τεκμήριο 1 της Ε/Δ του Γρηγορίου).
2. Θα πρέπει επίσης να λεχθεί ότι εν πάση περιπτώσει η διαδικασία Αίτησης - Έφεσης, όπως η παρούσα, δεν μπορεί να χρησιμοποιείται για την εξασφάλιση δικαστικής κρίσης επί της ύπαρξης ή του ύψους των αμφισβητούμενων οφειλομένων ποσών, στην βάση των συμβάσεων που συνήψαν οι διάδικοι. Αυτά μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο άλλων δικαστικών διαδικασιών. Η ύπαρξη δε των αγωγών 1200/18 και 1031/19 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, που καταχώρησαν η Αιτήτρια - Εφεσείουσα και Καθ' ων - Εφεσίβλητοι, αντίστοιχα, δεν αποτελεί λόγο παραμερισμού των επίδικων Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» (Βλ. αποφάσεις στις υποθέσεις αδελφών πρωτόδικων Δικαστών στις υποθέσεις Αίτηση-Έφεση 470/19 Γεωργίου ν. Gordian Holdings Ltd, απόφαση ημερομηνίας 26/02/2020 της Π.Ε.Δ. Λ. Δημητριάδου ως ήταν τότε και στην Αίτηση-Έφεση 8/2019 Reliable Motor Cars (Larnaca) Ltd v. Alpha Bank Cyprus Ltd, απόφαση ημερομηνίας 01/07/2019, της Π.Ε.Δ. Λ. Δημητριάδου, ως ήταν τότε)
3. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς της Προδρόμου και των δικηγόρων της Αιτήτριας Εφεσείουσας, που έχουν σχέση με την αλλαγή ονόματος της Πρωτοφειλέτιδος, δεν κρίνω σκόπιμο να ενδιατρίψω ιδιαίτερα αφού σαφή απάντηση σε αυτούς δίδει το άρθρο 19 του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.113, το οποίο και παραθέτω αυτούσιο: «19.—

(1)Εταιρεία δύναται µε ειδικό ψήφισµα και µε τη γραπτή έγκριση του Υπουργικού Συµβουλίου να αλλάξει το όνοµά της.

(2).............

(3).............

(4)Αλλαγή ονόµατος από εταιρεία που έγινε βάσει του άρθρου αυτού δεν επηρεάζει οποιαδήποτε δικαιώµατα ή υποχρεώσεις της εταιρείας ή καθιστά ελαττωµατική οποιαδήποτε νοµική διαδικασία από ή εναντίον της και οποιαδήποτε νοµική διαδικασία που δυνατό να συνεχίζεται ή άρχισε εναντίον της µε το προηγούµενό της όνοµα, δύναται να συνεχίζεται ή αρχίζει εναντίον της µε το νέο της όνοµα.» Εν όψει των πιο πάνω αποφασισθέντων κρίνω ότι στην παρούσα - Αίτηση - Έφεση δεν συντρέχει και δεν στοιχειοθετείται κανένας από τους λόγους που σύμφωνα με το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο προβλέπονται εξαντλητικά και επιτρέπουν τον παραμερισμό τις Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» που έχει επιδοθεί στην Αιτήτρια - Εφεσείουσα διότι: (α) Τόσο η ειδοποίηση Τύπου «Ι», όσο και η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 9.8.2021 αποστάληκαν και επιδόθηκαν δεόντως στην Αιτήτρια - Εφεσείουσα δυνάμει του διατάγματος ημερομηνίας 29.6.2021 και σε όλα τα λοιπά ενδιαφερόμενα πρόσωπα με ιδιωτική επίδοση και τόσο η Αιτήτρια - Εφεσείουσα όσο και όλα τα λοιπά ενδιαφερόμενα πρόσωπα έχουν λάβει δεόντως γνώση για την διαδικασία πλειστηριασμού. (β) Η Επίδικη Ειδοποίηση «ΙΑ» ημερ. 9.8.2021 επιδόθηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση στο σωστό τύπο και με το σωστό περιεχόμενο και συνάδει πλήρως με το δείγμα που υπάρχει στο σχετικό Παράρτημα του Ν. 9/1965 και ως εκ τούτου πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις. (γ) Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 9.8.2021 αποστάληκε και επιδόθηκε μετά το πέρας της προθεσμίας των ημερών που έθεσαν οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» που αποστάληκαν και περισσότερες από 30 ημέρες και 45 ημέρες πριν την ημερομηνία του πλειστηριασμού, που σύμφωνα με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι ορισμένος στις 10.11.

1. (δ) Δεν έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα είτε υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη είτε υπέρ της Αιτήτριας - Εφεσείουσας σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου. (ε) Ούτε η Τράπεζα ούτε οι Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι, αρνήθηκαν ποτέ να προσέλθουν και/ ή δεν προσήλθαν ως όφειλαν, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου και τέτοια διαδικασία δεν εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του
2. (στ) Δεν έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος. (ζ) Ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν συμμετέχει στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων» ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης ή εκκρεμεί σχετική αίτηση. Για όλους του λόγους που εξήγησα ανωτέρω κρίνω ότι η Αίτηση - Έφεση δεν μπορεί να επιτύχει και συνακόλουθα αυτή απορρίπτεται. Όσον αφορά τον λόγο ένστασης περί κατάχρησης των Δικαστικών διαδικασιών λόγω καταχώρησης και της Αίτησης - Έφεσης από την Πρωτοφειλέτιδα και τον συνεγγυητή της Αιτήτριας - Εφεσείουσας κ. ΧΧΧ Μαϊχούπ, Ε. Δ. Λεμεσού με αριθμό 233/2021, εν όψει της πιο πάνω κατάληξης μου δεν έκρινα σκόπιμο να τον εξετάσω. Άλλωστε το αποτέλεσμα της παρούσας Αίτησης - Έφεσης και η ολοκλήρωση της διαδικασίας πληστειριασμού την 10.11.2021, ενδεχομένως να καταστήσει την Αίτηση - Έφεση 233/2021, άνευ αντικειμένου. Επισημαίνω δε ότι όταν αμφότεροι οι δικηγόροι ρωτήθηκαν στις 3.11.2021 κατά πόσο θα μπορούσε είτε να συνεκδικαστούν οι δύο Αιτήσεις - Εφέσεις, είτε η υπ' αριθμό 233/2021 να ακολουθήσει το αποτέλεσμα της παρούσας και οι δύο δήλωσαν πώς δεν είχαν οδηγίες προς τούτο και δεν μπορούσαν να αποδεχθούν την έκδοση σχετικού διατάγματος. Τα έξοδα της Αίτησης - Έφεσης, επιδικάζονται υπέρ των Καθ' ων - Εφεσίβλητων και εναντίον της Αιτήτριας - Εφεσείουσας, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)................... Τ.Κατσικίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο