← Κύπρος

BETOMAN LIMITED ν. GORDIAN HOLDINGS LIMITED, Έφεση / Αίτηση: 232/2021, 15/11/2021

BETOMAN LIMITED ν. GORDIAN HOLDINGS LIMITED, Έφεση / Αίτηση: 232/2021, 15/11/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2021:A290 Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού Ενώπιον: Π. Αγαπητού, Ε.Δ. Έφεση / Αίτηση: 232/2021 Επί τοις αφορώσι τον Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησις) Νόμο Κεφ. 224 (και τις τροποποιήσεις του), Άρθρα 50, 58,80,

  1. Επί τοις αφορώσι τον Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Περιορισμός Πωλήσεων) Νόμος 82/2002 και τις τροποποιήσεις του Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (Ν. 9/65)όπως τροποποιήθηκε, άρθρα 51, 37-44 Μεταξύ: BETOMAN LIMITED, αρ. εγγραφής 69993, εκ Λεμεσού Εφεσείοντες / Αιτητές Και Gordian Holdings Limited, από τη Λευκωσία Εφεσίβλητων / Καθ' ων η Αίτηση Ημερομηνία: 15.11.2021 Εμφανίσεις: Για Εφεσείοντες/Αιτητές: Προδρόμου (κα.) για Χριστόφορος Χατζηστερκώτης και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για Εφεσίβλητη/Καθ' ης η Αίτηση: Στρόππος (κος.) για Τάσσος Παπαδόπουλος και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για Ενδιαφερόμενο Μέρος: Χαραλάμπους Ανδρέας (κος.) Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγή Οι Εφεσείοντες - Αιτητές (στο εξής οι Εφεσείοντες) με την Αίτηση - Έφεσή τους ημερομηνίας 18.10.21 ζητούν από το Δικαστήριο διατάγματα με τα οποία να παραμερίζεται ή και να κηρύσσεται άκυρη Ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 23.08.21 με την οποία γνωστοποιήθηκε η πρόθεση των Εφεσιβλήτων - Καθ' ων η Αίτηση (στο εξής οι Καθ' ων η Αίτηση) να πωλήσουν δια ηλεκτρονικού πλειστηριασμού προγραμματισμένου κατά την 15.11.21 και ώρα 10.00 π.μ. δύο ακίνητα όπως αυτά περιγράφονται στο αντίστοιχο αιτητικό Α της Αίτησης - Έφεσης και να αναστέλλεται ή και ακυρώνεται ο πιο πάνω αναφερόμενος πλειστηριασμός. Η Αίτηση - Έφεση Ως διαφαίνεται από την υποστηρικτική της Αίτησης - Έφεσης ένορκη δήλωση, η οποία υποβλήθηκε υπό του Διευθυντή της κ. XXX Ιωάννου και στην οποία γίνεται εκτενέστερη αναφορά πιο κάτω, οι Εφεσείοντες καταχώρισαν την υπό κρίση διαδικασία υπό την ιδιότητά τους ως ενδιαφερόμενο μέρος, δηλαδή ως αγοραστές συγκεκριμένου διαμερίσματος από την εταιρεία G.M. GEORGIOU CONSTRUCTIONS LIMITED, το οποίο περιλαμβάνεται στα ακίνητα που πρόκειται να αποτελέσουν αντικείμενο του επίδικου πλειστηριασμού. Ως νομική βάση της Αίτησης προτείνεται η ακόλουθη: Τα άρθρα 28, 50, 58, 80, 81, 82, 85 του Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησις) Νόμου Κεφ. 224 και Κανονισμούς ως έχει τροποποιηθεί, επί του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 1965 (Ν. 9/65)ως έχει τροποποιηθεί άρθρα 5, 27, 36-39, 40.1 και
  2. 2(α), 44Α-44ΙΑΑ, 44Ζ

(2)(β), 44Ζ
(1)(β), 44ΙΣΤ- 44ΚΖ, 51, στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν. 9/65 και ειδικότερα το Μέρος VIA και Παραρτήματα αυτού, στον Ν. 212(Ι)/2020 ημερ. 29/12/2020, στον Ν. 61(Ι)/2020 ημερ. 12/06/2020, στην τελευταία τροποποίηση αυτού, η οποία ψηφίστηκε την 22/04/21, Ν.98(Ι)/2021για αναστολή των πλειστηριασμών μέχρι 31/7/2021 για συγκεκριμένες κατηγορίες, επί των Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου Κανονισμών του 215, Κ.Δ.Π. 185/2015,στην Κ.Δ.Π. 346/2019 του Περί Πώλησης του Ενυπόθηκου Ακινήτου μέσω Ηλεκτρονικού Συστήματος Πλειστηριασμού Διάταγμα του 2019, στα άρθρα 21,29,30,31,32, 37-51 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν. 14/60, επί των Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησις) Κανονισμών του 1956, Κανονισμοί 5, 6, 7, 8, 9, 10
(3)(όπως έχει τροποποιηθεί με τον Διαδικαστικό Κανονισμό 2 του 2006) και 14-17, στο άρθρο 372 του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, στον Περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμου 81(Ι)/2011, τον Νόμο 139(Ι)/2015, επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.32, Δ.38, Δ.39,Δ.40 Θ.7(β), 8, 11, Δ.42, Δ.55, Δ.48 ΘΘ 1-9, 11, 13, Δ.64, επί των διατάξεων του Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Περιορισμός Πωλήσεων) Νόμου, Ν.82(Ι)/2002άρθρα 3-8, και επί του Περί Οφειλετών (Αναβολή Πωλήσεων Ακινήτου Ιδιοκτησίας Νόμου (107/1973), επί του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 άρθρα 3-9, 14, 22, 23, 25, 26, 32, 34 και 86-96, επί του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας άρθρα 23, 25, 26, 28, 30, 35, 54, 83, 144, 154, 155, στον Περί Ερμηνείας Νόμο, Κεφ. 1, επί του άρθρου 1 του Πρώτου Πρωτόκολλου της Ευρωπαϊκής Συνθήκης για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων που έχει κυρωθεί με το κυρωτικό Νόμο Ν. 39/62και επί των γενικών και συμφυών εξουσιών και Πρακτική του Δικαστηρίου καθώς και των αρχών του Δικαίου της Επιείκειας καθώς και στις αρχές της Νομολογίας. Οι Εφεσείοντες, προτείνουν 16 λόγους για τους οποίους επιζητούν από το Δικαστήριο τις προαναφερθείσες θεραπείες με το 16ο λόγο να αποτελεί γενικό συμπέρασμα παρά ξεχωριστό λόγο έφεσης. Συνοπτικά αυτοί είναι οι ακόλουθοι:
  1. Η Ειδοποίηση «ΙΑ» δεν έχει δεόντως επιδοθεί και δεν έχει επιδοθεί σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη όπως επίσης και οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ», «Ι».
  2. Η Ειδοποίηση «ΙΑ» δεν έχει δεόντως επιδοθεί και /ή νόμιμα και /ή νομότυπα προς τους Αιτητές /Εφεσείοντες και /ή προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα.
  3. Η Ειδοποίηση «ΙΑ» δεν έχει επιδοθεί δεόντως στην Αιτήτρια, καθότι δεν έχει τηρηθεί ορθά και νομότυπα η διαδικασία που προηγείται της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης «ΙΑ».
  4. Η Ειδοποίηση «ΙΑ» δεν έχει επιδοθεί δεόντως στην Αιτήτρια, καθότι δεν έχει επιδοθεί ως προνοείται από το άρθρο του Μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου (Ν. 9/65), ως έχει τροποποιηθεί.
  5. Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερ. 23/08/2021 έχει αποσταλεί και/ή επιδοθεί πρόωρα, ήτοι πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή.
  6. Η Ειδοποίηση «ΙΑ» δεν πληροί τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος αναφορικά με τον τύπο και το περιεχόμενο, ήτοι έχει εσφαλμένο τύπο και/ ή ελλιπές και/ ή εσφαλμένο και/ ή παράτυπο και/ ή μη δεσμευτικό περιεχόμενο.
  7. Η Ειδοποίηση «ΙΑ» δεν έχει επιδοθεί καθόλου ή δεόντως σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη και/ή στους Εφεσείοντες/Αιτητές και/ή ούτως ώστε να καταστήσουν τα ως άνω ενδιαφερόμενα μέρη και/ή διάδικα όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη ώστε αυτά να λάβουν μέρος στη διαδικασία.
  8. Οι εφεσίβλητοι δεν προέβησαν σε όλα τα απαραίτητα διαβήματα για δημοσίευση του ηλεκτρονικού πλειστηριασμού ως προβλέπεται από τον Νόμο και τα σχετικά διατάγματα του Υπουργού Οικονομικών.
  9. Τα Δελτία Ειδοποίησης ηλεκτρονικού πλειστηριασμού δεν πληρούν όλες τις απαιτούμενες εκ του Νόμου προϋποθέσεις.
  10. Δεν πραγματοποιήθηκαν οι απαραίτητες δημοσιεύσεις σύμφωνα με το άρθρο 44Ζ
(2)(β) του Ν.9/65 και του άρθρου 6
(1)(γ) του Διατάγματος, δυνάμει του άρθρου 44Ζ
(1)(β), ώστε να είναι ορθή η διαδικασία ηλεκτρονικού πλειστηριασμού.
  1. Οι Εφεσίβλητοι δε συμμορφώθηκαν με τον Περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου μέσω Ηλεκτρονικού Συστήματος Πλειστηριασμού Διάταγμα του 2019 του Υπουργού Οικονομικών.
  2. Οι Αιτητές ως Εγκλωβισμένοι Αγοραστές προστατεύονται από τον Νόμο και /ή από τις πρόνοιες του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 και του Περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμου 81(Ι)/2011, τον Νόμο 139(Ι)/2015, καθώς επίσης από το Σύνταγμα, την Ευρωπαϊκή Σύμβαση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και με τους κανόνες της επιείκειας και της φυσικής δικαιοσύνης.
  3. Οι Αιτητές προέβηκαν τόσο την 27/10/2016 όσο και την 17/11/2016 σε αίτημα προς τους Εφεσίβλητους/ Καθ' ων η αίτηση ως προς το ύψος της Υποθήκης που αναλογεί στο διαμέρισμα, χωρίς όμως οποιαδήποτε ανταπόκριση, με απώτερο σκοπό την απευθείας εξόφληση του.
  4. Το Πωλητήριο Έγγραφο που συνάφθηκε μεταξύ των Αιτητών και της Εταιρείας G.M. GEORGIOU CONSTRUCTIONS LIMITED, ΗΕ 55868, ΠΩΕ 2395/2017 είναι νόμιμο και έγκυρο και καταχωρήθηκε στο Κτηματολόγιο Λεμεσού μετά από σχετικό διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερ. 6/10/2017, ενώ οι Αιτητές προέβηκαν στην αγορά του Διαμερίσματος ως καλόπιστοι τρίτοι για νόμιμο αντάλλαγμα.
  5. Υπάρχει σε εξέλιξη η έφεση με αρ. 97/2020 που καταχωρήθηκε εναντίον της απόφασης με αρ. 281/2018 Ε.Δ. Λεμεσού και αφορά τους ίδιους διαδίκους και την απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου σε διαδικασία εγκλωβισμένων αγοραστών.
  6. Η διαδικασία πλειστηριασμού για τους πιο πάνω λόγους πάσχει καθότι δεν είναι σύννομη. Ένορκη Δήλωση XXX Ιωάννου Το πραγματικό υπόβαθρο της Αίτησης - Έφεσης εκτίθεται, ως έχει αναφερθεί ανωτέρω, στη συνοδευτική ένορκη δήλωση διευθύνοντος συμβούλου των Εφεσειόντων, η οποία φέρει 16 τεκμήρια και το περιεχόμενο της οποίας λαμβάνεται υπόψη εις ολόκληρο και δεν θα επαναληφθεί αυτολεξεί για σκοπούς της παρούσας απόφασης. Περιληπτικά, είναι η θέση του ενόρκως δηλούντα είναι ότι δεν ακολουθήθηκε από τους Εφεσίβλητους η ορθή διαδικασία προκειμένου να γίνει νόμιμα ο επίδικος πλειστηριασμός, δηλαδή οι σχετικές ειδοποιήσεις Θ, Ι και ΙΑ που προβλέπονται από το σχετικού Μέρος VΙΑ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/65)δεν επιδόθηκαν ορθά ή και καθόλου στους Εφεσείοντες και ότι ο τύπος και το περιεχόμενο και το περιεχόμενο των εν λόγω ειδοποιήσεων πάσχουν καθότι δεν περιείχαν συγκεκριμένα στοιχεία. Ομοίως κατά τον ομνύοντα, πάσχει και η διαδικασία ηλεκτρονικού πλειστηριασμού ως παραβιάζουσα τους σχετικούς ισχύοντες κανονισμούς που αφορούν μεταξύ άλλων και τη διαδικασία δημοσίευσής του. Είναι επίσης θέση του ότι η εκκρεμοδικία έφεσης, εν προκειμένω ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ως δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου, κατά απόφασης άλλου πρωτόδικου Δικαστηρίου με την οποία εμποδίστηκε η μεταβίβαση του αγορασθέντος διαμερίσματος στους Εφεσείοντες και ακυρώθηκε απόφαση του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας Λεμεσού να τους «απεγκλωβίσει», αποτελεί κώλυμα στην διεξαγωγή του επικείμενου πλειστηριασμού και καθιστά την όλη διαδικασία καταχρηστική. Παραπονείται επίσης ο ομνύοντας ότι οι Εφεσίβλητοι και πιο συγκεκριμένα η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ., η οποία μεταβίβασε τις υποχρεώσεις της ιδιοκτήτριας εταιρείας του επίδικου τεμαχίου G.M. GEORGIOU CONSTRUCTIONS LIMITED προς τους Εφεσίβλητους, ουδέποτε ανταποκρίθηκαν σε πρόσκληση των τότε δικηγόρων των Εφεσειόντων περί το έτος 2016 για να καταβληθεί κάποιο ποσό για την απαλλαγή του αγορασθέντος διαμερίσματος από την προηγούμενη υποθήκη. Παράλληλα παραπονείται ότι οι Εφεσίβλητοι είχαν το δικαίωμα να μεταφέρουν την υποθήκη σε άλλο ακίνητο της ιδιοκτήτριας εταιρείας και δεν το έπραξαν. Αξίζει να σημειωθεί ότι στη διαδικασία εμφανίστηκε και η ιδιοκτήτρια εταιρεία του επίδικου τεμαχίου ως ενδιαφερόμενο μέρος και δια μέσου του δικηγόρου της ανέφερε στο Δικαστήριο με ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 26.10.21 ότι όχι μόνο δεν ενίσταται στην παρούσα υπό κρίση Αίτηση - Έφεση αλλά έχει και ο ίδιος καταχωρίσει άλλη αίτηση - έφεση εκ μέρους των πελατών του. Ειδοποίηση Ένστασης Η Αίτηση - Έφεση προσέκρουσε στην ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης από πλευράς της Καθ' ης η Αίτηση η οποία προτείνει 33 λόγους για τους οποίους η Αίτηση - Έφεση θα πρέπει να απορριφθεί. Συνοπτικά με αυτούς καταγράφεται ότι:
  7. Η Αίτηση είναι απαράδεκτη ή/και νομικά και πραγματικά αβάσιμη ή/και αστήρικτη ή/και παντελώς αδικαιολόγητη ή/και θνησιγενής ή/και η νομική και πραγματική της βάση δεν μπορούν να στηρίξουν ή/και να οδηγήσουν στην έκδοση των εξαιτούμενων θεραπειών.
  8. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις και/ή δεν συντρέχουν οι λόγοι που προβλέπονται στη σχετική νομοθεσία και/ή στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (Ν. 9/1965), ως αυτός εκάστοτε τροποποιήθηκε (ο Νόμος) για την έκδοση των εξαιτούμενων διαταγμάτων.
  9. Η ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» δεν δύναται να ακυρωθεί ή/και να παραμεριστεί για τους λόγους που εγείρουν οι Αιτητές - Εφεσείοντες και/ή δεν παρέχεται επαρκής αιτιολογία και/ή επεξήγηση για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή οι λόγοι έφεσης είναι αόριστοι και/ή αβάσιμοι και/ή ατεκμηρίωτοι.
  10. Η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» έχει συνταχθεί κατά τρόπο ορθό ή/και νόμιμο ή/και συμφώνως προς τις διατάξεις ή/και τις πρόνοιες του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965)όπως έχει τροποποιηθεί ή/και πληροί όλες τις προϋποθέσεις που έχουν τεθεί από τον Νόμο.
  11. Η ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» έχει επιδοθεί δεόντως στους Αιτητές και στα ενδιαφερόμενα μέρη.
  12. H ειδοποίηση τύπος «Ι» ή/και «Θ» έχει επιδοθεί δεόντως στους Αιτητές και στα ενδιαφερόμενα μέρη.
  13. Οι Καθ' ων η Αίτηση ακολούθησαν την ενδεδειγμένη και προβλεπόμενη διαδικασία.
  14. Δυνάμει της παρούσας διαδικασίας ή/και της υφιστάμενης νομοθεσίας, δεν δύναται να ακυρωθεί η ειδοποίηση Τύπος «Ι» και/ή «Θ».
  15. H ειδοποίηση Τύπος «Ι» και/ή η ειδοποίηση τύπος «Θ» είναι έγκυρη ή/και κανονική ή/και έχει συνταχθεί κατά τρόπο νόμιμο.
  16. Πλείστοι εκ των εγειρόμενων εκ μέρους των Αιτητών ισχυρισμών καλύπτονται από δεδικασμένο το οποίο προκύπτει από την έκδοση της Απόφασης που εκδόθηκε στο πλαίσιο της Έφεσης υπ' αριθμό 281/18 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού.
  17. Δεν πληρούνται οι νομικές και πραγματικές προϋποθέσεις για την έκδοση των διαταγμάτων που αιτούνται οι Αιτητές - Εφεσείοντες ή/και στην παρούσα περίπτωση δεν συντρέχει κανένας εκ των λόγων που αναφέρονται στο άρθρο 44Γ
(3)του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965)όπως αυτός έχει τροποποιηθεί για τον παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ».
  1. Οι λόγοι που προβάλλονται για την ακύρωση του προγραμματισμένου πλειστηριασμού είναι γενικοί ή/και αόριστοι ή/και δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα ή/και δεν αποκαλύπτουν οποιονδήποτε λόγο για τον οποίο θα μπορούσε να ακυρωθεί ή/και παραμεριστεί η επίδικη ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», όπως αυτοί προσδιορίζονται με σαφήνεια στον Νόμο.
  2. Η διαδικασία που ακολουθήθηκε για την εκποίηση της επίδικης υποθήκης είναι ορθή ή/και έγκυρη ή/και νόμιμη ή/και νομότυπη ή/και σύμφωνη με τις διατάξεις ή/και τις πρόνοιες του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965), ως έχει τροποποιηθεί και της συμφωνίας και του εγγράφου υποθήκης το οποίο υπέγραψαν οι Αιτητές.
  3. Οι Καθ' ων η Αίτηση νόμιμα και νομότυπα ανέλαβαν και/ή απέκτησαν και/ή μεταφέρθηκαν και/ή εκχωρήθηκαν σε αυτούς οι πιστωτικές διευκολύνσεις και/ή εξασφαλίσεις και/ή οι Συμβάσεις και τα Έγγραφα των επίδικων Υποθηκών που η Εταιρεία G.M. Georgiou Construction Ltd είχαν υπογράψει.
  4. Η ειδοποίηση τύπου «Θ» ημερομηνίας 01/09/2020 ή/και η ειδοποίηση τύπου «Ι» ημερομηνίας 01/09/2020 (η ειδοποίηση τύπου Ι) ή/και η ειδοποίηση τύπου ΙΑ έχουν νομίμως και δεόντως επιδοθεί ή/και αποσταλεί στους Αιτητές.
  5. Οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται να εγείρουν ζητήματα μη επίδοσης της ειδοποίησης τύπου «Θ» ή/και της ειδοποίησης τύπου «Ι» ή/και της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» σε τρίτα πρόσωπα οι οποίοι δεν είναι μέρος της παρούσας διαδικασίας.
  6. Κανένας από τους λόγους που προβάλλουν οι Αιτητές δεν αφορά ζητήματα που ρυθμίζονται από την ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» και/ή δεν προβάλλεται ως λόγος ακύρωσης και/ή παραμερισμού της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» και/ή του σκοπούμενου πλειστηριασμού οποιοσδήποτε λόγος που προβλέπεται στο Νόμο.
  7. Η ειδοποίηση τύπου «Θ» ή/και τύπου «Ι» αποστάλθηκαν ή/και επιδόθηκαν δεόντως στους Αιτητές ή/και σε κάθε ενδιαφερόμενο πρόσωπο και σε κάθε περίπτωση η σχετική ειδοποίηση δεν είναι εφέσιμη ή/και η παράλειψη αποστολής της δεν αποτελεί λόγο παραμερισμού της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ».
  8. Τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα έχει καταλυτικές επιπτώσεις στους Καθ' ων η Αίτηση και/ή πρόκειται να επηρεάσει δυσμενώς τα νόμιμα δικαιώματα τους.
  9. Η Αίτηση ασκείται κακόπιστα ή/και καταχρηστικά ή/και για σκοπούς καθυστέρησης της διαδικασίας ή/και επιδιώκει αλλότριους σκοπούς ή/και χρησιμοποιείται για να βλάψει τα έννομα συμφέροντα των Καθ' ων η Αίτηση και συνέπεια τούτου θα πρέπει να απορριφθεί από το Δικαστήριο.
  10. Η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» ή/και οποιαδήποτε άλλη ειδοποίηση συντάχθηκε νομότυπα ή/και σύμφωνα με τους τύπους ή/και τις πρόνοιες του Νόμου.
  11. Οι Καθ' ων η Αίτηση προέβησαν σε όλα τα απαραίτητα διαβήματα ή/και συμμορφώθηκαν πλήρως με τις πρόνοιες του Μέρους VIA ή/και του άρθρου 44Ζ
(1)(β) του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/1965)ή/και με το Διάταγμα που εκδόθηκε από τον Υπουργό Οικονομικών δυνάμει του άρθρου 44Ζ
(1)(β) του εν λόγω Νόμου (το Διάταγμα).
  1. Οι Καθ' ων η Αίτηση επέδωσαν στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε κάθε ενδιαφερόμενο πρόσωπο ή/και στους Αιτητές εντός της προκαθορισμένης από το Νόμο ή/και το Διάταγμα προθεσμίας ή/και τουλάχιστον 45 ημέρες πριν από τον πλειστηριασμό τον τύπο του Δελτίου που προνοείται στο Δεύτερο Παράρτημα του Διατάγματος.
  2. Το Δελτίο Ειδοποίησης Πλειστηριασμού που αποστάλθηκε στους Αιτητές ή/και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα είναι νομότυπο ή/και σύμφωνο με τις πρόνοιες του Νόμου ή/και του Διατάγματος.
  3. Οι Αιτητές κωλύονται λόγω δεδικασμένου ή/και εμποδίζονται ή/και δεν νομιμοποιούνται να προβάλλουν στο πλαίσιο της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης οποιοδήποτε ισχυρισμό που αφορά δήθεν την ιδιότητα τους ως «εγκλωβισμένοι αγοραστές» ή/και στη βάση των προνοιών του Μέρους VIB του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (9/1965) καθότι ο λόγος αυτός δεν είναι μεταξύ εκείνων που περιοριστικά αναφέρει το άρθρο 44Γ
(3)του Νόμου και για τους οποίους μπορεί να ακυρωθεί η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ».
  1. Οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται να στηρίζουν τους λόγους ακυρότητας της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» στη βάση του Μέρους VIB του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου καθότι οι σχετικές πρόνοιες ή/και τα άρθρα 44ΙΗ - 44ΚΖ παραβιάζουν το συνταγματικό κατοχυρωμένο δικαίωμα ιδιοκτησίας και/ή περιουσίας των Καθ' ων η Αίτηση βάση του άρθρου 23 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας.
  2. Οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται να στηρίζουν τους λόγους ακυρότητας της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» στη βάση του Μέρους VIB του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου καθότι οι σχετικές πρόνοιες ή/και τα άρθρα 44ΙΗ - 44ΚΖ παραβιάζουν το συνταγματικό κατοχυρωμένο δικαίωμα των Καθ' ων η Αίτηση για άσκηση οποιουδήποτε επαγγέλματος, απασχόλησης, εμπορίου και/ή επικερδούς εργασίας βάση του άρθρου 25 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας.
  3. Οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται να στηρίζουν τους λόγους ακυρότητας της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» στη βάση του Μέρους VIB του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου καθότι οι σχετικές πρόνοιες ή/και τα άρθρα 44ΙΗ - 44ΚΖ παραβιάζουν το συνταγματικό κατοχυρωμένο δικαίωμα του «συμβάλλεσθαι» των Καθ' ων η Αίτηση για στη βάση του άρθρου 26 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας.
  4. Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν είχαν καμία υποχρέωση να αποδεχτούν οποιαδήποτε εισήγηση των Αιτητών ή/και οποιουδήποτε άλλου προσώπου για την καταβολή του ποσού που αναλογεί στο Ενυπόθηκο Ακίνητο υπ' αριθμό 2 ή/και άλλως πως ή/και σε κάθε περίπτωση το ποσό που πρότειναν δεν ανταποκρινόταν στην αγοραστική ή/και πραγματική αξία του Ενυπόθηκου Ακινήτου υπ' αριθμό
  6. Το γεγονός ότι οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι έχουν καταθέσει Σύμβαση Πώλησης σε σχέση με το Ενυπόθηκο Ακίνητο υπ' αριθμό 2 δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης ή/και παραμερισμού της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ».
  7. Η παρούσα αίτηση, παράνομα, παράτυπα και αντικανονικά, δεν έχει επιδοθεί σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη ή/και πρόσωπα που έχουν δικαίωμα στο εκπλειστηρίασμα.
  8. Η αίτηση εγκλωβισμένου αγοραστή που είναι κατατεθειμένη στο αρμόδιο Κτηματολογικό Γραφείο και η οποία παρουσιάζεται ακόμα στα αρχεία του Κτηματολογικό Γραφείο με αριθμό 5/XX/XX17/XX11 είναι άνευ αντικειμένου ή/και εμφανίζεται στα σχετικά αρχεία του Τμήματος Κτηματολογίου είναι εντελώς τυπικός ή/και δεν έχει το οποιοδήποτε νομικό αποτέλεσμα ή/ και αντίκρισμα.
  9. To Δικαστήριο δεν έχει καθ' ύλη δικαιοδοσία ή/και δικαιοδοσία να εκδικάσει την παρούσα Αίτηση καθότι η ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» που επιδιώκουν οι Αιτητές να ακυρώσουν αφορά τα ενυπόθηκα ακίνητα, η συνολική αξία των οποίων υπερβαίνει τις €100.000.- ή/και οι Αιτητές εσφαλμένα καταχώρισαν την παρούσα Αίτηση στην κλίμακα €50.000 - €100.
  10. Ένορκη Δήλωση XXX Χωραΐτη Την ειδοποίηση ένστασης στηρίζει ένορκη δήλωση του XXX Χωραΐτη, Λειτουργού Δικαστικών Υποθέσεων της Καθ' ης η Αίτηση με 37 τεκμήρια, το περιεχόμενο της οποίας λαμβάνεται υπόψη εις ολόκληρο και δεν θα επαναληφθεί αυτολεξεί για σκοπούς της παρούσας απόφασης. Περιληπτικά, η θέση του ενόρκως δηλούντα είναι εκ διαμέτρου αντίθετη με εκείνη του κ. XXX Ιωάννου, δηλαδή προβάλλεται ότι οι σχετικές ειδοποιήσεις επιδόθηκαν δεόντως σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, συμπεριλαμβανομένου και των Εφεσειόντων και ο επίδικος πλειστηριασμός δημοσιεύθηκε σε εφημερίδα παγκύπριας κυκλοφορίας και αναρτήθηκε σε συγκεκριμένους διαδικτυακούς ιστότοπους. Αποτελεί ισχυρισμό του ομνύοντος ότι όχι μόνο η Καθ' ης η Αίτηση απέστειλε συστημένη επιστολή προς τους Εφεσείοντες αλλά προέβη και σε επίδοση προς αυτή των υπό του Νόμου καθορισμένων ειδοποιήσεων τύπων Θ, Ι και ΙΑ. Συγκεκριμένα η ειδοποίηση τύπου ΙΑ, ισχυρίζεται ο ομνύοντας, επιδόθηκε στο εγγεγραμμένο γραφείο των Εφεσειόντων στις 13.9.21, πέραν της αποστολής προς αυτή συστημένης επιστολής στις 2.9.21 η οποία ήταν αβέβαιο κατά πόσο παραλήφθηκε προηγουμένως και από ποιόν. Επιπρόσθετα ο κ. Χωραΐτης αναφέρει ότι το περιεχόμενο και ο τύπος των εν λόγω ειδοποιήσεων ήταν σύμφωνα με τα όσα ορίζει η σχετική νομοθεσία και ότι η παρούσα διαδικασία αφορά περιοριστικά την εξουσία του Δικαστηρίου όπως αναφέρεται στην εν λόγω νομοθεσία και δεν επεκτείνεται στη δυνατότητα ακύρωσης του επικείμενου πλειστηριασμού. Σε απάντηση του ισχυρισμού του κ. Ιωάννου ότι οι Εφεσείοντες αναφέρονται ως εγκλωβισμένοι αγοραστές, ο κ. Χωραΐτης σημειώνει ότι αυτοί παραμένουν στο μητρώο καθαρά για τυπικούς λόγους καθότι τα δικαιώματα των διαδίκων καθορίστηκαν, έστω και σε πρωτόδικο επίπεδο, με την ακύρωση της απόφασης του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας να μεταβιβάσει στους Εφεσείοντες το επίδικο ακίνητο. Επί τούτου ο κ. Χωραΐτης επίσης προτείνει ότι οι διαδικασίες που ακολουθούν οι Εφεσείοντες καταστρατηγούν συνταγματικά κατοχυρωμένα δικαιώματα της Καθ' ης η Αίτηση. Τέλος ο κ. Χωραΐτης ισχυρίζεται ότι το παρόν Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να εκδικάσει την Αίτηση - Έφεση καθότι ο επίδικος πλειστηριασμός αφορά ακίνητα η αξία των οποίων υπερβαίνει το όριο δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου. Ενδιαφερόμενο Μέρος - G.M. Georgiou Constructions Limited Ως αναφέρθηκε ανωτέρω η ιδιοκτήτρια εταιρεία εμφανίστηκε δια του δικηγόρου της κ. Ανδρέα Χαραλάμπους και δήλωσε ότι δεν ενίσταται στην αίτηση και ενημέρωσε ότι μάλιστα έχει καταχωρίσει και άλλη σχετική αίτηση εκ μέρους των πελατών του. Ακρόαση Κατά την ημέρα της Ακρόασης, οι συνήγοροι των Εφεσειόντων και των Καθ' ων η Αίτηση παρέδωσαν γραπτές αγορεύσεις, ενώ ουδείς εκ των συνηγόρων των διαδίκων ζήτησε να αντεξετάσει οποιονδήποτε εκ των ομνυόντων που στήριξαν τη θέση της άλλης πλευράς. Συνεπώς η μαρτυρία που έχει δοθεί στην παρούσα υπόθεση περιορίζεται στις ένορκες δηλώσεις Ιωάννου και Χωραΐτη που αντίστοιχα στήριξαν την Αίτηση - Έφεση και την Ειδοποίηση Ένστασης. Νομική Πτυχή Κρίνεται σκόπιμο και χρήσιμο να παρατεθεί εδώ η σχετική διαδικασία την οποία οι Εφεσείοντες ισχυρίζονται γενικά ότι η Καθ' ης η Αίτηση δεν τήρησε. Συγκεκριμένα στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1956) ως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα προβλέπονται τα ακόλουθα: Όταν χρέος καταστεί πληρωτέο κατόπιν υπερημερίας (Άρθρο 27), ο δανειστής μπορεί να προχωρήσει με τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Ν.9/1965 αποστέλλοντας ειδοποίηση υπερημερίας, σύμφωνα με τον Τύπο «Θ» (Άρθρο 44Β). Στη συνέχεια, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ξεκινήσει διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Ν.9/1965, με την επίδοση στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο ειδοποίηση Τύπου «Ι», τάσσοντας παράλληλα προθεσμία όχι μικρότερη των 45 ημερών για εξόφληση του οφειλόμενου ποσού και ενημερώνοντας ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου (Άρθρο 44Γ). Στην περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν συμμορφωθεί με την πιο πάνω ειδοποίηση εντός της πιο πάνω προθεσμίας, ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει σε αυτόν και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», στην οποία αναφέρεται ότι το υποθηκευμένο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό σε περίοδο όχι μικρότερη των 30 ημερών από την καθορισμένη μέρα και ώρα του εν λόγω πλειστηριασμού. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δύναται να καταχωρήσει Αίτηση - Έφεση στο Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» εντός 45 ημερών από την παραλαβή της (Άρθρο 44Γ
(3)). Έφεση στην πιο πάνω βάση καταχωρείται μόνο για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 2019, (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος, (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση. Η διαδικασία επιπλέον ορίζει ότι διορίζονται δύο
(2)εκτιμητές, ένας εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή και ένας εκ μέρους του ενυπόθηκου οφειλέτη για τη διενέργεια, ταυτόχρονα, ανεξάρτητων εκτιμήσεων του ενυπόθηκου ακινήτου για σκοπούς υπολογισμού της αγοραίας αξίας αυτού (Άρθρο 44Δ). Ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει ειδοποίηση στον ενυπόθηκο οφειλέτη, κατά τον Τύπο «ΙΒ» η οποία δύναται να επιδίδεται είτε πριν από είτε μετά από είτε ταυτόχρονα με την ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ», αναφέροντας σε αυτήν ότι εντός 10 ημερών από την επίδοση της ειδοποίησης θα προχωρήσει στο διορισμό εκτιμητή. Ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιλέξει κατά πόσο ο πλειστηριασμός θα διενεργηθεί με φυσικό τρόπο ή με ηλεκτρονικά μέσα (Άρθρο 44Ζ). Σύμφωνα με το Άρθρο 44ΙΕ του Νόμου (Ν.9/1965): «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος. ««επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης: [...]» Σε σχέση με την ιδιωτική επίδοση, η Διάταξη 5 θεσμός 2 του περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικού Κανονισμού προβλέπει: «2.
(1)The service shall, whenever it is practicable, be effected by leaving the copy with the person to be served; but if he is not found at his house or at his usual place of employment, the service shall be deemed to be effected if the copy is left- (
  1. i)with any member of his family of apparently 16 years and upwards then in his town or village or within the lands thereof; or (
  2. ii)with any person apparently of such age and in charge of the place of his employment; or (iii) with his master in the case of a servant living with his master. Where service is effected by leaving the copy with a person other than the person to be served, the affidavit of service shall state (if such be the case) that the person to be served was not found at his house or at his usual place of employment. (Form 5.)» Σύμφωνα με το Άρθρο 372 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113: «Έγγραφο δύναται να επιδοθεί σε εταιρεία με την άφεση του ή με την αποστολή του ταχυδρομικώς στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας» και ως αναφέρεται στο θεσμό 7 της πιο πάνω αναφερόμενης Διαταγής 5 του περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικού Κανονισμού «In the absence of any statutory provision regulating service of process upon a corporate body, service of an office copy of a writ of summons or other process on the president or other head officer, or on the treasurer or secretary of such body, or delivery of such copy at the office of such body, shall be deemed good service; and in the case of any company not formed in Cyprus, the copy may be left at its place of business in Cyprus, or if there is no such place, with any person in Cyprus who appears to be authorized to transact business for the company in Cyprus, and such leaving of the copy shall he deemed good service unless the Court or a Judge otherwise orders. And whereby any law provision is made for the service of any writ of summons or other process on any corporate body or any society or fellowship or anybody or a number of persons, corporate, or unincorporate, the service of the office copy of a writ may be effected accordingly». Επισημαίνεται ότι η Αίτηση - Έφεση που προβλέπεται στο Άρθρο 44Γ
(3)δύναται να προωθεί και να προσβάλλει μόνο τη διαδικασία που αφορά την ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. Σχετική είναι η πρωτόδικη απόφαση της εντιμότατης Προέδρου του Επαρχιακού Δικαστηρίου κας Χατζηγιάννη στην Αίτηση 286/2020 Marios Petinos Constructions & Developers Ltd κ.α. ν. Gordian Holdings Ltd, ημερομηνίας 13.01.2021 το σχετικό απόσπασμα της οποίο και υιοθετώ και αναφέρει ότι: «[...] Επισημαίνεται ότι οι λόγοι Έφεσης περιλαμβάνονται εξαντλητικά στο άρθρο 44 Γ
(3)του Νόμου, το οποίο, μετά την τροποποίηση του Ν.9/65 με τον Ν.87(Ι)/2018, ρητά ορίζει ότι δυνατότητα καταχώρησης Έφεσης υπάρχει για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, δηλαδή της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» μόνο*». *Η έμφαση φαίνεται στο κείμενο της απόφασης της Προέδρου. Γεγονότα ενώπιον του Δικαστηρίου Το ακίνητο το οποίο αποτελεί το αντικείμενο της υπό κρίση Αίτησης - Έφεσης είναι το διαμέρισμα που οι Εφεσείοντες φαίνεται να αγόρασαν από την Εταιρεία G.M. Georgiou Constructions Limited, η αξία του οποίου καθορίζεται από την ίδια την ειδοποίηση Τύπου ΙΑ στις €100,000 και δηλαδή εντός της δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου. Αν και η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ αφορά και δεύτερο ακίνητο η αξία του οποίου υπερβαίνει κατά πολύ την εμβέλεια της δικαιοδοσίας Επαρχιακού Δικαστή είναι αντιληπτό ότι οι Εφεσείοντες, ως ενδιαφερόμενο μέρος, καταχώρισαν την παρούσα διαδικασία στην κλίμακα της αξίας του ακινήτου εις το οποίο έχουν ενδιαφέρον. Είναι κοινός τόπος των διαδίκων ότι οι Εφεσείοντες εγείρουν την παρούσα Αίτηση - Έφεση υπό την ιδιότητά τους ως ενδιαφερόμενο μέρος στη σκοπούμενη διαδικασία πλειστηριασμού, δηλαδή ως αγοραστές του πιο πάνω διαμερίσματος το οποίο πρόκειται να πωληθεί ως καθορίζεται από τη σχετική ειδοποίηση και το οποίο βαρύνετο με προηγούμενη υποθήκη της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ. για εξασφάλιση υποχρεώσεων της Εταιρείας G.M. Georgiou Constructions Limited. Στην ένορκη δήλωση Ματθαίου που στηρίζει την Αίτηση - Έφεση, πέραν της επανάληψης των λόγων έφεσης ως τον συμβουλεύουν οι δικηγόροι του, θα αναμένετο να εξειδικευτούν και οι περιστάσεις που υποστηρίζουν τους λόφους έφεσης αυτούς. Κάτι τέτοιο δεν γίνεται και στην πραγματικότητα ο ομνυόντας παραθέτει υποστηρικτικά της θέσης του γεγονότα μόνο μεταξύ των παραγράφων 20 και 32 (περιλαμβανομένων) της ένορκης δήλωσής του. Τούτου λεχθέντος, τα γεγονότα στα οποία αναφέρονται και τα οποία εν πολλοίς συνεπικουρούνται από τα συνημμένα στη ένορκη δήλωση τεκμήρια αφορούν το ιστορικό της απόκτησης του εν λόγω διαμερίσματος, την κατάθεση του αγοραπωλητηρίου στο Κτηματολόγιο κατόπιν σχετικής αίτησης στο Δικαστήριο, της Δικαστικής ακύρωσης της απόφασης του Διευθυντή να μεταβιβάσει το διαμέρισμα στους Εφεσείοντες ως «εγκλωβισμένους» αγοραστές, την καταχώρηση έφεσης στην προαναφερθείσα απόφαση, το γεγονός του ότι το αγοραπωλητήριο έγγραφο εξακολουθεί να εμφαίνεται ως να αποτελεί εμπράγματο βάρος στην επίδικη ακίνητη ιδιοκτησία και την άρνηση της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. να ανταποκριθεί σε επιστολές των Εφεσειόντων κατά το έτος
  1. Από την ένορκη δήλωση που στηρίζει την ειδοποίηση ένστασης προκύπτουν τα ακόλουθα γεγονότα, τα οποία, εν τη ελλείψει οποιασδήποτε αμφισβήτησης μέσω αντεξέτασης από την πλευρά των Εφεσειόντων έχουν παραμείνει αναντίλεκτα: Χωρίς να αποφαίνομαι ακόμη για το κατά πόσο οι επιδόσεις έγιναν σύμφωνα με τις πρόνοιες του προαναφερθέντος άρθρου του Ν. 9/1965, με το Τεκμήριο 15Α φαίνεται ότι οι ειδοποιήσεις στους Τύπους Θ και Ι επιδόθηκαν στον διευθυντή των Εφεσειόντων και ομνύοντα στην παρούσα Αίτηση - Έφεση κ. XXX Ιωάννου στις 2.3.
  2. Ομοίως οι σχετικές ειδοποιήσεις φαίνεται να επιδόθηκαν και στους λοιπούς ενδιαφερόμενους (Τεκμήρια 6, 7 και 10 (παραλαβή μέσω συστημένης επιστολής στις 29.9.20) και Τεκμήρια 9, 11 και 13 (με ιδιωτική επίδοση στις 25.9.20, κατόπιν αποτυχημένης παράδοσης μέσω συστημένης επιστολής ως φαίνεται από τα Τεκμήριο 12)). Με τα Τεκμήρια 19 και 20 αντίστοιχα φαίνεται η επίδοση προς την εταιρεία G.M. Georgiou Constructions Limited των ειδοποιήσεων στους Τύπους ΙΑ στις 13.9.21 και ΙΒ στις 11.3.21, ενώ με τα Τεκμήρια 22, 24 και 26 διαφαίνεται ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ επιδόθηκε προς τα λοιπά ενδιαφερόμενα μέρη και εγγυητές της πιο πάνω προαναφερόμενης εταιρείας στις 13.9.
  3. Την ίδια μέρα, δηλαδή την 13.9.21, φαίνεται στο Τεκμήριο 28 ότι έγινε επίδοση της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ και στους Εφεσείοντες αφήνοντας αντίγραφο σε υπεύθυνο εγγεγραμμένου γραφείου. Στα Τεκμήρια 30 έως 33 παρατίθενται οι ανακοινώσεις του σκοπούμενου ηλεκτρονικού πλειστηριασμού. Κατατίθενται δε και σχετικά Τεκμήρια τα οποία δεικνύουν την προσπάθεια της Καθ' ης η Αίτηση να αποστείλει τις σχετικές ειδοποιήσεις στους Τύπους Ι, Θ και ΙΑ σε όλα ενδιαφερόμενα πρόσωπα δια μέσου συστημένων επιστολών και, με την εξαίρεση του ενδιαφερομένου μέρους Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ., την μη παράδοσή αυτών στους παραλήπτες. Στις ειδοποιήσεις Τύπου Ι που φαίνεται να επιδόθηκαν σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, ως προκύπτει ανωτέρω, επισυνάπτεται σχετική κατάσταση λογαριασμού στην οποία εμφαίνονται το υπόλοιπο ενυπόθηκο οφειλόμενο χρέος. Η τελευταία χρονικά επιδοθείσα Ειδοποίηση Τύπου Ι είναι αυτή προς τους Εφεσείοντες η οποία επιδόθηκε στις 2.3.21 και σε όλες καλούνται οι παραλήπτες όπως εντός 45 ημερών καταβάλουν το εν λόγω υπόλοιπο. Ανάλυση λόγων Έφεσης και υπαγωγή γεγονότων στο νομικό πλαίσιο Λόγοι 1, 2, 3, 4 και 7 - Επίδοση την Ειδοποιήσεων στους Τύπους Θ, Ι και ΙΑ ως προνοείται από το Νόμο 9/1965 Οι Εφεσείοντες προτείνουν ότι οι υπό του Νόμου προβλεπόμενες ειδοποιήσεις στους Τύπους Θ, Ι και ΙΑ δεν έχουν επιδοθεί δεόντως στους ίδιους αλλά και σε άλλα ενδιαφερόμενα μέρη και κατά συνέπεια η διαδικασία είναι έκθετη σε ακύρωση. Με όλο το σεβασμό προς του Εφεσείοντες, οι λόγοι έφεσης που αφορούν την επίδοση των Ειδοποιήσεων στους Τύπους Θ, Ι και ΙΑ δεν ευσταθούν και δεν έχει τεθεί οτιδήποτε ενώπιον μου το οποίο να τους στηρίζει. Αντίθετα με την αναντίλεκτη μαρτυρία του κ. Χωραΐτη εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση αλλά και τα σχετικά Τεκμήρια ως αναφέρονται ανωτέρα και αφορούν το ζήτημα της επίδοσης, διαφαίνεται ότι αφενός η Καθ' ης η Αίτηση μερίμνησε να αποστείλει δια μέσου συστημένης επιστολής σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη όλες τις σχετικές ειδοποιήσεις και αφετέρου στις περιπτώσεις όπου η αποστολή ήταν ανεπιτυχής φρόντισε να χρησιμοποιήσει τις υπηρεσίες ιδιώτη επιδότη. Βασιζόμενος αφενός στο Άρθρο 44ΙΕ του Νόμου 9/1965 με το οποίο επιτρέπεται η επίδοση ως καθορίζεται από τον περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικό Κανονισμό και αφετέρου στο Άρθρο 372 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, το οποίο αφορά επίδοση εγγράφων σε εταιρείες κρίνω ότι η επίδοση των εν λόγω ειδοποιήσεων έγινε νομότυπα και εντός του πλαισίου του σχετικού Νόμου 9/
  4. Υιοθετώ παράλληλα το σκεπτικό της εντιμότατης Δικαστού κας Δημητριάδου η οποία, ούσα τότε Πρόεδρος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ανέφερε τα ακόλουθα στην Γενική Αίτηση 358/2020, Νίκος Δημητρίου (Επενδύσεις) Λίμιτεδ ν. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ., τα οποία και κρίνω ότι εφαρμόζονται και στην παρούσα υπό κρίση περίπτωση: «Από τα πιο πάνω είναι φανερό ότι η Εφεσείουσα έλαβε και είχε πλήρη γνώση όλων των Ειδοποιήσεων που επιδόθηκαν σε αυτή και στα ενδιαφερόμενα μέρη από την Εφεσίβλητη. Η διαπίστωση αυτή επιρρώνεται έτι περισσότερο και από το γεγονός ότι η Εφεσείουσα έχει καταχωρήσει την υπό κρίση Αίτηση/Έφεση εντός της προθεσμίας που θέτει ο Νόμος. Στη βάση όλων όσων προέκυψαν πιο πάνω είναι ξεκάθαρο, κατά την κρίση μου, ότι η Εφεσείουσα έχει λάβει όλα τα μέτρα τα οποία ήταν στη διάθεση της για να προστατεύσει τα δικαιώματα και συμφέροντα της και να εμποδίσει την προώθηση του ορισμένου στις 18/11/2020 πλειστηριασμού. Δεν είναι αντιληπτό πως το γεγονός ότι η επίδοση έγινε μέσω ιδιωτικής επίδοσης με βάση τα προβλεπόμενα στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, επηρεάζει καθ΄ οιονδήποτε τρόπο τα δικαιώματα των Εφεσειόντων ή, ακόμη περισσότερο, πώς αυτό το μέσο επίδοσης (ιδιωτική επίδοση) έχει προκαλέσει σε αυτούς οποιοδήποτε επηρεασμό ή βλάβη στα δικαιώματα τους. Όπως έχει νομολογηθεί η καλή επίδοση συνδέεται αναπόφευκτα με τη δυνατότητα του ενδιαφερομένου να γνωρίζει τους λόγους για τους οποίους εγκαλείται στο Δικαστήριο. Τότε μόνο του παρέχεται η δυνατότης να υπερασπισθεί με βάση τα δικαιώματα που το Άρθρο 30.3(α) και (β) του Συντάγματος του παρέχουν. Στην προκειμένη περίπτωση, με βάση τα όσα έχουν αναφερθεί ανωτέρω, αυτά τα δικαιώματα έχουν πλήρως διασφαλιστεί και ασκηθεί από πλευράς των Εφεσειόντων. Ως εκ τούτου ο σκοπός της επίδοσης, ήτοι το επηρεαζόμενο πρόσωπο να λάβει γνώση της εναντίον του διαδικασίας, έχει στην υπό εξέταση περίπτωση αναμφίβολα επιτευχθεί» Συνακόλουθα οι πιο πάνω λόγοι ένστασης απορρίπτονται. Λόγοι 8, 9, 10 και 11 - Μη τήρηση ορθής διαδικασίας κατά τη δημοσίευση ειδοποίησης του ηλεκτρονικού πλειστηριασμού Υπό το φως των περιορισμένων πλαισίων εντός των οποίων εξετάζεται η παρούσα Αίτηση Έφεση, ως καθορίζεται στο Άρθρο 44Γ
(3), κρίνω ότι η οποιαδήποτε απόφαση επί των πιο πάνω εγειρόμενων λόγων έφεσης παρέλκει. Παρά ταύτα οφείλω να παρατηρήσω ότι και πάλι οι ισχυρισμοί των Εφεσειόντων περί παρατυπιών και ελλείψεων που δήθεν καθιστούν τον σκοπούμενο ηλεκτρονικό πλειστηριασμό μη συμμορφούμενο με τα όσα διαλαμβάνονται στο Άρθρο 44Ζ του Νόμου 9/1965, παραμένουν μετέωροι και ταυτόχρονα προσκρούουν στα Τεκμήρια 30 έως 33 της ένορκης δήλωσης Χωραΐτη που συνοδεύει την ειδοποίηση Ένστασης, τα οποία αποκαλύπτουν ότι η Καθ' ης η Αίτηση, αντίθετα με τα όσα της καταλογίζουν, οι Εφεσείοντες, έλαβε όλα τα προβλεπόμενα μέτρα προς δημοσίευση του επίδικου πλειστηριασμού. Για τους πιο πάνω λόγους και αυτοί οι λόγοι έφεσης απορρίπτονται. Λόγοι 5 και 6 - Σφάλμα στον τύπο και περιεχόμενο της ειδοποίησης στον Τύπο ΙΑ Πέραν από απλή επανάληψή τους στην ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Ιωάννου, ο ομνύοντας δεν εξειδικεύει το παράπονο του σε σχέση με τους πιο πάνω λόγους έφεσης. Οι αναφορές του στις παραγράφους 10, 12, 17 και 19 της εν λόγω ένορκης δήλωσης δεν αποσαφηνίζουν οτιδήποτε σε σχέση με τον τρόπο κατά τον οποίο η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ή εν πάση περιπτώσει και οι λοιπές Ειδοποιήσεις είναι εσφαλμένες ως προς τον τύπο και περιεχόμενο. Είναι μόνο στη γραπτή αγόρευση των ευπαιδεύτων δικηγόρων του που η επιχειρηματολογία φαίνεται, τουλάχιστον, να ολοκληρώνεται, αλλά όπως θα προσπαθήσω να εξηγήσω και πάλιν μάταια. Στη σελίδα 10 της γραπτής αγόρευσης των δικηγόρων των Εφεσειόντων σε σχέση με το 6ο λόγο ένστασης προτείνεται ότι ο τύπος της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ πάσχει καθότι, βάσει του Τεκμηρίου 2 της ένορκης δήλωσης Χωραΐτη ο τίτλος του επίδικου διαμερίσματος αναφέρεται ως να «έχει απαλλαγεί» από την προηγούμενη επίδικη υποθήκη. Όπως και να έχουν τα πράγματα σε σχέση με την αναφορά στο Τεκμήριο 2, το οποίο ας σημειωθεί ότι αποτελεί εκ συμφώνου δικαστική απόφαση μεταξύ της εταιρείας G. M. Georgiou Constructions Limited και της Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και με όλο το σεβασμό προς του δικηγόρους των Εφεσειόντων, κρίνω ότι η παρούσα διαδικασία δεν προσφέρεται για να αποφασιστεί κατά πόσο ορθά ή όχι η υποθήκη XXXXX/06 εξακολουθεί να βαραίνει το υπό πλειστηριασμό διαμέρισμα. Δεν πρόκειται δηλαδή για ισχυρισμό παρατυπίας η οποία μπορεί να αποδοθεί σε μη συμμόρφωση με τα όσα ορίζει το Άρθρο 44Γ
(3)του Νόμου 9/1965 και σε λανθασμένο περιεχόμενο της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Υιοθετώντας εκ νέου το σκεπτικό της έντιμης Προέδρου κ. Δημητριάδου στην Νίκος Δημητρίου (Επενδύσεις) Λίμιτεδ (βλ. ανωτέρω) «θέματα τα οποία άπτονται της νομιμότητας και εγκυρότητας της επίδικης Υποθήκης δεν εξετάζονται στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας» μια και δεν αναφέρονται στα όσα ορίζει το Άρθρο 44Γ
(3). Στο ίδιο συμπέρασμα καταλήγει και η έντιμη Ανώτερη Επαρχιακή Δικαστής κα. Κλεόπα στην απόφασή της στην Αίτηση - Έφεση 14/2021 Κόκκινος κ.α. ν. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ., ημερομηνίας 28.5.21 στην οποία αναφέρεται: «Όσον αφορά τους λόγους έφεσης που σχετίζονται με την υποθήκη (ότι δεν αποτελεί νόμιμη υποθήκη διότι παραχωρήθηκε για παράνομο αντάλλαγμα κ.ο.κ.) και το ποσό, σημειώνω ότι τέτοια ζητήματα δεν δύνανται να εξεταστούν στο πλαίσιο της υπό κρίση έφεσης με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 44Γ
(3)του Ν. 9/1965». Αναλόγως κρίνω ότι το πιο πάνω εφαρμόζεται και στην υπό κρίση περίπτωση. Σε σχέση με τον 5ο λόγο και πάλι η επεξήγηση και η ουσία της συμπερίληψής του στους λόγους έφεσης δίδεται δια μέσου της γραπτής αγόρευσης των δικηγόρων των Εφεσειόντων. Ως φαίνεται το παράπονο εν προκειμένω αφορά το γεγονός ότι στην ειδοποίηση Τύπου Ι δεν καλούνταν ονομαστικά οι Εφεσείοντες να καταβάλουν το ενυπόθηκο χρέος αλλά οι ενυπόθηκοι οφειλέτες. Απλή ανάγνωση των Ειδοποιήσεων στους Τύπους Θ, Ι και ΙΑ που επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ειδοποίηση ένστασης της Καθ' ης η Αίτηση καταδεικνύει ότι ο τύπος που χρησιμοποιήθηκε είναι πανομοιότυπος με τους τύπους του Δεύτερος Παραρτήματος του Νόμου 9/1965. Οι τύποι Θ και Ι δε, ως φαίνεται από το εν λόγω Παράρτημα φέρουν στον τίτλο τους τη φράση «ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΠΡΟΣ ΕΝΥΠΟΘΗΚΟ ΟΦΕΙΛΕΤΗ». Εν όψει τούτου κρίνω ότι οι σχετικές ειδοποιήσεις έγιναν ορθά και σύμφωνα με τα όσα καθορίζονται από τη Νομοθεσία και ουδόλως επηρεάζουν τις ταχθείσες προθεσμίες ως εισηγούνται οι δικηγόροι των Εφεσειόντων. Παράλληλα, αποδέχομαι ότι οι ημερομηνίες κατά τις οποίες επιδόθηκαν οι σχετικές ειδοποιήσεις είναι ως καταγράφονται ανωτέρω στα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου και συμπεραίνω ότι τηρήθηκαν ορθά τόσο το Άρθρο 44Γ
(3)(α) όσο και τα 44Γ
(3)(β) και 44Γ
(3)(γ). Κατά συνέπεια οι λόγοι έφεσης 5 και 6 απορρίπτονται. Λόγοι 12 έως 15 (ο λόγος 16 είναι το γενικό συμπέρασμα των Εφεσειόντων) - Ιδιότητα των Εφεσειόντων ως «εγκλωβισμένοι αγοραστές» και η έφεση στην απόφαση πρωτόδικου Δικαστηρίου με την οποία ακυρώθηκε η απόφαση του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας για μεταβίβαση του επίδικου διαμερίσματος στους Εφεσείοντες Λόγοι 12, 14 και 15 Το ζήτημα του κατά πόσο οι Αιτητές δικαιούνται στη μεταβίβαση του ενυπόθηκου διαμερίσματος ως «εγκλωβισμένοι» αγοραστές στη βάση των προνοιών του Μέρους VIB του Νόμου 9/1965, αποφασίστηκε από άλλο ομόβαθμο με το παρόν Δικαστήριο και τυχόν ενασχόληση μου με αυτό, θεωρώ αφενός ότι παρέλκει και αφετέρου ότι οποιαδήποτε ανατροπή ή μετατροπή της κατάστασης πραγμάτων που δημιουργήθηκε κατόπιν της ακύρωσης της απόφασης του Διευθυντού του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας να μεταβιβαστούν τα υπό κρίση ακίνητα στους Αιτητές θα αποτελούσε ανεπίτρεπτη παρέμβαση του παρόντος Δικαστηρίου σε απόφαση ομόβαθμου Δικαστηρίου, εξουσία η οποία διατηρείται για το Εφετείο (βλ. μεταξύ άλλων Αναφορικά με την Τράπεζα Κύπρου
(2012)1 ΑΑΔ 115, Papademetriou v. Christofi
(1988)1 CLR 101, Russel
(2008)1 ΑΑΔ 639 και Παπαχριστοφόρου ν. Χαραλάμπους
(1991)1 ΑΑΔ 906). Σημειώνω ότι δεν έχει τεθεί ενώπιον μου οποιοσδήποτε ισχυρισμός περί αναστολής της πρωτόδικης απόφασης μέχρι εκδίκασης της έφεσης στο Ανώτατο Δικαστήριο. Εξ άλλου και ως ορθά αναφέρεται από τους ευπαίδευτους δικηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση, οι λόγοι για τους οποίους ένα Δικαστήριο δύναται να παρέμβει στον επικείμενο πλειστηριασμό δια της ακυρώσεως της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ απαριθμούνται εξαντλητικά στο σχετικό άρθρο του Νόμου 9/1965 και δεν περιλαμβάνει την ύπαρξη έφεσης. Λόγος 13 Με το 13ο λόγο έφεσης οι Εφεσείοντες παραπονούνται ότι η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ., ούσα τότε η ενυπόθηκος δανειστής δεν απάντησε σε επιστολή των δικηγόρων των Εφεσειόντων με την οποία την καλούσαν όπως τους ενημερώσει αναφορικά αφενός με το ποσό της υποθήκης που αντιστοιχεί στο επίδικο διαμέρισμα και αφετέρου τον τρόπο υπολογισμό του με σκοπό αυτό να εξοφληθεί και να απαλλαχθεί από την υποθήκη. Πάντοτε με σεβασμό προς του Εφεσείοντες, ούτε αυτός ο λόγος έφεσης βρίσκει έρεισμα στην κείμενη νομοθεσία που καθορίζει το πλαίσιο εντός του οποίου κινείται η παρούσα διαδικασία. Συνεπώς οι λόγοι ένστασης 12, 13, 14 και 15 απορρίπτονται. Κατάληξη Ενόψει της απόρριψης όλων των λόγων έφεσης που προβλήθηκαν από τους Εφεσείοντες καταλήγω στο ότι δεν τέθηκε οτιδήποτε ενώπιον μου που να καθιστά την σχετική Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ απορριπτέα και τον σκοπούμενο πλειστηριασμό ακυρώσιμο και κατά συνέπεια η Αίτηση - Έφεση απορρίπτεται. Αναφορικά με το θέμα τον εξόδων αυτά επιδικάζονται εναντίον των Εφεσειόντων και υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. ................................... Π. Αγαπητός Επαρχιακός Δικαστής Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.