Ταμείου Ασφαλιστών Μηχανοκίνητων Οχημάτων ν. Χασάν κ.α., Αρ. Αγωγής: 1707/2020, 3/12/2021

Ταμείου Ασφαλιστών Μηχανοκίνητων Οχημάτων ν. Χασάν κ.α., Αρ. Αγωγής: 1707/2020, 3/12/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2021:A293 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Μ-Α ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ Αρ. Αγωγής: 1707/2020 Μεταξύ: Ταμείου Ασφαλιστών Μηχανοκίνητων Οχημάτων Εναγόντων και 1. XXXXX Χασάν 2. XXXX Φλουρέντζου Εναγομένων Ημερομηνία: 03/12/2021 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντα: κα Αρκάδη για κκ Μάριο Χαρτσιώτη & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενο 2: κος Αλέξανδρος Ελευθερίου για κκ Π. Αγγελίδη & Σία Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε με ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, στις 24/08/2020. Ο εναγόμενος 2, στις 14/09/2020 καταχώρησε εμφάνιση προσωπικά και στις 14/09/2020 φαίνεται ότι καταχώρησε και την Υπεράσπιση του από τη σφραγίδα παραλαβής του εγγράφου από το Πρωτοκολλητείο. Η Υπεράσπιση δεν αναγράφει ημερομηνία καταχώρησης ούτε ότι φαίνεται εάν δόθηκε αντίγραφο της στην άλλη πλευρά. Η εμφάνιση που καταχώρησε ο Εναγόμενος, την ίδια μέρα ως φαίνεται από το φάκελο του Δικαστηρίου παραλήφθηκε από την άλλη πλευρά αφού βάσει αυτής προχώρησαν οι Ενάγοντες σε κατοπινό στάδιο ως εξηγείται κατωτέρω, στην καταχώρησης αίτησης για απόφαση λόγω μη καταχώρησης Υπεράσπισης. Οι Ενάγοντες καταχώρησαν εναντίον του Εναγόμενου 2 αίτηση για απόφαση λόγω μη καταχώρησης Υπεράσπισης περί την 15/04/2021 η οποία είχε οριστεί για Ακρόαση την 03/06/2021. Περί την 14/05/2021 ο Εναγόμενος 2 απέστειλε στο Πρωτοκολλητείο ειδοποίηση με βάση την οποία ζητούσε από τον Πρωτοκολλητή όπως θέσει το φάκελο ενώπιον του Δικαστηρίου προς απόρριψη της αγωγής γιατί κατά τη θέση του δεν τηρήθηκαν οι προθεσμίες της Δ.30 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Στις 02/06/2021 καταχωρήθηκε σημείωμα εμφάνισης εκ μέρους του Εναγόμενου 2 από το δικηγορικό γραφείο των κ.κ. Π. Αγγελίδη & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Οι Ενάγοντες με η-μήνυμα τους προς το Δικαστήριο περί την 02/06/2021 αναφέρουν ότι δεν έλαβαν Υπεράσπιση και είχαν ζητήσει την απόσυρση της Αίτησης τους εάν από το φάκελο του Δικαστηρίου πρόκυπτε η καταχώρηση της Υπεράσπισης. Σύμφωνα με το η-μήνυμα των δικηγόρων των Εναγόντων, οι τελευταίοι έλαβαν γνώση της Υπεράσπισης περί την 02/06/2021. Nα σημειωθεί ότι ως προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου και δεν αμφισβητήθηκε στις 02/06/2021 οι συνήγοροι των Εναγόντων μετά από αίτημα τους ζήτησαν από το δικηγόρο του Εναγόμενου 2 και τους απέστειλε μέσω η-μηνύματος αντίγραφο της Υπεράσπισης. Ο δικηγόρος του Εναγόμενου 2 μέσω η-μηνύματος του, το οποίο βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου ισχυρίστηκε ότι ο Εναγόμενος 2 την ίδια μέρα που καταχώρησε Υπεράσπιση αντίγραφο αφέθηκε στη θυρίδα των Εναγόντων. Να σημειωθεί ότι αυτό το γεγονός δεν προκύπτει όμως από το φάκελο του Δικαστηρίου. Οι Ενάγοντες επίσης ως φαίνεται από το φάκελο που έχω ενώπιον μου την 09/06/2021 καταχώρησαν Απάντηση στην Υπεράσπιση και ακολούθως Κλήση για Οδηγίες. Η Κλήση για Οδηγίες καταχωρήθηκε την 15/06/2021. Η θέση του Εναγόμενου 2 μέσα από την αλληλογραφία που ανταλλάχθηκε με το δικαστήριο αλλά και μέσα από τις διάφορες εμφανίσεις είναι ότι η αγωγή θα έπρεπε να απορριφθεί ως εγκαταλειφθείσα αλλά και ότι η Απάντηση στην Υπεράσπιση αλλά και η Κλήση για Οδηγίες είναι εκπρόθεσμες. Προς εξέταση του ζητήματος αυτού από το Δικαστήριο ήτοι εάν η Κλήση για Οδηγίες είναι εκπρόθεσμη και εάν η αγωγή θα πρέπει να απορριφθεί οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων αγόρευσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και παράθεσαν τις θέσεις τους τις οποίες έχω ακούσει με προσοχή. Καταρχάς θέλω να σημειώσω ότι το Πρωτοκολλητείο, ουδέποτε έθεσε το φάκελο ενώπιον του Δικαστηρίου με σκοπό την απόρριψη της αγωγής. Ως φαίνεται από το περιεχόμενο του φακέλου ένα μήνα περίπου πριν την αποστολή της ειδοποίησης προς τον Πρωτοκολλητή είχε καταχωρηθεί η αίτηση για απόφαση λόγω μη καταχώρησης Υπεράσπισης. Να σημειωθεί επίσης ότι από τις 12/11/2020 μέχρι 08/03/2021 ίσχυε αναστολή των προθεσμιών σε σχέση με την καταχώρηση οποιουδήποτε δικογράφου ή άλλου εγγράφου ή αιτήσεως ή γενικά για την τέλεση ή τη διεκπεραίωση οποιουδήποτε δικονομικού βήματος λόγω της πανδημίας του κορωνοϊού. Είχαν εκδοθεί σχετικές οδηγίες και διαδικαστικοί Κανονισμοί από το Ανώτατο Δικαστήριο. Οι βασικές θέσεις του ευπαίδευτου δικηγόρου του Εναγόμενου 2 σύμφωνα με το περιεχόμενο της γραπτής του αγόρευσης την οποία ανάπτυξε προφορικά είναι οι εξής: Το Δικαστήριο έχει δέσμια εξουσία να απορρίψει την αγωγή και όχι διακριτική ευχέρεια διάσωσης της σε περίπτωση μη έγκαιρης καταχώρησης κλήσεως για οδηγίες ως προβλέπεται από τη Δ.30 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Είναι η θέση του συνηγόρου ότι η προθεσμία για την Απάντηση και Κλήση για Οδηγίες είχαν αρχίσει να μετρούν από 14/09/2020-12/11/2020 και από 08/03/2021-23/04/2021. Παράπεμψε το Δικαστήριο στην απόφαση Χαράλαμπος v. Γεωργίου κ.α. ECLI:CY:AD:2018:A173, Π.Ε. Αρ. 185/2017, 18/04/2018 και στην απόφαση Αναφορικά με την Αίτηση του Χρυσοστόμου Πολ. ECLI:CY:AD:2019:D475, Αίτηση Αρ. 196/2019 ημερ. 20/11/2019 ως προς το θέμα δέσμιας εξουσίας του Δικαστηρίου να απορρίψει την αγωγή εάν αυτή θεωρείται ως εγκαταλειφθείσα. Με τη σειρά της η ευπαίδευτη συνήγορος του Ενάγοντα, ανάπτυξε προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου τις θέσεις της, και ισχυρίστηκε ότι η Υπεράσπιση ουδέποτε αφέθηκε στη θυρίδα τους παρά μόνο η εμφάνιση του Εναγόμενου 2. Πρώτη φορά έλαβαν αντίγραφο της Υπεράσπισης περί την 02/06/2021 όταν αυτή τους στάλθηκε με η-μήνυμα από το δικηγόρο του Εναγόμενου 2 και κατά τη θέση τους από τότε ξεκινά η προθεσμία για καταχώρηση Απάντησης. Είναι η θέση τους ότι το Πρωτοκολλητείο δεν έπρεπε να αποδεχθεί το έγγραφο αφού ήταν παράτυπο και εν πάση περίπτωση το δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να παρατείνει τις προθεσμίες που προβλέπονται στη Δ.30 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών για καλό λόγο. Επίσης να αναφερθεί ότι δεν έχει υποβληθεί ενώπιον του Δικαστηρίου οποιοδήποτε αίτημα για παράταση των προθεσμιών που προβλέπονται στη Δ.30 των περί Πολιτικής Δικονομίας διαδικαστικών Κανονισμών. Εκτίμηση του Δικαστηρίου Να σημειωθεί ότι η νέα Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, όπως τροποποιήθηκε στις 28/7/2017 προνοεί ότι ο ενάγοντας υποχρεούται εντός 90 ημερών από τη συμπλήρωση των δικογράφων να εκδώσει κλήση για οδηγίες. Σε περίπτωση που αμελήσει ή παραλείψει να την εκδώσει, ο εναγόμενος δύναται εντός περαιτέρω 15 ημερών να αιτηθεί την απόρριψη της αγωγής και το Δικαστήριο που επιλαμβάνεται τέτοιας αίτησης μπορεί είτε να απορρίψει την αγωγή είτε να θεωρήσει την αίτηση ως κλήση για οδηγίες. Νοείται ότι αν παρέλθουν άπρακτες οι παραπάνω προθεσμίες, η αγωγή θα θεωρείται ως εγκαταλειφθείσα και το Πρωτοκολλητείο θα θέτει το φάκελο της υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου το συντομότερο δυνατό, προς απόρριψή της, με έξοδα σε βάρος του ενάγοντα. Στην υπό κρίση περίπτωση το βασικό ερώτημα που θα πρέπει να απαντήσει το Δικαστήριο είναι πότε θεωρείται ότι έχουν συμπληρωθεί τα δικόγραφα. Ο δε Εναγόμενος 2 μέσω του δικηγόρου του ισχυρίζεται ότι η προθεσμία για την Κλήση για Οδηγίες ξεκινά την 14/09/2020 ημερομηνία που καταχωρήθηκε η Υπεράσπιση και για τους δε Ενάγοντες από τις 02/06/2021 από την ημερομηνία που έλαβαν αντίγραφο της Υπεράσπισης. Ως προκύπτει από τη Δ.30 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών ορόσημο για να εξεταστεί το πότε τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα είναι η Διαταγή 26 θ.11 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Η Δ.26 θ. 11 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών αναφέρει ότι όταν δεν έχει διαταχθεί δικόγραφο επακόλουθο της απάντησης και έχουν παρέλθει επτά ημέρες από την παράδοση της Υπεράσπισης ή απάντησης εάν υπάρχει με την εκπνοή του χρόνου τα δικόγραφα θα θεωρούνται ότι έκλεισαν. Στην οδηγία πρακτικής ημερ. 28/07/2017 που εκδόθηκε σε σχέση με το ζήτημα του πότε θεωρούνται τα δικόγραφα συμπληρωμένα αναφέρεται μεταξύ άλλων ότι: Όπου υπάρχουν πέραν του ενός εναγόμενου σε αγωγή, τότε τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα κατά την έννοια της Δ.30, κ.1(α), ώστε να αρχίσει να τρέχει η προνοούμενη προθεσμία, όταν τα δικόγραφα συμπληρωθούν, υπό την έννοια που προβλέπεται από τη Δ.26, κ.11, για όλους τους εναγόμενους. Ως προς το πότε «τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα», σημειώνεται πως η φράση αυτή (η οποία υπήρχε και στην παλαιά Δ.30 θ.1(b): ". when the pleadings shall be deemed to be closed .") διασυνδέεται με την αντίστοιχη στη Δ.26, θ.11, η οποία με τη σειρά της αντιστοιχεί στην O.27, r.13 των παλαιών Αγγλικών Θεσμών. Όπως δε αναφέρεται στα σχετικά σχόλια στο Annual Practice 1958, σελ.614: "The effect of the Rule is that the pleadings close either (
2. a)seven days after defence or reply, if any, or (
3. b)if a pleading subsequent to reply is ordered to be delivered and is not delivered within a certain time, then at the close of that time". Στην απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου Χαραλάμπους v. Γεωργίου v. Αντωνίου Πολιτική Έφεση Αρ. 185/2017, ημερ. 18/4/18 λέχθηκαν τα εξής σχετικά: «Ο χρόνος κατά τον οποίο τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα ήταν το ορόσημο και στην αρχική Διαταγή 30 («Such summons shall be taken out within 10 days from the time when the pleadings shall be deemed to be closed.»). Η έννοια δε του όρου «συμπλήρωση των δικογράφων» στη Δ.30 οριζόταν πάντοτε από τα προβλεπόμενα στη Δ.26 κ. 11 με αναφορά στους αρχικούς διαδίκους«Where a pleading subsequent to reply is not ordered, then, at the expiration of seven days from the delivery of defence or reply (if any)» Εξ ου και στην Οδηγία Πρακτικής ημερ. 28.7.2017 διευκρινίστηκε ότι τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα εν τη εννοία της Δ.30, κ.