← Κύπρος

Χ.Σ. κ.α. ν. GORDIAN HOLDINGS LIMITED, Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 234/21, 15/11/2021

Χ.Σ. κ.α. ν. GORDIAN HOLDINGS LIMITED, Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 234/21, 15/11/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2021:A292 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Μάρκου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 234/21 Επί της αφορώσει τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65, όπως τροποποιήθηκε -και- Αναφορικά με τον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ. 224, όπως τροποποιήθηκε Μεταξύ:

  1. Χ.Σ.
  2. Ι.Γ.Σ.
  3. Christakis M. Stephanou Limited Αιτητών-Εφεσειόντων -και- GORDIAN HOLDINGS LIMITED Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσιβλήτων - - - - - - - - - - - - - 15.11.2021 Για τους Αιτητές: κ. Χαχολιάδης για Ν. PIRILIDES & ASSOCIATES LLC (για ν' ακούσει απόφαση ο κ. Ν. Χριστοφίδης) Για τους Καθ' ων η Αίτηση: κα Ε. Πεύκου για Χρυσαφίνης & Πολυβίου ΔΕΠΕ (για ν' ακούσει απόφαση η κα Ν. Συμεωνίδου) Α Π Ο Φ Α Σ Η Η ΕΠΙΔΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ Με την επίδικη Αίτηση-Έφεση ζητούνται τα εξής: Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να ακυρώνει και/ή παραμερίζει και/ή διακόπτει τη διαδικασία πλειστηριασμού και/ή εκποίησης του ακίνητου που περιγράφεται στην υποθήκη με αριθμό Υ4ΧΧΧ/2006, η οποία αποτελεί το αντικείμενο των πιο πάνω Ειδοποιήσεων. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να ακυρώνει και/ή παραμερίζει και/ή διακόπτει τη διαδικασία πλειστηριασμού και/ή εκποίησης του ακίνητου που περιγράφεται στην υποθήκη με αριθμό Υ9ΧΧΧ/2008, η οποία αποτελεί το αντικείμενο των πιο πάνω Ειδοποιήσεων. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να ακυρώνει ή και να παραμερίζει την «Ειδοποίηση προς όλα τα Ενδιαφερόμενα Πρόσωπα - Τύπος ΙΑ» που παραδόθηκαν στους Αιτητές 1 και 2 την 08.09.2021 και στις 20.09.
  4. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να ακυρώνει ή και να παραμερίζει την «Ειδοποίηση προς Ενυπόθηκο Οφειλέτη για Διορισμό Εκτιμητή - Τύπος ΙΒ», που παραδόθηκαν στους Αιτητές 1 και 2 την 29.12.2020, 08.01.2021, 20.05.2021 και 10.06.
  5. Ε. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η διαδικασία εκποίησης και/ή πλειστηριασμού που άρχισε και/ή άλλως συνεχίστηκε με την παράδοση των πιο πάνω Ειδοποιήσεων προς τους Αιτητές 1 και 2 έχει παύσει να υφίσταται. ΣΤ. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι οι Καθ' ων η Αίτηση εμποδίζονται και δεν νομιμοποιούνται από του να προωθούν την διαδικασία πώλησης και/ή εκποίησης που έχει ξεκινήσει και/ή άλλως συνεχίστηκε με την παράδοση των ανωτέρω Ειδοποιήσεων ενόψει του ότι πώληση και/ή εκχώρηση των πιστωτικών διευκολύνσεων των Αιτητών 3 από την ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ (η «Τράπεζα Κύπρου») προς τους Καθ' ων η Αίτηση, στη βάση του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (169(Ι)/2015) - τις οποίες εγγυήθηκαν οι Αιτητές 1 και 2 με την παραχώρηση προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου των υποθηκών Υ4ΧΧΧ/2006 και Υ9ΧΧΧ/2008 - είναι άκυρη και παράνομη δοθέντος ότι το υπόλοιπο των πιστωτικών διευκολύνσεων των Αιτητών 3 - οι οποίοι αποτελούν πολύ μικρή επιχείρηση σύμφωνα με τη Σύσταση της Επιτροπής της 6ης Μαΐου 2003 σχετικά με τον ορισμό των πολύ μικρών, των μικρών και των μεσαίων επιχειρήσεων (2003/361/ΕΚ) - κατά το χρόνο μεταβίβασης και/ή εκχώρησης τους υπερβαίνουν το ποσό του €1 εκ., πράγμα που καθιστά την εν λόγω διαδικασία πώλησης και/ή εκποίησης άκυρη και παράνομη. Ζ. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι οι Καθ' ων η Αίτηση εμποδίζονται και δεν νομιμοποιούνται από του να προωθούν την διαδικασία πώλησης και/ή εκποίησης που έχει ξεκινήσει και/ή άλλως συνεχίστηκε με την παράδοση των ανωτέρω Ειδοποιήσεων ενόψει του ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν τήρησαν και παραβίασαν το άρθρο 44Δ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος του 1965 (9/1965), αφού δεν διόρισαν τρίτο ανεξάρτητο εκτιμητή δεδομένου του ότι η ψηλότερη εκτίμηση που είχαν ήταν ίση ή μεγαλύτερη από τη χαμηλότερη εκτίμηση συν το είκοσι πέντε τοις εκατόν (25%) αυτής. Η. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι οι Καθ' ων η Αίτηση εμποδίζονται και δεν νομιμοποιούνται από του να προωθούν την διαδικασία πώλησης και/ή εκποίησης που έχει ξεκινήσει και/ή άλλως συνεχίστηκε με την παράδοση των ανωτέρω Ειδοποιήσεων ενόψει του ότι είχαν ανασταλεί οι εκποιήσεις ακινήτων σύμφωνα με το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος του 1965 (9/1965) μέχρι τις 31.10.2021 για "κύριες κατοικίες", όπως αυτός ο όρος ερμηνεύεται στον εν λόγω νόμο. Θ. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι οι Καθ' ων η Αίτηση εμποδίζονται και δεν νομιμοποιούνται από του να προωθούν την διαδικασία πώλησης και/ή εκποίησης που έχει ξεκινήσει και/ή άλλως συνεχίστηκε με την παράδοση των ανωτέρω Ειδοποιήσεων ενόψει του ότι οι εν λόγω Ειδοποιήσεις δεν έχουν δεόντως επιδοθεί και συγκεκριμένα δεν έχουν επιδοθεί στον «ενυπόθηκο οφειλέτη», όπως ο εν λόγω όρος ερμηνεύεται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 ως έχει τροποποιηθεί. Η Αίτηση-Έφεση βασίζεται επί των άρθρων 29-32 και 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 ως έχει τροποποιηθεί (ο «Νόμος») και ειδικότερα στα άρθρα 27, 44Α - 44ΙΑΑ, 62 και τα Παραρτήματα αυτού, στον περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμο του 2015 (169(I)/2015) και ειδικότερα στα άρθρα 3, 18 και 19 αυτού, στη Σύσταση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 6ης Μαΐου 2003 σχετικά με τον ορισμό των πολύ μικρών, μικρών και μεσαίων επιχειρήσεων (2003/361/ΕΕ), στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ. 224, ως έχει τροποποιηθεί, στη Δ.48 θθ.1-3, 8 και 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Καταγράφονται οι εξής λόγοι έφεσης: «
  6. Οι προσβληθείσες Ειδοποιήσεις και δη η «Ειδοποίηση προς όλα τα Ενδιαφερόμενα Πρόσωπα - Τύπος ΙΑ» και η «Ειδοποίηση προς Ενυπόθηκο Οφειλέτη για Διορισμό Εκτιμητή - Τύπος ΙΒ» και το μέσω αυτών επιδιωκόμενο αποτέλεσμα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου που περιγράφεται στην υποθήκη με αριθμό Υ4ΧΧΧ/2006 και Υ9ΧΧΧ/2008 που αποτελούν αντικείμενο των εν λόγω Ειδοποιήσεων, το οποίο προωθείται δυνάμει του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65, ως τροποποιήθηκε, είναι άκυρη δοθέντος ότι οι Καθ' ων η Αίτηση εμποδίζονται και δεν νομιμοποιούνται από του να προωθούν την εν λόγω διαδικασία πώλησης ενόψει του ότι η πώληση και/ή εκχώρηση των πιστωτικών διευκολύνσεων των Αιτητών 3 από την Τράπεζα Κύπρου προς τους Καθ' ων η Αίτηση, στη βάση του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (169(Ι)/2015) - τις οποίες εγγυήθηκαν οι Αιτητές 1 και 2 με την παραχώρηση προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου των υποθηκών Υ4ΧΧΧ/2006 και Υ9ΧΧΧ/2008 - είναι άκυρη και παράνομη δοθέντος ότι το υπόλοιπο των πιστωτικών διευκολύνσεων των Αιτητών 3 - οι οποίοι αποτελούν πολύ μικρή επιχείρηση σύμφωνα με τη Σύσταση της Επιτροπής της 6ης Μαΐου 2003 σχετικά με τον ορισμό των πολύ μικρών, των μικρών και των μεσαίων επιχειρήσεων (2003/361/ΕΚ) - κατά το χρόνο μεταβίβασης και/ή εκχώρησης τους υπερβαίνουν το ποσό του €1 εκ., πράγμα που καθιστά την εν λόγω διαδικασία πώλησης και/ή εκποίησης άκυρη και παράνομη.
  7. Δεν δύναται να εγερθεί και/ή προωθηθεί η διαδικασία στη βάση του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65, ως τροποποιήθηκε, εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση ενόψει της παράνομης και άκυρης πώλησης και/ή εκχώρησης των πιστωτικών διευκολύνσεων των Αιτητών 3 από την Τράπεζα Κύπρου προς τους Καθ' ων η Αίτηση - τις οποίες εγγυήθηκαν οι Αιτητές 1 και 2 με την παραχώρηση προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου των υποθηκών Υ4ΧΧΧ/2006 και Υ9ΧΧΧ/2008 - η οποία αδιαμφισβήτητα αντιβαίνει τις πρόνοιες του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμο του 2015 (169(Ι)/2015).
  8. Οι προϋποθέσεις για την προώθηση της εν λόγω διαδικασίας πώλησης του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (9/1965), ως τροποποιήθηκε, είναι ουσιαστικά ανεφάρμοστες εν προκειμένω ενόψει της αδυναμίας των Καθ' ων η Αίτηση να προωθούν την εν λόγω διαδικασία πώλησης δοθείσας της εξ' υπαρχής αδυναμίας τους να εξαγοράσουν τις πιστωτικές διευκολύνσεις που διατηρούσαν οι Αιτητές 3 με την Τράπεζα Κύπρου - τις οποίες εγγυήθηκαν οι Αιτητές 1 και 2 με την παραχώρηση προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου των υποθηκών Υ4ΧΧΧ/2006 και Υ9ΧΧΧ/2008 -, κατά τρόπο που οι Καθ' ων η Αίτηση να μην εμπίπτουν στον ορισμό του «ενυπόθηκου δανειστή» για σκοπούς ενεργοποίησης των προνοιών του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (9/1965), ως τροποποιήθηκε, και συνεπακόλουθα προώθησης της εν λόγω διαδικασίας στη βάση του εν λόγω Νόμου.
  9. Δεν δύναται να εγερθεί και/ή προωθηθεί η διαδικασία στη βάση του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65, ως τροποποιήθηκε, εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση ενόψει του ότι είναι εμφανές από την επιφυλαχθείσα τιμή πώλησης των εν λόγω ενυπόθηκων ακινήτων όπως περιγράφονται στις υποθήκες με αριθμό Υ4ΧΧΧ/2006 και Υ9ΧΧΧ/2008 ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν τήρησαν και παραβίασαν το άρθρο 44Δ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος του 1965 (9/1965), αφού δεν διόρισαν τρίτο ανεξάρτητο εκτιμητή δεδομένου του ότι η ψηλότερη εκτίμηση που είχαν ήταν ίση ή μεγαλύτερη από τη χαμηλότερη εκτίμηση συν το είκοσι πέντε τοις εκατόν (25%) αυτής.
  10. Δεν δύναται να εγερθεί και/ή προωθηθεί η διαδικασία στη βάση του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65, ως τροποποιήθηκε, εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση και/ή εν λόγω διαδικασία είναι παράνομη και/ή άκυρη ενόψει του ότι λόγω του κορονοϊού είχαν ανασταλεί οι εκποιήσεις ακινήτων σύμφωνα με το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος του 1965 (9/1965) μέχρι τις 31.10.2021 για "κύριες κατοικίες", όπως αυτός ο όρος ερμηνεύεται στον εν λόγω νόμο που σημαίνει, ανεξαρτήτως των διατάξεων του άρθρου 44ΙΕ του εν λόγω νόμου, την κατοικία που χρησιμοποιείται για τη διαμονή του ιδιοκτήτη της ή/και των µελών της οικογένειας αυτού, για περίοδο πέραν των έξι

(6)µηνών κατ' έτος, η εκτιµηµένη αξία της οποίας δεν υπερβαίνει τις τρακόσιες πενήντα χιλιάδες ευρώ (€350.000).
  1. Δεν δύναται να εγερθεί και/ή προωθηθεί η διαδικασία στη βάση του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65, ως τροποποιήθηκε, εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση ενόψει του ότι οι εν λόγω Ειδοποιήσεις δεν έχουν δεόντως επιδοθεί και συγκεκριμένα δεν έχουν επιδοθεί στον «ενυπόθηκο οφειλέτη», όπως ο εν λόγω όρος ερμηνεύεται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 ως έχει τροποποιηθεί.» Η Αίτηση/Έφεση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. Χ.Σ., Αιτητή/Εφεσείοντα 1 όπου επισυνάπτονται διάφορα Τεκμήρια. Η ΕΝΣΤΑΣΗ Την 08.11.2021 καταχωρήθηκε ένσταση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητων. Καταγράφονται 20 λόγοι ένστασης: «
  2. Οι Αιτητές - Εφεσείοντες υπ' αριθμόν 3, ως έχουν καταστεί διάδικο μέρος στην υπό τον ως άνω αριθμόν και τίτλον Αίτηση/Έφεση, δεν νομιμοποιούνται στην έγερση και/ή προώθηση αυτής εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσιβλήτων και/ή έκνομα χορήγησαν διοριστήριο στους κ.κ. Ν. Pirillides & Associates LLC συν τω χρόνω που τελούν υπό καθεστώς διαχείρισης/παραλαβής.
  3. Ο Αιτητής - Εφεσείων υπ' αριθμόν 1, υπό την ιδιότητα του διοικητικού συμβούλου, στερείται κατά νόμω εξουσίας να προβαίνει και προσαγάγει μαρτυρία εκ μέρους και/ή για λογαριασμό των Αιτητών - Εφεσειόντων υπ' αριθμόν 3 σε χρόνο που ο μόνος κατά νόμω αντιπρόσωπος των Αιτητών - Εφεσειόντων υπ' αριθμόν 3 είναι ο Διαχειριστής/Παραλήπτης και/ή τηρουμένου πως ουδέποτε υπεδείχθη άρνησή του προς δράση ώστε είναι πρέπον όπως η υπό τον ως άνω αριθμόν και τίτλον Αίτηση/Έφεση απορριφθεί.
  4. Ο Αιτητής - Εφεσείων υπ' αριθμόν 1 απέτυχε να προσδώσει διαβεβαίωση αναφορικά με την έγερση της υπό εκδίκαση Αίτησης - Έφεσης πως δεν θα επηρεαστούν τα περιουσιακά στοιχεία της υπό διαχείριση εταιρείας που καλύπτονται από το ομόλογο κυμαινόμενης επιβάρυνσης επ' ωφελεία των Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσιβλήτων, ώστε συνιστά αντικείμενο απόρριψης.
  5. Άνευ οιουδήποτε επηρεασμού των ανωτέρω λόγων ενστάσεως, η υπό κρίση Αίτηση/Έφεση υπόκειται εις απόρριψη ένεκα του ότι, παράτυπα και αντικανονικά, δεν έχει επιδοθεί σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη και/ή πρόσωπα που έχουν δικαίωμα στο εκπλειστηρίασμα και/ή στον Διαχειριστή/Παραλήπτη ως κατά νόμω αντιπρόσωπος των Αιτητών - Εφεσειόντων υπ' αριθμόν
  7. Άνευ οιουδήποτε επηρεασμού των προγενεστέρων, το Σεβαστό Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας και/ή εξουσίας να υπεισέλθει προς θεώρηση και/ή παραμερίσει Ειδοποίηση η οποία εκφεύγει του νομικού πλαισίου ως οριοθετείται εκ της οικείας νομοθεσίας και/ή η προσβαλλόμενη, ως υπεβλήθη ρητά εκ των Αιτητών/Εφεσείοντων, Ειδοποίηση τύπου «ΙΒ» συνιστά έκνομη προσβλητή πράξη ώστε η κρινόμενη Αίτηση/Έφεση κρίνεται εκ προοιμίου απαράδεκτη και/ή απορριπτέα.
  8. Δυνάμει των προνοιών του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου, Ν. 87(Ι)/2018, οι Αιτητές - Εφεσείοντες κέκτηνται δικαιώματος να στραφούν και/ή εφεσιβάλουν περιοριστικά την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ».
  9. Το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν. 9/1965, ως τούτος τροποποιήθηκε, ορίζει εξαντλητικά το πεδίο εφαρμογής και/ή λόγους παραμερισμού της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης ενυπόθηκων ακινήτων.
  10. Δεν παρέχεται εξουσία και/ή δικαιοδοτική και/ή νομοθετική βάση και/ή έρεισμα στο παρόν Δικαστήριο να υπεισέλθει προς θεώρηση και/ή εξετάσει και/ή αποφανθεί επί ζητημάτων και/ή λόγων παραμερισμού και/ή προχωρήσει σε έκδοση των αιτούμενων Δηλώσεων τα οποία εκφεύγουν του συναφούς νομοθετικού πλαισίου και/ή της εκδικαζόμενης δικαστικής διαδικασίας και/ή δεν άπτονται της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ».
  11. Η υπό κρίση Αίτηση/Έφεση υπόκειται εις απόρριψη ένεκα της παράδοσης και/ή επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», ημερ. 23/8/2021, σε όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ως τούτα ταυτοποιούνται καθ' ον χρόνο οι Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι αποφάσισαν την τροχοδρόμηση της διαδικασίας εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων δυνάμει των οικείων προνοιών του Μέρους VIA του Ν. 9/
  13. Η παράδοση και/ή επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», ημερ. 23/8/2021, σε όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα επραγματώθη δεόντως και/ή σύννομα και/ή τελούν σε συμμόρφωση κατά το πνεύμα και σκοπό των επιταγών της οικείας νομοθεσίας και/ή μετά των δικονομικών περί επιδόσεως κανόνων ως τούτοι προβλέπονται ρητά στους Θεσμούς περί Πολιτικής Δικονομίας.
  14. Αξιωμένες υπό των Αιτητών - Εφεσειόντων θεραπείες δεν ερείδονται νομοθετικά και/ή πάσχουν εκ του θεμελίου τους ώστε το Σεβαστό Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας και/ή αρμοδιότητας να εξετάσει και αποφανθεί επί των αιτουμένων Διαταγμάτων.
  15. Άνευ οιουδήποτε επηρεασμού των ανωτέρω λόγων ένστασης, το παρόν Δικαστήριο στα πλαίσια της υπό εκδίκαση Αίτησης/Έφεσης στερείται δικαιοδοσίας και/ή δικαιοδοτικής εξουσίας να υπεισέλθει προς θεώρηση της νομιμότητας του δικαστικού διατάγματος που εξεδόθη στις 23/5/2019 στην υπ' αριθμόν Αίτηση 372/2019 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας με το οποίο επικυρώθηκε το Σχέδιο Διακανονισμού μεταξύ της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και της Gordian Holdings Limited αναφορικά με μεταβιβασθείσες στην τελευταία, πιστωτικές διευκολύνσεις μετά των εγγυήσεων και/ή εξασφαλίσεων αυτών.
  16. Άνευ οιουδήποτε επηρεασμού, η εκχώρηση και/ή πώληση των πιστωτικών διευκολύνσεων που έλαβαν οι Αιτητές 3 - οι οποίοι σε παρόντα χρόνο τελούν υπό καθεστώς διαχείρισης/παραλαβής - από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ προς τους Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητους είναι καθόλα σύννομη προς τις συναφείς πρόνοιες του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, Ν. 169(Ι)/
  18. Οι Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι εμπίπτουν στον όρο «ενυπόθηκος δανειστής» κατά την οικεία Νομοθεσία.
  19. Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκων ακινήτων τηρουμένων των προνοιών του Μέρους VIA του Ν. 9/1965 ακολουθήθηκε σύννομα και ορθά από τους Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσιβλήτους ενασκήσει των θεσμοθετημένων δικαιωμάτων των.
  20. Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του Μέρους VIA της οικείας Νομοθεσίας, Ν. 9/1965, δεν τελεί υπό αναστολή μέχρι τις 31/10/2021 διά της νομοθετικής οδού και οι Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι νομιμοποιούνταν και/ή νομιμοποιούνται όπως προωθούν τη σκοπούμενη πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων δυνάμει των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ», ημερ. 23/8/2021, αφορώσες την Υποθήκη υπ' αριθμόν Υ4ΧΧΧ/2006 και Υποθήκη υπ' αριθμόν Υ9ΧΧΧ/2008 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού.
  21. Το ενυπόθηκο ακίνητο δυνάμει της Υποθήκης υπ' αριθμόν Υ4ΧΧΧ/2006 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού δεν εμπίπτει στον όρο «κύρια κατοικία» και/ή δεν πληροί συναφείς πρόνοιες του Άρθρου 44ΙΕ και/ή του Άρθρου 62 του Ν. 9/
  23. Η υπό κρίση Αίτηση/Έφεση συνιστά κατάχρηση από μέρους των Αιτητών - Εφεσειόντων της παρούσης δικαστικής διαδικασίας (abuse of judicial process) και των μέσων δικαίου καθ' ον χρόνο εξυπηρετούν ορισμένο σκοπό και/ή είναι πρέπον όπως απορριφθεί φύσει ενοχλητική και/ή κακόπιστη και/ή άσχετη των νομικών τεθέντων, ηγέρθη δε με μόνο σκοπό την παρακώλυση της προώθησης νόμιμης διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν. 9/1965και παρεμπόδιση διεκδίκησης και/ή εξασφάλισης των εννόμων δικαιωμάτων και συμφερόντων των Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσιβλήτων.
  24. Η υπό εκδίκαση Αίτηση/Έφεση συνιστά αντικείμενο απόρριψης από το Δικαστήριο ως κατ' ουσίαν και/ή νόμω αβάσιμη καθότι ουδεμία και/ή επαρκή βαρύτητα και/ή νομική υπόσταση ενέχουν τα αναγραφέντα ως και το υπό θεώρηση αντικείμενό της κατά τρόπο που δεν συναρτώνται σε όσα ο νομοθέτης θέσπισε διά της σχετικής Νομοθεσίας εξαντλητικά.
  25. Τυχόν έγκριση της κρινόμενης Αίτησης/Έφεσης θα λειτουργήσει ενάντια στην ιδέα της Δικαιοσύνης την οποία το παρόν Δικαστήριο είναι επιφορτισμένο να περιφρουρήσει από αλλότρια και/ή αδικαιολόγητα και/ή αντινομικά κίνητρα των Αιτητών - Εφεσειόντων.» Η ένσταση εδράζεται επί των Άρθρων 2, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 44, 44Α
(1),
(2),
(3),
(4), (4Α), 44Β
(1),
(2),
(3), 44Γ
(1),
(2),
(3),
(4), 44Δ, 44Ε, 44Ζ
(1),
(2),
(3),
(4), 44Η, 44Θ, 44Ι, 44ΙΑ, 44ΙΒ, 44ΙΔ, 44ΙΕ, 44ΙΑΑ, των Παραρτημάτων του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν. 9/1965, επί των Κανονισμών 1 έως και 14 και των Παραρτημάτων των περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου σύμφωνα με το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Κανονισμών του 2015, Κ.Δ.Π. 185/2015, των Κανονισμών 1 έως και 16 και των Παραρτημάτων του περί Πώλησης του Ενυπόθηκου Ακινήτου μέσω Ηλεκτρονικού Συστήματος Πλειστηριασμού Διατάγματος του 2019 (Κ.Δ.Π. 346/2019), των Άρθρων 1 - 25 του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, Ν. 169(Ι)/2015, επί των Άρθρων 21, 29, 30, 31, 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν. 14/1960, των Δ.5 ΘΘ. 1, 2, 3, 9, 10, Δ.9 Θ. 8, Δ.19 Θ. 26, Δ.27 ΘΘ. 1 - 3, Δ.39 ΘΘ. 1 - 21, Δ.48 ΘΘ. 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, Δ.50, Δ.51, Δ.59, Δ.64 των Θεσμών περί Πολιτικής Δικονομίας, των Άρθρων 26, 28, 30 τους Συντάγματος, των Άρθρων 2, 3, 4, 10, 12, 13, 15, 42 του περί Ερμηνείας Νόμου, Κεφ. 1, των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης, του κοινοδικαίου και του δικαίου της επιείκειας (equity law), των συμφυών και εγγενών εξουσιών και διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, της ακολουθούμενης πρακτικής και της διεπούσης επί του θέματος νομολογίας. Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. Κ.Χ. όπου επισυνάπτονται διάφορα Τεκμήρια. Η ΑΚΡΟΑΣΗ Κατά την ακρόαση καταχωρήθηκαν γραπτές αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων και αναπτύχθηκε επίσης προφορική επιχειρηματολογία. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Κρίνεται χρήσιμο όπως παρατεθούν οι σχετικές πρόνοιες του άρθρου 44Β και μέρος του 44Γ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 όπως τροποποιήθηκε. «44Β.-
(1)Σε περίπτωση υπερηµερίας, κατά τα οριζόµενα στο άρθρο 27, ως αποτέλεσµα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερηµερία αφορά σε περίοδο όχι µικρότερη των εκατόν είκοσι
(120)ηµερών από την ηµεροµηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο, δυνάµει των όρων της σύµβασης ή των διατάξεων του παρόντος Νόµου, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται στο παρόν Μέρος, εκτός εάν µε βάση τις διατάξεις οποιωνδήποτε άλλων νόµων ή Κανονισµών ή οδηγιών, η προώθηση της διαδικασίας αναγκαστικής πώλησης του ενυποθήκου ακινήτου εκ µέρους του ενυπόθηκου δανειστή, ανασταλεί.
(2)Οποιαδήποτε ειδοποίηση ως προς παρατηρηθείσα υπερηµερία ή απαίτηση για πληρωµή του ενυπόθηκου χρέους, η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή όταν αυτός είναι αδειοδοτηµένο πιστωτικό ίδρυµα δυνάµει των διατάξεων του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυµάτων Νόµου προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόµενο πρόσωπο, συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» του ∆εύτερου Παραρτήµατος: Νοείται ότι η αποστολή της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ» πραγµατοποιείται µόνο µία φορά: Νοείται περαιτέρω ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειµένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύµφωνα µε τις διατάξεις του Μέρους VI.
(3)Εκτός εάν προβλέπεται διαφορετικά στο παρόν Μέρος, οι διατάξεις του παρόντος άρθρου δεν αποκλείουν τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόµενο πρόσωπο από του να ασκήσει το δικαίωµά του να προχωρήσει µε ένδικα µέσα ενώπιον Επαρχιακού ∆ικαστηρίου µε βάση οποιουσδήποτε άλλους εν ισχύι νόµους και Κανονισµούς αµφισβητώντας το δικαίωµα του ενυπόθηκου δανειστή να κινεί τις διαδικασίες και να επιζητεί τις θεραπείες που προβλέπονται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους. 44Γ.-
(1)Τηρουµένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόµενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «I» του ∆εύτερου Παραρτήµατος, συνοδευόµενη από κατάσταση λογαριασµού του οφειλόµενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύµφωνα µε την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασµού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσµία όχι µικρότερη των σαράντα πέντε
(45)ηµερών από την ηµεροµηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόµενου ποσού: Νοείται ότι, µε την ειδοποίηση ενηµερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση µη εξόφλησης του οφειλόµενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωµά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου µε βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται περαιτέρω ότι, µετά την επίδοση της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι», οποιαδήποτε αρµόδια αρχή παρέχει, µετά από την υποβολή σχετικού αιτήµατος από τον ενυπόθηκο δανειστή, όλες τις σχετικές πληροφορίες, αναφορικά µε τους φόρους, τα τέλη και τις χρεώσεις που επιβαρύνουν το ενυπόθηκο ακίνητο, εντός δεκαπέντε
(15)ηµερών από την ηµεροµηνία υποβολής τέτοιου αιτήµατος.
(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόµενο πρόσωπο δεν συµµορφωθεί µε τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάµει των διατάξεων του εδαφίου
(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόµενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί µε πλειστηριασµό· η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «ΙΑ» του ∆ευτέρου Παραρτήµατος, εντός περιόδου όχι µικρότερης των τριάντα
(30)ηµερών από την καθορισµένη ηµέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.
(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόµενο µέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε
(45)ηµερών από την ηµεροµηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύµφωνα µε το εδάφιο
(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό ∆ικαστήριο για παραµερισµό της ειδοποίησης της σκοπούµενης πώλησης, µόνο για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούµενες κατά τον προβλεπόµενο τύπο και περιεχόµενο, προϋποθέσεις· (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί· (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσµίας για καταβολή της πληρωµής προς τον ενυπόθηκο δανειστή· (δ) έχει εκδοθεί παρεµπίπτον απαγορευτικό διάταγµα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύµφωνα µε το άρθρο 32 του περί ∆ικαστηρίων Νόµου· (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτηµένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών ∆ιευκολύνσεων και για Συναφή Θέµατα Νόµου, εφεξής καλούµενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόµενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης ∆ιαφορών Χρηµατοοικονοµικής Φύσεως Νόµου ή τέτοια διαδικασία εκκρεµεί κατά την ηµεροµηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόµου του 2019: Νοείται ότι- (
  1. i)......... (
  2. ii)........ (iii) ....... (
  3. iv).......... ................................ (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγµα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάµει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωµής και ∆ιατάγµατα Απαλλαγής Οφειλών) Νόµου ή εκκρεµεί ενώπιον ∆ικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγµατος · (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συµµετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιµετώπιση των µη εξυπηρετούµενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών οµάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουµένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συµφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεµεί σχετική αίτηση. ...............................» ΑΝΑΛΥΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ 1. Όπως προκύπτει από την ένορκη δήλωση της Αίτησης/Έφεσης ο Αιτητής/Εφεσείοντας 1 είναι ο μοναδικός διοικητικός σύμβουλος της Αιτήτριας/Εφεσείουσας 3 εταιρεία. Η Αιτήτρια/Εφεσείουσα 2 είναι γραμματέας της Αιτήτριας/Εφεσείουσας 3 εταιρείας. Η Αιτήτρια/Εφεσείουσα 2 είναι η σύζυγος του Αιτητή/Εφεσείοντα 1. 2. Όπως προκύπτει από την παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσης της Ένστασης, από τις 02.10.2018 διορίστηκε από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, κατόπιν ενεργοποίησης προνοιών ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης επί ολόκληρης της περιουσίας της Αιτήτριας/Εφεσείουσας 3 εταιρείας, ο κ. Σ.Μ. ως Διαχειριστής/Παραλήπτης. 3. Προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που είχαν δοθεί από την τότε Marfin Popular Bank Public Co Ltd στην Αιτήτρια/Εφεσείουσα 3 εταιρεία, η Αιτήτρια/Εφεσείουσα 2 ενέγραψε προς όφελος της Marfin Popular Bank Public Co Ltd την υποθήκη XXXXX/08 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού (Τεκμήριο 8 στην ένορκη δήλωση της Αίτησης). Συνεπεία της Κ.Δ.Π. 104/2013 τα σχετικά δικαιώματα, περιουσιακά στοιχεία μεταβιβάστηκαν στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. 4. Προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που είχαν δοθεί από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ προς την Αιτήτρια/Εφεσείουσα 3 εταιρεία, οι Αιτητές/Εφεσείοντες 1 και 2 ενέγραψαν προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ την υποθήκη Υ4ΧΧΧ/06 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού (Τεκμήριο 9 στην ένορκη δήλωση της Αίτησης). 5. Όπως προκύπτει από το συνδυασμό των παραγράφων 7, 8, 12(i), 12(
  4. v)της ένορκης δήλωσης της Αίτησης/Έφεσης καθώς και της παραγράφου 11 της ένορκης δήλωσης της Ένστασης, οι σχετικές πιστωτικές διευκολύνσεις/λογαριασμοί που εξασφαλίζονται, μεταξύ άλλων, με τις υποθήκες Υ9ΧΧΧ/08 και Υ4ΧΧΧ/06, πωλήθηκαν/εκχωρήθηκαν από την Τράπεζα Κύπρου στους Καθ' ων η Αίτηση. Όπως προκύπτει από την ένορκη δήλωση της Ένστασης (παράγραφος 10), την 23.05.2019 εκδόθηκε δικαστικό διάταγμα στα πλαίσια της υπ' αριθμόν Αίτησης 372/2019 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας με το οποίο επικυρώθηκε το Σχέδιο Διακανονισμού μεταξύ των κ.κ. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (ήτοι Bank of Cyprus Public Company Limited) και των κ.κ. Gordian Holdings Limited αναφορικά με τη μεταβίβαση, μεταξύ άλλων, πιστωτικών διευκολύνσεων και εξασφαλίσεων από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ προς την Gordian Holdings Limited, όπως καθορίστηκαν (Τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση της Ένστασης). 6. Εκκρεμούν/έλαβαν χώραν δικαστικές διαδικασίες ως η παράγραφος 15 της ένορκης δήλωσης της Αίτησης. 7. Επιδόσεις: Επιδόσεις αναφορικά με την υποθήκη Υ9089/08: α) Η ειδοποίηση Τύπου Ι ημερομηνίας 01.09.2020 και κατάσταση λογαριασμού Επιδόθηκε με αποστολή συστημένου ταχυδρομείου ως η παράγραφος 26 της ένορκης δήλωσης της ένστασης η οποία παρατίθεται αυτούσια: «Συγκεκριμένα, ως προς το ενυπόθηκο χρέος που εξασφαλίζεται δυνάμει της Υποθήκης υπ' αριθμόν Υ9ΧΧΧ/2008 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού, Ειδοποίηση Τύπου «Ι», ημερ. 1/9/2020, μετά της συνημμένης κατάστασης λογαριασμού εστάλη διά συστημένης επιστολής στο Διαχειριστή/Παραλήπτη της υπό διαχείριση εταιρείας ως και στην υπό διαχείριση εταιρεία δια του Διαχειριστή/Παραλήπτη της ώστε ελήφθη στις 16/9/2020 και στις 15/9/2020 αντίστοιχα. Η ενυπόθηκος οφειλέτης, ήτοι Αιτήτρια 2 - Εφεσείουσα 2, έλαβε διά συστημένης επιστολής την εν λόγω Ειδοποίηση μετά της συνημμένης κατάστασης λογαριασμού στις 21/9/2020 και ο Αιτητής 1 - Εφεσείων 1, υπό την ιδιότητα του ενδιαφερόμενου προσώπου ων εγγυητής του ενυπόθηκου χρέους, έλαβε τούτη στις 15/9/2020 εκ μέρους του οποίου παρέλαβε και υπέγραψε η σύζυγός του. Αντίγραφα της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» μετά των αποδεικτικών αποστολής αυτών ως προς την Υποθήκη υπ' αριθμόν Υ9ΧΧΧ/2008 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού, επισυνάπτεται ως δέσμη ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ «11».» Δεν υπήρξε συμμόρφωση μετά την επίδοση της ειδοποίησης Τύπου Ι. β) Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ ημερομηνίας 12.05.2021 Επιδόθηκε ως η παράγραφος 28 της ένορκης δήλωσης της ένστασης η οποία παρατίθεται αυτούσια: «Ακολούθως, Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ», ημερ. 12/5/2021, αναφορικά με το ενυπόθηκο ακίνητο που περιλαμβάνεται στην Υποθήκη υπ' αριθμόν Υ9ΧΧΧ/2008 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού ελήφθη από την Αιτήτρια 2 - Εφεσείουσα 2 διά συστημένης επιστολής στις 20/5/2021 και στις 10/6/2021 επιδόθηκε στην ιδία έναντι της υπογραφής του συζύγου της, ήτοι Αιτητή 1 - Εφεσείων 1. Αντίγραφα της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΒ», ημερ. 12/5/2021, μετά των αποδεικτικών αποστολής και επίδοσης αυτών ως προς την Υποθήκη υπ' αριθμόν Υ9ΧΧΧ/2008 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού, επισυνάπτεται ως δέσμη ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ «13».» γ) Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 23.08.2021 Επιδόθηκε ως η παράγραφος 31 της ένορκης δήλωσης της ένστασης η οποία παρατίθεται αυτούσια: «Ακολούθως, οι Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι απέστειλαν Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», ημερ. 23/8/2021, με την οποία κοινοποίησαν πως προτίθενται να προχωρήσουν σε πώληση στις 15/11/2021 και ώρα 10:00 διότι «το ενυπόθηκο χρέος το εξασφαλιζόμενο με την υποθήκη με αριθμό Υ9ΧΧΧ/2008 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού, προς όφελος μου, έχει καταστεί πληρωτέο από τις 17/07/2019» ως και Δελτίο - Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού, ημερ. 23/8/2021. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πληροφορούμαι, στις 9/9/2021, ο κατά νόμω αντιπρόσωπος της υπό διαχείριση εταιρείας, ήτοι κος Σ. Μ. υπό την ιδιότητα του Διαχειριστή/Παραλήπτη αυτής, έλαβε την εν λόγω Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» μετά του Δελτίου - Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού διά συστημένης επιστολής και στις 10/9/2021, τού επιδόθηκαν διά της ιδιωτικής επίδοσης. Κατά τις 8/9/2021, η ενυπόθηκος οφειλέτης, ήτοι Αιτήτρια 2 - Εφεσείουσα 2 και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, ήτοι ο Αιτητής 1 - Εφεσείων 1 υπό την ιδιότητα του εγγυητή, έλαβαν την εν λόγω Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και το ρηθέν Δελτίο διά συστημένης επιστολής. Στις 20/9/2021, η ρηθείσα Ειδοποίηση επιδόθηκε στην Αιτήτρια 2 - Εφεσείουσα 2 έναντι της υπογραφής του συζύγου της, ήτοι Αιτητή 1 - Εφεσείων 1 ως και στον ίδιον τον Αιτητή 1 - Εφεσείων 1 προσωπικά. Αντίγραφα της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», ημερ. 23/8/2021, και του Δελτίου - Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού ως προς την Υποθήκη υπ' αριθμόν Υ9089/2008 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού, μετά των αποδεικτικών αποστολής και επίδοσης αυτών, επισυνάπτεται ως δέσμη ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ «15». Επιδόσεις αναφορικά με την υποθήκη Υ4ΧΧΧ/06: α) Ειδοποίηση Τύπου Ι ημερομηνίας 01.09.2020 και κατάσταση λογαριασμού Επιδόθηκε ως η παράγραφος 27 της ένορκης δήλωσης της ένστασης η οποία παρατίθεται αυτούσια: «Επιπλέον, αναφορικά με το ενυπόθηκο χρέος που εξασφαλίζεται δυνάμει της Υποθήκης υπ' αριθμόν Υ4XXX/2006 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού, η Ειδοποίηση Τύπου «Ι», ημερ. 1/9/2020, μετά της συνημμένης κατάσταση λογαριασμού εστάλη διά συστημένης επιστολής στους ενυπόθηκους οφειλέτες και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα κατά όσα ορίζει ο Ν. 9/1965. Κατά τις 16/9/2020 και 17/9/2020, η εν λόγω Ειδοποίηση ελήφθη διά συστημένης επιστολής από το Διαχειριστή/Παραλήπτη και την υπό διαχείριση εταιρεία αντίστοιχα. Κατά τις 21/9/2020 και 15/9/2020, η εν λόγω Ειδοποίηση ελήφθη διά συστημένης επιστολής από την Αιτήτρια 2 - Εφεσείουσα 2 και τον Αιτητή 1 - Εφεσείων 1 αντίστοιχα ως οι ενυπόθηκοι οφειλέτες. Ακόμη, οι Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι προχώρησαν σε ιδιωτική επίδοση της ρηθείσας Ειδοποίησης. Η τελευταία επιδόθηκε στο Διαχειριστή/Παραλήπτη της υπό διαχείριση εταιρείας στις 22/10/20 ενώ στις 5/11/2020 επιδόθηκε στην Αιτήτρια 2 - Εφεσείουσα 2 έναντι της υπογραφής του συζύγου της, ήτοι Αιτητή 1 - Εφεσείων 1, ως και στον τελευταίο διά προσωπικής επίδοσης. Αντίγραφα της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» μετά των αποδεικτικών αποστολής και επίδοσης αυτών ως προς την Υποθήκη υπ' αριθμόν Υ4XXX/2006 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού, επισυνάπτεται ως δέσμη ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ «12».» Δεν υπήρξε συμμόρφωση μετά την επίδοση της ειδοποίησης Τύπου Ι. β) Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ ημερομηνίας 12.05.2021 Επιδόθηκε ως η παράγραφος 29 της ένορκης δήλωσης της ένστασης η οποία παρατίθεται αυτούσια: «Επιπλέον, Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ», ημερ. 12/5/2021, αναφορικά με το ενυπόθηκο ακίνητο που περιλαμβάνεται στην Υποθήκη υπ' αριθμόν Υ4XXX/2006 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού ελήφθη από αμφότερους τους ενυπόθηκους οφειλέτες διά συστημένης επιστολής στις 20/5/2021. Κατά τις 10/6/2021, επιδόθηκε στον Αιτητή 1 - Εφεσείων 1 προσωπικά και στην Αιτήτρια 2 - Εφεσείουσα 2 διά της υπογραφής του Αιτητή 1 - Εφεσείοντα 1. Αντίγραφα της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΒ», ημερ. 12/5/2021, μετά των αποδεικτικών αποστολής και επίδοσης αυτών ως προς την Υποθήκη υπ' αριθμόν Υ4XXX/2006 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού, επισυνάπτεται ως δέσμη ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ «14».» γ) Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 23.08.2021 Επιδόθηκε ως η παράγραφος 32 της ένορκης δήλωσης της ένστασης η οποία παρατίθεται αυτούσια: «Έτι περαιτέρω, οι Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι απέστειλαν Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», ημερ. 23/8/2021, με το οποίο κοινοποίησαν πως προτίθενται να προχωρήσουν σε πώληση στις 15/11/2021 και ώρα 10:00 διότι «το ενυπόθηκο χρέος το εξασφαλιζόμενο με την υποθήκη με αριθμό Υ4XXX/2006 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού, προς όφελος μου, έχει καταστεί πληρωτέο από τις 17/07/2019» ως και Δελτίο - Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού, ημερ. 23/8/2021. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πληροφορούμαι, στις 9/9/2021, ο κατά νόμω αντιπρόσωπος της υπό διαχείριση εταιρείας, ήτοι κος Σ.Μ. υπό την ιδιότητα του Διαχειριστή/Παραλήπτη αυτής, έλαβε την αναφερθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» μετά του Δελτίου - Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού διά συστημένης επιστολής και στις 10/9/2021, τού επιδόθηκαν διά της ιδιωτικής επίδοσης. Στις 8/9/2021, αμφότεροι οι ενυπόθηκοι οφειλέτες, ως εκ της Υποθήκης υπ' αριθμόν Υ4XXX/2006, έλαβαν την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», ημερ. 23/8/2021, και το Δελτίο - Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού διά συστημένης επιστολής. Στις 20/9/2021, η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», ημερ. 23/8/2021, και το Δελτίο - Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού επιδόθηκαν στον Αιτητή 1 - Εφεσείων 1 προσωπικά και στην Αιτήτρια 2 - Εφεσείουσα 2 έναντι της υπογραφής του Αιτητή 1 - Εφεσείοντα 1. Αντίγραφα της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», ημερ. 23/8/2021, και του Δελτίου - Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού ως προς την Υποθήκη υπ' αριθμόν Υ4XXX/2006 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού, μετά των αποδεικτικών αποστολής και επίδοσης αυτών, επισυνάπτεται ως δέσμη ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ «16».» 8. Μαζί με την ειδοποίηση Τύπου ΙΑ επιδίδετο και το σχετικό Δελτίο. 9. Το κατά πόσο η επίδοση της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ήταν νομότυπη, εξετάζεται πιο κάτω σε άλλο σημείο. 10. Οι Αιτητές/Εφεσείοντες 1 και 2 απέστειλαν στους Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητους εκτίμηση των ακινήτων ως η παράγραφος 33(
  5. iv)της ένορκης δήλωσης της Αίτησης/Έφεσης. Λόγος ένστασης αρ. 4 Συγκεκριμενοποιείται ο λόγος ένστασης αρ. 4 στο ότι η Αίτηση/Έφεση δεν έχει επιδοθεί στο Διαχειριστή/Παραλήπτη της υπό διαχείριση εταιρείας ως μέρος που έχει δικαίωμα στο εκπλειστηρίασμα (βλ. τον ορισμό του ενδιαφερόμενου προσώπου στο άρθρο 44ΙΕ του Νόμου). Είναι ένα σημείο προς προβληματισμό, όμως ο λόγος αυτός δεν έχει τεκμηριωθεί στο παρόν στάδιο. Αμέσως παρακάτω, τίθενται οι σκέψεις του Δικαστηρίου που οδηγούν στην απόρριψη του συγκεκριμένου λόγου ένστασης. Ενώ με το άρθρο 44Γ
(2)και
(3)του Νόμου γίνεται ρητά λόγος για επίδοση των σχετικών ειδοποιήσεων και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος, εντούτοις τέτοια αναγκαιότητα δεν προβλέπεται στο άρθρου 44Γ
(3)όπου γίνεται λόγος για το δικαίωμα καταχώρησης έφεσης. Εξάλλου με την τυχόν ακύρωση της ειδοποίησης ΙΑ δεν θα αλλάξει το υφιστάμενο καθεστώς ή η κατάσταση του ακινήτου και είναι σ' αυτό το σημείο που η παρούσα περίπτωση διαφέρει ουσιωδώς από το σκεπτικό της πλειοψηφίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην ECLI:CY:AD:2020:A144, Πολιτική Έφεση 68/19 ημερομηνίας 08.05.2020 Bank of Cyprus Public Company Ltd. Επισημαίνεται εδώ ότι τα σχετικά ενυπόθηκα ακίνητα δεν ανήκουν στην Αιτήτρια/Εφεσείουσα 3 εταιρεία η οποία είναι υπό διαχείριση. Επιπρόσθετα, έχοντας υπόψη τους περιορισμένους λόγους έφεσης που εμπεριέχονται στο άρθρο 44Γ
(3)του Νόμου τίθεται το ερώτημα κατά πόσο η επίδοση της Αίτησης/Έφεσης για παραμερισμό ειδοποίησης Τύπου ΙΑ σε όλα τα πρόσωπα που έχουν δικαίωμα σε εκπλειστηρίασμα θα συμβάλει ώστε να βοηθήσει το Δικαστήριο στην απόφαση κατά πόσο θα παραμεριστεί ή όχι η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. Τούτο θα δημιουργούσε αχρείαστα έξοδα. Στη βάση των πιο πάνω, ο λόγος ένστασης 4 απορρίπτεται. Λόγοι ένστασης αρ. 1, 2, 3 (ότι η Αιτήτρια/Εφεσείουσα 3 εταιρεία δεν νομιμοποιείται στην καταχώρηση της Αίτησης/Έφεσης ενόψει της ύπαρξης Διαχειριστή/Παραλήπτη και της απουσίας είτε συγκατάθεσης του είτε ανάληψης υποχρέωσης εκ μέρους των διευθυντών της εταιρείας για έξοδα που μπορεί να δημιουργηθούν από την Αίτηση/Έφεση) Επιβάλλεται σε αυτό το σημείο να επικεντρωθεί το Δικαστήριο στο ρόλο του Διαχειριστή/Παραλήπτη. Ως προς το ρόλο και εξουσίες του Διαχειριστή/Παραλήπτη και τις συνέπειες στους διευθυντές μιας εταιρείας, όταν διορίζεται διαχειριστής/παραλήπτης, θα παραθέσω σχετικά αποσπάσματα από την υπόθεση 4221/13 Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και Ορφανίδης Δημόσια Εταιρεία Λτδ κ.α. ημερομηνίας 25.05.2014, Ε.Δ. Λάρνακας (Χ. Μαλαχτός, τότε Π.Ε.Δ. τώρα Δικαστής Ανωτάτου Δικαστηρίου): «. Παρά το ότι ο διαχειριστής/παραλήπτης είναι αντιπρόσωπος της εταιρείας, το πρωταρχικό του καθήκον είναι να ρευστοποιήσει τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας προς το συμφέρον του κατόχου του ομολόγου και οι εξουσίες του για διεύθυνση της εταιρείας είναι στην πραγματικότητα υποβοηθητικές για το σκοπό αυτό. (Βλ. Gomba Holdings U.K. Ltd v. Homan
(1986)3 All E.R. 94). Η εταιρεία δεν δικαιούται να του δίδει οδηγίες ως προς τον τρόπο που θα ασκήσει τα καθήκοντα του. ...................................... Οι σχετικές θέσεις του παραλήπτη και των διευθυντών εμφανίζονται καθαρά στην απόφαση του Δικαστή Brightman στην Re Emmadart: «'... Ο διορισμός παραλήπτη εκ μέρους κατόχων ομολόγου αναστέλλει τις εξουσίες των διευθυντών πάνω στα περιουσιακά στοιχεία για τα οποία ο παραλήπτης έχει διοριστεί στην έκταση που είναι αναγκαίο για να μπορεί ο παραλήπτης να διεκπεραιώνει τη λειτουργία του ... Η εξουσία του παραλήπτη δεν είναι όμως ταυτόσημη με την εξουσία του διοικητικού συμβουλίου. Οι εξουσίες του παραλήπτη πηγάζουν από (
  1. i)τις εξουσίες που περιέχονται στο ιδρυτικό έγγραφο και καταστατικό της εταιρείας να δημιουργεί υποθήκες και επιβαρύνσεις, σε συγκερασμό με (
  2. ii)τις συγκεκριμένες εξουσίες που έχουν παραχωρηθεί σε ένα δεόντως διορισθέντα παραλήπτη δυνάμει της δέουσας άσκησης της εξουσίας της εταιρείας να δανειστεί'.» Στο Σύγγραμμα Kerr and Hunter on Receivers and Administrators, 15η έκδ., αναφέρεται (σελ. 312) (σε δική μου μετάφραση) ότι: «Το αποτέλεσμα του διορισμού εκτός δικαστηρίου αφορά στην αποκρυστάλλωση της κυμαινόμενης επιβάρυνσης σε καθορισμένη επιβάρυνση και οι συνέπειες όσον αφορά τους εξ αποφάσεως πιστωτές είναι οι ίδιες όπως στην περίπτωση διορισμού από το δικαστήριο. Οι εξουσίες της εταιρείας και των διευθυντών της να διαχειρίζονται την περιουσία που περιλαμβάνεται στο διορισμό (τόσο περιουσία υποκείμενη σε κυμαινόμενη επιβάρυνση όσο και περιουσία υποκείμενη σε καθορισμένη επιβάρυνση) εκτός υπό τους όρους της επιβάρυνσης, παραλύουν. Γιατί, παρά το ότι κάτω από ομόλογο ή έγγραφο καταπιστεύματος στη συνήθη μορφή, ο παραλήπτης είναι αντιπρόσωπος της εταιρείας, οι εξουσίες της εταιρείας ανατίθενται στον παραλήπτη για τους σκοπούς της διεκπεραίωσης των εργασιών της ή της συγκέντρωσης των περιουσιακών της στοιχείων ...». Στο Σύγγραμμα Kerr and Hunter on Receivers and Administrators, 19η έκδ., αναφέρεται (σελ. 592- 593) (σε δική μου μετάφραση) ότι: «Ο διορισμός διοικητικού παραλήπτη από κατόχους ομολόγου δεν έχει οποιαδήποτε συνέπεια πάνω στη νομική θέση των κύριων αξιωματούχων της εταιρείας, δηλαδή των διευθυντών και του γραμματέα ... Το εταιρικό σχήμα της εταιρείας παραμένει ανεπηρέαστο, και παρά το ότι η διεύθυνση και ο έλεγχος των περιουσιακών στοιχείων που περιλαμβάνονται στο διορισμό αποσύρεται εντελώς από τα χέρια των αξιωματούχων της εταιρείας, αυτοί παραμένουν στις θέσεις τους, έχοντας τα συνήθη από το νόμο καθήκοντα να διεκπεραιώσουν.» ...................................... Στο σύγγραμμα Charlesworth Company Law, 17η έκδ., 2005, αναφέρεται (σελ. 544) (σε δική μου μετάφραση) ότι: «Όταν παραλήπτης διορίζεται:
(1)Οι κυμαινόμενες επιβαρύνσεις αποκρυσταλλώνονται και καθίστανται καθορισμένες. Αυτό εμποδίζει την εταιρεία από του να διαχειρίζεται τα περιουσιακά στοιχεία που επιβαρύνονται, χωρίς τη συγκατάθεση του παραλήπτη.
(2)Όταν παραλήπτης της επιχείρησης της εταιρείας διορίζεται, οι εξουσίες των διευθυντών να ελέγχουν την εταιρεία αναστέλλονται αλλά αυτοί μπορεί να έχουν κατάλοιπο ρόλου να διαδραματίσουν. Έτσι, όταν ο παραλήπτης αποφασίζει να μην αναλάβει ή να ρευστοποιήσει ένα περιουσιακό στοιχείο, το οποίο θα ήταν προς το συμφέρον της εταιρείας και των άλλων πιστωτών να αναλάβει ή να ρευστοποιήσει, οι διευθυντές έχουν εξουσία να ενεργήσουν εκ μέρους της εταιρείας στην έκταση που τα συμφέροντα των κατόχων του ομολόγου, ως κατόχων ομολόγου, δεν απειλούνται.» Γίνεται αναφορά στην Newhart Developments v. Co-operative Commercial Bank [1978] 2 All E.R. 896, όπου τα περιουσιακά στοιχεία σε σχέση με τα οποία είχε διορισθεί ο παραλήπτης περιελάμβαναν αξίωση για αποζημιώσεις εναντίον των κατόχων του ομολόγου που τον διόρισε. Ο παραλήπτης είχε αρνηθεί να ενάξει τους κατόχους του ομολόγου και η αγωγή καταχωρίστηκε από τους διευθυντές για λογαριασμό της εταιρείας. Αποφασίστηκε πως η αγωγή μπορούσε να συνεχίσει. Στο σύγγραμμα Mayson, French & Ryan on Company Law, 1990 - 91 Edition, αναφέρεται (σελ. 569-70) (σε δική μου μετάφραση) ότι: «Από τη στιγμή του διορισμού του ως διοικητικού παραλήπτη της εταιρείας αυτός έχει τη μόνη εξουσία να διαχειρίζεται την επιβαρυμένη περιουσία. Οι σύμβουλοι της εταιρείας δεν έχουν πλέον εξουσία να διαχειρίζονται την επιβαρυμένη περιουσία. Όμως, συνεχίζουν να παραμένουν αξιωματούχοι και είναι ακόμα υπόλογοι, για παράδειγμα, να υποβάλλουν καταστάσεις και έγγραφα στον Έφορο Εταιρειών.» Γίνεται και εδώ αναφορά στην Newhart και σημειώνεται πως ο διορισμός παραλήπτη δεν αποστερεί τους διευθυντές της εξουσίας τους να ξεκινήσουν διαδικασίες στο όνομα της εταιρείας νοουμένου ότι δεν επεμβαίνουν στο έργο του παραλήπτη να ρευστοποιήσει τα επιβαρυμένα περιουσιακά στοιχεία. Αναφέρεται ακόμα πως οι διευθυντές μπορεί να προωθήσουν διαδικασία για να αμφισβητήσουν την εγκυρότητα του διορισμού του παραλήπτη (Hawkesbury Development Co. Ltd. v. Landmark Finance Pty Ltd
(1969)92 WN (NSW) 199, New South Wales; Paramount Acceptance Co. Ltd v. Souster [1981] 2 NZLR 38, CA of New Zealand) και ακόμα να ενστούν σε αίτηση για διάλυση της εταιρείας (Re Reprographic Exports (Euromat) Ltd
(1978)122 SJ 400) ή να προκαλέσουν την εταιρεία να ενάξει τον παραλήπτη για παράβαση των καθηκόντων του (Watts v. Midland Bank plc [1986] BCLC 15) ...................................... Στο Σύγγραμμα Kerr and Hunter on Receivers and Administrators, 15ηέκδ., αναφέρεται (σελ. 315) (σε δική μου μετάφραση) ότι: «Περαιτέρω, οι διευθυντές δικαιούνται να χρησιμοποιήσουν το όνομα της εταιρείας για να αμφισβητήσουν δικαστικά την εγκυρότητα του ομολόγου κάτω από το οποίο έλαβε χώρα ο διορισμός και προφανώς για να καταχωρήσουν αγωγές για αποζημιώσεις για σοβαρή αμέλεια η οποία στη συνήθη περίπτωση υποθήκης θα μπορούσε να καταχωριστεί από τον ενυπόθηκο οφειλέτη κατά του παραλήπτη». Στην Χατζηρούσου, υπό την ιδιότ. ως παραλήπτης της Υ.Liasides Dev. Ltd
(2011)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1703, 1712-13 (αφορούσε αίτηση για την έκδοση προνομιακού εντάλματος) αναφέρθηκε ότι: «... με το διορισμό παραλήπτη αυτός λαμβάνει υπό τον έλεγχο του τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας, οι δε εξουσίες της εταιρείας και των διευθυντών της να ενεργούν σε σχέση με το συγκεκριμένο περιουσιακό στοιχείο που καλύπτει το ομόλογο σταματούν, χωρίς όμως να επηρεάζεται η νομική ύπαρξη και οντότητα της εταιρείας (Moss Steamship Co. v. Whinney [1912] A.C. 254). Βέβαια, εάν το ομόλογο καλύπτει στην ουσία ολόκληρη ή το πλείστο μέρος της περιουσίας της εταιρείας, τότε οι διευθυντές της εταιρείας ουσιαστικά δεν ελέγχουν την εμπορική δραστηριότητά της.»» Χρήσιμος σχολιασμός για την πτυχή που θίγεται με τους συγκεκριμένους λόγους ένστασης παρέχεται στο σύγγραμμα Kerr & Hunter on Receivers and Administrators, 20η έκδοση, σελ. 532-536 καθώς και στο σύγγραμμα The Law Relating to Receivers, Managers and Administrators, Hubert Picarda, σελ. 116-
  1. Σε περίπτωση που αντικείμενο της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ήταν περιουσία της Αιτήτριας/Εφεσείουσας 3 εταιρείας θα μπορούσε να λεχθεί ότι οι διευθυντές της Αιτήτριας/Εφεσείουσας 3 εταιρείας δεν θα είχαν εξουσία καταχώρησης της Αίτησης/Έφεσης με το όνομα της εταιρείας (αφού διορίστηκε Διαχειριστής/Παραλήπτης επί ολόκληρης της περιουσίας της εταιρείας). Στην προκειμένη περίπτωση η Αιτήτρια/Εφεσείουσα 3 εταιρεία διά μέσω των διευθυντών της επιχείρησε να παραμερίσει την ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ούτως ώστε να αποφευχθεί η πώληση ακινήτων τα οποία ανήκουν σε τρίτους που δόθηκαν ως εξασφάλιση για πιστωτικές διευκολύνσεις της Αιτήτριας/Εφεσείουσας 3 εταιρείας. Κρίσιμο είναι το ερώτημα κατά πόσο η καταχώρηση της παρούσας Αίτησης/Έφεσης εμποδίζει το έργο του Διαχειριστή/ Παραλήπτη της Αιτήτριας/Εφεσείουσας 3 εταιρείας για την εκτέλεση των καθηκόντων του ως Διαχειριστής/Παραλήπτης ολόκληρης της περιουσίας της Αιτήτριας/Εφεσείουσας 3 εταιρείας. Είναι συζητήσιμο κατά πόσο δεν υπάρχει άμεσος επηρεασμός των καθηκόντων του Διαχειριστή/Παραλήπτη αφού αντικείμενο της Αίτησης/Έφεσης δεν είναι περιουσία που «παρέλαβε ο Διαχειριστής/Παραλήπτης». Όμως, ούτως ή άλλως, η τυχόν επιβάρυνση για έξοδα σε περίπτωση απόρριψης της Αίτησης/Έφεσης θα επιβάρυνε οικονομικά την Αιτήτρια/Εφεσείουσα 3 εταιρεία και άρα και το έργο του Διαχειριστή/Παραλήπτη (βλ. στο σύγγραμμα The Law Relating to Receivers, Managers and Administrators, του Hubert Picarda, στη σελίδα 119: «. That was the position in the Newhart Developments Ltd case: the directors had agreed to indemnify the company against any costs incurred in the action.» Εδώ αποφασίστηκε από το Διοικητικό Συμβούλιο της Αιτήτριας/Εφεσείουσας 3 εταιρείας η καταχώρηση της παρούσας Αίτησης/Έφεσης, ως το Τεκμήριο 1 της ένορκης δήλωσης της Αίτησης/Έφεσης. Όμως, δεν υπήρξε ανάληψη τέτοιας υποχρέωσης για τυχόν έξοδα που δημιουργηθούν από την Αίτηση/Έφεση. Ενόψει τούτου, η Αίτηση/Έφεση της Αιτήτριας/Εφεσείουσας 3 εταιρείας θα πρέπει να απορριφθεί. Λόγος έφεσης αρ. 6 (ότι οι σχετικές ειδοποιήσεις δεν έχουν δεόντως επιδοθεί) Στην αγόρευση των Αιτητών/Εφεσειόντων ο λόγος αυτός εστιάζεται σε επιχειρηματολογία ότι η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ θα έπρεπε να είχε παραδοθεί με συστημένη επιστολή στο εγγεγραμμένο γραφείο της Αιτήτριας/Εφεσείουσας 3 εταιρείας και σε περίπτωση που αυτό δεν ήταν εφικτό θα μπορούσαν να επιδώσουν με ιδιωτική επίδοση στην εν λόγω εταιρεία. Σε σχέση με την πτυχή αυτή επισημαίνονται τα εξής από το Δικαστήριο:
  2. Όπως προκύπτει από το Τεκμήριο 2 της ένορκης δήλωσης της Αίτησης/Έφεσης, η διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της Αιτήτριας/Εφεσείουσας 3 εταιρείας είναι στην οδό XXX XXX, 8, Κάψαλος XXX, Λεμεσός, Κύπρος.
  3. Τι επιδόσεις της ειδοποίησης ΙΑ έγιναν σε σχέση με την Αιτήτρια/Εφεσείουσα 3 εταιρεία; Τα έγγραφα που επισυνάπτονται στο Τεκμήριο 15 της ένορκης δήλωσης της ένστασης δίνουν την απάντηση σε σχέση με την υποθήκη Υ9XXX/2008: Κατ' αρχήν στην ίδια την ειδοποίηση Τύπου ΙΑ καταγράφεται το εξής: «Προς Σ.Μ. ως διαχειριστής της εταιρείας Χριστάκης Ν. Στεφάνου Λτδ .... από Αγίου Νικολάου XXX, XXX COURT, BLOCK C, XXX Έγκωμη». Για την υποθήκη Υ9XXX/2008 προκύπτει επίσης από τα έγγραφα του συστημένου ταχυδρομείου (μέρος του Τεκμηρίου 15 της Ένστασης) ότι η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ στάληκε με συστημένο ταχυδρομείο σε διεύθυνση στη Λευκωσία και συνεπώς όχι στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας στη Λεμεσό. Ακολούθως, τη 10.09.2021 η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δόθηκε με ιδιωτική επίδοση σε κάποια Γ.Χ.. Στην ένορκη δήλωση επίδοσης αναφέρονται «για τον Εναγόμενο Σ.Μ. ως διαχειριστής της εταιρείας Χριστάκης Ν. Στεφάνου Λτδ ... η πιο πάνω Γ.Χ. είναι γραμματέας στον τόπο εργασίας του .».
  4. Τα ίδια περιστατικά ισχύουν και για την επίδοση της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ σε σχέση με την Αιτήτρια/Εφεσείουσα 3 εταιρεία αλλά για την υποθήκη Υ4XXX/2006 ως το Τεκμήριο 16 της ένορκης δήλωσης της Ένστασης.
  5. Οι σχετικές ειδοποιήσεις με βάση το μέρος VIA του Νόμου ορθά επιχειρήθηκε να επιδοθούν και στην Αιτήτρια/Εφεσείουσα 3 εταιρεία (βλ. τον ορισμό του «ενυπόθηκου οφειλέτη» στα πλαίσια του άρθρα 44ΙΕ του Νόμου). Παρατίθεται τώρα ο ορισμός της επίδοσης στα πλαίσια του μέρους VIA του Νόμου άρθρο 44ΙΕ. 44ΙE. Για σκοπούς του παρόντος Μέρους - ............................... «επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης:, .............................» Όπως επισημαίνεται και στο σύγγραμμα Kerr & Hunter on Receivers and Administrators, παράγραφος 23-20, σελ. 531, με το διορισμό διαχειριστή/παραλήπτη σε μια εταιρεία, η δομή της εταιρείας παραμένει η ίδια «The corporate structure of the company remains unimpaired». Συνεπώς η ειδοποίηση ΙΑ έπρεπε να απευθύνετο στην διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της Αιτήτριας/Εφεσείουσας 3 εταιρείας στη Λεμεσό (ίσως και με καταγραφή ότι απευθύνετο και στο Διαχειριστή/Παραλήπτη) και όχι σε άλλη διεύθυνση στη Λευκωσία. Αντιλαμβάνομαι τις πρακτικές δυσκολίες οι οποίες προκύπτουν όταν η εταιρεία είναι υπό διαχείριση για να παραλαμβάνει ο διαχειριστής/παραλήπτης συστημένο ταχυδρομείο που απευθύνεται προς το εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας αλλά τούτο δεν μπορεί να δημιουργήσει λόγο για παράβαση του Νόμου. Εξάλλου, με κατάλληλες διαδικασίες τέτοια πρακτικά προβλήματα μπορεί να αντιμετωπιστούν (ούτως ώστε αλληλογραφία που απευθύνεται στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας να παραλαμβάνεται από το διαχειριστή/παραλήπτη στην κατάλληλη περίπτωση).
  6. Στη βάση των πραγματικών γεγονότων ως προς τον τρόπο επίδοσης της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ στην Αιτήτρια/Εφεσείουσα 3 εταιρεία κρίνεται ότι η επίδοση ήταν εκτός του Νόμου. Έχει όμως απασχολήσει το Δικαστήριο και το εξής ερώτημα: Για λόγους που εξηγούνται πιο πάνω, η Αίτηση/Έφεση όσον αφορά την Αιτήτρια/Εφεσείουσα 3 εταιρεία θα πρέπει να απορριφθεί. Επομένως τίθεται το ερώτημα: Μπορούν οι Αιτητές/Εφεσείοντες 1 και 2 να προβάλουν λόγο παραμερισμού της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ στη βάση του ότι δεν υπήρξε δέουσα επίδοση για την Αιτήτρια/Εφεσείουσα 3 εταιρεία; Δεν έχει τεθεί επιχειρηματολογία σε σχέση με αυτό το σημείο απ΄τους ευπαίδευτους συνηγόρους. Θεωρώ όμως ότι οι Αιτητές/Εφεσείοντες 1 και 2 δεν αποκλείονται από το να εγείρουν μη δέουσα επίδοση στην Αιτήτρια/Εφεσείουσα 3 εταιρεία. Το σκεπτικό αυτό φαίνεται να υποστηρίζεται από την απόφαση στην Αίτηση/Έφεση 305/18 Μιχαηλίδη κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ημερομηνίας 26.02.2019 (Ε. Εφραίμ, Π.Ε.Δ.). Έχουν εξεταστεί όλοι οι λόγοι ένστασης, έστω και αν δεν αναλύεται ο κάθε ένας ξεχωριστά. Στη βάση της πιο πάνω ανάλυσης, η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ θα πρέπει να παραμεριστεί χωρίς να χρειάζεται ενασχόληση με τους υπόλοιπους λόγους έφεσης. Όλοι οι Αιτητές/Εφεσείοντες εκπροσωπούνται από ένα δικηγορικό γραφείο. Έχοντας υπόψη την επιτυχία της Αίτησης/Έφεσης των Αιτητών/ Εφεσειόντων 1 και 2, μόνο σε σχέση με τον παραμερισμό της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ αλλά και την αποτυχία της Αίτησης/Έφεσης της Αιτήτριας/Εφεσείουσας 3 εταιρείας, κρίνεται δίκαιο όπως η κάθε πλευρά επωμιστεί τα έξοδα της. ΚΑΤΑΛΗΞΗ
  7. Η Αίτηση/Έφεση της Αιτήτριας/Εφεσείουσας 3 εταιρείας απορρίπτεται.
  8. Όσον αφορά την Αίτηση/Έφεση των Αιτητών/Εφεσειόντων 1 και 2, οι επίδικες ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 23.08.2021 αναφορικά με την υποθήκη Υ9XXX/2008 και αναφορικά με την υποθήκη Υ4XXX/2006 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού παραμερίζονται και οι σχετικοί σκοπούμενοι πλειστηριασμοί ημερομηνίας 15.11.2021 ακυρώνονται.
  9. Η κάθε πλευρά τα έξοδα της. (Υπ.) ............... Λ. Μάρκου, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΔ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.