Αναφορικά με τη ΧΑΤΖΙΑΝΤΩΝΑ (αλλιώς Schulz), Γενική Αίτηση 29/2021, 20/12/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2021:A302 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. Παρασκευαϊδου-Καρακάννα, Π.Ε.Δ. Γενική Αίτηση 29/2021 Αναφορικά με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νομό 9/65 ως τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα -και- Αναφορικά με τη XXXX ΧΑΤΖΙΑΝΤΩΝΑ (αλλιώς XXXXX Schulz) (Α.Δ.Τ XXXXX29) από τη Λεμεσό και τη Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκευσης Ακινήτου με αριθμό δήλωσης XXXXX/2008 Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού και το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, Φ/Σχ.ίΐν 58/I/IV Επί 1/1/2, το οποίο βρίσκεται Καθολική Λεμεσού, τη Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκευσης Ακινήτου με αριθμό δήλωσης XXXXX/2008 Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού και το ακίνητο με αριθμό εγγραφής XXXXX, Φ/Σχ.ίΐν/15/669, το οποίο βρίσκεται στο χωριό Παρεκκλησιά της επαρχίας Λεμεσού, το ακίνητο με αριθμό εγγραφής XXXXX, Φ/Σχ.54/15/671, το οποίο βρίσκεται στο χωριό Παρεκκλησιά της επαρχίας Λεμεσού, το ακίνητο με αριθμό 0/XXXXX, Φ/Σχ.47/28/1028, το οποίο βρίσκεται στο χωριό Πέρα Πέδι της επαρχίας Λεμεσού, το ακίνητο με αριθμό 0/XXXXX, Φ/Σχ.47/28/441, το οποίο βρίσκεται στο χωριό Πέρα Πέδι της επαρχίας Λεμεσού και το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 2/XXXXX, Φ/Σχ 58/580104 επί Τεμ XXXXX, το οποίο βρίσκεται στην ενορία Καθολικής Λεμεσού και την σύμβαση και Δήλωση Υποθήκευσης Ακίνητου με αριθμό δήλωσης XXXXX/2009 Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού και το ακίνητο με αρ εγγραφής 0/XXXXX, Φ/Σχ 54/33/2091, Τμ.0, το οποίο βρίσκεται στην Αγία Φύλαξη Λεμεσού και το ακίνητο με αριθμό 0/XXXXX, Φ/Σχ 54/33/2083, Τ.μ 0, τα οποία βρίσκονται στην Αγιά Φύλαξη Λεμεσού , τη Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκευσης Ακίνητου με αριθμό Δήλωσης XXXXX/2009 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού και το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, Φ/ΣΧ 47/28/1028, το οποίο βρίσκεται στο χωριό Πέρα Πέδι της Επαρχίας Λεμεσού, το ακίνητο με αριθμό 0/XXXXX, φ/Σχ.47/28/441, το οποίο βρίσκεται στο χωριό Πέρα Πέδι της επαρχίας Λεμεσού το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, Φ/Σχ.54/580104 επί Τεμ. XXXXX, το οποίο βρίσκεται στη ενορία Καθολικής Λεμεσού, το ακίνητο με αριθμό εγγραφής XXXXX, Φ/Σχ. LI V/15/669, το οποίο βρίσκεται στο χωριό Παρεκκλήσια της επαρχίας Λεμεσού και το ακίνητο με αριθμό εγγραφής XXXXX, Φ/Σχ.54/15/671, το οποίο βρίσκεται στο χωριό Παρεκκλησιά της επαρχίας Λεμεσού. -και- Αναφορικά με τη διαδικασία εκποίησης από την GORDIAN HOLDINGS LIMITED, από τη Λευκωσία, σύμφωνα με το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65 ως τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα από τους Ν. 142 (Ι)/2014 και Ν. 87(Ι)/2018. ----------------------------------- Αίτηση ημερ. 13.5.2021 Ημερ.: 20 Δεκεμβρίου, 2021 Για τον Αιτητή: κ. Π. Καίκκη για Χρίστος Σ. Χριστοφόρου ΔΕΠΕ Για την Καθ' ης η Αίτηση: κα Η. Πέτρου για Ηλίας Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό κρίση αίτηση ο XXXX Χατζιάντωνας ζητά την έκδοση διατάγματος με το οποίο να παραμερίζεται και ή ακυρώνεται το διάταγμα του Δικαστηρίου, ημερομηνίας 02/03/21, με το οποίο διατάσσετο η υποκατάστατη επίδοση στο ίδιο, δια λογαριασμό της XXXX Χατζιάντωνα (αλλιώς XXXXX Schulz), οποιασδήποτε ειδοποίησης, εγγράφου ή επικοινωνίας σε σχέση με την διαδικασία εκποίησης των ενυπόθηκων ακίνητων σύμφωνα με το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65 ως έχει τροποποιηθεί. Ζητά επίσης διάταγμα παραμερίζον και/ή ακυρώνον την επίδοση των δύο Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι», ημερομηνίας 15/04/2021, που έγινε στον ίδιο δια λογαριασμό της XXXX Χατζιάντωνας (αλλιώς XXXXX Schulz), η οποία θα αναφέρεται μετά απλώς ως «XXXXX». Η Αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.2 Θ.2, Δ.5 Θ. 7, Δ.5Α, Δ.6, Δ.6 Θ6, Δ.16, Δ.16 Θ9, Δ.17 Θ.10, Δ.26 Θ.14, Δ.27 Θ.3, Δ.31, Δ.33 Θ.1 και 5, Δ.39, Δ.40 Θ.1, 7, 11 και 19, Δ.41 Θ.1-3, Δ.44 Θ.11, 12, Δ.48. Θ.1-13, Δ.57 Θ.2, Δ.64 Θ.1 και 2, στο Νόμο 14/60 άρθρο 32, Κεφ. 6 άρθρα 4 - 9, τα άρθρα 2, 27, 44Α
(1), 44Β
(1)
(2)και
(3), 44Γ, 44Δ, 44ΙΕ του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 Ν9/1965, στο άρθρο 3
(1)(α) (β), 18 και 19 του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και άλλα Συναφή Θέματα Νόμος ( Ν.169
(1)/2015), στο άρθρο 23 του Συντάγματος, στο κανονισμό 4 της ΚΔΠ 185/2015, στα άρθρα 163, 188, 30
(2), 30
(3)του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στο άρθρο 372 Κεφ. 113 , στους Κανονισμούς ΕΚ1393/07 και ΕΚ44/01 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και Συμβουλίου και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η Αίτηση εδράζεται στην Ένορκη Δήλωση του ιδίου του Αιτητή. Στο σημείο αυτό κρίνω σκόπιμο να αναφερθώ συνοπτικά στο περιεχόμενο της Γενικής Αίτησης, με τον τρόπο αυτό θα γίνουν πιο κατανοητές οι θέσεις που προβλήθηκαν από τα δύο μέρη στην υπό κρίση Αίτηση. Ως αναφέρω και πιο πάνω, στα πλαίσια της Γενικής Αίτησης εκδόθηκε μονομερώς το επίδικο διάταγμα με το οποίο επιτράπηκε η υποκατάστατη επίδοση. Η Γενική Αίτηση υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση του XXXX Χωραΐτη, λειτουργού της Gordian Holdings Ltd. Στην παράγραφο 7 της Ένορκης Δήλωσης του περιγράφει τις προσπάθειες που έγιναν για την επίδοση των εγγράφων στη XXXXX και στην παράγραφο 8 αναφέρει τους λόγους που δικαιολογούσαν, κατά την κρίση του, την υποκατάστατη επίδοση των εγγράφων στο XXXX Χατζιάντωνα. Παραθέτω αμφότερες τις παραγράφους αυτούσιες:
- Οι Αιτητές ετοίμασαν επιστολές «ΤΥΠΟΣ Ι» με ημερομηνία 4/11.2019, τις οποίες προσπάθησαν να επιδώσουν με ιδιώτη επιδότη στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας της Καθ' ης η Αίτηση, πλην όμως δεν κατέστη δυνατή η επίδοση αφού όπως εμφαίνεται και στην ειδοποίηση του ιδιώτη επιδότη, η Καθ' ης η Αίτηση δεν εντοπίστηκε στην οδό XXXXX 5, XXXXX στη Λεμεσό, στην οποία διαμένει ο πρώην σύζυγος της καθ' ης η Αίτηση, ο οποίος όπως πληροφόρησε τον ιδιώτη επιδότη, η Καθ' ης η Αίτηση δεν διαμένει στην εν λόγω οδό λόγω μετακόμισης της στη Γαλλία πριν από τρία έτη λόγω έκδοσης διαζυγίου τους. Αντίγραφο των αποδείξεων μη παραλαβής από την Καθ' ης η Αίτηση αναφορικά με τις ειδοποιήσεις «Τύπου Ι» και «Τύπου ΑΙ» επισυνάπτονται και σημειώνονται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
- Η Καθ' ης η Αίτηση με τον XXXX Χατζιάντωνα είναι τέως σύζυγοι και μαζί έχουν αποκτήσει ένα παιδί, το οποίο είναι περίπου στην ηλικία των 16 ετών και ως εκ τούτου, η επικοινωνία μεταξύ τους είναι δικαιολογημένη. Αυτό αποδεικνύεται και από το περιεχόμενο της αίτησης/έφεσης με αριθμό 233/2020 (η οποία αποσύρθηκε), η οποία καταχωρίστηκε μεταξύ άλλων και από τον XXXX Χατζιάντωνα εναντίον των Αιτητών, όπου στη σελίδα 4, εκτίθενται οι λόγοι έφεσης και συγκεκριμένα αναφέρεται ότι η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» δεν έχει επιδοθεί στην Καθ' ης η Αίτηση. Σημειώνεται δε ότι, την ένορκη δήλωση της εν λόγω αίτησης/έφεσης υπογράφει ο XXXX Χατζιάντωνας, κάτι το οποίο αποδεικνύει ότι διατηρεί επικοινωνία με την Καθ' ης η αίτηση, αφού μέσα από το περιεχόμενο της αίτησης διαφαίνεται ότι έλαβε γνώση από την ίδια για τη μη επίδοση της εν λόγω ειδοποίησης.» Τη 2.03.21 η Gordian Holdings Ltd. εξασφάλισε μονομερώς, διάταγμα με το οποίο επιτράπηκε η υποκατάστατη επίδοση στο XXXX Χατζιάντωνα, ήτοι τον Αιτητή στην παρούσα διαδικασία για λογαριασμό της XXXX Χατζιάντωνα οποιασδήποτε ειδοποίησης, εγγράφου ή επικοινωνίας σε σχέση με την διαδικασία εκποίησης των ενυπόθηκων ακίνητων σύμφωνα με το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65 ως τροποποιήθηκε. Την 6.05.21 επιδόθηκε στον ομνύοντα το πιο πάνω διάταγμα και δύο Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι», ημερομηνίας 15.04.
- Ο Αιτητής με την υπό κρίση Αίτηση αμφισβητεί τα γεγονότα που υποστήριζαν τη Γενική Αίτηση και ιδιαίτερα τις παραγράφους 7 και 8, που παραθέτω αυτούσιες πιο πάνω. Ισχυρίζεται ότι τα όσα αναφέρει ο XXXX Χωραΐτης στην παράγραφο 7 της Ένορκης Δήλωσης του, είναι αναληθή καθότι ουδέποτε τον επισκέφθηκε οποιασδήποτε ιδιώτης επιδότης στην οικία του για σκοπούς επιδόσεως Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» που να αφορούν και να απευθύνονται στην τέως σύζυγο του. Ο ιδιώτης επιδότης επισκέφθηκε το εγγεγραμμένο γραφείο της Εταιρείας HADJIANTONAS (KOLAS) WINERY LIMITED (A.E 139904) κατά το 2019, στην Οδό XXXXX 5 Λεμεσού. Το εν λόγω υποστατικό δεν είναι η οικία του. Ο επιδότης κατά την επίσκεψη του στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας ενημερώθηκε από την μητέρα του Αιτητή XXXX Χατζιάντωνα, που είναι η Γραμματέας της Εταιρείας, ότι η XXXXX δεν διέμενε στην εν λόγω διεύθυνση καθότι είχε χωρίσει από το σύζυγο της, εγκατέλειψε την οικία της και μετέβη μόνιμα στην Γαλλία. Ο Αιτητής αναφέρει επίσης ότι ο τόπος διαμονής του είναι στην οδό XXXXX, XXXXX, Λεμεσού. Απορρίπτει και τους ισχυρισμούς του XXXX Χωραΐτη που περιέχονται στην παράγραφο 8 της Ένορκης Δήλωσης της. Ισχυρίζεται ότι οι ισχυρισμοί αυτοί είναι αναληθείς, ανυπόστατοι και ατεκμηρίωτοι καθότι καμία επικοινωνία υπάρχει μεταξύ του και της τέως συζύγου του για σκοπούς γονικής μέριμνας και/ή επικοινωνίας με το υιό τους. Η πρώην σύζυγος του εγκατέλειψε την Κύπρο το 2016 και αυτός δεν γνωρίζει πού ακριβώς διαμένει, ούτε έχει οποιαδήποτε επικοινωνία μαζί της. Πέραν τούτου, αυτή δεν ασκεί το δικαίωμα επικοινωνίας με τον ανήλικο υιό τους, που της παραχωρήθηκε από το δικαστήριο. Χαρακτηρίζει τα όσα αναφέρει ο Κωνσταντίνος Χωραΐτης στην παράγραφο 8 της Ένορκης Δήλωσης του, «αυθαίρετα συμπεράσματα και εικασίες του ιδίου». Στην Ένορκη Δήλωση επισυνάπτονται αντίγραφα του διατάγματος Διαζυγίου και Γονικής Μέριμνας πρόκειται για τα τεκμήρια 4 και 5 αντίστοιχα. Με βάση τα πιο πάνω έγγραφα προκύπτει ότι ο γάμος διαλύθηκε το 2016 και τη γονική μέριμνα του ανήλικου παιδιού ανέλαβε ο πατέρας, ήτοι ο Αιτητής. Η μητέρα, ήτοι η XXXXX είχε απλώς δικαίωμα επικοινωνίας με το παιδί. Ο Αιτητής εξηγεί επίσης γιατί στην Αίτηση/Έφεσης 233/2020 είχε προβάλει, μεταξύ άλλων, ως λόγο έφεσης το γεγονός ότι δεν είχε γίνει επίδοση της Ειδοποίησης «ΙΑ» στην XXXXX Schulz. Επρόκειτο για γεγονός το οποίο γνώριζε καθότι η τέως σύζυγος του, μετά την έκδοση του διαζυγίου τους, τέλη του 2016, είχε εγκαταλείψει την Κύπρο. Απορρίπτει τη θέση ότι γνώριζε το γεγονός αυτό λόγω επικοινωνίας που είχε μαζί της. Η Gordian Holdings Ltd, στην ένσταση που καταχώρισε, προβάλλει τη θέση ότι η Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη, δεν έχουν καταδειχθεί ικανοποιητικοί λόγοι για παραμερισμό του επιδίκου διατάγματος και αυτή είναι καταχρηστική και κακόπιστη. Μοναδικός σκοπός της Αίτησης είναι να αποτραπεί και ή καθυστερήσει ή η εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου. Η ένσταση υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση του XXXX Τσαγγάρη, εργοδοτουμένου της Gordian Holdings Ltd. Ο ομνύοντας στην Ένορκη Δήλωση του επαναλαμβάνει τη θέση που πρόβαλε στη Γενική Αίτηση ότι ο XXXX Χατζιάντωνας διατηρεί επικοινωνία με την XXXXX καθότι στην Αίτηση/ Έφεση που καταχώρισε αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν είχε επιδοθεί σε αυτήν. Η υπό κρίση Αίτηση αφορά την επίδοση Ειδοποιήσεων που προβλέπονται από τις πρόνοιες του άρθρου 44Γ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965, ως έχει τροποποιηθεί. Ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο μέρος την Ειδοποίηση Τύπου Ι. Ο τρόπος επίδοσης των Ειδοποιήσεων καθορίζεται στο άρθρο 44Ε. Σε περίπτωση που η επίδοση δεν είναι εφικτή με τον τρόπο που καθορίζεται στο σχετικό άρθρο, τότε αυτή μπορεί να επιτευχθεί με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου, κατόπιν γενικής αίτησης. Η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας δυνατόν να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται σε Κανονισμό, διεθνή σύμβαση, νόμο, δευτερογενή νομοθεσία ή διαδικαστικό κανονισμό που ισχύει στη Δημοκρατία. Το πρώτο θέμα που κρίνω σκόπιμο να εξετάσω είναι κατά πόσο ο Αιτητής, Χατζιάντωνας νομιμοποιείτο να καταχωρίσει την υπό κρίση Αίτηση. Το θέμα αυτό δεν έχει εγερθεί από την Καθ' ης η Αίτηση κρίνω όμως ότι καθηκόντως θα πρέπει να εξετασθεί από το Δικαστήριο καθότι αφορά το locus standi του Αιτητή στην παρούσα διαδικασία. Η Δ.48 θ 8
(4)παρέχει στο δικαστήριο την πιο κάτω εξουσία : "
(4)Any person (other than the applicant) affected by an order made ex parte may apply by summons to have it set aside or varied and the Court or Judge may set aside or vary such order on such terms as may seem just". Στην απόφαση Κουή και Χριστοδούλου, αναλύθηκε ο όρος «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» που περιέχεται στην πιο πάνω διάταξη. Και εκείνη η υπόθεση όπως και η υπό κρίση, αφορούσε παραμερισμό διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης, με τη διαφορά ότι η υπόθεση Κουή (ανωτέρω) και Χριστοδούλου (ανωτέρω) αφορούσε επίδοση κλητηρίου εντάλματος, ενώ η παρούσα αφορά τις Ειδοποιήσεις που προβλέπονται από το Νόμο 9/1965, ως έχει τροποποιηθεί. Μετά από μονομερή αίτηση του ενάγοντα-εφεσίβλητου, εκδόθηκε διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης της αγωγής, στην μητέρα του εναγόμενου. Αυτή καταχώρισε αίτηση βασιζόμενη στις Δ.Δ. 5, 5Α, 6 και 48 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και στις συμφυείς εξουσίες του δικαστηρίου. Ο εφεσίβλητος, καταχώρισε ένσταση, στην αίτηση. Ο κυριότερος λόγος επί του οποίου βασίσθηκε η Αίτηση ήταν ότι η Αιτήτρια-Εφεσείουσα δεν είχε δικαίωμα και δεν νομιμοποιείτο στην καταχώριση της αίτησης, εφόσον δεν ήταν διάδικος ούτε και είχε οποιοδήποτε συμφέρον στην υπόθεση. Η αίτηση απορρίφθηκε πρωτοδίκως. Η πρωτόδικη απόφαση επικυρώθηκε κατ' έφεση. Το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε μεταξύ άλλων ότι η Δ.48, θ.8
(4)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στην οποία βασίστηκε η εφεσείουσα για την υποβολή της προαναφερόμενης αίτησης της, δεν παρείχε δικαίωμα, σε τρίτα πρόσωπα (μη διαδίκους), υποβολής αίτησης δια κλήσεως με σκοπό την ακύρωση ή την τροποποίηση ενός παρεμπίπτοντος διατάγματος το οποίο εκδόθηκε σε διαδικασία στην οποία τα τρίτα πρόσωπα δεν ήταν διάδικοι. Οι λέξεις «any person» (οποιοδήποτε πρόσωπο) στη Δ.48, θ.8
(4)δεν καλύπτουν πρόσωπα για τα οποία δεν έχει καταχωρηθεί οποιαδήποτε αίτηση για συνένωση τους ως διάδικους, σε διαδικασία στην οποία τα επίδικα θέματα είναι ανοικτά. Βοηθητική είναι και η ανάλυση της πιο πάνω διάταξης που γίνεται και από το Σ. Ναθαναήλ Δ. στην Αίτηση του ΧΧΧ Harazian Πολιτική Αίτηση 140/2016, ημερομηνίας 15.12.2006. παραθέτω αυτούσιο το συγκεκριμένο απόσπασμα: "Το «any person» σημαίνει, και παραπέμπει απλά και ευθέως σε τρίτο πρόσωπο έξω από τη διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου. Όταν το τρίτο πρόσωπο επηρεάζεται από εκδοθέν διάταγμα, τότε δύναται να αιτηθεί την ακύρωση ή τροποποίηση του. Η έτερη φράση σε παρένθεση, «other than the applicant», εννοεί άλλο από τον αιτητή που αρχικά υπέβαλε την αίτηση για την έκδοση του διατάγματος, ή, ακόμη και τον εναγόμενο, ο οποίος υπόκειται στο διάταγμα και αιτείται τη διαφοροποίηση του. Τόσο ο αρχικός αιτητής, όσο και ο εναγόμενος μπορούν να ζητήσουν την ακύρωση ή διαφοροποίηση του. Όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα των O'Hare & Browne: Civil Litigation 12η έκδ., σελ. 384, παρ. 27.037, ο αιτητής έχει την υποχρέωση να ζητήσει την ακύρωση του διατάγματος εάν δεν επιθυμεί πλέον να συνεχίσει με την αγωγή του διότι το διάταγμα δεν μπορεί να παραμένει σε ισχύ για περίοδο πέραν της αναγκαίας, ενώ ο εναγόμενος τη διαφοροποίηση του με ένθεση πρόνοιας περί αναγκαίων εξόδων διαβίωσης ή λειτουργίας μιας επιχείρησης, ή, περιορισμού των κεφαλαίων που έχουν δεσμευτεί. Με την εμβέλεια που προσδίδει η φυσική, γραμματική έννοια της Δ.48
(8)
(4), το τρίτο επηρεαζόμενο πρόσωπο έχει την ευκαιρία να απευθυνθεί προς το Δικαστήριο, αιτούμενο αυτό που ευνοεί τη δική του κατάσταση πραγμάτων, περιορίζοντας, κατ' ελάχιστον, την επ' αυτού επίπτωση του διατάγματος. Κατά τα άλλα, το τρίτο πρόσωπο δεν ενδιαφέρεται για τη διαφορά που υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου εξ αιτίας της οποίας ο ενάγων επιδίωξε την έκδοση του διατάγματος για να προστατεύσει τα δικά του συμφέροντα. Αναφορά σ΄ αυτό θα γίνει και στη συνέχεια. Η Δ.48 θ.8
(4), απασχόλησε κατά καιρούς τα Δικαστήρια. Η υπόθεση Heli-Air (Egypt) J.S.C. v. Reinhard Drescher and another
(1998)1 C.L.R. 284, η οποία φαίνεται να ερμήνευσε σε επίπεδο Εφετείου για πρώτη φορά τη Δ.48
(8)
(4), δεν έθεσε, κατά την άποψη του παρόντος Δικαστηρίου, κάποιο απόλυτο, αυστηρό, ή ανελαστικό κανόνα." Στην πρόσφατη απόφαση ΑΘ και ΛΛ, Έφεση 13/2017, ημερομηνίας 14.04.2020, η Αιτήτρια-Εφεσείουσα επιδίωξε την ακύρωση της απόφασης του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού με την οποία το πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση της να ακυρωθεί ως εσφαλμένο το διάταγμα, με το οποίο ο εφεσίβλητος εξασφάλισε την υποκατάστατη επίδοση της εναρκτήριας αίτησης και οποιουδήποτε άλλου παρεπόμενου διατάγματος ή ενδιάμεσης αίτησης στην καθ΄ ης η αίτηση 2, με επίδοση αυτών στην καθ΄ ης η αίτηση 1-εφεσείουσα. Το Ανώτατο Δικαστήριο ανέτρεψε την πρωτόδικη απόφαση. Έκρινε ότι το Δικαστήριο δεν έπρεπε να είχε εκδώσει εξ αρχής το διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης διότι ο κάθε διάδικος δικαιούται να λαμβάνει γνώση της αγωγής με άμεση προσωπική επίδοση και μόνο όπου αυτό δεν είναι εφικτό, δυνατόν να διαταχθεί, κατά τη διακριτική του ευχέρεια, υποκατάστατη επίδοση. Παραθέτω αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα. "Με δεδομένο ότι η Γ.Λ. ήταν κατά τον επίδικο χρόνο στο εξωτερικό, έπρεπε ο εφεσίβλητος να επιδιώξει επίδοση στο εξωτερικό επικαλούμενος τη Δ.6, διαδικασία που θα επέτρεπε στη Γ.Λ. να λάβει άμεση γνώση των όσων της καταλογίζονταν εφόσον, σύμφωνα και με την υποστηρικτική ένορκη δήλωση της ίδιας της εφεσείουσας στην αίτηση παραμερισμού, παράγραφο 5, η διεύθυνση της θυγατέρας των διαδίκων δεν είναι άγνωστη στον εφεσίβλητο αλλά, αντίθετα, είχε γνώση αυτής. Η διεύθυνση αυτή καταγράφεται στην ένορκη δήλωση συγκεκριμένα. ................................. Έγινε πολύς λόγος για το locus standi της εφεσείουσας. Το Δικαστήριο αναφέρθηκε σε απόσπασμα του Annual Practice 1955 σελ. 91, σε περίπτωση όπου είχε διαταχθεί υποκατάστατη επίδοση στο φερόμενο ως δικηγόρο του εναγόμενου που ήταν στο εξωτερικό. Ο δικηγόρος επιδίωξε τον παραμερισμό του διατάγματος, αλλά κρίθηκε ότι δεν είχε locus standi διότι, όπως γίνεται αντιληπτό, ο δικηγόρος αιτήθηκε εξ ιδίων του τον παραμερισμό και όχι ως αντιπροσωπεύων τον εναγόμενο. Αυτή ήταν η περικοπή στην οποία βασίστηκε το Δικαστήριο όπου απλά αναφέρεται η υπόθεση Japhet v. Luerman (unreported), χωρίς οτιδήποτε άλλο. Αυτά όμως δεν υποστηρίζουν ότι εδώ η εφεσείουσα που ήταν η ίδια διάδικος στην αγωγή και μάλιστα από την αρχή, δεν είχε locus standi να προσβάλει το διάταγμα. Ένας διάδικος έχει πάντοτε το εγγενές δικαίωμα να αιτηθεί τη διαγραφή ή ακύρωση των διαδικασιών που τον επηρεάζουν. Και η εφεσείουσα επηρεαζόταν από την άποψη ότι τέθηκε επί των ώμων της το βάρος να επιδίδει ή να γνωστοποιεί τα έγγραφα στη θυγατέρα της. Στο βαθμό δε που ενδεχομένως να υπήρχαν μεταξύ τους αντικρουόμενα συμφέροντα (κάτι το οποίο δεν είναι βεβαίως του παρόντος να αποφασιστεί), ως ο ισχυρισμός της εφεσείουσας, αυτό δείχνει έτι περαιτέρω το προβληματικό της υποκατάστατης επίδοσης." Στρεφόμενη στα γεγονότα της υπό κρίση υπόθεσης επισημαίνω για μια ακόμη φορά ότι η παρούσα διαδικασία δεν αφορά αγωγή αλλά διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου. Ο Αιτητής δεν είναι διάδικος, υπό την έννοια του συνεναγόμενου αλλά είναι και αυτός, με βάση τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιο μου και δεν αμφισβητούνται, ενδιαφερόμενο μέρος στη διαδικασία καθότι η εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου τον αφορά άμεσα. Πέραν τούτου όπως αναφέρθηκε και στην ΑΘ και ΛΛ (ανωτέρω) επηρεάζεται άμεσα και από το γεγονός ότι έχει τεθεί στους ώμους του η υποχρέωση να επιδώσει τα έγγραφα στην πρώην σύζυγο του. Καταλήγω ότι ο Αιτητής έχει locus standi στην παρούσα διαδικασία. Η υπό κρίση Αίτηση, ως ανέφερα πλειστάκις αφορά διάταγμα για υποκατάστατη επίδοση. Η υποχρέωση για επίδοση επιβάλλεται από τους κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης. Σχετικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση Κρονίδου κ.α. ν. Δημοκρατίας (Αρ.1)
(1994)3 Α.Α.Δ. 33). «Η υποχρέωση για επίδοση συνιστά συγχρόνως και προσταγή των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης που επιτάσσουν την παροχή εύλογης ευκαιρίας σε κάθε επηρεαζόμενο από διαδικαστική διαδικασία να εμφανιστεί κατά τη δίκη και να προβάλει τις θέσεις του. Οι κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης στον τομέα αυτό ενσωματώνονται στο Άρθρο 30.3 του Συντάγματος και καθιερώνονται ως θεμελιώδη δικαιώματα του ατόμου». Στην παρούσα υπόθεση, με βάση τα γεγονότα που έχουν τεθεί ενώπιο μου και δεν έχουν αμφισβητηθεί, προκύπτει ότι ο Αιτητής και η XXXXX ήταν σύζυγοι και από το γάμο τους απέκτησαν ένα παιδί, που σήμερα είναι έφηβος. Ο γάμος διαλύθηκε το 2016. Μετά τη διάλυση του γάμου μέχρι και σήμερα, το παιδί διαμένει με τον πατέρα του ήτοι τον Αιτητή, ενώ στη μητέρα το Οικογενειακό Δικαστήριο παραχώρησε δικαιώματα επικοινωνίας. Τέλη του 2016 η XXXXX έφυγε από την Κύπρο και εγκαταστάθηκε μόνιμα στο εξωτερικό. Ο Αιτητής στην Ένορκη Δήλωση του αναφέρει ότι δεν διατηρεί οποιαδήποτε επαφή με την πρώην σύζυγο του και ότι η τελευταία δεν επικοινωνεί ούτε με τον ανήλικο τους γιό. Η Gordian Holdings Ltd, δεν παρουσίασε οποιαδήποτε στοιχεία για να αντικρούσει τις πιο πάνω δηλώσεις. Στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση απλώς επαναλαμβάνεται η θέση που παρατίθεται στη Γενική Αίτηση, ήτοι ότι ο Αιτητής έχει επικοινωνία με την πρώην σύζυγο του, πέντε περίπου έτη μετά τη διάλυση του γάμου. Η δήλωση στη Γενική Αίτηση, παράγραφος 8 αποτελεί προσωπική πεποίθηση του ομνύοντας. Χαρακτηριστικός είναι και ο τρόπος που είναι διατυπωμένη. Αφού έλαβε υπόψη ότι ο Αιτητής και η XXXXX ήταν πρώην σύζυγοι και από το γάμο τους απέκτησαν ένα παιδί κατέληξε ότι «η επικοινωνία μεταξύ τους είναι δικαιολογημένη». Κανένα στοιχείο έχει προσκομίσει προς υποστήριξη της θέσης αυτής. Η δήλωση δε του Αιτητή στην Aίτηση/Έφεση που καταχώρισε ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν επιδόθηκε στην Αιτήτρια, δεν οδηγεί αυτόματα στο συμπέρασμα ότι οι δύο τους διατηρούν επαφή μεταξύ τους. Εξάλλου ο Αιτητής εξήγησε ότι η πιο πάνω δήλωση του στηριζόταν στο γεγονός ότι η XXXXX διαμένει μόνιμα στο εξωτερικό. Στο σημείο αυτό θα ήθελα να παρατηρήσω ότι ο Αιτητής δεν έχει αντεξετασθεί σε σχέση με το περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης του, συμπεριλαμβανομένων και των πιο πάνω ισχυρισμών. Πρωταρχικό μέλημα του δικαστηρίου είναι να δώσει την ευκαιρία σε κάθε επηρεαζόμενο πρόσωπο αμέσως ή εμμέσως να εμφανιστεί και να ακουστεί. Στη συγκεκριμένη περίπτωση το διάταγμα αφορά πρόσωπο που διαμένει μόνιμα στο εξωτερικό. Ο Αιτητής, στον οποίο έχει τεθεί η υποχρέωση να ενημερώσει τη XXXXX για τη διαδικασία που έχει αρχίσει για εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου και να της προωθήσει τα σχετικά έγγραφα, δήλωσε ότι δεν είναι σε θέση να το πράξει γιατί δεν έχει οποιαδήποτε επικοινωνία μαζί της. Καταλήγω ότι η υποκατάστατη επίδοση των εγγράφων στον Αιτητή για λογαριασμό της XXXXX δεν θα εξυπηρετήσει τον επιδιωκόμενο σκοπό που δεν είναι άλλος από το να ενημερωθεί η XXXXX για τη διαδικασία εκποίησης του ακινήτου. Η Αίτηση πετυχαίνει. Εκδίδονται διατάγματα ως οι παραγράφοι 1 και 2 της Αίτησης. Τα έξοδα ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση. (Υπ.) ................... Τ. Παρασκευαϊδου-Καρακάννα, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο