DARA OVERSEAS LTD κ.α. ν. L.G.S. HANDLING LIMITED κ.α., Αρ.Αγωγής: 2504/2015, 26/2/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2021:A9 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Τ. Καρακάννα, Π.Ε.Δ. Αρ.Αγωγής: 2504/2015 Μεταξύ:
- DARA OVERSEAS LTD
- BADEN AIRCRAFT OPERATIONS GMBH Εναγόντων και
- L.G.S. HANDLING LIMITED
- HERMES AIRPORTS LIMITED
- ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ μέσω του Τμήματος Πολιτικής Αεροπορίας Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας 02.07.2019 για έκδοση προσωρινού διατάγματος Ημερομηνία: 26 Φεβρουαρίου,
- Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες - Αιτητές: κ. Α. Μ. Δαμιανού για Α. Καριτζής & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για Εναγόμενη 1 - Καθ΄ ης η Αίτηση: κα Ε. Ανδρέου για Ανδρέου, Χ'Χριστοφής ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Τη 10.12.2012 όχημα εφοδιασμού νερού που οδηγείτο στο χώρο στάθμευσης αεροσκαφών του παλαιού αερολιμένα Λάρνακας, προσέκρουσε σε αεροσκάφος που βρισκόταν σταθμευμένο στο χώρο. Από τη σύγκρουση ο οδηγός του ημιφορτηγού τραυματίσθηκε θανάσιμα. Η Εναγόμενη 1, που ενάγεται υπό την ιδιότητα της ως εκ προστήσεως υπεύθυνης για την αμέλεια του οδηγού του ημιφορτηγού, ήταν η εργοδότρια αυτού. Η Εναγόμενη 1 είναι εταιρεία εγγεγραμμένη στην Κύπρο και παρέχει υπηρεσίες εδάφους στον αερολιμένα Λάρνακας. Η Εναγόμενη 2 είναι και αυτή εταιρεία εγγεγραμμένη στην Κύπρο και ενάγεται υπό την ιδιότητα της ως κατόχου και διαχειρίστριας του χώρου του αερολιμένα. Η Κυπριακή Δημοκρατία, Εναγόμενη 3, ενάγεται ως η υπεύθυνη να ελέγχει και να εποπτεύει τους αερολιμένες που λειτουργούν στη Κυπριακή Δημοκρατία. Με την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή, η οποία καταχωρήθηκε την 20.11.2015, οι Ενάγοντες 1 και 2 αξιώνουν από τους Εναγόμενους την καταβολή αποζημιώσεων για τις ζημιές που έχουν υποστεί συνεπεία του πιο πάνω ατυχήματος. Η Ενάγουσα 1 αξιώνει από όλους τους Εναγόμενους αλληλέγγυα και ή κεχωρισμένα το ποσό των $1.307.750 για τη μείωση της αξίας του αεροσκάφους. Η Ενάγουσα 2 αξιώνει από όλους τους Εναγόμενους αλληλέγγυα και ή κεχωρισμένα τα ποσά των $193.292, Ευρώ 75.090 και Ευρώ 317.331 για διάφορες δαπάνες που προέκυψαν από το επίδικο συμβάν. Η Ενάγουσα 1 είναι η ιδιοκτήτρια του πιο πάνω αεροσκάφους και η Ενάγουσα 2 η διαχειρίστρια αυτού, δυνάμει γραπτής συμφωνίας. Τη 02.07.2019 οι Ενάγοντες καταχώρισαν την υπό κρίση Αίτηση με την οποία ζητούν την παγοποίηση των περιουσιακών στοιχείων της Εναγόμενης
- Συγκεκριμένα ζητούν την παγοποίηση των τραπεζικών της λογαριασμών μέχρι ποσού Ευρώ 3.573.858 και διάταγμα με το οποίο να εμποδίζεται η αποξένωση τριάντα έξι
(36)οχημάτων. Η Αίτηση υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση της δικηγόρου XXXXX Αγγελάκη. Η ομνύουσα στην Ένορκη Δήλωση της περιγράφει τις συνθήκες κάτω από τις οποίες έγινε το ατύχημα. Είναι η θέση της ότι ο οδηγός του οχήματος παράνομα και αντικανονικά αντί να οδηγεί επί του υπηρεσιακού δρόμου, οδηγούσε στο χώρο στάθμευσης των αεροσκαφών. Πέραν τούτου οδηγούσε με υπερβολική, υπό τις περιστάσεις, ταχύτητα. Η Eναγόμενη 2 ευθύνεται για το επίδικο συμβάν καθότι ο χώρος όπου έγινε το ατύχημα δεν ήταν κατάλληλα φωτισμένος και δεν είχε τις κατάλληλες σημάνσεις. Ο πιο πάνω χώρος δεν παρείχε ασφαλείς συνθήκες εργασίας, χρήσης και λειτουργίας και δεν πληρούσε τους κανόνες ασφαλείας που προνοούνταν από τους Νόμους και τους Κανονισμούς. Η Eναγόμενη 3 ευθύνεται καθότι επέτρεψε στην Eναγόμενη 2 να λειτουργεί και να χρησιμοποιεί τον επίδικο χώρο του αερολιμένα χωρίς να κατέχει τις απαραίτητες άδειες και πιστοποιήσεις και η ίδια παρέλειψε να ελέγξει κατά πόσο τηρούνταν τα απαιτούμενα μέτρα ασφαλείας. Το ατύχημα εξετάσθηκε και διερευνήθηκε από την Επιτροπή Διερεύνησης Αεροπορικών Ατυχημάτων και Συμβάντων, η οποία ετοίμασε σχετική έκθεση τεκμήριο 3. Στο τεκμήριο 3 αναγράφονται σε ξεχωριστή παράγραφο, κάτω από τον τίτλο CONCLUSIONS, διάφορα ευρήματα (findings) και αιτιώδεις παράγοντες (causal factors). Παραθέτω κάποιους εξ αυτών. «
- a)Findings ..... 3. the aircraft wing tip trailing edge was not easily visible/identifiable when approached from the rear with the prevailing conditions. 4. The lighting intensity in many areas of apron 2 is below the minimum ICAO requirements. The area of stand 75 being the worst. 5. The service roads are not easily identifiable during adverse weather conditions especially at night. The sign/signals and markings should be improved. ..... 7. The standard operating procedures described in the ERPP were not followed. ..... ..... 10. The Department of Civil Aviation had not completed initial airport certification at the time of the accident. 11. The Department of Civil Aviation had no process in place for the continuous oversight of the aerodrome site facilities, services, equipment, operating procedure, airport organization and management including a safety management system. 12. The Department of Civil Aviation had no technical process in place to evaluate compliance with the requirements of the initial certification of the approved ground handling service providers at the airport. ...............................................
- b)Casual factors 1. The accident occurred at night at stand 75 where the lighting is poor. 2. The weather conditions prior to the accident contributed to the ramp being flooded with water. As a result lines and markings on the tarmac were obscured. Additionally light reflections from the water in the tarmac deteriorated the visibility of lines and markings. 3. The aircraft wing tip trailing edge was not easily visible/identifiable when approached from the rear with the prevailing set of conditions». Στην Ένορκη Δήλωση γίνεται και εκτενής αναφορά των ζημιών που έχουν υποστεί οι Eνάγουσες από το συμβάν. Το μεγαλύτερο ποσοστό των εξόδων επισκευής του αεροσκάφους έχει καταβληθεί από ασφαλιστική εταιρεία, παρέμειναν όμως απλήρωτα δύο ποσά, ήτοι το ποσό των $188.292,67 που δεν καλυπτόταν από την ασφαλιστική κάλυψη και το ποσό των Ευρώ 75.090 που ήταν αφαιρετέο ως ' deductible and in excess'. Μετά το ατύχημα το αεροσκάφος υποτιμήθηκε κατά Ευρώ 1.171,32, ενώ η αγοραία αξία του μειώθηκε κατά $1.307.075. Πέρα των πιο πάνω οι Ενάγοντες, σύμφωνα πάντα με την ομνύουσα, έχουν υποστεί ζημιά $1.832.266,68, που αντιπροσωπεύει διαφυγόντα κέρδη, ήτοι προβλεπόμενες εισπράξεις από την εμπορική χρήση και διαχείριση του αεροσκάφους. Η Εναγόμενη 1, δεν κατέχει οποιαδήποτε ακίνητη ιδιοκτησία στην Κύπρο, είναι όμως ιδιοκτήτρια τριάντα έξι
(36)οχημάτων. Τα επτά οχήματα είναι δικής της αποκλειστικής ιδιοκτησίας ενώ τα υπόλοιπα είκοσι εννέα
(29)τα κατέχει υπό το καθεστώς ενεχυρίασης ή ενοικιαγοράς. Η ομνύουσα επισυνάπτει στην Ένορκη Δήλωση της και τις οικονομικές καταστάσεις της Εναγόμενης 1 για τα έτη 2015, 2016 και
- Αναφέρει ότι στις εν λόγω οικονομικές καταστάσεις γίνεται αναφορά στις υποχρεώσεις της Εναγόμενης 1 και σε σοβαρές δικαστικές διαδικασίες που εκκρεμούν εναντίον της, επισημαίνει όμως ότι σε αυτή δεν συμπεριλαμβάνεται η υπό κρίση υπόθεση. Ήταν, κατά την κρίση της επιτακτικό να συμπεριληφθεί η υπό κρίση αγωγή στις εν λόγω οικονομικές καταστάσεις. Η ομνύουσα αναγνωρίζει ότι από τις οικονομικές καταστάσεις φαίνεται ότι οι εργασίες της Εναγόμενης 1 είναι κερδοφόρες ισχυρίζεται όμως ότι οι εργασίες της τελευταίας θα επηρεασθούν δυσμενώς λόγω του Brexit. Θα υπάρξει σημαντική μείωση των πτήσεων από και προς το Ηνωμένο Βασίλειο και συνάμα των εσόδων της Εναγόμενης
- Εφόσον θα μειωθούν οι πτήσεις λόγω Brexit, η Εναγόμενη 1, σύμφωνα πάντα με την ομνύουσα θα βρεθεί σε μειονεκτική θέση και δεν θα μπορεί να ικανοποιήσει τυχόν απόφαση που θα εκδοθεί εναντίον της. Η Εναγόμενη 1 καταχώρισε Ένσταση στην υπό κρίση Αίτηση. Είναι η θέση της ότι δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου για έκδοση διαταγμάτων παγοποίησης της περιουσίας της, υπάρχει αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώριση της Αίτησης, έγινε απόκρυψη ουσιωδών στοιχείων και η Αίτηση προωθείται καταχρηστικά για προώθηση αλλότριων σκοπών και άσκηση πίεσης προς την εναγόμενη
- Η Ένσταση υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση του XXXXX Νικολάου, οικονομικού διευθυντή της Εναγόμενης 1 εταιρείας. Ο ομνύοντας παραδέχεται ότι τη 10.12.2012 όχημα εφοδιασμού νερού που οδηγείτο στο χώρο στάθμευσης αεροσκαφών του παλαιού αερολιμένα Λάρνακας, προσέκρουσε σε αεροσκάφος, απορρίπτει όμως τη θέση ότι ο οδηγός ήταν αμελής και ότι η Εναγόμενη 1 είναι εκ προστήσεως υπεύθυνη. Απορρίπτει επίσης τις διάφορες αξιώσεις για καταβολή αποζημιώσεων. Είναι η θέση του ότι κάποιες χρεώσεις δεν αφορούν τις ζημιές που υπέστη το αεροσκάφος κατά τη σύγκρουση ενώ κάποιες άλλες είναι υπερβολικές. Ακόμη όμως και αν ήθελε αποφασισθεί ότι οι Ενάγοντες έχουν υποστεί κάποια ζημιά, αυτή βαρύνει και τους τρεις Εναγόμενους και όχι μόνο την Εναγόμενη
- Επισημαίνει ότι κανένα στοιχείο έχει τεθεί ενώπιο του Δικαστηρίου ότι οι Εναγόμενες 2 και 3 δεν είναι φερέγγυες. Σε περίπτωση δε που επιδικασθεί εναντίον της Εναγόμενης 1 κάποιο ποσό, αυτό θα καλυφθεί από την ασφαλιστική εταιρεία καθότι κατά τον επίδικο χρόνο υπήρχε σε ισχύ ασφαλιστική κάλυψη που κάλυπτε τις συγκεκριμένες ζημιές. Προς υποστήριξη της θέσης του επισυνάπτει βεβαίωση που ετοιμάσθηκε από αξιωματούχο της ασφαλιστικής εταιρείας, τεκμήριο
- Το εν λόγω τεκμήριο ήταν, σύμφωνα πάντα με τον ομνύοντα, σε γνώση των Εναγόντων. Παραθέτω αυτούσιο το κείμενο του εν λόγω τεκμηρίου. "Andreou, Hadji Christofis L.L.C. Advocates Larnaca 19th November 2019 Dear Sirs, Re: Αction No. 2504/15 D. C. Larnaca -v-
- L.G.S. Handling Limited & others Accident dated 10.12.2012 at Larnaca Airport Insured: L.G.S. Handling Limited We refer to the above matter and without admission of liability or prejudice of our insured's Defence in the above legal proceedings pending against them, according to the terms and conditions of the Insurance Policy No XXXXX2612 in force for the period 01 September 2012 to 31 August 2013 issued by Marsh Ltd, we hereby confirm the following:
- Each plaintiff's claim in the above action (including interest and legal costs) is fully covered by the insurance policy.
- In case a final Court judgment is issued in favour of the plaintiffs or anyone thereof and against the insured, each plaintiff's claim as stated in the Statement of Claim filed on the 20.11.2015 is fully covered and shall be paid in full, on production of the relevant Court order or judgment.
- L.G.S. Handling Ltd is and shll be in a position to satisfy any court judgment is issued against them in the said legal proceedings. Yours sincerely XXXXX Bridges European Claims Manager & Head of Legacy" Πέρα τούτου όμως η Eναγόμενη 1 είναι φερέγγυα εταιρεία και σε περίπτωση που εκδοθεί απόφαση εναντίον της, αυτή θα είναι σε θέση να ικανοποιήσει το εξ αποφάσεως χρέος. Οι επιχειρηματικές της δραστηριότητες διεξάγονται στην Κύπρο και τα τελευταία δέκα χρόνια παρέχει, δυνάμει συμφωνίας με την Εναγόμενη 2, υπηρεσίες εδάφους σε αεροπορικές εταιρείες που χρησιμοποιούν τους αερολιμένες Λάρνακας και Πάφου. Δεν υφίσταται οποιοσδήποτε κίνδυνος ή πρόθεση αποξένωσης των περιουσιακών της στοιχείων. Παρά το γεγονός ότι η Εναγόμενη 1 είναι κερδοφόρα, σε περίπτωση που παγοποιηθεί μέρος των χρημάτων της αυτό θα επηρεάσει σε μεγάλο βαθμό την ομαλή διεξαγωγή των επιχειρηματικών της δραστηριοτήτων. Θα επηρεασθεί η ρευστότητα της εταιρείας, θα αδυνατεί να πληρώσει τα 'τρέχοντα έξοδα της' και θα αδυνατεί να λειτουργήσει και να παρέχει τις συμφωνηθείσες υπηρεσίες στους πελάτες της, ήτοι στις αεροπορικές εταιρείες. Ο ομνύοντας εξηγεί ότι ο λόγος που δεν γίνεται αναφορά στις οικονομικές καταστάσεις στην υπό κρίση αγωγή είναι γιατί σε περίπτωση που εκδοθεί οποιαδήποτε απόφαση εναντίον της Εναγόμενης 1, αυτή δεν θα καλυφθεί από πόρους της ιδίας αλλά από την ασφαλιστική εταιρεία. Στην Ένορκη Δήλωση γίνεται αναφορά και στα τριάντα έξι
(36)οχήματα. Ο ομνύοντας υποστηρίζει ότι τα οχήματα που βρίσκονται υπό καθεστώς ενεχυρίασης ή ενοικιαγοράς δεν θα μπορούν να δεσμευτούν καθότι θα επηρεασθούν τα δικαιώματα τρίτων προσώπων. Αυτά ήταν εν συντομία τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιο του Δικαστηρίου. Στην Κύπρο διατάγματα παγοποίησης περιουσιακών στοιχείων, γνωστά και ως διατάγματα τύπου 'mareva' μπορούν να εκδοθούν στη βάση των άρθρων 4 και 5 του Κεφ. 6 και ιδιαίτερα στη βάση του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, 14/60. Η υπό κρίση Αίτηση εδράζεται στα άρθρα 3, 4 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, 14/60 και στην απόφαση Mareva Compania Naviera v. International Bulk Carriers Ltd
(1980)1 All E.R. 213. Το άρθρο 4 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, δίδει στο Δικαστήριο την εξουσία, ενώ εκκρεμεί σε αυτό αγωγή, να εκδώσει διάταγμα για τη μεσεγγύηση, διατήρηση, φύλαξη, πώληση, κατακράτηση ή επιθεώρηση περιουσίας που αποτελεί το αντικείμενο της αγωγής. Στη συγκεκριμένη περίπτωση η περιουσία της οποίας ζητείται η δέσμευση δεν αποτελεί το αντικείμενο της αγωγής και ως εκ τούτου το συγκεκριμένο άρθρο καμιά εφαρμογή έχει στην παρούσα υπόθεση. Το άρθρο 32 του Νόμου 14/60 δίδει εξουσία στο Δικαστήριο να εκδώσει απαγορευτικό διάταγμα όταν κρίνει ότι θα ήταν υπό τις περιστάσεις δίκαιο και πρόσφορο να το πράξει και ενώ τηρούνται συγκεκριμένες προϋποθέσεις. Το πιο πάνω άρθρο ερμηνεύτηκε σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, αναφέρω απλά ενδεικτικά τις Odysseos v Pieris Estates & Others
(1982)1 C.L.R. 557, Karydas Taxi Co Ltd v Komodikis
(1975)1 C.L.R. 311, Κ.Ο.Τ. v Αλκιβιάδης Θεωρή
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 225. Το Δικαστήριο κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας εξετάζει τρεις βασικές προϋποθέσεις: α. Την ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση, δηλαδή να αποκαλύπτεται συζητήσιμη υπόθεση με βάση τις έγγραφες προτάσεις. β. Την ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας, ότι υπάρχει κάτι περισσότερο από μια απλή δυνατότητα επιτυχίας. γ. Την πιθανότητα να υποστεί ο ενάγοντας ανεπανόρθωτη ζημιά, κατά πόσο, δηλαδή, θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Επιπρόσθετα των πιο πάνω, το Δικαστήριο πρέπει να σταθμίσει κατά πόσο, υπό τις περιστάσεις της κάθε υπόθεσης, είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει τέτοιο διάταγμα με βάση το ισοζύγιο της ευχέρειας. Το Δικαστήριο στο στάδιο αυτό της διαδικασίας δεν πρέπει να υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης και να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης. Πέραν τούτου, πρέπει να αποφεύγει να αποφαίνεται σε θέματα αξιοπιστίας εκτός εκεί που είναι απόλυτα αναγκαίο (βλ. Jonitexo Ltd v Adidas
(1984)1 C.L.R. 263, 267, 268 και Bacardi & Co Ltd v Vinco Ltd
(1996)1 Α.Α.Δ. 788). Ως αναφέρω και πιο πάνω, το άρθρο 4 του Κεφ. 6 καμιά εφαρμογή έχει στη συγκεκριμένη περίπτωση καθότι η περιουσία που οι Ενάγοντες ζητούν να παγοποιηθεί δεν αποτελεί το αντικείμενο της αγωγής. Σε τέτοια περίπτωση, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου θα πρέπει να ασκείται με φειδώ. Καθοδηγητική επί του συγκεκριμένου θέματος είναι η απόφαση Marketrends (CapitalMarket) Ltd v. Γεωργίου
(2002)1Γ 1759, παραθέτω αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα: «Στην προκείμενη περίπτωση το αντικείμενο του προσωρινού διατάγματος δεν ήταν το αντικείμενο της αγωγής παρόλον που συνδέετο άμεσα με το χρέος. Η παλαιότερη αντίληψη ότι σε τέτοιες περιπτώσεις δεν προσφερόταν δυνατότητα έκδοσης προσωρινού διατάγματος διότι δεν ίσχυε το άρθρο 4 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, έχει υποκατασταθεί από την αντίληψη ότι το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου έχει ευρύτητα που παρέχει τη δυνατότητα έκδοσης διαταγμάτων έξω από τα όρια του άρθρου 4 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου. Πρόκειται ωστόσο για εξουσία η οποία πρέπει να ασκείται με φειδώ, όχι ως μέτρο γενικής εξασφάλισης ενάγοντα που βρίσκεται αντιμέτωπος με τη μη πληρωμή χρέους. Κλασικό παράδειγμα της εξαίρεσης που έχουμε υπόψη αποτελούν περιπτώσεις διαταγμάτων mareva, εκεί όπου προκύπτει κίνδυνος απομάκρυνσης των περιουσιακών του στοιχείων του χρεώστη από τη δικαιοδοσία του δικαστηρίου, ιδίως όταν και ο ίδιος ο χρεώστης βρίσκεται εκτός. Δεν θέλουμε να πούμε ότι αυτές οι περιπτώσεις εξαντλούν τις δυνατότητες. Δεν χρειάζεται όμως να προβούμε σε εξαντλητική αναφορά». Πέραν των γενικών προϋποθέσεων, εφόσον τα διατάγματα αφορούν παγοποίηση περιουσίας, οι Αιτητές θα πρέπει να πείσουν το δικαστήριο ότι πληρούνται και οι πιο κάτω προϋποθέσεις: α. Ο κίνδυνος μετακίνησης ή αποξένωσης των περιουσιακών στοιχείων είναι υπαρκτός. β. Ο κίνδυνος μη ικανοποίησης τυχόν μελλοντικής απόφασης είναι υπαρκτός. ( Βλέπετε σχετικά τις αποφάσεις Ζεμενίδης ν. Ζεμενίδου (Αρ. 1)
(1992)1 Α.Α.Δ. 54 Τσιολάκκη και άλλη ν. Στυλιανίδη
(1992)1 Α.Α.Δ. 782 και Potlava Petroleum Co v. Mexana Oil Ltd
(2001)1B 1301, 1319 και το σύγγραμμα του Γ.Ερωτοκρίτου και Π.Αρτέμη, Διατάγματα, σελίδα 215). Το Δικαστήριο κατά την εξέταση των πιο πάνω προϋποθέσεων λαμβάνει υπόψη διάφορους παράγοντες, ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Στο σύγγραμμα "Mareva Injunctions Law and Practice" των Steven Gee και Geraldine Mary Andrews υποδεικνύεται ότι η κάθε υπόθεση εξαρτάται από τα δικά της περιστατικά και συνεπώς είναι αδύνατο να τεθούν γενικοί καθοδηγητικοί κανόνες ως προς το πως και πότε ικανοποιείται αυτό το αποδεικτικό βάρος. Ωστόσο, σύμφωνα πάντα με τους συγγραφείς - μερικοί από τους παράγοντες οι οποίοι δυνατόν να είναι σχετικοί είναι οι εξής: "
(1)The nature of the assets which are the proposed subject of the injunction, and the ease or difficulty with which they could be disposed of or dissipated. The plaintiff may find it easier to establish the risk of dissipation of a bank account, or of moveable chattels, than the risk of the defendant disposing of real estate, eg his house or office ...
(2)The nature and financial standing of the defendant΄s business ...
(3)The length of the defendant΄s establishment in business. Stronger evidence of potential dissipation will be needed where the defendant is a long-established company with a reasonable market reputation than where little or nothing is known or can be ascertained about it.
(4)The domicile or residence of the defendant ...
(5)If the defendant is a foreign company, partnership, or trader, the country in which it has been registered or has its main business address, and the availability or non-availability of any machinery for reciprocal enforcement ...
(6)The defendant΄s past or existing credit record ...
(7)Any expressed intention on the part of the defendant as to his future dealings with his English assets.
(8)Connections between a defendant company and other companies which have defaulted on arbitration awards or judgments ...
(9)The defendant΄s behaviour in response to the plaintiff΄s claims: a pattern of evasiveness, or unwillingness to participate in the litigation or arbitration, or raising thin defences after admitting liability, or total silence, may be factors which assist the plaintiff." Οι πιο πάνω κατευθυντήριες γραμμές έχουν υιοθετηθεί και από το Ανώτατο Δικαστήριο στην απόφαση Potlava Petroleum Co v. Mexana Oil Ltd (Potlava Petroleum Co v. Mexana Oil Ltd (ανωτέρω) Στρεφόμενη στα γεγονότα της υπό κρίση υπόθεσης ικανοποιούμαι ότι με βάση τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιο του Δικαστηρίου οι δύο πρώτες προϋποθέσεις που θέτει τα άρθρο 32 του Νόμου 14/60 ικανοποιούνται. Ως ανέφερα και πιο πάνω, το Δικαστήριο στο στάδιο αυτό δεν προβαίνει σε βάθος θεώρηση των γεγονότων της υπόθεσης, ούτε βέβαια προδικάζει το αποτέλεσμα της αγωγής. Τα γεγονότα της υπό κρίση υπόθεσης είναι ιδιαίτερα. Ως ανέφερα και πιο πάνω το ημιφορτηγό προσέκρουσε με αεροπλάνο, κάτω από αντίξοες συνθήκες, σε ένα χώρο που σύμφωνα με τα στοιχεία που παρουσιάσθηκαν δεν είχε καλό φωτισμό και η σηματοδότηση ήταν ελλιπής. Υπεύθυνη για το φωτισμό και τη σηματοδότηση, σύμφωνα πάντα με την εκδοχή των Εναγόντων, ήταν η Εναγόμενη 2 ενώ υπεύθυνη να ελέγχει την Εναγόμενη 2, ότι τηρούσε τους κανόνες ασφαλείας, ήταν η Κυπριακή Δημοκρατία, Εναγόμενη
- Εγείρεται θέμα εκ προστήσεως ευθύνης της Εναγομένης 1 που ήταν η εργοδότρια του οδηγού χωρίς να παραγνωρίζω βέβαια το ενδεχόμενο ευθύνη για το επίδικο ατύχημα να έχουν και οι Εναγόμενοι 2 και
- Με βάση τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιο μου προκύπτει ότι υπάρχει συζητήσιμη υπόθεση εναντίον της Εναγόμενης 1 και ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας της αγωγής. Το επόμενο θέμα που χρήζει εξέτασης είναι κατά πόσο ικανοποιείται η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32, ήτοι κατά πόσο σε περίπτωση που η αξίωση των Εναγόντων εναντίον της Εναγόμενης 1 πετύχει θα είναι δύσκολο και ή αδύνατο να αποδοθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Οι Ενάγοντες αναγνωρίζουν ότι η οικονομική κατάσταση της Εναγόμενης 1 είναι καλή, αυτό φαίνεται και από τις οικονομικές καταστάσεις της εταιρείας των τελευταίων χρόνων, τις οποίες παρουσίασαν οι ίδιοι, εκτιμούν όμως ότι η κατάσταση της θα αλλάξει λόγω του Brexit. Υπενθυμίζω ότι με βάση τις προσωπικές προβλέψεις της δικηγόρου XXXXX Αγγελάκη, που υπογράφει την Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση, μετά το Brexit οι πτήσεις από και προς το Hνωμένο Βασίλειο θα μειωθούν και κατ΄ επέκταση θα μειωθεί ο κύκλος εργασιών της Εναγόμενης
- Η μείωση του κύκλου εργασιών θα επιφέρει, σύμφωνα πάντα με την ονύουσα και μείωση των εισοδημάτων της εν λόγω εταιρείας. Διαπιστώνω ότι η ομνύουσα κανένα στοιχείο έχει προσκομίσει ενώπιο του Δικαστηρίου προς υποστήριξη των προβλέψεων της. Καμιά αναφορά κάνει στους παράγοντες που έλαβε υπόψη για να οδηγηθεί στο πιο πάνω συμπέρασμα. Πέρα τούτου, κανένα στοιχείο δίδει τί ποσοστό του συνολικού κύκλου των εργασιών της Εναγόμενης 1 καταλαμβάνουν οι πτήσεις από και προς το Ηνωμένο Βασίλειο, πόση θα είναι η προβλεπόμενη μείωση και σε ποιο ποσοστό η ισχυριζόμενη μείωση των πτήσεων θα επηρεάσει την εναγόμενη
- Τα πιο πάνω στοιχεία είναι αυτά που θα καθορίσουν οποιαδήποτε τυχόν ζημιά. Καταλήγω ότι η συγκεκριμένη εισήγηση αποτελεί μια γενική και αόριστη θέση, στην οποία δεν μπορεί να δοθεί οποιαδήποτε βαρύτητα. Ανεξαρτήτως των πιο πάνω όμως, διαπιστώνω ότι με βάση τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιο του Δικαστηρίου από την Εναγόμενη 1, σε περίπτωση που εκδοθεί οποιαδήποτε απόφαση εναντίον της το ποσό θα καλυφθεί από την ασφαλιστική εταιρεία σχετική είναι η επιστολή τεκμήριο 1, το περιεχόμενο της οποίας παραθέτω αυτούσιο πιο πάνω και ομιλεί από μόνο του. Το πιο πάνω γεγονός δεν αμφισβητήθηκε από τους Ενάγοντες διαμέσου της ενδεδειγμένης οδού, είτε δια της αντεξετάσεως του ομνύοντα σε σχέση με τη συγκεκριμένη δήλωση είτε δια της προσκόμισης απαντητικής μαρτυρίας. Αντ΄αυτού οι Ενάγοντες επέλεξαν να την αμφισβητήσουν στο στάδιο της αγόρευσης τους, επικαλούμενοι το γεγονός ότι δεν γίνεται αποκάλυψη του ποσού της κάλυψης και της ασφαλιστικής σύμβασης. Σε σχέση με το πρώτο θέμα παρατηρώ ότι στο τεκμήριο 1 γίνεται ρητή αναφορά ότι η ασφαλιστική εταιρεία θα καλύψει πλήρως την απαίτηση εκάστου Ενάγοντα, συμπεριλαμβανομένων των δικηγορικών εξόδων και των τόκων. Σε σχέση με το ασφαλιστήριο συμβόλαιο κρίνω ότι δεν ήταν αναγκαία η αποκάλυψη του από τη στιγμή που επισυνάφθηκε η βεβαίωση, τεκμήριο 1 στην οποία δίδονται στοιχεία ακόμη και του 'policy number' αυτής. Ενόψει των πιο πάνω, καμιά βαρύτητα μπορεί να δοθεί στις θέσεις επί του συγκεκριμένου σημείου, που πρόβαλαν οι Ενάγοντες στην αγόρευση τους. Επιπρόσθετα με όλα τα πιο πάνω, θα ήθελα να επισημάνω ότι η αγωγή δεν αφορά αποκλειστικά την Εναγομένη 1 αλλά οι αξιώσεις τους για καταβολή αποζημιώσεων στρέφονται και εναντίον των Εναγόμενων 2 και
- Οι ίδιοι οι Ενάγοντες στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση δίδουν στοιχεία προς τεκμηρίωση της πιο πάνω αξίωσης τους. Με βάση τη δικές τους θέσεις οι Εναγόμενοι 2 και 3 ευθύνονται σε μεγάλο βαθμό για το συμβάν, λόγω της παράλειψης τους να λάβουν τα ενδεικνυόμενα μέτρα ασφάλειας και σε περίπτωση που επιδικασθούν κάποια ποσά ως αποζημιώσεις πιθανόν η εξόφληση των ποσών αυτών να βαρύνει και τους υπόλοιπους Εναγόμενους. Παρατηρώ ότι κανένα στοιχείο έχει τεθεί ενώπιο του Δικαστηρίου, ότι οι Εναγόμενοι 2 και 3 δεν θα είναι σε θέση να αποπληρώσουν τις αποζημιώσεις που μπορεί να επιδικασθούν από το Δικαστήριο. Τα διατάγματα παγοποίησης κινητής περιουσίας εκδίδονται, ως προανάφερα με μεγάλη φειδώ και το Δικαστήριο θα πρέπει να ικανοποιηθεί, μεταξύ άλλων, ότι υπάρχει υπαρκτός κίνδυνος μετακίνησης ή αποξένωσης της περιουσίας και κίνδυνος μη ικανοποίησης τυχόν μελλοντικής απόφασης. Το τελευταίο θέμα το έχω ήδη εξετάσει στα πλαίσια εξέτασης της τρίτης προϋπόθεσης του άρθρου 32 του Ν14/60 και δεν κρίνω σκόπιμο να προσθέσω οτιδήποτε άλλο. Σε σχέση με τον κίνδυνο μετακίνησης και ή αποξένωσης της κινητής περιουσίας παρατηρώ ότι η Εναγόμενη 1 είναι Κυπριακή εταιρεία, η οποία διεξάγει εργασίες για τουλάχιστο δέκα έτη στην Κύπρο. Κανένα στοιχείο έχει τεθεί ενώπιο του Δικαστηρίου που να καταδεικνύει ότι η εν λόγω εταιρεία προτίθεται να μετακινήσει ή να αποξενώσει τα περιουσιακά της στοιχεία. Το γεγονός ότι στις οικονομικές της καταστάσεις δεν συμπεριέλαβε την υπό κρίση αγωγή, δεν αποδεικνύει ότι αυτή είχε τέτοια πρόθεση. Εξάλλου στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Ένσταση δίδονται εξηγήσεις γιατί δεν συμπεριλήφθηκε το πιο πάνω στοιχείο, εξηγήσεις που δεν αμφισβητήθηκαν από τους Ενάγοντες. Για όλους τους πιο πάνω λόγους καταλήγω ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων. Η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Εναγόμενης 1 και εναντίον των Εναγόντων, αλληλέγγυα και ή κεχωρισμένα, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)................. Τ.Καρακάννα Π.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο