ΚΟΣΜΟΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. ΑΝΔΡΕΑ, Αρ. Αγωγής: 2843/14, 21/1/2021

ΚΟΣΜΟΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. ΑΝΔΡΕΑ, Αρ. Αγωγής: 2843/14, 21/1/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2021:A10 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2843/14 Μεταξύ: ΚΟΣΜΟΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Ενάγοντες και ........ ΑΝΔΡΕΑ Εναγόμενος ------------------------------------------- Ημερομηνία: 21 Ιανουαρίου 2021 Εμφανίσεις: (δεν υπήρξε φυσική παρουσία των συνηγόρων - η απόφαση τους έχει αποσταλεί μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου) Για τους Ενάγοντες: κ. Έλληνας για Γιώργο Α. Βασιλείου & Συνεργάτες Για τον Εναγόμενο: κ. Βασιλακκάς για Ε. Φλουρέντζου & Σία ΔΕΠΕ ΑΠΟΦΑΣΗ Τα δικόγραφα Με την παρούσα αγωγή οι ενάγοντες αξιώνουν από τον εναγόμενο ποσό €7.219,06.- ως οφειλόμενα ασφάλιστρα και ή ως υπόλοιπο λογαριασμού και ή δυνάμει τιμολογίων και ή δυνάμει αδικαιολόγητου πλουτισμού. Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης, οι ενάγοντες είναι ασφαλιστικοί αντιπρόσωποι και ή ασφαλιστικοί πράκτορες με έδρα τη Λάρνακα και ασχολούνται με την έκδοση και κάλυψη παντός είδους ασφαλειών. Ο εναγόμενος δε κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν πελάτης των εναγόντων. Αναφέρεται δε ότι κατά καιρούς οι ενάγοντες, κατόπιν αιτήσεως και ή με παράκληση του εναγόμενου, εξέδωσαν και παρέδωσαν στον εναγόμενο πιστοποιητικά ασφάλισης για τα αυτοκίνητα με αρ. εγγραφής XXXXX10 (συνολική αξία ασφαλίστρων €544,72), XXXXX34 (συνολική αξία ασφαλίστρων €1.117,20), XXXXX98 (συνολική αξία ασφαλίστρων €443,61) και XXXXX71 (συνολική αξία ασφαλίστρων €1029,95), των οποίων αυτοκινήτων ο εναγόμενος είναι ιδιοκτήτης και ή νόμιμος δικαιούχος. Επίσης εξέδωσαν πιστοποιητικά ασφάλισης περιουσίας για την αποθήκη και γραφείο στο ισόγειο της οδού XXXXX, XXXXX Λάρνακα, συνολικής αξίας €1.029,95, για την αποθήκη και γραφείο (Κατ. 1, 2 και 5) στην οδό XXXXX, XXXXX Λάρνακα, συνολικής αξίας €175,97.-, καθώς επίσης για το διαμέρισμα 101 που βρίσκεται στην ίδια διεύθυνση πιο πάνω συνολικής αξίας €3.732,54.-. Οι συγκεκριμένοι περίοδοι ασφάλισης που αφορούν τα ποσά που αναφέρθηκαν ανωτέρω αναφέρονται λεπτομερώς στην έκθεση απαίτησης. Οι ενάγοντες για τα πιο πάνω ασφαλιστήρια εξέδωσαν χρεωστικές σημειώσεις ή τιμολόγια και ή διατηρούσαν χρεωστικό προς αυτά λογαριασμό. Ο εναγόμενος δε εξακολουθεί να οφείλει το ποσό των €7.219,06.- και παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις των εναγόντων για εξόφληση του οφειλόμενου ποσού, όπως με επιστολή των δικηγόρων τους ημερ.30/09/2014 προς τον εναγόμενο, ο εναγόμενος αρνείται και ή αμελεί να καταβάλει το εν λόγω ποσό. Ο εναγόμενος στην υπεράσπιση του εγείρει κατ' αρχήν προδικαστική ένσταση και ισχυρίζεται ότι ουδέν αγώγιμο δικαίωμα έχουν οι ενάγοντες εναντίον του και ότι οιονδήποτε δικαίωμα το έχουν οι ασφαλιστικοί αντιπρόσωποι των εναγόντων, των οποίων τα εν λόγω ασφαλιστήρια είναι μέρος του πελατολογίου τους. Από εκεί και πέρα ο εναγόμενος προβαίνει σε παραδοχές συγκεκριμένων ισχυρισμών των εναγόντων (βλ. παραδεκτά γεγονότα κατωτέρω) και ισχυρίζεται ότι: (α) Δεν ήταν πελάτης των εναγόντων. Πελάτης τους ήταν αποκλειστικά η εταιρεία Appetito Pizza Ltd (στο εξής η Appetito). (β) Τις εντολές (για έκδοση πιστοποιητικών) τις έδωσε εκ μέρους της Appetito, πελάτιδας των εναγόντων και είχε συμφωνηθεί με τους ενάγοντες και οι ενάγοντες αποδέχθηκαν όπως χρεωθεί ο λογαριασμός της εν λόγω εταιρείας. Οι ενάγοντες γνώριζαν ότι τα αυτοκίνητα και το υποστατικό χρησιμοποιούνταν από την εταιρεία αυτή στα πλαίσια εκτέλεσης των εργασιών της εξού και συμφώνησαν όπως πιστωθεί ο λογαριασμός της. Οι ενάγοντες καταχρηστικά και κατά παράβαση των συμφωνηθέντων κινούνται νομικά εναντίον του εναγόμενου καθώς γνωρίζουν την κακή οικονομική κατάσταση της Appetito και ότι οποιαδήποτε απόφαση εναντίον της πιθανότατα να μην εκτελεστεί. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι εάν οι ενάγοντες εξέδωσαν χρεωστικές σημειώσεις ή τιμολόγια ή διατηρούσαν χρεωστικό λογαριασμό επ' ονόματι του εναγόμενου το έπραξαν καταχρηστικά, αυθαίρετα και ή κατά παράβαση των συμφωνηθέντων. Τέλος, αρνούμενος ότι οι ενάγοντες τον έχουν οχλήσει και ότι τους οφείλει το ποσό που αξιώνουν, ζητά την απόρριψη της αγωγής. Οι ενάγοντες με την απάντηση τους στην υπεράσπιση αρνούνται τους εν λόγω ισχυρισμούς του εναγόμενου και επαναλαμβάνουν το περιεχόμενο της έκθεσης απαίτησης τους. Παραδεκτά και μη αμφισβητούμενα γεγονότα Έχοντας κατά νουν τη δικογραφία, αλλά και τη μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και δεν αμφισβητήθηκε, προκύπτει ότι στην παρούσα αποτελούν παραδεκτά γεγονότα τα εξής:

1. Oι ενάγοντες είναι ασφαλιστικοί αντιπρόσωποι και ή ασφαλιστικοί πράκτορες με έδρα τη Λάρνακα και ασχολούνται με την έκδοση και κάλυψη παντός είδους ασφαλειών (βλ. παρ. 2 της Υπεράσπισης, σε συνδυασμό με την παρ. 1 της Έκθεσης Απαίτησης).
2. Ο εναγόμενος είναι ιδιοκτήτης και ή νόμιμος δικαιούχος των μηχανοκινήτων οχημάτων με αρ. εγγραφής XXXXX10, XXXXX34, XXXXX98 και XXXXX71 (βλ. παρ. 4 της Υπεράσπισης, σε συνδυασμό με την παρ. 3 της Έκθεσης Απαίτησης).
3. Κατά καιρούς οι ενάγοντες, κατόπιν αιτήσεως και ή με παράκληση του εναγόμενου, εξέδωσαν και παρέδωσαν στον εναγόμενο πιστοποιητικά ασφάλισης για τα αυτοκίνητα με αρ. εγγραφής XXXXX10 (αξίας €544,72), XXXXX34 (αξίας €1.117,20), XXXXX98 (αξίας €443,61) και XXXXX71 (αξίας €1029,95). Επίσης εξέδωσαν πιστοποιητικά ασφάλισης περιουσίας για την αποθήκη και γραφείο στο ισόγειο της οδού XXXXX, XXXXX Λάρνακα, συνολικής αξίας €175,97, για την αποθήκη και γραφείο (Κατ. 1, 2 και 5) στην οδό XXXXX, XXXXX Λάρνακα, συνολικής αξίας €175,97.-, καθώς επίσης για το διαμέρισμα 101 που βρίσκεται στην ίδια διεύθυνση πιο πάνω συνολικής αξίας €3.732,
4. (βλ. παρ. 5 της Υπεράσπισης, σε συνδυασμό με τις παρ. 4-10 της Έκθεσης Απαίτησης, ως επίσης τις παραγράφους 4-10 της κατάθεσης του ΜΕ1, τεκμ.1, και τα τεκμήρια 2-8 που δεν έχουν αμφισβητηθεί).
5. Ο ΜΕ1 είναι διευθυντής της εταιρείας Ανδρέας Ν. Ανδρέου (Εταιρεία Ασφαλιστικής Πρακτόρευσης και Συμβούλων) Λτδ (στο εξής η Εταιρεία) που έχει την έδρα της στην Λάρνακα και είναι ασφαλιστικός αντιπρόσωπος των εναγόντων. Η Εταιρεία είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δεόντως εγγεγραμμένη στην Κύπρο με έδρα την Λάρνακα και είναι ασφαλιστικοί αντιπρόσωποι των εναγόντων, οι οποίοι διεξάγουν ασφαλιστικές εργασίες στην Κυπριακή Δημοκρατία (βλ. παρ.1 και 2 της κατάθεσης του ΜΕ1, τεκμ.1, που δεν έχουν αμφισβητηθεί). Τα πιο πάνω γίνονται ευρήματα του Δικαστηρίου. Η μαρτυρία Για τους ενάγοντες κατέθεσε ένας μάρτυρας και συγκεκριμένα ο XXXXX Ανδρέου (ΜΕ1), ενώ από πλευράς εναγόμενου έδωσε μαρτυρία ο ίδιος. Σύμφωνα με τον ΜΕ1 ο εναγόμενος ήταν πελάτης των εναγόντων και όλα τα αναφερόμενα ασφάλιστρα εκδόθηκαν στο όνομα του εναγόμενου και για λογαριασμό του. Ως εκ τούτου αρνείται κατηγορηματικά τον ισχυρισμό του εναγόμενου ότι οι Ενάγοντες συμβλήθηκαν ή τα πιο πάνω ασφάλιστρα σχετίζονται με την εταιρεία Apetito. Η συναλλακτική σχέση που υπήρχε καθώς και το αγώγιμο δικαίωμα που προέκυψε ήταν μεταξύ της Ενάγουσας και του Εναγόμενου προσωπικά. Η θέση των εναγόντων είναι ότι οι ίδιοι δεν ήταν δυνατόν να γνωρίζουν ότι οι όποιες εντολές για τα ασφαλιστήρια δόθηκαν από την εταιρεία Apetito αφού δεν τους δόθηκε πότε τέτοιου είδους αναφορά και ενημέρωση και εν πάση περιπτώσει δεν ήταν σε θέση να γνωρίζουν κάτι τέτοιο αφού οι ενάγοντες γνώριζαν ως πελάτη τους τον εναγόμενο και μόνο. Επιπλέον ουδέποτε συμφώνησαν να πιστωθεί ο λογαριασμός της εν λόγω εταιρείας ως ισχυρίζεται ο εναγόμενος αφού τα πιστοποιητικά ασφάλισης εκδίδονταν στο όνομα του εναγόμενου προσωπικά. Όλα όσα αναφέρει ο Εναγόμενος είναι εκ των υστέρων σκέψεις για να αποφύγει τις υποχρεώσεις του που προκύπτουν από τα πιο πάνω αναφερόμενα ασφάλιστρα που έχουν εκδοθεί επ' ονόματι του και ωφελείτο πλήρως των δικαιωμάτων κατά την διάρκεια που αυτά ήταν σε ισχύ. Για όλα τα πιο πάνω βλ. την κατάθεση του τεκμ.
6. Κατά την αντεξέταση του ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι υπήρχε μεν συμφωνία ότι έπρεπε να καταβάλει η εταιρεία του τα ασφάλιστρα που αφορούσαν τα συμβόλαια εντός 90 ημερών, αλλά δεν τα πλήρωσε και αν το έκανε θα είχε ο ίδιος την απαίτηση. Στην ουσία παραβίασε τη συμφωνία του με τους ενάγοντες. Η εταιρεία του πλήρωνε τα ασφάλιστρα προς τους ενάγοντες αλλά μόνον εφόσον τα είσπραττε. Δεν τα πλήρωνε ο ίδιος. Τα συμβόλαια τα εκδίδει η ασφαλιστική εταιρεία και όλα τα ασφάλιστρα είναι δικά της. Είτε ο ίδιος τα εισπράξει από τον εναγόμενο είτε ο τελευταίος πάει και πληρώσει την εταιρεία είναι το ίδιο και το αυτό. Επίσης ανέφερε ότι δεν θυμάται πόσες φορές ο εναγόμενος τον πλήρωσε για ασφαλιστήριο με προσωπική του επιταγή, ενώ στην υποβολή ότι πάντα οι πληρωμές γίνονταν από την Apetito απάντησε ότι είναι πιθανόν. Περαιτέρω ανέφερε πως δεν τον ενδιέφερε ποιος θα πλήρωνε το ασφάλιστρο και ακόμη είπε ότι άλλος χρεώστης ήταν ο εναγόμενος, άλλος η XXXXX Πισσούριου και άλλος η Apetito. Τέλος, αρνήθηκε ότι υπήρχε συμφωνία ότι θα πληρωνόταν πάντα από την Apetito, ενώ ανέφερε ότι απαγορευόταν να χρεώσει μια εταιρεία με κάτι που χρωστούσε κάποιο άτομο. Αν όμως η εταιρεία ήθελε να πληρώσει για προσωπικούς λογαριασμούς μπορούσε να το κάνει. Ο εναγόμενος από την άλλη, ανέφερε ότι κατά την περίοδο του 2004 ασφάλιζε τα εγγεγραμμένα στο όνομα του οχήματα μέσω του κύριου XXXXX Αντρέου (ΜΕ1), στην «Κόσμος». Η συμφωνία του δε με τον κύριο Αντρέου ήταν η εξής (παρατίθενται αυτούσια τα λεγόμενα του): " Επειδή όλα τα οχήματα που είχα στην κατοχή μου τότε ήταν όλα στην υπηρεσία της Αpetito της πίτσας, η συμφωνία ήταν να πληρώνει όλα τα ασφάλιστρα προς τον κύριο XXXXX Αντρέου η εταιρεία. Και αν προέκυπτε οποιoδήποτε λογιστικό ξέρω εγώ πρόβλημα τότε φυσικά τα περνούσαν σαν drawings, τα αφαιρεί ο φόρος και τα βάλλει τούτα τα drawings. Αυτή ήταν η συμφωνία. Να πληρώνεται εξ ολοκλήρου από την Apetito Pizza ο κύριος XXXXX Αντρέου τα ασφάλιστρα. Όχι από εμένα τον ίδιο. " Προσωπικά δεν πλήρωσε καμία φορά οποιοδήποτε ποσό προς τον κύριο XXXXX Αντρέου ή την εταιρεία του, ούτε πήρε ποτέ στο όνομα του οποιοδήποτε τιμολόγιο ή χρεωστική πίστωση ή υπόλοιπο λογαριασμού. Όλα πήγαιναν στην πιτσαρία, στην εταιρεία Appetito. Στην αντεξέταση του, μεταξύ άλλων, ανέφερε πως τα επίδικα ασφάλιστρα του 2004 είναι τακτοποιημένα, αλλά δεν έχει κάποιο έγγραφο να παρουσιάσει γιατί η εταιρεία φαλίρισε το
7. Επίσης επανέλαβε σε διάφορα σημεία τη θέση του περί συμφωνίας με τον ΜΕ1 για πληρωμή όλων των ασφαλίστρων από την Apetito και ο ίδιος δεν οφείλει κανένα ποσό προσωπικά. Τέλος, συμφώνησε ότι είναι οι ενάγοντες που του παρείχαν ασφαλιστική κάλυψη με βάση τα χαρτιά που κρατούσε και η εταιρεία του ΜΕ1 υπολογίζει ότι πρέπει να ήταν διαμεσολαβητής μεταξύ του ίδιου και των εναγόντων. Επίσης είπε ότι με τους ενάγοντες δεν έχει καμία σχέση απευθείας. Η επιχειρηματολογία των δύο πλευρών Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι παρουσίασαν γραπτώς τις αγορεύσεις τους. Το Δικαστήριο βέβαια είχε την ευκαιρία να μελετήσει ενδελεχώς τις θέσεις των δύο πλευρών, δεν χρειάζεται όμως θεωρώ να τις επαναλάβω. Θα γίνει αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. Αξιολόγηση μαρτυρίας-Ευρήματα O ME1 μου έκανε ομολογουμένως καλή εντύπωση σαν μάρτυρας. Με απλό και ήπιο λόγο κατέθεσε με φυσικότητα και απάντησε στις ερωτήσεις που του έγιναν ευθέως. Κατά την κρίση μου δε ο μάρτυρας αυτός ήταν ειλικρινής και η μαρτυρία του συνάδει με τη λογική και τα έγγραφα που κατατέθηκαν, ενώ θεωρώ πως η αξιοπιστία του ουδόλως κλονίστηκε εκ της αντεξέτασης του. Συνεπώς κάνω αποδεκτή τη μαρτυρία του. Ερχόμενος στον εναγόμενο, αναφέρω πως η ουσία της μαρτυρίας του και αυτό για το οποίο προσπάθησε να πείσει είναι πως υπήρχε συμφωνία πληρωμής όλων των ασφαλίστρων προς τον ΜΕ1 (ουσιαστικά προς την εταιρεία του) από την Apetito. Παρεμβάλλω ότι στην κυρίως εξέταση του αναφέρθηκε στη συμφωνία του με τον ΜΕ1 «για πληρωμή όλων των ασφαλίστρων από την Apetito», ενώ σε διάφορα σημεία της αντεξέτασης του επανέλαβε ακριβώς το ίδιο πράγμα. Ευθέως αναφέρω όμως ότι κατά την κρίση μου η θέση του περί τέτοιας συμφωνίας δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Η θέση του κρίνεται γενική και αόριστη, χωρίς αναφορά σε συγκεκριμένο χρόνο και χωρίς παράθεση λεπτομερειών για τις συνθήκες κάτω από τις οποίες καταρτίστηκε η κατ' ισχυρισμό συμφωνία, και δεν θα μπορούσε βεβαίως το Δικαστήριο, από τη στιγμή μάλιστα που δεν έγινε γραπτώς, να αποδεχτεί την ύπαρξη τέτοιας συμφωνίας χωρίς πειστικές λεπτομέρειες. Όμως ανεξάρτητα των ανωτέρω, κατά την κρίση μου τούτο δεν έχει ούτως ή άλλως κάποια ουσιαστική σημασία στο τέλος της ημέρας. Αν πλήρωνε ο ίδιος ο εναγόμενος για τις υπηρεσίες που του παρέχονταν ή η Apetito σίγουρα δεν ενδιέφερε τον ΜΕ1 και ήταν λογική η απάντηση του τελευταίου στην αντεξέταση του ότι δεν τον ενδιέφερε ποιος θα πλήρωνε το ασφάλιστρο. Ούτε προσθέτω θα είχε ουσιαστική σημασία η παρουσίαση στοιχείων ότι όλες οι πληρωμές γίνονταν από την Apetito, κάτι που ο ΜΕ1 δεν απέκλεισε. Έχει σημασία δε να τονιστεί εδώ ότι ο εναγόμενος δεν προώθησε ποτέ με τη μαρτυρία του τη θέση πως υπήρξε συμφωνία μεταξύ του, εκπροσωπώντας την Apetito, και της εταιρείας του ΜΕ1, για παροχή υπηρεσιών στην Apetito (και παρά τη συμφωνία οι ενάγοντες εξέδιδαν τα πιστοποιητικά ασφάλισης στον εναγόμενο). Αν και για πολλούς λόγους δύσκολα θα μπορούσε να στηρίξει με επιτυχία κάτι τέτοιο. Στην προκειμένη περίπτωση είναι σαφές πως ο εναγόμενος γνώριζε ότι η εταιρεία του ΜΕ1 ενεργούσε ως αντιπρόσωπος των εναγόντων (οι ορισμοί του αντιπροσώπου και του αντιπροσωπευόμενου φαίνονται στο αρ.142 του Κεφ.149). Τούτο εξάλλου φαίνεται και στα έγγραφα που κατείχε (βλ.τεκμ.2-8 -πίνακες ασφαλιστηρίων). Από εκεί και πέρα αποδέχτηκε στην αντεξέταση του πως η εταιρεία που του παρείχε ασφαλιστική κάλυψη, με βάση και τα έγγραφα που κατείχε, ήταν η Κόσμος Ασφαλιστική δηλ. οι ενάγοντες (παραπέμπω ξανά στα τεκμ. 2-8). Οι ενάγοντες δε ακριβώς με βάση τα τεκμ.2-8 (που εκδόθηκαν επ' ονόματι του εναγόμενου) είναι σαφές ότι παρείχαν τις υπηρεσίες τους προς τον εναγόμενο προσωπικά ή και με αυτόν είχαν συμβληθεί και αν τα οχήματα ή τα υποστατικά που αφορούσαν τα ασφαλιστήρια χρησιμοποιούνταν από την Apetito ή αν ως ιδιοκτήτης της Apetito θα διευθετούσε τα ασφάλιστρα μέσω αυτής, αυτό ήταν θέμα του εναγόμενου. Θα πρόσθετα δε εδώ, ίσως εκ του περισσού, ότι με βάση τα τεκμ.2-8 είναι επίσης σαφές ότι από τυχόν επέλευση ασφαλιστικού κινδύνου οι ενάγοντες θα ήταν υποχρεωμένοι να αποζημιώσουν τον πελάτη τους, που για σκοπούς των συγκεκριμένων συμβολαίων ήταν ο εναγόμενος και αν δεν το έκαναν, ενόσω η ασφαλιστική κάλυψη ήταν σε ισχύ, θα ήταν υπόλογοι έναντι του και όχι έναντι της Apetito. Δεν διαφεύγει βέβαια του Δικαστηρίου ότι υπήρχε κάποια συμφωνία μεταξύ της εταιρείας του ΜΕ1 και των εναγόντων, η οποία εξ' όσων γίνεται αντιληπτό ρύθμιζε τη μεταξύ τους σχέση, την εξόφληση των ασφαλίστρων που εισπράττονταν κλπ. Παρεμβάλλω ότι η εν λόγω συμφωνία δεν παρουσιάστηκε. Δεν έχει διαφύγει επίσης η θέση του ΜΕ1 ότι μαζί με τα τεκμ.2-8 παρέδιδε και τιμολόγια της εταιρείας του για τα ασφάλιστρα. Όμως η ουσία του πράγματος κατά την κρίση μου είναι πως ο εναγόμενος δεν πλήρωσε και η ασφαλιστική εταιρεία που παρείχε την ασφαλιστική κάλυψη στον εναγόμενο δεν εισέπραξε τα ασφάλιστρα που αφορούν τα τεκμ.2-8 και τα οποία απαιτεί με την παρούσα απευθείας από τον εναγόμενο (βλ. αρ. 186 του Κεφ.149). Αποτελεί εύρημα μου συνεπώς ότι οι ενάγοντες, μέσω αντιπρόσωπου τους δηλ. της εταιρείας του ΜΕ1, συμφώνησαν να παρέχουν προσωπικά στον εναγόμενο τις ασφαλιστικές καλύψεις που αναφέρονται στα πιστοποιητικά τεκμ.2-8 και για τις περιόδους που αναφέρονται σε αυτά (βλ. και το παραδεκτό γεγονός υπ' αρ.3 ανωτέρω), ο εναγόμενος δε είναι προσωπικά υπόλογος έναντι των εναγόντων για την πληρωμή των ασφαλίστρων. Ως προς το θέμα της ύπαρξης οφειλής ή του ύψους της δεν εντοπίζεται κάποια δυσκολία στο να υπάρξει κατάληξη του Δικαστηρίου. Κατ' αρχήν παραπέμπω στο παραδεκτό γεγονός υπ' αρ. 3 ανωτέρω και στο γεγονός ότι ο ΜΕ1 δεν αμφισβητήθηκε ως προς το ύψος των ασφαλίστρων ή για το ποσό που ανέφερε ως συνολικά οφειλόμενο. Περαιτέρω, σημειώνεται ότι η θέση του εναγόμενου περί εξόφλησης των ασφαλίστρων του 2004, εκτός του ότι δεν υποβλήθηκε στον ΜΕ1 για σχολιασμό, έχει τεθεί γενικά και αόριστα, χωρίς να παρουσιαστούν συγκεκριμένα στοιχεία που να αποδεικνύουν εξόφληση. Γι' αυτούς τους λόγους δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή η θέση αυτή. Ως εκ των ανωτέρω αποτελεί εύρημα μου ότι ο εναγόμενος οφείλει στους ενάγοντες μέχρι και σήμερα, για τις ασφαλιστικές καλύψεις πιο πάνω, το συνολικό ποσό που ανέφερε ο ΜΕ1 ήτοι €7.219,06.-. Σημειώνεται πως οι ενάγοντες ζήτησαν την πληρωμή του εν λόγω ποσού από τον εναγόμενο, και με επιστολές των δικηγόρων τους ημερ. 30/09/14 (βλ. τεκμ.9), πλην όμως ο εναγόμενος ουδέν ποσό πλήρωσε έναντι της οφειλής του. Πριν αφήσω την απόφαση μου, σημειώνω πως κατά την κρίση μου όσα αναφέρονται στην γραπτή αγόρευση του ευπαίδευτου συνήγορου του εναγόμενου περί εκχώρησης κλπ, με κάθε σεβασμό, είναι άνευ σημασίας. Αν και οφείλω να παρατηρήσω ότι συγκεκριμένη μαρτυρία που να συνηγορεί σε τέτοια εκχώρηση από τους ενάγοντες στην εταιρεία του ΜΕ1, όπως εισηγείται δηλαδή η πλευρά του εναγόμενου, όταν μάλιστα η σχετική μεταξύ τους συμφωνία δεν έχει παρουσιαστεί για να μπορεί το Δικαστήριο να την αξιολογήσει, δεν υπάρχει, ούτε μπορεί στη βάση της υπάρχουσας μαρτυρίας να διαπιστωθεί αν υπήρχε η απαιτούμενη «απόλυτη και ξεκάθαρη πρόθεση εκχώρησης δικαιωμάτων» (για την Εκχώρηση βλ. το σύγγραμμα του Π. Πολυβίου, το Δίκαιο των Συμβάσεων, Τόμος Β, σελ. 859 επ.). Επίσης έχει σημασία να τονιστεί εδώ ότι ο ΜΕ1 ρητά ανέφερε ότι δεν οφείλεται κάποιο ποσό στην εταιρεία του, αλλά το ποσό που οφείλεται αφορά τους ενάγοντες. Εν πάση περιπτώσει η ουσία επαναλαμβάνω έγκειται στο ότι οι ενάγοντες παρείχαν ασφαλιστική κάλυψη στον εναγόμενο κατά την περίοδο που αναφέρεται στα τεκμ.2-8 ή και στη μαρτυρία, χωρίς ο εναγόμενος οποτεδήποτε να την αρνηθεί, και οι ενάγοντες δικαιούνται σε πληρωμή των ασφαλίστρων. Κατάληξη Συνεπώς εκδίδεται απόφαση υπέρ των εναγόντων και εναντίον του εναγόμενου για ποσό €7.219,06.- πλέον νόμιμο τόκο από 28/11/14 (ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής) μέχρι εξόφλησης. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων και εναντίον του εναγόμενου, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ). ........... M. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο