← Κύπρος

ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΔΙΑ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ν. ΧΑΤΖΗΣΟΦΟΚΛΗΣ, Αρ. Αγωγής: 1317/18, 12/1/2021

ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΔΙΑ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ν. ΧΑΤΖΗΣΟΦΟΚΛΗΣ, Αρ. Αγωγής: 1317/18, 12/1/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2021:A13 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1317/18 ΜΕΤΑΞΥ: ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΔΙΑ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ Ενάγοντας Και ...... ΧΑΤΖΗΣΟΦΟΚΛΗΣ Εναγόμενος Αίτηση ημερ.10.06.2020 για συνοπτική απόφαση Ημερομηνία: 12/01/2021 Εμφανίσεις (δεν υπήρξε φυσική παρουσία των ευπαίδευτων συνηγόρων - η απόφαση τους στάλθηκε με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο) Για τον Ενάγοντα/Αιτητή: κ. Στ. Χρυσταλλένος. Για τον Εναγόμενο/Καθ'ου η αίτηση: Ανδρέας Β. Ζαχαρίου & Σία ΔΕΠΕ. ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Ενάγοντας με την επίδικη αίτηση ζητά συνοπτική απόφαση εναντίον του Εναγόμενου. Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.18 ΘΘ.1(α), 2, 4, 5, 6, 8 και 9, Δ.48 ΘΘ.1-4 και 9 και Δ.64, και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η αίτηση δε υποστηρίζεται από ένορκες δηλώσεις (ΕΔ) της XXXXX Κώστα και XXXXX Παυλή. Η Κώστα αναφέρει τα ακόλουθα: «

  1. Είμαι διοικητική λειτουργός στην Υπηρεσία Διαχείρισης Επιδομάτων Πρόνοιας (εν τω εφεξής η "Υπηρεσία") του Υπουργείου Εργασίας, Πρόνοιας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων και δέοντος εξουσιοδοτημένη από την Υπηρεσία να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση. Είμαι υπεύθυνη λειτουργός για την οργάνωση και προώθηση υποθέσεων προς τον Γενικό Εισαγγελέα. Οι υποθέσεις αφορούν επιστροφή χρημάτων από πρόσωπα που έλαβαν χρήματα ως Ελάχιστο Εγγυημένο Εισόδημα (εν τω εφεξής το 'Έ.Ε.Ε") χωρίς να τα δικαιούνται βάσει των διατάξεων του Περί Ελάχιστου Εγγυημένου Εισοδήματος και γενικότερα βάσει του Περί Κοινωνικών Παροχών Νόμου 109(Ι)/2014 (εν τω εφεξής ο "Νόμος"). Όλα τα γεγονότα τα οποία αναφέρω στην παρούσα ένορκη δήλωση μου τα γνωρίζω προσωπικά μέσα από την έρευνα που έχω προβεί στο περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου που αφορά την αίτηση του Εναγόμενου για λήψη του Ε.Ε.Ε. Περαιτέρω, τα έγγραφα που επισυνάπτονται στην παρούσα ένορκη δήλωση μου προέρχονται από τον διοικητικό φάκελο ο οποίος ως εκ των καθηκόντων μου βρίσκεται στην κατοχή μου. Για νομικά θέματα στα οποία τυχόν αναφέρομαι λαμβάνω συμβουλή από τον δικηγόρο του Ενάγοντα/Αιτητή κ. XXXXX Χρυσταλλένο.
  2. Στις 02-09-2014 ο Εναγόμενος υπέβαλε αίτηση για λήψη επιδόματος Ε.Ε.Ε. Η αίτηση του έλαβε αύξων αριθμό
  3. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο

(1)την αίτηση του Εναγόμενου. 3. Ο Ενάγοντας με επιστολή του ημερομηνίας 12-03-2015 ενημέρωνε τον Εναγόμενο ότι είχε αποφασιστεί η προέγκριση της αίτησης του και ότι θα του παρεχόταν το Ε.Ε.Ε. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο
(2)την αναφερόμενη επιστολή προέγκρισης. 4. Μετά από νενομισμένους ελέγχους που διενήργησε ο Ενάγοντας για τον Εναγόμενο, διαφάνηκε ότι ο Εναγόμενος κατείχε ακίνητη περιουσία που υπερέβαινε σε αξία το επιτρεπτό όριο αξίας που καθορίζει το Άρθρο 13(α) του Νόμου. Προς τούτο, ο Ενάγοντας απέστειλε σχετική επιστολή ημερομηνίας 03-01-2017 με την οποία ενημέρωνε τον Εναγόμενο για την υπέρβαση σε σχέση με την αξία της ακίνητης περιουσίας του και συνάμα ότι σε περίπτωση που η ακίνητη του περιουσία ενέπιπτε στις διατάξεις του προαναφερόμενου άρθρου, να προσκόμιζε στον Ενάγοντα πρόσφατο πιστοποιητικό έρευνας από το Κτηματολόγιο. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο
(3)την αναφερόμενη επιστολή ημερομηνίας 03-01-
  2. Αφού ενημερώθηκε ο Εναγόμενος με την ανωτέρω επιστολή, προσκόμισε στον Ενάγοντα στοιχεία αναφορικά με την ακίνητη περιουσία του. Ο Ενάγοντας αξιολογώντας τα στοιχεία που του παρείχε ο Εναγόμενος, αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης για παροχή του Ε.Ε.Ε. γνωστοποιώντας στον Εναγόμενο την απόφαση του με επιστολή του ημερομηνίας 02-02-
  3. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο
(4)δέσμη έγγραφων που αφορούν στοιχεία της ακίνητης περιουσίας του Εναγόμενου που ο ίδιος προσκόμισε στον Ενάγοντα, έκθεση λειτουργού που αφορά την απόφαση για τερματισμό της αίτησης του Εναγόμενου και την επιστολή ημερομηνίας 02-02-2017 με θέμα την απόρριψη της αίτησης.
  1. Από ότι με πληροφορεί η συνάδελφος μου στην Υπηρεσία κυρία XXXXX Παυλή, όταν ο Εναγόμενος έλαβε την ως άνω απορριπτική επιστολή ημερομηνίας 02-02-2017 επικοινώνησε μαζί της τηλεφωνικώς. Στην τηλεφωνική επικοινωνία μεταξύ του Εναγόμενου και της κυρίας Παυλή, της ανέφερε ότι η απόρριψη της αίτησης για Ε.Ε.Ε. οφειλόταν σε «κάποιο λάθος» από τον Ενάγοντα διότι η αξία της περιουσίας του δεν ξεπερνούσε τις €100.000= αφού ο ίδιος κατείχε μόνο το 1/3 μερίδιο ιδιοκτησίας σε συγκεκριμένη ακίνητη περιουσία.
  2. Κατά την 14-02-2017 ο Εναγόμενος απέστειλε ηλεκτρονικό μήνυμα στην κυρία Παυλή στο οποίο επισυναπτόταν το ίδιο πιστοποιητικό έρευνας του Κτηματολογίου που προσκόμισε ο Εναγόμενος και που επισύναψα πιο πάνω ως Τεκμήριο
(4). Όμως, πέραν του προαναφερόμενου πιστοποιητικού έρευνας στο ηλεκτρονικό μήνυμα επισυναπτόταν ακόμα ένα αρχείο/φωτογραφία (e-mail runner), το οποίο περιείχε τα στοιχεία της επιχείρησης ANODOS. Τα στοιχεία της επιχείρησης ή εταιρείας ANODOS στο αρχείο/φωτογραφία (e-mail runner) ταυτίζονταν με τα στοιχεία που είχε δώσει ο Εναγόμενος στην αίτηση που είχε υποβάλει στην Υπηρεσία για λήψη του Ε.Ε.Ε. Σε περαιτέρω έρευνα που έκανε η κυρία Παυλή στο διαδίκτυο και δη στην ιστοσελίδα της επιχείρησης ή εταιρείας "ANODOS", ο Εναγόμενος παρουσιαζόταν ως διευθυντής (Director) της επιχείρησης. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο
(5)δέσμη εγγράφων που αφορούν το ηλεκτρονικό μήνυμα του Εναγομένου ημερομηνίας 14-02-2017 μαζί με το επισυναπτόμενο πιστοποιητικό ακίνητης περιουσίας και το e-mail runner του ηλεκτρονικού μηνύματος και αντίγραφο από την ιστοσελίδα της επιχείρησης ή εταιρείας ANODOS. 8. Ο Ενάγοντας με επιστολή του ημερομηνίας 24-02-2017 ενημέρωνε τον Εναγόμενο ότι εφόσον ασκούσε οικονομική δραστηριότητα ως διευθυντής στην εταιρεία ή επιχείρηση " ANODOS " χωρίς να το δηλώσει, όφειλε με βάση τις πρόνοιες του Νόμου να επιστρέφει τα εμβάσματα που έγιναν επ' ονόματι του συνολικού χρηματικού ποσού €8,176.00=. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο
(6)την επιστολή ημερομηνίας 24-02-2017 και εκτύπωση από το μηχανογραφικό σύστημα του Ενάγοντα που δείχνει τα όλα τα εμβάσματα που έχει λάβει ο Εναγόμενος.
  1. Ως με πληροφορεί ο δικηγόρος του Ενάγοντα, το Άρθρο 29 του Νόμου αναφέρει ότι «σε περίπτωση που πρόσωπο εισέπραξε ή/και επωφελήθηκε οποιοδήποτε ποσό χωρίς να το δικαιούται με βάση τις διατάξεις της νομοθεσίας, το ποσό αυτό εισπράττεται ως εάν να ήταν χρέος οφειλόμενο στη Δημοκρατία». Εξ όσων γνωρίζω από το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου της αίτησης του Εναγόμενου για τη λήψη του Ε.Ε.Ε., αυτός δεν έχει υποβάλει οποιαδήποτε ένσταση για τον τερματισμό της αίτησης του για Ε.Ε.Ε. για το λόγο που αναφέρεται στην παράγραφο 7 και 8 της παρούσας ένορκης δήλωσης μου, δεν έχει καταχωρήσει οποιαδήποτε προσφυγή εναντίον του Ενάγοντα ούτε και έχει καταβάλει οποιοδήποτε ποσό έναντι της οφειλής του.
  2. Ο Εναγόμενος/Καθού η Αίτηση αληθώς οφείλει το χρηματικό ποσό των €8,176.00= ως χρέος οφειλόμενο στην Δημοκρατία όπως γίνεται αναφορά στις λεπτομέρειες της έκθεσης απαίτησης της αγωγής. Γνωρίζω ότι το προαναφερόμενο χρέος των €8,176.00= υφίσταται και εξακολουθεί να παραμένει οφειλόμενο και απαιτητό μέχρι και σήμερα.
  3. Αληθινά πιστεύω και με έχει συμβουλέψει δεόντως ο δικηγόρος του Ενάγοντα/Αιτητή ότι ο Εναγόμενος/Καθού η Αίτηση δεν έχει καμία απολύτως υπεράσπιση στην πιο πάνω αγωγή και αιτούμαι εκ μέρους του Ενάγοντα την έκδοση δικαστικής απόφασης όπως αναφέρεται στην παρούσα αίτηση και στην έκθεση απαίτησης. Το δε σημείωμα εμφάνισης του Εναγόμενου καταχωρήθηκε επί σκοπό καθυστέρησης της παρούσας δικαστικής διαδικασίας.
  4. Όλα τα πιο πάνω είναι αληθή εξ όσων καλύτερα γνωρίζω, πληροφορούμαι και πιστεύω. » Η Παυλή δε αναφέρει πως είναι γραφέας στην Υπηρεσία Διαχείρισης Επιδομάτων Πρόνοιας (η "Υπηρεσία") του Υπουργείου Εργασίας, Πρόνοιας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων και δεόντως εξουσιοδοτημένη από την Υπηρεσία να προβεί στην ένορκη δήλωση. Αναφέρει δε ότι συμφωνεί με το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της Κώστα και τα τεκμήρια που τη συνοδεύουν, ενώ περαιτέρω αναφέρει ότι αναγνωρίζει και υιοθετεί το τεκμήριο 5 της ένορκης δήλωσης της συναδέλφου της ως το ηλεκτρονικό μήνυμα που απέστειλε ο εναγόμενος στο ηλεκτρονικό της ταχυδρομείο XXXXX@papd.mof.gov.cy. Η πλευρά του Εναγόμενου αντέδρασε καταχωρώντας ένσταση στην αίτηση, στην οποία καταγράφονται 12 λόγοι ένστασης, που είναι οι εξής: (α) Δεν παρουσιάζονται στοιχεία και αποδείξεις που να επιβεβαιώνουν την απαίτηση. (β) Ο εναγόμενος έχει καλή και βάσιμη υπεράσπιση. (γ) Η αίτηση και/ή η Ένορκος Δήλωση που την συνοδεύει είναι παράτυπη και αντικανονική. (δ) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.18 των Περί Πολιτικής Δικονομίας θεσμών. (ε) Τα στοιχεία που παρουσιάζονται στην Ένορκο Δήλωση του ενάγοντα είναι ελλιπή και παραπλανητικά και/ή η απαίτηση του ενάγοντα είναι προϊόν δόλου και/ή αμέλειας του. Στ) Η όποια απόφαση των εναγόντων δεν κοινοποιήθηκε και/ή δεν κοινοποιήθηκε ορθά στον εναγόμενο και/ή ο τερματισμός της παροχής του ΕΕΕ δεν τερματίστηκε δεόντως από τον ενάγοντα. ζ) Δεν υπάρχει καλή βάση αγωγής. η) Η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη. θ) Ο ενάγοντας ανακάλεσε τον τερματισμό της παροχής στον εναγόμενο και/ή ο λόγος του τερματισμού είχε εκλείψει μετά τα στοιχεία που έδωσε ο εναγόμενος. ι) Το αξιούμενο ποσό δεν μπορεί να ανακτηθεί με πολιτική αγωγή και/ή η παρούσα διαδικασία και/ή η αγωγή είναι πρόωρη ή λανθασμένη. κ) Ο εναγόμενος δεν παρέβηκε τις διατάξεις των άρθρων 28, 29, 31, και 32 του Νόμου 109(Ι)/2014 και ως εκ τούτου ο ενάγοντας δεν δικαιούται να απαιτεί την ανάκτηση του αξιούμενου ποσού. λ) Η παρούσα αίτηση για συνοπτική απόφαση δεν εξυπηρετεί τις πρόνοιες της Διαταγής 18 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών και/ή καταχωρήθηκε υπερβολικά καθυστερημένα και/ή καταχρηστικά. Η ένσταση βασίζεται επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.18 Θ.1-9, Δ.48 Θ.1-4 και 9, Δ.57 και Δ.64 Θ.1 και 2, στα άρθρα 27-36 του Ν. 109(Ι)/2014 και επί συμφυών εξουσιών και πρακτική του Δικαστηρίου. Η ένσταση δε υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση (ΕΔ) του Εναγόμενου, εις την οποία αναφέρει τα ακόλουθα: «
  5. Είμαι ο εναγόμενος στην ως άνω αγωγή και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβώ στην παρούσα ένορκο δήλωση και γνωρίζω όλα τα γεγονότα προσωπικά, από τον φάκελο της υπόθεσης και από νομικές συμβουλές που πήρα από τους Δικηγόρους μου.
  6. Αρνούμαι τους ισχυρισμούς της Ενόρκου Δηλώσεως του αιτητή/ενάγοντα η οποία συνοδεύει την αίτηση και ισχυρίζομαι ότι η Ενόρκως δηλούσα δεν έχει προσωπική γνώση των επίδικων γεγονότων.
  7. Συμφωνώ με τις παραγράφους 2, 3, 4, 5 και 6 της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση του ενάγοντα και ισχυρίζομαι περαιτέρω ότι μετά που απέστειλα τα στοιχεία που αφορούσαν την ακίνητη περιουσία που είχα στο όνομα μου, απέδειξα στον ενάγοντα ότι η απόφαση τους ήταν λανθασμένη, αφού ως φαίνεται και από την αίτηση των εναγόντων και τα Τεκμήρια που την συνοδεύουν, εγώ κατείχα μόνο το 1/3 της εν λόγω ακίνητης ιδιοκτησίας στην οποία στηρίχτηκε ο ενάγοντας για απόρριψη της αίτησης μου.
  8. Αρνούμαι την παράγραφο 7 της Ένορκης Δήλωσης του αιτητή και ισχυρίζομαι ότι μετά από τηλεφωνική επικοινωνία που είχα με την κα Παυλή την ενημέρωσα από μόνος μου ότι ήμουν παλαιότερα διευθυντής στην Εταιρεία ANODOS ADVERTISING & DESIGN Co LTD (ΗΕ 76171) η οποία όμως δεν εξασκούσε εργασίες τα τελευταία χρόνια πριν την υποβολή της αίτησης μου για ΕΕΕ και ότι έχει διαγράφει. Αυτός ήταν ο λόγος που της το είχα αναφέρει. Μάλιστα της έδωσα τηλεφωνικώς και τα στοιχεία της Εταιρείας ώστε να μπορέσει να προβεί σε όποιες έρευνες ήθελε η ίδια για να διαπιστώσει αυτά που της ανάφερα.
  9. Όπως φαίνεται και από την αίτηση του ενάγοντα, ουδέποτε έπραξαν τη δέουσα έρευνα ώστε να ελέγξουν τις δραστηριότητες της εταιρείας. Μάλιστα ουτε καν ασχολήθηκαν να παρουσιάσουν το σωστό όνομα αυτής, αφού αναφέρουν απλά μια εταιρεία με την λέξη «ΑΝODOS», αλλά ούτε μου ζητήθηκαν περαιτέρω στοιχεία για την εν λόγω εταιρεία. Από μία απλή έρευνα στην σελίδα του εφόρου εταιρειών θα μπορούσαν να διαπιστώσουν αυτά που τους είχα αναφέρει, εφόσον φαίνεται ότι η εν λόγω εταιρεία είχε διαγράφει πριν ή κατά την 15/9/
  10. Παρουσιάζω ως Τεκμήριο Α αντίγραφο της σελίδας του εφόρου εταιρειών.
  11. Αρνούμαι την παράγραφο 8 της Ένορκης Δήλωσης του αιτητή και ισχυρίζομαι ότι δεν θυμούμαι να έχω παραλάβει την επιστολή που επισυνάπτει ο αιτητής ως Τεκμήριο
  12. Περαιτέρω ως μου εξηγούν οι Δικηγόροι μου η αρχική απόρριψη της αίτησης μου ήταν για άλλον λόγο από αυτόν που αναφέρει ο αιτητής στο Τεκμήριο 6, ήτοι για υποτιθέμενη ακίνητη ιδιοκτησία που είχα στο όνομα μου η οποία ξεπερνούσε τις €100.000, πράγμα που αποδείχτηκε ότι είχαν λάθος και για αυτόν τον λόγο δεν το αναφέρει στο Τεκμήριο 6 της αίτησης του.
  13. Ως με πληροφορούν οι Δικηγόροι μου, η ένσταση μου αναφορικά με τον λόγο απόρριψης της αίτησης μου για ΕΕΕ (Τεκμήριο 1 της αίτησης των εναγόντων) έχει πετύχει εφόσον ο λόγος που προέβαλε ο ενάγοντας για απόρριψη της δεν ευσταθούσε όπως φαίνεται και στο Τεκμήριο 6 της αίτησης του, όπου καμία αναφορά δεν γίνεται στον αρχικό λόγο απόρριψης. Επαναλαμβάνω ότι την επιστολή Τεκμήριο 6 δεν θυμάμαι να την έχω παραλάβει και εάν την είχα παραλάβει θα τους έστελνα απλά τα στοιχεία ότι η εν λόγω εταιρεία είχε διαγράφει και ότι δεν εξασκούσε εργασίες τα τελευταία χρόνια.
  14. Ως με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι μου, ο ενάγοντας για άλλο λόγο απέρριψε την αίτηση μου για το ΕΕΕ και για άλλο λόγο αιτήθηκε ανάκτηση του επίδικου ποσού, πράγμα ανεπίτρεπτο εφόσον δεν μου δόθηκε η ευκαιρία να τους δώσω περαιτέρω στοιχεία και βρέθηκα προ τετελεσμένων γεγονότων.
  15. Αρνούμαι τις παραγράφους 9, 10 και 11 της Ένορκης Δήλωσης του αιτητή και ισχυρίζομαι ότι λόγω των όσων έχω αναφέρει ανωτέρω, έχω καλή Υπεράσπιση και ότι οι ενάγοντες δεν δικαιολογούνται να προβούν σε ανάκτηση του επίδικου ποσού.
  16. Περαιτέρω εξ' όσων με πληροφορούν οι Δικηγόροι μου, η ανάκτηση ποσού βάσει του Νόμου109(Ι)/2014, δεν είναι από τα θέματα που μπορούν να προσβληθούν με προσφυγή και ως εκ τούτου ο ενάγοντας θα πρέπει να αποδείξει στο Δικαστήριο πλήρως αιτιολογημένα τους λόγους που θεωρεί ότι δικαιούται στην ανάκτηση του επίδικου ποσού και ο εναγόμενος να προβάλει τις δικές του θέσεις.
  17. Ο ενάγοντας δεν παρουσίασε οποιαδήποτε στοιχεία που να αποδεικνύουν την θέση του. Μάλιστα από τα στοιχεία που κατέθεσε διαφαίνεται η ελλιπής έρευνα του αλλά και ότι από δικό του λάθος θεώρησε ότι κάποια εταιρεία "ANODOS" (όχι κατ' ανάγκη η εταιρεία που κάποτε ήμουν διευθυντής), εξασκούσε εργασίες ενώ στην πραγματικότητα ήταν διαγραμμένη και δεν εξασκούσε εργασίες . Είναι η θέση μου ότι λόγω των ελλιπών στοιχείων και της μη δέουσας έρευνας από τον ενάγοντα, δεν αποκλείεται να ενήργησε και δόλια ώστε να προσπαθήσει να ανακτήσει το επίδικο ποσό αφού η απόφαση του είναι πλήρως αναιτιολόγητη και προσπαθεί με την παρούσα αίτηση να εκδώσει απόφαση ώστε να αποφύγει την αντεξέταση, αλλά και να έρθει αντιμέτωπος με τις θέσεις της Υπεράσπισης μου.
  18. Ως εκ των ανωτέρω είναι η θέση μου πως η επίδικη απαίτηση του ενάγοντα είναι αυθαίρετη, λανθασμένη και προϊόν δόλου ή αμελούς εκτέλεσης των καθηκόντων του ενάγοντα.
  19. Περαιτέρω βάση των γεγονότων που αναφέρω πιο πάνω πιστεύω ότι έχω καλή υπεράσπιση και ότι δεν οφείλω στον ενάγοντα το ποσό που ζητά και εν πάση περιπτώσει οι εν λόγω ισχυρισμοί μου είναι ορθό και δίκαιο όπως ερευνηθούν κατά την εκδίκαση της ουσίας της αγωγής.
  20. Όπως με συμβουλεύουν και οι δικηγόροι μου, βάσει των πιο πάνω, είναι Συνταγματικό Δικαίωμα μου να θέσω τις θέσεις μου στο Δικαστήριο σε κανονική ακρόαση και εν πάση περιπτώσει οι ανωτέρω ισχυρισμοί είναι ορθό και δίκαιο όπως ερευνηθούν κατά την εκδίκαση της ουσίας της αγωγής.
  21. Ως εκ των ανωτέρω και ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου πιστεύω ότι έχουν και νομική και ουσιαστική υπεράσπιση και οι λόγοι ένστασης που προβάλλονται είναι αληθινοί και ως εκ τούτου ζητώ όπως μου επιτραπεί να καταχωρήσω σχετική υπεράσπιση και όπως απορριφθεί η παρούσα αίτηση με έξοδα. » Οι θέσεις των συνηγόρων των δύο πλευρών περιλαμβάνονται στις γραπτές αγορεύσεις που απέστειλαν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου. Οι αγορεύσεις σημειώνω έχουν τύχει ενδελεχούς μελέτης από το Δικαστήριο. Δεν κρίνω όμως σκόπιμο αναφέρω εδώ να παραθέσω ότι οι συνήγοροι αναφέρουν με τις αγορεύσεις τους. Θα αναφερθώ σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω αν και όπου αυτό κριθεί αναγκαίο. Σύμφωνα με τη Δ.18 Θ.1 (α)* ο ενάγων που αιτείται έκδοση συνοπτικής απόφασης θα πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι: (α) Καταχωρίστηκε ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα. (β) Ο εναγόμενος καταχώρησε σημείωμα εμφανίσεως. (γ) Στην ένορκη δήλωση του ο ενάγων ή άλλο πρόσωπο που μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης θα πρέπει να επαληθεύει το αγώγιμο δικαίωμα και το αξιούμενο ποσό και να δηλώνει ότι εξ όσων γνωρίζει ο εναγόμενος δεν έχει υπεράσπιση στην αγωγή. Εκεί που ο αιτητής είναι νομικό πρόσωπο τότε μπορεί να ορκισθεί κάποιο άλλο πρόσωπο που εργοδοτείται από το νομικό πρόσωπο το οποίο όμως να μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης και να επιβεβαιώνει την βάση της αγωγής και το αιτούμενο ποσό και όχι τα όσα αναφέρει να είναι πληροφορίες που πήρε από άλλους ή να στηρίζεται απλώς στα όσα ο ίδιος πιστεύει (βλ. Stavrinides v. Cheskoslovenska Obchondi Banka A.S.
(1972)1 CLR 130 στη σελ.133). * Ord. 18, r.1. (a): Where the defendant appears to a writ of summons specially indorsed under Order 2, Rule 6, the plaintiff may on affidavit made by himself, or by any other person who can swear positively to the facts, verifying the cause of action, and the amount claimed (if any), and stating that in his belief there is no defence to the action, apply for judgment for the amount so indorsed, together with interest (if any), or for the recovery of the land (with or without rent), or for the delivering up of a specific chattel, as the case may be, and costs. And judgment for the plaintiff may be given thereupon, unless the defendant shall satisfy the Court that he has a good defence to the action on the merits, or disclose such facts as may be deemed sufficient to entitle him to defend. Παράλειψη εκπλήρωσης των πιο πάνω προϋποθέσεων, στερεί από το Δικαστήριο τη δικαιοδοσία έκδοσης συνοπτικής απόφασης (βλ. Αθηνούλλα Δημητρίου v. Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(1997)1 ΑΑΔ 782 σελ. 789). Όταν και εφόσον ικανοποιηθούν οι πιο πάνω προϋποθέσεις, το βάρος μετατίθεται στον εναγόμενο να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να είναι επαρκή για να δώσουν το δικαίωμα να υπερασπιστεί στην αγωγή (βλ. Ανδρονίκου κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ
(2007)1Β ΑΑΔ 977, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. ν. Ν. Χατζηνέστωρος
(1989)1 ΑΑΔ 204, Καζαμίας ν. Ρωμαϊκά Κεραμουργεία
(1990)1 ΑΑΔ 752, Trans Middle East Trading (T.M.E.T) Limited v. Abdul Aziz Tlais
(1991)1 ΑΑΔ 239). Από πλευράς εναγομένου (εκτός από το θέμα της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου που μπορεί να εγερθεί σε όλες τις περιπτώσεις), και νοουμένου ότι ο ενάγων ικανοποιεί τις προαναφερθείσες προϋποθέσεις, θα πρέπει και αυτός να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή, ή ότι αποκαλύπτονται τέτοια γεγονότα που του δίνουν το δικαίωμα να υπερασπισθεί ή τουλάχιστον η υπεράσπιση να μπορεί να περιγραφεί ως κάτι περισσότερο από σκιώδης αλλά λιγότερο από πιθανή (βλ. Ανδρονίκου κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ πιο πάνω, Ευάγγελος Λαζάρου και Άλλος ν. Γιάννη Π. Μακεδόνα
(1999)1 ΑΑΔ 817). Ο εναγόμενος πρέπει επίσης να διευκρινίζει αν η υπεράσπιση του αφορά ολόκληρο ή μέρος της απαίτησης και αν αφορά μέρος, να καθορίζει ποιο μέρος από την απαίτηση του ενάγοντα αμφισβητεί. (Βλ. Δ.18, θ.3 (
  1. b): The affidavit shall state whether the defence alleged goes to the whole or to part only, and (if
  2. so)to what part of the plaintiff's claim). Δεν αρκεί ο εναγόμενος να προβεί σε γενική άρνηση της απαίτησης ή σε αόριστους ισχυρισμούς για ανυπαρξία αντιπαροχής. Θα πρέπει να δώσει τέτοιες λεπτομέρειες με την ένορκη του δήλωση που να καταδεικνύεται το βάσιμο της υπεράσπισης του επί της ουσίας της αγωγής και να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που θα θεωρηθούν επαρκή για να του δώσουν το δικαίωμα να υπερασπιστεί (Hermes Insurance Co Ltd v. Θεοδωρίδης
(1983)1 CLR 333 στη σελ 337 - 338 και 339 - 340). Σχετική ως προς το βάρος που πρέπει να αποσείσει ο εναγόμενος είναι η απόφαση R.C.K. Sports Ltd ν. Persona Advertising Ltd
(1996)1 ΑΑΔ 1074 στην οποία λέχθηκαν τα ακόλουθα (Καλλής Δ. σελ. 1080-1081 - απόσπασμα από το Annual Practice 1967): «Η εξουσία έκδοσης συνοπτικής απόφασης, δυνάμει της Δ.14, εφαρμόζεται στις περιπτώσεις που δεν υπάρχει εύλογη αμφιβολία ότι ο ενάγων δικαιούται σε απόφαση και όπου είναι απρόσφορο να επιτραπεί στον εναγόμενο να υπερασπισθεί απλώς για λόγους καθυστέρησης (Jones ν. Stones
(1984)A.C. 122). Αποτελεί γενική αρχή ότι οσάκις ο εναγόμενος αποδεικνύει ότι έχει μια δίκαιη υπόθεση για υπεράσπιση, ή εύλογους λόγους για να θέσει μια υπεράσπιση ή ακόμη και μια δίκαιη πιθανότητα ότι έχει μια καλόπιστη υπεράσπιση πρέπει να του δοθεί άδεια να υπερασπισθεί (Saw v. Hakim, 5 T.L.R. 72; Ironclad, etc., Co. v. Gardner, 4 T.L.R. 18; Ward v. Plumbley, 6 T.L.R. 198; Yorkshire Banking Co. v. Beatson, 4 C.P.D. 213; Ray ν. Barker, 4 Ex.D. 279). Πρέπει να δίδεται άδεια για υπεράσπιση εκτός εάν είναι καθαρό ότι δεν υπάρχει ουσιώδες ζήτημα για εκδίκαση (Godd ν. Delap
(1905)92 L.T. 510, H.L.), και ότι δεν υπάρχει αμφισβήτηση σε σχέση με πραγματικά ή νομικά ζητήματα τα οποία εγείρουν εύλογη αμφιβολία κατά πόσο ο ενάγων δικαιούται σε απόφαση (Jones v. Stone,
(1894)A.C. 122; Thompson v. Marshall, 41 L.T. 720, C.A.; Jacobs v. Booth' s Distillery Co.
(1901)85 L.T. 262, H.L.; Lindsay ν. Martin, 5 T.L.R. 322)». Στην Πολ.Εφ.11694, 1.Παναγιώτης Νεάρχου, κ.α. -v- Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος
(2005)1 Α.Α.Δ.818, λέχθηκαν εν σχέση με το θέμα που απασχολεί το Δικαστήριο τα εξής: « Ο σκοπός της διαδικασίας για συνοπτική απόφαση είναι κυρίως η ταχύτητα, δηλαδή να λαμβάνει ο ενάγων έγκαιρα απόφαση εκεί που τα γεγονότα είναι τέτοια που δείχνουν ότι η απαίτηση του είναι τόσο καθαρή που να μην χρειάζεται κανονική δίκη, ενώ αντίθετα να δείχνουν ότι η υπεράσπιση δεν προβάλλεται καλόπιστα, αλλά απλώς για σκοπούς καθυστέρησης της υπόθεσης. Επειδή όμως η διαδικασία αυτή αποστερεί ουσιαστικά τον εναγόμενο από του να υπερασπίσει την υπόθεση σε κανονική δίκη, η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου για έκδοση συνοπτικής απόφασης ασκείται πολύ προσεκτικά, σπάνια και με βάση ορισμένα κριτήρια τα οποία περιέχονται στη Δ.18 κκ.1-5, όπως αυτά εξηγήθηκαν τόσο σε αγγλική νομολογία όσο και σε νομολογία του δικού μας Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. μεταξύ άλλων Robert v. Plant [1895] 1 Q.B.597, το Αγγλικό Σύγγραμμα The Annual Practice 1970 σελ. 126, Κυπριανίδης ν. Ιωάννου
(1966)1.A.A.Δ.265, Spyros Stavrinides v. Ceskoslovenska Obchondi Banka A.S.
(1972)1 C.L.R.130, Hermes Insurance Co Ltd v. Joulios Theodorides
(1983)1 C.L.R. 333, Τrans Middle East Trading (T.M.E.T) Limited v. Abdul Aziz Tlais
(1991)1 A.A.Δ.239, Αθηνούλλα Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(1997)1(Β) Α.Α.Δ.782, Rck Sports v. Persona Advertising Ltd.
(1996)1 Α.Α.Δ.1074, Subotic v. Στυλιανίδη
(1998)1 Α.Α.Δ.22, Ευάγγελος Λαζάρου και άλλος ν. Γιάννη Π. Μακεδόνα
(1999)1 Α.Α.Δ.817 και πιο πρόσφατα Παναγιώτης Ζερβός ν. Euroinvestment & Finance Ltd.,
(2003)1(Γ) Α.Α.Δ.1968 και Sigma Radio T.V. Ltd. ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου
(2005)1 Α.Α.Δ.408).» Τέλος, στην 1.Χριστόδουλος Μεττή, κ.α. -v- Τράπεζας Κύπρου
(2002)1 Α.Α.Δ.417, αναφέρθηκαν τα εξής: « Μόνο σε καθαρές περιπτώσεις το Δικαστήριο μπορεί να στερήσει διάδικο από του να προβάλει την υπεράσπισή του. Διαφορετική αντιμετώπιση θα συνιστούσε άρνηση δικαιοσύνης (Trans Middle East (Trading) (T.M.E.T.) Ltd v. Tlais, ανωτέρω). Δεν πρέπει να μας διαφεύγει ότι η διαδικασία της συνοπτικής απόφασης είναι κατ' εξαίρεση διαδικασία που παρακάμπτει την κανονική διαδικασία της ακρόασης των αγωγών και αν οι συνθήκες είναι κατάλληλες, αποκλείει τον εναγόμενο από του να αμφισβητήσει την εναντίον του αξίωση. Απόφαση συνεπώς δυνάμει της Δ.18 θα πρέπει να εκδίδεται μόνο όταν υπάρχει αυστηρή συμμόρφωση με την προβλεπόμενη διαδικασία και αφού το δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι δεν υπάρχει πιθανότητα ο εναγόμενος να διαθέτει υπεράσπιση ή ότι δεν έχει αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να θεωρούνται ικανά να του παράσχουν το δικαίωμα σε υπεράσπιση, καταγράφοντας συνάμα την κατάληξή του αυτή. Η συμμόρφωση με τις διαδικαστικές προϋποθέσεις της Δ.18 είναι απαραίτητη για την ύπαρξη δικαιοδοσίας. Κατά συνέπεια, εκτός αν ο ενάγων ικανοποιήσει πρώτα τις διαδικαστικές αυτές απαιτήσεις, το δικαστήριο δεν μπορεί να προχωρήσει στην έκδοση συνοπτικής απόφασης.» Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω και εξετάζοντας κατά πόσο ο Ενάγοντας πέτυχε να ικανοποιήσει τις δικαιοδοτικές προϋποθέσεις που απαιτούνται, βρίσκω, κατ' αρχήν, ότι η πρώτη και δεύτερη προϋπόθεση έχουν σαφώς ικανοποιηθεί, αφού καταχωρήθηκε ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα στις 02/11/18, ενώ ο Εναγόμενος καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης την 04/12/
  1. Ερχόμενος στην τρίτη προϋπόθεση τώρα, θα πω κατ' αρχήν πως είναι σαφές ότι στην προκειμένη περίπτωση ορκίζονται δύο πρόσωπα εκ μέρους του ενάγοντα και τα οποία γνωρίζουν θετικά τα γεγονότα που καταθέτουν. Από εκεί και πέρα όμως θεωρώ ότι οι ενόρκως δηλούσες δεν έχουν παραθέσει γεγονότα με βάση τα οποία να προκύπτει μια καθαρή απαίτηση, ενώ η αναφορά της Κώστα ότι ο εναγόμενος δεν έχει υπεράσπιση υπό τις περιστάσεις και ενόψει των όσων αναφέρονται κατωτέρω παραμένει μετέωρη και έκθετη σε απόρριψη. Σε κάθε περίπτωση αναφέρω πως κατά την κρίση μου ο εναγόμενος έχει καταδείξει ότι διαθέτει υπεράσπιση στην αγωγή. Εξηγώ.
  2. (α) Κατ' αρχήν και πριν από οτιδήποτε άλλο να ξεκαθαριστεί ότι με βάση τα γεγονότα προκύπτει ότι ο λόγος της απόρριψης της αίτησης του εναγόμενου για παροχή ελάχιστου εγγυημένου εισοδήματος (βλ. τεκμ.4 στην ΕΔ της Κώστα), δεν έχει καμία σχέση με τον λόγο για τον οποίο ζητείται επιστροφή του ποσού που έχει καταβληθεί προς τον εναγόμενο (βλ. τεκμ.6 στην ΕΔ της Κώστα). Ως γίνεται αντιληπτό με βάση τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, η απόρριψη της αίτησης έγινε στη βάση του ότι η ακίνητη περιουσία που ο εναγόμενος κατέχει υπερβαίνει το επιτρεπόμενο όριο που ορίζει η νομοθεσία, θέμα για το οποίο ο εναγόμενος έδωσε περαιτέρω διευκρινίσεις και προσκόμισε στοιχεία που προφανώς έγιναν αποδεκτά, εάν ληφθεί υπόψη ότι δεν ζητείται επιστροφή του ποσού για το λόγο αυτό, ενώ η επιστροφή του ποσού ζητείται τελικά επειδή ο ενάγοντας θεώρησε ότι ο εναγόμενος ασκούσε οικονομική δραστηριότητα ως διευθυντής μιας εταιρείας / επιχείρησης χωρίς να το δηλώσει. Και αυτό με βάση ένα αρχείο που επισυναπτόταν σε ηλεκτρονικό μήνυμα του εναγόμενου και περιείχε στοιχεία της επιχείρησης ANODOS και από έρευνα σε ιστοσελίδα της επιχείρησης / εταιρείας ANODOS όπου ο εναγόμενος παρουσιαζόταν ως διευθυντής. (β) Ας σημειωθεί ότι πέραν της έρευνας στην ιστοσελίδα, καμία σοβαρή έρευνα δεν προκύπτει να έχει γίνει αναφορικά με την αναφερόμενη επιχείρηση / εταιρεία ή έρευνα στα αρχεία του Εφόρου Εταιρειών και είναι αυτός βέβαια ο λόγος που ο ενάγοντας δεν είναι σε θέση να ξεκαθαρίσει ούτε καν αν μιλούμε για νομικό πρόσωπο. (γ) Επίσης καμία εξήγηση δεν φαίνεται να έχει ζητηθεί από τον εναγόμενο αναφορικά με το θέμα αυτό, πριν αποφασίσει ο ενάγοντας να ζητήσει επιστροφή του ποσού, και αν το έκανε πολύ πιθανόν να ελάμβανε όλες τις πληροφορίες και στοιχεία που χρειάζονταν για να ξεκαθαρίσει το θέμα. Εν πάση περιπτώσει ο ενάγοντας δεν έχει βεβαίως αποκλείσει με οποιαδήποτε μαρτυρία ή στοιχεία, η αναφερόμενη ANODOS να είναι η διαγραμμένη εταιρεία που φαίνεται στο τεκμ. Α της ΕΔ του εναγόμενου, εις την οποία πράγματι ο εναγόμενος ήταν διευθυντής και γραμματέας. (δ) Κατά την κρίση μου λοιπόν ο ενάγοντας δεν έχει καταδείξει ότι είχε στη διάθεση του τέτοια στοιχεία ή και επαρκή στοιχεία που να οδηγούσαν στο συμπέρασμα ότι ο εναγόμενος ασκούσε οικονομική δραστηριότητα ως διευθυντής της εν λόγω εταιρείας / επιχείρησης χωρίς να το δηλώσει και κατ' επέκταση ότι απέκρυψε ουσιώδες γεγονός ή ότι προέβη σε ανακριβή δήλωση αναφορικά με ουσιώδες γεγονός και ότι έλαβε ποσό που δεν δικαιούταν (βλ. άρθρα 28 και 29 του περί Ελάχιστου Εγγυημένου Εισοδήματος και Γενικότερα περί Κοινωνικών Παροχών Νόμου του 2014 (αρ.109(Ι)/2014).
  3. (α) Στο σημείο αυτό αναφέρω πως η θέση των ευπαίδευτων συνηγόρων του εναγόμενου στην γραπτή τους αγόρευση ότι ο ενάγοντας όφειλε να αποσείσει το σχετικό βάρος απόδειξης και να αποδείξει την απαίτηση του με βρίσκει σύμφωνο. Όπως σύμφωνο με βρίσκει και η θέση τους πως το ζήτημα της ανάκτησης του ποσού δεν ήταν θέμα ένστασης ή προσφυγής. Παρεμβάλλω εδώ ότι οι λόγοι για τους οποίους μπορεί να υποβληθεί ένσταση στον Υπουργό καθορίζονται στο άρθρο 32
(1)του Ν. 109(Ι)/2014 και το ζήτημα της ανάκτησης ποσού δεν εντάσσεται σε αυτούς. Δεν είναι θεωρώ η περίπτωση, όπως εισηγείται η πλευρά του ενάγοντα, επιβολής πληρωμής κάποιου ποσού με διοικητική πράξη και άρα η μη υποβολή ένστασης και ή προσφυγής καθιστά το θέμα της οφειλής του ποσού μη συζητήσιμο στα πλαίσια της αγωγής. (β) Για όποια σημασία έχει δε αναφέρω πως ορθώς ο ενάγοντας στην επιστολή του τεκμ. 6 στην ΕΔ της Κώστα δεν παραθέτει πληροφόρηση προς τον εναγόμενο περί δικαιώματος ένστασης ή προσφυγής σύμφωνα με το άρθρο 146 του Συντάγματος, όπως κάνει για παράδειγμα στην επιστολή τεκμ.4, διότι ακριβώς δεν είναι αυτή η περίπτωση. (γ) Στην προκειμένη περίπτωση, ο ενάγοντας θεώρησε για το λόγο που έχει αναφερθεί ότι ο εναγόμενος έλαβε ποσό που δεν δικαιούται και αξιώνει με την παρούσα αγωγή την επιστροφή του σαν χρέος που οφείλεται στη Δημοκρατία (βλ. άρθρα 28 και 29 του Νόμου). Συνεπώς χρειάζεται να αποδείξει στον απαιτούμενο βαθμό ότι ο εναγόμενος απέκρυψε ουσιώδες γεγονός ή ότι προέβη σε ανακριβή δήλωση αναφορικά με ουσιώδες γεγονός και ο εναγόμενος με βάση αυτό έλαβε ποσό που δεν δικαιούταν να λάβει με βάση τις πρόνοιες της νομοθεσίας, κάτι που θεωρώ και ευθέως αναφέρω πως σε αυτό το στάδιο απέτυχε να πράξει. 3. Ως εκ των ανωτέρω θεωρώ πως στην παρούσα προκύπτει εύλογη αμφιβολία ότι ο ενάγοντας δικαιούται σε απόφαση και δεν έχει ικανοποιηθεί η 3η προϋπόθεση, οπότε το βάρος δεν έχει μετατοπιστεί στον εναγόμενο. Σε κάθε περίπτωση όμως και ανεξάρτητα της διαπίστωσης μου αυτής διαπιστώνω ότι ο εναγόμενος έχει δείξει πως διαθέτει υπεράσπιση στην αγωγή. Υπό τις περιστάσεις θεωρώ πως δεν απαιτείται η εξέταση άλλων λόγων ένστασης. Συναφώς η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ του Εναγόμενου / Καθ' ου η αίτηση και εναντίον του Ενάγοντα / Αιτητή, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.