← Κύπρος

ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ ν. Βασιλείου το γένος Σταύρου κ.α., Αρ. Αγωγής: 2012/2013, 8/1/2021

ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ ν. Βασιλείου το γένος Σταύρου κ.α., Αρ. Αγωγής: 2012/2013, 8/1/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2021:A12 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: M. ΠΑΠΑΘΑΝΑΣΙΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2012/2013 Μεταξύ : ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ Εναγόντων και

  1. ..... Βασιλείου το γένος .... Σταύρου
  2. G. Hassapis & Sons Ltd
  3. G. N. Hassapis Bros Ltd
  4. ......... Μακρής
  5. ........ Βασιλείου
  6. ........ Θεοδώρου Εναγομένων ------------------------------------------------------------------------ Ημερομηνία: 8 Ιανουαρίου 2021 Εμφανίσεις: (δεν υπήρξε φυσική παρουσία των συνηγόρων των εναγόντων και του εναγόμενου 4 - η απόφαση τους εστάλη με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο) Για Ενάγοντες: κα Δανιήλ μαζί με κα Θεοχάρη για Αντώνης Κ. Καράς ΔΕΠΕ. Για Εναγόμενο 4: εμφανίζεται αυτοπροσώπως. Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγή H αγωγή έχει προχωρήσει σε εκδίκαση μόνον εν σχέση με τον εναγόμενο
  7. Εν σχέση με εναγόμενους 1, 5 και 6 εξεδόθη σημειώνεται δικαστική απόφαση στις 12/04/16 (στην απουσία τους αφού αν και τους επιδόθηκε δεόντως η αγωγή αυτοί δεν εμφανίστηκαν), ενώ εναντίον των εναγόμενων 2 και 3 εξεδόθη δικαστική απόφαση στις 04/10/16 (εκ συμφώνου). Δικογραφία Οι Ενάγοντες με την παρούσα αγωγή τους αξιώνουν εναντίον των Εναγόμενων ποσό €62.059,16 ως οφειλόμενο υπόλοιπο δυνάμει γραμματίου και/ή συμφωνίας δανείου, πλέον τόκους και διάταγμα εκποίησης υποθήκης εναντίον των Εναγόμενων 2 και
  8. Παρεμβάλλω ότι βεβαίως το θέμα της υποθήκης, το οποίο αφορά άλλους εναγόμενους εναντίον των οποίων ήδη εκδόθηκε απόφαση, δεν θα απασχολήσει το Δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας. Σύμφωνα με την Τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης το γραμμάτιο ή και η συμφωνία δανείου υπεγράφη από την εναγόμενη 1 στις 13/01/11 και οι εναγόμενοι 2-6 εγγυήθηκαν τη συμφωνία αυτή. Η συμφωνία αφορούσε το ποσό των €57.000.- με τόκο 5,75% ετησίως μέχρι εξοφλήσεως και το ποσό θα ήταν πληρωτέο δια ίσων μηνιαίων δόσεων εκ €400.- εκάστη, με τη 1η δόση πληρωτέα στις 07/05/11 και έπειτα την 1-30 κάθε επόμενου μηνός μέχρι εξοφλήσεως. Συμφωνήθηκε επίσης κεφαλαιοποίηση του τόκου την 30η Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου εκάστου έτους. Ένεκα παράβασης των όρων της αναφερόμενης συμφωνίας από την εναγόμενη 1 ή και τους εναγόμενους, οι ενάγοντες τερμάτισαν τη λειτουργία του επίδικου λογαριασμού και κάλεσαν τους εναγόμενους τόσο προφορικά όσο και γραπτώς, όπως με την επιστολή τους ημερ.23/01/13, να εξοφλήσουν το χρέος τους, όμως οι εναγόμενοι ουδέν ποσό πλήρωσαν. Κατά ή περί την 01/01/13 ο λογαριασμός των Εναγόμενων παρουσίαζε χρεωστικό υπόλοιπο εκ €62.059,16 πλέον τόκο 9% από 01/01/13 μέχρι εξόφλησης. Στην Τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης του ο Εναγόμενος 4 αρνείται τους ισχυρισμούς της έκθεσης απαίτησης και προβάλλει διάφορους ισχυρισμούς. Πιο συγκεκριμένα ισχυρίζεται ότι: - Ουδέποτε συμφώνησε στην κεφαλαιοποίηση του τόκου. Διαζευκτικά υποστηρίζει ότι αν περιλαμβάνεται αυτός ο όρος σε οποιαδήποτε συμφωνία δανείου ή εγγύησης είναι παράνομος. - Ουδέποτε του εστάλη ή παρέλαβε οποιαδήποτε επιστολή και οι ενάγοντες ουδέποτε τερμάτισαν την επίδικη συμφωνία και ή ο επίδικος τερματισμός είναι παράνομος. Άνευ βλάβης ισχυρίζεται ότι οι ενάγοντες του στέρησαν το δικαίωμα τερματισμού της σύμβασης εγγύησης αφού δεν έλαβε καμία επιστολή ειδοποίησης παράλειψης καταβολής οφειλομένων και ή επιστολή τερματισμού. - Ουδέποτε παραβιάστηκε οποιοσδήποτε όρος της συμφωνίας δανείου και ή ο επίδικος λογαριασμός δεν παρουσίασε καμία καθυστέρηση και ή το υπόλοιπο της οφειλής δεν μπορεί να είναι αυτό που αναφέρουν οι ενάγοντες και ή το υπόλοιπο προέκυψε από υπερβολικές και ή αδικαιολόγητες και ή παράνομες χρεώσεις και εν πάση περιπτώσει ο λογαριασμός έχει εξοφληθεί. - Ουδέποτε υπέγραψε την επίδικη συμφωνία εγγύησης. Επίσης η συμφωνία εγγύησης είναι άκυρη και ή ακυρώσιμη αφού οι ενάγοντες δεν γνωστοποίησαν και ή ενημέρωσαν τον εναγόμενο 4 ως προς το περιεχόμενο των υποχρεώσεων του πρωτοφειλέτη. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι θα πρέπει να απαλλαγεί από τις υποχρεώσεις του καθότι η συμφωνία εγγύησης είναι άκυρη και ή καταχρηστική και ή παράνομη ή και οι ενάγοντες ενήργησαν αμελώς και ή καταχρηστικά και ή δεν έπραξαν όσα έπρεπε να πράξουν για την προστασία των εγγυητών (παρατίθενται λεπτομέρειες στην παρ. 8 της υπεράσπισης). - Άνευ βλάβης, οι ενάγοντες έχουν συμπεριλάβει στις δόσεις του δανείου όλους τους τόκους και ως εκ τούτου οποιαδήποτε άλλη χρέωση τόκων ήταν παράνομη και καταχρηστική και οι ενάγοντες δεν δικαιούνται και ή νομιμοποιούνται εις αξίωση οποιουδήποτε ποσού τόκων και ή αντλεί δικαιώματα από ήδη τερματισθείσα συμφωνία. - Οι πρόνοιες της συμφωνίας εγγυήσεως ήτο άκυρες εξ' αρχής και ή ακυρώσιμες και ή άνευ οιουδήποτε αποτελέσματος. - Οι ενάγοντες εμποδίζονται να προωθούν την παρούσα αγωγή διότι είναι πρόωρη. Οι ενάγοντες επίσης παραβίασαν τους όρους της επίδικης συμφωνίας και επιβάρυναν το λογαριασμό των εναγόμενων με παράνομες χρεώσεις και ή τόκους που δεν δικαιούνται και ή το υπόλοιπο του λογαριασμού δεν ανταποκρίνεται στην αλήθεια και ή στο πραγματικό υπόλοιπο, είναι παραποιημένο και ή υπερβολικό. Ζητά δε την απόρριψη της αγωγής. Στο απαντητικό τους δικόγραφο οι Ενάγοντες απορρίπτουν τους ισχυρισμούς του εναγόμενου 4 και επαναλαμβάνουν τους δικούς τους ισχυρισμούς. Μη αμφισβητούμενα και παραδεκτά γεγονότα - Ευρήματα Ο ΜΕ1, μοναδικός μάρτυρας των εναγόντων (βλ. κατωτέρω), σημειώνεται πως δεν αμφισβητήθηκε ως προς το μεγαλύτερο μέρος της μαρτυρίας του και οι κάτωθι αναφορές του παρέμειναν αναντίλεκτες:
  9. Οι Ενάγοντες κατά πάντα ουσιώδη προς τη παρούσα αγωγή χρόνο ήτο Συνεργατικό Πιστωτικό Ίδρυμα (Σ.Π.Ι.) το οποίο λειτουργούσε δυνάμει του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο του 1985 (22/1985).
  10. Οι Ενάγοντες κατά πάντα ουσιώδη δια την παρούσα Αγωγή χρόνο δραστηριοποιούνται και ασχολούνται, μεταξύ άλλων, με το δανεισμό χρημάτων και/ ή την παροχή πιστωτικών διευκολύνσεων έναντι ανταλλάγματος και κατά πάντα ουσιώδη δια την παρούσα Αγωγή χρόνο, δραστηριοποιούνταν ως Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Μακράσυκας.
  11. Η Συνεργατική Μακράσυκας με έγγραφη συμφωνία μετονομάστηκε την 01/01/2013 σε Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Μακράσυκας ΛΤΔ και στη συνέχεια στις 25/01/2014 σε Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Μακράσυκας - Λάρνακας- Αμμοχώστου ΛΤΔ (βλ. Τεκμήριο 2).
  12. Ακολούθως, στις 21/07/2017 με απόφαση Ειδικής Γενικής Συνέλευσης των μετόχων της άλλαξε την ονομασία της σε Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα ΛΤΔ και μετέφερε όλα ανεξαιρέτως τα στοιχεία του ενεργητικού και παθητικού της σ' αυτήν. Η έγγραφη συμφωνία έχει εγγράφει από τον Έφορο Υπηρεσίας Συνεργατικών Εταιρειών στις 21/07/2017 με ημερομηνία ισχύος την 01/07/2017 και συνεπώς, την ΣΠΕ Μακράσυκας - Λάρνακας - Επαρχίας Αμμοχώστου ΛΤΔ είχε διαδεχθεί η Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα ΛΤΔ εξ ολοκλήρου σε όλα τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της.
  13. Πρόσθετα η Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα ΛΤΔ με απόφαση της Ειδικής Γενικής Συνέλευσης των Μετόχων της μετονομάστηκε σε Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα ΛΤΔ, με ισχύ από 24/07/
  15. Η Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα ΛΤΔ μετονομάστηκε σε Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων ΛΤΔ, από την 03/09/
  17. Όλα τα πιο πάνω βεβαιώνονται και από τις ειδοποιήσεις μετονομασίας οι οποίες βρίσκονται στο φάκελο του Δικαστηρίου.
  18. Δυνάμει έγγραφης συμφωνίας που έλαβε χώρα στις 13/01/2011 μεταξύ των Εναγόντων και της Εναγόμενης 1, η Εναγόμενη 1 ζήτησε και οι Ενάγοντες αποδέχθηκαν την παραχώρηση δανείου με αρ. λογαριασμού XXXXX991-2, για το ποσό των €57.000.- (βλ. Τεκμήριο 3).
  19. Δυνάμει έγγραφης συμφωνίας εγγυήσεως οι Εναγόμενοι 4, 5 και 6, εγγυήθηκαν προσωπικά, από κοινού και χωριστά, όλες τις υποχρεώσεις της Εναγόμενης 1 προς τους Ενάγοντες, οι οποίες απέρρεαν από την πιο πάνω συμφωνία δανείου (βλ. τεκμήριο 4). Ο εναγόμενος 4 υπέγραψε τη συμφωνία εγγύησης (ημερομηνίας 13/01/2011) στις 19/01/
  20. Παρεμβάλλω πως ο εναγόμενος 4 έχει παραδεχτεί κατά την ακροαματική διαδικασία ότι υπέγραψε τη συμφωνία εγγύησης.
  21. Πριν από την υπογραφή της εν λόγω συμφωνίας εγγύησης οι εγγυητές Εναγόμενοι 4, 5 και 6, υπέγραψαν σχετική βεβαίωση λήψης επιστολής από τους Ενάγοντες, δυνάμει του άρθρου 5(α) και 5(β) του Ν.197(Ι)/2003 (Νόμος περί Εγγυητών) (βλ. τεκμήριο 5). Με βάση αυτήν δε δήλωναν ότι παρέλαβαν αντίγραφο της συνημμένης επιστολής και γραπτή δήλωση της περιουσιακής κατάστασης και περιουσιακών στοιχείων της Εναγόμενης
  22. Παρεμβάλλω ότι ο εναγόμενος 4 αναγνώρισε την υπογραφή του στο τεκμήριο
  24. Οι Εναγόμενοι 2 και 3, προς περαιτέρω και καλύτερη εξασφάλιση της επίδικης συμφωνίας δανείου και προς εκπλήρωση των υποχρεώσεων της Εναγόμενης 1, έναντι των Εναγόντων, παρόντων και μελλοντικών, προσέφεραν και οι Ενάγοντες αποδέχθηκαν την εγγραφή υποθήκης η οποία δεόντως δηλώθηκε και ενεγράφη στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λάρνακας δυνάμει του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του
  25. Τα έγγραφα της υποθήκης αρ. XXXXX/2011, ημερομηνίας 24/01/2011, διά το ποσό των €57.000,00 πλέον τόκους, είναι το τεκμήριο
  27. Η κατάθεση αντιγράφων των τεκμηρίων 3-6 έγινε επειδή τα πρωτότυπα τους ευρίσκονται ήδη κατατεθειμένα στο φάκελο της υπόθεσης (βλ. την ένορκη δήλωση ημερ.16/12/15, με βάση την οποία έγινε απόδειξη της υπόθεσης για τους εναγόμενους 1, 5 και 6).
  28. Επειδή η Εναγόμενη 1 δεν ανταποκρίθηκε στις υποχρεώσεις της δυνάμει της επίδικης συμφωνίας δανείου, οι Ενάγοντες έδωσαν οδηγίες στους Δικηγόρους τους και οι τελευταίοι απέστειλαν μέσω απλού ταχυδρομείου, ως ο όρος 11 της σύμβασης, επιστολή στην Εναγόμενη 1 με κοινοποίηση και στους υπόλοιπους Εναγόμενους, ημερομηνίας 08/06/2012, με την οποία τους ενημέρωναν πως ο λογαριασμός τους παρουσιάζει καθυστέρηση στην πληρωμή των οφειλόμενων δόσεων και τους καλούσαν όπως εξοφλήσουν τις καθυστερημένες δόσεις. Παρεμβάλλω πως η εν λόγω επιστολή, η οποία κατατέθηκε στη διαδικασία ως τεκμήριο 7, έγινε παραδεκτό από τον εναγόμενο 4 ότι έχει παραληφθεί.
  29. Λόγω της παράλειψης των Εναγόμενων να ανταποκριθούν, οι Ενάγοντες εξασκώντας τις εξουσίες που τους παραχωρήθηκαν δυνάμει των προνοιών των επίδικων συμφωνιών, με επιστολή και πάλι των Δικηγόρων τους, ημερ. 23/01/2013, προς τον κάθε εναγόμενο ξεχωριστά (βλ. τεκμήριο 8), τερμάτισαν την επίδικη σύμβαση και τη λειτουργία του επίδικου λογαριασμού καθιστώντας ολόκληρο το χρεωστικό υπόλοιπο πλέον τόκους και έξοδα άμεσα πληρωτέο και απαιτητό. Η εν λόγω επιστολή έγινε επίσης παραδεκτό από τον εναγόμενο 4 ότι έχει παραληφθεί από τον ίδιο.
  30. Σε σχέση με το οφειλόμενο χρέος, οι ενάγοντες δεν αξιώνουν το ποσό που εμφαίνεται στην αναλυτική κατάσταση λογαριασμού Τεκμήριο 9, δηλ. €100.371,71.-, αλλά το ποσό που προκύπτει με την αφαίρεση όλων των πρόσθετων χρεώσεων, ήτοι έξοδα τήρησης λογαριασμού, έξοδα επιστολών, έξοδα εκτίμησης και των τόκων επ' αυτών. Αξιώνουν συνεπώς το ποσό των €88.408,32.-, ως προκύπτει με βάση την αναδομημένη κατάσταση λογαριασμού τεκμήριο
  32. Η αναλυτική κατάσταση λογαριασμού αποτελεί αντίγραφο καταχώρισης σε τραπεζικό βιβλίο το οποίο κατά το χρόνο της καταχώρισης ήταν ένα από τα συνήθη βιβλία των Εναγόντων. Η καταχώριση έγινε κατά τη συνήθη και κανονική διεξαγωγή των εργασιών των Εναγόντων και το βιβλίο βρίσκεται υπό τη φύλαξη και τον έλεγχο τους. Περαιτέρω, το εν λόγω αντίγραφο της κατάστασης λογαριασμού έχει συγκριθεί με την αρχική καταχώριση και διαπιστώθηκε ότι είναι ορθό.
  33. Ο ηλεκτρονικός υπολογιστής της Τράπεζας από τον οποίο έχουν εκτυπωθεί οι εν λόγω καταστάσεις είναι προγραμματισμένος ειδικά να εκτυπώνει αυτές τις καταστάσεις, ενώ τροφοδοτείται κανονικά και καθημερινά για να τις εκτυπώνει. Περαιτέρω τις ως άνω καταστάσεις τις εκτύπωσε ο ΜΕ1 από τον ηλεκτρονικό υπολογιστή.
  34. Σε σχέση με την αναδομημένη κατάσταση λογαριασμού, αυτή ετοιμάστηκε στην βάση της αναλυτικής κατάστασης λογαριασμού με αφαίρεση των χρεώσεων που έχουν αναφερθεί. Η αναδομημένη κατάσταση λογαριασμού, ξεκινά από την εκταμίευση του δανείου από τους Εναγόμενους. Από αυτήν εμφαίνεται πως αρχής γενομένης την 24/01/2011 η εκταμίευση του δανείου έγινε με 4 διαδοχικές συναλλαγές. Αρχικά με την ανάληψη του ποσού των €1.429, και στην συνέχεια με την έκδοση των τραπεζικών επιταγών υπ' αρ. XXXXX0850, XXXXX1251 και XXXXX1252 για τα ποσά των €570,85, €3.500,00 και €51.500,00, από το άθροισμα των οποίων προκύπτει το ποσό δανείου.
  35. Με βάση την ως άνω αναφερόμενη αναδομημένη κατάσταση λογαριασμού φαίνεται ότι παρόλο που οι Εναγόμενοι έχουν καταβάλει κατά καιρούς διάφορα ποσά, ωστόσο δεν έχει εξοφληθεί το εξ αποφάσεως χρέους τους με αποτέλεσμα ο επίδικος λογαριασμός να παρουσιάζει μέχρι και την 30/06/2020 υπόλοιπο €88.408,
  37. Τόσο στην αναλυτική κατάσταση λογαριασμού όσο και στην αναδομημένη κατάσταση χρησιμοποιήθηκε η ίδια διακύμανση επιτοκίου. Συγκεκριμένα η διακύμανση του επιτοκίου και στις 2 καταστάσεις έχει ως εξής: - Από 24/01/11 - 08/05/11 το επιτόκιο είναι 5,75% που αντιστοιχεί στο συμβατικό επιτόκιο. - Από 09/05/11 - 06/02/12 το επιτόκιο είναι 6%, λόγω αύξησης 0,25% η οποία δημοσιεύτηκε στον τύπο (βλ. το πρώτο έγγραφο του τεκμ.11). - Από 07/02/12 - 22/01/13 το επιτόκιο είναι 6,5%, λόγω αύξησης 0,5% η οποία δημοσιεύτηκε στον τύπο (βλ. το δεύτερο έγγραφο του τεκμ.11). - Από 23/01/13 - 30/06/16 το επιτόκιο είναι 7,5%, λόγω επιβάρυνσης του λογαριασμού με 1% τόκο υπερημερίας λόγω του τερματισμού (βλ. τον όρο 7 της συμφωνίας τεκμ.3). - Από 01/07/16 - 30/06/12 που ήταν και η τελευταία κεφαλαιοποίηση του τόκου, το επιτόκιο είναι 5,75% κατόπιν απόφασης των εναγόντων για τη μείωση του επιτοκίου στο συμβατικό επιτόκιο και ο λογαριασμός συνεχίζει να τοκίζεται μέχρι σήμερα με το επιτόκιο αυτό. Όλα τα πιο πάνω γίνονται ευρήματα του Δικαστηρίου. Μαρτυρία Προς απόδειξη της υπόθεσης τους εναντίον του Εναγόμενου 4, οι ενάγοντες κάλεσαν ένα

(1)μάρτυρα ήτοι τον XXXXX Σωτηρίου (ΜΕ1). Ως αυτός αναφέρει στην κατάθεση του τεκμ.1 και επανέλαβε στη μαρτυρία του, από την 02/05/2019 εργάζεται ως υπάλληλος στην Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd (στο εξής η Altamira), η οποία δυνάμει σχετικής συμφωνίας με τους ενάγοντες ενεργεί δια λογαριασμό των εναγόντων και έχει αναλάβει τη διαχείριση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων των εναγόντων, μεταξύ αυτών και το επίδικο δάνειο. Επίσης είναι εξουσιοδοτημένος τόσο από τους ενάγοντες όσο και από την Altamira για τη μαρτυρία του. Από πλευράς Εναγόμενου 4 έδωσε μαρτυρία ο ίδιος. Αγορεύσεις / Επιχειρηματολογία των δύο πλευρών Οι δύο πλευρές, μετά το πέρας της ακροαματικής διαδικασίας, προέβησαν σε σύντομες προφορικές αγορεύσεις. Οι αγορεύσεις των δύο πλευρών έχουν τύχει σημειώνεται ενδελεχούς μελέτης. Δεν κρίνεται όμως σκόπιμη η παράθεση των όσων έχουν αναφερθεί στις αγορεύσεις και εφόσον αυτό κριθεί αναγκαίο θα παρατεθούν κατωτέρω συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων. Νομική Πτυχή Σε παρόμοιες περιπτώσεις τραπεζικού χρέους όπως η υπό εξέταση και με βάση τα λεχθέντα στην υπόθεση Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Χαραλάμπους
(2010)1 Α.Α.Δ. 829 (εις την οποία παρέπεμψε και η πλευρά των εναγόντων) τα βασικά στοιχεία τα οποία χρήζουν απόδειξης ούτως ώστε να επιτύχει η αξίωση είναι: (α) Η σύναψη της σύμβασης δανείου, χρηματοδότησης ή πιστωτικών διευκολύνσεων και οι όροι της. (β) Η παράβαση όρου της σύμβασης. (γ) Ο τερματισμός της σύμβασης και το οφειλόμενο υπόλοιπο. Και βεβαίως εδώ που η υπόθεση αφορά εγγυητή επιπρόσθετα χρειάζεται η απόδειξη της σύμβασης εγγύησης. Αξιολόγηση μαρτυρίας - Θέματα που ηγέρθηκαν από την πλευρά του εναγόμενου 4 Η εντύπωση που σχημάτισα για τον μάρτυρα των εναγόντων (ΜΕ1) ήταν απόλυτα θετική. Μου έδωσε την εικόνα αξιόπιστου μάρτυρα και ότι αυτός προσπάθησε έντιμα να παραθέσει με ειλικρίνεια ότι γνώριζε για την υπόθεση. Συναφώς αποδέχομαι τη μαρτυρία του, η οποία ως φαίνεται ανωτέρω ούτως ή άλλως στο μεγαλύτερο μέρος της δεν αμφισβητήθηκε και παρέμεινε αναντίλεκτη, ενώ περαιτέρω υποστηρίζεται από τα έγγραφα που έχει καταθέσει, από παραδοχές του εναγόμενου 4 κατά την ακροαματική διαδικασία και το περιεχόμενο του φακέλου της παρούσας υπόθεσης. Ερχόμενος στον εναγόμενο 4, ευθέως αναφέρω πως δεν μπορώ να αποδεχτώ τη μαρτυρία του, η οποία βασίστηκε κατά την κρίση μου σε μη πραγματικούς ισχυρισμούς, αφού συγκεκριμένοι ισχυρισμοί του διαψεύδονται / καταρρίπτονται από άλλη αποδεκτή και ή έγγραφη μαρτυρία, ή και σε γενικούς, αόριστους και αντιφατικούς ισχυρισμούς. Η βασική του θέση δε διαπιστώνω ότι ευρίσκεται εκτός δικογράφων. Περισσότερες λεπτομέρειες παρατίθενται αμέσως πιο κάτω, όπου το Δικαστήριο απασχολούν οι συγκεκριμένες θέσεις που πρόβαλε κατά την ακροαματική διαδικασία ο εναγόμενος
  2. Η παραλαβή της επιστολής ημερ. 13/01/11 (επισυνημμένη στη βεβαίωση τεκμ.5). Κατά την αντεξέταση του ΜΕ1, ο εναγόμενος 4 αμφισβήτησε ότι του εστάλη η εν λόγω επιστολή, πριν υπογράψει δηλαδή σαν εγγυητής, και ισχυρίστηκε ότι 1η φορά είδε την επιστολή αυτή. Επίσης στην αντεξέταση του αμφισβήτησε ουσιαστικά ότι η ενημερωτική επιστολή που αναφέρεται στη βεβαίωση τεκμ.5 ότι παρέλαβε είναι η συγκεκριμένη επιστολή. Είναι όμως σαφές πως οι ισχυρισμοί του δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα αφού με βάση τη βεβαίωση τεκμ.5, η οποία παραδέχεται ότι φέρει την υπογραφή του, ούτως ή άλλως δέχεται ότι στις 19/01/11 παρέλαβε την επισυνημμένη ενημερωτική επιστολή και αυτή δεν είναι άλλη από την επιστολή ημερ. 13/01/
  3. Βεβαιώνει δε ότι παρέλαβε την επιστολή πριν υπογράψει τη σύμβαση εγγύησης. Εν πάση περιπτώσει αν δεν είναι τη συγκεκριμένη επιστολή που παρέλαβε, προκειμένου να αποκτήσουν κάποιο υπόβαθρο τα λεγόμενα του, το Δικαστήριο θα ανέμενε να παρουσιάσει την όποια άλλη επιστολή παρέλαβε ή να δώσει τουλάχιστον κάποια ένδειξη αναφορικά με το περιεχόμενο της. Δεν το έπραξε όμως και αρκέστηκε θεωρώ σε γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς στα πλαίσια της προσπάθειας του να αποφύγει τις υποχρεώσεις του και όχι επειδή πράγματι δεν έλαβε την επιστολή. Συνεπώς οι ισχυρισμοί του απορρίπτονται.
  4. Δεν γνώριζε τι αφορούσε ακριβώς η σύμβαση εγγύησης που υπέγραψε και ξεγελάστηκε. Ο μάρτυρας αν και ισχυρίστηκε ως ανωτέρω, σημειώνω πως σε άλλο σημείο της αντεξέτασης του ανέφερε ότι γνώριζε ότι με την υπογραφή της εγγύησης αναλάμβανε κάποιες υποχρεώσεις για κάποιους άλλους. Σε κάθε περίπτωση αναφέρω πως ο εναγόμενος 4 μου έδωσε την εικόνα έξυπνου ανθρώπου, ο οποίος γνώριζε και γνωρίζει πως λειτουργεί το θέμα της εξασφάλισης ενός δανείου και τι σημαίνει να είναι κάποιος εγγυητής ή πιο συγκεκριμένα τι συνεπαγόταν για τον ίδιο η υπογραφή της συμφωνίας εγγύησης. Συνεπώς η αναφορά του πιο πάνω θεωρώ πως έγινε στα πλαίσια της προσπάθειας του να αποφύγει τις υποχρεώσεις του και για κανένα άλλο λόγο. Εν πάση περιπτώσει ο εναγόμενος 4 κατά τον επίδικο χρόνο ήταν ενήλικας και ήταν σε θέση θεωρώ να διαβάσει και να κατανοήσει τους όρους της σύμβασης εγγύησης, αλλά και την ενημερωτική επιστολή που παρέλαβε μαζί με το τεκμ.5 (με τονισμένα τα κύρια σημεία και απλή ομολογουμένως και ξεκάθαρη σε βαθμό που μπορεί εύκολα να γίνει κατανοητό το περιεχόμενο της). Εν πάση περιπτώσει η εκ των υστέρων αναφορά του ότι δεν γνώριζε ακριβώς τις πρόνοιες της σύμβασης θεωρώ πως δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα και τέθηκε ακριβώς για ν' αποφύγει την ευθύνη του. Με το τεκμ.5 δηλώνει ξεκάθαρα ότι έχει διαβάσει και έχει αντιληφθεί τις πρόνοιες του εγγράφου εγγύησης που θα υπογράψει, ενώ ο όρος 21 της σύμβασης εγγύησης τεκμ.4 που έχει υπογράψει έχει ως εξής «Ο Εγγυητής δηλώνει ότι κατανοεί πλήρως το δικαίωμα του να εξετάσει επισταμένα τόσο το περιεχόμενο της συνημμένης συμφωνίας όσο και της παρούσας σύμβασης εγγύησης με δικηγόρο της εκλογής του, ότι είχε την ευκαιρία να συμβουλευτεί δικηγόρο της εκλογής του ότι έχει προσεκτικά αναγνώσει και κατανοήσει πλήρως όλες τις πρόνοιες της συνημμένης συμφωνίας και της παρούσας σύμβασης εγγύησης και ότι εν πάση περιπτώσει όλοι οι εν λόγω όροι του έχουν επεξηγηθεί από αρμόδιο υπάλληλο της Συνεργατικής και ότι με πλήρη αντίληψη και με τη θέληση του υπογράφει τη παρούσα σύμβαση εγγύησης». Συνεπώς κωλύεται τώρα θεωρώ να ισχυρίζεται διαφορετικά (βλ. Bowman v. Taylor and Others (1824-34) All ER Rep 485 και το Δίκαιο της Απόδειξης, Β' Έκδοση, των Τάκη Ηλιάδη και Νικόλα Σάντη, σελ.936-938). Η θέση του δε ότι ξεγελάστηκε επειδή «τελικά η τράπεζα φέρνει και άλλα χαρτιά που δεν έχει εις γνώση του», είναι εκτός δικογράφων και εν πάση περιπτώσει δεν έχει επεξηγηθεί από τον εναγόμενο
  5. Συνεπώς σε κάθε περίπτωση ως γενική και αόριστη απορρίπτεται.
  6. Επιστολές καθυστερήσεων - Νόμος περί Εγγυητών 197(Ι)/2003 Το βασικό παράπονο θα έλεγα του εναγόμενου 4 (βλ. όσα ανέφερε στην μαρτυρία του-κυρίως εξέταση αλλά και στην τελική του αγόρευση) είναι πως οι ενάγοντες δεν τον ενημέρωσαν «στους 3 μήνες» (όπως ο ίδιος το έθεσε) σαν εγγυητή ότι ο πρωτοφειλέτης δεν πλήρωνε τις δόσεις του. Γι' αυτό, ως ανέφερε, ζητά με βάση το Νόμο περί Εγγυητών πιο πάνω όπως απαλλαγεί. Εξ' όσων γίνεται αντιληπτό το παράπονο και η αξίωση βασίζονται στο άρθρο 12 του σχετικού νόμου. Ευθέως αναφέρω όμως πως η τροποποιημένη υπεράσπιση του εναγόμενου 4 δεν καλύπτει το θέμα αυτό. Όπως το Δικαστήριο ανέφερε και κατά την ακροαματική διαδικασία, έχοντας κατά νουν την σχετική αρχή, η όλη διαδικασία θα πρέπει να κινείται πάνω στις γραμμές που χαράζονται από τη δικογραφία (βλ., μεταξύ άλλων, Κούρτης v. Ιασωνίδη
(1980)1 CLR 180, Παπαγεωργίου v. Κλάππας
(1991)1 ΑΑΔ 24). Θέματα εκτός δικογράφων δεν μπορούν και δεν πρέπει να εξετάζονται. Με αυτά υπόψη και εφόσον η πλευρά του εναγόμενου 4 ουδέποτε έθεσε το θέμα στο δικόγραφο της, αυτό το θέμα δεν μπορεί να εξεταστεί. Θεωρώ δε, και ίσως εκ του περισσού αναφέρω, πως θα ήταν άδικο για την πλευρά των εναγόντων, τα δικαιώματα των οποίων αναμφίβολα θα παραβιάζονταν, να τύχει εξέτασης το θέμα από τη στιγμή που δεν είχαν την ευκαιρία να απαντήσουν και στη συνέχεια να παρουσιάσουν, αν έτσι έκριναν, σχετική μαρτυρία. Υπενθυμίζω πως ο ΜΕ1 αναφέρθηκε, κατόπιν ερωτήσεων του εναγόμενου 4, σε κάποιες επιστολές καθυστερήσεων που εστάλησαν πριν την επιστολή τεκμ.7, όμως δεν συμπεριλήφθηκαν στη μαρτυρία του. Οπότε αν γνώριζαν εξ' αρχής τη θέση του εναγόμενου 4 θα μπορούσαν να παρουσιάσουν τις εν λόγω επιστολές ή και επιπρόσθετη μαρτυρία. Ανεξάρτητα όμως των ανωτέρω και για σκοπούς πληρότητας σε περίπτωση που για οποιοδήποτε λόγο η κατάληξη μου πιο πάνω ανατραπεί από ανώτερο Δικαστήριο, αναφέρω πολύ επιγραμματικά τα εξής. Tο άρθρο 12 του εν λόγω Νόμου προνοεί ότι: « 12.
(1)Σε κάθε σύμβαση εγγύησης, ο πιστωτής υποχρεούται να ενημερώνει χωρίς καθυστέρηση και γραπτώς τον εγγυητή με επιστολή του στη διεύθυνσή του που καταγράφηκε στη συμφωνία δανείου ή στην τελευταία γνωστή στον πιστωτή διεύθυνσή του για κάθε καθυστέρηση καταβολής τριών τουλάχιστον δόσεων ή αθέτηση από τον πρωτοφειλέτη οποιασδήποτε άλλης υπόσχεσης ή υποχρέωσής του δυνάμει της συμφωνίας δανείου ή άρση ή μεταβολή οποιασδήποτε επιβάρυνσης που είχε τεθεί στην περιουσία του προς όφελος του πιστωτή για τους σκοπούς της συμφωνίας δανείου.
(2)Σε κάθε σύμβαση εγγύησης, ο πιστωτής υποχρεούται να οχλήσει τον πρωτοφειλέτη σε κατάλληλο χρόνο με επιστολή του στη διεύθυνση που καταγράφηκε στη σύμβαση δανείου ή στην τελευταία γνωστή στον πιστωτή διεύθυνση του πρωτοφειλέτη καλώντας τον να εκπληρώσει τη δυνάμει της συμφωνίας δανείου υπόσχεση ή υποχρέωσή του να αποπληρώσει το δάνειο, η οποία αποτελεί αντικείμενο της σύμβασης εγγύησης, ανεξάρτητα από το κατά πόσο ο πρωτοφειλέτης ανέλαβε ή δεν ανέλαβε υποχρέωση δυνάμει της συμφωνίας δανείου να εκπληρώσει την εν λόγω υπόσχεση ή υποχρέωση κατόπιν οχλήσεως του πιστωτή: Νοείται ότι, στον όρο «κατάλληλος χρόνος», αποδίδεται η ίδια έννοια που αποδίδεται στον όρο στο άρθρο 48 του περί Συμβάσεων Νόμου, και το τι είναι κατάλληλος χρόνος, αποτελεί εν πάση περιπτώσει σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, πραγματικό ζήτημα.
(3)Παράλειψη εκτέλεσης από τον πιστωτή, οποιασδήποτε υποχρέωσης που του επιβάλλεται κατά τα διαλαμβανόμενα στα εδάφια
(1)και
(2)του παρόντος άρθρου : - (α) θεωρείται παράλειψη τέλεσης πράξης που επιβάλλεται από τις υποχρεώσεις του πιστωτή προς τον εγγυητή μέσα στην έννοια του άρθρου 97 του περί Συμβάσεων Νόμου, και απαλλάσσει τον εγγυητή σε περίπτωση που συνεπεία αυτής παραβλάπτεται, όπως προβλέπεται στο εν λόγω άρθρο, η τελική ικανοποίηση του ιδίου του εγγυητή από τον πρωτοφειλέτη, (β) συνιστά εν πάση περιπτώσει, παραβίαση ουσιώδους όρου της σύμβασης εγγύησης από τον πιστωτή, σε σχέση με την οποία παρέχονται στον εγγυητή και πιστωτή, οι θεραπείες, οι υπερασπίσεις, τα δικαιώματα και οι υποχρεώσεις, που παρέχονται δυνάμει του περί Συμβάσεων Νόμου σε σχέση με παραβίαση ουσιώδους όρου σύμβασης από αντισυμβαλλόμενο. » (η υπογράμμιση είναι του Δικαστηρίου) Το άρθρο 97 δε του Περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ.149, προνοεί τα εξής: « 97. Αν ο πιστωτής τελέσει πράξη ασυμβίβαστη με τα δικαιώματα του εγγυητή, ή παραλείψει να τελέσει πράξη η οποία επιβάλλεται από τις υποχρεώσεις του προς τον εγγυητή, και συνεπεία αυτού παραβλάπτεται η τελική ικανοποίηση του ίδιου του εγγυητή από τον πρωτοφειλέτη, ο εγγυητής απαλλάσσεται.» Με αυτά υπόψη ευθέως αναφέρω πως ακόμη και αν υπήρχε διαπίστωση ότι οι ενάγοντες δεν απέστειλαν προς τον εναγόμενο 4 οιανδήποτε επιστολή ως προνοείται στο άρθρο 12
(1)πιο πάνω αναφορικά με την καθυστέρηση καταβολής τουλάχιστον 3 δόσεων από την πρωτοφειλέτιδα ή και για την παράβαση των όρων της συμφωνίας δανείου και δεν τήρησαν την υποχρέωση που το συγκεκριμένο άρθρο επιβάλλει σ' αυτούς, εκτός του ότι ο εναγόμενος 4 δεν έχει προβεί σε οποιαδήποτε ενέργεια θεωρώντας ότι οι ενάγοντες παρέβηκαν ουσιώδη όρο της συμφωνίας αλλά ούτε έχει εγερθεί ανταπαίτηση από μέρους του με την οποία να προβάλλει οποιαδήποτε αξίωση ή και αξίωση απαλλαγής του, αναφέρεται πως δεν έχει τεθεί οιαδήποτε μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου που να πείθει ότι συνεπεία της παράβασης έχει παραβλαφθεί η τελική ικανοποίηση του ίδιου από την πρωτοφειλέτιδα. Καμία συγκεκριμένη μαρτυρία δεν έχει δοθεί αναφορικά με την οικονομική κατάσταση της πρωτοφειλέτιδας, ούτε και έχει δοθεί μαρτυρία αναφορικά με την σημερινή αξία του ακινήτου που έχει υποθηκευτεί προκειμένου να διαφανεί αν με σημερινά δεδομένα η αξία της υποθήκης καλύπτει ή όχι το υπόλοιπο του επίδικου λογαριασμού. Εν πάση περιπτώσει με βάση την ενώπιον μου μαρτυρία κρίνω πως δεν έχει καταδειχθεί ότι ο εναγόμενος 4 είναι σήμερα εκτεθειμένος και έχει παραβλαφθεί πράγματι η τελική ικανοποίηση του από την πρωτοφειλέτιδα. Κατάληξη Στην προκειμένη περίπτωση και έχοντας υπόψη όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω, οι ενάγοντες κρίνω πως έχουν επιτύχει να αποδείξουν τα βασικά στοιχεία τα οποία χρήζουν απόδειξης ούτως ώστε να επιτύχει η αξίωση τους. Ως εκ των ανωτέρω εκδίδεται απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον του Εναγόμενου 4 για ποσό €88.408,32 πλέον τόκο 5,75% από 01/07/20 μέχρι εξόφλησης, του τόκου κεφαλαιοποιούμενου 2 φορές ετησίως ήτοι την 30/06 και 31/12 εκάστου έτους. Νοείται ότι η απόφαση εκδίδεται αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα με τους εναγόμενους εναντίον των οποίων έχει ήδη εκδοθεί απόφαση. Τα έξοδα, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων και εναντίον του εναγόμενου 4. Νοείται ότι στην έκταση που τα έξοδα είναι κοινά με τους υπόλοιπους εναγόμενους, για τους οποίους εκδόθηκε ήδη απόφαση, οι ενάγοντες θα δικαιούνται ένα σετ εξόδων. (Υπ.).......................... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.