Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Στέγης ν. Παναγή κ.α., Αρ. Αγωγής: 4581/2003, 24/3/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2021:A27 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4581/2003 Μεταξύ: Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Στέγης Εναγόντων και
- .... Παναγή
- ...... Γαβριήλ
- ...... Τζιούρρου
- ...... Παναγή Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας 13.12.2019 για παραμερισμό απόφασης Ημερομηνία: 24.3.2021 Εμφανίσεις: (δεν υπήρξε φυσική παρουσία των ευπαίδευτων συνηγόρων - η απόφαση τους στάλθηκε με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο) Για τον Εναγόμενο 3-Αιτητή: κ. Α. Πλουτάρχου. Για τους Ενάγοντες -Καθ' ων η Αίτηση: κα Δ. Στεφάνου για Σκορδής, Παπαπέτρου & Σία ΔΕΠΕ. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (δόθηκε αυθημερόν) Ο Εναγόμενος 3 καταχώρησε στις 13/12/19 αίτηση για παραμερισμό της εκδοθείσας εναντίον του απόφασης ημερ.31/03/05 (στο εξής η κυρίως αίτηση) με βάση τη Δ.17 Θ.10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η εν λόγω απόφαση εκδόθηκε ερήμην του και η θέση του είναι πως ουδέποτε έλαβε γνώση της ύπαρξης της αγωγής. Οι ενάγοντες καταχώρησαν ένσταση στην εν λόγω αίτηση και ισχυρίζονται, μεταξύ άλλων, ότι η αγωγή επιδόθηκε για λογαριασμό του εναγόμενου 3 στον εναγόμενο 2, στις 05/06/04, ο οποίος ως αναφέρεται στην απόδειξη του ιδιώτη επιδότη ήταν γαμπρός του εναγόμενου 3 και συγκατοικούσαν. Ας σημειωθεί εδώ ότι ο εναγόμενος 3, κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, καταχώρισε συμπληρωματική ένορκη δήλωση εις την οποία αναφέρει ότι την 5/6/2004 δεν συγκατοικούσε με τον εναγόμενο 2 και ουδέποτε υπήρξαν συγκάτοικοι οπουδήποτε. Ο ίδιος από τις 20/8/1989 που παντρεύτηκε και μέχρι τον Μάρτιο του 2007 διέμενε μαζί με τη σύζυγο του και τα τρία του παιδιά στην οδό 13, αρ. 5, στην XXXXX και ο εναγόμενος 2 διέμενε κατά την 5/6/2004 και πριν την ημερομηνία αυτή και συνεχίζει να διαμένει στην 1η οδό, αρ. 3, στην XXXXX μαζί με τη σύζυγο του και τα δυο τους παιδιά. Η αίτηση ήταν ορισμένη σήμερα για ακρόαση με γραπτές αγορεύσεις. Ήδη όμως από προχθές η ευπαίδευτη συνήγορος των εναγόντων απέστειλε ηλεκτρονικό μήνυμα εις το οποίο αναφέρει ότι οι ενάγοντες έχουν απαλλάξει τον εναγόμενο 3 από τις υποχρεώσεις του ως εγγυητή σε σχέση με το δάνειο που αφορά η αγωγή και ως εκ τούτου δεν έχουν πλέον απαίτηση εναντίον του σε σχέση με την εκδοθείσα απόφαση (επισυνάπτεται επιστολή ημερ. 22.3.21 των εναγόντων προς τον εναγόμενο 3). Με βάση αυτά θεωρούν την αίτηση του εναγόμενου 3 ημερ. 13.12.2019 άνευ αντικειμένου και ότι αν δεν αποσυρθεί θα πρέπει να απορριφθεί με αυτή τη βάση. Αναφέρει δε ότι υπό τις περιστάσεις δεν θα αποστείλει γραπτή αγόρευση καθότι θεωρεί ότι θα σπαταληθεί αδίκως ο χρόνος του Δικαστηρίου ή και θα επιβαρυνθούν οι πελάτες τους με έξοδα χωρίς λόγο και εναπόκειται στο Δικαστήριο να εκδώσει διαταγή ως η αίτηση. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του εναγόμενου 3 σε απαντητικό του μήνυμα που απέστειλε χθες αναφέρει ότι η συνάδελφος του ουσιαστικά με όσα αναφέρει προβαίνει σε αγόρευση, παρά την αναφορά της ότι δεν θα καταχωρήσει αγόρευση, ενώ περαιτέρω αναφέρει ότι η αίτηση δεν είναι άνευ αντικειμένου αφού η δικαστική απόφαση εξακολουθεί να υπάρχει. Στη συνέχεια δε, ο ευπαίδευτος συνήγορος απέστειλε στο Δικαστήριο με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο την γραπτή του αγόρευση, την οποία βεβαίως το Δικαστήριο είχε την ευκαιρία να μελετήσει. Το Δικαστήριο έχει μελετήσει την αίτηση και τις ένορκες δηλώσεις που τη συνοδεύουν (αρχική και συμπληρωματική), ως επίσης την ένσταση και την ένορκη δήλωση που συνοδεύει αυτήν, καθώς επίσης τα επισυνημμένα από τις δύο πλευρές έγγραφα και το φάκελο στο σύνολο του, αλλά και όσα περαιτέρω ανέφεραν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δυο πλευρών. Θεωρώ πως στην προκειμένη περίπτωση δεν χρειάζεται να λεχθούν πολλά. Με βάση όσα τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου διαπιστώνεται πως ο εναγόμενος 3 έχει καταφέρει να αποσείσει το βάρος που ήταν στους ώμους του και απέδειξε με θετικό τρόπο ότι ουδέποτε του έχει επιδοθεί κανονικά η αγωγή. Όπως προκύπτει η αγωγή επιδόθηκε στον εναγόμενο 2, με τον οποίο ως ανέφερε ο δικαστικός επιδότης ο εναγόμενος 3 συγκατοικούσε, ενώ στην πραγματικότητα ο εναγόμενος 3 ουδέποτε συγκατοικούσε με το πρόσωπο αυτό. Επίσης με βρίσκει σύμφωνο η θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου του εναγόμενου 3 ότι ο εναγόμενος 2, σύζυγος της εναγόμενης 1 η οποία είναι αδελφή της πρώην συζύγου του, δεν μπορεί υπό τις περιστάσεις, έχοντας και ως δεδομένο ότι δεν συγκατοικούσαν, να θεωρηθεί μέλος της οικογένειας του (βλ. Δ.5 θ. 2
(1)(i) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, σε συνδυασμό με όσα αναφέρθηκαν στην υπόθεση Θεοδώρου κ.α. v. Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Μακράσυκας
(2003)1 ΑΑΔ 1305). Εν πάση περιπτώσει ο ισχυρισμός του εναγόμενου 3 ότι ουδέποτε ενημερώθηκε για την ύπαρξη της αγωγής παρέμεινε αναντίλεκτος. Ως εκ των ανωτέρω κρίνω πως η επίδικη απόφαση εναντίον του εναγόμενου 3 θα πρέπει να παραμεριστεί ex debito justitiae, δικαιωματικά για τον εναγόμενο. Εδώ παραπέμπω στην σχετικά πρόσφατη απόφαση του Εφετείου στην Πολιτική Έφεση 413/11, Μανώλη v. Ελληνική Τράπεζα, ημερομηνίας 3.2.2017, ECLI:CY:AD:2017:A37 και εις όσα εκεί αναφέρονται σχετικά με το θέμα που απασχολεί εδώ το Δικαστήριο και τα οποία βεβαίως τυγχάνουν εφαρμογής και στην περίπτωση μας. Στο σημείο αυτό αναφέρω πως έχοντας στρέψει την προσοχή μου σε όλους τους λόγους ένστασης δεν εντοπίζω οτιδήποτε σε αυτούς που θα μπορούσε να προβληθεί βάσιμα για απόρριψη της αίτησης. Οι περισσότεροι λόγοι ένστασης έχουν απαντηθεί βεβαίως με βάση όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω. Γι' αυτό θα αρκεστώ να σχολιάσω πολύ επιγραμματικά μόνον 3 λόγους ένστασης και λέγω ότι : - Kαμία καθυστέρηση δεν παρατηρείται στην υποβολή της αίτησης αφού ο εναγόμενος 3 μόλις πληροφορήθηκε ότι εκδόθηκε απόφαση εναντίον του ενήργησε άμεσα και αφού προέβη σε έρευνα στο φάκελο του Δικαστηρίου ακολούθως καταχώρησε την επίδικη αίτηση. - Η θέση περί καταχρηστικής ή κακόπιστης αίτησης είναι γενική και αόριστη. - Το συμφέρον της δικαιοσύνης στην προκειμένη περίπτωση υπαγορεύει τον παραμερισμό της απόφασης και όχι το αντίθετο. Πριν αφήσω την απόφαση μου ν' αναφέρω εδώ πως κατά την κρίση μου το γεγονός ότι οι ενάγοντες έχουν απαλλάξει τον εναγόμενο 3 σε καμία περίπτωση δεν συνεπάγεται ότι η επίδικη αίτηση παρέμεινε χωρίς αντικείμενο αφού ανεξάρτητα της απαλλαγής εκκρεμεί μια δικαστική απόφαση εναντίον του, η οποία μάλιστα έχει ήδη κριθεί πως θα πρέπει να παραμεριστεί δικαιωματικά για τον εναγόμενο 3. Κατάληξη Έχοντας υπόψη όλα τα ανωτέρω, εκδίδεται διάταγμα ως η αιτούμενη θεραπεία 1 της αίτησης. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται προς όφελος του Εναγόμενου 3 - αιτητή και σε βάρος των Εναγόντων - καθ'ων η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο