ITSAGA FINANCIAL LTD ν. ANASTASIOU κ.α., Αρ. Αγωγής: 2345 / 20, 15/4/2021

(2),9 καθώς και στις Δ.39 και Δ.64, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο, στο δίκαιο της επιείκειας, στη νομολογία και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Υποστηρίζεται δε από την ένορκη δήλωση του διευθυντή της ενάγουσας XXXXX Γεωργίου. Αναφέρει ο ενόρκως δηλών ότι μετά που ανέγνωσε την ένσταση των καθ'ων η αίτηση, προβάλλεται συγκεκριμένος ισχυρισμός που θα πρέπει να απαντηθεί. Αυτός αφορά το περιεχόμενο της παραγράφου 16(γ) της ένορκης δήλωσης της ένστασης όπου αναφέρεται ότι η επιχειρηματική δραστηριότητα των αιτητών απαγορεύεται γιατί αφορά τραπεζικές δραστηριότητες μέσω αντιπροσώπου και ως εκ τούτου θα έπρεπε οι αιτητές να λάβουν έγκριση και άδεια λειτουργίας από την Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου. Η θέση αυτή των καθ'ων η αίτηση, ως ισχυρίζονται οι αιτητές, που έχει να κάνει με προϋπόθεση για την έκδοση προσωρινού διατάγματος ήτοι της καλής βάσης αγωγής, είναι ανακριβής και σκοπό έχει να προκαλέσει λανθασμένες εντυπώσεις και να προκαλέσει πλάνη στο Δικαστήριο. Ως εκ τούτου θα πρέπει να απαντηθεί. Ο ενόρκως δηλών για τους καθ'ων η αίτηση παραπέμπει, σύμφωνα με τους αιτητές, το Δικαστήριο στις διατάξεις του Περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου 66(Ι)/1997, κάτι που είναι λανθασμένο, αφού το όλο ζήτημα διέπεται πλήρως από τις πρόνοιες της Ευρωπαϊκής Οδηγίας ΕΕ, 2015/2366 και της σχετικής εναρμονιστικής νομοθεσίας. Προχωρεί ο ενόρκως δηλών και επεξηγεί ότι οι αιτητές έχουν λάβει έγκριση με το όνομα τους να είναι αναρτημένο στη σχετική λίστα και είναι καταγεγραμμένοι ως αντιπρόσωποι της εταιρείας GlobalNetint UAB από την Λιθουανία. Η Λιθουανική εταιρεία έχει ασκήσει το δικαίωμα της για εγκατάσταση και ελεύθερη παροχή υπηρεσιών στην Κύπρο με το όνομα της να είναι καταγεγραμμένο στην κατάσταση που αναρτά η Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου. Αναφέρει τέλος ο ενόρκως δηλών ότι ούτε καθυστέρηση υπάρχει ούτε και προκαλείται ζημιά στα δικαιώματα των καθ'ων η αίτηση. Η ανάγκη για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προέκυψε ως εκ της ένστασης των καθ'ων η αίτηση. Οι καθ'ων η αίτηση καταχώρισαν ένσταση υποστηριζόμενη από την ένορκη δήλωση του XXXXX Αντωνίου προβάλλοντας τους κάτωθι συγκεκριμένους λόγους:

1. Η Αίτηση είναι αβάσιμη, παράτυπη, αντικανονική και/ή δεν υπάρχει δικαιοδοτική και νομοθετική νομολογία και βάση να την στηρίζει.
2. Ο λόγος και/ή οι λόγοι, που επικαλούνται οι Αιτητές για την επιτυχία της Αίτησης τους, είναι ανεπαρκείς και δεν εδραιώνονται, επί των νομολογημένων προϋποθέσεων για παροχήν άδειας ή διατάγματος του Δικαστηρίου, επιτρέποντος την κατάθεσιν συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
3. Σε κάθε περίπτωση ή με οποιοδήποτε τρόπο, νομική απάντηση του θέματος ή του ερωτήματος που επιχειρούν οι Ενάγοντες, να θέσουν ή να απαντήσουν, ενώπιον του Δικαστηρίου, με την επιχειρούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, σε καμία περίπτωση, δεν πρόκειται να τους βοηθήσει στην επιδιωκόμενη εξασφάλιση των θεραπειών που εξαιτούνται.
4. Ακόμα κι αν το ζήτημα που εγείρουν οι Ενάγοντες και που θέλουν να θέσουν στο Δικαστήριο με την Αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, απαντώντο, υπέρ τους, και πάλιν, ουδεμία από τις αναγκαίες προϋποθέσεις, υπάρχει για την παροχή των εξαιτούμενων θεραπειών.
5. Το θέμα και το ζήτημα που εγείρουν και που περιέχεται στο προσχέδιο/παράρτημα της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης που ζητούν την άδεια οι Αιτητές να καταχωρήσουν, είναι ζητήματα, άσχετα και μη ουσιώδη και όχι αναγκαία, υπέρ της υπόθεσης των Εναγόντων, για την έκδοση των αιτούμενων θεραπειών, που επιδιώκουν.
6. Με την Αίτηση τους για παροχή άδειας και/ή διατάγματος του Δικαστηρίου, για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, από τους Ενάγοντες, επιδιώκουν να καλύψουν ελλείψεις και κενά, που είχε η αρχική ένορκη δήλωση του κου XXXXX Γεωργίου, ημερ.23.12.20, και τα οποία όπως θα εξηγηθεί, σε καμία περίπτωση, δεν μπορούν να καλυφθούν με την αιτούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Η δυνατότητα καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, όπου αυτή παρέχεται, δεν επιτρέπεται στο να αποσκοπεί να διορθώσει και/ή συμπληρώσει μια ελλιπή και/ή ανεπαρκή Αίτηση, που δεν μπορεί να καταστεί επαρκής και συμπληρωμένη, όπως επιδιώκεται από τους Αιτητές με την παρούσα Αίτηση τους.
7. Δεν υπάρχει καμία πρόνοια στον Νόμο και τους Θεσμούς, απαντητικής ένορκης δήλωσης, όπως το επιχειρούν οι Ενάγοντες, και/ή δεν είναι σκοπός και ούτε επιτρέπεται με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση, στους Αιτητές, να προβαίνουν σε σχολιασμό και/ή προβολή ισχυρισμών προς αντίκρουση των θέσεων και/ή ισχυρισμών που τέθηκαν από πλευράς των Καθ'ων η Αίτηση, μέσω της ένορκης δήλωσης του κου XXXXX Αντωνίου, ημερ.21.1.2021, όταν οι περαιτέρω αυτοί ισχυρισμοί, μπορούσαν να τεθούν με την αρχική Αίτηση, και ένορκη δήλωση, των Αιτητών και τελικώς δεν ετέθησαν.
8. Οι Αιτητές, έχουν ήδη θέσει την θέση τους και/ή ήδη έχουν προβάλει την εκδοχή τους με την ένορκη τους δήλωση, ημερ.23.12.20, και δεν προκύπτει κανένας λόγος και ιδιαιτέρως, καλός λόγος, για την καταχώρηση της σκοπούμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, για απλώς απάντηση, με λανθασμένους ισχυρισμούς σε ισχυρισμούς της άλλης πλευράς της οποίας, απάντησης ή έκβαση, εις ουδέν επηρεάζει την ουσία της Αίτησης των Εναγόντων, για μη την επιβαλλόμενη παροχή ούτως ή άλλως, των εξαιτούμενων από αυτούς, θεραπειών, με την Αίτηση τους, ημερ.23.12.
10. Σε κάθε περίπτωση, αυτά που θέλουν συμπληρωματικώς, οι Ενάγοντες να εξηγήσουν στο Δικαστήριο, ήταν σε γνώση τους, πριν την καταχώρηση της ένορκης δήλωσης ημερ.23.12.20, ή έπρεπε να τα γνώριζαν, πριν την καταχώρηση της ένορκης δήλωσης ημερ.23.12.20, και παρέλειψαν να τα υποβάλουν στην αρχική ένορκη τους δήλωση, ημερ.23.12.
12. Η Εταιρεία, των Εναγόντων ακόμα και να της επιτραπεί η κατάθεση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, εξακολουθεί να μην ασκεί νόμιμα στην Κύπρο, την εργασία την οποία η ίδια ισχυρίζεται, με όλες τις νομικές συνέπειες γι' αυτό, και εις ουδέν θα την ωφελήσει, η κατάθεση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Συνεπώς, δεν συντρέχει υπέρ της ο καλός προβλεπόμενα νομολογικά λόγος, για να της επιτραπεί κάτι τέτοιο.
13. Για σκοπούς ορθής ρύθμισης της διαδικασίας, της αποφυγής αχρείαστης επιχειρηματολογίας και σπατάλης πολύτιμου χρόνου του Δικαστηρίου, η υπό κρίση Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Οι δύο πλευρές προχώρησαν σε αγορεύσεις υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους με τους αιτητές να υποστηρίζουν ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις για έγκριση του αιτήματος και με τους καθ'ων η αίτηση να υποστηρίζουν ακριβώς το αντίθετο. Το Δικαστήριο, για σκοπούς της παρούσας απόφασης λαμβάνει υπόψιν του τόσο την αίτηση και την ένσταση και τις ένορκες δηλώσεις που τις υποστηρίζουν αντίστοιχα, όσο και τα όσα αναφέρθηκαν κατά το στάδιο των αγορεύσεων. Αναφορά θα γίνει εκεί όπου κριθεί αναγκαίο. Νομικό υπόβαθρο σε αίτηση για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποτελεί ο Θεσμός 4

(2)της Δ.48 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, ο οποίος έχει ως εξής: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Δ.39». Με βάση την πιο πάνω διαταγή, δεν είναι επιτρεπτή πλέον κατά την εκδίκαση τέτοιας φύσεως αιτήσεων, σε περίπτωση αμφισβητούμενων γεγονότων, η προσαγωγή μαρτυρίας, τηρουμένου του δικαιώματος αντεξέτασης του ενόρκως δηλούντα δυνάμει της Δ.39. Σκοπός της Δ.48 Θ4

(2)είναι να δοθεί η δυνατότητα στους διαδίκους να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα εκείνα τα γεγονότα που είναι αναγκαία για να υποστηριχθούν οι εκατέρωθεν θέσεις τους. Το κατά πόσο θα εγκριθεί ένα τέτοιο αίτημα επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. (βλ. Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ανδρέου κ.ά.

(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 510). Μοναδικό κριτήριο για έγκριση αίτησης για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι η προβολή καλού λόγου από πλευράς αιτητή, ο οποίος έχει και το βάρος απόδειξης του. Το τι αποτελεί καλό λόγο δεν καθορίζεται στην εν λόγω Διαταγή. Έχοντας κατά νουν όμως τον σκοπό που θέλει να υπηρετήσει, θα πρέπει να ερμηνεύεται σε συνδυασμό με το δικαίωμα κάθε διάδικου να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλο το αναγκαίο υλικό πριν την ακρόαση της αίτησης. Αυτό όμως δεν είναι απόλυτο. Θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψιν το είδος της ενδιάμεσης αίτησης, τα ιδιαίτερα περιστατικά της υπόθεσης, η σημασία που έχει η μαρτυρία με την οποία γίνεται προσπάθεια να προσαχθεί με ένορκη δήλωση, η φύση των θεραπειών που η αίτηση επιδιώκει, αλλά και η ανάγκη αντίκρουσης ή και απάντησης των θεμάτων τα οποία εγείρονται στην ένσταση. Η αμφισβήτηση γεγονότων από μόνη της, δεν μπορεί να αποτελέσει χωρίς άλλο, καλό λόγο για να προσαχθεί επιπρόσθετη μαρτυρία, ή για σκοπό απάντησης ισχυρισμών του αντιδίκου. Ο αιτητής θα πρέπει να θέσει τέτοια στοιχεία έτσι ώστε να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι υπάρχει ανάγκη απάντησης σε κάποιους ισχυρισμούς ή στην παράθεση γεγονότων που θα μπορούσαν να ενισχύσουν ένα νομικό επιχείρημα και να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου όλο το αναγκαίο υλικό. Στην υπόθεση A. Messios & Sons Ltd κ.α. v. Αντρέα Λεωνίδα

(2010)1(Α) Α.Α.Δ. 195, επιτράπηκε η καταχώριση δύο συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων αφού κρίθηκε ότι δεν αφορούσε εισαγωγή ανεπίτρεπτης μαρτυρίας ή για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των αιτητών αλλά για διευκρινίσεις ή ισχυρισμούς που ήταν επιθυμητό να επιτραπεί να προβληθούν έτσι ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων στην κυρίως αίτηση. Στην υπόθεση Παπακόκκινου κ.ά. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ

(2012)1(Α) Α.Α.Δ. 643, είχε προκύψει ότι η επανάληψη του περιεχομένου της αρχικής ένορκης δήλωσης που είχε τεθεί στην κυρίως αίτηση δεν αποτελεί καλό λόγο. Προκύπτει επίσης ότι για να κριθεί το κατά πόσο στοιχειοθετείται καλός λόγος, δεν είναι απαραίτητο να επισυνάπτεται αυτούσια η συμπληρωματική ένορκη δήλωση που ζητείται να καταχωρηθεί αλλά σε κάθε περίπτωση ο αιτητής θα πρέπει να θέτει και να εξειδικεύει τα απαραίτητα εκείνα γεγονότα που θα έχει σαν αποτέλεσμα το δικαστήριο να γνωρίζει το περιεχόμενο της για να μπορεί να τα αξιολογήσει και να κρίνει κατά πόσο είναι αναγκαία η καταχώριση της. Στην υπόθεση Μαρία Κόκκινου ν. Κυριάκου Κόκκινου, Έφ. Αρ. 29/14 ημερ. 3/11/16, τέθηκαν τα ακόλουθα: «Το ζήτημα της παραχώρησης ή μη άδειας για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ανάγεται, ασφαλώς, στη διακριτική ευχέρεια του εκδικάσαντος Δικαστηρίου η οποία ασκείται σε συνάρτηση με τη φύση της ενδιάμεσης διαδικασίας και τα θέματα που αναδύονται ενώπιον του ως επίδικα. Η δυνατότητα άσκησης της εξουσίας αυτής υπέρ του αιτήματος, όπου ο επιδιωκόμενος σκοπός της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που εκδόθηκε μονομερώς, απασχόλησε το Ανώτατο Δικαστήριο πρόσφατα στην υπόθεση Χαράλαμπου Ανδρέα Κουππά ν. Πουλλας Τσαδιώτης Λίμιτεδ κ.ά, Π.Ε. 312/2010, ημερομηνίας 17.7.2014 στην οποία λέχθηκαν τα εξής: «Σ΄ ότι δε αφορά τη δυνατότατα που παρέχεται από τη Δ.48 θ.4

(2)για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, δεν πρέπει να λησμονείται ότι η δυνατότητα αυτή παρέχεται υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου» και δεν βλέπουμε πώς η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που χορηγήθηκε μονομερώς θα μπορούσε να τεκμηριώσει «καλό λόγο».» Ερχόμενος στην παρούσα υπόθεση, αυτό που καταρχάς πρέπει να τεθεί είναι ότι τα αιτούμενα με την αίτηση ημερομηνίας 23/12/20 διατάγματα δεν εκδόθηκαν μονομερώς, γεγονός που ενδεχομένως να περιόριζε την δυνατότητα των αιτητών να τους δοθεί άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Περαιτέρω το Δικαστήριο στα πλαίσια της εξέτασης της υπό κρίση αίτησης δεν υπεισέρχεται στην ουσία των ισχυρισμών που προβάλλονται από τις δύο πλευρές και αφορούν την έκδοση των αιτούμενων ενδιαμέσων διαταγμάτων, καταλήγοντας σε συμπεράσματα ως προς την πλήρωση των τιθέμενων προϋποθέσεων για την έκδοση τους. Αυτό που το Δικαστήριο εξετάζει είναι αν από τους προβαλλόμενες θέσεις, σε σχέση πάντα με το επίδικο ζήτημα, τεκμηριώνεται καλός λόγος για να δοθεί άδεια για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Κρίνω ότι οι αιτητές πέτυχαν να τεκμηριώσουν καλό λόγο. Οι καθ'ων η αίτηση με την ένσταση τους στην αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων θέτουν ακυρότητα της αγωγής καθότι η επιχειρηματική δραστηριότητα ως οι αιτητές περιγράφουν ότι ασκούν, αφορά τραπεζικές δραστηριότητες μέσω αντιπροσώπου και που απαιτείται έγκριση της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου. Οι αιτητές, κατά τη θέση των καθ'ων η αίτηση, δεν έχουν εξασφαλίσει τέτοια άδεια με αποτέλεσμα οι επιζητούμενες θεραπείες να εδράζονται επί γεγονότων και δραστηριοτήτων των αιτητών που είναι παράνομες. Προς επίρρωση της θέσης τους οι καθ'ων η αίτηση επικαλούνται και τον Περί Εργασιών Τραπεζικών Ιδρυμάτων Νόμο 66(Ι)/1997. Οι αιτητές απορρίπτουν τη θέση αυτή ως ανακριβή που σκοπό έχει να προκαλέσει πλάνη στο Δικαστήριο. Αντιπαραβάλλουν στην αίτηση τους τους λόγους για τους οποίους η θέση των καθ'ων η αίτηση περί παρανομίας είναι ανακριβής και με την επιδιωκόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ζητούν όπως τους επιτραπεί να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου τα ακριβή γεγονότα ως προς αυτό το ζήτημα. Το θέμα το οποίο οι καθ'ων η αίτηση εγείρουν και έχει σχέση με ισχυριζόμενη παράνομη επιχειρηματική δραστηριότητα των αιτητών δεν είναι κάτι που οι αιτητές όφειλαν να προβλέψουν ότι θα εγείρετο έτσι ώστε να συμπεριλάβουν σχετικούς ισχυρισμούς στην αίτηση τους με εξειδικευμένο τρόπο. Δεν παραβλέπεται ότι οι αιτητές στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση τους ημερομηνίας 23/12/20 παραθέτουν κατά την κρίση τους τις απαραίτητες θέσεις τους ως προς τη νομιμοποίηση τους να εγείρουν την αγωγή. Ζήτημα παρανομίας εγείρεται για πρώτη φορά από τους καθ'ων η αίτηση με την ένσταση τους. Είναι όμως ζήτημα, ως αυτό τίθεται, που έχει να κάνει με το νομικό πλαίσιο λειτουργίας των αιτητών και κατά πόσο νομιμοποιούνται να δραστηριοποιούνται στην Δημοκρατία. Αυτό από μόνο του αποτελεί καλό λόγο για να δοθεί η άδεια στους αιτητές να καταχωρίσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Σε αντίθετη περίπτωση το Δικαστήριο δεν θα έχει ενώπιον του σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Ως εκ τούτου και ασκώντας τη διακριτική μου ευχέρεια, το αίτημα εγκρίνεται. Συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωριστεί εντός 7 ημερών από σήμερα. Τα έξοδα ως αυτά θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή κα εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ των αιτητών και εναντίον των καθ'ων η αίτηση. Θα είναι καταβλητέα στο τέλος της αγωγής. (Υπ.)........... Λ. Μουγής, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΣΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο