Μαύρος, ως Διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντα Παύλου ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αρ. Αγωγής: 380 / 19, 26/1/2021

(1)/2012) ως αυτός έχει τροποποιηθεί με τον Νόμο 150(Ι)/2017. Ως εκ τούτου η παρούσα αγωγή θα πρέπει να απορριφθεί ένεκα κατάχρησης της διαδικασίας και/ή παραγραφής του αγώγιμου δικαιώματος των Εναγόντων και/ή ύπαρξης κωλύματος εκ μέρους των Εναγόντων να προωθούν την παρούσα αγωγή.» Εξαιτούνται επίσης όπως γίνει αναρίθμηση των παραγράφων της υπεράσπισης μετά την προσθήκητης νέας παραγράφου. Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.9 θ.θ.1-13, Δ.25 θ.θ.1-6, θ.10, Δ.12 θ.1, Δ.63 θ.θ.1-2, Δ.48 θ.θ.1-4, 8, 9, και επί των διακριτικών εξουσιών του Δικαστηρίου. Υποστηρίζεται δε από την ένορκη δήλωση της XXXXX Ανδρέου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί του εναγόμενους. Η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ότι κατά την ετοιμασία της υπεράσπισης, εκ λάθους και/ή εκ παραδρομής, δεν συμπεριλήφθηκε η έγερση προδικαστικής ένστασης αναφορικά με το γεγονός ότι το αγώγιμο δικαίωμα των εναγόντων σε σχέση με τις επίδικες αξιώσεις έχει παραγραφεί με την πάροδο τριών

(3)ετών από την 1.1.2016 σύμφωνα με τον Περί Παραγραφής Αγώγιμων Δικαιωμάτων Νόμου 66(Ι)/2012, ως αυτός έχει τροποποιηθεί με τον Νόμο 151(Ι)/

1. Είναι η θέση της ενόρκως δηλούσας ότι η τροποποίηση σε τόσο πρώιμο στάδιο της αγωγής θα βοηθήσει το έργο του Δικαστηρίου και ουδεμία βλάβη θα επέλθει στους ενάγοντες η οποία δεν μπορεί να θεραπευθεί με έξοδα. Είναι τέλος η θέση της ότι το Δικαστήριο ενδεχόμενα να μπορεί και αυτεπάγγελτα να εξετάσει το ζήτημα παραγραφής αγώγιμου δικαιώματος κάτι το οποίο επιβεβαιώνει την μη ύπαρξη ζημιάς στον ενάγοντα με την έγκριση της τροποποίησης. Ο ενάγοντας-καθ'ου η αίτηση καταχώρησε ένσταση υποστηριζόμενη από την ένορκη δήλωση της δικηγόρου XXXXX Φράγκου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον ενάγοντα, προβάλλοντας τους κάτωθι συγκεκριμένους λόγους ένστασης. «
2. Η αίτηση πάσχει και/ή είναι νομικά και/ή ουσιαστικά και/ή τυπικά αβάσιμη και/ή απαράδεκτη και/ή δέον να απορριφθεί.
3. Η αίτηση της Αιτήτριας είναι αδικαιολόγητη και/ή καταχρηστική, παράτυπη και/ή ανεπίτρεπτη και αντίθετη των διαδικαστικών κανονισμών και πρακτικής του Δικαστηρίου και/ή δεν αναφέρει τα ορθά άρθρα του Νόμου και/ή Κανονισμών και/ή παραλείπει τα απαιτούμενα από τον Νόμο Στοιχεία και/ή δεν στηρίζεται στο ορθό νομικό πλαίσιο.
4. Άνευ βλάβης των ανωτέρω, η Δ.25 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας δεν τυγχάνει εφαρμογής στην παρούσα αίτηση.
5. Η Αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή κατά παράβαση των Θεσμών και/ή Νόμων και/ή Κανονισμών και/ή Νομολογίας, καθότι δεν συντρέχουν οι απαραίτητες προϋποθέσεις για έγκριση της παρούσας αίτησης και/ή η αιτούμενη τροποποίηση δεν είναι αναγκαία προς το σκοπό καθορισμού των πραγματικών ζητημάτων τα οποία αμφισβητούνται μεταξύ των διαδίκων.
6. Η Αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή κατά παράβαση των Θεσμών και/ή Νόμων και/ή Κανονισμών και/ή Νομολογίας, καθότι με την αιτούμενη τροποποίηση δεν προσδιορίζεται η ουσία της διαφοράς, αλλά αντίθετα δημιουργείται πολλαπλότητα νομικών ζητημάτων.
7. Η Αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή κατά παράβαση των Θεσμών και/ή Νόμων και/ή Κανονισμών και/ή Νομολογίας, καθότι η Αιτήτρια δεν έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου το αναγκαίο νομικό και πραγματικό υπόβαθρο επαρκούς αιτιολόγησης της παρούσας αίτησης και/ή στην προκειμένη περίπτωση δεν προκύπτει καλός λόγος για να επιτραπεί στην Αιτήτρια η αιτούμενη τροποποίηση της Υπεράσπισής της.
8. Η Αίτηση της Αιτήτριας-Εναγόμενης είναι αδικαιολόγητη και/ή γίνεται κακή τη πίστη, καθότι το σύνολο των γεγονότων και/ή όλο το απαραίτητο υλικό για την ετοιμασία της Υπεράσπισης της Εναγόμενης-Αιτήτριας, ήταν εις γνώση και/ή όφειλε να ήταν εις γνώση της Εναγόμενης πριν την καταχώρηση της Υπεράσπισής της και θα έπρεπε να είχαν συμπεριληφθεί στην Υπεράσπισή της.
9. Η Ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση της Αιτήτριας είναι ασαφής και/ή ανεπαρκής και/ή αντικανονική και/ή δεν περιέχει επαρκή και/ή οποιαδήποτε στοιχεία και/ή ισχυρισμούς προς τεκμηρίωση των λόγων που ζητείται η αιτούμενη τροποποίηση.
10. Η αίτηση είναι κακόβουλη και/ή αστήριχτη και/ή έχει σαν μοναδικό σκοπό και/ή στόχο την κατάχρηση της διαδικασίας και/ή είναι ένα άσκοπο δικονομικό μέτρο και γίνεται με μοναδικό σκοπό την καθυστέρηση της διαδικασίας.
11. Η αίτηση παραβιάζει τα Συνταγματικά κατοχυρωμένα δικαιώματα του Ενάγοντα-Καθ'ου η Αίτηση, αλλά και της δικαιοσύνης, που είναι συνυφασμένα με τη βεβαιότητα των διαδίκων για το αντικείμενο της δίκης και λογική προσδοκία για το χρόνο αποπεράτωσης της.
12. Η αίτηση έχει καταχωρηθεί σε προηγμένο στάδιο της διαδικασίας και/ή με υπέρμετρη καθυστέρηση, χωρίς να δίδεται οποιαδήποτε εξήγηση και/ή δικαιολγοία προς τούτο.
13. Η Αίτηση είναι παράτυπη καθότι δεν συνοδεύεται από επαρκή ένορκη δήλωση και/ή δεν παραθέτει επαρκή και/ή την οποιαδήποτε μαρτυρία που να στηρίζει την αίτηση.
14. Η Αίτηση της Εναγόμενης-Αιτήτριας είναι αδικαιολόγητη και/ή παράτυπη και/ή δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος τροποποίησης, καθότι δεν συντρέχει καλός λόγος για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και/ή δεν αποτελεί δικαιολογία για την υποβολή της παρούσας αίτησης.
15. Ο Ενάγοντας-Καθ'ου η Αίτηση αρνείται και απορρίπτει τις παραγράφους 1 έως 4 της ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας-Εναγόμενης που συνοδεύει την αίτησή της ημερομηνίας 22/05/2020 και αιτείται απόρριψη της αίτησης της Αιτήτριας μετ'εξόδων.» Από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, οι θέσεις του καθ'ου η αίτηση που ανακύπτουν, είναι ότι υπάρχει υπέρμετρη καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης- και προς τούτο παραθέτει το χρονολογικό διαδικαστικό ιστορικό της αγωγής -, εισάγεται ένα νέο νομικό και πραγματικό πέπλο στην υπόθεση και που γίνεται καθυστερημένα, πρόκειται για νομικό ζήτημα το οποίο όφειλαν να γνωρίζουν οι εναγόμενοι κατά την καταχώριση της υπεράσπισής τους, δεν προσφέρεται οποιαδήποτε επαρκής τεκμηρίωση ή/και δικαιολογία για την αιτούμενη τροποποίηση και θα υπάρχει δυσμενής επηρεασμός των συνταγματικών δικαιωμάτων του καθ' ου η αίτηση που δεν είναι δυνατό να αποζημιωθεί με έξοδα. Οι συνήγοροι των δύο πλευρών προχώρησαν σε αγορεύσεις υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους, επικαλούμενοι και σχετική Νομολογία. Ως έχει προαναφερθεί η υπό κρίση αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στην Δ.25 θ.1

(3), των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία προβλέπει τα ακόλουθα: «3. Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του Κλητηρίου Εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης.» Να σημειωθεί εδώ ότι το δικονομικό πλαίσιο που προνοεί για τροποποίηση δικογράφων έχει μεταβληθεί με την εισαγωγή της νέας Διαταγής 25, σε συνάρτηση της με τις πρόνοιες της νέας Διαταγής 30, πλην όμως, οι αρχές για την τροποποίηση δικογράφων, τηρουμένων των προνοιών της εν λόγω Διαταγής, ισχύουν όπως και προηγουμένως. Στην υπόθεση Federal Bank ν. Σιακόλας, Πολ. Έφ. Αρ. Ε4/2017, ημερομηνίας 11.10.2018, όπως επαναλήφθηκαν και στην υπόθεση KNM (Transport) Ltd ν. Επιτροπής Σιτηρών Κύπρου, ECLI:CY:AD:2020:A364, Πολ. Έφ. Αρ. 341/2013, ημερομηνίας 22.10.2020, τέθηκαν τα ακόλουθα: «.....Οι αρχές με βάση τις οποίες ασκείται η διακριτική εξουσία που δίδεται στο Δικαστήριο με την Δ.25 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών έχουν καθοριστεί με σαφήνεια από τη νομολογία. Από αυτές προκύπτει ότι η σύγχρονη τάση είναι να επιτρέπονται τροποποιήσεις δικογράφων από το Δικαστήριο, ακόμα και όπου οι περιπτώσεις αυτές είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου ότι δεν προκαλείται αδικία στην άλλη πλευρά, η οποία να μην μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα (βλ. Φοινιώτης ν. Green Mar Navigation

(1989)1(E) ΑΑΔ 33, Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου κ.α.

(1991)1 ΑΑΔ 934, Γραμμές Στρίντζη Αιγαίου Ναυτική Εταιρεία ν. Επίσημου Παραλήπτη

(1995)1 ΑΑΔ 607, FederalBank of Lebanon (S.A.L.) ν. Σιακόλα

(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 44, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. κ.α. ν. Βιομηχανία Χαρίλαος ΑλωνεύτηςΛτδ κ.α.

(2002)1(Α) ΑΑΔ 237, Νικολάουν. Μιλτιάδουςκ.α.

(2007)1(Β) ΑΑΔ 1005, Preece κ.α. ν. Ρωσσίδου

(2011)1(Γ) ΑΑΔ 2138, Παπαχρυσοστόμουν. ΚώσταςΓρηγοριάδης&Συνέταιροι

(2012)1(Α) ΑΑΔ 817, Kayat Trading Limited ν. Genzyme Corporation (Αρ. 2)

(2013)1(Α) ΑΑΔ 543, Kyriacos AndreouArsiotis Developments & Constructions Ltd κ.α. ν. Highway Gardens City Ltd, ΠΕ 106/2012, ημερομηνίας 18.4.2018). Σύμφωνα με τη νομολογία, η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του πρωτόδικου Δικαστηρίου δεν αναθεωρείται με γνώμονα την ορθότητα της απόφασης κατά την υποκειμενική κρίση των μελών του Εφετείου, αλλά με αντικειμενικά κριτήρια που περιορίζουν την ευχέρεια επέμβασης σε δύο μόνο περιπτώσεις: (α) Όπου διαπιστώνεται ότι η διακριτική ευχέρεια ασκήθηκε έξω από το πλαίσιο που παρέχεται από το νόμο, όπως όταν διαπιστώνεται ότι υπεισήλθαν στην άσκηση της εξωγενείς παράγοντες, και (β) Όπου η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας οδηγεί σε πασιφανή αδικία, όπως είναι η περίπτωση απόφασης στην οποία δε θα μπορούσε να προέλθει κανένα δικαστήριο (Κρέντου ν. GeneralConstructionsCompanyLtd κ.α.

(1997)1 ΑΑΔ 1270).» Εξετάζοντας την υπό κρίση αίτηση, ένας από τους λόγους ένστασης ο οποίος προβάλλεται, είναι η υποβολή της σε προχωρημένο στάδιο ή και ότι υποβάλλεται με αδικαιολόγητη καθυστέρηση. Να λεχθεί εδώ ότι το ζήτημα της καθυστέρησης προωθείται βασιζόμενο επί διαφόρων εκφάνσεων όπως το καλόπιστο της αίτησης, την συνεπαγόμενη καθυστέρηση εκδίκασης της αγωγής και με την εισαγωγή νέων πραγματικών και νομικών δεδομένων Στην υπόθεση Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου κ.ά.

(1991)1 Α.Α.Δ. 934, τέθηκαν τα εξής: «Αναμφίβολα η σύγχρονη τάση είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμη και όταν τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα.» Στην πιο πάνω υπόθεση το αίτημα για τροποποίηση έγινε από την ενάγουσα μετά που ακούστηκαν εφτά μάρτυρες και μετά από επιτόπια έρευνα υπαλλήλου του κτηματολογίου. Το πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε το αίτημα με την αιτιολογία ότι οι εφεσίβλητοι θα εζημιούντο δυσμενώς αν η τροποποίηση επιτρεπόταν και η αδικία που θα τους εγίνετο δεν μπορούσε να αποζημιωθεί με έξοδα ή άλλως πως αφού μεταξύ άλλων θα απαιτείτο νέα επιτόπια έρευνα και διότι η ανάγκη για τροποποίηση προέκυψε πολύ πριν την υποβολή αίτησης. Η ενάγουσα εφεσίβαλε την απόφαση και το Ανώτατο Δικαστήριο δεχόμενο την έφεση, μεταξύ άλλων, ανέφερε τα ακόλουθα στη σελίδα 938: «Στην υπόθεση Nicolaidesv. Yerolemi

(1980)1 C.L.R. 1, το Ανώτατο Δικαστήριο υιοθέτησε αυτό που ο Λόρδος Denning M.R. είπε στην υπόθεση Associated Leisure Ltd and Others v. Associated Newspapers Ltd

(1970)2 All E.R. 754, στην οποία ανέφερε τα πιο κάτω: "I start with the principle, well settled, that an amendment ought to be allowed even if it comes late, if it is necessary to do justice between the parties, so long as any hardship done thereby can be compensated in money. Thatprincipleapplieshere." Περαιτέρω, στην υπόθεση Saba&Co (T.M.P.) v. T.M.P. Agents

(1994)1 A.A.Δ. 426 λέχθηκε σε σχέση με την καθυστέρηση ότι η δικαιολόγηση τους και η σημασία τους ποικίλλει ανάλογα με τα περιστατικά κάθε υπόθεσης κυρίως σε συσχετισμό με τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης. Το Δικαστήριο δεν συμμερίζεται τη θέση του ενάγοντα-καθ' ου η αίτηση για καθυστέρηση υποβολής του αιτήματος και που θα οδηγούσε το Δικαστήριο στην απόρριψη του αιτήματος. Το γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο καταχωρίστηκε στις 3.4.2019, η δε έκθεση απαίτησης στις 4.9.

1. Η υπεράσπιση των εναγομένων καταχωρίστηκε στις 27.9.2019 και πριν την καταχώριση της αίτησης για απόφαση που ο ενάγοντας καταχώρησε στις 4.10.
2. Ακολούθησε η αίτηση για κλήση για οδηγίες στις 7.1.2020, ημέρα κατά την οποία είχε καταχωριστεί και η απάντηση στην υπεράσπιση. Η κλήση για οδηγίες ορίστηκε στις 4.3.2020, με τους εναγόμενους να καταχωρούν το παράρτημα τους την 31.1.
3. Στις 4.3.2020 εκδόθηκαν διατάγματα για αποκάλυψη εγγράφων, με την υπόθεση να ορίζεται στις 13.5.
4. Τόσο ο ενάγοντας όσο και οι εναγόμενοι συμμορφώθηκαν με το διάταγμα αποκάλυψης εγγράφων και προχώρησαν και στην καταχώριση καταλόγου μαρτύρων και σύνοψη μαρτυρίας ως τα δικονομικώς προβλεπόμενα. Λόγω της πανδημίας του κορωνοϊού, η υπόθεση ορίστηκε στις 5.10.2020, με τους αιτητές να καταχωρούν την υπό εξέταση αίτηση στις 22.5.
5. Η αγωγή δεν έχει ακόμη οριστεί για Ακρόαση. Από το πιο πάνω ιστορικό και μόνο της υπόθεσης, και έχοντας υπόψιν ότι η διαδικασία ακολουθήθηκε χωρίς καθυστέρηση και πριν ακόμα η υπόθεση οριστεί για ακρόαση καταχωρίστηκε η αίτηση για τροποποίηση της υπεράσπισης, κρίνω ότι η θέση περί καθυστέρησης στερείται υποβάθρου. Η οποιαδήποτε καθυστέρηση, ακόμα και αν κριθεί ότι υπάρχει που οφείλεται σε λάθος ή αμέλεια, δεν συνεπάγεται και ύπαρξη κακοπιστίας ως η προβαλλόμενη θέση του καθ΄ου η αίτηση, (βλ. Κώστας Παφίτης & Υιοί Λτδ -ν- Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας

(2012)1 ΑΑΔ 745). Προβάλλεται επίσης από πλευράς καθ'ου η αίτηση ότι η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση είναι ανεπαρκής και δεν τεκμηριώνει τους λόγους που ζητείται η τροποποίηση. Ούτε και αυτός ο λόγος ένστασης μπορεί να έχει επιτυχία. Ένας από τους λόγους υποβολής αίτησης τροποποίησης που προβλέπεται από τη Δ.25 θ.1

(3), είναι και η εκ παραδρομής ύπαρξη καλόπιστου λάθους στην σύνταξη της δικογραφίας, λόγος τον οποίο επικαλούνται οι αιτητές. Η τροποποίηση την οποία αξιώνουν, δεν αφορά θέμα ισχυριζόμενων πραγματικών γεγονότων αλλά θέση για παράβαση συγκεκριμένου νόμου που άπτεται του παραδεκτού της αγωγής αφού επιζητείται να προστεθεί προδικαστική ένσταση για εκπρόθεσμη καταχώριση της. Δεν έχει τεθεί οτιδήποτε που θα οδηγούσε το Δικαστήριο ότι είναι οτιδήποτε άλλο εκτός από καλόπιστο λάθος, έχοντας κατά νουν το ζήτημα που εγείρεται και τον λόγο για τον οποίο προβάλλεται. Το βάρος στοιχειοθέτησης ισχυρισμού κακοπιστίας βρίσκεται στους ώμους αυτού που τον επικαλείται ο οποίος θα πρέπει να θέσει σαφή και επαρκή στοιχεία προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου (βλ. Παφίτης (ανωτέρω)). Ακόμα όμως και σε περιπτώσεις που γίνεται προσπάθεια εισαγωγής ενός νέου θέματος δεν συνεπάγεται κατ'ανάγκην και την απόρριψη της αίτησης τροποποίησης αλλά συνεκτιμάται υπό το πρίσμα του συνόλου των στοιχείων της δεδομένης υπόθεσης (βλ. Δημητρίου -ν- Cyprus Popular Bank Public Co Ltd Πολ.Εφ. Αρ. Ε151/2016 ημερ.6/7/18). Ούτε και η θέση του καθ'ου η αίτηση περί δυσμενούς επηρεασμού των συνταγματικών του δικαιωμάτων για εκδίκαση της αγωγής σε εύλογο χρόνο, γίνεται δεκτή. Ο λόγος αυτός είναι συνυφασμένος και με την θέση για ύπαρξη υπέρμετρης καθυστέρησης, για τον οποίο το Δικαστήριο έχει αναφερθεί προηγουμένως. Πέραν τούτου όμως, η εκδίκαση της αγωγής δεν έχει αρχίσει, ο καθ'ου η αίτηση θα έχει την ευκαιρία να καταχωρήσει απάντηση στο τροποποιημένο δικόγραφο των αιτητών και να προβάλει τους δικούς του ισχυρισμούς προς αμφισβήτηση της θέσης των τελευταίων. Περαιτέρω, δεν είναι από τις περιπτώσεις, ενόψει όλων των δεδομένων, που δεν θα μπορούσε ο ενάγοντας, να αποζημιωθεί με την ανάλογη διαταγή για τα έξοδα. Η τροποποίηση που επιζητείται και ο χρόνος που το αίτημα υποβάλλεται ανακόπτουν τέτοιο συμπέρασμα. Δεδομένων των πιο πάνω κανένας από τους λόγους ένστασης δεν ευσταθεί. Με την τροποποίηση θα τεθούν προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα επίδικα θέματα για την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Ως εκ τούτου, η αίτηση για τροποποίηση εγκρίνεται. Εκδίδεται διάταγμα ως οι παράγραφοι Α και Β της αίτησης. Τροποποιημένη υπεράσπιση να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από την σύνταξη του διατάγματος. Απάντηση στην υπεράσπιση να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από την επίδοση της τροποποιημένης υπεράσπισης στους συνηγόρους του ενάγοντα-καθ' ου η αίτηση. Τα έξοδα, τόσο της αίτησης, όσο και αυτά που χάνονται λόγω της τροποποίησης, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ του ενάγοντα-καθ'ου η αίτηση και εναντίον των εναγομένων-αιτητών. Θα είναι καταβλητέα στο τέλος της αγωγής. (Υπ.)......... Λ. Μουγής, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΣΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο