V.F. HIGHCRAFT JEWELLERS LTD ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αίτηση/Έφεση Αρ.: 3 / 2021, 5/2/2021

(7)λόγοι έφεσης οι οποίοι είναι οι ακόλουθοι: 1. Οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ δεν έχουν επιδοθεί και/ή αποσταλεί προς όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες και/ή προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και/ή δεν έχουν επιδοθεί νόμιμα και/ή νομότυπα κατά παράβαση των άρθρων 44Γ

(2)και 44Γ

(3)(β) του Ν.9/65 ως τροποποιήθηκε ένεκα του ότι δεν αποστάληκαν πρώτα με συστημένο ταχυδρομείο αλλά με τη μέθοδο της ιδιωτικής επίδοσης.

1. Οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρες και/ή δέον όπως παραμεριστούν από το Δικαστήριο γιατί οι ενυπόθηκοι οφειλέτες και/ή όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα δεν παρέλειψαν να συμμορφωθούν με το περιεχόμενο οποιασδήποτε Ειδοποίησης Τύπου «Ι» και/ή οποιασδήποτε έγκυρης ή/και νόμιμης ή/και της απαιτούμενης από τον Νόμο 9/65 Ειδοποίησης Τύπου «Ι», και/ή
2. Οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» είναι εν πάση περιπτώσει άκυρες και δέον όπως ακυρωθούν διότι η πρώτη σε σειρά Ειδοποίηση Τύπου «Ι» είναι παράνομη και/ή παράτυπη και/ή δεν πληροί τις προϋποθέσεις της νομοθεσίας καθότι η προθεσμία καταβολής του ποσού που απαιτείται αναφέρεται σε 30 ημέρες κατά παράβαση του Νόμου όπου η προθεσμία που τίθεται είναι 45 ημέρες, και/ή
3. Άνευ βλάβης και χωρίς επηρεασμό των λόγων έφεσης των παραγράφων 2 και 3 ανωτέρω, οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν έχουν επιδοθεί δεόντως κατά παράβαση του άρθρου 44Γ

(3)(β) του Ν.9/1965, συγκεκριμένα οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν επιδόθηκαν δεόντως προς τους Αιτητές-Εφεσείοντες και/ή η εν λόγω επίδοση είναι άκυρη διότι οι Καθ'ων η αίτηση δεν νομιμοποιούντο να αποστείλουν τις επίδικες Ειδοποιήσεις εφόσον δεν είχε προηγηθεί η επίδοση προς τους Αιτητές των προγενέστερων σε σειρά Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» ή και διότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» οι οποίες αποστάληκαν στους Αιτητές δεν αποστάληκαν νομότυπα ένεκα του ότι αποστάληκαν μόνο με τη μέθοδο της ιδιωτικής επίδοσης χωρίς να προηγηθούν προσπάθειες αποστολής αυτών με συστημένο ταχυδρομείο, κατά παράβαση του άρθρου 44Γ

(1)ή/και διότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου Ι που αποστάληκαν προς τους Αιτητές δεν απευθύνονται προς όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες με αποτέλεσμα ότι δεν κλήθηκαν όλοι οι ενυπόθηκοι οφειλέτες να καταβάλουν οποιοδήποτε ποσό προς τον ενυπόθηκο δανειστή και/ή δεν τηρήθηκαν οι προϋποθέσεις που τάσσει ο Νόμος για να θεωρείται δέουσα και κανονική η επίδοση των προσβαλλόμενων Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ». 5. Με βάση τους ισχυρισμούς των λόγων έφεσης των παραγράφων 2, 3 και 4 ανωτέρω, η επιχειρηματολογία των οποίων υιοθετείται και για σκοπούς της παρούσας παραγράφου και λόγου έφεσης, οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ έχουν σταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή κατά παράβαση του Άρθρου 44Γ

(3)(γ). Συγκεκριμένα, οι Καθ'ων η αίτηση δεν απέστειλαν Ειδοποίηση Τύπου «Ι» προς όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες και/ή προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 44Γ

(1)ή/και διότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου Ι που αποστάληκαν προς τους Αιτητές και/ή προς τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα δεν απευθύνονται προς όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες με αποτέλεσμα ότι δεν κλήθηκαν όλοι οι ενυπόθηκοι οφειλέτες να καταβάλουν οποιοδήποτε ποσό προς τον ενυπόθηκο δανειστή ή/και διότι οι ενυπόθηκοι οφειλέτες και/ή όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα δεν παρέλειψαν να συμμορφωθούν με το περιεχόμενο οποιασδήποτε Ειδοποίησης Τύπου «Ι» και/ή οποιασδήποτε έγκυρης ή/και νόμιμης ή/και της απαιτούμενης από τον Νόμο 9/65 Ειδοποίησης Τύπου «Ι», ή/και διότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» που αποστάλθηκαν είναι παράνομες και/ή παράτυπες και/ή δεν πληρούν τις προϋποθέσεις της νομοθεσίας καθότι η προθεσμία καταβολής του ποσού που τίθεται είναι 45 ημέρες.

1. Άνευ βλάβης και χωρίς επηρεασμό όλων των ως άνω αναφερόμενων λόγων έφεσης και/ή διαζευκτικά, οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο Τύπο και Περιεχόμενο προϋποθέσεις και/ή το περιεχόμενο τους είναι εσφαλμένο και/ή παράνομο και/ή παράτυπο και/ή κατά παράβαση του νομοθετημένου Τύπου του Δεύτερου Παραρτήματος του Ν.9/
3. Άνευ βλάβης και χωρίς επηρεασμό όλων των ως άνω αναφερόμενων λόγων έφεσης και/ή διαζευκτικά, οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο Τύπο και Περιεχόμενο προϋποθέσεις και/ή το περιεχόμενο τους είναι εσφαλμένο και/ή παράνομο και/ή παράτυπο και/ή κατά παράβαση του νομοθετημένου Τύπου του Δεύτερου Παραρτήματος του Ν.9/1965, συγκεκριμένα διότι: Α) Με βάση τους λόγους έφεσης 2, 3 και 4 ανωτέρω, το περιεχόμενο των προσβαλλόμενων Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ είναι εσφαλμένο διότι οι επίδικες Ειδοποιήσεις αναφέρουν ότι «Το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της πιο πάνω υποθήκης ανέρχεται στο ποσό των €132.000,00 πλέον τόκος €127.680,06 πλέον έξοδα €0.00», πράγμα το οποίο αποτελεί ανύπαρκτο γεγονός εφόσον ουδέποτε έχει επιδοθεί ή και αποσταλεί η σχετική κλήση για πληρωμή του ποσού, ήτοι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» προς όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες και/ή προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, ή και διότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου Ι που απεστάλησαν δεν απεστάλησαν και/ή δεν επιδόθηκαν νόμιμα και/ή νομότυπα, ή/και διότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» που αποστάλθηκαν είναι παράνομες και/ή παράτυπες και/ή δεν πληρούν τις προϋποθέσεις της νομοθεσίας καθότι η προθεσμία καταβολής του ποσού που απαιτείται αναφέρεται σε 30 ημέρες κατά παράβαση του Νόμου όπου η προθεσμία που τίθεται είναι 45 ημέρες ως αναφέρεται στους ανωτέρω λόγους έφεσης. Β) Σε περίπτωση που το Σεβαστό Δικαστήριο κρίνει ότι οι Ειδοποιήσεις τύπου Ι επιδόθηκαν δεόντως, τότε είναι η θέση των Αιτητών ότι το περιεχόμενο των προσβαλλόμενων Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ είναι εσφαλμένο διότι τα ποσά που απαιτούν οι Καθ'ων η αίτηση με τις Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ, δεν συνάδουν με τα ποσά τα οποία έχουν απαιτηθεί με την Ειδοποίηση Τύπου Ι. Ειδικότερα, ενώ στην Ειδοποίηση Τύπου Ι και την κατάσταση λογαριασμού που την συνοδεύει οι οφειλέτες καλούνται να καταβάλουν ως κεφάλαιο το ποσό των €132.000,00 πλέον τόκο €117.595,15 εν τούτοις στις προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ οι οφειλέτες καλούνται να καταβάλουν ως Κεφάλαιο το ποσό των €132.000,00 πλέον τόκο €127.680,06, κάτι το οποίο είναι εσφαλμένο και αυθαίρετο διότι δεν συνάδει με την κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπου Ι, ειδικότερα τη στιγμή που το άρθρο 44Γ

(1)του Ν.9/65, προνοεί ότι ο ενυπόθηκος οφειλέτης καλείται να εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού. Περαιτέρω η εν λόγω κατάσταση λογαριασμού εν πάση περιπτώσει δεν είναι ορθή διότι αναφέρεται στο ενυπόθηκο χρέος κατά τις 30/09/2019 ενώ η Ειδοποίηση Τύπου Ι εκδόθηκε κατά ή περί τις 14/10/2019. Η αίτηση βασίζεται επί των Άρθρων 29-32 και 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 ως έχει τροποποιηθεί και ειδικότερα στα Άρθρα 5, 21, 27, 44, 44Α

(1), 44Α

(2), 44Α

(3), 44Α

(4)και 44Α(4Α), 44Β

(1), 44Β

(2), 44Β

(3), 44Γ

(1), 44Γ

(2), 44Γ

(3), 44Δ

(1), 44Δ

(2), 44Δ

(3), 44Δ

(4), 44Δ

(5)και 44Δ

(6)και γενικά τα άρθρα 44 Α - 44 ΙΑΑ, και Παραρτήματα αυτού, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015 - Κ.Δ.Π. 185/2015, στα άρθρα 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς, άρθρα 1-18 ως έχουν τροποποιηθεί, στη Δ.39, Δ.48 Θ.Θ.1-9, 8 και 9 και Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, τον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο - Κεφ.6, στον περί Ερμηνείας Νόμο - Κεφ.1, άρθρο 42, στον περί Εταιρειών Νόμο - Κεφ. 113 και ειδικότερα στα άρθρα 334-344 και 372, στο άρθρο 95 του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών Νόμου του 2015 (Ν.65(Ι)/2015), στον περί της Υιοθέτησης του Ευρώ Νόμο του 2007 (Ν.33(Ι)/2007)και ειδικότερα στο άρθρο 8 αλλά και γενικότερα, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας και ειδικότερα στα άρθρα 23, 26, 28 και 30, στην αρχή «delegates non potest delegare», στις αρχές της Επιείκειας και του Κοινοδικαίου, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και στη σχετική Νομολογία και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του XXXXX Varbedian, εκ των διοικητικών αξιωματούχων της αιτήτριας εταιρείας. Οι καθ'ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση αποτελούμενη από 27 λόγους, οι οποίοι προβάλλουν ότι δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος για ακύρωση των Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ, η όλη διαδικασία έχει ακολουθηθεί ορθά και νομότυπα ως προβλέπεται από τις διατάξεις του Νόμου 9/65, και ειδικότερα ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ παραδόθηκαν και/ή επιδόθηκαν δεόντως σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα δυνάμει των προνοιών του νόμου, ως επίσης και το ότι ο Τροποποιητικός Νόμος 61(Ι)/2020 ο οποίος δημοσιεύτηκε και τέθηκε σε ισχύ στις 12/6/2020 δεν έχει αναδρομική ισχύ και δεν τυγχάνει εφαρμογής σε διαδικασίες που έχουν αρχίσει πριν από την έναρξη της ισχύος του. Ως εκ τούτου η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί ως παντελώς αβάσιμη. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του XXXXX Σωφρονίου, ο οποίος είναι στην υπηρεσία των καθ' ων η αίτηση. Οι δικηγόροι και των δύο πλευρών προχώρησαν σε αγορεύσεις υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους, επικαλούμενοι και σχετική νομολογία. Η αιτήτρια με την αγόρευση της προωθεί τους κάτωθι λόγους έφεσης όπως αποφθεγματικά (ως η ίδια αναφέρει), τους θέτει στην αγόρευση της και που θεωρώ ορθό να παρατεθούν αυτολεξεί: «1ος Λόγος Έφεσης - Οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ επιδόθηκαν πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. 1.1. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου Ι είναι παράνομες και/ή δεν πληρούν τις προϋποθέσεις του νόμου διότι τάσσουν προς τους ενυπόθηκους οφειλέτες προθεσμία 30 ημερών για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, ενώ με την πρόσφατη τροποποίηση του Ν.9/65 1.2. Σε περίπτωση που το Σεβαστό Δικαστήριο κρίνει ότι οι προγενέστερα αποσταλείσες Ειδοποιήσεις Τύπου Ι είναι νόμιμες, είναι περαιτέρω η θέση των Αιτητών ότι εν πάση περιπτώσει οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ επιδόθηκαν προς τους Αιτητές πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, κατά παράβαση του άρθρου 44Γ

(3)(γ). Ειδικότερα, δεν κλήθηκαν όλοι οι ενυπόθηκοι οφειλέτες να καταβάλουν οποιοδήποτε ποσό προς τον ενυπόθηκο δανειστή εφόσον οι Ειδοποιήσεις Τύπου Ι δεν απευθύνονται προς όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες, παρά μόνο απευθύνονται προς την Αιτήτρια εταιρεία V.F. HIGHCRAFTJEWELLERSLTD. 2ος Λόγος Έφεσης - Δεν έγινε δέουσα και/ή νόμιμη επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ. Με βάση το σκεπτικό και την αιτιολογία των λόγων έφεσης των παραγράφων 1.1 και 1.2 ανωτέρω, η επίδοση των προσβαλλόμενων Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ προς τους Αιτητές δεν είναι δέουσα και/ή νόμιμη διότι δεν κλήθηκαν όλοι οι ενυπόθηκοι οφειλέτες να καταβάλουν το ποσό που είχαν απαιτήσει οι Καθ' ων η αίτηση με τις Ειδοποιήσεις Τύπου Ι και συνεπώς οι Καθ' ων η αίτηση δεν νομιμοποιούντο να αποστείλουν τις προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ προς τους Αιτητές διότι δεν ακολουθήθηκε η ορθή διαδικασία επίδοσης των προγενέστερων Ειδοποιήσεων Τύπου Ι. 3ος Λόγος Έφεσης - Οι Προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Δεν Πληρούν της Κατά Τύπον και Περιεχόμενο Προϋποθέσεις. Το περιεχόμενο των προσβαλλόμενων Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ είναι παράνομο εφόσον ουδέποτε έχει επιδοθεί ή και αποσταλεί η σχετική κλήση για πληρωμή του ποσού, ήτοι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» προς όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες και/ή προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα σύμφωνα με τον λόγο έφεσης της παραγράφου 1.

1. ανωτέρω, ή και διότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου Ι που απεστάλησαν είναι παράνομες και/ή παράτυπες και/ή δεν πληρούν τις προϋποθέσεις της νομοθεσίας καθότι η προθεσμία καταβολής του ποσού που απαιτείται αναφέρεται σε 30 ημέρες κατά παράβαση του Νόμου όπου η προθεσμία που τίθεται είναι 45 ημέρες ως αναφέρεται στον λόγο έφεσης της παραγράφου 1.
2. ανωτέρω.» Το Δικαστήριο έχει μελετήσει με προσοχή το περιεχόμενο τόσο της αίτησης όσο και της ένστασης ως επίσης και των ενόρκων δηλώσεων που τις συνοδεύουν μαζί με τα τεκμήρια που επισυνάπτονται. Έχω επίσης μελετήσει και τις αγορεύσεις που κατατέθηκαν από τις δύο πλευρές. Αναφορά επί των πιο πάνω θα γίνει εκεί όπου κριθεί αναγκαίο. Ένας από τους βασικούς άξονες της αίτησης που η αιτήτρια καταχώρισε είναι ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ δεν έχουν επιδοθεί και/ή αποσταλεί προς όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες ή και προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα κατά παράβαση των άρθρων 44(Γ)

(2)και 44(Γ)

(3)(β) του νόμου, ένεκα του ότι δεν αποστάληκαν με συστημένο ταχυδρομείο αλλά με την μέθοδο της ιδιωτικής επίδοσης. Είναι επίσης η θέση της ότι ούτε και η Ειδοποίηση Τύπου Ι είχε αποσταλεί προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ή και όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες. Αρχικώς να τεθεί εδώ ότι σύμφωνα με το άρθρο 44(Γ)

(3)ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος, μπορεί εντός προθεσμίας από την παραλαβή της Ειδοποίησης Τύπου Ι να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης. Οι λόγοι για τους οποίους μπορεί να το πράξει τίθενται εξαντλητικά στην εν λόγω διάταξη. Για σκοπούς εξέτασης της παρούσας αίτησης πέραν της παραγράφου

(3)του άρθρου 44(Γ) παρατίθενται και οι παράγραφοι

(1)και

(2)που έχουν ως εξής: «44Γ.

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται περαιτέρω ότι, μετά την επίδοση της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι», οποιαδήποτε αρμόδια αρχή παρέχει, μετά από την υποβολή σχετικού αιτήματος από τον ενυπόθηκο δανειστή, όλες τις σχετικές πληροφορίες, αναφορικά με τους φόρους, τα τέλη και τις χρεώσεις που επιβαρύνουν το ενυπόθηκο ακίνητο, εντός δεκαπέντε

(15)ημερών από την ημερομηνία υποβολής τέτοιου αιτήματος. 44.Γ

(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα

(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. 44.Γ

(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του

1. ...........................» Από το πιο πάνω άρθρο, είναι σαφές ότι έφεση για παραμερισμό της χωρεί μόνο εναντίον της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Φυσικά εδώ η αιτήτρια διασυνδέει την μη νόμιμη επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ με την μη επίδοση σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ή και όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες της Ειδοποίησης Τύπου Ι. Οι καθ'ων η αίτηση, αμφισβητώντας την πιο πάνω θέση της αιτήτριας και εισηγούμενοι ότι η διαδικασία ως προβλέπεται από τον νόμο ακολουθήθηκε κατά γράμμα, παραθέτουν στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση τους, τις ενέργειες στις οποίες προέβηκαν και τη διαδικασία την οποία ακολούθησαν ως προς το περιεχόμενο και την επίδοση τόσο της Ειδοποίησης Τύπου Ι όσο και της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Η Ειδοποίηση Τύπου Ι αποστάληκε με συστημένο ταχυδρομείο στην αιτήτρια στις 6/11/2019, το οποίο ουδέποτε παρελήφθη από την αιτήτρια αν και ειδοποιήθηκε για να το παραλάβει, με αποτέλεσμα ιδιώτης επιδότης να την επιδώσει στις 9/12/2019 στον XXXXX Varbedian, ο οποίος την παρέλαβε υπό την ιδιότητα του ως διευθυντής της. Η ίδια ειδοποίηση επιδόθηκε και στον ίδιο υπό την προσωπική του ιδιότητα. Το ίδιο έγινε και για τον XXXXX Varbedian ο οποίος αν και ειδοποιήθηκε να παραλάβει το συστημένο ταχυδρομείο που του αποστάληκε παρέλειψε να το πράξει και έτσι του έγινε με ιδιωτική επίδοση, ενώ για τον XXXXX Varbedian το συστημένο παραλήφθηκε από το ταχυδρομείο στις 15/11/
2. Οι καθ' ων η αίτηση προς απόδειξη των θέσεων τους επισυνάπτουν στην ένσταση τους το Τεκμήριο 8 που είναι τα αντίγραφα των Ειδοποιήσεων Τύπου Θ και Ι, μαζί με την κατάσταση λογαριασμού, τις ένορκες δηλώσεις επίδοσης, μαζί με αντίγραφα εκτυπώσεων από την επίσημη ιστοσελίδα των Ταχυδρομικών Υπηρεσιών Κύπρου. Στη συνέχεια και αφού δεν υπήρχε συμμόρφωση με την Ειδοποίηση Τύπου Ι, οι καθ'ων η αίτηση προχώρησαν στην έκδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 28/1/2020, οι οποίες επιδόθηκαν τόσο στην αιτήτρια όσο και στους XXXXX, XXXXX και XXXXX Varbedian. Θα πρέπει εδώ να σημειωθεί ότι η αιτήτρια είχε καταχωρήσει την Αίτηση/Έφεση 12/2020 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας αξιώνοντας την ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 28/1/
3. Λόγω της πανδημίας του κορωνοϊού, ο προγραμματισμένος για τις 3/7/2020 πλειστηριασμός ματαιώθηκε, μετά από σχετικές ανακοινώσεις του Συνδέσμου Τραπεζών Κύπρου για γενική αναστολή των διαδικασιών εκποιήσεων για έξι

(6)μήνες. Αυτό είχε σαν αποτέλεσμα, η Αίτηση αρ. 12/2020 να καταστεί χωρίς αντικείμενο και να αποσυρθεί. Μετά την παρέλευση του χρονικού διαστήματος της αναστολής των διαδικασιών εκποίησης, οι καθ' ων η αίτηση προχώρησαν στην έκδοση της προσβαλλόμενης με την παρούσα Έφεση, Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 16/11/2020, στην οποία αναφέρεται προγραμματισμένος πλειστηριασμός του ενυπόθηκου ακινήτου στις 8/2/2021 και ώρα 10:00π.μ. Η νέα Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 16/11/2020 αποστάληκε με συστημένο ταχυδρομείο στην αιτήτρια, που και πάλι όμως δεν παραλήφθηκε με αποτέλεσμα η ειδοποίηση αυτή να επιδοθεί στις 9/12/2020, στον XXXXX Varbedian, ο οποίος την παρέλαβε και ως διευθυντής της αιτήτριας αλλά και για τον εαυτό του προσωπικά. Επιδόθηκε στον XXXXX Varbedian και για τον αδελφό του XXXXX Varbedian, ο οποίος XXXXX Varbedian παρέλαβε και τη συστημένη επιστολή στις 11/12/

1. Η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ αποστάληκε με συστημένο ταχυδρομείο και στον XXXXX Varbedian, που και αυτός όμως δεν το παρέλαβε, με αποτέλεσμα η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ να επιδοθεί στις 9/12/2020 στον XXXXX Varbedian, ο οποίος δήλωσε ότι είναι αδελφός του, ενήλικας και ότι συγκατοικεί μαζί του. Προς απόδειξη της θέσης τους, οι καθ'ων η αίτηση επισυνάπτουν το Τεκμήριο 13, όπου είναι δέσμη εγγράφων με αντίγραφα των Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ, τις ένορκες δηλώσεις επίδοσης μαζί με τα αντίγραφα εκτυπώσεων από την επίσημη ιστοσελίδα των Ταχυδρομικών Υπηρεσιών Κύπρου. Το γεγονός της ακύρωσης του πλειστηριασμού που ήταν προγραμματισμένος για τι 3/7/20 έχει την σημασία του ως η αιτήτρια ισχυρίζεται καθότι έχει να κάνει με τις Ειδοποιήσεις Τύπου Ι και την προθεσμία που προβλέπεται για συμμόρφωση έχοντας υπόψιν και τον Τροποποιητικό Νόμο 61(Ι)/
2. Αναφορά επί τούτου θα γίνει πιο κάτω. Δεδομένων των ως άνω τεθέντων, που με λεπτομέρεια και τα απαραίτητα αποδεικτικά στοιχεία παραθέτουν και επισυνάπτουν οι καθ'ων η αίτηση στην ένστασή τους, δεν μπορεί να γίνει δεκτή η θέση της αιτήτριας ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου Ι δεν αποστάληκαν νομότυπα αφού αποστάληκαν μόνο με την μέθοδο της ιδιωτικής επίδοσης χωρίς να προηγηθεί προσπάθεια αποστολής τους με συστημένο ταχυδρομείο. Βάση του επιχειρήματος της πλευράς της αιτήτριας αποτελεί η ερμηνεία του όρου «επίδοση» ως αυτή περιλαμβάνεται στο άρθρο 44ΙΕ και που έχει ως εξής: «επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Οι καθ'ων η αίτηση στην υπό κρίση αίτηση ακολούθησαν την υπό του νόμου προνοούμενη διαδικασία προσπαθώντας αρχικά να αποστείλουν τις ειδοποιήσεις με συστημένο ταχυδρομείο και αφού η προσπάθεια τους απέβηκε άκαρπη, επέδωσαν με ιδιώτη επιδότη. Συνεπώς αυτός ο λόγος ένστασης κρίνεται αβάσιμος. Έχει τεθεί προηγουμένως ότι έφεση δυνάμει του άρθρου 44Γ

(3)του Νόμου 9/65 χωρεί μόνο κατά της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ και για τους λόγους που τίθενται στο εν λόγω άρθρο. Συνεπώς έφεση κατά της Ειδοποίησης Τύπου Ι δεν προβλέπεται. Αυτό είναι ξεκάθαρο υπό την έννοια ότι το πρόσωπο που θεωρεί ότι προσβάλλονται τα δικαιώματα του και του έχει αποσταλεί η Ειδοποίηση Τύπου Ι δεν μπορεί να την προσβάλει με έφεση. Αυτό που μπορεί να πράξει είναι, ως παρατίθεται και στο σχετικό έντυπο της Ειδοποίησης Τύπου Ι στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου, να πληροφορήσει γραπτώς τον αποστέλλοντα εάν έχει διαφορετική άποψη. Η μη δυνατότητα όμως προσβολής της Ειδοποίησης Τύπου Ι δεν σημαίνει ότι δεν υπόκειται σε Δικαστικό έλεγχο αν δεν πληρεί τις προϋποθέσεις που απαιτεί ο νόμος, τη στιγμή μάλιστα που στην ουσία η αποστολή της προηγείται και αποτελεί προϋπόθεση αποστολής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ που ακολουθεί. Αυτό θεωρώ ότι προκύπτει και από το ίδιο το άρθρο 44Γ

(2)όπου προβλέπεται η αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου Ι με συγκεκριμένα στοιχεία και μετά παρέλευση της υπό του νόμου τασσόμενης προθεσμίας, αν ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου Ι, τότε επιδίδει την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. Η υποστήριξη από την αιτήτρια της πιο πάνω θέσης, δηλαδή της ακυρότητας και παρανομίας της Ειδοποίησης Τύπου Ι, είχε σαν στόχο την ανάδειξη της μη νομιμοποίησης των καθ'ων η αίτηση της αποστολής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Το επιχείρημα της εδράζεται στο ότι η Ειδοποίηση Τύπου Ι καθορίζει ως προθεσμία, εντός της οποίας ο ενυπόθηκος οφειλέτης και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα καλούνται να καταβάλουν το ποσό, αυτή των 30 ημερών, ενώ σύμφωνα με το άρθρο 44Γ

(1)ο χρόνος αυτός θα έπρεπε να καθορίζεται στις 45 ημέρες. Περαιτέρω, ο συνήγορος της αιτήτριας υποβάλλει, ενόψει του ότι το άρθρο 44Γ τροποποιήθηκε με τον Νόμο 61(Ι)/2020 με αποτέλεσμα οι 30 ημέρες να αυξηθούν σε 45 ημέρες για την Ειδοποίηση Τύπου Ι, ότι το Δικαστήριο δεν έχει ενώπιον του έγκυρη αποσταλείσα Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. Για να υπήρχε έγκυρη και νομότυπη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ θα έπρεπε να αποσταλεί πρώτα Ειδοποίηση Τύπου Ι που να καθορίζει ως χρονικό διάστημα καταβολής του ποσού, αυτό των 45 ημερών και όχι το διάστημα των 30 ημερών που καθορίζουν οι αποσταλείσες Ειδοποιήσεις Τύπου Ι. Προβάλλεται επίσης ότι αν ο νομοθέτης ήθελε να διαφυλάξει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή αναφορικά με ειδοποιήσεις οι οποίες είχαν αποσταλεί πριν την τροποποίηση, θα ήταν κάτι που θα το προνοούσε ρητά με τον ίδιο τρόπο που έπραξε και με τον Τροποποιητικό Νόμο 87(Ι)/2018. Είναι γεγονός ότι με το προηγούμενο νομοθετικό πλαίσιο, το χρονικό διάστημα που θα έπρεπε να καθορίζεται στην Ειδοποίηση Τύπου Ι για πληρωμή του οφειλόμενου ποσού ήταν αυτό των 30 ημερών. Με τον τροποποιητικό Νόμο 61(Ι)/2020 αυτό το χρονικό διάστημα αυξήθηκε σε 45 ημέρες. Το ερώτημα που τίθεται στην παρούσα περίπτωση είναι εάν ο πιο πάνω τροποποιητικός νόμος εφαρμόζεται και σε διαδικασίες που έχουν ήδη αρχίσει, με αποτέλεσμα η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, που αποστάληκε χωρίς προηγουμένως να έχει αποσταλεί η Ειδοποίηση Τύπου Ι με προθεσμία 45 ημερών, να είναι άκυρη, ως είναι και η θέση της αιτήτριας. Με βάση το άρθρο 7 του περί Ερμηνείας Νόμου, Κεφ.1, κάθε νόμος, εκτός αν προβλέπεται διαφορετικά στον ίδιο το Νόμο, τίθεται σε ισχύ από την ημερομηνία της δημοσίευσης του στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας. Υπό την επιφύλαξη των όσων ισχύουν για ποινικούς νόμους, ενόψει του άρθρου 12 του Συντάγματος, δεν απαγορεύεται εκ προοιμίου νόμος να προσλάβει αναδρομική ισχύ. Αυτό το οποίο ισχύει είναι πως υπάρχει τεκμήριο εναντίον της αναδρομικότητας αλλά ακόμα και αυτό το τεκμήριο δεν ισχύει όταν ένας νόμος είναι δηλωτικός ή όταν αυτός αφορά μόνο σε θέματα διαδικαστικά ή αποδείξεως. [βλ. Σάντης ν. Interfund Investments Ltd

(2012)1(Β) Α.Α.Δ. 1670]. Η ουσία είναι πως όταν ο νομοθέτης θέλει να προσδώσει αναδρομικότητα σε νομοθετικές πρόνοιες οι οποίες δεν αφορούν τις πιο πάνω εξαιρέσεις, θα πρέπει να το αναφέρει ρητώς. Διαφορετικά τυγχάνει εφαρμογής το πιο πάνω τεκμήριο. Στην υπό κρίση περίπτωση, είναι ξεκάθαρο ότι δεν έχει προσδοθεί αναδρομική ισχύς στον επίδικο νόμο, κάτι που γίνεται δεκτό και από την πλευρά της αιτήτριας. Αν ο νομοθέτης είχε αυτό το σκοπό θα το προνοούσε ρητώς. Στην υπό εξέταση υπόθεση υπήρχε προγραμματισμένος πλειστηριασμός για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, στις 3/7/

1. Ο σύνδεσμος τραπεζών Κύπρου, λόγω της πανδημίας του κορωνοϊού, με απόφαση του ημερομηνίας 18/3/20 αποφάσισε την αναστολή όλων των διαδικασιών εκποιήσεων για 3 μήνες. Η αναστολή αυτή επεκτάθηκε για περαιτέρω χρόνο και συγκεκριμένα μέχρι την 31/8/20 με απόφαση του ως άνω συνδέσμου ημερομηνίας 15/5/20 (βλ. τεκμήριο 11 ένστασης). Εν τω μεταξύ, ήτοι στις 12/6/20 τέθηκε σε ισχύ ο Τροποποιητικός Νόμος 61(Ι)/2020 με τον οποίο η με το προηγούμενο νομικό καθεστώς προθεσμία των 30 ημερών για πληρωμή του ποσού, αυξήθηκε σε 45 ημέρες. Οι καθ'ων η αίτηση επέδωσαν εκ νέου την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ χωρίς να επιδώσουν και πάλι εκ νέου την Ειδοποίηση Τύπου Ι. Το λεκτικό των ανακοινώσεων του συνδέσμου τραπεζών παραπέμπει με σαφήνεια σε απόφαση για αναστολή των διαδικασιών εκποιήσεων με προσωρινό χαρακτήρα και για συγκεκριμένη περίοδο λόγω της πανδημίας του κορωνοϊού και όχι για ακύρωση όλων των διαδικαστικών ενεργειών που είχαν ληφθεί προς εφαρμογή του Μέρους VIA του Ν.9/
2. Συνεπώς τα μέτρα που είχαν ήδη ληφθεί και ειδικότερα η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου Ι ήταν σε ισχύ. Η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ επιδόθηκε εκ νέου αφού με τη λήξη της αναστολής εκποιήσεων υπήρξε επαναορισμός του πλειστηριασμού και θα έπρεπε να λάβουν γνώση ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή και τα ενδιαφερόμενα μέρη ως ο νόμος προβλέπει. Ως εκ τούτου και έχοντας κατά νουν ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου Ι αποστάληκαν και παραλήφθηκαν ως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση και στο επισυνημμένο Τεκμήριο 8, καθόλα έγκυρα και νομότυπα, κρίνω ότι ο προβαλλόμενος λόγος έφεσης δεν ευσταθεί. Είναι περαιτέρω η θέση της αιτήτριας ότι η Ειδοποίηση Τύπου Ι δεν απευθύνεται σε όλους τους ενυπόθηκους δανειστές, αφού απευθύνεται μόνο προς την αιτήτρια εταιρεία V.F. HighCraft Jewellers Ltd, ιδιοκτήτριας του επίδικου ακινήτου και συνεπώς ενυπόθηκη οφειλέτης. Προς επίρρωση της θέσης του ο συνήγορος για την αιτήτρια επικαλείται το λεκτικό των άρθρων 44Γ

(1)και 44ΙΕ του Νόμου 9/65, βάσει των οποίων οι XXXXX, XXXXX και XXXXX Varbedian, που είναι πρωτοφειλέτες και συνεπώς ενυπόθηκοι οφειλέτες, ουδέποτε κλήθηκαν να καταβάλουν το ποσό του χρέους, άρα η προθεσμία των 30 ημερών δεν έχει παρέλθει αφού δεν έχει αρχίσει να τρέχει. Το άρθρο 44Γ

(1), ως ανωτέρω έχει παρατεθεί, προνοεί ότι ο ενυπόθηκος δανειστής προχωρεί στην έναρξη της διαδικασίας αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, την προβλεπόμενη ειδοποίηση. Από το λεκτικό της εν λόγω διάταξης προκύπτει με σαφήνεια ότι ο ενυπόθηκος δανειστής για την έναρξη της διαδικασίας θα πρέπει να επιδώσει όχι μόνο στον ενυπόθηκο οφειλέτη, αλλά και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Στο άρθρο 44ΙΕ ερμηνεύεται τόσο ο όρος «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» όσο και ο όρος «ενυπόθηκος οφειλέτης». Οι XXXXX, XXXXX και XXXXX Varbedian, με βάση τον όρο «ενυπόθηκος οφειλέτης» ως ερμηνεύεται στον νόμο, και αφού είναι πρωτοφειλέτες, θεωρούνται ενυπόθηκοι οφειλέτες και δεν συγκαταλέγονται στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ως μπορεί να είναι λόγου χάριν οι εγγυητές. Με βάση το άρθρο 44Γ

(3)η Ειδοποίηση Τύπου Ι και ακολούθως και η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, θα πρέπει να επιδίδεται ξεχωριστά και ονομαστικά στον καθένα από τους ενυπόθηκους οφειλέτες, στην περίπτωση που είναι περισσότεροι του ενός. Η Ειδοποίηση Τύπου Ι δεν έχει πληροφοριακό ή ενημερωτικό χαρακτήρα υπό την ευρεία έννοια του όρου. Είναι η ειδοποίηση απαίτησης για πληρωμή του οφειλόμενου ποσού, ως είναι και το λεκτικό της, που καλεί τον οφειλέτη να το καταβάλει δίνοντας του τη δυνατότητα εντός συγκεκριμένης προθεσμίας να το πράξει και ενημερώνοντας τον ότι η παράλειψη του να εξοφλήσει δίνει τη δυνατότητα στον ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει με τη διαδικασία πλειστηριασμού ως αυτή προβλέπεται στο Μέρος VIA του Νόμου 9/

1. Η παράλειψη επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου Ι στον κάθε ένα ξεχωριστά και ονομαστικά από τους ενυπόθηκους οφειλέτες καθιστά την Ειδοποίηση Τύπου Ι παράτυπη και αντικανονική, κάτι το οποίο επηρεάζει και την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, αφού μεταξύ των δύο ειδοποιήσεων, ως έχει εξηγηθεί προηγουμένως, υπάρχει διασύνδεση. Σχετική προς το εν λόγω ζήτημα είναι η απόφαση της αδελφής δικαστού Ε.Εφραίμ, Π.Ε.Δ., στην υπόθεση OceanBridge κ.ά. ν. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, Αίτηση/Έφεση Αρ. 70/19, ημερ.28/6/2019, που επικαλείται και η πλευρά της αιτήτριας, με της οποίας το σκεπτικό συμφωνώ και υιοθετώ. Την ίδια γραμμή ακολούθησε και ο αδελφός δικαστής Α.Δαυίδ, Π.Ε.Δ, στην υπόθεση Βλαδιμήρου κ.ά. ν. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, Αίτηση/Έφεση Αρ. 369/20, ημερ.23/11/
2. Στην υπό κρίση περίπτωση, προσφεύγουσα στο Δικαστήριο για ακύρωση ή και παραμερισμό της ειδοποίησης τύπου ΙΑ και του επικείμενου πλειστηριασμού στις 8/2/2021 στις 10:00π.μ., είναι μόνο η αιτήτρια/εφεσείουσα εταιρεία που είναι ενυπόθηκη οφειλέτης. Ουδείς άλλος, είτε πρωτοφειλέτης είτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έχει προσβάλει την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ζητώντας τον παραμερισμό της και την ακύρωση του πλειστηριασμού στις 8/2/
3. Ούτε στον τίτλο της αίτησης συμπεριλαμβάνεται οποιοδήποτε άλλο διάδικο μέρος, αλλά ούτε και εξουσιοδότηση υπάρχει προς το δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την αιτήτρια, να προσφύγει στο Δικαστήριο και να ζητήσει τις αιτούμενες θεραπείες. Αιτήτρια είναι μόνο η εταιρεία, ιδιοκτήτρια του ενυπόθηκου ακινήτου. Ενδεικτική είναι και η αναφορά του ενόρκως δηλούντα στην αίτηση ότι είναι εκ των διοικητικών αξιωματούχων (διευθυντής) της αιτήτριας/εφεσείουσας. Το γεγονός ότι στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση γίνεται αναφορά και σε άλλα πρόσωπα δεν είναι δυνατό να προσδώσει εξουσία στο Δικαστήριο και ούτε είναι δυνατό να δράσει αυτεπάγγελτα, για ακύρωση των ειδοποιήσεων και του πλειστηριασμού. Η ενυπόθηκη οφειλέτης εταιρεία είναι ξεχωριστή νομική οντότητα και ως τέτοια προσέβαλε την διαδικασία που οι καθ'ων η αίτηση ακολούθησαν για εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου, καταχωρώντας την υπό εξέταση αίτηση αξιώνοντας την ακύρωση τόσο της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ όσο και του προγραμματισμένου για τις 8/2/21 πλειστηριασμού. Η αίτηση που η αιτήτρια καταχώρισε δεν είναι δυνατόν να καλύπτει και τυχόν δικαιώματα και συμφέροντα άλλων προσώπων. Οποιοδήποτε πρόσωπο θεωρεί ότι παραβιάζονται τα δικαιώματα του μπορεί να προσφύγει στο Δικαστήριο για προάσπιση τους με τα ένδικα μέσα που προσφέρονται. Επανερχόμενος στην αιτήτρια, η Ειδοποίηση Τύπου Ι, σύμφωνα με το Τεκμήριο 8 που επισυνάπτεται στην ένσταση, έχει επιδοθεί κανονικά στην αιτήτρια και την καλεί όπως εντός 30 ημερών καταβάλει το οφειλόμενο ποσό. Η αιτήτρια παρέλειψε να συμμορφωθεί εντός του ως άνω χρονικού πλαισίου, με αποτέλεσμα να ακολουθηθούν τα προνοούμενα στον νόμο, με την αποστολή και της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Ως εκ τούτου, η αποσταλείσα Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ στην αιτήτρια, κρίνεται έγκυρη και νομότυπη και ο λόγος έφεσης απορρίπτεται. Η αιτήτρια προβάλλει ως λόγο έφεσης το ότι το περιεχόμενο των Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ είναι εσφαλμένο διότι δεν συνάδουν με τα ποσά που έχουν απαιτηθεί με την Ειδοποίηση Τύπου Ι. Είναι η θέση της στην αίτηση και παρά το ότι δεν προωθείται στην αγόρευση της, ότι ενώ στην Ειδοποίηση Τύπου Ι και την κατάσταση λογαριασμού που την συνοδεύει, οι οφειλέτες καλούνται να καταβάλουν το ποσό των €132.000= πλέον τόκου €117.595,15, στην Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ οι οφειλέτες καλούνται να καταβάλουν ως κεφάλαιο το ποσό των €132.000= πλέον τόκου€127.680,
4. Είναι περαιτέρω η θέση της ότι η κατάσταση λογαριασμού δεν είναι ορθή διότι αναφέρεται στο ενυπόθηκο χρέος κατά τις 30.9.2019 ενώ η Ειδοποίηση Τύπου Ι εκδόθηκε κατά ή περί τις 14.10.
5. Ούτε και αυτός ο λόγος έφεσης μπορεί να έχει επιτυχία. Αυτό που ουσιαστικά διαφοροποιείται στις δύο ειδοποιήσεις, δηλαδή την Ειδοποίηση Τύπου Ι και την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι το ποσό που απαιτείται ως τόκος. Το ποσό του κεφαλαίου παραμένει το ίδιο. Ως αναφέρουν και οι καθ'ων η αίτηση, ο τόκος συνεχώς μεταβάλλεται με την παρέλευση του χρόνου. Όπως συνέβηκε και στην παρούσα περίπτωση με την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου Ι και την μεταγενέστερη επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Δεδομένων των πιο πάνω, η Αίτηση/Έφεση δεν μπορεί να έχει επιτυχία και συνεπώς απορρίπτεται. Τα έξοδα, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των καθ'ων η αίτηση και εναντίον της αιτήτριας. (Υπ.).......... Λ. Μουγής Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΣΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο