← Κύπρος

ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΠΟΛΥΚΑΤΟΙΚΙΑΣ ARSIOTIS 3 ν. ΙΩΝΑ, ΑΓΩΓΗ ΑΡ. 3124/2017, 19/4/2021

ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΠΟΛΥΚΑΤΟΙΚΙΑΣ ARSIOTIS 3 ν. ΙΩΝΑ, ΑΓΩΓΗ ΑΡ. 3124/2017, 19/4/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2021:A47 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. ΠΑΝΤΑΖΗ - ΛΑΜΠΡΟΥ, Ε.Δ. ΑΓΩΓΗ ΑΡ. 3124/2017 ΜΕΤΑΞΥ꞉ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΠΟΛΥΚΑΤΟΙΚΙΑΣ ARSIOTIS 3 ΕΝΑΓΟΝΤΩΝ -και- XXXXX ΙΩΝΑ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ Ημερομηνία: 19.4.2021 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες - Καθ'ων: κ. Άριστος Νικολάου, για Πελαγίας, Χριστοδούλου, Βράχας Δ.Ε.Π.Ε. Για την Εναγόμενη - Αιτήτρια: κ. Άγις Πετρίδης, για Πολύκαρπος Δ. Πετρίδης & Σία ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΔΙΑ ΚΛΗΣΕΩΣ ΗΜΕΡ. 17.9.2019 ΥΠΟ ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ / ΑΙΤΗΤΡΙΑΣ Με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση, η Εναγόμενη ζήτησε την έκδοση Διατάγματος Δικαστηρίου που να διατάσσει την παρουσία στο Δικαστήριο της κας XXXXX Σταυρίδου από τη Λευκωσία, ενόρκως δηλούσας στην ένορκη δήλωση ημερ. 21.6.2019, η οποία αποτελεί τη γραπτή μαρτυρία που έδωσε προς υποστήριξη της απαίτησης των Εναγόντων. Συγκεκριμένα, το αίτημα αντεξέτασης της ως άνω αναφερόμενης ενόρκως δηλούσας εστιαζόταν στις παραγράφους 1 - 6, 8 και 9 της ενόρκου δηλώσεώς της. Η αίτηση συνοδευόταν από ένορκη δήλωση, ημερ. 17.4.2019, της Εναγομένης, η οποία επεξηγούσε τί λεπτομέρειες ή/και διευκρινίσεις ήθελε να δοθούν από την κα Σταυρίδου. Η αίτηση βασίστηκε στο Άρθρο 30

(3)(γ) του Συντάγματος, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.30 θ.θ.6 και 7, Δ.39, θ.1, Δ.38, θ.θ. 1 - 3, 6 και 9, Δ.37, θ.θ. 1 και 8, Δ.48, θ.θ. 1 - 4, 8 και 9, στον περί Αποδείξεως Νόμο, Κεφ. 9, άρθρο 33, στη Νομολογία, στη Δικαστική Πρακτική και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η Ενάγοντες - Καθ'ων η αίτηση (Διαχειριστική Επιτροπή) καταχώρησαν ένσταση στην υπό κρίση αίτηση στις 18.2.
  1. Δικογράφησαν 9 λόγοι ένστασης, οι οποίοι αφορούσαν στο αίτηση η αίτηση είναι αδικαιολόγητη, νόμο και ουσία αβάσιμη, καταχρηστική αποσκοπούσα στην πρόκληση καθυστέρησης και/ή εκτροχιασμού της διαδικασίας και ότι η ήδη δοθείσα μαρτυρία ήταν ικανοποιητική έτσι ώστε το Δικαστήριο να μπορούσε να αποφασίσει επί των επίδικων θεμάτων. Η νομική βάση της ένστασης ήταν η ίδια με εκείνην την αίτησης που εξετάζεται. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίχθηκε η ένσταση περιέχονταν σε ένορκη δήλωση, ημερ. 18.2.2020, της κας XXXXX Σταυρίδου. Η υπό κρίση αίτηση αντεξέτασης ήταν πρώτη φορά ορισμένη ενώπιον του Δικαστηρίου για οδηγίες στις 17.3.
  2. Ωστόσο, η πανδημία του κορωνοϊού είχε ήδη αρχίσει να πλήττει την Κύπρο από τις αρχές Μαρτίου 2020 και στις 16.3.2020 επιβλήθηκε lockdown όλου του πληθυσμού, με αποτέλεσμα να συνεδριάσει το Ανώτατο Δικαστήριο και να καθορίσει ότι τα Δικαστήρια θα συνέρχονταν για να επιλαμβάνονται μόνο των επειγουσών υποθέσεων ή/και συγκεκριμένων κατηγοριών υποθέσεων και αιτήσεων μέχρι και τις 30.4.
  3. Η παρούσα υπόθεση, παρά το ότι λόγω μικρής κλίμακας ενέπιπτε στις πρόνοιες της Δ.30 για ταχεία εκδίκαση, εντούτοις δεν ενέπιπτε στις συγκεκριμένες περιπτώσεις που το Ανώτατο Δικαστήριο καθόρισε για εκδίκαση διαρκούντος του lockdown. Έτσι, στις 17.3.2020 που ήταν ορισμένη η υπό κρίση αίτηση για οδηγίες, ουσιαστικά αναβλήθηκε αυτόματα η δικάσιμος για τις 5.5.2020, χωρίς να γίνει οποιοσδήποτε χειρισμός αυτής στις 17.3.
  4. Παρατάθηκε εν τέλει το lockdown μέχρι 4.5.2020 και τις πρώτες δύο εργάσιμες (ήτοι στις 4 και 5 Μαΐου 2020) υιοθετήθηκε εκ νέου αυτόματη αναβολή από το Πρωτοκολλητείο, κατά τρόπο που οι υποθέσεις της 5.5.2020 αναβλήθηκαν για 11.6.
  5. Υιοθετήθηκε ακόμη και μετά τις 5.5.2020 σύστημα ηλεκτρονικής επικοινωνίας μεταξύ δικαστηρίων και δικηγορικού κόσμου, για αποφυγή του λεγόμενου συγχρωτισμού στις αίθουσες των Δικαστηρίων που θα προκαλούσε η φυσική παρουσία διαδίκων και συνηγόρων, εκτός όπου τούτη κρινόταν από το Δικαστήριο αναγκαία. Κατά συνέπεια, στις 11.6.2020 που το παρόν Δικαστήριο επιλήφθηκε της αίτησης για πρώτη φορά μετά το lockdown, έδωσε ηλεκτρονικά οδηγίες ορίζοντάς την για ακρόαση με γραπτές αγορεύσεις στις 13.10.
  6. Ο κίνδυνος διασποράς του ιού δεν είχε ακόμα και τότε εκλείψει. Έτσι, όταν οι συνήγοροι εμφανίστηκαν στις 13.10.2020 για να παραδώσουν στο Δικαστήριο τις γραπτές τους αγορεύσεις, καταβλήθηκε μία προσπάθεια από το Δικαστήριο να διεξέλθει στην παρουσία τους των εκατέρωθεν θέσεων και επιχειρημάτων, για να διακρίνει σε ποιο βαθμό αποδεικνυόταν ότι ήταν αναγκαία και δικαιολογημένη η έκδοση διαταγής για προσέλευση και αντεξέταση της κας Σταυρίδου στο Δικαστήριο. Το τί ζητούσε η Εναγόμενη / Αιτήτρια καταγράφεται πιο κάτω։ Παρα. 4 Ε/Δ Εναγομένης / Αιτήτριας։ Να εξηγήσει η κα Σταυρίδου από πού προκύπτει η ιδιότητά της ως Προέδρου και για ποια περίοδο. Παρα. 5 Ε/Δ Εναγομένης / Αιτήτριας։ Να επεξηγήσει η κα Σταυρίδου με ποια διαδικασία ενεγράφη η Διαχειριστική Επιτροπή στο κτηματικό μητρώο και με ποια επωνυμία. Παρα. 6 Ε/Δ Εναγομένης / Αιτήτριας։ Να τεκμηριώσει η κα Σταυρίδου για ποια περίοδο ήταν ιδιοκτήτρια η Εναγόμενη του διαμερίσματος αρ.
  7. Παρα. 7 Ε/Δ Εναγομένης / Αιτήτριας։ Να δώσει η κα Σταυρίδου λεπτομερή περιγραφή της διαδικασίας που ακολουθήθηκε κατά τις Γενικές Συνελεύσεις των ιδιοκτητών των μονάδων της πολυκατοικίας στις 1.6.2011 και 7.9.2011, καθώς και για τον τρόπο ενημέρωσης των ιδιοκτητών για θέματα που τους αφορούν. Παρα.8 Ε/Δ Εναγομένης / Αιτήτριας։ Ν'αντεξετασθεί η κα Σταυρίδου επί των παρα. 8 και 9 της ένορκης δήλωσής της για το τί εννοεί ότι η Γενική Συνέλευση στις 3.6.2016 συγκλήθηκε κανονικά, καθώς και για τον τρόπο και τη διαδικασία έκδοσης αποφάσεων από τη Διαχειριστική Επιτροπή. Επιπροσθέτως, να δικαιολογήσει γιατί από τις 7.9.2011 που ισχυρίζεται ότι συγκλήθηκε Γενική Συνέλευση παρήλθαν 5 χρόνια περίπου για να συγκληθεί κατ' ισχυρισμόν άλλη Γενική Συνέλευση στις 3.6.
  8. Παρα.9 Ε/Δ Εναγομένης / Αιτήτριας։ Να επεξηγήσει η κα Σταυρίδου γιατί οι Ενάγοντες δεν παρουσίασαν λογαριασμούς εσόδων και εξόδων και γιατί δεν προσκόμισαν τα ανάλογα έγγραφα και/ή δικαιολογητικά, όταν και εφόσον είχαν ζητηθεί από την Εναγόμενη μέσω των δικηγόρων της από τις 5.11.
  9. Κάθε ένα από τα πιο πάνω αιτήματα της Εναγόμενης / Αιτήτριας ελέγχθηκε από το Δικαστήριο σε πρώτο στάδιο αν αφορούσε πράγματι σε θέμα που η ίδια κατέστησε επίδικο μέσω της Έκθεσης Υπεράσπισής της, για να μπορεί να κριθεί αν η ζητούμενη αντεξέταση ήταν σχετική προς τα επίδικα. Μετά από αυτόν τον έλεγχο και/ή συσχετισμό προς την Έκθεση Υπεράσπισης, κρίθηκε ότι όλα τα αιτητικά ήταν σχετικά, με εξαίρεση μόνο αυτό που ζητούσε με την παρα. 6 της Ε/Δ της η Εναγόμενη / Αιτήτρια, ήτοι το «να τεκμηριώσει η κα Σταυρίδου για ποια περίοδο ήταν ιδιοκτήτρια η Εναγόμενη του διαμερίσματος αρ. 303». Το Δικαστήριο επεσήμανε ότι η περίοδος ιδιοκτησίας του επίδικου διαμερίσματος ήταν λογικά στο πεδίο γνώσης της ίδιας της Εναγομένης και άρα θα ήταν πιο πρόσφορο για την ίδια να διαθέτει ή/και να φέρει σχετικές αποδείξεις. Κατέληξε το Δικαστήριο να αποφασίζει στις 13.10.2020 ως εξής։ «Έχοντας ακούσει ποια είναι τα στοιχεία που η Αιτήτρια ζητά να μάθει μέσω της αιτούμενης αντεξέτασης της Εναγομένης και δεδομένου ότι ο κ. Μ. Χριστοφόρου έχει αναφέρει ότι αν του ζητούνταν με επιστολή θα μπορούσε να τα είχε δώσει στην άλλη πλευρά, κρίνω ότι με μια Συμπληρωματική Ε/Δ της κας Σταυρίδου μπορούν να καλυφθούν οι ανάγκες της παρουσίασης της μαρτυρίας που ζητεί η Εναγόμενη προς αποφυγήν της έλευσης της κας Σταυρίδου για μακρά αντεξέταση. Να καταχωρηθεί η Συμπληρωματική Ε/Δ εντός 2 εβδομάδων από σήμερα και θα παραμείνει σε εκκρεμότητα η αίτηση αντεξέτασης για να αποσυρθεί αν καλυφθούν τα ζητούμενα. Επαναορίζεται στις 27.10.2020, 9 π.μ.. Έξοδα στην πορεία.». Ορίστηκε η υπόθεση για περαιτέρω οδηγίες στις 27.10.
  10. Εν τέλει, η πλευρά των Εναγόντων ζήτησε ακόμη 10 μέρες για καταχώρηση της Σ.Ε/Δ και αυτή καταχωρήθηκε στις 5.11.2020 και το Δικαστήριο κάλεσε τον συνήγορο της Εναγόμενης / Αιτήτριας να ενημερώσει το Δικαστήριο ηλεκτρονικά μέχρι τις 13.11.2020 εάν, υπό το φως της εν λόγω Σ.Ε/Δ ημερ. 5.11.2020, εξακολουθούσε να επιθυμεί να αντεξετάσει την κα Σταυρίδου ή αν εξέλιπεν η ανάγκη αντεξέτασής της. Στις 13.11.2020 ο συνήγορος της Εναγόμενης / Αιτήτριας ζήτησε λίγες μέρες για να τοποθετηθεί, επειδή μόλις εκείνην τη μέρα είχε βρει στη θυρίδα του τη Σ.Ε/Δ της κας Σταυρίδου. Ορίστηκε για οδηγίες η υπόθεση στις 25.11.2020 για το σκοπό αυτό. Εν τέλει, κατά τη δικάσιμο ημερ. 25.11.2020 το παρόν Δικαστήριο απουσίαζε βάσει Πρωτοκόλλου του Υπουργείου Υγείας για αυτοπεριορισμό, εφόσον ανήλικο μέλος της οικογένειας κρίθηκε στενή επαφή με θετικό κρούσμα κορωνοϊού και η υπόθεση αναβλήθηκε μαζί με όλες τις άλλες της ίδιας δικασίμου για τις 24.2.
  11. Μεσολάβησε δεύτερο lockdown όλου του πληθυσμού από 10.1.2021 μέχρι 1.2.2021 και αντίστοιχος περιορισμός των εμφανίσεων συνηγόρων και διαδίκων στα Δικαστήρια καθ'όλη την εν λόγω περίοδο, χωρίς να αρθούν ποτέ πλήρως οι περιορισμοί μετακινήσεων των πολιτών από τότε μέχρι και σήμερα. Ούτε το πρόγραμμα των Δικαστηρίων επανήλθε στην κανονικότητα μέχρι σήμερα. Δόθηκε, όμως, άδεια να εμφανιστούν οι συνήγοροι στο Δικαστήριο στις 24.2.
  12. Ο συνήγορος της Εναγόμενης / Αιτήτριας δήλωσε ότι, μετά την καταχώρηση της Σ.Ε/Δ της κας Σταυρίδου ημερ. 5.11.2020, αυτός συνεχίζει να θεωρεί αναγκαία την αντεξέτασή της, ως οι παρα. 7, 8 και 9 της Ε/Δ της Εναγομένης / Αιτήτριας που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση. Απεναντίας, ο συνήγορος των Εναγόντων / Καθ'ων η αίτηση εναντιώθηκε στην οποιαδήποτε αντεξέτασή της, λέγοντας ότι η Σ.Ε/Δ ημερ. 5.11.2020 απαντά σε όλα τα σημεία που είχε εγείρει η Εναγόμενη / Αιτήτρια στην υπό κρίση αίτησή της. Για να μην αδικηθεί οποιαδήποτε πλευρά, το Δικαστήριο έδωσε μία ύστατη ευκαιρία στους δύο συνηγόρους να αγορεύσουν γραπτώς, οι αγορεύσεις υποβλήθηκαν ηλεκτρονικά στις 4.3.2021 και εκδίδεται σήμερα η ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Οι περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικοί Κανονισμοί, όπως τροποποιήθηκαν το 2015 και τελευταία το 2017, έχουν καθιερώσει τη λεγόμενη «νέα» Δ.30.[2] Με αυτήν έχει θεσμοθετηθεί μία νέα κατηγορία δικονομικών κανόνων που εφαρμόζονται για υποθέσεις στις οποίες η απαίτηση είναι για ποσό που δεν υπερβαίνει €3.000 και οι οποίες καταχωρούνται μετά την 1.1.
  13. Οι υποθέσεις αυτές περιγράφονται ως «ταχείας εκδίκασης» (βλ. Δ.30, θ.6), αφού και οι δικονομικοί κανόνες που τις αφορούν αποβλέπουν και αποσκοπούν στο να ολοκληρώνεται η εκδίκασή τους ταχέως. Σε αυτή την κατηγορία υποθέσεων εμπίπτει και η παρούσα Αγωγή, λόγω του ότι η απαίτηση της Ενάγουσας δεν υπερβαίνει τις €3.
  14. Η ταχύτητα εκδίκασης των υποθέσεων οφείλεται σε μεγάλο βαθμό στην εξοικονόμηση χρόνου από το γεγονός ότι βάσει της νέας Δ.30, θ.5 η μαρτυρία παρουσιάζεται εγγράφως, με ένορκες δηλώσεις των εκατέρωθεν μαρτύρων, και ορίζεται η ακρόαση απευθείας με γραπτές αγορεύσεις των συνηγόρων των διαδίκων. Είναι μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις που επιτρέπεται, κατά την ενάσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, κατόπιν αίτησης οποιουδήποτε εκ των διαδίκων, να δοθεί προφορική μαρτυρία από πρόσωπα που δεν κατέθεσαν ενόρκως ή να αντεξετασθούν πρόσωπα που ήδη κατέθεσαν ενόρκως. Η εξαιρετική αυτή περίπτωση ρυθμίζεται στη βάση της Δ.30, θ.7 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας επί της οποίας βασίζεται και η υπό κρίση Αίτηση της Ενάγουσας-Αιτήτριας. Προνοεί τα ακόλουθα: «
  15. Το Δικαστήριο δύναται να εκδίδει για τις υποθέσεις που καλύπτονται από την παρ. 6 ανωτέρω, κατ΄εξαίρεση και μόνο, διαταγή ως προς την παρουσίαση προφορικής μαρτυρίας από διάδικο ή μάρτυρα που ήδη κατέθεσε εγγράφως τη μαρτυρία του ή στην περίπτωση της υποπαραγράφου (γ) κατωτέρω ως προς την παρουσίαση προφορικής μαρτυρίας από μάρτυρα που δεν κατέθεσε εγγράφως τη μαρτυρία του στις ακόλουθες περιπτώσεις: (α) Όπου το Δικαστήριο κρίνει αυτεπαγγέλτως ότι επιβάλλεται η εξέταση ή αντεξέταση του διαδίκου ή του μάρτυρα. (β) Όπου οποιοσδήποτε των διαδίκων υποβάλει στο Δικαστήριο τουλάχιστον ένα μήνα πριν την ημερομηνία κατά την οποία είναι ορισμένη η υπόθεση για ακρόαση, αίτηση για να επιτραπεί η προφορική εξέταση ή αντεξέταση οποιουδήποτε μάρτυρα είτε του ιδίου, είτε του αντιδίκου του. (γ) [.]. (δ) Το αίτημα καταχωρείται γραπτώς στο Πρωτοκολλητείο με ειδοποίηση προς τους υπόλοιπους διαδίκους και ορίζεται ενώπιον του Δικαστηρίου για προφορική παράσταση σε χρόνο που το Δικαστήριο καθορίζει. Στο αίτημα καθορίζεται απαραιτήτως το όνομα του διαδίκου ή μάρτυρα του οποίου η προφορική παρουσίαση απαιτείται, εκείνο το μέρος της μαρτυρίας επί της οποίας καθίσταται αναγκαία η προφορική εξέταση, ο λόγος και η αναγκαιότητα της προφορικής εξέτασης ή αντεξέτασης, καθώς και ο χρόνος που απαιτείται για την προφορική αυτή εξέταση. (ε) Το Δικαστήριο αφού ακούσει τους διαδίκους, ασκεί αναλόγως τη διακριτική του ευχέρεια και εκδίδει αυθημερόν και με συνοπτική αιτιολογία διάταγμα προφορικής παρουσίασης του διαδίκου ή μάρτυρα για σκοπούς διευκρίνισης της μαρτυρίας του. Νοείται ότι ο χρόνος που καθορίζεται για την εξέταση ή αντεξέταση κάθε διάδικου ή μάρτυρα δεν θα υπερβαίνει τα 30 λεπτά, αλλά το Δικαστήριο κατά τη διακριτική του ευχέρεια δύναται κατά την εξέλιξη της ακροαματικής διαδικασίας να επεκτείνει ανάλογα το χρόνο.». ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ. Ο συνήγορος της Εναγόμενης / Αιτήτριας εισηγείται στην γραπτή αγόρευσή του ότι δεν έχουν απαντηθεί και/ή χρήζουν διασαφήνισης τα σημεία που έχει θέση η πλευρά της Αιτήτριας στις παραγράφους 7,8 και 9 της Ε/Δ ημερ. 17.9.2019 που υποστηρίζει την αίτηση αντεξέτασης, ήτοι։ όσον αφορά την παρα.7 το να δοθεί λεπτομερής περιγραφή της διαδικασίας που ακολουθήθηκε κατά τις γενικές συνελεύσεις ημερ. 1.6.2011 και 7.9.2011 καθώς και για τον τρόπο ενημέρωσης των ιδιοκτητών των διαμερισμάτων, όσον αφορά την παρα. 8 το να δοθεί εξήγηση γιατί από 7.9.2011 παρήλθαν περίπου 5 χρόνια μέχρι να συγκληθεί η Γενική συνέλευση στις 3.6.2016 και πώς εννοεί ότι η συνέλευση στις 3.6.2016 συγκλήθηκε κανονικά, όσον αφορά την παρα.9, το να δοθεί εξήγηση γιατί οι Ενάγοντες δεν παρουσίασαν λογαριασμούς εσόδων και εξόδων, όταν ζητήθηκαν από την Εναγόμενη μέσω των συνηγόρων της από τις 5.11.
  16. Παρατηρώ ότι η Συμπληρωματική Ε/Δ της κας Σταυρίδου, ημερ. 5.11.2020, έχει απαντήσει και/ή δώσει στοιχεία για τα εξής θέματα։ Περιέγραψε τη διαδικασία που οδήγησε στην εκλογή της ίδιας στη θέση Προέδρου της Διαχειριστικής Επιτροπής στις 2.4.2019 (σχετικές οι παρα. 6 έως 9 της Σ.Ε/Δ ημερ. 5.11.2020). Διευκρίνισε ότι είναι η οικοδομή που ενεγράφη στο Κτηματικό Μητρώο ως κοινόκτητη ως φαίνεται στο Πιστοποιητικό Ακίνητης Ιδιοκτησίας και ότι η ίδια ως μάρτυρας δεν ισχυρίστηκε ποτέ ότι υπήρξε εγγραφή της ίδιας της Διαχειριστικής Επιτροπής στο εν λόγω Μητρώο (σχετική η παρα. 20 της Σ.Ε/Δ ημερ. 5.11.2020). Έδωσε περιγραφή της διαδικασίας που ακολουθήθηκε για τη σύγκληση των γενικών συνελεύσεων ημερ. 1.6.2011 και 7.9.2011, καθώς επίσης παρουσίασε ως τεκμήρια τις Ανακοινώσεις που κατ'ισχυρισμόν είχαν αναρτηθεί σε περίοπτο μέρος της πολυκατοικίας σε πίνακα ανακοινώσεων για ενημέρωση των ιδιοκτητών των διαμερισμάτων (σχετικές οι παρα. 10 έως 13 της Σ.Ε/Δ ημερ. 5.11.2020). Έδωσε περιγραφή για τη σύγκληση της συνέλευσης ημερ. 3.6.2016 και για τη διαδικασία που ακολουθήθηκε μέχρι τη διεξαγωγή της (σχετικές οι παρα. 14 έως 18 της Σ.Ε/Δ ημερ. 5.11.2020). Παρουσίασε τις καταστάσεις εσόδων και εξόδων για τα έτη 2012 έως 2017 ως τεκμήριο και ισχυρίστηκε ότι αυτές κοινοποιούνταν σε όλους τους ιδιοκτήτες ανά δίμηνο στο γραμματοκιβώτιό τους, χωρίς κανείς να διαμαρτυρηθεί (σχετική η παρα. 21 της Σ.Ε/Δ ημερ. 5.11.2020). Κατά την κρίση μου, εξακολουθεί, πράγματι, να μένει αναπάντητο το ερώτημα που θίγει η Εναγόμενη / Αιτήτρια στην παρα. 8 της Ε/Δ της ημερ. 17.9.2019 και το οποίο θίγει ο συνήγορος Υπεράσπισης και στη γραπτή του αγόρευση, γιατί από 7/9/2011 παρήλθαν 5 χρόνια για να συγκληθεί νέα Γενική Συνέλευση ημερ. 3.6.
  17. Επίσης, μένει αναπάντητο το ερώτημα που θίγει η Εναγόμενη / Αιτήτρια στην παρα. 9 της Ε/Δ της ημερ. 17.9.2019 και το οποίο θίγει ο συνήγορος Υπεράσπισης και στη γραπτή του αγόρευση, γιατί δεν δόθηκαν στην Εναγόμενη οι καταστάσεις εσόδων και εξόδων που επισυνάφθηκαν ως τεκμήριο στη Σ.Ε/Δ ημερ. 5.11.2020 της κας Σταυρίδου ενωρίτερα, όταν αυτή τους είχε ζητήσει διαμέσω των συνηγόρων της από τις 5.11.
  18. Ωστόσο, τα πιο πάνω δύο αναπάντητα ερωτήματα θα πρέπει να προβληματίσει το Δικαστήριο αν είναι κατάλληλο να εξαναγκασθεί η κα Σταυρίδου διά δικαστικού διατάγματος να τα απαντήσει δια μέσω της διαδικασίας αντεξέτασης, όταν η ίδια, προφανώς συνειδητά, τα άφησε αναπάντητα στη Σ. Ε/Δ ημερ. 5.11.2020, παρά το ότι εγείρονταν εξ αρχής στην υπό κρίση αίτηση αντεξέτασης. Αυτή η στάση που επέδειξε είναι από μόνη της ζήτημα αξιολόγησης από το Δικαστήριο κατά το τελικό στάδιο της δίκης. Τίθεται επίσης το ζήτημα πώς θα εξυπηρετήσει τους σκοπούς της δίκης το να ακούσει το Δικαστήριο τις απαντήσεις της στα πιο πάνω ερωτήματα. Για παράδειγμα, υπάρχει ήδη ενώπιον του Δικαστηρίου κατατεθειμένο το Τεκμήριο 3 της έγγραφης ένορκης μαρτυρίας της Εναγομένης ημερ. 17.9.2019, το οποίο τεκμήριο αποτελεί απαντητική επιστολή ημερ. 23.1.2019 της κας Ε. Σατράκη δικηγόρου των Εναγόντων προς τους δικηγόρους της Εναγομένης, όπου καταγράφεται η δήλωση παραδοχής ότι οι καταστάσεις λογαριασμού δεν κοινοποιήθηκαν σε κανέναν ιδιοκτήτη μονάδας της πολυκατοικίας, αλλά ήταν στη διάθεσή τους για επιθεώρηση εάν και εφόσον το ζητούσαν. Μέσα από την επιστολή Σατράκη, καταγράφηκε και η παραδοχή ότι μετά τη Γενική Συνέλευση ημερ. 7.9.2011 η μόνη Γενική Συνέλευση που ακολούθησε ήταν εκείνη στις 3.6.
  19. Το γιατί δεν έγιναν άλλες συνελεύσεις ενδιάμεσα ή γιατί δεν κοινοποιήθηκαν ενωρίτερα οι καταστάσεις λογαριασμών, πόσο σημαντική επίδραση μπορεί να έχουν στην προώθηση της Υπεράσπισης; Η πλευρά των Εναγόντων δεν βασίζεται σε άλλες συνελεύσεις για να βασίσει το ποσό των επιβληθέντων κοινοχρήστων, παρά μόνο σε εκείνη τη συνέλευση για την οποία δόθηκαν ήδη λεπτομέρειες (βλ. ημερ. 7.9.2011). Το ότι δεν διεξήχθηκαν άλλες συνελεύσεις, κάτι που η κα Σατράκη έκανε παραδεκτό στην επιστολή της ενεργώντας εκ μέρους των Εναγόντων, εναπόκειται στον συνήγορο Υπεράσπισης να αγορεύσει στο τελικό στάδιο της δίκης για να εξηγήσει πώς επηρεάζει την υπόθεση. Το ότι δεν δόθηκαν ενωρίτερα καταστάσεις λογαριασμού, παρά μόνον μέσω της Σ.Ε/Δ ημερ. 5.11.2020 και το πως τούτο επηρεάζει την υπόθεση της μιας ή της άλλης πλευράς είναι επίσης ζήτημα προς αγόρευση από τους συνηγόρους εκατέρωθεν. Τα γεγονότα είναι εκεί. ΚΑΤΑΛΗΞΗ. Καταλήγω αναφέροντας ότι, μετά και την καταχώρηση της Σ. Ε/Δ της κας Σταυρίδου, δεν κρίνω αναγκαία την αντεξέταση της κας Σταυρίδου επί της Ε/Δ της ημερ. 21.8.2019 ως πιο πάνω ζητήθηκε από την Εναγόμενη. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Εναγόντων / Καθ'ων η αίτηση και εναντίον της Εναγομένης / Αιτήτριας, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, θα είναι όμως πληρωτέα στο τέλος της δίκης. (υπ.) ........................................... Α. Πανταζή - Λάμπρου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.