← Κύπρος

Χριστοδούλου ν. Ιακωβίδη, ως παραλήπτης - διαχειριστής της εταιρείας SOTIRIS A. CHRISTODOULOU ESTATES LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 1083/14, 14/5/2021

Χριστοδούλου ν. Ιακωβίδη, ως παραλήπτης - διαχειριστής της εταιρείας SOTIRIS A. CHRISTODOULOU ESTATES LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 1083/14, 14/5/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2021:A51 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. Καρακάννα, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1083/14 Μεταξύ: XXXXX Ανδρέα Χριστοδούλου, εκ Βορόκλινης Ενάγουσας Και XXXXX Ιακωβίδη, ως παραλήπτης - διαχειριστής της εταιρείας SOTIRIS A. CHRISTODOULOU ESTATES LTD Εναγόμενων Αίτηση ημερ. 17/02/2021 για περαιτέρω αποκάλυψη εγγράφων Ημερομηνία: 14.05.21 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενο - Αιτητή:: κα Α. Ιωάννου μαζί με κ. Ν. Κωνσταντίνου για Αργεντούλα Ιωάννου ΔΕΠΕ Για Ενάγουσα - Καθ΄ ης η Αίτηση: κος Α. Πετρίδης για Πολύκαρπος Δ. Πετρίδη & Σία ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Ενάγουσα αξιώνει από τον Εναγόμενο διάταγμα του Δικαστηρίου, διατάττον την ειδική εκτέλεση του πωλητηρίου εγγράφου, ημερoμηνίας 14.05.

  1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της Έκθεσης Απαίτησης, η Ενάγουσα αγόρασε από την εταιρεία SOTIRIS A. CHRISTODOULOU ESTATES LTD οικόπεδο που βρίσκεται στην τοποθεσία Σπηλιαρκά στη Λάρνακα. Η πιο πάνω συμφωνία κατατέθηκε για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας, κατά ή περί την 18.06.
  2. Η Ενάγουσα έχει εξοφλήσει πλήρως το τίμημα για την αγορά του εν λόγω οικοπέδου. Ο Εναγόμενος, XXXXX Ιακωβίδης, ανέλαβε ως παραλήπτης - διαχειριστής της Εναγόμενης εταιρείας δυνάμει ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης. Η Ενάγουσα ζήτησε από τον Εναγόμενο με επιστολή, ημερομηνίας 7.04.2014, όπως της μεταβιβάσει το πιο πάνω ακίνητο, αυτός όμως αρνήθηκε να ανταποκριθεί στο αίτημα της. Ο Εναγόμενος καταχώρησε Υπεράσπιση με την οποία αρνείται όλους τους ισχυρισμούς που προβάλλονται στην Έκθεση Απαίτησης, εξαιρουμένης της θέσης ότι αυτός έχει διοριστεί παραλήπτης - διαχειριστής της πιο πάνω εταιρείας, δυνάμει ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης. Στις παραγράφους 5 μέχρι 8 αναφέρει τα πιο κάτω, τα οποία θεωρώ σκόπιμο όπως παραθέσω αυτούσια: «
  3. Η Εναγόμενη Εταιρεία αρνείται και απορρίπτει τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην παράγραφο 9 της Έκθεσης Απαίτησης. Παρόλα αυτά η Εναγόμενη Εταιρεία κατέρρευσε οικονομικά και δεν έχει τα οικονομικά μέσα και/ή τους πόρους και/ή εισοδήματα για να συμμορφωθεί με τις πρόνοιες της ισχυριζόμενης συμφωνίας πώλησης από την Ενάγουσα και/ή είναι αδύνατον να συμμορφωθεί με τις πρόνοιες της ισχυριζόμενης συμφωνίας (εάν ήθελε το δικαστήριο αποφασίσει ότι η συμφωνία υπογράφηκε και/ή είναι έγκυρη και/ή ισχύει και/ή προαναφερόμενη συμφωνία ως την ισχυρίζεται η Ενάγουσα κατέστη αδύνατο να εκτελεστεί για αντικειμενικούς λόγους και/ή δεν δεσμεύει την Εναγόμενη Εταιρεία).
  4. Η Εναγόμενη Εταιρεία αρνείται και απορρίπτει τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην παράγραφο 10 και καλεί την Ενάγουσα σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών της. Είναι ο ισχυρισμός της Εναγόμενης Εταιρείας ότι ουδέποτε μέχρι σήμερα δεν έχει εκδοθεί ξεχωριστός τίτλος ιδιοκτησίας για το επίδικο οικόπεδο.
  5. Είναι ισχυρισμός της Εναγόμενης Εταιρείας, ότι εάν πετύχουν οι αξιώσεις της Ενάγουσας όπως καταγράφονται στην παράγραφο 11Α της Έκθεσης Απαίτησης, θα είναι αδύνατο για την Εναγόμενη να συμμορφωθεί με τα διατάγματα και/ή αποφάσεις που θα εκδοθούν με αποτέλεσμα η Εναγόμενη και/ή οι αντιπρόσωποι αυτής να είναι αντιμέτωποι με αιτήσεις παρακοής διατάγματος και/ή με τις συνέπειες που θα συνεπάγεται αυτό, καθότι η Εναγόμενη Εταιρεία δεν έχει τα οικονομικά και/ή πραγματικά μέσα για να μεταβιβάσει επ΄ ονόματι της Ενάγουσας το επίδικο διαμέρισμα.
  6. Είναι περαιτέρω ισχυρισμός της Εναγόμενης Εταιρείας ότι το επίδικο οικόπεδο βαρύνεται με εμπράγματα βάρη και/ή εμπόδια και/ή υποθήκες και/η εγγραφές δικαστικών αποφάσεων που προηγούνται της κατάθεσης του ισχυριζόμενου αγοραπωλητηρίου εγγράφου ως η Ενάγουσα ισχυρίζεται ότι κατέθεσε και ως εκ τούτου ακόμα και αν αποδειχτούν οι ισχυρισμοί της Ενάγουσας, η αγωγή στο μέτρο που με αυτή ζητείται ειδική εκτέλεση δεν μπορεί να πετύχει.» Την 27.10.2014 η Ενάγουσα καταχώρισε Ένορκη Δήλωση Αποκάλυψης Εγγράφων. Δύο και πλέον χρόνια αργότερα, και συγκεκριμένα την 10.05.2017 καταχωρήθηκε Ένορκη Δήλωση Αποκάλυψης Εγγράφων εκ μέρους του Εναγόμενου. Η ακροαματική διαδικασία άρχισε την 25.09.
  7. Μετά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας καταχωρήθηκε εκ μέρους του Εναγόμενου, κατόπιν αδείας του Δικαστηρίου, Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση Αποκάλυψης Εγγράφων, τη 12.10.
  8. Με την υπό κρίση Αίτηση, η οποία καταχωρήθηκε την 17.02.2021, ο Εναγόμενος - Αιτητής ζητεί την περαιτέρω αποκάλυψη των πιο κάτω εγγράφων:
  9. Λίστα με Συνεργατικά Πιστωτικά Ιδρύματα τα οποία λειτουργούσαν στην Δημοκρατία το έτος
  11. Δέσμη με επιστολές από Συνεργατικά Ταμιευτήρια και/ή Ιδρύματα προς CRI Group αναφορικά με το κατά πόσο η υπό διαχείριση Εταιρεία διατηρεί τραπεζικούς λογαριασμούς στα εν λόγω ιδρύματα.
  12. Επιστολή από το δικηγορικό γραφείο Χρίστου Μ. Τριανταφυλλίδη προς τον Εναγόμενο, ημερομηνίας 3.10.
  14. Επιστολή CRI Group προς το δικηγορικό γραφείο Χρίστου Μ. Τριανταφυλλίδη, ημερομηνίας 8.11.2013
  15. Επιστολή CRI Group προς το δικηγορικό γραφείο Πολύκαρπου Πετρίδη, ημερομηνίας 17.04.2014
  16. Επιστολή από το δικηγορικό γραφείο Μιχάλης Α. Δειλινός προς Alpha Bank, ημερομηνίας 11.02.2019, με επισυναπτόμενη δέσμη εγγράφων
  17. Απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας στην υπ΄ αριθμό 24/2017 αίτηση/έφεση.
  18. Απόδειξη είσπραξης από την υπό διαχείριση εταιρεία Sotiris A. Christodoulou Estates Ltd με αρ. απόδειξης 0351 Η Αίτηση βασίζεται στις Διατάξεις 25, 28, 33, 39, 48 και 64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση του XXXXX Χρυσάνθου, στενού συνεργάτη του Εναγόμενου. Ο ομνύοντας αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι το συντονισμό της υπόθεσης εκ μέρους του γραφείου το οποίο διατηρεί ο Εναγόμενος, τον ανέλαβε ο κ. XXXXX Τζιέπρας. Ο κ. Τζιέπρας δεν εργάζεται πλέον για τον Εναγόμενο, τα καθήκοντα του τα ανέλαβε ο ομνύοντας. Μετά την ανάληψη των πιο πάνω καθηκόντων, ο ομνύοντας διαπίστωσε ότι ο κ. Τζιέπρας δεν είχε αποστείλει στο δικηγόρο που χειριζόταν την υπόθεση, τα έγγραφα 1 -
  19. Εκ των υστέρων ο ομνύοντας πληροφορήθηκε για την ύπαρξη των εγγράφων 6 και
  20. Το έγγραφο της παραγράφου 8 είναι μια απόδειξη που αφορά άλλο ακίνητο, ο Εναγόμενος επιθυμεί να την παρουσιάσει για να καταδείξει πως είναι οι έγκυρες αποδείξεις που εκδίδει η υπό διαχείριση εταιρεία. Ο ομνύοντας επικαλείται επίσης τα μέτρα που τέθηκαν σε εφαρμογή για την αντιμετώπιση της πανδημίας του κορωνοϊού για να δικαιολογήσει την παράλειψη του Εναγόμενου να παρουσιάσει τα έγγραφα. Η Ενάγουσα, Καθ΄ ης η αίτηση στην παρούσα διαδικασία, καταχώρισε Ένσταση στην υπό κρίση Αίτηση. Είναι η θέση της ότι η Αίτηση είναι καταχρηστική καθότι ο Εναγόμενος επιδιώκει να αποκαλύψει έγγραφα που ανάγονται χρονικά στα έτη 2013, 2014 και 2019, ήτοι σε χρόνους προγενέστερους της έναρξης της ακροαματικής διαδικασίας. Τα υπό κρίση έγγραφα είναι «στην συντριπτική τους πλειοψηφία» άσχετα με τα επίδικα θέματα καθότι δεν δικογραφούνται στην υπεράσπιση. Σε περίπτωση δε που εγκριθεί το αίτημα θα επηρεαστεί το δικαίωμα της Ενάγουσας σε δίκαιη δίκη καθότι αυτή δεν θα έχει τρόπο να αντικρούσει τα νέα έγγραφα. Η Ενάγουσα έχει ήδη κλείσει την υπόθεση της. Η Ένσταση υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση της ιδίας της Ενάγουσας η οποία αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι όλα τα έγγραφα θα μπορούσαν με εύλογη επιμέλεια να περιέλθουν στη κατοχή και γνώση του Εναγόμενου πολύ πριν η ίδια ολοκληρώσει την υπόθεση της ενώπιον του Δικαστηρίου. Τη δήλωση του δε ότι το έγγραφο της παραγράφου 8 του αποστάλθηκε περί τον Φεβρουάριου του 2021, τη χαρακτηρίζει ως ψευδή. Πρόκειται, σύμφωνα πάντα με την ίδια, για «ιστορία» που «έπλασε» ο ίδιος ο Εναγόμενος για να δικαιολογήσει το διάβημα του για περαιτέρω αποκάλυψη εγγράφων. Απορρίπτει επίσης και τη θέση ότι τα έκτακτα μέτρα που λήφθηκαν για την πανδημία είχαν συμβάλει στη καθυστέρηση. Παραθέτω αυτούσια την σχετική παράγραφο : «
  21. Η επιχειρούμενη από τον ομνύοντα επίκληση προς εκμετάλλευση της πανδημίας και των μέτρων τα οποία έχουν επιβληθεί, ως περιγράφεται στις παραγράφους 13,14 15 και 17, της ένορκης δήλωσης του, είναι απορριπτέα, κατακριτέα και εν πάση περιπτώσει, δεν αίρει το καθήκον επιμέλειας που είχε ο Εναγόμενος σε προγενέστερο χρόνο να εξεύρει και να αποκαλύψει όλα τα έγγραφα, το πιο πρόσφατο φέρει ημερομηνία 11.02.2019, χρόνο, δηλαδή, που ουδεμία σχέση είχε με την πανδημία. Όλα τα υπόλοιπα έγγραφα ανάγονται χρονικά στα έτη 2013 και 2014 ή ακόμα και παλαιότερα και ως εκ τούτου ουδεμία δικαιολογία μπορεί να υπάρξει για την τόσο μεγάλη καθυστέρηση που ο Εναγόμενος επέδειξε στην υποβολή του αιτήματος του. Αντίθετα, επαναλαμβάνω , ότι, θεωρώ την ενέργεια του Εναγόμενου και κακόπιστη και καταχρηστική, στο στάδιο που αυτή υποβάλλεται». Η ένορκη αποκάλυψη εγγράφων προνοείται από τη Δ.28 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που αντιστοιχεί με την παλιά Αγγλική Δ.31 θ.
  22. Παραθέτω αυτούσια τη Δ.28 θ.1, για σκοπούς εύκολης αναφοράς. «
  23. Any party may, without filing any affidavit, apply to the Court or a Judge for an order directing any other party to any cause or matter to make discovery on oath of the documents which are or have been in his possession or power relating to any matter in question therein. On the hearing of such application the Court or Judge may either refuse or adjourn the same, if satisfied that such discovery is not necessary, or not necessary at the stage of the cause or matter, or make such order, either generally or limited to certain classes of documents, as may, in the Court's or Judge's discretion, be thought fit: provided that discovery shall not be ordered when and so far as the Court or Judge shall be of opinion that it is not necessary either for disposing fairly of the cause or matter or for saving costs. If an order is made for discovery, such order shall specify the time within which the party directed to make discovery shall file his affidavit». Η αποκάλυψη εγγράφων στοχεύει στη λήψη πληροφοριών και στην παρουσίαση εγγράφων που είναι σχετικά με τη διαφορά που προέκυψε μεταξύ των διαδίκων, για το σκοπό προετοιμασίας για την ακρόαση. Η αποκάλυψη αφορά τα έγγραφα τα οποία ήταν ή είναι στην κατοχή ή στον έλεγχο του προσώπου το οποίο διατάσσεται να αποκαλύψει. Η αποκάλυψη γίνεται στα αρχικά στάδια της διαδικασίας, πολύ πριν την έναρξη της ακρόασης έτσι ώστε να αποφευγχθεί ο αιφνιδιασμός των διαδίκων κατά την ακρόαση με την παρουσίαση εγγράφου που δεν ήταν υπόψη τους. Σε περίπτωση που ο διάδικος που έχει διαταχθεί να αποκαλύψει έγγραφα παραλείπει να το πράξει, δεν δικαιούται να παρουσιάσει κατά την ακρόαση οποιοδήποτε έγγραφο το οποίο δεν αποκάλυψε, εκτός αν το Δικαστήριο κρίνει ορθό να τού το επιτρέψει. Σχετικός είναι ο θεσμός 3 της ιδίας διάταξης: Δ.28 θ.3: «If a party ordered to make discovery of documents fails so to do, he shall not afterwards be at liberty to put in evidence on his behalf in the action any document he failed to discover or to allow to be inspected, unless the Court is satisfied that he had sufficient excuse for so failing, in which case the Court may allow such document to be put in evidence on such terms as it may think fit». Η υποχρέωση αποκάλυψης είναι συνεχής και συνεχίζεται μέχρι και την ολοκλήρωση της διαδικασίας. Παραπέμπω σχετικά στην αναφορά από το Supreme Court Practice 1987, τόμος 1 παρ. 24/1/2: «Continuing obligation to give discovery - Although one reading of O.24, r.1 may suggest that discovery need be given only of the documents which have come into a party's possession before the date of his list of documents, this is not the limit of a party's obligation to give discovery imposed by the rule. The obligation is general, and requires the disclosure of all relevant documents whenever they may come into a party's possession. This requirement is supported by the linked principle that a party must not seek to take his opponent by surprise (cv. O.18, rr 8 and 9) and that he must not, by withholding relevant documents, mislead his opponent or the Court into believing that the statement in his list that he has given full discovery continues to be true. An obvious example is where a plaintiff, who is claiming damages for prospective loss of earnings, obtains new lucrative employment during the course of the action; this fact must be communicated to the defendant and further discovery must be made (or, at all events, offered). In default, the plaintiff may be ordered to pay costs occasioned by the failure to give discovery promptly». Καθοδηγητική επί του θέματος είναι η απόφαση Vernon v Bosley (No. 2)

(1997)1 All ER
  1. Παραθέτω αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα: «The current situation, in my judgment, is that the parties to all forms of civil proceedings should recognize a duty to disclose after-acquired documents (in the sense indicated above: documents which come into existence or are first acquired after a list or affidavit has been served) which are relevant to an issue in the proceedings and which are not privileged for the purposes of the discovery rules.». Σχετική είναι η αναφορά και από το σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 3η έκδοση, τόμος 12, παράγραφος 43, την οποία παραθέτω αμέσως πιο κάτω: « Subsequent discovery of the other document. If after the affidavit of documents has been filed a document is discovered of which the opposite party has a right to have inspection, it is the duty of the party filing the affidavit to give information to his opponent of the fact, either by supplementary affidavit or by notice». Σε περίπτωση που ένας διάδικος αρνείται να αποκαλύψει κάποιο έγγραφο, που περιήλθε στην κατοχή του εκ των υστέρων, το Δικαστήριο δύναται μετά από σχετική αίτηση να τον εξαναγκάσει να το πράξει. Σχετικός είναι ο θεσμός 11 της Διάταξης 28, τον οποίο παραθέτω αυτούσιο αμέσως πιο κάτω: "
  2. The Court or a Judge may, on the application of any party to a cause or matter at any time, and whether an affidavit of documents shall or shall not have already been ordered or made, make an order requiring any other party to state by affidavit whether any particular document or documents or any class or classes of documents specified or indicated in the application, is or are, or has or have at any time been, in his possession, custody or power; and, if not then in his possession, custody or power, when he parted with the same and what has become thereof. Such application shall be made on an affidavit stating that in the belief of the deponent the party against whom the application is made has, or has at some time had in his possession, custody or power, the particular document or documents or the class or classes of documents specified or indicated in the application, and that they relate to the matters in question in the cause or matter, or to some or one of them». Η πιο πάνω υποχρέωση για αποκάλυψη δεν πρέπει όμως να συγχέεται με το δικαίωμα για περαιτέρω αποκάλυψη, το τελευταίο είναι ζήτημα που εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, κατά πόσο θα επιτρέψει ή όχι σε διάδικο να αποκαλύψει έγγραφο το οποίο δεν αποκαλύφθηκε έγκαιρα. Σχετική επί του θέματος είναι η απόφαση ( obiter dicta) του Δικαστή Τ. Οικονόμου στην αγωγή Ναυτοδικείου Marcegaglia Spa v Του πλοίου Vysogorsk, 31/2013, ημερομηνίας 31.05.
  3. Παραθέτω αυτούσια τη σχετική αναφορά αμέσως πιο κάτω: «Πρόκειται, συνεπώς, για συνεχή υποχρέωση την οποία ο διάδικος οφείλει να ασκήσει χωρίς καθυστέρηση με συμπληρωματική ένορκη δήλωση (ή ειδοποίηση) προς τον αντίδικο, χωρίς να χρειάζεται άδεια ή παρέμβαση του Δικαστηρίου. Δεν νοείται άδεια του Δικαστηρίου για να ασκήσει ο διάδικος την υφιστάμενη υποχρέωσή του. Άλλο είναι το ζήτημα της δικαστικής ευχέρειας για να επιτραπεί ή όχι η κατάθεση ως τεκμηρίου ενός εγγράφου που δεν αποκαλύφθηκε ή που δεν αποκαλύφθηκε εγκαίρως, ζήτημα που στα πλαίσια των Κυπριακών Θεσμών διέπεται από τη Δ.28, κ.
  4. Σημειώνεται ακόμα ότι η Δ.28, κ. 11 (Ο. 31, r. 19Α
(3)), δεν στοχεύει στην εξασφάλιση άδειας από τον αιτητή για περαιτέρω αποκάλυψη από τον ίδιο, αλλά σκοπό έχει τον εξαναγκασμό του αντιδίκου σε αποκάλυψη εγγράφων τα οποία ο τελευταίος δεν απεκάλυψε με την αρχική ένορκη δήλωση αποκάλυψης και ο αιτητής έχει λόγους να θέλει να αποκαλυφθούν (βλ. T.B.F. (Cyprus) Ltd κ.α. v. Εμπορικής Μελετών Σχεδιασμού και Επιχειρηματικού Κεφαλαίου Ανώνυμης Εταιρείας κ.α.
(2001)1 ΑΑΔ 153, Halsbury's, ibid, paras 45-46)». ( Η υπογράμμιση είναι δική μου) Στρεφόμενη στα γεγονότα της υπό κρίση υπόθεσης επισημαίνω εν πρώτοις ότι πρόκειται για έγγραφα που ήταν στην κατοχή του Εναγόμενου προ πολλού και αυτός παρέλειψε να τα παραδώσει στους δικηγόρους του, για τους λόγους που επικαλείται στην ένορκη δήλωση του. Οι πιο πάνω λόγοι δεν είναι ικανοποιητικοί, έχοντας υπόψη το πολύ καθυστερημένο στάδιο στο οποίο υποβάλλεται η συγκεκριμένη αίτηση. Υπενθυμίζω ότι η ακρόαση έχει αρχίσει προ πολλού και η Ενάγουσα έχει ήδη κλείσει την υπόθεση της. Ενόψει τούτου η τελευταία δεν θα είναι σε θέση να προβάλει οποιαδήποτε θέση σε σχέση με τα συγκεκριμένα έγγραφα. Πέρα τούτου δεν έχω ικανοποιηθεί ότι τα υπό κρίση έγγραφα είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα. Παρέθεσα τους λόγους επί των οποίων εδράζεται η Υπεράσπιση του Εναγόμενου αναλυτικά πιο πάνω. Αδυνατώ να αντιληφθώ με ποιές θέσεις σχετίζονται τα υπό κρίση έγγραφα. Ο ομνύοντας προβάλλει τη θέση ότι τα πιο πάνω έγγραφα είναι «ζωτικής σημασίας» για την παρούσα υπόθεση και απολύτως απαραίτητα για να καταδείξει ο Εναγόμενος τις θέσεις του. Πρόκειται για μια γενική και αόριστη θέση η οποία δεν προσθέτει οτιδήποτε στην εισήγηση του. Στην Αγγλική απόφαση Astra-Nat Production v. Neo-Αrt Productions [1928] W.N. 218, δίδεται ο ορισμός της σχετικότητας ενός εγγράφου προς τα επίδικα θέματα που υιοθετείται στην υπόθεση The National Bank of Greece SA. v. Mitsides & Anor
(1962)C.L.R. 40, 42 και σε μεταγενέστερες αποφάσεις: "Relevant' meant something which contained information either directly or indirectly enabling the party seeking discovery either to advance his own case or to damage that of his adversary, or which might fairly lead to a train of inquiry which might have either of those consequences." Καταλήγω ότι δεν έχει αποδειχθεί η σχετικότητα των υπό κρίση εγγράφων με τα επίδικα θέματα. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η αίτηση δεν μπορεί να γίνει δεκτή και απορρίπτεται. Τα έξοδα ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον του Εναγόμενου. (Υπ.)................ Τ.Καρακάννα, Π.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.